Toivottavasti kukaan vanhempi ei ole tehnyt hallintaoikeustestamenttia

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Juristit suosittelevat nykyään omistusoikeustestamenttia. Meilläkin on sellainen, lasten lakiosuus maksetaan testamentin mukaan rahana. Eli asunto, mökki ja metsä jää leskelle, lapset saavan lakiosansa sijoitusten (osakkeet, rahastot, säästötilit) realisoinnin jälkeen.

Juuri näin! Tähän saakka hallinto-oikeustestamentti on ollut suositumpi, mutta uudet testamentit ovat useimmiten omistusoikeustestamentteja. Näin on reilumpaa sekä leskelle että lapsille.

Mitkä sen ehdot ovat? En saanut googlesta mitään määritelmää.

Ap

Omistusoikeustestamentissa koko omaisuus menee leskelle. Lapset voivat halutessaan vaatia lakiosansa, joka on puolet siitä, minkä he saisivat ilman testamenttia. Useisiin omistusoikeustestamentteihin tulee lisäys: lasten lakiosuus maksetaan rahana.

Kuulostaa kamalalta tiettyihin tilanteisiin ainakin. Esim uusi puoliso, jonka kanssa tehtäisiin tuollainen sopimus ja varallisuus olisi isohkoa ja ennestään lähinnä toisella. Hänen lapsilleen tuo sopimus järkyttävän epäoikeudenmukainen.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Juristit suosittelevat nykyään omistusoikeustestamenttia. Meilläkin on sellainen, lasten lakiosuus maksetaan testamentin mukaan rahana. Eli asunto, mökki ja metsä jää leskelle, lapset saavan lakiosansa sijoitusten (osakkeet, rahastot, säästötilit) realisoinnin jälkeen.

Näinhän tämä yleensä menee, harva tekee hallintaoikeustestamenttia koko omaisuuteen vaan lähinnä juuri asuin- ja mökkikiinteistöihin. Ja jos se on tehty kaikkeen omaisuuteen, niin todennäköisesti vähintään aiheellisesti.

Toihan on ihan pahinta perillisen kannalta. Menettää kaikki tuotot mutta on velvollinen maksamaan korjauksia. Ei voi myydä ilman lesken suostumusta jne

Ap

Miksi pitäisi voida? Kai sä ymmärrät että se omaisuus on vainajan eikä sitä ole tehty perijän vuoksi? Jos mulla olisi noin kiero ja ahne lapsi, häpeäisin silmät päästäni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on varmaan palstan kaikkien aikojen kurjin ketju. Aloittaja kertoo oikeasta, todellisesta isosta ongelmasta Suomen avioliittolainsäädännössä ja kuvailee sen rajuja vaikutuksia.

Kaikki kommentit ovat tyhmiä, ilkeitä tai sekä että.

Itse toivon todella että seuraavaan hallitusohjelmaan tulisi avioliittolain kokonaisuudistus.

Henkilö voinee tehdä aika haitallisia testamenttimääräyksiä ihan vain kukkaruukusta. Ilmeisesti eivät ymmärrä, millainen taakka tuo on perijöille. Sikäli tuollaisen laillisuus testamentissa olisi hyvä kieltää, kuten ihan kaikkea muutakaan ei saa testamentissa määrätä.

Ap

Miksei ihminen saisi omaisuudestaan päättää, jos ei ole holhouksenalainen?

Ja voihan sitä tehdä niinkin, että hassaa omaisuutensa viimeisinä elinvuosinaan. Sitä ei kai kukaan voi estää?

Tässä taitaa nyt AP:lla olla oma lehmä ojassa, ja kieli pitkällä odotetaan suurta perintöä.

Pointtini olikin, että hallinnanoikeustestamentti on perilliselle vahingollinen. Vanhempi, joka haluaa lapsilleen parasta, ei tee sitä. Vanhempi, joka haluaa lapsensa kafkamaisiin tilanteisiin, laatii sen kumppanille, joka ei ole lasten vanhempi.

Ap

Eli ongelma on perinnönjättäjän ja perinnönsaajan välisissä suhteissa, ei lainsäädännössä.

Ei, vaan lain ei pitäisi sallia kenenkään asettamista kafkamaisiin tilanteisiin. Varsinkin jos asettaja tekee niin tarkoituksenaan hyvä eli ei ymmärrä määräyksen kaikkia koukeroita. Lain tulisi olla kaikille selkeä ja tämä on hyväksikäytön mahdollistava jäänne, joka tulisi tehdä laittomaksi määräykseksi. Eli että toinen hallitsee sinun omaisuuttasi käytännössä ilman sinun lupaasi tai hyväksyntääsi. Joo, perintö otetaan vastaan, ja hyväksytään, mutta harva siinä kohdassa tajuaa, mitä hallinnanoikeustestamentti tarkoittaa ja mitä siitä seuraa. Ja kun se mitä siitä seuraa, riippuu täysin sitten leskestä.

Ap

Sinä et nyt taida ymmärtää, että se leski on ollut perinnönjättäjälle myös rakas, ja häntä edesmennyt on  halunnut suojella.

 

Lasten kustannuksella? okke

Ap

Perittävän lapset ovat yleensä jo vakiinnuttaneet asemansa, mutta leski jäisi mahdollisesti ilman asuntoa, jos hallintaoikeutta ei olisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haluttiin mekin, että kun on yhdessä hartiapankilla rakennettu talo ja mökki, niin ne jäävät lesken käyttöön täysin. Lapset saavat toisen kuollessa vain lakiosuutensa ja siihen on varauduttu. Siksi meilläkin tuo omistusoikeustestamentti.

Onnea lapsillenne jos vanhempi toisen kuoltua löytääkin uuden kumppanin, myy ehkä tuon hartiapankkitalonne ja ostaa yhteisen uuden kodin.

Ap

Tietenkin omaisuudellaan saa tehdä , mitä haluaa. Ei sinunkään omaisuutesi ole lastesi. Olisihan se hassua, että itse rakentamaa ja maksamaa asuntoa ei saisi tarvittaessa myydä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos leskellä on omaisuus hallinnassaan, ts. Pesä on jakamaton, kuka on velvollinen maksamaan kiinteistöverot ja kiinteistöjen korjauskustannukset?

Verot lasketaan käyttökustannuksiin, ne maksaa leski. Korjauskustannusten osalta on vähän monimutkaisempaa, selkeät rikkoontumiset menee nekin leskelle, mutta arvoa lisäävä ja säilyttävä kunnossapito on molempien vastuulla. Riippuu paljon lesken iästäkin, kumpi noista hyötyy.

Missä lesken iässä perillinen hyötyy siitä, että korjaa toisen hallinnassa olevaa omaa omaisuuttaan?

Ap

No vaikka ysikymppinen leski ja putkiremontti.

Niin? Missä se hyöty on? Jos asunto olisi omassa käytössä, saisi sen vuokratulotkin. En puhu lesken asumisoikeudesta, vaan hallintaoikeustestamentista, jossa EXTRAomaisuutta jää läskin hallintaan. Ei siis lain tarkoittama oma koti.

Ap

Odotusarvo lienee, että se ysikymppinen ei enää vuosikymmeniä elä, mutta remontti nostaa asunnon arvoa pidemmälle ajalle, mistä hyötyy se omistusoikeuden haltija.

Niin? Missä se hyöty omistusoikeustestamentista tuossa on? Jos asunto olisi omassa käytössä, saisi sen vuokratulotkin tai voisi myydä.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on varmaan palstan kaikkien aikojen kurjin ketju. Aloittaja kertoo oikeasta, todellisesta isosta ongelmasta Suomen avioliittolainsäädännössä ja kuvailee sen rajuja vaikutuksia.

Kaikki kommentit ovat tyhmiä, ilkeitä tai sekä että.

Itse toivon todella että seuraavaan hallitusohjelmaan tulisi avioliittolain kokonaisuudistus.

Henkilö voinee tehdä aika haitallisia testamenttimääräyksiä ihan vain kukkaruukusta. Ilmeisesti eivät ymmärrä, millainen taakka tuo on perijöille. Sikäli tuollaisen laillisuus testamentissa olisi hyvä kieltää, kuten ihan kaikkea muutakaan ei saa testamentissa määrätä.

Ap

Miksei ihminen saisi omaisuudestaan päättää, jos ei ole holhouksenalainen?

Ja voihan sitä tehdä niinkin, että hassaa omaisuutensa viimeisinä elinvuosinaan. Sitä ei kai kukaan voi estää?

Tässä taitaa nyt AP:lla olla oma lehmä ojassa, ja kieli pitkällä odotetaan suurta perintöä.

Pointtini olikin, että hallinnanoikeustestamentti on perilliselle vahingollinen. Vanhempi, joka haluaa lapsilleen parasta, ei tee sitä. Vanhempi, joka haluaa lapsensa kafkamaisiin tilanteisiin, laatii sen kumppanille, joka ei ole lasten vanhempi.

Ap

Eli ongelma on perinnönjättäjän ja perinnönsaajan välisissä suhteissa, ei lainsäädännössä.

Ei, vaan lain ei pitäisi sallia kenenkään asettamista kafkamaisiin tilanteisiin. Varsinkin jos asettaja tekee niin tarkoituksenaan hyvä eli ei ymmärrä määräyksen kaikkia koukeroita. Lain tulisi olla kaikille selkeä ja tämä on hyväksikäytön mahdollistava jäänne, joka tulisi tehdä laittomaksi määräykseksi. Eli että toinen hallitsee sinun omaisuuttasi käytännössä ilman sinun lupaasi tai hyväksyntääsi. Joo, perintö otetaan vastaan, ja hyväksytään, mutta harva siinä kohdassa tajuaa, mitä hallinnanoikeustestamentti tarkoittaa ja mitä siitä seuraa. Ja kun se mitä siitä seuraa, riippuu täysin sitten leskestä.

Ap

Sinä et nyt taida ymmärtää, että se leski on ollut perinnönjättäjälle myös rakas, ja häntä edesmennyt on  halunnut suojella.

 

Lasten kustannuksella? okke

Ap

Perittävän lapset ovat yleensä jo vakiinnuttaneet asemansa, mutta leski jäisi mahdollisesti ilman asuntoa, jos hallintaoikeutta ei olisi.

Eikö leski ole vakiinnuttanut asemaansa aikuisena ihmisenä? Lesken asumisoikeuteen pitää laittaa myös 10 vuoden määräaikaisuus, kuten nyt nuoremmille tehtiin leskeneläkkeen kanssa. 10 vuodessa ehtii kyllä hankkia oman asunnon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haluttiin mekin, että kun on yhdessä hartiapankilla rakennettu talo ja mökki, niin ne jäävät lesken käyttöön täysin. Lapset saavat toisen kuollessa vain lakiosuutensa ja siihen on varauduttu. Siksi meilläkin tuo omistusoikeustestamentti.

Onnea lapsillenne jos vanhempi toisen kuoltua löytääkin uuden kumppanin, myy ehkä tuon hartiapankkitalonne ja ostaa yhteisen uuden kodin.

Ap

Tietenkin omaisuudellaan saa tehdä , mitä haluaa. Ei sinunkään omaisuutesi ole lastesi. Olisihan se hassua, että itse rakentamaa ja maksamaa asuntoa ei saisi tarvittaessa myydä.

Niin no jos se on sinun tahtosi, että sinun osuutesi mahdollisesti menisi puolisosi uudelle kumppanille eikä lapsillesi, niin silloin toki joo . . .

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Leski voi pilata omaisuuden, jonka lapset omistavat ja josta he verot maksoivat.

Omistajan tulee huolehtia omaisuutensa arvon säilyttämisestä, saa omistajan valtaa käyttää. 

Varsinkin jos omaisuus on suht iso, esim kesämökki ja useita sijoitusasuntoja, niin eihän kellään ole mitenkään varaa. Koska ei saa tuottojakaan.

Ap

Ei tietenkään tuollaisessa tapauksessa kannata. Silloin perilliset voivat vaatia lakiosansa saman tien ja sillä selvä. Esimerkiksi maatilalla olisi kätevää, kun maatilaan jatkava leski voisi oikeasti hallita omaisuutta varsinkin silloin, kun lapset ovat alaikäisiä.

Eivät he voi *vaatia* lakiosaansa, ts. ei se auta, koska he perivät omistukseensa koko perinnön, mutta eivät saa sen hallintaoikeutta.

Ap

Sinähän se varsinainen asiantuntija olet. Oli testamentti millainen tahansa, niin lapset voivat aina vaatia lakiosaansa, jos niin haluavat. Minun ja puolisoni testamentissa on kohta, missä toivotaan, että lapset eivät kuoleman sattuessa heti vaatisi lakiosaansa.

Ja mikä sinä olet ketään neuvomaan minkälaisen testamentin kukin haluaa tehdä? Meillä nimenomaan tehtiin sellainen testamentti, että kaikki hallinta siirtyy puolisolle. Ihan sen takia, että asiat on paljon helpompi hoitaa, kun asiat ovat yksissä käsissä. Onko käynyt mielessä, että puolison kuoleman jälkeen et esim. peri asunnosta sitä puolisosi osaa vaan se menee lapsille. Tuossa tilanteessa lapset voivat vaikka estää asunnon myynnin jos niin haluavat. Ei käy päinsä. Näkeehän julkisuudessakin näitä perintöriitoja siitäkin huolimatta, että testamentti on tehty. Siksipä teimme juristin kanssa tarkan testamentin mihin kellään ei ole mitään sanan valtaa. Testamentissa on myös suljettu henkilöitä pois jotka perintöä eivät missään nimessä tule saamaan ja eivät edes voi sitä lakiteitse vaatia. Ja jos koko perhe menehdymme vaikka auto-onnettomuudessa, niin senkin varalle on jo perijät nimetty. Kannattaa tehdä testamentti oikean asiantuntijan kanssa niin ei tule puolisolle yllätysksiä.

Testamentin teossa kannattaa aina myös miettiä veroseuraamuksia. Mitä tarkoittaa omistusoikeustestamentti lesken kannalta ja mikä hallintaoikeuden vaikutus lasten maksaman perintöveron määrään.

Vierailija kirjoitti:

Suurin ongelma hallintaoikeustestamentissa on se, että lapset joutuvat maksamaan perintöverot, mutta eivät saa vielä senttiäkään perintöä, jolla veron voisi maksaa. Esim. mieheni maksoi anopin kuoltua yli kymppitonnin perintöveroa, mutta sai itse perinnön käyttöönsä vasta appiukonkin kuoltua yli viisi vuotta myöhemmin. Onneksi miehelläni oli rahaa verojen maksuun, mutta monelle muulle tämä olisi ollut iso ongelma.

Miten hallintaoikeustestamentti eroaa tilanteesta, ettei ole testamenttia ollenkaan?

Esim meillä äitini kuoli ja isäni jäi asumaan isohkoon asuntoon pk-seudulla yksin (koska halusi niin ehdottomasti) ja lisäksi iso kesämökki+iso tontti metsineen. Isä on elänyt jo reilut parikymmentä vuotta äidin jälkeen.

Meidän lasten tehtävänä oli perintöverojen maksaminen.  Maksoimme siis omaisuudesta, jota emme pääse käyttämään. Miten tämä tilanne siis eroaa siitä, että äidillä olisi ollut hallintaoikeustestamentti?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Leski voi pilata omaisuuden, jonka lapset omistavat ja josta he verot maksoivat.

Omistajan tulee huolehtia omaisuutensa arvon säilyttämisestä, saa omistajan valtaa käyttää. 

Varsinkin jos omaisuus on suht iso, esim kesämökki ja useita sijoitusasuntoja, niin eihän kellään ole mitenkään varaa. Koska ei saa tuottojakaan.

Ap

Pitää ymmärtää vaatia lakiosaa ilman hallintaoikeusrasitetta. 

Voiko niin tehdä? Joka tapauksessa se ei auta tilanteeseen, jos perintö on isohko ja lesken hallintaan jää iso osa perittävän omistuksista. Se ei kumoa tappioita, joita perilliselle siitä syntyy vs että ei olisi tehty hallintaoikeustestamenttia.

Ap

Sehän on perinnönjättäjän määrättävissä lakiosan ylittävältä määrältä. Hallintaoikeustestamentti on järkevä tehdä lesken turvaksi jos on hankalia perijöitä.  

Nyt puhun tilanteesta, jossa hallinnanoikeustestamentti on langetettu koko perintöön. Eihän mitään lakiosan hallintaoikeutta tarvitse anoa, jos lakiosan verran on perinnössä vapaana, daa.

Ap

Nyt en ymmärtänyt mitä tarkoitat, lesken lakisääteistä oikeutta asumiseen ei voida loukata, eikä sitä siis saa hallintaoikeudesta vapaaksi, mutta muun omaisuuden osalta voi vaatia lakiosaansa hallintaoikeudesta vapaana, ja jos on hallintaoikeustestamentti kaikkeen, silloin pitää nostaa testamentin moitekanne jotta testamentti julistetaan siltä osin pätemättömäksi. Yleensä pystytään sopimaan ilman oikeudenkäyntiä jos on keskusteluyhteys perikunnalla, lesken ei ole pakko ottaa testamenttia vastaan koko laajuudessa kunhan huolehtii ettei tule siitä ylimääräisiä veroseuraamuksia. 

No se on toki hyvä jos lakiosan osalta leski ei saa aina hallintaoikeutta jos lakiosa ylittää asumisoikeuden. Sitä ei tuossa artikkelissa mainittu. Mutta siinä ilmaisiin aika selkeästi, että hallinnanoikeustestamentti on aika p*rseestä, ja sitä kannattaisi perinnönjättäjien kyllä varoa tekemästä.

Ap

Mitä sekoilet, lakiosa ei voi ylittää lesken asumisoikeutta puolisoiden yhteiseen kotiin, koska se on laissa annettu ja tulee leskelle ilman mitään hallintaoikeustestamenttiakin. 

Tarkoitin, että lakiosan ARVO ylittää. Jos perintö on vaikkapa miljoonan, asunnon arvo on 200 000, ja perillisen lakiosa on esim. 300 000 euroa, niin lakiosan arvo ylittää asumisoikeuden arvon.

Ap

Se lesken asumisoikeus on hallintaoikeutta, varsinainen omistusoikeus on erikseen ja voi siis olla eri taholla kuin mitä hallintaoikeus tai vaikka jakamaton, että jatkuu tavallaan samoin kuin avioliiton aikana, kuolleen puolison tilalla on vain perilliset. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haluttiin mekin, että kun on yhdessä hartiapankilla rakennettu talo ja mökki, niin ne jäävät lesken käyttöön täysin. Lapset saavat toisen kuollessa vain lakiosuutensa ja siihen on varauduttu. Siksi meilläkin tuo omistusoikeustestamentti.

Onnea lapsillenne jos vanhempi toisen kuoltua löytääkin uuden kumppanin, myy ehkä tuon hartiapankkitalonne ja ostaa yhteisen uuden kodin.

Ap

Tietenkin omaisuudellaan saa tehdä , mitä haluaa. Ei sinunkään omaisuutesi ole lastesi. Olisihan se hassua, että itse rakentamaa ja maksamaa asuntoa ei saisi tarvittaessa myydä.

Niin no jos se on sinun tahtosi, että sinun osuutesi mahdollisesti menisi puolisosi uudelle kumppanille eikä lapsillesi, niin silloin toki joo . . .

Ap

Sulla ei nyt ole selvästi mitään käsitystä asiasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Juristit suosittelevat nykyään omistusoikeustestamenttia. Meilläkin on sellainen, lasten lakiosuus maksetaan testamentin mukaan rahana. Eli asunto, mökki ja metsä jää leskelle, lapset saavan lakiosansa sijoitusten (osakkeet, rahastot, säästötilit) realisoinnin jälkeen.

Näinhän tämä yleensä menee, harva tekee hallintaoikeustestamenttia koko omaisuuteen vaan lähinnä juuri asuin- ja mökkikiinteistöihin. Ja jos se on tehty kaikkeen omaisuuteen, niin todennäköisesti vähintään aiheellisesti.

Toihan on ihan pahinta perillisen kannalta. Menettää kaikki tuotot mutta on velvollinen maksamaan korjauksia. Ei voi myydä ilman lesken suostumusta jne

Ap

Miksi pitäisi voida? Kai sä ymmärrät että se omaisuus on vainajan eikä sitä ole tehty perijän vuoksi? Jos mulla olisi noin kiero ja ahne lapsi, häpeäisin silmät päästäni.

Miten niin kiero ja ahne? Tarkoitan tässä esim tilannetta, jossa henkilö menee uusiin naimisiin, on suht varakas, mutta uusi puoliso ei omista lähellekään yhtä paljon, mutta sanotaan, että hän on aikoinaan perinyt kuitenkin omat vanhempansa ja sieltä on hyvän kokoinen asunto jne. Jos he tekevät hallintaoikeustestamentin ja varakkaampi kuolee ensin, on se hänen lapsilleen mielestäni täysin väärä tilanne. Sellaisen lesken ei kuuluisi saada yhtään mitään.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Leski voi pilata omaisuuden, jonka lapset omistavat ja josta he verot maksoivat.

Omistajan tulee huolehtia omaisuutensa arvon säilyttämisestä, saa omistajan valtaa käyttää. 

Varsinkin jos omaisuus on suht iso, esim kesämökki ja useita sijoitusasuntoja, niin eihän kellään ole mitenkään varaa. Koska ei saa tuottojakaan.

Ap

Ei tietenkään tuollaisessa tapauksessa kannata. Silloin perilliset voivat vaatia lakiosansa saman tien ja sillä selvä. Esimerkiksi maatilalla olisi kätevää, kun maatilaan jatkava leski voisi oikeasti hallita omaisuutta varsinkin silloin, kun lapset ovat alaikäisiä.

Eivät he voi *vaatia* lakiosaansa, ts. ei se auta, koska he perivät omistukseensa koko perinnön, mutta eivät saa sen hallintaoikeutta.

Ap

Sinähän se varsinainen asiantuntija olet. Oli testamentti millainen tahansa, niin lapset voivat aina vaatia lakiosaansa, jos niin haluavat. Minun ja puolisoni testamentissa on kohta, missä toivotaan, että lapset eivät kuoleman sattuessa heti vaatisi lakiosaansa.

Ja mikä sinä olet ketään neuvomaan minkälaisen testamentin kukin haluaa tehdä? Meillä nimenomaan tehtiin sellainen testamentti, että kaikki hallinta siirtyy puolisolle. Ihan sen takia, että asiat on paljon helpompi hoitaa, kun asiat ovat yksissä käsissä. Onko käynyt mielessä, että puolison kuoleman jälkeen et esim. peri asunnosta sitä puolisosi osaa vaan se menee lapsille. Tuossa tilanteessa lapset voivat vaikka estää asunnon myynnin jos niin haluavat. Ei käy päinsä. Näkeehän julkisuudessakin näitä perintöriitoja siitäkin huolimatta, että testamentti on tehty. Siksipä teimme juristin kanssa tarkan testamentin mihin kellään ei ole mitään sanan valtaa. Testamentissa on myös suljettu henkilöitä pois jotka perintöä eivät missään nimessä tule saamaan ja eivät edes voi sitä lakiteitse vaatia. Ja jos koko perhe menehdymme vaikka auto-onnettomuudessa, niin senkin varalle on jo perijät nimetty. Kannattaa tehdä testamentti oikean asiantuntijan kanssa niin ei tule puolisolle yllätysksiä.

Kuolemasi jälkeen puolisosi voi ottaa sitten uuden puolison mielellään itseään 30v nuoremman ja testamentata tälle koko omaisuuden. Jää sitten omat sukulaiset ja lapset ilman. Tämäkö on tavoitteesi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurin ongelma hallintaoikeustestamentissa on se, että lapset joutuvat maksamaan perintöverot, mutta eivät saa vielä senttiäkään perintöä, jolla veron voisi maksaa. Esim. mieheni maksoi anopin kuoltua yli kymppitonnin perintöveroa, mutta sai itse perinnön käyttöönsä vasta appiukonkin kuoltua yli viisi vuotta myöhemmin. Onneksi miehelläni oli rahaa verojen maksuun, mutta monelle muulle tämä olisi ollut iso ongelma.

Miten hallintaoikeustestamentti eroaa tilanteesta, ettei ole testamenttia ollenkaan?

Esim meillä äitini kuoli ja isäni jäi asumaan isohkoon asuntoon pk-seudulla yksin (koska halusi niin ehdottomasti) ja lisäksi iso kesämökki+iso tontti metsineen. Isä on elänyt jo reilut parikymmentä vuotta äidin jälkeen.

Meidän lasten tehtävänä oli perintöverojen maksaminen.  Maksoimme siis omaisuudesta, jota emme pääse käyttämään. Miten tämä tilanne siis eroaa siitä, että äidillä olisi ollut hallintaoikeustestamentti?

Sä perit ne, ne on sun. Eli ei muuta kuin käyttämään vaan. Lesken asumisoikeus on ainut mitä sä et voi tossa tilanteessa ylittää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Juristit suosittelevat nykyään omistusoikeustestamenttia. Meilläkin on sellainen, lasten lakiosuus maksetaan testamentin mukaan rahana. Eli asunto, mökki ja metsä jää leskelle, lapset saavan lakiosansa sijoitusten (osakkeet, rahastot, säästötilit) realisoinnin jälkeen.

Näinhän tämä yleensä menee, harva tekee hallintaoikeustestamenttia koko omaisuuteen vaan lähinnä juuri asuin- ja mökkikiinteistöihin. Ja jos se on tehty kaikkeen omaisuuteen, niin todennäköisesti vähintään aiheellisesti.

Toihan on ihan pahinta perillisen kannalta. Menettää kaikki tuotot mutta on velvollinen maksamaan korjauksia. Ei voi myydä ilman lesken suostumusta jne

Ap

Miksi pitäisi voida? Kai sä ymmärrät että se omaisuus on vainajan eikä sitä ole tehty perijän vuoksi? Jos mulla olisi noin kiero ja ahne lapsi, häpeäisin silmät päästäni.

Miten niin kiero ja ahne? Tarkoitan tässä esim tilannetta, jossa henkilö menee uusiin naimisiin, on suht varakas, mutta uusi puoliso ei omista lähellekään yhtä paljon, mutta sanotaan, että hän on aikoinaan perinyt kuitenkin omat vanhempansa ja sieltä on hyvän kokoinen asunto jne. Jos he tekevät hallintaoikeustestamentin ja varakkaampi kuolee ensin, on se hänen lapsilleen mielestäni täysin väärä tilanne. Sellaisen lesken ei kuuluisi saada yhtään mitään.

Ap

Ei sitä perintöäkään kenenkään KUULU saada. Itse ajattelen niin, että perintö on lahja, ei itsestään selvä asia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Leski voi pilata omaisuuden, jonka lapset omistavat ja josta he verot maksoivat.

Omistajan tulee huolehtia omaisuutensa arvon säilyttämisestä, saa omistajan valtaa käyttää. 

Varsinkin jos omaisuus on suht iso, esim kesämökki ja useita sijoitusasuntoja, niin eihän kellään ole mitenkään varaa. Koska ei saa tuottojakaan.

Ap

Ei tietenkään tuollaisessa tapauksessa kannata. Silloin perilliset voivat vaatia lakiosansa saman tien ja sillä selvä. Esimerkiksi maatilalla olisi kätevää, kun maatilaan jatkava leski voisi oikeasti hallita omaisuutta varsinkin silloin, kun lapset ovat alaikäisiä.

Eivät he voi *vaatia* lakiosaansa, ts. ei se auta, koska he perivät omistukseensa koko perinnön, mutta eivät saa sen hallintaoikeutta.

Ap

Sinähän se varsinainen asiantuntija olet. Oli testamentti millainen tahansa, niin lapset voivat aina vaatia lakiosaansa, jos niin haluavat. Minun ja puolisoni testamentissa on kohta, missä toivotaan, että lapset eivät kuoleman sattuessa heti vaatisi lakiosaansa.

Ja mikä sinä olet ketään neuvomaan minkälaisen testamentin kukin haluaa tehdä? Meillä nimenomaan tehtiin sellainen testamentti, että kaikki hallinta siirtyy puolisolle. Ihan sen takia, että asiat on paljon helpompi hoitaa, kun asiat ovat yksissä käsissä. Onko käynyt mielessä, että puolison kuoleman jälkeen et esim. peri asunnosta sitä puolisosi osaa vaan se menee lapsille. Tuossa tilanteessa lapset voivat vaikka estää asunnon myynnin jos niin haluavat. Ei käy päinsä. Näkeehän julkisuudessakin näitä perintöriitoja siitäkin huolimatta, että testamentti on tehty. Siksipä teimme juristin kanssa tarkan testamentin mihin kellään ei ole mitään sanan valtaa. Testamentissa on myös suljettu henkilöitä pois jotka perintöä eivät missään nimessä tule saamaan ja eivät edes voi sitä lakiteitse vaatia. Ja jos koko perhe menehdymme vaikka auto-onnettomuudessa, niin senkin varalle on jo perijät nimetty. Kannattaa tehdä testamentti oikean asiantuntijan kanssa niin ei tule puolisolle yllätysksiä.

Minulle oli epäselvää, että lakiosaankin voi vaatia hallintaoikeutta (tai ettei sitä automaattisesti olisi?!?!?), sitä kommentoin lakiosan liittyen.

Lapsianne käy sääliksi, jos välit eivät ole tuon luottamuksellusemmat.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haluttiin mekin, että kun on yhdessä hartiapankilla rakennettu talo ja mökki, niin ne jäävät lesken käyttöön täysin. Lapset saavat toisen kuollessa vain lakiosuutensa ja siihen on varauduttu. Siksi meilläkin tuo omistusoikeustestamentti.

Onnea lapsillenne jos vanhempi toisen kuoltua löytääkin uuden kumppanin, myy ehkä tuon hartiapankkitalonne ja ostaa yhteisen uuden kodin.

Ap

Tietenkin omaisuudellaan saa tehdä , mitä haluaa. Ei sinunkään omaisuutesi ole lastesi. Olisihan se hassua, että itse rakentamaa ja maksamaa asuntoa ei saisi tarvittaessa myydä.

Niin no jos se on sinun tahtosi, että sinun osuutesi mahdollisesti menisi puolisosi uudelle kumppanille eikä lapsillesi, niin silloin toki joo . . .

Ap

Sulla ei nyt ole selvästi mitään käsitystä asiasta.

Voi kuule on. Ihmiset kuvittelee, että leski jää nyyhkimään yksin ja pitämään perintöä kunnossa seuraavaa sukupolvea varten. Todellisuudessa uusi emäntä/isäntä on talossa välittömästi ja omistusoikeustestamentti taas tehtynä. Tai sitten koko omaisuus hassataan muuten menemään. Siksi en itse suostu omistusoikeustestamenttiin. En aio tukea kuolemani jälkeen muutenkin varakkaan puolisoni parisuhde-elämää lasten kustannuksella. Tuhlatkoon omat rahansa, ei minun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Leski voi pilata omaisuuden, jonka lapset omistavat ja josta he verot maksoivat.

Omistajan tulee huolehtia omaisuutensa arvon säilyttämisestä, saa omistajan valtaa käyttää. 

Varsinkin jos omaisuus on suht iso, esim kesämökki ja useita sijoitusasuntoja, niin eihän kellään ole mitenkään varaa. Koska ei saa tuottojakaan.

Ap

Ei tietenkään tuollaisessa tapauksessa kannata. Silloin perilliset voivat vaatia lakiosansa saman tien ja sillä selvä. Esimerkiksi maatilalla olisi kätevää, kun maatilaan jatkava leski voisi oikeasti hallita omaisuutta varsinkin silloin, kun lapset ovat alaikäisiä.

Eivät he voi *vaatia* lakiosaansa, ts. ei se auta, koska he perivät omistukseensa koko perinnön, mutta eivät saa sen hallintaoikeutta.

Ap

Sinähän se varsinainen asiantuntija olet. Oli testamentti millainen tahansa, niin lapset voivat aina vaatia lakiosaansa, jos niin haluavat. Minun ja puolisoni testamentissa on kohta, missä toivotaan, että lapset eivät kuoleman sattuessa heti vaatisi lakiosaansa.

Ja mikä sinä olet ketään neuvomaan minkälaisen testamentin kukin haluaa tehdä? Meillä nimenomaan tehtiin sellainen testamentti, että kaikki hallinta siirtyy puolisolle. Ihan sen takia, että asiat on paljon helpompi hoitaa, kun asiat ovat yksissä käsissä. Onko käynyt mielessä, että puolison kuoleman jälkeen et esim. peri asunnosta sitä puolisosi osaa vaan se menee lapsille. Tuossa tilanteessa lapset voivat vaikka estää asunnon myynnin jos niin haluavat. Ei käy päinsä. Näkeehän julkisuudessakin näitä perintöriitoja siitäkin huolimatta, että testamentti on tehty. Siksipä teimme juristin kanssa tarkan testamentin mihin kellään ei ole mitään sanan valtaa. Testamentissa on myös suljettu henkilöitä pois jotka perintöä eivät missään nimessä tule saamaan ja eivät edes voi sitä lakiteitse vaatia. Ja jos koko perhe menehdymme vaikka auto-onnettomuudessa, niin senkin varalle on jo perijät nimetty. Kannattaa tehdä testamentti oikean asiantuntijan kanssa niin ei tule puolisolle yllätysksiä.

Kuolemasi jälkeen puolisosi voi ottaa sitten uuden puolison mielellään itseään 30v nuoremman ja testamentata tälle koko omaisuuden. Jää sitten omat sukulaiset ja lapset ilman. Tämäkö on tavoitteesi?

😅 Ei hyvää päivää

 [/quote]

Lasten kustannuksella? okke

Ap[/quote]

Perittävän lapset ovat yleensä jo vakiinnuttaneet asemansa, mutta leski jäisi mahdollisesti ilman asuntoa, jos hallintaoikeutta ei olisi.[/quote]

Eikö leski ole vakiinnuttanut asemaansa aikuisena ihmisenä? Lesken asumisoikeuteen pitää laittaa myös 10 vuoden määräaikaisuus, kuten nyt nuoremmille tehtiin leskeneläkkeen kanssa. 10 vuodessa ehtii kyllä hankkia oman asunnon.[/quote]

Aviopari hankkii yhdessä asunnon ja asuu siinä lastensa kanssa. Lapset aikuistuvat ja muuttavat pois, toinen puoliso kuolee. Leskelle kuuluu puolet asunnosta ja toisen puolen perivät lapset.

Ja 10 vuoden jälkeen lesken pitäisi lähteä kotoaan, jotta lapset saisivat myydä asunnon?

Onko sinulla nyt ihan kaikki kunnossa?