Toivottavasti kukaan vanhempi ei ole tehnyt hallintaoikeustestamenttia

Vierailija kirjoitti:

Lakiosaan ILMAN hallintaoikeusrasitetta on rintaperillisellä oikeus. Lopusta saa sitten määrätä miten haluaa. Näin se on. Ihan omasta perhepiiristä tiedän tämä. 100% varmuudella. Lakiosa on vahvempi oikeus kuin hallintaoikeus, ja ristiriitatilanteessa mennään lakiosan mukaan. Ja lakiosa siis tarkoittaa perintöä ILMAN hallintaoikeusrasitetta.

Testamenttiin usein siksi kirjataan, ettei lapset käyttäisi oikeuttaan lakiosaan, mutta tämä on TOIVE, ei velvoittava ohje.

Silloin kun on testamentilla saatua, mutta ei koske lakimääräistä koska on se sillä tavoin rajattu. 

Rintaperillisen jakovaatimuksen ja testamentinsaajan oikeuden estämättä eloonjäänyt puoliso saa pitää jakamattomana hallinnassaan ...

Vierailija kirjoitti:

En ota kantaa tässä nyt mihinkään muuhun, mutta leski kyllä hallitsee omaisuutta ilman testamenttiakin, suoraan lain nojalla.

Ei kannata kommentoida jos et tunne perhe- ja perintöoikeutta tämän paremmin. EHKÄ viittaat lesken asumisoikeuden tietyissä olosuhteissa, ehkä siihen liittyvään oikeuteen hallita tämän yhteisen kodin tavanomaista irtaimistoa jakamattomana, ehkä tilanteeseen, jossa kuolleella ei ole rintaperillisiä ja puoliso perii, mutta jolloin hänen kuolinpesäänsä tulevat ns. toissijaiset perilliset eli ensiksi kuolleen muut lakimääräiset perilliset osakkaaksi. Eli mitään universaalia oikeutta lesken pitää koko kuolinpesän omaisuutta hallussaan silloin kun rintaperillisiä on ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Perinnöstä voi luopua vapaaehtoisesti. Eikö ongelma ratkea sillä keinolla?

Ei, jos perijällä on omia alaikäisiä rintaperillisiä, joille perintö menee, jos perijä siitä luopuu. Alaikäinen ei voi itse luopua perinnöstä, eikä vanhemmatkaan voi hänen puolestaan sitä tehdä. Jos alaikäisen omaisuutta valvova viranomainen katsoo, että perinnöstä luopuminen on yksikäsitteisesti lapsen etu, silloin perinnöstä luopuminen on mahdollista.

Lakiosan saa aina, vaikka olisi hallintaoikeustestamentti tehty.

Puolison kuoleman jälkeen leskellä on lakiin (perintökaari) perustuva oikeus pitää jakamattomana hallussaan kuolleen puolison jäämistö. Tämä oikeus ei ole kuitenkaan rajoittamaton. Lesken hallintaoikeus purkautuu silloin, kun joku perillisistä tai testamentin saajista esittää perinnönjakovaatimuksen. Tällaisen jakovaatimuksen seurauksena pesä tulee jaettavaksi. Sama vaikutus on sillä, että joku rintaperillisistä (lapsista) esittää vaatimuksen saada lakiosansa. Tämä tapaus, lakiosavaatimus, tulee mahdolliseksi silloin, kun lesken hallintaoikeus perustuu hänen hyväkseen tehtyyn hallintaoikeustestamenttiin. Hallintaoikeustestamenttikaan ei saa loukata rintaperillisen oikeutta lakiosaan. Rintaperillisen on saatava lakiosansa, mikä on puolet perintöosasta, rasitteista, kuten toisen henkilön hallintaoikeudesta vapaana.

https://laki24.fi/lakiosa-lesken-hallintaoikeus/

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Leski voi pilata omaisuuden, jonka lapset omistavat ja josta he verot maksoivat.

Omistajan tulee huolehtia omaisuutensa arvon säilyttämisestä, saa omistajan valtaa käyttää. 

Varsinkin jos omaisuus on suht iso, esim kesämökki ja useita sijoitusasuntoja, niin eihän kellään ole mitenkään varaa. Koska ei saa tuottojakaan.

Ap

Ei tietenkään tuollaisessa tapauksessa kannata. Silloin perilliset voivat vaatia lakiosansa saman tien ja sillä selvä. Esimerkiksi maatilalla olisi kätevää, kun maatilaan jatkava leski voisi oikeasti hallita omaisuutta varsinkin silloin, kun lapset ovat alaikäisiä.

Eivät he voi *vaatia* lakiosaansa, ts. ei se auta, koska he perivät omistukseensa koko perinnön, mutta eivät saa sen hallintaoikeutta.

Ap

Hölynpölyä: rintaperilliset voivat vaatia lakiosansa hallintaoikeudesta vapaana ja vaatiessaan he myös saavat sen

Keskinäinen omistusoikeustestamentti

Keskinäisellä omistusoikeustestamentilla puolisot päättävät omaisuutensa omistusoikeudesta perinnönjaossa. Täysi omistusoikeustestamentti antaa testamentinsaajalle rajoittamattoman määräysvallan testamentin alaiseen omaisuuteen. Testamentin saajalla on tällöin oikeus luovuttaa ja käyttää omaisuutta kuten haluaa ja hänet katsotaan omaisuuden omistajaksi. Kun testamentinsaaja itse kuolee, periytyy omaisuus hänen lain mukaisille tai testamentilla määräämille perilliselleen. 

https://www.minilex.fi/a/mik%C3%A4-keskin%C3%A4inen-testamentti-on-ja-mi...

Tuossa tapauksessa kannattaa sumplia testamentti niin ettei lesken tarvitse juurikaan maksaa perintöveroa ja uudelleen lapsien sitten aikanaan kun leskestä aika jättää.

Hankalaa mutta mahdollista kenties?

Esimerkiksi omistusoikeus siirtyy leskelle alle 110 000 euron arvosta ja loput omaisuus pelkkään hallintaan.

Esimerkiksi omistusoikeus siirtyy leskelle alle 110 000 euron arvosta

Niin tuo on perintövero vapaata leskelle.

Voi herrantähden taas. Kyllä pitäis olla vähän ymmärrystäkin, ennen kuin kopioi tänne laista palasia sieltä täältä.

Vierailija kirjoitti:

Tähän uudempaan keskusteluun liittyen, miksi mielestänne perinnön pitäisi olla verotonta?

Siinähän yksilön omaisuus kasvaa ilman, että hän itse on asian eteen mitään tehnyt. Ja siitäkin voi aina kieltäytyä, jos ei halua perintöveroa maksettavakseen.

Perintövero tuottaa valtiolle vuodessa noin 750 miljoonaa euroa, mikä mielestänne olisi oikeudenmukaisempi ja kohtuullisempi kohde verottaa tuo vaje, jos perintöveroa ei olisi?

Puolison ja rintaperillisten perintöjen tulisi olla verottomia tai ainakin verotettavan perinnön alarajaa tulisi nostaa huomattavasti. Kaikki, mitä on hankittu, on jo verotettu kertaalleen mm. erilaisilla leimaveroilla ja kiinteistöverolla.

Perheen omaisuus on karttunut säästämisen tuloksena, on valittu, että sijoitetaan rahat asuntoon tms, sen sijaan, että ne olisi laitettu menemään. Yhtä hyvin voitaisiin langettaa lapsille lahjavero maksettavaksi vanhempien kustantamista ulkomaanmatkoista tai kalliista harrastuksista. On tavallaan nurinkurista, että vanhempi voi maksaa esim. jääkiekkoharrastuksen kulut (10 vuotta, 87000€), taitoluistelu (10v. 84000€), ilman veroseuraamuksia, mutta jos saa saman summan perintönä, siitä joutuu maksamaan veron.

Edelleen, perityistä liikeyrityksistä, sijoitusasunnoista, kartanoista voisi maksaa perintöveroa, mutta alarajaa pitäisi nostaa reilusti. 

Jostain kumman syystä Saksan talous vetää paremmin, vaikka siellä tuo alaraja on korkeampi. Ihmiset ovat ehkä valmiimpia ponnistelemaan omaisuuttaan kartuttaakseen, kun tietävät, ettei sitä heidän kuolemnsa jälkeen veroteta niin raskaasti.

Minulla ja miehelläni on keskinäinen hallintaoikeustestamentti.

Koska meillä on maatila, jonka pyörittäminen miehen kuoleman jälkeen  lasten ollessa alaikäisiä olisi ollut käytännössä aivan helvetin hankalaa. Minä en siis omista maatilasta mitään ja meillä on avioehto. 

Lasten saatua pienen perinnön isoäidiltään oltiin maistraatin kanssa jo ihan kusessa siitäkin. 

Nyt tilanne pitäisikin oikeastaan päivittää, lapset ovat täysi-ikäisiä. Jos mieheni kuolisi, en todellakaan jäisi tähän, edes ikuisen asumisoikeuden nojalla.

[q.[/quote]

Monessa maassa rintaperilliset maksavat veroa vasta huomattavasti suuremmista perinnöistä. Samoin leskeä verotetaan puolison kuoleman jälkeen vasta isosta perinnöstä. Käytännössä oma asunto, omakotitalo yms. jää verotuksen ulkopuolelle. Saksassa puoliso maksaa veroa yli 500.000€ perinnöstä, lapset yli 400.000e ja lapsenlapset yli 200.000€. 

Kohtuullista olisi toteuttaa sama meilläkin. Normaalit asunnot ja muut kodit, pienet kesämökit ja muu tavallisten ihmisten omaisuus saisi jäädä verottamatta.[/quote]

Ihan mielenkiinnosta, miksi tämä olisi sinusta kohtuullista? Eikös paraspaikka verottaa ole nimenomaan tulo, jota henkilö ei ole itse ansainnut? Eikö olisi jopa reilua, että kaikki joutuisivat aloittamaan puhtaalta pöydältä eikä kukaan perisi mitään?

Omasta mielestäni jokaisella pitää kyllä olla oikeus jättää omaisuutensa lähipiirilleen, mutta mielestäni ei ole mitenkään ongelmallista verottaa nimenomaan tätä omaksuutta, joka periaatteessa tulee laittamatta itse tikkua ristiin. Mielestäni olisi jopa kohtuullisempaa kiristää perintöverotusta ja löysätä ansiotuloverotuksesta, omalla työllä ansaitut rahat olisi paljon kohtuulisempaa saada omaan käteen.[/quote]

Rintaperillisille ja puolisolle tulevan perinnön tulisi olla melko pitkälle perintöverosta vapaata. Muiden kohdalla verotusta voisi kiristää.

Perintöveron kiristystä toivovat eivät taida olla itse saamassa mitään perintöä.  

Meidän mamma on ikeyksissään ja sekopäissään   hassannut isän omaisuuden hallintaoikeuden aikana. Alkoi uusi nuoruus, kun isä kuoli ja miehet vaihtui moneen kertaan ja ravintolat tuli tutuksi. Mitään ei ole missään vaikka perunkirjoissa on palon omaisuutta.  Miten meidän lasten käy kun hän kuolee. Pelottaa.  Isä kuoli 20 vuotta sitten ja äiti on 87.

Vanhemmat teki keskinäisen hallintaoikeustestamentin, jossa pääomaisuus oli asunto ja kesämökki. Toinen kuoli ja jouduin maksamaan perintöveron kokonaan omista rahoistani melko nuorena ja vähävaraisena, kun en mitään saanut, edes rahaa niihin veroihin. Olihan se vero tietysti pienempi kuin ilman sitä testamenttia, mutta en tiedä, olisiko ollut mahdollista joku sekamuotoinen, että annetaan rahaa niihin veroihin. Eli pelkästään lesken etua siinä oli ajateltu. Sen mökin pitokin kävi leskelle vähän raskaaksi aikojen kuluessa ja hän olisi ollut sitä myymässä, eli minun olisi sitten pitänyt ostaa se puolikas häneltä. Ei olisi ollut rahaa siihen, mutta sain niitä myyntihaluja hillittyä aina jotenkin, ettei mökki mennyt ulkopuoliselle myyntiin. Alunperin vanhemmat ajattelivat, että minä vaatisin mökin myyntiä, mutta se menikin toisinpäin, kumpi haluaa pitää ja kumpi myydä. Sain lopulta sen mökin ja myös asunnon, kun toinenkin vanhempi kuoli. Olinko ahne? No en varsinaisesti, arvostin vaan enemmän sukumökkiä lopulta enemmän kuin iäkäs vanhempani. Asunnossa vanhempi asui loppuun asti eli sitä ei ollut myymässä, eikä tätä hallintaoikeustestamenttia olisi varmaan tehtykään, jos olisivat omistaneet pelkän asunnon.

Vierailija kirjoitti:

Perinnöstä voi luopua vapaaehtoisesti. Eikö ongelma ratkea sillä keinolla?

Jos on alaikäisiä lapsia ja luopuu perinnöstä, se menee suoraan lapsille. Lapsille tulevat perintöverot maksettavaksi, mistä he ne maksavat? Alaikäisen puolesta perinnöstä ei voi kieltäytyä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On muuten ihan kohtuuton vaatimus, että perintöverot pitää maksaa niin pian perinnön saamisen jälkeen. Kun se perintö useimmiten on asunto, ja sitä ei välttämättä voi realisoida jopa vuosikymmeniin. Todella vaikeaan tilanteeseen pakotetaan monet, useinkin nuorehkot ihmiset.

Tämäkin asia on väärin Suomessa. Ruotsissahan ei ole perintöveroa ollenkaan. En tiedä muista Euroopan maista, mutta tuskin näin kohtuutonta on juuri missään muualla. Valtio haluaa rahat heti ja pakottaa perinnön saajat ottamaan lainaa, jos eivät voi sitä saamaansa perintöä myydä.

Aikookohan mikään puolue ottaa tuota asiaa hoitaakseen? Tuskin, ja onhan muka rikas (ainakin Sannan mielestä) maamme kuitenkin niin köyhä, että joutuu tekemään velkaa, että pystyy sen ihan pakollisen kehitysapurahan jakamaan maailmalle.

Monessa maassa rintaperilliset maksavat veroa vasta huomattavasti suuremmista perinnöistä. Samoin leskeä verotetaan puolison kuoleman jälkeen vasta isosta perinnöstä. Käytännössä oma asunto, omakotitalo yms. jää verotuksen ulkopuolelle. Saksassa puoliso maksaa veroa yli 500.000€ perinnöstä, lapset yli 400.000e ja lapsenlapset yli 200.000€. 

Kohtuullista olisi toteuttaa sama meilläkin. Normaalit asunnot ja muut kodit, pienet kesämökit ja muu tavallisten ihmisten omaisuus saisi jäädä verottamatta.

Kyllä! Koska näistä on maksettu rakentaessa tarvikkeiden alv. tai ostaessa varainsiirtovero.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On muuten ihan kohtuuton vaatimus, että perintöverot pitää maksaa niin pian perinnön saamisen jälkeen. Kun se perintö useimmiten on asunto, ja sitä ei välttämättä voi realisoida jopa vuosikymmeniin. Todella vaikeaan tilanteeseen pakotetaan monet, useinkin nuorehkot ihmiset.

Tämäkin asia on väärin Suomessa. Ruotsissahan ei ole perintöveroa ollenkaan. En tiedä muista Euroopan maista, mutta tuskin näin kohtuutonta on juuri missään muualla. Valtio haluaa rahat heti ja pakottaa perinnön saajat ottamaan lainaa, jos eivät voi sitä saamaansa perintöä myydä.

Aikookohan mikään puolue ottaa tuota asiaa hoitaakseen? Tuskin, ja onhan muka rikas (ainakin Sannan mielestä) maamme kuitenkin niin köyhä, että joutuu tekemään velkaa, että pystyy sen ihan pakollisen kehitysapurahan jakamaan maailmalle.

Monessa maassa rintaperilliset maksavat veroa vasta huomattavasti suuremmista perinnöistä. Samoin leskeä verotetaan puolison kuoleman jälkeen vasta isosta perinnöstä. Käytännössä oma asunto, omakotitalo yms. jää verotuksen ulkopuolelle. Saksassa puoliso maksaa veroa yli 500.000€ perinnöstä, lapset yli 400.000e ja lapsenlapset yli 200.000€. 

Kohtuullista olisi toteuttaa sama meilläkin. Normaalit asunnot ja muut kodit, pienet kesämökit ja muu tavallisten ihmisten omaisuus saisi jäädä verottamatta.

Ihan mielenkiinnosta, miksi tämä olisi sinusta kohtuullista? Eikös paraspaikka verottaa ole nimenomaan tulo, jota henkilö ei ole itse ansainnut? Eikö olisi jopa reilua, että kaikki joutuisivat aloittamaan puhtaalta pöydältä eikä kukaan perisi mitään?

Omasta mielestäni jokaisella pitää kyllä olla oikeus jättää omaisuutensa lähipiirilleen, mutta mielestäni ei ole mitenkään ongelmallista verottaa nimenomaan tätä omaksuutta, joka periaatteessa tulee laittamatta itse tikkua ristiin. Mielestäni olisi jopa kohtuullisempaa kiristää perintöverotusta ja löysätä ansiotuloverotuksesta, omalla työllä ansaitut rahat olisi paljon kohtuulisempaa saada omaan käteen.

Mistä sinä sen tiedät ettei lapset ole mitään tehneet? Ovat saattaneet esim olla rakentamassa mökkiä, raivaamassa metsää, tekemässä polttopuita, hoitaneet puutarhaa tuhansia tunteja yhteensä!

En ole varma, mutta käsittääkseni perinnöstä luopuja joutuu silti maksamaan perintöveron luopumastaan perinnöstä, jos perintö ylittää 20 tonnia.

Lisäksi, kuolinpesän osakas on lakimääräinen perillinen. Kuolinpesän osakkaalla on tietyissä tilanteissa vastuu. Edelleen, en ole varma, mutta ihan yksioikoista se perintöosuudestaan luopuminen ei ole. Kuolinpesän osakkuudestaan ei voi luopua.

Vierailija kirjoitti:

Meidän mamma on ikeyksissään ja sekopäissään   hassannut isän omaisuuden hallintaoikeuden aikana. Alkoi uusi nuoruus, kun isä kuoli ja miehet vaihtui moneen kertaan ja ravintolat tuli tutuksi. Mitään ei ole missään vaikka perunkirjoissa on palon omaisuutta.  Miten meidän lasten käy kun hän kuolee. Pelottaa.  Isä kuoli 20 vuotta sitten ja äiti on 87.

No sun mammasi on perinyt puhdasta rahaa.

Nimittäin leski ei saa myydä eikä luovuttaa kenellekään, hallintaoikeuden alaista omaisuutta.

Hän saa käyttää sitä, mutta ei esim. myydä kesämökkiä, huvilaa, osakkeita, omakotitaloa.

Eikä mitään muutakaan hallintaoikeuden alaista omaisuutta.

Myymiseen ja luovutukseen tarvitaan kaikkien kuolinpesän osakkaiden lupa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perinnöstä voi luopua vapaaehtoisesti. Eikö ongelma ratkea sillä keinolla?

Ei, jos perijällä on esim lapsia. Ja eihän se ongelmaa ratkaise, jos vaihtoehtona on, kuten normaalisti on, perintö ilman hallinnanoikeustestamenttia. Jos kuitenkin vaihtoehtona olisi olla vanhemmaton äppärä, joka ei peri mitään, niin silloin ratkaisee, joo.

Ap

Kyllä perinnöstä voi luopua lapsen hyväksi.

Ei se ratkaise ongelmaa, koska samat ristit, kulut ja menot olisivat sitten lapsella!

Ap

No sitten hänkin luopuu perinnöstä. Aika harva on alaikäinen isovanhemman kuollessa.

Vierailija kirjoitti:

En ole varma, mutta käsittääkseni perinnöstä luopuja joutuu silti maksamaan perintöveron luopumastaan perinnöstä, jos perintö ylittää 20 tonnia.

Lisäksi, kuolinpesän osakas on lakimääräinen perillinen. Kuolinpesän osakkaalla on tietyissä tilanteissa vastuu. Edelleen, en ole varma, mutta ihan yksioikoista se perintöosuudestaan luopuminen ei ole. Kuolinpesän osakkuudestaan ei voi luopua.

Perinnöstä voi aina luopua ilman kustannuksia.