MIKSI EI Estonian uppoamiseen lähetetty meidän Puolustusvoimien aluksia ja sukeltajia?

Vierailija kirjoitti:

Aloittaja varmaan ihmettelee miksi tulipaloja sammuttamaan kutsutaan palolaitos eikä maavoimia.

Höpö höpö kaikki tietää että tulipalo tarvitsee ilmaa joten ilmavoimat pitää kutsua.

Vierailija kirjoitti:

Miksi joku pohtii tällaisia tänäpäivänä?

Tämä on demokratia ja minulla on luonnetta kysyä hankaliakin kysymyksiä, tämä on suora ja vilpitön kysymys nyt. t ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puolustusvoimien meriporukat ovat ERKOISMIEHIÄ MERELLÄ PRKL, ihan eri levelillä kuin siviililaivan kaput ja muu hlökunta!!!! Heitähän siellä oltaisiin tarvittu jos ketä ikinä. Kuka esti?

Jatkuvassa valmiudessa merivoimilla oli tuohon aikaan yksi ohjusvene. Mitä se olisi voinut tehdä, koska ei ole hekolle paikkaa, ei mitään. Miten se poimii vedestä uhreja, mitä tekee paremmin kuin kopteri?

Mitä kalustoa pv olisi voinut lähettää tarkkaan ottaen, jota siis ei sinne oltu jo muuten lähetetty? Mikä alus? Oliko siihen varusmiesmiehistö koulutettuna ja missä valmiudessa ne alukset olivat tuona yönä?

Missä se muuten oli valmiudessa, Pansiossa vai Upinniemessä? Pansiosta on Estonian uppoamispaikalle 120km, Upinniemestä 160+.

Jos oletetaan että ohjusvene olisi lähtenyt Pansiosta heti kun Estonia lähetti hätäkutsun (1.22) ja päässyt perille kun Estonia upposi (1.50)  niin sen nopeus olisi ollut ...  320km/h X-D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi joku pohtii tällaisia tänäpäivänä?

Tämä on demokratia ja minulla on luonnetta kysyä hankaliakin kysymyksiä, tämä on suora ja vilpitön kysymys nyt. t ap

Ei tämä kysymys ole hankala muulla tavoin kuin kuvastaen pohjatonta typeryyttäsi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aloittaja varmaan ihmettelee miksi tulipaloja sammuttamaan kutsutaan palolaitos eikä maavoimia.

Höpö höpö kaikki tietää että tulipalo tarvitsee ilmaa joten ilmavoimat pitää kutsua.

Olet täysin väärässä. Tulipalot sammutetaan vedellä joten on luonnollista kutsua paikalle merivoimat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puolustusvoimien meriporukat ovat ERKOISMIEHIÄ MERELLÄ PRKL, ihan eri levelillä kuin siviililaivan kaput ja muu hlökunta!!!! Heitähän siellä oltaisiin tarvittu jos ketä ikinä. Kuka esti?

Jatkuvassa valmiudessa merivoimilla oli tuohon aikaan yksi ohjusvene. Mitä se olisi voinut tehdä, koska ei ole hekolle paikkaa, ei mitään. Miten se poimii vedestä uhreja, mitä tekee paremmin kuin kopteri?

Mitä kalustoa pv olisi voinut lähettää tarkkaan ottaen, jota siis ei sinne oltu jo muuten lähetetty? Mikä alus? Oliko siihen varusmiesmiehistö koulutettuna ja missä valmiudessa ne alukset olivat tuona yönä?

Kalustoa ei ollut?

Miten ne pelastaa yli laidan lentäneen ukon sinne sotalaivaan? Niinpä. Ei ei ne vaan ajele kotiin  jos ukko tippuu? Vai? Eli ne saa ukon ylös ilman helikopteriakin?

Ap:lla on tainnut mennä jotain ohi tuon haverin raportoinnissa. Kyllä sinne riensivät paikalle kaikki laivat, jotka olivat lähistöllä. Ei sattunut olemaan puolustusvoimien aluksia niillä vesillä, ja sukellusveneitä ei Suomella edes ole. Joku tovi olisi mennyt ennen kuin kuin puolustusvoimien laiva olisi ollut edes matkalla, mutta helikopterit ehtivät sentään aika pian.

Siinä myrskyssä pintapelastajillakin oli täysi työ, että saatiin edes sen verran pelastetuksi.

Mitä hyötyä sukeltajista olisi ollut jo valmiiksi kuolleitten hukkuneitten pelastajina?

Vielä yksi perusasia, joka vaikeutti pelastamista: siellä oli kamala myrsky!

LISÄKSI NATO harkkasi Skagerrakissa eikä näyttänyt kiinnostavan, on tää ihme kuvio. Koskenee ihmishätä sentään sotilaitakin? Ellei sitten....+?

Vierailija kirjoitti:

Ap:lla on tainnut mennä jotain ohi tuon haverin raportoinnissa. Kyllä sinne riensivät paikalle kaikki laivat, jotka olivat lähistöllä. Ei sattunut olemaan puolustusvoimien aluksia niillä vesillä, ja sukellusveneitä ei Suomella edes ole. Joku tovi olisi mennyt ennen kuin kuin puolustusvoimien laiva olisi ollut edes matkalla, mutta helikopterit ehtivät sentään aika pian.

Siinä myrskyssä pintapelastajillakin oli täysi työ, että saatiin edes sen verran pelastetuksi.

Mitä hyötyä sukeltajista olisi ollut jo valmiiksi kuolleitten hukkuneitten pelastajina?

Vielä yksi perusasia, joka vaikeutti pelastamista: siellä oli kamala myrsky!

Merivoimat erikoistuneita myrskyissäkin toimimaan, luulisin niin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aloittaja varmaan ihmettelee miksi tulipaloja sammuttamaan kutsutaan palolaitos eikä maavoimia.

Höpö höpö kaikki tietää että tulipalo tarvitsee ilmaa joten ilmavoimat pitää kutsua.

Olet täysin väärässä. Tulipalot sammutetaan vedellä joten on luonnollista kutsua paikalle merivoimat.

Ai käytetäänkö siihen merivettä? Kyllä minusta ilmavoiman hommia tulenpalamiset on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap:lla on tainnut mennä jotain ohi tuon haverin raportoinnissa. Kyllä sinne riensivät paikalle kaikki laivat, jotka olivat lähistöllä. Ei sattunut olemaan puolustusvoimien aluksia niillä vesillä, ja sukellusveneitä ei Suomella edes ole. Joku tovi olisi mennyt ennen kuin kuin puolustusvoimien laiva olisi ollut edes matkalla, mutta helikopterit ehtivät sentään aika pian.

Siinä myrskyssä pintapelastajillakin oli täysi työ, että saatiin edes sen verran pelastetuksi.

Mitä hyötyä sukeltajista olisi ollut jo valmiiksi kuolleitten hukkuneitten pelastajina?

Vielä yksi perusasia, joka vaikeutti pelastamista: siellä oli kamala myrsky!

Merivoimat erikoistuneita myrskyissäkin toimimaan, luulisin niin.

Merivoimien erikoisosaaminen on sotiminen merellä. Ei pelastustehtävät.

Sellainen kellukeellinen silmikkoverkko mereen tykillä joka suunnasta ja ihmiset olisivat hilattu mattona pois laivaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No eihän noista siviililaivoista pysty pelastamaan kuin roposia , mutta sotalaiva on matala ja resurssit ihan optimaaliset kovassakin merenkäynnissä? Eikä näin ole sitten? Nyt jumalauta pöytään erittäin hyvä seli!

Täällä tuskin päivystää niitä viranomaisia jotka haluamasi vastineen pystyvät viran puolesta antamaan, joten varmaan ymmärrät että nämä on maallikoiden jorinoita.

Olet lukenut sen Estonian turmayön kulusta tehdyn raportin varmaankin? Siellähän oli kuitenkin kaikki mahdollinen meripelastusvoima mitä Itämereltä saatiin kasattua siinä hetkessä.

Mitä olisi pitänyt tehdä toisin ja millä välineillä ja miten tarkkaan ottaen?

No merivoimat hätiin, ne osaavat sen elementin, ei mitkään Ruotsinlaivat ainakaan. Ne ovat nopeita ja monet keinot katastrofin varalle varmaan. Ne! Sukeltajineen.

Varmaan.

Miten ne osaavat sen paremmin?

Tiedätkö että merivoimien sukeltajat eivät ole niissä laivoissa. Idea on, että sotalaivat sotivat, ja sukeltajat sukeltavat sitten muista laivoista.

Kesken sotimisasioiden ei aleta sukellushetkiä pitämään, se on vähän hankalaa kun siinä monet asiat vaativat huomiota. Sotalaivan pitää vaikka ampua ohjuksia tai pysyä liikkeessä ettei muut ampuisi ohjuksia tämän laivan päälle ja osuisi.

Ne sotilassedät ja -tädit siellä laivalla joutuvat tosi tosi paljon keskittymään niihin laivatehtäviin ja sitten niillä laivan aseilla voidaan ampua niitä pahoja sotilassetiä ja niiden laivoja. Niin siinä ei ehdi snorklaamaan tai edes uimaan. Vaan tarkoitus on hoitaa ne sotimisasiat ensin silleen että se laiva tai sen väki ei sukella.

Sukeltajasedät (tätejä ei taida olla?) sitten tekee niitä sukeltaja-asioita ihan muilta laivoilta, tai ilman laivoja kokonaan. Ne on kyllä kanssa sellaisia armeijalaivoja mutta vähän erilaisia laivoja. EIKÄ NE TTU OLE MITÄÄN UPONNEEN AUTOLAUTAN PELASTUSPOIJUJA.

Merenkäynti oli tuona yönä kova, aallot isoja. Pintapelastajat oli hommissa, ei siellä sukeltajat olisi selvinneet tai tehneet oikein mitään hyödyllistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap:lla on tainnut mennä jotain ohi tuon haverin raportoinnissa. Kyllä sinne riensivät paikalle kaikki laivat, jotka olivat lähistöllä. Ei sattunut olemaan puolustusvoimien aluksia niillä vesillä, ja sukellusveneitä ei Suomella edes ole. Joku tovi olisi mennyt ennen kuin kuin puolustusvoimien laiva olisi ollut edes matkalla, mutta helikopterit ehtivät sentään aika pian.

Siinä myrskyssä pintapelastajillakin oli täysi työ, että saatiin edes sen verran pelastetuksi.

Mitä hyötyä sukeltajista olisi ollut jo valmiiksi kuolleitten hukkuneitten pelastajina?

Vielä yksi perusasia, joka vaikeutti pelastamista: siellä oli kamala myrsky!

Merivoimat erikoistuneita myrskyissäkin toimimaan, luulisin niin.

Merivoimien erikoisosaaminen on sotiminen merellä. Ei pelastustehtävät.

Osaahan ne omansakin pelastaa miksei muita?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puolustusvoimien meriporukat ovat ERKOISMIEHIÄ MERELLÄ PRKL, ihan eri levelillä kuin siviililaivan kaput ja muu hlökunta!!!! Heitähän siellä oltaisiin tarvittu jos ketä ikinä. Kuka esti?

Jatkuvassa valmiudessa merivoimilla oli tuohon aikaan yksi ohjusvene. Mitä se olisi voinut tehdä, koska ei ole hekolle paikkaa, ei mitään. Miten se poimii vedestä uhreja, mitä tekee paremmin kuin kopteri?

Mitä kalustoa pv olisi voinut lähettää tarkkaan ottaen, jota siis ei sinne oltu jo muuten lähetetty? Mikä alus? Oliko siihen varusmiesmiehistö koulutettuna ja missä valmiudessa ne alukset olivat tuona yönä?

Kalustoa ei ollut?

Miten ne pelastaa yli laidan lentäneen ukon sinne sotalaivaan? Niinpä. Ei ei ne vaan ajele kotiin  jos ukko tippuu? Vai? Eli ne saa ukon ylös ilman helikopteriakin?

Jos ukko lentää sotalaivan reelingin yli mereen ja tarvitsee pelastusta silloin se sotalaivakin on miehitetty, aktiivinen ja voi pelastaa ukon omilla resursseillaan. 

Kun sotalaiva on satamassa rauhanaikana parkissa kestää vähintäänkin tuntikausia, todennäköisesti päivä ennenkuin se on minkäänlaisessa lähtökunnossa johonkin tehtävään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puolustusvoimien meriporukat ovat ERKOISMIEHIÄ MERELLÄ PRKL, ihan eri levelillä kuin siviililaivan kaput ja muu hlökunta!!!! Heitähän siellä oltaisiin tarvittu jos ketä ikinä. Kuka esti?

Jatkuvassa valmiudessa merivoimilla oli tuohon aikaan yksi ohjusvene. Mitä se olisi voinut tehdä, koska ei ole hekolle paikkaa, ei mitään. Miten se poimii vedestä uhreja, mitä tekee paremmin kuin kopteri?

Mitä kalustoa pv olisi voinut lähettää tarkkaan ottaen, jota siis ei sinne oltu jo muuten lähetetty? Mikä alus? Oliko siihen varusmiesmiehistö koulutettuna ja missä valmiudessa ne alukset olivat tuona yönä?

Missä se muuten oli valmiudessa, Pansiossa vai Upinniemessä? Pansiosta on Estonian uppoamispaikalle 120km, Upinniemestä 160+.

Jos oletetaan että ohjusvene olisi lähtenyt Pansiosta heti kun Estonia lähetti hätäkutsun (1.22) ja päässyt perille kun Estonia upposi (1.50)  niin sen nopeus olisi ollut ...  320km/h X-D

Tai ajossa Kotkan itäpuolella. Tai Oulussa. :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap:lla on tainnut mennä jotain ohi tuon haverin raportoinnissa. Kyllä sinne riensivät paikalle kaikki laivat, jotka olivat lähistöllä. Ei sattunut olemaan puolustusvoimien aluksia niillä vesillä, ja sukellusveneitä ei Suomella edes ole. Joku tovi olisi mennyt ennen kuin kuin puolustusvoimien laiva olisi ollut edes matkalla, mutta helikopterit ehtivät sentään aika pian.

Siinä myrskyssä pintapelastajillakin oli täysi työ, että saatiin edes sen verran pelastetuksi.

Mitä hyötyä sukeltajista olisi ollut jo valmiiksi kuolleitten hukkuneitten pelastajina?

Vielä yksi perusasia, joka vaikeutti pelastamista: siellä oli kamala myrsky!

Merivoimat erikoistuneita myrskyissäkin toimimaan, luulisin niin.

Merivoimien erikoisosaaminen on sotiminen merellä. Ei pelastustehtävät.

Osaahan ne omansakin pelastaa miksei muita?

Osaa kirvesmieskin laittaa laastarin mutta ei se hänestä lääkäriä tee.

Vierailija kirjoitti:

LISÄKSI NATO harkkasi Skagerrakissa eikä näyttänyt kiinnostavan, on tää ihme kuvio. Koskenee ihmishätä sentään sotilaitakin? Ellei sitten....+?

Nämä etanat ei ainakaan ehdi mihinkään.

Vierailija kirjoitti:

No eihän noista siviililaivoista pysty pelastamaan kuin roposia , mutta sotalaiva on matala ja resurssit ihan optimaaliset kovassakin merenkäynnissä? Eikä näin ole sitten? Nyt jumalauta pöytään erittäin hyvä seli!

Suomen laivaston alukset on tosi epävakaita pienessäkin merenkäynnissä. Ne on suunniteltu rannikon suojissa toimimiseen ja avomerellä ne heiluu kuin heinämiehet. Jopa lippulaivaamme, Pohjanmaahan, piti lisätä erilliset vakaimet keikkumista hillitsemään kun laiva lähti merirosvojahtiin Intian valtamerelle.

Ei niistä todellakaan ole myrskykelin pelastusaluksiksi.