Kansankirkkomme eksyttäjänä

Vierailija kirjoitti:

Aiemmat sukupolvet tämän ymmärsivät, politiikkaa ei viedä kirkkoon. Kirkon konservatismille on syynsä, maailma saa muuttua rauhassa, kirkko muuttuu myös, mutta hitaammin. Miksi? Koska muutos ei aina onnistu. Kirkon tehtävä ei ole kokeilla kaikkea kivaa, sen tehtävä on olla peruskallio, mihin voi luottaa. Kirkko katsoo menneisyyteen, sieltä löytyvät ihmisten tekemät virheet, mutta myös vastaukset ongelmiin ja ennenkaikkea ymmärrys elämän kulusta.

Kirkko on aina muuttunut ja elämyt ajassaan. Muutos on vain hitaampaa.

Vierailija kirjoitti:

Silloin kun iloa haetaan jostain teon kautta haetusta ns. uudesta, jolla ei ole mitään tekemistä uskon alueen kanssa (samba suomessa), se voi olla jopa synti.

Kuitenkin mitä synti on?  Se on vihollisuutta Jumalaa vastaan.   Kanala & co on vastaava omasta sydämmestään ja sen haluista Herran edessä sitten joskus.

Synti on kovin vaikea käsite. Helppoa on osoitella toisia sormella, ja olla huomaamatta miten kapeasti näemme muut ihmiset ja miten helposti tuomitsemme sellaisen mikä on meidän näkövinkkelistämme pahaa. Mutta paha asuu meissä jokaisessa, asenteissa, taipumuksessa tuomita, rakkaudettomuudessa, itsekkyydessä, tavassamme korostaa omia näkemyksiämme ja tapaamme elää uskoa todeksi ja korostaa tiettyjä Raamatun kohtia jne jne jne.

Kun Jumalan Pyhä Henki kirkastaa sen mitä meissä itsessämme on, tekee se nöyräksi. Siinä voi alkaa sitten todellinen rakkaus ja sen vaikutukset näkyä...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykykirkossa on ilmeisestikin se vika, että se on ihmisläheisempi ja rakastavampi kuin jumala itse raamatun perusteella.

Siinäpä pohdittavaa.

Niin, selvä, eli et siis usko Raamatun Jumalaan, joka on rakkaus, ja näin taitaa olla suureksi osaksi kirkonkin nykypaimenten osalta.

Kristinuskon alkutaipaleella pohdittiin ditä pitääkä vanhaa testamenttia ottaa mukaan ja jopa oli oppineita, jotka katsoivat eittei Vanhan testamentin jumala ole sama kuin uuden. Sille ajatukselle on oikeastaan enemmän perusteita kuin sille että ovat sama

Tottakai on sama Jumala! On vain yksi Jumala. Kirjoitat ihan kun olisi monta Jumalaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aiemmat sukupolvet tämän ymmärsivät, politiikkaa ei viedä kirkkoon. Kirkon konservatismille on syynsä, maailma saa muuttua rauhassa, kirkko muuttuu myös, mutta hitaammin. Miksi? Koska muutos ei aina onnistu. Kirkon tehtävä ei ole kokeilla kaikkea kivaa, sen tehtävä on olla peruskallio, mihin voi luottaa. Kirkko katsoo menneisyyteen, sieltä löytyvät ihmisten tekemät virheet, mutta myös vastaukset ongelmiin ja ennenkaikkea ymmärrys elämän kulusta.

Kirkko on aina muuttunut ja elämyt ajassaan. Muutos on vain hitaampaa.

Kaikki kirkkokunnat eivät nuole ajan yleistä mielipidettä. Niille traditio on tärkeämpää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aiemmat sukupolvet tämän ymmärsivät, politiikkaa ei viedä kirkkoon. Kirkon konservatismille on syynsä, maailma saa muuttua rauhassa, kirkko muuttuu myös, mutta hitaammin. Miksi? Koska muutos ei aina onnistu. Kirkon tehtävä ei ole kokeilla kaikkea kivaa, sen tehtävä on olla peruskallio, mihin voi luottaa. Kirkko katsoo menneisyyteen, sieltä löytyvät ihmisten tekemät virheet, mutta myös vastaukset ongelmiin ja ennenkaikkea ymmärrys elämän kulusta.

Kirkko on aina muuttunut ja elämyt ajassaan. Muutos on vain hitaampaa.

Kaikki kirkkokunnat eivät nuole ajan yleistä mielipidettä. Niille traditio on tärkeämpää.

Luterilaiselle kirkolle tärkeintä on _raha_, koska se on päästänyt itsensä markkinatalouden prostituutiksi. Surullinen kirkon irvikuva.

Vierailija kirjoitti:

Nykykirkossa on ilmeisestikin se vika, että se on ihmisläheisempi ja rakastavampi kuin jumala itse raamatun perusteella.

Siinäpä pohdittavaa.

Ihmisläheisempi?? Niin, kai woket tahtoo, että uskonto olisi "Jumalaetäisempi" - että ihmisen oikuilla olisi enemmän väliä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykykirkossa on ilmeisestikin se vika, että se on ihmisläheisempi ja rakastavampi kuin jumala itse raamatun perusteella.

Siinäpä pohdittavaa.

Niin, selvä, eli et siis usko Raamatun Jumalaan, joka on rakkaus, ja näin taitaa olla suureksi osaksi kirkonkin nykypaimenten osalta.

Kristinuskon alkutaipaleella pohdittiin ditä pitääkä vanhaa testamenttia ottaa mukaan ja jopa oli oppineita, jotka katsoivat eittei Vanhan testamentin jumala ole sama kuin uuden. Sille ajatukselle on oikeastaan enemmän perusteita kuin sille että ovat sama

Tottakai on sama Jumala! On vain yksi Jumala. Kirjoitat ihan kun olisi monta Jumalaa.

Ihmisen käsitys ja kokemus Jumalasta on vaihdellut ja vaihtelee yksilöittäin. Jos Hänen luonteensa on salattu, mysteeri ja toisaalta kaikkivaltias, niin sen täytyy ollakin.

Ihmiselle jää sanansa ja hiljaisuutensa.

Hiljaisuuden merkitys onkin uskonelämässä keskeistä, sen arvostus.

Nykyluterilaisuus ei tavoita mekastuksellaan tuota hartauden elementtiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aiemmat sukupolvet tämän ymmärsivät, politiikkaa ei viedä kirkkoon. Kirkon konservatismille on syynsä, maailma saa muuttua rauhassa, kirkko muuttuu myös, mutta hitaammin. Miksi? Koska muutos ei aina onnistu. Kirkon tehtävä ei ole kokeilla kaikkea kivaa, sen tehtävä on olla peruskallio, mihin voi luottaa. Kirkko katsoo menneisyyteen, sieltä löytyvät ihmisten tekemät virheet, mutta myös vastaukset ongelmiin ja ennenkaikkea ymmärrys elämän kulusta.

Kirkko on aina muuttunut ja elämyt ajassaan. Muutos on vain hitaampaa.

Kaikki kirkkokunnat eivät nuole ajan yleistä mielipidettä. Niille traditio on tärkeämpää.

Luterilaiselle kirkolle tärkeintä on _raha_, koska se on päästänyt itsensä markkinatalouden prostituutiksi. Surullinen kirkon irvikuva.

Sitä se on kai aina ollut: sen takia se Suomeen juurrutettiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykykirkossa on ilmeisestikin se vika, että se on ihmisläheisempi ja rakastavampi kuin jumala itse raamatun perusteella.

Siinäpä pohdittavaa.

Ihmisläheisempi?? Niin, kai woket tahtoo, että uskonto olisi "Jumalaetäisempi" - että ihmisen oikuilla olisi enemmän väliä.

Ristiriitaista, mutta sehän onkin wokea. Heillä on rinnakkaistodellisuuksia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykykirkossa on ilmeisestikin se vika, että se on ihmisläheisempi ja rakastavampi kuin jumala itse raamatun perusteella.

Siinäpä pohdittavaa.

Ihmisläheisempi?? Niin, kai woket tahtoo, että uskonto olisi "Jumalaetäisempi" - että ihmisen oikuilla olisi enemmän väliä.

Nykykirkko on yhä narsistisempi julkkis/kohupappeineen ja muine pelleilyineen.

Viihdettä tyhmistetylle kansalle, joka ei vaivaudu edes Raamattua avaamaan. Näille on keksittävä sitten oma viihdeohjelmisto.

Auta armias, jos vähänkään vaativampaan itsetutkiskeluun haastat. Se ei käy! Loukataan varmasti jonkin oikeuksia heti!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Liittykää sitten katoliseen kirkkoon, jos luterilainen kirkko ei ole tarpeeksi konservatiivinen.

Miksi klassista kristinuskoa kannattavien tulisi lähteä kirkosta? Lähtekää ultraliberaalit niin voitte järjestää karnevaalipalveluksianne vaikka yökerhossa.

Ultraliberaalien taktiikkana ilmeisesti on, että kun muilta vie hapen leväkasvuston lailla... heidät voi "savustaa ulos" omasta pesästään. Woken taktiikka on tekopyhyys.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykykirkossa on ilmeisestikin se vika, että se on ihmisläheisempi ja rakastavampi kuin jumala itse raamatun perusteella.

Siinäpä pohdittavaa.

Ihmisläheisempi?? Niin, kai woket tahtoo, että uskonto olisi "Jumalaetäisempi" - että ihmisen oikuilla olisi enemmän väliä.

Nykykirkko on yhä narsistisempi julkkis/kohupappeineen ja muine pelleilyineen.

Viihdettä tyhmistetylle kansalle, joka ei vaivaudu edes Raamattua avaamaan. Näille on keksittävä sitten oma viihdeohjelmisto.

Auta armias, jos vähänkään vaativampaan itsetutkiskeluun haastat. Se ei käy! Loukataan varmasti jonkin oikeuksia heti!

Heidän tyhmyytensä/lasikuutensa on meille kaikille vaaraksi - ja etenkin tuleville sukupolville.

^laiskuutensa!

Oikeus olla tekopyhä, itsekeskeinen ja kaikkitietävä p-reikä. Tämä on nykyään oikeuksista pyhin ja kirkon on ehdottomasti polvistuttava sen edessä. Pridekulkue näytti esimerkkiä. Nössöt kääntävät poskensa ja seuraavaksi ne painetaan polvilleen.

Ei siinä, uskokoon ken haluaa tuohon nykyhirviöön. Varmaan parempi kun ajattelee mahdollisimman vähän muutenkin mitä ympärillä tapahtuu. Pahuuskin on vain mielipidekysymys, eiköhän sekin sana lähitulevaisuudessa hävitetä jonkun poliittisesti korrektimman alle, ettei vaan loukkaa ketään.

Kirkko pitää erottaa valtiosta. Sinänsä minulle on sama mitä se tekee, kun en siihen kuulu. Olen ymmärtänyt, että siihen kuuluvat uskovat kirkollisvero maksamisen takaavan taivaspaikan. 

Vierailija kirjoitti:

Kirkko jää ateisteille, joille vain kirkon rituaalit ovat se kiva juttu. Uskovia he pilkkaavat, pitävät tyhminä. Miten käy kirkkorakennusten, niiden ylläpito vaatii varoja.

He luulevat, että masennusääke korvaa henkisen kasvun tarpeen (hyväksi havaitulla tavalla eli uskonnon oppien mukaisesti) ja "valtio"  ylläpitää loputtomiin kauniita rakennuksia, joissa he voivat aina halutessaan avioitua? 

Kansankirkko, ev.luth on valtionkirkko ja sen asioista päättää ja säätää eduskunta.

Se ei toimi hengelliseltä pohjalta, vaikka sen pääoppina on hengellisen sanoman jakaminen. 

Jos kirkolta odotetaan Raamatun Sanan noudattamista, kirkko ei voi sitä noudattaa, koska eduskunta päättää toisin. Kirkko toimii säädettyjen lakien pohjalta niissä rajoissa, kuin se voi toimia.

Eksytyksestä ei voi syyttää vain kirkkoa, pikemminkin muuttuvaa yhteiskuntaa.

Kirkon piirissä tehdään paljon yhteiskunnallisesti tärkeää avustustyötä, annetaan sielunhoidollista apua, neuvoa ja paljon muutakin, myös lähetystyötä. Jos meillä ei olisi kirkkoa, kuka hoitaisi hautaansiunaukset ym.

Vierailija kirjoitti:

Oikeus olla tekopyhä, itsekeskeinen ja kaikkitietävä p-reikä. Tämä on nykyään oikeuksista pyhin ja kirkon on ehdottomasti polvistuttava sen edessä. Pridekulkue näytti esimerkkiä. Nössöt kääntävät poskensa ja seuraavaksi ne painetaan polvilleen.

Ei siinä, uskokoon ken haluaa tuohon nykyhirviöön. Varmaan parempi kun ajattelee mahdollisimman vähän muutenkin mitä ympärillä tapahtuu. Pahuuskin on vain mielipidekysymys, eiköhän sekin sana lähitulevaisuudessa hävitetä jonkun poliittisesti korrektimman alle, ettei vaan loukkaa ketään.

Traumatisoituminen, joka on erittäin yleistä ja merkitsee kaikenlaista (seksuaalista ja muuta) erikoisuutta & itsekeskeisyyttä, on käännetty poliittiseksi aseeksi.

Vierailija kirjoitti:

Kansankirkko, ev.luth on valtionkirkko ja sen asioista päättää ja säätää eduskunta.

Se ei toimi hengelliseltä pohjalta, vaikka sen pääoppina on hengellisen sanoman jakaminen. 

Jos kirkolta odotetaan Raamatun Sanan noudattamista, kirkko ei voi sitä noudattaa, koska eduskunta päättää toisin. Kirkko toimii säädettyjen lakien pohjalta niissä rajoissa, kuin se voi toimia.

Eksytyksestä ei voi syyttää vain kirkkoa, pikemminkin muuttuvaa yhteiskuntaa.

Kirkon piirissä tehdään paljon yhteiskunnallisesti tärkeää avustustyötä, annetaan sielunhoidollista apua, neuvoa ja paljon muutakin, myös lähetystyötä. Jos meillä ei olisi kirkkoa, kuka hoitaisi hautaansiunaukset ym.

Tuo kaikki on totta. Mutta vaikka eduskunta voi kävellä perustuslain yli, sen ei pitäisi tehdä sitä Raamatulle - joku raja!

"Maailman onnellisin masentunut kansa."