Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Kansankirkkomme eksyttäjänä
Surullinen
29.11.2022 |
Kirkosta on tullut eksyttäjä.
Sambaamiset, joogailut, tarot kortit, kirjavan porukan fanitus, ym.
Hirveä tilanne!
Kommentit (878)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on mennyt jo liian pitkälle. Aion erota kirkosta heti kun löydän uuden seurakunnan tilalle, jossa noudatetaan Raamattua.
Tervemenoa!
Katso myös, että naiset peittävät päänsä jumalanpalveluksissa sitten. Eikä tietenkään mitään eronneiden uusia avioliittoja sitten.
Riittää, että on pitkä tukka. Siis niin pitkä, ettei näytä mieheltä.
Ei ole määrätty, että pitää olla pitkä tukka!
Sen sijaan pään peittämisestä on kyllä määräys.
Pitää ymmärtää, mitä pään peittäminen tuolloin tarkoitti. Se oli ilmaus aviosäätyyn kuulumisesta. Nykyään naimisissa oloa ei ilmaista hunnulla tai hatulla, vaan vihkisormuksella. Eli jos nainen ei tuolloin peittänyt päätään, se on sama kuin jos aviovaimo nyt lähtisi kylille ilman vihkisormusta tai menisi Facebookkin tms ja ilmoittaisi olevansa sinkku.
Ei siis ilmaista kuuluvansa jo jollekin miehelle. Se on ja olisi suuri loukkaus aviomiestä kohtaan. Synti on siis sama kuin ennenkin, mutta kulttuuri on muuttunut sillä tavalla, että avioliitossa olemista ei enää ilmaista hunnulla tai huivilla.
Poikkeuksena kansallispuku, jota käytettäessä naimattomat naiset saavat olla avopäin tai panta päässä, mutta naimisissa olevan asuun kuuluu on myssy(päähine).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailij8la kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ortodoksina ajattelen, että evlut-kirkon samba-kulkueessa ei ole mitään outoa. Se sopii hyvin metalli- ja jumppamessujen ja räppi-saarnojen jatkeeksi. Näytti samba-kulkueen takana seisovan naispappikin liperit kaulassa ja tiukka trikoinen pitsinen musta minimekko päällä.
Suomen ev.lut-kirkon ongelma on siinä, että evankelis-luterilaisuus on pielessä. Ja ev.lut on pielessä siksi, että se on reformaation tuloksena syntynyt protestanttinen kirkko. Nimikin kertoo kaiken (protestare, protestoida). Kun kirkon kivijalkana on protestointi, se johtaa vain uusiin protestointeihin.
Protestanteilla ole enää olemassa Kirkkoa, vaan on liikkeitä, suuntia, paikalliskirkkoja, lahkoja, missioita ja niin edelleen. Uskonnosta on tullut yksilöllinen asia, individualismia. Vaikka Kirkko on ennen kaikkea yhteisöllisyyttä, yksi pyhä apostolinen kirkko.
Suomessa kirkko on myös kuin mikä tahansa valtion virasto, jossa pätevät aivan kaikki samat asiat kuin muuallakin. Sen myötä tuli naispappeus ja homojen vihkiminen. Vaikka Kirkko on oikeasti Mysteeri, Kristuksen morsian ja Kristuksen ruumis.
Lisäksi protestantismista seuraa, että on ihan tavanomaista seurakunnan rivijäsenenkin protestoida omaa kirkkoaan ja omaa pappiaan tai alueen piispaa vastaan. Koska Minä minä minä on aina oikeassa. Tämäkin tuhoaa Kirkon yhteisöllisyyttä.
Toinen ev.lut-kirkon pääongelmista on, että se on riisunut kristinuskon pois kaikesta mysteeristä. Sen tuloksena meillä on kirkkorakennuksia, jotka näyttävät ostarilta tai vanhalta rivitalolta, ja joissa on alttaritauluna puukehikko, jonka väitetään näyttävän ristiltä.
Lopulta päästään siihen ydinongelmaan eli koko protestantismin päävirheeseen: ja se on Yksin armosta, Yksin uskosta -periaate ja Sola scriptura eli yksin Raamattu. Vanhoissa kirkossa (katolilaisuus, ortodoksisuus) armon lisäksi kristityltä odotetaan jotain vastuuta omista toimistaan. Kilvoittelua kohti Jumalaa, hyviä tekoja. "Usko ilman tekoja on kuollut." Pahat teot pitää tunnustaa synnintunnustuksella, joka on sakramentti. Mutta kun yksilöllä ei ole mitään vastuuta kun Jesse pelastaa, niin mitäpä millään on väliä, ei tarvitse käydä kirkossa paitsi jos siellä on tarpeeksi kiinnostavaa ohjelmaa.Ja niin kirkko joutuu kilpailemaan ihmisten huomiosta siinä missä keikat, bileet, lätkä ja BB- ja TIS-ohjelmat. Siksipä yritetään uutta ja hullumpaa, että otetaan vaikka sambatyttöjä kirkkosaliin ja rock raikaamaan, koska se on nykyaikaa ja ihmisiä kiinnostaa.
Ev.lut. kirkko, te olette jo hävinneet tämän pelin. Maailmanlaajuisesti missään muissa kirkoissa jäsenmäärä ei koko ajan laske kuin protestanttisissa kirkoissa. Joo, saatte kyllä helluntaiherätyksen ja vapaitten suuntien johdosta uusia jäseniä Afrikasta, mutta missään länsimaassa eivät protestanttiset kirkot ole onnistuneet pitämään jäseniään.
Toisin on katolilaisuudessa ja ortodoksisuudessa. Niistä ei erota. Yrittäkää vaikka kuvitella Kreikka ilman ortodoksisuutta - ei onnistu. Sama asia latinalaisessa amerikassa ja Espanjassa & Italiassa katolilaisuuden suhteen.
Ennen pitkään protestanttisuus tulee häviämään maailmasta.
t. Ortodoksi (ja koska tästä aina kysytään niin ei, me Suomen ortodoksit EMME kuulu Moskovan patriarkaattiin vaan Konstantinopoliin. Me vihaamme Moskovan patriarkaattia, koska se on antanut siunauksen hyökkäyssodalle. Piispamme ovat jyrkin sanoin tuominneet Moskovan teot.)
Eiköhän se protestointi nimenomaan alkanut siitä, kun kirkko jakautui itäiseen ja läntiseen. Että pata kattilaa soimaa. Reformaatiosta jos puhutaan, niin se oli välttämätöntä. Katolinen kirkko oli niin rappeutunut. Luther ja muut reformaattorit kyllä yrittivät toimia kirkon sisällä viimeiseen asti, mutta turhaan. Ainoa vaihtoehto oli aloittaa ns. puhtaalta pöydältä.
Osaat kyllä osoittaa ongelmia protestanttisissa kirkoissa. Yhtä hyvin minä voin osoittaa lapsia hyväksikäyttävät katoliset papit tai sen korruptoituneen ja sotaa lietsovan Moskovan patriarkaatin.
Maalaat myös väärää kuvaa aidosta protestanttisesta uskosta. Yksin armosta tarkoittaa, että armo yksin pelastaa. Se ei todellakaan tarkoita, että armo olisi halpaa ja synnin tekeminen ok. Päinvastoin, armo on kallein lahjamme, ja joka sen ymmärtää, ei todellakaan tahdo tehdä syntiä ja rikkoa tuon lahjan antajaa, Herraa, vastaan.
Ennemminkin joku voisi pohtia katolista syntikäsitystä. Että onko se sitä että viikko tehdään syntiä ja pyhänä teot tunnustetaan rippi-isälle ja sitten seuraavalla viikolla sama meno taas jatkuu kuten ennenkin. Se ei kuulosta kovin Raamatun mukaiselta.
Olet ymmärtänyt katolisen etiikan ihan väärin. Ehkä olisi viisaampaa olla kommentoimatta asiaa, josta et tiedä mitään.
Ensinnäkin:
”Yksin Jumala voi antaa synnit anteeksi.” (KKK 1441)
Toiseksi:
”Tietyille erityisen raskaille synneille on säädetty ankarin kirkkorangaistus, ekskommunikaatio, joka estää sakramenttien vastaanottamisen ja tiettyjen kirkollisten toimitusten toimittamisen. Siitä syystä synninpäästön näistä synneistä voi kirkkolain mukaan antaa vain paavi, paikallinen piispa tai joku hänen siihen valtuuttamansa pappi. Kuolemanvaarassa voi kuitenkin jokainen pappi, sellainenkin jolla ei ole valtuutta ottaa vastaan rippiä, päästää vapaaksi kaikista synneistä ja jokaisesta ekskommunikaatiosta. ” (KKK 1463)
Lähde:
https://katolinen.fi/katolisen-kirkon-katekismus/
Esimerkiksi ehtoolliselle ei pääse, jos on tehnyt abortin, raiskauksen, eronnut puolisostaan tai tehnyt muun raskaan synnin.
Tämä sotii kristinuskon sanomaa vastaan. Jos joku on tehnyt rikoksia ennen kun oli uskossa ja saa sitten vastaanottaa uskon lahjaa Jumalalta, tekee parannuksen ja pyytää syntinsä anteeksi- silloin hän myös saa kaikki tekemänsä synnit anteeksi.
Tämä on ongelma Katolisuudessa. Ensinnäkin, Katolisen uskonnon mukaan usko ei tule Jumalalta lahjana, vaan uskoa ansaitaan itse, ja valitsee itse uskoa. Tämä on harhaoppia!Miksi sinulla on niin paha olla, että haluat levittää ympäriinsä tuollaista disinformaatiota, epätotuutta ja panettelua? Käänny nyt ihmeessä jonkun sielunhoitajan puoleen.
Ihme ulostulo. Uskon Raamatun sanaan. Mielestäni Katolinen uskonto on harhaoppia.
Kaikkea hyvää sinulle, toin vaan mielipiteeni esille.Mutta jos sä väität. että "Katolisen uskonnon mukaan usko ei tule Jumalalta lahjana, vaan uskoa ansaitaan itse....", niin se on valhe.
Sinä valehtelet.
Katolisen uskonnan mukaan asia ei ole noin, vaan uskon on Jumalan antama lahja, aivan kuten tänne jo postattiin. Tiivistetysti suoraan Katolisen kirkon katekismuksesta:
"179. Usko on Jumalan yliluonnollinen lahja. Uskoakseen ihminen tarvitsee Pyhän Hengen sisäisen avun."
Niin kyllä se ihmetyttää, että miksi sinä levittelet täällä noita valheitasi koskien katolista oppia. Mitä sä saat tuosta valheiden ja epätotuuksien levittämisestä? Miksi teet niin? Kukaan ei pakota sinua uskomaan niin kuin katolinen kirkko opettaa, mutta ei sinulle ole annettu lupaa myöskään levittää valheita koskien katolista kirkkoa.
Käskyt sinä tiedät: älä tapa, älä tee aviorikosta, älä varasta, älä todista valheellisesti, älä riistä toiselta, kunnioita isääsi ja äitiäsi."
(Mark. 10:19)
Sillä se, joka tahtoo rakastaa elämää ja haluaa nähdä hyviä päiviä, hillitköön kielensä pahoista sanoista ja huulensa valhetta puhumasta.
(1. Piet. 3:10)
Katolisen opin mukaan usko ei riitä vaan täytyy myös ns. ostaa pelastuspisteitä Jumalalta eri tavoin; rituaaleja, tekoja y.m. Tämä on faktaa ja faktaa on myös se että se ei ole Raamatullista.
Laitapa se KATOLISEN KIRKON KATEKISMUKSEN kohta, jossa noin muka todetaan! Sellaista ei ole! Joten lopeta jo tuo valheittesi levittäminen, jookos? Se ei tee hyvää sinulle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on mennyt jo liian pitkälle. Aion erota kirkosta heti kun löydän uuden seurakunnan tilalle, jossa noudatetaan Raamattua.
Tervemenoa!
Katso myös, että naiset peittävät päänsä jumalanpalveluksissa sitten. Eikä tietenkään mitään eronneiden uusia avioliittoja sitten.
Riittää, että on pitkä tukka. Siis niin pitkä, ettei näytä mieheltä.
Ei ole määrätty, että pitää olla pitkä tukka!
Sen sijaan pään peittämisestä on kyllä määräys.
Pitää ymmärtää, mitä pään peittäminen tuolloin tarkoitti. Se oli ilmaus aviosäätyyn kuulumisesta. Nykyään naimisissa oloa ei ilmaista hunnulla tai hatulla, vaan vihkisormuksella. Eli jos nainen ei tuolloin peittänyt päätään, se on sama kuin jos aviovaimo nyt lähtisi kylille ilman vihkisormusta tai menisi Facebookkin tms ja ilmoittaisi olevansa sinkku.
Ei siis ilmaista kuuluvansa jo jollekin miehelle. Se on ja olisi suuri loukkaus aviomiestä kohtaan. Synti on siis sama kuin ennenkin, mutta kulttuuri on muuttunut sillä tavalla, että avioliitossa olemista ei enää ilmaista hunnulla tai huivilla.
Poikkeuksena kansallispuku, jota käytettäessä naimattomat naiset saavat olla avopäin tai panta päässä, mutta naimisissa olevan asuun kuuluu on myssy(päähine).
Tässähän sitä taas ruvetaan vesittämään Raamatun sanaa ja tulkitsemaan oman mielen mukaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailij8la kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ortodoksina ajattelen, että evlut-kirkon samba-kulkueessa ei ole mitään outoa. Se sopii hyvin metalli- ja jumppamessujen ja räppi-saarnojen jatkeeksi. Näytti samba-kulkueen takana seisovan naispappikin liperit kaulassa ja tiukka trikoinen pitsinen musta minimekko päällä.
Suomen ev.lut-kirkon ongelma on siinä, että evankelis-luterilaisuus on pielessä. Ja ev.lut on pielessä siksi, että se on reformaation tuloksena syntynyt protestanttinen kirkko. Nimikin kertoo kaiken (protestare, protestoida). Kun kirkon kivijalkana on protestointi, se johtaa vain uusiin protestointeihin.
Protestanteilla ole enää olemassa Kirkkoa, vaan on liikkeitä, suuntia, paikalliskirkkoja, lahkoja, missioita ja niin edelleen. Uskonnosta on tullut yksilöllinen asia, individualismia. Vaikka Kirkko on ennen kaikkea yhteisöllisyyttä, yksi pyhä apostolinen kirkko.
Suomessa kirkko on myös kuin mikä tahansa valtion virasto, jossa pätevät aivan kaikki samat asiat kuin muuallakin. Sen myötä tuli naispappeus ja homojen vihkiminen. Vaikka Kirkko on oikeasti Mysteeri, Kristuksen morsian ja Kristuksen ruumis.
Lisäksi protestantismista seuraa, että on ihan tavanomaista seurakunnan rivijäsenenkin protestoida omaa kirkkoaan ja omaa pappiaan tai alueen piispaa vastaan. Koska Minä minä minä on aina oikeassa. Tämäkin tuhoaa Kirkon yhteisöllisyyttä.
Toinen ev.lut-kirkon pääongelmista on, että se on riisunut kristinuskon pois kaikesta mysteeristä. Sen tuloksena meillä on kirkkorakennuksia, jotka näyttävät ostarilta tai vanhalta rivitalolta, ja joissa on alttaritauluna puukehikko, jonka väitetään näyttävän ristiltä.
Lopulta päästään siihen ydinongelmaan eli koko protestantismin päävirheeseen: ja se on Yksin armosta, Yksin uskosta -periaate ja Sola scriptura eli yksin Raamattu. Vanhoissa kirkossa (katolilaisuus, ortodoksisuus) armon lisäksi kristityltä odotetaan jotain vastuuta omista toimistaan. Kilvoittelua kohti Jumalaa, hyviä tekoja. "Usko ilman tekoja on kuollut." Pahat teot pitää tunnustaa synnintunnustuksella, joka on sakramentti. Mutta kun yksilöllä ei ole mitään vastuuta kun Jesse pelastaa, niin mitäpä millään on väliä, ei tarvitse käydä kirkossa paitsi jos siellä on tarpeeksi kiinnostavaa ohjelmaa.Ja niin kirkko joutuu kilpailemaan ihmisten huomiosta siinä missä keikat, bileet, lätkä ja BB- ja TIS-ohjelmat. Siksipä yritetään uutta ja hullumpaa, että otetaan vaikka sambatyttöjä kirkkosaliin ja rock raikaamaan, koska se on nykyaikaa ja ihmisiä kiinnostaa.
Ev.lut. kirkko, te olette jo hävinneet tämän pelin. Maailmanlaajuisesti missään muissa kirkoissa jäsenmäärä ei koko ajan laske kuin protestanttisissa kirkoissa. Joo, saatte kyllä helluntaiherätyksen ja vapaitten suuntien johdosta uusia jäseniä Afrikasta, mutta missään länsimaassa eivät protestanttiset kirkot ole onnistuneet pitämään jäseniään.
Toisin on katolilaisuudessa ja ortodoksisuudessa. Niistä ei erota. Yrittäkää vaikka kuvitella Kreikka ilman ortodoksisuutta - ei onnistu. Sama asia latinalaisessa amerikassa ja Espanjassa & Italiassa katolilaisuuden suhteen.
Ennen pitkään protestanttisuus tulee häviämään maailmasta.
t. Ortodoksi (ja koska tästä aina kysytään niin ei, me Suomen ortodoksit EMME kuulu Moskovan patriarkaattiin vaan Konstantinopoliin. Me vihaamme Moskovan patriarkaattia, koska se on antanut siunauksen hyökkäyssodalle. Piispamme ovat jyrkin sanoin tuominneet Moskovan teot.)
Eiköhän se protestointi nimenomaan alkanut siitä, kun kirkko jakautui itäiseen ja läntiseen. Että pata kattilaa soimaa. Reformaatiosta jos puhutaan, niin se oli välttämätöntä. Katolinen kirkko oli niin rappeutunut. Luther ja muut reformaattorit kyllä yrittivät toimia kirkon sisällä viimeiseen asti, mutta turhaan. Ainoa vaihtoehto oli aloittaa ns. puhtaalta pöydältä.
Osaat kyllä osoittaa ongelmia protestanttisissa kirkoissa. Yhtä hyvin minä voin osoittaa lapsia hyväksikäyttävät katoliset papit tai sen korruptoituneen ja sotaa lietsovan Moskovan patriarkaatin.
Maalaat myös väärää kuvaa aidosta protestanttisesta uskosta. Yksin armosta tarkoittaa, että armo yksin pelastaa. Se ei todellakaan tarkoita, että armo olisi halpaa ja synnin tekeminen ok. Päinvastoin, armo on kallein lahjamme, ja joka sen ymmärtää, ei todellakaan tahdo tehdä syntiä ja rikkoa tuon lahjan antajaa, Herraa, vastaan.
Ennemminkin joku voisi pohtia katolista syntikäsitystä. Että onko se sitä että viikko tehdään syntiä ja pyhänä teot tunnustetaan rippi-isälle ja sitten seuraavalla viikolla sama meno taas jatkuu kuten ennenkin. Se ei kuulosta kovin Raamatun mukaiselta.
Olet ymmärtänyt katolisen etiikan ihan väärin. Ehkä olisi viisaampaa olla kommentoimatta asiaa, josta et tiedä mitään.
Ensinnäkin:
”Yksin Jumala voi antaa synnit anteeksi.” (KKK 1441)
Toiseksi:
”Tietyille erityisen raskaille synneille on säädetty ankarin kirkkorangaistus, ekskommunikaatio, joka estää sakramenttien vastaanottamisen ja tiettyjen kirkollisten toimitusten toimittamisen. Siitä syystä synninpäästön näistä synneistä voi kirkkolain mukaan antaa vain paavi, paikallinen piispa tai joku hänen siihen valtuuttamansa pappi. Kuolemanvaarassa voi kuitenkin jokainen pappi, sellainenkin jolla ei ole valtuutta ottaa vastaan rippiä, päästää vapaaksi kaikista synneistä ja jokaisesta ekskommunikaatiosta. ” (KKK 1463)
Lähde:
https://katolinen.fi/katolisen-kirkon-katekismus/
Esimerkiksi ehtoolliselle ei pääse, jos on tehnyt abortin, raiskauksen, eronnut puolisostaan tai tehnyt muun raskaan synnin.
Tämä sotii kristinuskon sanomaa vastaan. Jos joku on tehnyt rikoksia ennen kun oli uskossa ja saa sitten vastaanottaa uskon lahjaa Jumalalta, tekee parannuksen ja pyytää syntinsä anteeksi- silloin hän myös saa kaikki tekemänsä synnit anteeksi.
Tämä on ongelma Katolisuudessa. Ensinnäkin, Katolisen uskonnon mukaan usko ei tule Jumalalta lahjana, vaan uskoa ansaitaan itse, ja valitsee itse uskoa. Tämä on harhaoppia!Miksi sinulla on niin paha olla, että haluat levittää ympäriinsä tuollaista disinformaatiota, epätotuutta ja panettelua? Käänny nyt ihmeessä jonkun sielunhoitajan puoleen.
Ihme ulostulo. Uskon Raamatun sanaan. Mielestäni Katolinen uskonto on harhaoppia.
Kaikkea hyvää sinulle, toin vaan mielipiteeni esille.Mutta jos sä väität. että "Katolisen uskonnon mukaan usko ei tule Jumalalta lahjana, vaan uskoa ansaitaan itse....", niin se on valhe.
Sinä valehtelet.
Katolisen uskonnan mukaan asia ei ole noin, vaan uskon on Jumalan antama lahja, aivan kuten tänne jo postattiin. Tiivistetysti suoraan Katolisen kirkon katekismuksesta:
"179. Usko on Jumalan yliluonnollinen lahja. Uskoakseen ihminen tarvitsee Pyhän Hengen sisäisen avun."
Niin kyllä se ihmetyttää, että miksi sinä levittelet täällä noita valheitasi koskien katolista oppia. Mitä sä saat tuosta valheiden ja epätotuuksien levittämisestä? Miksi teet niin? Kukaan ei pakota sinua uskomaan niin kuin katolinen kirkko opettaa, mutta ei sinulle ole annettu lupaa myöskään levittää valheita koskien katolista kirkkoa.
Käskyt sinä tiedät: älä tapa, älä tee aviorikosta, älä varasta, älä todista valheellisesti, älä riistä toiselta, kunnioita isääsi ja äitiäsi."
(Mark. 10:19)
Sillä se, joka tahtoo rakastaa elämää ja haluaa nähdä hyviä päiviä, hillitköön kielensä pahoista sanoista ja huulensa valhetta puhumasta.
(1. Piet. 3:10)
Katolisen opin mukaan usko ei riitä vaan täytyy myös ns. ostaa pelastuspisteitä Jumalalta eri tavoin; rituaaleja, tekoja y.m. Tämä on faktaa ja faktaa on myös se että se ei ole Raamatullista.
Katolinen kirkko antaa "raamatullisuudellesi" piut paut.
Kirkko oli ennen Raamattua. Kirkko kokosi Raamatun olemassa olevista kirjoituksista. Kirkko arvioi, mitkä niistä ovat tarpeeksi päteviä. Kirkon piirissä ne kirjoitukset ovat syntyneet. Ei Raamattu mistään taivaasta suoraan sellaisenaan ole pudonnut.
Sinä et taida uskoa uskontunnustuksen kolmatta kohtaa Pyhän Hengen töistä. Kirkko ei ole mitään yhdistystoimintaa tai muuta silkkaa inhimillistä puuhaa, vaan siinä vaikuttaa Pyhä Henki.
Uskon Raamattuun. Sola Scriptura!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Äänestittekö te kirkollisvaaleissa? Jos ette, miksi valitatte?
Teillä oli tilaisuutenne vaikuttaa, ja ette sitä käyttäneet.
Taitaa olla Suomen ev.lut. kirkko tässä vaiheessa ns. menetetty tapaus. Onneksi on muitakin vaihtoehtoja.
Kirkon entinen aktiivijäsenistö (eli ne uskovat) ovat siirtyneet herätysliikkeiden piiriin. Mutta uusia jäseniä ei ole tullut, vaikka kirkon linja on "vapautunut" lähes kaiken suhteen. Sunnuntaisin ei silti väkeä näy kansankirkon jumalanpalveluksessa. Aktiivikävijät ovat sanonet kauan sitten heipat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on mennyt jo liian pitkälle. Aion erota kirkosta heti kun löydän uuden seurakunnan tilalle, jossa noudatetaan Raamattua.
Tervemenoa!
Katso myös, että naiset peittävät päänsä jumalanpalveluksissa sitten. Eikä tietenkään mitään eronneiden uusia avioliittoja sitten.
Riittää, että on pitkä tukka. Siis niin pitkä, ettei näytä mieheltä.
Ei ole määrätty, että pitää olla pitkä tukka!
Sen sijaan pään peittämisestä on kyllä määräys.
Pitää ymmärtää, mitä pään peittäminen tuolloin tarkoitti. Se oli ilmaus aviosäätyyn kuulumisesta. Nykyään naimisissa oloa ei ilmaista hunnulla tai hatulla, vaan vihkisormuksella. Eli jos nainen ei tuolloin peittänyt päätään, se on sama kuin jos aviovaimo nyt lähtisi kylille ilman vihkisormusta tai menisi Facebookkin tms ja ilmoittaisi olevansa sinkku.
Ei siis ilmaista kuuluvansa jo jollekin miehelle. Se on ja olisi suuri loukkaus aviomiestä kohtaan. Synti on siis sama kuin ennenkin, mutta kulttuuri on muuttunut sillä tavalla, että avioliitossa olemista ei enää ilmaista hunnulla tai huivilla.
Poikkeuksena kansallispuku, jota käytettäessä naimattomat naiset saavat olla avopäin tai panta päässä, mutta naimisissa olevan asuun kuuluu on myssy(päähine).
Tässähän sitä taas ruvetaan vesittämään Raamatun sanaa ja tulkitsemaan oman mielen mukaan.
Ei vaan historiallisten faktojen valossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Äänestittekö te kirkollisvaaleissa? Jos ette, miksi valitatte?
Teillä oli tilaisuutenne vaikuttaa, ja ette sitä käyttäneet.
Taitaa olla Suomen ev.lut. kirkko tässä vaiheessa ns. menetetty tapaus. Onneksi on muitakin vaihtoehtoja.
Kirkon entinen aktiivijäsenistö (eli ne uskovat) ovat siirtyneet herätysliikkeiden piiriin. Mutta uusia jäseniä ei ole tullut, vaikka kirkon linja on "vapautunut" lähes kaiken suhteen. Sunnuntaisin ei silti väkeä näy kansankirkon jumalanpalveluksessa. Aktiivikävijät ovat sanonet kauan sitten heipat.
Juuri näin. Tai vaihtaneet kirkkokuntaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailij8la kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ortodoksina ajattelen, että evlut-kirkon samba-kulkueessa ei ole mitään outoa. Se sopii hyvin metalli- ja jumppamessujen ja räppi-saarnojen jatkeeksi. Näytti samba-kulkueen takana seisovan naispappikin liperit kaulassa ja tiukka trikoinen pitsinen musta minimekko päällä.
Suomen ev.lut-kirkon ongelma on siinä, että evankelis-luterilaisuus on pielessä. Ja ev.lut on pielessä siksi, että se on reformaation tuloksena syntynyt protestanttinen kirkko. Nimikin kertoo kaiken (protestare, protestoida). Kun kirkon kivijalkana on protestointi, se johtaa vain uusiin protestointeihin.
Protestanteilla ole enää olemassa Kirkkoa, vaan on liikkeitä, suuntia, paikalliskirkkoja, lahkoja, missioita ja niin edelleen. Uskonnosta on tullut yksilöllinen asia, individualismia. Vaikka Kirkko on ennen kaikkea yhteisöllisyyttä, yksi pyhä apostolinen kirkko.
Suomessa kirkko on myös kuin mikä tahansa valtion virasto, jossa pätevät aivan kaikki samat asiat kuin muuallakin. Sen myötä tuli naispappeus ja homojen vihkiminen. Vaikka Kirkko on oikeasti Mysteeri, Kristuksen morsian ja Kristuksen ruumis.
Lisäksi protestantismista seuraa, että on ihan tavanomaista seurakunnan rivijäsenenkin protestoida omaa kirkkoaan ja omaa pappiaan tai alueen piispaa vastaan. Koska Minä minä minä on aina oikeassa. Tämäkin tuhoaa Kirkon yhteisöllisyyttä.
Toinen ev.lut-kirkon pääongelmista on, että se on riisunut kristinuskon pois kaikesta mysteeristä. Sen tuloksena meillä on kirkkorakennuksia, jotka näyttävät ostarilta tai vanhalta rivitalolta, ja joissa on alttaritauluna puukehikko, jonka väitetään näyttävän ristiltä.
Lopulta päästään siihen ydinongelmaan eli koko protestantismin päävirheeseen: ja se on Yksin armosta, Yksin uskosta -periaate ja Sola scriptura eli yksin Raamattu. Vanhoissa kirkossa (katolilaisuus, ortodoksisuus) armon lisäksi kristityltä odotetaan jotain vastuuta omista toimistaan. Kilvoittelua kohti Jumalaa, hyviä tekoja. "Usko ilman tekoja on kuollut." Pahat teot pitää tunnustaa synnintunnustuksella, joka on sakramentti. Mutta kun yksilöllä ei ole mitään vastuuta kun Jesse pelastaa, niin mitäpä millään on väliä, ei tarvitse käydä kirkossa paitsi jos siellä on tarpeeksi kiinnostavaa ohjelmaa.Ja niin kirkko joutuu kilpailemaan ihmisten huomiosta siinä missä keikat, bileet, lätkä ja BB- ja TIS-ohjelmat. Siksipä yritetään uutta ja hullumpaa, että otetaan vaikka sambatyttöjä kirkkosaliin ja rock raikaamaan, koska se on nykyaikaa ja ihmisiä kiinnostaa.
Ev.lut. kirkko, te olette jo hävinneet tämän pelin. Maailmanlaajuisesti missään muissa kirkoissa jäsenmäärä ei koko ajan laske kuin protestanttisissa kirkoissa. Joo, saatte kyllä helluntaiherätyksen ja vapaitten suuntien johdosta uusia jäseniä Afrikasta, mutta missään länsimaassa eivät protestanttiset kirkot ole onnistuneet pitämään jäseniään.
Toisin on katolilaisuudessa ja ortodoksisuudessa. Niistä ei erota. Yrittäkää vaikka kuvitella Kreikka ilman ortodoksisuutta - ei onnistu. Sama asia latinalaisessa amerikassa ja Espanjassa & Italiassa katolilaisuuden suhteen.
Ennen pitkään protestanttisuus tulee häviämään maailmasta.
t. Ortodoksi (ja koska tästä aina kysytään niin ei, me Suomen ortodoksit EMME kuulu Moskovan patriarkaattiin vaan Konstantinopoliin. Me vihaamme Moskovan patriarkaattia, koska se on antanut siunauksen hyökkäyssodalle. Piispamme ovat jyrkin sanoin tuominneet Moskovan teot.)
Eiköhän se protestointi nimenomaan alkanut siitä, kun kirkko jakautui itäiseen ja läntiseen. Että pata kattilaa soimaa. Reformaatiosta jos puhutaan, niin se oli välttämätöntä. Katolinen kirkko oli niin rappeutunut. Luther ja muut reformaattorit kyllä yrittivät toimia kirkon sisällä viimeiseen asti, mutta turhaan. Ainoa vaihtoehto oli aloittaa ns. puhtaalta pöydältä.
Osaat kyllä osoittaa ongelmia protestanttisissa kirkoissa. Yhtä hyvin minä voin osoittaa lapsia hyväksikäyttävät katoliset papit tai sen korruptoituneen ja sotaa lietsovan Moskovan patriarkaatin.
Maalaat myös väärää kuvaa aidosta protestanttisesta uskosta. Yksin armosta tarkoittaa, että armo yksin pelastaa. Se ei todellakaan tarkoita, että armo olisi halpaa ja synnin tekeminen ok. Päinvastoin, armo on kallein lahjamme, ja joka sen ymmärtää, ei todellakaan tahdo tehdä syntiä ja rikkoa tuon lahjan antajaa, Herraa, vastaan.
Ennemminkin joku voisi pohtia katolista syntikäsitystä. Että onko se sitä että viikko tehdään syntiä ja pyhänä teot tunnustetaan rippi-isälle ja sitten seuraavalla viikolla sama meno taas jatkuu kuten ennenkin. Se ei kuulosta kovin Raamatun mukaiselta.
Olet ymmärtänyt katolisen etiikan ihan väärin. Ehkä olisi viisaampaa olla kommentoimatta asiaa, josta et tiedä mitään.
Ensinnäkin:
”Yksin Jumala voi antaa synnit anteeksi.” (KKK 1441)
Toiseksi:
”Tietyille erityisen raskaille synneille on säädetty ankarin kirkkorangaistus, ekskommunikaatio, joka estää sakramenttien vastaanottamisen ja tiettyjen kirkollisten toimitusten toimittamisen. Siitä syystä synninpäästön näistä synneistä voi kirkkolain mukaan antaa vain paavi, paikallinen piispa tai joku hänen siihen valtuuttamansa pappi. Kuolemanvaarassa voi kuitenkin jokainen pappi, sellainenkin jolla ei ole valtuutta ottaa vastaan rippiä, päästää vapaaksi kaikista synneistä ja jokaisesta ekskommunikaatiosta. ” (KKK 1463)
Lähde:
https://katolinen.fi/katolisen-kirkon-katekismus/
Esimerkiksi ehtoolliselle ei pääse, jos on tehnyt abortin, raiskauksen, eronnut puolisostaan tai tehnyt muun raskaan synnin.
Tämä sotii kristinuskon sanomaa vastaan. Jos joku on tehnyt rikoksia ennen kun oli uskossa ja saa sitten vastaanottaa uskon lahjaa Jumalalta, tekee parannuksen ja pyytää syntinsä anteeksi- silloin hän myös saa kaikki tekemänsä synnit anteeksi.
Tämä on ongelma Katolisuudessa. Ensinnäkin, Katolisen uskonnon mukaan usko ei tule Jumalalta lahjana, vaan uskoa ansaitaan itse, ja valitsee itse uskoa. Tämä on harhaoppia!Miksi sinulla on niin paha olla, että haluat levittää ympäriinsä tuollaista disinformaatiota, epätotuutta ja panettelua? Käänny nyt ihmeessä jonkun sielunhoitajan puoleen.
Ihme ulostulo. Uskon Raamatun sanaan. Mielestäni Katolinen uskonto on harhaoppia.
Kaikkea hyvää sinulle, toin vaan mielipiteeni esille.Mutta jos sä väität. että "Katolisen uskonnon mukaan usko ei tule Jumalalta lahjana, vaan uskoa ansaitaan itse....", niin se on valhe.
Sinä valehtelet.
Katolisen uskonnan mukaan asia ei ole noin, vaan uskon on Jumalan antama lahja, aivan kuten tänne jo postattiin. Tiivistetysti suoraan Katolisen kirkon katekismuksesta:
"179. Usko on Jumalan yliluonnollinen lahja. Uskoakseen ihminen tarvitsee Pyhän Hengen sisäisen avun."
Niin kyllä se ihmetyttää, että miksi sinä levittelet täällä noita valheitasi koskien katolista oppia. Mitä sä saat tuosta valheiden ja epätotuuksien levittämisestä? Miksi teet niin? Kukaan ei pakota sinua uskomaan niin kuin katolinen kirkko opettaa, mutta ei sinulle ole annettu lupaa myöskään levittää valheita koskien katolista kirkkoa.
Käskyt sinä tiedät: älä tapa, älä tee aviorikosta, älä varasta, älä todista valheellisesti, älä riistä toiselta, kunnioita isääsi ja äitiäsi."
(Mark. 10:19)
Sillä se, joka tahtoo rakastaa elämää ja haluaa nähdä hyviä päiviä, hillitköön kielensä pahoista sanoista ja huulensa valhetta puhumasta.
(1. Piet. 3:10)
Katolisen opin mukaan usko ei riitä vaan täytyy myös ns. ostaa pelastuspisteitä Jumalalta eri tavoin; rituaaleja, tekoja y.m. Tämä on faktaa ja faktaa on myös se että se ei ole Raamatullista.
Katolinen kirkko antaa "raamatullisuudellesi" piut paut.
Kirkko oli ennen Raamattua. Kirkko kokosi Raamatun olemassa olevista kirjoituksista. Kirkko arvioi, mitkä niistä ovat tarpeeksi päteviä. Kirkon piirissä ne kirjoitukset ovat syntyneet. Ei Raamattu mistään taivaasta suoraan sellaisenaan ole pudonnut.
Sinä et taida uskoa uskontunnustuksen kolmatta kohtaa Pyhän Hengen töistä. Kirkko ei ole mitään yhdistystoimintaa tai muuta silkkaa inhimillistä puuhaa, vaan siinä vaikuttaa Pyhä Henki.
Uskon Raamattuun. Sola Scriptura!
Mutta eihän Raamattua (kirjat = grammata, byblos -> biblia) olisi edes olemassa, jos katolinen kirkko ei olisi koonnut niitä pyhiä tekstejä, säilyttänyt niitä, kanonisoinut niitä, kopioinut, kääntänyt ja levittänyt niitä. Ilman katolista kirkkoa ei olisi koko Pyhää Raamattua, ja kukaan tämänkään ketjun lukijoista ei tietäisi Jeesuksesta tai hänen pelastustyöstään yhtikäs mitään,
Raamattu on katolisen kirkon tuote.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on mennyt jo liian pitkälle. Aion erota kirkosta heti kun löydän uuden seurakunnan tilalle, jossa noudatetaan Raamattua.
Tervemenoa!
Katso myös, että naiset peittävät päänsä jumalanpalveluksissa sitten. Eikä tietenkään mitään eronneiden uusia avioliittoja sitten.
Riittää, että on pitkä tukka. Siis niin pitkä, ettei näytä mieheltä.
Ei ole määrätty, että pitää olla pitkä tukka!
Sen sijaan pään peittämisestä on kyllä määräys.
Pitää ymmärtää, mitä pään peittäminen tuolloin tarkoitti. Se oli ilmaus aviosäätyyn kuulumisesta. Nykyään naimisissa oloa ei ilmaista hunnulla tai hatulla, vaan vihkisormuksella. Eli jos nainen ei tuolloin peittänyt päätään, se on sama kuin jos aviovaimo nyt lähtisi kylille ilman vihkisormusta tai menisi Facebookkin tms ja ilmoittaisi olevansa sinkku.
Ei siis ilmaista kuuluvansa jo jollekin miehelle. Se on ja olisi suuri loukkaus aviomiestä kohtaan. Synti on siis sama kuin ennenkin, mutta kulttuuri on muuttunut sillä tavalla, että avioliitossa olemista ei enää ilmaista hunnulla tai huivilla.
Poikkeuksena kansallispuku, jota käytettäessä naimattomat naiset saavat olla avopäin tai panta päässä, mutta naimisissa olevan asuun kuuluu on myssy(päähine).
Tässähän sitä taas ruvetaan vesittämään Raamatun sanaa ja tulkitsemaan oman mielen mukaan.
Taitaa olla meneillään taas jotkin kristinuskon ja Raamatun häpäisemiskamppanjaviikot. Vielä ehdit mukaan! Älä vaan jää paitsi tästä iloittelusta!
Koko länsimainen sivistysperintö halutaan ajaa sileäksi instituutiot yksi kerrallaan tuhoamalla. Olemme jo loppusuoralla. Mitä voi enää ottaa vakavasti kun katsoo ympärilleen? Lohtu löytyy kuluttamisesta, minäminästä ja rajattomasta seksistä. Ihan mielettömän ihanaa maailmaa olette luomassa, tulevat sukupolvet tulevat taatusti kiittämään!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua ei sambarytmi sinänsä haittaa, mutta nyt taisi käydä niin, että Jeesus jäi sivuosaan, ja huomio kiinnittyi sambaan ja sambaajiin.
Eli pieleen meni. Messun keskiössä ja huomion keskipisteenä pitäisi aina olla Jeesus Kristus, ei jokin viihde-esitys.
Katsoitko koko jumalanpalvelusta lainkaan? Samba ja sambatanssijat oli todella pienessä sivuosassa, ja käytännössä heidän roolinsa rajoittui varsinaista jumalanpalvelusta ennen ja sen jälkeen pidettyihin ristisaattoihin. Itse jumalanpalveluksessa ei tanssittu lainkaan sambaa. Kanalan tyyli oli toki tavanomaista rennompi ja viihteellisempi, mutta jumalanpalveluksen sisältö oli kuitenkin selvästi uskonnollinen. Jesse Kaikurannan esittämä Järjetön rakkaus oli oikeastaan ainoa ohjelmanumero, joka tuntui olevan sisältönsä puolesta selvästi väärässä paikassa. (Lisäksi Kaikuranta lauloi pari perinteistä hengellistä yhteislaulua asiaankuuluvalla hartaudella, joten en missään nimessä väitä hänen mukaan ottamista virheeksi.)
Olen kuullut paljon pahaa Kanalasta ihmisiltä, joiden mielipiteitä arvostan. Tämä oli ensimmäinen kerta kun näin Kanalan pitämän tilaisuuden itse, ja pakko myöntää, että yllätyin positiivisesti. Jumalanpalveluksessa oli kyllä paljon parantamisen varaa, mutta ainoa asia joka todella häiritsi minua Järjettömän rakkauden lisäksi oli joidenkin sambatanssijoiden paljastavat asut.
Väitätkö tosissasi, että tämä sambahomma ei vienyt huomiota ko kirkkopyhän lukukappaleesta, saarnasta tai muusta musiikista?
Jännä, että tässäkään ketjussa kukaan ei ole puhunut tähän mennessä em. aiheista mitään. Sambakulkue, se musiikki ja puvut oli se, mikä jäi mieleen. Jeesus jäi sivurooliin.
Mutta se kai on näiden eksyttäjäpappien tarkoituskin. Harhauttaa ihmiset katsomaan maallista humpuukia Jeesuksen sijaan.
Miksi muuhun musiikkiin olisi sen enempää pitänyt kiinnitää huomiota?
Saarnakin on vain papin puhetta, ei tärkeää. En muista niistä mitään jälkeenpäin, oli sambaa tai ei.
Oikeastaan ainoa tärkeä on ehtoollinen. Siitä ei vie huomiota mikään.
Mielestäni on hiukan outoa, että Tampereen seurakunnat järjestävät Kauneimmat joululaulut- tapahtumia baareissa ja pubeissa. En muista ennen tällaista nähneeni.
https://tampereenseurakunnat.fi/kirkko_tampereella/joulunaika/kauneimma…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Äänestittekö te kirkollisvaaleissa? Jos ette, miksi valitatte?
Teillä oli tilaisuutenne vaikuttaa, ja ette sitä käyttäneet.
Taitaa olla Suomen ev.lut. kirkko tässä vaiheessa ns. menetetty tapaus. Onneksi on muitakin vaihtoehtoja.
Kirkon entinen aktiivijäsenistö (eli ne uskovat) ovat siirtyneet herätysliikkeiden piiriin. Mutta uusia jäseniä ei ole tullut, vaikka kirkon linja on "vapautunut" lähes kaiken suhteen. Sunnuntaisin ei silti väkeä näy kansankirkon jumalanpalveluksessa. Aktiivikävijät ovat sanonet kauan sitten heipat.
Passiivijäsenistö on ihan hyvä jäsenistö sekin. Yhtä hyvä kuin aktiivikävijät.
Sinä et pysty lajittelemaan ihmisiä uskoviin ja ei-uskoviin.
Käyn mieluummin torstain iltamessussa.
Jäsenmäärä ei ole mikään itseisarvo.
Suuri osa työstä tehdään muulloin kuin sunnuntain jumalanpalveluksessa. Toimituskeskusteluissa, sairaaloissa, diakonin vastaanotolla, perheneuvonnassa. Siellä missä on mahdollisuus kuunnella ihmistä, ei vain saarnata hänelle.
Ja tietysti itse kukin seurakuntalainen voi tehdä paljon. Tiedätkö, kuinka paljon rukoillaan?
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni on hiukan outoa, että Tampereen seurakunnat järjestävät Kauneimmat joululaulut- tapahtumia baareissa ja pubeissa. En muista ennen tällaista nähneeni.
https://tampereenseurakunnat.fi/kirkko_tampereella/joulunaika/kauneimma…
On niitä täällä ollut ennenkin.
Luther suositteli olutta, viiniä ja laulamista. Ei kai se outoa ole luterilaisten palata juurilleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailij8la kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ortodoksina ajattelen, että evlut-kirkon samba-kulkueessa ei ole mitään outoa. Se sopii hyvin metalli- ja jumppamessujen ja räppi-saarnojen jatkeeksi. Näytti samba-kulkueen takana seisovan naispappikin liperit kaulassa ja tiukka trikoinen pitsinen musta minimekko päällä.
Suomen ev.lut-kirkon ongelma on siinä, että evankelis-luterilaisuus on pielessä. Ja ev.lut on pielessä siksi, että se on reformaation tuloksena syntynyt protestanttinen kirkko. Nimikin kertoo kaiken (protestare, protestoida). Kun kirkon kivijalkana on protestointi, se johtaa vain uusiin protestointeihin.
Protestanteilla ole enää olemassa Kirkkoa, vaan on liikkeitä, suuntia, paikalliskirkkoja, lahkoja, missioita ja niin edelleen. Uskonnosta on tullut yksilöllinen asia, individualismia. Vaikka Kirkko on ennen kaikkea yhteisöllisyyttä, yksi pyhä apostolinen kirkko.
Suomessa kirkko on myös kuin mikä tahansa valtion virasto, jossa pätevät aivan kaikki samat asiat kuin muuallakin. Sen myötä tuli naispappeus ja homojen vihkiminen. Vaikka Kirkko on oikeasti Mysteeri, Kristuksen morsian ja Kristuksen ruumis.
Lisäksi protestantismista seuraa, että on ihan tavanomaista seurakunnan rivijäsenenkin protestoida omaa kirkkoaan ja omaa pappiaan tai alueen piispaa vastaan. Koska Minä minä minä on aina oikeassa. Tämäkin tuhoaa Kirkon yhteisöllisyyttä.
Toinen ev.lut-kirkon pääongelmista on, että se on riisunut kristinuskon pois kaikesta mysteeristä. Sen tuloksena meillä on kirkkorakennuksia, jotka näyttävät ostarilta tai vanhalta rivitalolta, ja joissa on alttaritauluna puukehikko, jonka väitetään näyttävän ristiltä.
Lopulta päästään siihen ydinongelmaan eli koko protestantismin päävirheeseen: ja se on Yksin armosta, Yksin uskosta -periaate ja Sola scriptura eli yksin Raamattu. Vanhoissa kirkossa (katolilaisuus, ortodoksisuus) armon lisäksi kristityltä odotetaan jotain vastuuta omista toimistaan. Kilvoittelua kohti Jumalaa, hyviä tekoja. "Usko ilman tekoja on kuollut." Pahat teot pitää tunnustaa synnintunnustuksella, joka on sakramentti. Mutta kun yksilöllä ei ole mitään vastuuta kun Jesse pelastaa, niin mitäpä millään on väliä, ei tarvitse käydä kirkossa paitsi jos siellä on tarpeeksi kiinnostavaa ohjelmaa.Ja niin kirkko joutuu kilpailemaan ihmisten huomiosta siinä missä keikat, bileet, lätkä ja BB- ja TIS-ohjelmat. Siksipä yritetään uutta ja hullumpaa, että otetaan vaikka sambatyttöjä kirkkosaliin ja rock raikaamaan, koska se on nykyaikaa ja ihmisiä kiinnostaa.
Ev.lut. kirkko, te olette jo hävinneet tämän pelin. Maailmanlaajuisesti missään muissa kirkoissa jäsenmäärä ei koko ajan laske kuin protestanttisissa kirkoissa. Joo, saatte kyllä helluntaiherätyksen ja vapaitten suuntien johdosta uusia jäseniä Afrikasta, mutta missään länsimaassa eivät protestanttiset kirkot ole onnistuneet pitämään jäseniään.
Toisin on katolilaisuudessa ja ortodoksisuudessa. Niistä ei erota. Yrittäkää vaikka kuvitella Kreikka ilman ortodoksisuutta - ei onnistu. Sama asia latinalaisessa amerikassa ja Espanjassa & Italiassa katolilaisuuden suhteen.
Ennen pitkään protestanttisuus tulee häviämään maailmasta.
t. Ortodoksi (ja koska tästä aina kysytään niin ei, me Suomen ortodoksit EMME kuulu Moskovan patriarkaattiin vaan Konstantinopoliin. Me vihaamme Moskovan patriarkaattia, koska se on antanut siunauksen hyökkäyssodalle. Piispamme ovat jyrkin sanoin tuominneet Moskovan teot.)
Eiköhän se protestointi nimenomaan alkanut siitä, kun kirkko jakautui itäiseen ja läntiseen. Että pata kattilaa soimaa. Reformaatiosta jos puhutaan, niin se oli välttämätöntä. Katolinen kirkko oli niin rappeutunut. Luther ja muut reformaattorit kyllä yrittivät toimia kirkon sisällä viimeiseen asti, mutta turhaan. Ainoa vaihtoehto oli aloittaa ns. puhtaalta pöydältä.
Osaat kyllä osoittaa ongelmia protestanttisissa kirkoissa. Yhtä hyvin minä voin osoittaa lapsia hyväksikäyttävät katoliset papit tai sen korruptoituneen ja sotaa lietsovan Moskovan patriarkaatin.
Maalaat myös väärää kuvaa aidosta protestanttisesta uskosta. Yksin armosta tarkoittaa, että armo yksin pelastaa. Se ei todellakaan tarkoita, että armo olisi halpaa ja synnin tekeminen ok. Päinvastoin, armo on kallein lahjamme, ja joka sen ymmärtää, ei todellakaan tahdo tehdä syntiä ja rikkoa tuon lahjan antajaa, Herraa, vastaan.
Ennemminkin joku voisi pohtia katolista syntikäsitystä. Että onko se sitä että viikko tehdään syntiä ja pyhänä teot tunnustetaan rippi-isälle ja sitten seuraavalla viikolla sama meno taas jatkuu kuten ennenkin. Se ei kuulosta kovin Raamatun mukaiselta.
Olet ymmärtänyt katolisen etiikan ihan väärin. Ehkä olisi viisaampaa olla kommentoimatta asiaa, josta et tiedä mitään.
Ensinnäkin:
”Yksin Jumala voi antaa synnit anteeksi.” (KKK 1441)
Toiseksi:
”Tietyille erityisen raskaille synneille on säädetty ankarin kirkkorangaistus, ekskommunikaatio, joka estää sakramenttien vastaanottamisen ja tiettyjen kirkollisten toimitusten toimittamisen. Siitä syystä synninpäästön näistä synneistä voi kirkkolain mukaan antaa vain paavi, paikallinen piispa tai joku hänen siihen valtuuttamansa pappi. Kuolemanvaarassa voi kuitenkin jokainen pappi, sellainenkin jolla ei ole valtuutta ottaa vastaan rippiä, päästää vapaaksi kaikista synneistä ja jokaisesta ekskommunikaatiosta. ” (KKK 1463)
Lähde:
https://katolinen.fi/katolisen-kirkon-katekismus/
Esimerkiksi ehtoolliselle ei pääse, jos on tehnyt abortin, raiskauksen, eronnut puolisostaan tai tehnyt muun raskaan synnin.
Tämä sotii kristinuskon sanomaa vastaan. Jos joku on tehnyt rikoksia ennen kun oli uskossa ja saa sitten vastaanottaa uskon lahjaa Jumalalta, tekee parannuksen ja pyytää syntinsä anteeksi- silloin hän myös saa kaikki tekemänsä synnit anteeksi.
Tämä on ongelma Katolisuudessa. Ensinnäkin, Katolisen uskonnon mukaan usko ei tule Jumalalta lahjana, vaan uskoa ansaitaan itse, ja valitsee itse uskoa. Tämä on harhaoppia!Miksi sinulla on niin paha olla, että haluat levittää ympäriinsä tuollaista disinformaatiota, epätotuutta ja panettelua? Käänny nyt ihmeessä jonkun sielunhoitajan puoleen.
Ihme ulostulo. Uskon Raamatun sanaan. Mielestäni Katolinen uskonto on harhaoppia.
Kaikkea hyvää sinulle, toin vaan mielipiteeni esille.Mutta jos sä väität. että "Katolisen uskonnon mukaan usko ei tule Jumalalta lahjana, vaan uskoa ansaitaan itse....", niin se on valhe.
Sinä valehtelet.
Katolisen uskonnan mukaan asia ei ole noin, vaan uskon on Jumalan antama lahja, aivan kuten tänne jo postattiin. Tiivistetysti suoraan Katolisen kirkon katekismuksesta:
"179. Usko on Jumalan yliluonnollinen lahja. Uskoakseen ihminen tarvitsee Pyhän Hengen sisäisen avun."
Niin kyllä se ihmetyttää, että miksi sinä levittelet täällä noita valheitasi koskien katolista oppia. Mitä sä saat tuosta valheiden ja epätotuuksien levittämisestä? Miksi teet niin? Kukaan ei pakota sinua uskomaan niin kuin katolinen kirkko opettaa, mutta ei sinulle ole annettu lupaa myöskään levittää valheita koskien katolista kirkkoa.
Käskyt sinä tiedät: älä tapa, älä tee aviorikosta, älä varasta, älä todista valheellisesti, älä riistä toiselta, kunnioita isääsi ja äitiäsi."
(Mark. 10:19)
Sillä se, joka tahtoo rakastaa elämää ja haluaa nähdä hyviä päiviä, hillitköön kielensä pahoista sanoista ja huulensa valhetta puhumasta.
(1. Piet. 3:10)
Katolisen opin mukaan usko ei riitä vaan täytyy myös ns. ostaa pelastuspisteitä Jumalalta eri tavoin; rituaaleja, tekoja y.m. Tämä on faktaa ja faktaa on myös se että se ei ole Raamatullista.
Katolinen kirkko antaa "raamatullisuudellesi" piut paut.
Kirkko oli ennen Raamattua. Kirkko kokosi Raamatun olemassa olevista kirjoituksista. Kirkko arvioi, mitkä niistä ovat tarpeeksi päteviä. Kirkon piirissä ne kirjoitukset ovat syntyneet. Ei Raamattu mistään taivaasta suoraan sellaisenaan ole pudonnut.
Sinä et taida uskoa uskontunnustuksen kolmatta kohtaa Pyhän Hengen töistä. Kirkko ei ole mitään yhdistystoimintaa tai muuta silkkaa inhimillistä puuhaa, vaan siinä vaikuttaa Pyhä Henki.
Uskon Raamattuun. Sola Scriptura!
Mutta eihän Raamattua (kirjat = grammata, byblos -> biblia) olisi edes olemassa, jos katolinen kirkko ei olisi koonnut niitä pyhiä tekstejä, säilyttänyt niitä, kanonisoinut niitä, kopioinut, kääntänyt ja levittänyt niitä. Ilman katolista kirkkoa ei olisi koko Pyhää Raamattua, ja kukaan tämänkään ketjun lukijoista ei tietäisi Jeesuksesta tai hänen pelastustyöstään yhtikäs mitään,
Raamattu on katolisen kirkon tuote.
Raamattu on Jumalan tuote!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailij8la kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ortodoksina ajattelen, että evlut-kirkon samba-kulkueessa ei ole mitään outoa. Se sopii hyvin metalli- ja jumppamessujen ja räppi-saarnojen jatkeeksi. Näytti samba-kulkueen takana seisovan naispappikin liperit kaulassa ja tiukka trikoinen pitsinen musta minimekko päällä.
Suomen ev.lut-kirkon ongelma on siinä, että evankelis-luterilaisuus on pielessä. Ja ev.lut on pielessä siksi, että se on reformaation tuloksena syntynyt protestanttinen kirkko. Nimikin kertoo kaiken (protestare, protestoida). Kun kirkon kivijalkana on protestointi, se johtaa vain uusiin protestointeihin.
Protestanteilla ole enää olemassa Kirkkoa, vaan on liikkeitä, suuntia, paikalliskirkkoja, lahkoja, missioita ja niin edelleen. Uskonnosta on tullut yksilöllinen asia, individualismia. Vaikka Kirkko on ennen kaikkea yhteisöllisyyttä, yksi pyhä apostolinen kirkko.
Suomessa kirkko on myös kuin mikä tahansa valtion virasto, jossa pätevät aivan kaikki samat asiat kuin muuallakin. Sen myötä tuli naispappeus ja homojen vihkiminen. Vaikka Kirkko on oikeasti Mysteeri, Kristuksen morsian ja Kristuksen ruumis.
Lisäksi protestantismista seuraa, että on ihan tavanomaista seurakunnan rivijäsenenkin protestoida omaa kirkkoaan ja omaa pappiaan tai alueen piispaa vastaan. Koska Minä minä minä on aina oikeassa. Tämäkin tuhoaa Kirkon yhteisöllisyyttä.
Toinen ev.lut-kirkon pääongelmista on, että se on riisunut kristinuskon pois kaikesta mysteeristä. Sen tuloksena meillä on kirkkorakennuksia, jotka näyttävät ostarilta tai vanhalta rivitalolta, ja joissa on alttaritauluna puukehikko, jonka väitetään näyttävän ristiltä.
Lopulta päästään siihen ydinongelmaan eli koko protestantismin päävirheeseen: ja se on Yksin armosta, Yksin uskosta -periaate ja Sola scriptura eli yksin Raamattu. Vanhoissa kirkossa (katolilaisuus, ortodoksisuus) armon lisäksi kristityltä odotetaan jotain vastuuta omista toimistaan. Kilvoittelua kohti Jumalaa, hyviä tekoja. "Usko ilman tekoja on kuollut." Pahat teot pitää tunnustaa synnintunnustuksella, joka on sakramentti. Mutta kun yksilöllä ei ole mitään vastuuta kun Jesse pelastaa, niin mitäpä millään on väliä, ei tarvitse käydä kirkossa paitsi jos siellä on tarpeeksi kiinnostavaa ohjelmaa.Ja niin kirkko joutuu kilpailemaan ihmisten huomiosta siinä missä keikat, bileet, lätkä ja BB- ja TIS-ohjelmat. Siksipä yritetään uutta ja hullumpaa, että otetaan vaikka sambatyttöjä kirkkosaliin ja rock raikaamaan, koska se on nykyaikaa ja ihmisiä kiinnostaa.
Ev.lut. kirkko, te olette jo hävinneet tämän pelin. Maailmanlaajuisesti missään muissa kirkoissa jäsenmäärä ei koko ajan laske kuin protestanttisissa kirkoissa. Joo, saatte kyllä helluntaiherätyksen ja vapaitten suuntien johdosta uusia jäseniä Afrikasta, mutta missään länsimaassa eivät protestanttiset kirkot ole onnistuneet pitämään jäseniään.
Toisin on katolilaisuudessa ja ortodoksisuudessa. Niistä ei erota. Yrittäkää vaikka kuvitella Kreikka ilman ortodoksisuutta - ei onnistu. Sama asia latinalaisessa amerikassa ja Espanjassa & Italiassa katolilaisuuden suhteen.
Ennen pitkään protestanttisuus tulee häviämään maailmasta.
t. Ortodoksi (ja koska tästä aina kysytään niin ei, me Suomen ortodoksit EMME kuulu Moskovan patriarkaattiin vaan Konstantinopoliin. Me vihaamme Moskovan patriarkaattia, koska se on antanut siunauksen hyökkäyssodalle. Piispamme ovat jyrkin sanoin tuominneet Moskovan teot.)
Eiköhän se protestointi nimenomaan alkanut siitä, kun kirkko jakautui itäiseen ja läntiseen. Että pata kattilaa soimaa. Reformaatiosta jos puhutaan, niin se oli välttämätöntä. Katolinen kirkko oli niin rappeutunut. Luther ja muut reformaattorit kyllä yrittivät toimia kirkon sisällä viimeiseen asti, mutta turhaan. Ainoa vaihtoehto oli aloittaa ns. puhtaalta pöydältä.
Osaat kyllä osoittaa ongelmia protestanttisissa kirkoissa. Yhtä hyvin minä voin osoittaa lapsia hyväksikäyttävät katoliset papit tai sen korruptoituneen ja sotaa lietsovan Moskovan patriarkaatin.
Maalaat myös väärää kuvaa aidosta protestanttisesta uskosta. Yksin armosta tarkoittaa, että armo yksin pelastaa. Se ei todellakaan tarkoita, että armo olisi halpaa ja synnin tekeminen ok. Päinvastoin, armo on kallein lahjamme, ja joka sen ymmärtää, ei todellakaan tahdo tehdä syntiä ja rikkoa tuon lahjan antajaa, Herraa, vastaan.
Ennemminkin joku voisi pohtia katolista syntikäsitystä. Että onko se sitä että viikko tehdään syntiä ja pyhänä teot tunnustetaan rippi-isälle ja sitten seuraavalla viikolla sama meno taas jatkuu kuten ennenkin. Se ei kuulosta kovin Raamatun mukaiselta.
Olet ymmärtänyt katolisen etiikan ihan väärin. Ehkä olisi viisaampaa olla kommentoimatta asiaa, josta et tiedä mitään.
Ensinnäkin:
”Yksin Jumala voi antaa synnit anteeksi.” (KKK 1441)
Toiseksi:
”Tietyille erityisen raskaille synneille on säädetty ankarin kirkkorangaistus, ekskommunikaatio, joka estää sakramenttien vastaanottamisen ja tiettyjen kirkollisten toimitusten toimittamisen. Siitä syystä synninpäästön näistä synneistä voi kirkkolain mukaan antaa vain paavi, paikallinen piispa tai joku hänen siihen valtuuttamansa pappi. Kuolemanvaarassa voi kuitenkin jokainen pappi, sellainenkin jolla ei ole valtuutta ottaa vastaan rippiä, päästää vapaaksi kaikista synneistä ja jokaisesta ekskommunikaatiosta. ” (KKK 1463)
Lähde:
https://katolinen.fi/katolisen-kirkon-katekismus/
Esimerkiksi ehtoolliselle ei pääse, jos on tehnyt abortin, raiskauksen, eronnut puolisostaan tai tehnyt muun raskaan synnin.
Tämä sotii kristinuskon sanomaa vastaan. Jos joku on tehnyt rikoksia ennen kun oli uskossa ja saa sitten vastaanottaa uskon lahjaa Jumalalta, tekee parannuksen ja pyytää syntinsä anteeksi- silloin hän myös saa kaikki tekemänsä synnit anteeksi.
Tämä on ongelma Katolisuudessa. Ensinnäkin, Katolisen uskonnon mukaan usko ei tule Jumalalta lahjana, vaan uskoa ansaitaan itse, ja valitsee itse uskoa. Tämä on harhaoppia!Miksi sinulla on niin paha olla, että haluat levittää ympäriinsä tuollaista disinformaatiota, epätotuutta ja panettelua? Käänny nyt ihmeessä jonkun sielunhoitajan puoleen.
Ihme ulostulo. Uskon Raamatun sanaan. Mielestäni Katolinen uskonto on harhaoppia.
Kaikkea hyvää sinulle, toin vaan mielipiteeni esille.Mutta jos sä väität. että "Katolisen uskonnon mukaan usko ei tule Jumalalta lahjana, vaan uskoa ansaitaan itse....", niin se on valhe.
Sinä valehtelet.
Katolisen uskonnan mukaan asia ei ole noin, vaan uskon on Jumalan antama lahja, aivan kuten tänne jo postattiin. Tiivistetysti suoraan Katolisen kirkon katekismuksesta:
"179. Usko on Jumalan yliluonnollinen lahja. Uskoakseen ihminen tarvitsee Pyhän Hengen sisäisen avun."
Niin kyllä se ihmetyttää, että miksi sinä levittelet täällä noita valheitasi koskien katolista oppia. Mitä sä saat tuosta valheiden ja epätotuuksien levittämisestä? Miksi teet niin? Kukaan ei pakota sinua uskomaan niin kuin katolinen kirkko opettaa, mutta ei sinulle ole annettu lupaa myöskään levittää valheita koskien katolista kirkkoa.
Käskyt sinä tiedät: älä tapa, älä tee aviorikosta, älä varasta, älä todista valheellisesti, älä riistä toiselta, kunnioita isääsi ja äitiäsi."
(Mark. 10:19)
Sillä se, joka tahtoo rakastaa elämää ja haluaa nähdä hyviä päiviä, hillitköön kielensä pahoista sanoista ja huulensa valhetta puhumasta.
(1. Piet. 3:10)
Katolisen opin mukaan usko ei riitä vaan täytyy myös ns. ostaa pelastuspisteitä Jumalalta eri tavoin; rituaaleja, tekoja y.m. Tämä on faktaa ja faktaa on myös se että se ei ole Raamatullista.
Katolinen kirkko antaa "raamatullisuudellesi" piut paut.
Kirkko oli ennen Raamattua. Kirkko kokosi Raamatun olemassa olevista kirjoituksista. Kirkko arvioi, mitkä niistä ovat tarpeeksi päteviä. Kirkon piirissä ne kirjoitukset ovat syntyneet. Ei Raamattu mistään taivaasta suoraan sellaisenaan ole pudonnut.
Sinä et taida uskoa uskontunnustuksen kolmatta kohtaa Pyhän Hengen töistä. Kirkko ei ole mitään yhdistystoimintaa tai muuta silkkaa inhimillistä puuhaa, vaan siinä vaikuttaa Pyhä Henki.
Uskon Raamattuun. Sola Scriptura!
Mutta eihän Raamattua (kirjat = grammata, byblos -> biblia) olisi edes olemassa, jos katolinen kirkko ei olisi koonnut niitä pyhiä tekstejä, säilyttänyt niitä, kanonisoinut niitä, kopioinut, kääntänyt ja levittänyt niitä. Ilman katolista kirkkoa ei olisi koko Pyhää Raamattua, ja kukaan tämänkään ketjun lukijoista ei tietäisi Jeesuksesta tai hänen pelastustyöstään yhtikäs mitään,
Raamattu on katolisen kirkon tuote.
Raamattu on Jumalan tuote!
Miten se tuli meille ihmisille?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailij8la kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ortodoksina ajattelen, että evlut-kirkon samba-kulkueessa ei ole mitään outoa. Se sopii hyvin metalli- ja jumppamessujen ja räppi-saarnojen jatkeeksi. Näytti samba-kulkueen takana seisovan naispappikin liperit kaulassa ja tiukka trikoinen pitsinen musta minimekko päällä.
Suomen ev.lut-kirkon ongelma on siinä, että evankelis-luterilaisuus on pielessä. Ja ev.lut on pielessä siksi, että se on reformaation tuloksena syntynyt protestanttinen kirkko. Nimikin kertoo kaiken (protestare, protestoida). Kun kirkon kivijalkana on protestointi, se johtaa vain uusiin protestointeihin.
Protestanteilla ole enää olemassa Kirkkoa, vaan on liikkeitä, suuntia, paikalliskirkkoja, lahkoja, missioita ja niin edelleen. Uskonnosta on tullut yksilöllinen asia, individualismia. Vaikka Kirkko on ennen kaikkea yhteisöllisyyttä, yksi pyhä apostolinen kirkko.
Suomessa kirkko on myös kuin mikä tahansa valtion virasto, jossa pätevät aivan kaikki samat asiat kuin muuallakin. Sen myötä tuli naispappeus ja homojen vihkiminen. Vaikka Kirkko on oikeasti Mysteeri, Kristuksen morsian ja Kristuksen ruumis.
Lisäksi protestantismista seuraa, että on ihan tavanomaista seurakunnan rivijäsenenkin protestoida omaa kirkkoaan ja omaa pappiaan tai alueen piispaa vastaan. Koska Minä minä minä on aina oikeassa. Tämäkin tuhoaa Kirkon yhteisöllisyyttä.
Toinen ev.lut-kirkon pääongelmista on, että se on riisunut kristinuskon pois kaikesta mysteeristä. Sen tuloksena meillä on kirkkorakennuksia, jotka näyttävät ostarilta tai vanhalta rivitalolta, ja joissa on alttaritauluna puukehikko, jonka väitetään näyttävän ristiltä.
Lopulta päästään siihen ydinongelmaan eli koko protestantismin päävirheeseen: ja se on Yksin armosta, Yksin uskosta -periaate ja Sola scriptura eli yksin Raamattu. Vanhoissa kirkossa (katolilaisuus, ortodoksisuus) armon lisäksi kristityltä odotetaan jotain vastuuta omista toimistaan. Kilvoittelua kohti Jumalaa, hyviä tekoja. "Usko ilman tekoja on kuollut." Pahat teot pitää tunnustaa synnintunnustuksella, joka on sakramentti. Mutta kun yksilöllä ei ole mitään vastuuta kun Jesse pelastaa, niin mitäpä millään on väliä, ei tarvitse käydä kirkossa paitsi jos siellä on tarpeeksi kiinnostavaa ohjelmaa.Ja niin kirkko joutuu kilpailemaan ihmisten huomiosta siinä missä keikat, bileet, lätkä ja BB- ja TIS-ohjelmat. Siksipä yritetään uutta ja hullumpaa, että otetaan vaikka sambatyttöjä kirkkosaliin ja rock raikaamaan, koska se on nykyaikaa ja ihmisiä kiinnostaa.
Ev.lut. kirkko, te olette jo hävinneet tämän pelin. Maailmanlaajuisesti missään muissa kirkoissa jäsenmäärä ei koko ajan laske kuin protestanttisissa kirkoissa. Joo, saatte kyllä helluntaiherätyksen ja vapaitten suuntien johdosta uusia jäseniä Afrikasta, mutta missään länsimaassa eivät protestanttiset kirkot ole onnistuneet pitämään jäseniään.
Toisin on katolilaisuudessa ja ortodoksisuudessa. Niistä ei erota. Yrittäkää vaikka kuvitella Kreikka ilman ortodoksisuutta - ei onnistu. Sama asia latinalaisessa amerikassa ja Espanjassa & Italiassa katolilaisuuden suhteen.
Ennen pitkään protestanttisuus tulee häviämään maailmasta.
t. Ortodoksi (ja koska tästä aina kysytään niin ei, me Suomen ortodoksit EMME kuulu Moskovan patriarkaattiin vaan Konstantinopoliin. Me vihaamme Moskovan patriarkaattia, koska se on antanut siunauksen hyökkäyssodalle. Piispamme ovat jyrkin sanoin tuominneet Moskovan teot.)
Eiköhän se protestointi nimenomaan alkanut siitä, kun kirkko jakautui itäiseen ja läntiseen. Että pata kattilaa soimaa. Reformaatiosta jos puhutaan, niin se oli välttämätöntä. Katolinen kirkko oli niin rappeutunut. Luther ja muut reformaattorit kyllä yrittivät toimia kirkon sisällä viimeiseen asti, mutta turhaan. Ainoa vaihtoehto oli aloittaa ns. puhtaalta pöydältä.
Osaat kyllä osoittaa ongelmia protestanttisissa kirkoissa. Yhtä hyvin minä voin osoittaa lapsia hyväksikäyttävät katoliset papit tai sen korruptoituneen ja sotaa lietsovan Moskovan patriarkaatin.
Maalaat myös väärää kuvaa aidosta protestanttisesta uskosta. Yksin armosta tarkoittaa, että armo yksin pelastaa. Se ei todellakaan tarkoita, että armo olisi halpaa ja synnin tekeminen ok. Päinvastoin, armo on kallein lahjamme, ja joka sen ymmärtää, ei todellakaan tahdo tehdä syntiä ja rikkoa tuon lahjan antajaa, Herraa, vastaan.
Ennemminkin joku voisi pohtia katolista syntikäsitystä. Että onko se sitä että viikko tehdään syntiä ja pyhänä teot tunnustetaan rippi-isälle ja sitten seuraavalla viikolla sama meno taas jatkuu kuten ennenkin. Se ei kuulosta kovin Raamatun mukaiselta.
Olet ymmärtänyt katolisen etiikan ihan väärin. Ehkä olisi viisaampaa olla kommentoimatta asiaa, josta et tiedä mitään.
Ensinnäkin:
”Yksin Jumala voi antaa synnit anteeksi.” (KKK 1441)
Toiseksi:
”Tietyille erityisen raskaille synneille on säädetty ankarin kirkkorangaistus, ekskommunikaatio, joka estää sakramenttien vastaanottamisen ja tiettyjen kirkollisten toimitusten toimittamisen. Siitä syystä synninpäästön näistä synneistä voi kirkkolain mukaan antaa vain paavi, paikallinen piispa tai joku hänen siihen valtuuttamansa pappi. Kuolemanvaarassa voi kuitenkin jokainen pappi, sellainenkin jolla ei ole valtuutta ottaa vastaan rippiä, päästää vapaaksi kaikista synneistä ja jokaisesta ekskommunikaatiosta. ” (KKK 1463)
Lähde:
https://katolinen.fi/katolisen-kirkon-katekismus/
Esimerkiksi ehtoolliselle ei pääse, jos on tehnyt abortin, raiskauksen, eronnut puolisostaan tai tehnyt muun raskaan synnin.
Tämä sotii kristinuskon sanomaa vastaan. Jos joku on tehnyt rikoksia ennen kun oli uskossa ja saa sitten vastaanottaa uskon lahjaa Jumalalta, tekee parannuksen ja pyytää syntinsä anteeksi- silloin hän myös saa kaikki tekemänsä synnit anteeksi.
Tämä on ongelma Katolisuudessa. Ensinnäkin, Katolisen uskonnon mukaan usko ei tule Jumalalta lahjana, vaan uskoa ansaitaan itse, ja valitsee itse uskoa. Tämä on harhaoppia!Miksi sinulla on niin paha olla, että haluat levittää ympäriinsä tuollaista disinformaatiota, epätotuutta ja panettelua? Käänny nyt ihmeessä jonkun sielunhoitajan puoleen.
Ihme ulostulo. Uskon Raamatun sanaan. Mielestäni Katolinen uskonto on harhaoppia.
Kaikkea hyvää sinulle, toin vaan mielipiteeni esille.Mutta jos sä väität. että "Katolisen uskonnon mukaan usko ei tule Jumalalta lahjana, vaan uskoa ansaitaan itse....", niin se on valhe.
Sinä valehtelet.
Katolisen uskonnan mukaan asia ei ole noin, vaan uskon on Jumalan antama lahja, aivan kuten tänne jo postattiin. Tiivistetysti suoraan Katolisen kirkon katekismuksesta:
"179. Usko on Jumalan yliluonnollinen lahja. Uskoakseen ihminen tarvitsee Pyhän Hengen sisäisen avun."
Niin kyllä se ihmetyttää, että miksi sinä levittelet täällä noita valheitasi koskien katolista oppia. Mitä sä saat tuosta valheiden ja epätotuuksien levittämisestä? Miksi teet niin? Kukaan ei pakota sinua uskomaan niin kuin katolinen kirkko opettaa, mutta ei sinulle ole annettu lupaa myöskään levittää valheita koskien katolista kirkkoa.
Käskyt sinä tiedät: älä tapa, älä tee aviorikosta, älä varasta, älä todista valheellisesti, älä riistä toiselta, kunnioita isääsi ja äitiäsi."
(Mark. 10:19)
Sillä se, joka tahtoo rakastaa elämää ja haluaa nähdä hyviä päiviä, hillitköön kielensä pahoista sanoista ja huulensa valhetta puhumasta.
(1. Piet. 3:10)
Katolisen opin mukaan usko ei riitä vaan täytyy myös ns. ostaa pelastuspisteitä Jumalalta eri tavoin; rituaaleja, tekoja y.m. Tämä on faktaa ja faktaa on myös se että se ei ole Raamatullista.
Katolinen kirkko antaa "raamatullisuudellesi" piut paut.
Kirkko oli ennen Raamattua. Kirkko kokosi Raamatun olemassa olevista kirjoituksista. Kirkko arvioi, mitkä niistä ovat tarpeeksi päteviä. Kirkon piirissä ne kirjoitukset ovat syntyneet. Ei Raamattu mistään taivaasta suoraan sellaisenaan ole pudonnut.
Sinä et taida uskoa uskontunnustuksen kolmatta kohtaa Pyhän Hengen töistä. Kirkko ei ole mitään yhdistystoimintaa tai muuta silkkaa inhimillistä puuhaa, vaan siinä vaikuttaa Pyhä Henki.
Uskon Raamattuun. Sola Scriptura!
Mutta eihän Raamattua (kirjat = grammata, byblos -> biblia) olisi edes olemassa, jos katolinen kirkko ei olisi koonnut niitä pyhiä tekstejä, säilyttänyt niitä, kanonisoinut niitä, kopioinut, kääntänyt ja levittänyt niitä. Ilman katolista kirkkoa ei olisi koko Pyhää Raamattua, ja kukaan tämänkään ketjun lukijoista ei tietäisi Jeesuksesta tai hänen pelastustyöstään yhtikäs mitään,
Raamattu on katolisen kirkon tuote.
Raamattu on Jumalan tuote!
Mielenkiintoista on, että Raamattua ei mainita uskontunnustuksissa ollenkaan. Kirkko siellä kyllä on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailij8la kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ortodoksina ajattelen, että evlut-kirkon samba-kulkueessa ei ole mitään outoa. Se sopii hyvin metalli- ja jumppamessujen ja räppi-saarnojen jatkeeksi. Näytti samba-kulkueen takana seisovan naispappikin liperit kaulassa ja tiukka trikoinen pitsinen musta minimekko päällä.
Suomen ev.lut-kirkon ongelma on siinä, että evankelis-luterilaisuus on pielessä. Ja ev.lut on pielessä siksi, että se on reformaation tuloksena syntynyt protestanttinen kirkko. Nimikin kertoo kaiken (protestare, protestoida). Kun kirkon kivijalkana on protestointi, se johtaa vain uusiin protestointeihin.
Protestanteilla ole enää olemassa Kirkkoa, vaan on liikkeitä, suuntia, paikalliskirkkoja, lahkoja, missioita ja niin edelleen. Uskonnosta on tullut yksilöllinen asia, individualismia. Vaikka Kirkko on ennen kaikkea yhteisöllisyyttä, yksi pyhä apostolinen kirkko.
Suomessa kirkko on myös kuin mikä tahansa valtion virasto, jossa pätevät aivan kaikki samat asiat kuin muuallakin. Sen myötä tuli naispappeus ja homojen vihkiminen. Vaikka Kirkko on oikeasti Mysteeri, Kristuksen morsian ja Kristuksen ruumis.
Lisäksi protestantismista seuraa, että on ihan tavanomaista seurakunnan rivijäsenenkin protestoida omaa kirkkoaan ja omaa pappiaan tai alueen piispaa vastaan. Koska Minä minä minä on aina oikeassa. Tämäkin tuhoaa Kirkon yhteisöllisyyttä.
Toinen ev.lut-kirkon pääongelmista on, että se on riisunut kristinuskon pois kaikesta mysteeristä. Sen tuloksena meillä on kirkkorakennuksia, jotka näyttävät ostarilta tai vanhalta rivitalolta, ja joissa on alttaritauluna puukehikko, jonka väitetään näyttävän ristiltä.
Lopulta päästään siihen ydinongelmaan eli koko protestantismin päävirheeseen: ja se on Yksin armosta, Yksin uskosta -periaate ja Sola scriptura eli yksin Raamattu. Vanhoissa kirkossa (katolilaisuus, ortodoksisuus) armon lisäksi kristityltä odotetaan jotain vastuuta omista toimistaan. Kilvoittelua kohti Jumalaa, hyviä tekoja. "Usko ilman tekoja on kuollut." Pahat teot pitää tunnustaa synnintunnustuksella, joka on sakramentti. Mutta kun yksilöllä ei ole mitään vastuuta kun Jesse pelastaa, niin mitäpä millään on väliä, ei tarvitse käydä kirkossa paitsi jos siellä on tarpeeksi kiinnostavaa ohjelmaa.Ja niin kirkko joutuu kilpailemaan ihmisten huomiosta siinä missä keikat, bileet, lätkä ja BB- ja TIS-ohjelmat. Siksipä yritetään uutta ja hullumpaa, että otetaan vaikka sambatyttöjä kirkkosaliin ja rock raikaamaan, koska se on nykyaikaa ja ihmisiä kiinnostaa.
Ev.lut. kirkko, te olette jo hävinneet tämän pelin. Maailmanlaajuisesti missään muissa kirkoissa jäsenmäärä ei koko ajan laske kuin protestanttisissa kirkoissa. Joo, saatte kyllä helluntaiherätyksen ja vapaitten suuntien johdosta uusia jäseniä Afrikasta, mutta missään länsimaassa eivät protestanttiset kirkot ole onnistuneet pitämään jäseniään.
Toisin on katolilaisuudessa ja ortodoksisuudessa. Niistä ei erota. Yrittäkää vaikka kuvitella Kreikka ilman ortodoksisuutta - ei onnistu. Sama asia latinalaisessa amerikassa ja Espanjassa & Italiassa katolilaisuuden suhteen.
Ennen pitkään protestanttisuus tulee häviämään maailmasta.
t. Ortodoksi (ja koska tästä aina kysytään niin ei, me Suomen ortodoksit EMME kuulu Moskovan patriarkaattiin vaan Konstantinopoliin. Me vihaamme Moskovan patriarkaattia, koska se on antanut siunauksen hyökkäyssodalle. Piispamme ovat jyrkin sanoin tuominneet Moskovan teot.)
Eiköhän se protestointi nimenomaan alkanut siitä, kun kirkko jakautui itäiseen ja läntiseen. Että pata kattilaa soimaa. Reformaatiosta jos puhutaan, niin se oli välttämätöntä. Katolinen kirkko oli niin rappeutunut. Luther ja muut reformaattorit kyllä yrittivät toimia kirkon sisällä viimeiseen asti, mutta turhaan. Ainoa vaihtoehto oli aloittaa ns. puhtaalta pöydältä.
Osaat kyllä osoittaa ongelmia protestanttisissa kirkoissa. Yhtä hyvin minä voin osoittaa lapsia hyväksikäyttävät katoliset papit tai sen korruptoituneen ja sotaa lietsovan Moskovan patriarkaatin.
Maalaat myös väärää kuvaa aidosta protestanttisesta uskosta. Yksin armosta tarkoittaa, että armo yksin pelastaa. Se ei todellakaan tarkoita, että armo olisi halpaa ja synnin tekeminen ok. Päinvastoin, armo on kallein lahjamme, ja joka sen ymmärtää, ei todellakaan tahdo tehdä syntiä ja rikkoa tuon lahjan antajaa, Herraa, vastaan.
Ennemminkin joku voisi pohtia katolista syntikäsitystä. Että onko se sitä että viikko tehdään syntiä ja pyhänä teot tunnustetaan rippi-isälle ja sitten seuraavalla viikolla sama meno taas jatkuu kuten ennenkin. Se ei kuulosta kovin Raamatun mukaiselta.
Olet ymmärtänyt katolisen etiikan ihan väärin. Ehkä olisi viisaampaa olla kommentoimatta asiaa, josta et tiedä mitään.
Ensinnäkin:
”Yksin Jumala voi antaa synnit anteeksi.” (KKK 1441)
Toiseksi:
”Tietyille erityisen raskaille synneille on säädetty ankarin kirkkorangaistus, ekskommunikaatio, joka estää sakramenttien vastaanottamisen ja tiettyjen kirkollisten toimitusten toimittamisen. Siitä syystä synninpäästön näistä synneistä voi kirkkolain mukaan antaa vain paavi, paikallinen piispa tai joku hänen siihen valtuuttamansa pappi. Kuolemanvaarassa voi kuitenkin jokainen pappi, sellainenkin jolla ei ole valtuutta ottaa vastaan rippiä, päästää vapaaksi kaikista synneistä ja jokaisesta ekskommunikaatiosta. ” (KKK 1463)
Lähde:
https://katolinen.fi/katolisen-kirkon-katekismus/
Esimerkiksi ehtoolliselle ei pääse, jos on tehnyt abortin, raiskauksen, eronnut puolisostaan tai tehnyt muun raskaan synnin.
Tämä sotii kristinuskon sanomaa vastaan. Jos joku on tehnyt rikoksia ennen kun oli uskossa ja saa sitten vastaanottaa uskon lahjaa Jumalalta, tekee parannuksen ja pyytää syntinsä anteeksi- silloin hän myös saa kaikki tekemänsä synnit anteeksi.
Tämä on ongelma Katolisuudessa. Ensinnäkin, Katolisen uskonnon mukaan usko ei tule Jumalalta lahjana, vaan uskoa ansaitaan itse, ja valitsee itse uskoa. Tämä on harhaoppia!Miksi sinulla on niin paha olla, että haluat levittää ympäriinsä tuollaista disinformaatiota, epätotuutta ja panettelua? Käänny nyt ihmeessä jonkun sielunhoitajan puoleen.
Ihme ulostulo. Uskon Raamatun sanaan. Mielestäni Katolinen uskonto on harhaoppia.
Kaikkea hyvää sinulle, toin vaan mielipiteeni esille.Mutta jos sä väität. että "Katolisen uskonnon mukaan usko ei tule Jumalalta lahjana, vaan uskoa ansaitaan itse....", niin se on valhe.
Sinä valehtelet.
Katolisen uskonnan mukaan asia ei ole noin, vaan uskon on Jumalan antama lahja, aivan kuten tänne jo postattiin. Tiivistetysti suoraan Katolisen kirkon katekismuksesta:
"179. Usko on Jumalan yliluonnollinen lahja. Uskoakseen ihminen tarvitsee Pyhän Hengen sisäisen avun."
Niin kyllä se ihmetyttää, että miksi sinä levittelet täällä noita valheitasi koskien katolista oppia. Mitä sä saat tuosta valheiden ja epätotuuksien levittämisestä? Miksi teet niin? Kukaan ei pakota sinua uskomaan niin kuin katolinen kirkko opettaa, mutta ei sinulle ole annettu lupaa myöskään levittää valheita koskien katolista kirkkoa.
Käskyt sinä tiedät: älä tapa, älä tee aviorikosta, älä varasta, älä todista valheellisesti, älä riistä toiselta, kunnioita isääsi ja äitiäsi."
(Mark. 10:19)
Sillä se, joka tahtoo rakastaa elämää ja haluaa nähdä hyviä päiviä, hillitköön kielensä pahoista sanoista ja huulensa valhetta puhumasta.
(1. Piet. 3:10)
Katolisen opin mukaan usko ei riitä vaan täytyy myös ns. ostaa pelastuspisteitä Jumalalta eri tavoin; rituaaleja, tekoja y.m. Tämä on faktaa ja faktaa on myös se että se ei ole Raamatullista.
Katolinen kirkko antaa "raamatullisuudellesi" piut paut.
Kirkko oli ennen Raamattua. Kirkko kokosi Raamatun olemassa olevista kirjoituksista. Kirkko arvioi, mitkä niistä ovat tarpeeksi päteviä. Kirkon piirissä ne kirjoitukset ovat syntyneet. Ei Raamattu mistään taivaasta suoraan sellaisenaan ole pudonnut.
Sinä et taida uskoa uskontunnustuksen kolmatta kohtaa Pyhän Hengen töistä. Kirkko ei ole mitään yhdistystoimintaa tai muuta silkkaa inhimillistä puuhaa, vaan siinä vaikuttaa Pyhä Henki.
Uskon Raamattuun. Sola Scriptura!
Mutta eihän Raamattua (kirjat = grammata, byblos -> biblia) olisi edes olemassa, jos katolinen kirkko ei olisi koonnut niitä pyhiä tekstejä, säilyttänyt niitä, kanonisoinut niitä, kopioinut, kääntänyt ja levittänyt niitä. Ilman katolista kirkkoa ei olisi koko Pyhää Raamattua, ja kukaan tämänkään ketjun lukijoista ei tietäisi Jeesuksesta tai hänen pelastustyöstään yhtikäs mitään,
Raamattu on katolisen kirkon tuote.
Raamattu on Jumalan tuote!
Miten se tuli meille ihmisille?
Pyhän Hengen vaikutuksesta.
Eikö uskon perusasiat ole hallussa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailij8la kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ortodoksina ajattelen, että evlut-kirkon samba-kulkueessa ei ole mitään outoa. Se sopii hyvin metalli- ja jumppamessujen ja räppi-saarnojen jatkeeksi. Näytti samba-kulkueen takana seisovan naispappikin liperit kaulassa ja tiukka trikoinen pitsinen musta minimekko päällä.
Suomen ev.lut-kirkon ongelma on siinä, että evankelis-luterilaisuus on pielessä. Ja ev.lut on pielessä siksi, että se on reformaation tuloksena syntynyt protestanttinen kirkko. Nimikin kertoo kaiken (protestare, protestoida). Kun kirkon kivijalkana on protestointi, se johtaa vain uusiin protestointeihin.
Protestanteilla ole enää olemassa Kirkkoa, vaan on liikkeitä, suuntia, paikalliskirkkoja, lahkoja, missioita ja niin edelleen. Uskonnosta on tullut yksilöllinen asia, individualismia. Vaikka Kirkko on ennen kaikkea yhteisöllisyyttä, yksi pyhä apostolinen kirkko.
Suomessa kirkko on myös kuin mikä tahansa valtion virasto, jossa pätevät aivan kaikki samat asiat kuin muuallakin. Sen myötä tuli naispappeus ja homojen vihkiminen. Vaikka Kirkko on oikeasti Mysteeri, Kristuksen morsian ja Kristuksen ruumis.
Lisäksi protestantismista seuraa, että on ihan tavanomaista seurakunnan rivijäsenenkin protestoida omaa kirkkoaan ja omaa pappiaan tai alueen piispaa vastaan. Koska Minä minä minä on aina oikeassa. Tämäkin tuhoaa Kirkon yhteisöllisyyttä.
Toinen ev.lut-kirkon pääongelmista on, että se on riisunut kristinuskon pois kaikesta mysteeristä. Sen tuloksena meillä on kirkkorakennuksia, jotka näyttävät ostarilta tai vanhalta rivitalolta, ja joissa on alttaritauluna puukehikko, jonka väitetään näyttävän ristiltä.
Lopulta päästään siihen ydinongelmaan eli koko protestantismin päävirheeseen: ja se on Yksin armosta, Yksin uskosta -periaate ja Sola scriptura eli yksin Raamattu. Vanhoissa kirkossa (katolilaisuus, ortodoksisuus) armon lisäksi kristityltä odotetaan jotain vastuuta omista toimistaan. Kilvoittelua kohti Jumalaa, hyviä tekoja. "Usko ilman tekoja on kuollut." Pahat teot pitää tunnustaa synnintunnustuksella, joka on sakramentti. Mutta kun yksilöllä ei ole mitään vastuuta kun Jesse pelastaa, niin mitäpä millään on väliä, ei tarvitse käydä kirkossa paitsi jos siellä on tarpeeksi kiinnostavaa ohjelmaa.Ja niin kirkko joutuu kilpailemaan ihmisten huomiosta siinä missä keikat, bileet, lätkä ja BB- ja TIS-ohjelmat. Siksipä yritetään uutta ja hullumpaa, että otetaan vaikka sambatyttöjä kirkkosaliin ja rock raikaamaan, koska se on nykyaikaa ja ihmisiä kiinnostaa.
Ev.lut. kirkko, te olette jo hävinneet tämän pelin. Maailmanlaajuisesti missään muissa kirkoissa jäsenmäärä ei koko ajan laske kuin protestanttisissa kirkoissa. Joo, saatte kyllä helluntaiherätyksen ja vapaitten suuntien johdosta uusia jäseniä Afrikasta, mutta missään länsimaassa eivät protestanttiset kirkot ole onnistuneet pitämään jäseniään.
Toisin on katolilaisuudessa ja ortodoksisuudessa. Niistä ei erota. Yrittäkää vaikka kuvitella Kreikka ilman ortodoksisuutta - ei onnistu. Sama asia latinalaisessa amerikassa ja Espanjassa & Italiassa katolilaisuuden suhteen.
Ennen pitkään protestanttisuus tulee häviämään maailmasta.
t. Ortodoksi (ja koska tästä aina kysytään niin ei, me Suomen ortodoksit EMME kuulu Moskovan patriarkaattiin vaan Konstantinopoliin. Me vihaamme Moskovan patriarkaattia, koska se on antanut siunauksen hyökkäyssodalle. Piispamme ovat jyrkin sanoin tuominneet Moskovan teot.)
Eiköhän se protestointi nimenomaan alkanut siitä, kun kirkko jakautui itäiseen ja läntiseen. Että pata kattilaa soimaa. Reformaatiosta jos puhutaan, niin se oli välttämätöntä. Katolinen kirkko oli niin rappeutunut. Luther ja muut reformaattorit kyllä yrittivät toimia kirkon sisällä viimeiseen asti, mutta turhaan. Ainoa vaihtoehto oli aloittaa ns. puhtaalta pöydältä.
Osaat kyllä osoittaa ongelmia protestanttisissa kirkoissa. Yhtä hyvin minä voin osoittaa lapsia hyväksikäyttävät katoliset papit tai sen korruptoituneen ja sotaa lietsovan Moskovan patriarkaatin.
Maalaat myös väärää kuvaa aidosta protestanttisesta uskosta. Yksin armosta tarkoittaa, että armo yksin pelastaa. Se ei todellakaan tarkoita, että armo olisi halpaa ja synnin tekeminen ok. Päinvastoin, armo on kallein lahjamme, ja joka sen ymmärtää, ei todellakaan tahdo tehdä syntiä ja rikkoa tuon lahjan antajaa, Herraa, vastaan.
Ennemminkin joku voisi pohtia katolista syntikäsitystä. Että onko se sitä että viikko tehdään syntiä ja pyhänä teot tunnustetaan rippi-isälle ja sitten seuraavalla viikolla sama meno taas jatkuu kuten ennenkin. Se ei kuulosta kovin Raamatun mukaiselta.
Olet ymmärtänyt katolisen etiikan ihan väärin. Ehkä olisi viisaampaa olla kommentoimatta asiaa, josta et tiedä mitään.
Ensinnäkin:
”Yksin Jumala voi antaa synnit anteeksi.” (KKK 1441)
Toiseksi:
”Tietyille erityisen raskaille synneille on säädetty ankarin kirkkorangaistus, ekskommunikaatio, joka estää sakramenttien vastaanottamisen ja tiettyjen kirkollisten toimitusten toimittamisen. Siitä syystä synninpäästön näistä synneistä voi kirkkolain mukaan antaa vain paavi, paikallinen piispa tai joku hänen siihen valtuuttamansa pappi. Kuolemanvaarassa voi kuitenkin jokainen pappi, sellainenkin jolla ei ole valtuutta ottaa vastaan rippiä, päästää vapaaksi kaikista synneistä ja jokaisesta ekskommunikaatiosta. ” (KKK 1463)
Lähde:
https://katolinen.fi/katolisen-kirkon-katekismus/
Esimerkiksi ehtoolliselle ei pääse, jos on tehnyt abortin, raiskauksen, eronnut puolisostaan tai tehnyt muun raskaan synnin.
Tämä sotii kristinuskon sanomaa vastaan. Jos joku on tehnyt rikoksia ennen kun oli uskossa ja saa sitten vastaanottaa uskon lahjaa Jumalalta, tekee parannuksen ja pyytää syntinsä anteeksi- silloin hän myös saa kaikki tekemänsä synnit anteeksi.
Tämä on ongelma Katolisuudessa. Ensinnäkin, Katolisen uskonnon mukaan usko ei tule Jumalalta lahjana, vaan uskoa ansaitaan itse, ja valitsee itse uskoa. Tämä on harhaoppia!Miksi sinulla on niin paha olla, että haluat levittää ympäriinsä tuollaista disinformaatiota, epätotuutta ja panettelua? Käänny nyt ihmeessä jonkun sielunhoitajan puoleen.
Ihme ulostulo. Uskon Raamatun sanaan. Mielestäni Katolinen uskonto on harhaoppia.
Kaikkea hyvää sinulle, toin vaan mielipiteeni esille.Mutta jos sä väität. että "Katolisen uskonnon mukaan usko ei tule Jumalalta lahjana, vaan uskoa ansaitaan itse....", niin se on valhe.
Sinä valehtelet.
Katolisen uskonnan mukaan asia ei ole noin, vaan uskon on Jumalan antama lahja, aivan kuten tänne jo postattiin. Tiivistetysti suoraan Katolisen kirkon katekismuksesta:
"179. Usko on Jumalan yliluonnollinen lahja. Uskoakseen ihminen tarvitsee Pyhän Hengen sisäisen avun."
Niin kyllä se ihmetyttää, että miksi sinä levittelet täällä noita valheitasi koskien katolista oppia. Mitä sä saat tuosta valheiden ja epätotuuksien levittämisestä? Miksi teet niin? Kukaan ei pakota sinua uskomaan niin kuin katolinen kirkko opettaa, mutta ei sinulle ole annettu lupaa myöskään levittää valheita koskien katolista kirkkoa.
Käskyt sinä tiedät: älä tapa, älä tee aviorikosta, älä varasta, älä todista valheellisesti, älä riistä toiselta, kunnioita isääsi ja äitiäsi."
(Mark. 10:19)
Sillä se, joka tahtoo rakastaa elämää ja haluaa nähdä hyviä päiviä, hillitköön kielensä pahoista sanoista ja huulensa valhetta puhumasta.
(1. Piet. 3:10)
Katolisen opin mukaan usko ei riitä vaan täytyy myös ns. ostaa pelastuspisteitä Jumalalta eri tavoin; rituaaleja, tekoja y.m. Tämä on faktaa ja faktaa on myös se että se ei ole Raamatullista.
Katolinen kirkko antaa "raamatullisuudellesi" piut paut.
Kirkko oli ennen Raamattua. Kirkko kokosi Raamatun olemassa olevista kirjoituksista. Kirkko arvioi, mitkä niistä ovat tarpeeksi päteviä. Kirkon piirissä ne kirjoitukset ovat syntyneet. Ei Raamattu mistään taivaasta suoraan sellaisenaan ole pudonnut.
Sinä et taida uskoa uskontunnustuksen kolmatta kohtaa Pyhän Hengen töistä. Kirkko ei ole mitään yhdistystoimintaa tai muuta silkkaa inhimillistä puuhaa, vaan siinä vaikuttaa Pyhä Henki.
Uskon Raamattuun. Sola Scriptura!
Uskon minäkin mutta Kirkko oli olemassa ennen Raamattua, joka on jumalallista ilmoitusta mutta myös ihmisten kirjoittama ja kokoama. Jos hylkäätte Kirkon ja tradition, hylkäätte käytännössä merkittävän osan kristinuskoa, ja uskostanne tulee kirjaimen noudattamista ja kirjaimen tulkitsemista. Mutta jatkakaa vain nyhertämistä sen eksegetiikkanne parissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1500-luvulla eli sellaisia ihmisiä, jotka menivät mieluummin polttoroviolle kuin luopuivat protestanttisesta uskostaan. Ja nykyään jengi eroaa kirkosta siksi, että jonkun yksittäisen papin, piispan tai kansanedustajan mielipiteet eivät miellytä.
Ennemmin menen polttoroviolle kuin woke-papin sateenkaarimessuun!
Et taidakaan olla luterilainen?
"Me näet väitämme, ja tästä emme tingi: vaikka ehtoollisen ottaa vastaan tai sen jakaa täysi heittiö, hän ottaa vastaan oikean sakramentin eli Kristuksen ruumiin ja veren. Tässä suhteessa hän ei yhtään eroa siitä, joka toimittaa sen kaikkein kelvollisimman. Ehtoollinen ei näet nojaa ihmisen pyhyyteen, vaan Jumalan sanaan. " (Martti Luther: Iso Katekismus)
Alue: Aihe vapaa
Lupaatko tulla poltettavaksi jos kerron sinulle ajan ja paikan, jonne saapua? Eivät suuret sanat suuta halkaise, se on ennenkin teidän kanssanne nähty.