Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Kansankirkkomme eksyttäjänä
Surullinen
29.11.2022 |
Kirkosta on tullut eksyttäjä.
Sambaamiset, joogailut, tarot kortit, kirjavan porukan fanitus, ym.
Hirveä tilanne!
Kommentit (878)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailij8la kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ortodoksina ajattelen, että evlut-kirkon samba-kulkueessa ei ole mitään outoa. Se sopii hyvin metalli- ja jumppamessujen ja räppi-saarnojen jatkeeksi. Näytti samba-kulkueen takana seisovan naispappikin liperit kaulassa ja tiukka trikoinen pitsinen musta minimekko päällä.
Suomen ev.lut-kirkon ongelma on siinä, että evankelis-luterilaisuus on pielessä. Ja ev.lut on pielessä siksi, että se on reformaation tuloksena syntynyt protestanttinen kirkko. Nimikin kertoo kaiken (protestare, protestoida). Kun kirkon kivijalkana on protestointi, se johtaa vain uusiin protestointeihin.
Protestanteilla ole enää olemassa Kirkkoa, vaan on liikkeitä, suuntia, paikalliskirkkoja, lahkoja, missioita ja niin edelleen. Uskonnosta on tullut yksilöllinen asia, individualismia. Vaikka Kirkko on ennen kaikkea yhteisöllisyyttä, yksi pyhä apostolinen kirkko.
Suomessa kirkko on myös kuin mikä tahansa valtion virasto, jossa pätevät aivan kaikki samat asiat kuin muuallakin. Sen myötä tuli naispappeus ja homojen vihkiminen. Vaikka Kirkko on oikeasti Mysteeri, Kristuksen morsian ja Kristuksen ruumis.
Lisäksi protestantismista seuraa, että on ihan tavanomaista seurakunnan rivijäsenenkin protestoida omaa kirkkoaan ja omaa pappiaan tai alueen piispaa vastaan. Koska Minä minä minä on aina oikeassa. Tämäkin tuhoaa Kirkon yhteisöllisyyttä.
Toinen ev.lut-kirkon pääongelmista on, että se on riisunut kristinuskon pois kaikesta mysteeristä. Sen tuloksena meillä on kirkkorakennuksia, jotka näyttävät ostarilta tai vanhalta rivitalolta, ja joissa on alttaritauluna puukehikko, jonka väitetään näyttävän ristiltä.
Lopulta päästään siihen ydinongelmaan eli koko protestantismin päävirheeseen: ja se on Yksin armosta, Yksin uskosta -periaate ja Sola scriptura eli yksin Raamattu. Vanhoissa kirkossa (katolilaisuus, ortodoksisuus) armon lisäksi kristityltä odotetaan jotain vastuuta omista toimistaan. Kilvoittelua kohti Jumalaa, hyviä tekoja. "Usko ilman tekoja on kuollut." Pahat teot pitää tunnustaa synnintunnustuksella, joka on sakramentti. Mutta kun yksilöllä ei ole mitään vastuuta kun Jesse pelastaa, niin mitäpä millään on väliä, ei tarvitse käydä kirkossa paitsi jos siellä on tarpeeksi kiinnostavaa ohjelmaa.Ja niin kirkko joutuu kilpailemaan ihmisten huomiosta siinä missä keikat, bileet, lätkä ja BB- ja TIS-ohjelmat. Siksipä yritetään uutta ja hullumpaa, että otetaan vaikka sambatyttöjä kirkkosaliin ja rock raikaamaan, koska se on nykyaikaa ja ihmisiä kiinnostaa.
Ev.lut. kirkko, te olette jo hävinneet tämän pelin. Maailmanlaajuisesti missään muissa kirkoissa jäsenmäärä ei koko ajan laske kuin protestanttisissa kirkoissa. Joo, saatte kyllä helluntaiherätyksen ja vapaitten suuntien johdosta uusia jäseniä Afrikasta, mutta missään länsimaassa eivät protestanttiset kirkot ole onnistuneet pitämään jäseniään.
Toisin on katolilaisuudessa ja ortodoksisuudessa. Niistä ei erota. Yrittäkää vaikka kuvitella Kreikka ilman ortodoksisuutta - ei onnistu. Sama asia latinalaisessa amerikassa ja Espanjassa & Italiassa katolilaisuuden suhteen.
Ennen pitkään protestanttisuus tulee häviämään maailmasta.
t. Ortodoksi (ja koska tästä aina kysytään niin ei, me Suomen ortodoksit EMME kuulu Moskovan patriarkaattiin vaan Konstantinopoliin. Me vihaamme Moskovan patriarkaattia, koska se on antanut siunauksen hyökkäyssodalle. Piispamme ovat jyrkin sanoin tuominneet Moskovan teot.)
Eiköhän se protestointi nimenomaan alkanut siitä, kun kirkko jakautui itäiseen ja läntiseen. Että pata kattilaa soimaa. Reformaatiosta jos puhutaan, niin se oli välttämätöntä. Katolinen kirkko oli niin rappeutunut. Luther ja muut reformaattorit kyllä yrittivät toimia kirkon sisällä viimeiseen asti, mutta turhaan. Ainoa vaihtoehto oli aloittaa ns. puhtaalta pöydältä.
Osaat kyllä osoittaa ongelmia protestanttisissa kirkoissa. Yhtä hyvin minä voin osoittaa lapsia hyväksikäyttävät katoliset papit tai sen korruptoituneen ja sotaa lietsovan Moskovan patriarkaatin.
Maalaat myös väärää kuvaa aidosta protestanttisesta uskosta. Yksin armosta tarkoittaa, että armo yksin pelastaa. Se ei todellakaan tarkoita, että armo olisi halpaa ja synnin tekeminen ok. Päinvastoin, armo on kallein lahjamme, ja joka sen ymmärtää, ei todellakaan tahdo tehdä syntiä ja rikkoa tuon lahjan antajaa, Herraa, vastaan.
Ennemminkin joku voisi pohtia katolista syntikäsitystä. Että onko se sitä että viikko tehdään syntiä ja pyhänä teot tunnustetaan rippi-isälle ja sitten seuraavalla viikolla sama meno taas jatkuu kuten ennenkin. Se ei kuulosta kovin Raamatun mukaiselta.
Olet ymmärtänyt katolisen etiikan ihan väärin. Ehkä olisi viisaampaa olla kommentoimatta asiaa, josta et tiedä mitään.
Ensinnäkin:
”Yksin Jumala voi antaa synnit anteeksi.” (KKK 1441)
Toiseksi:
”Tietyille erityisen raskaille synneille on säädetty ankarin kirkkorangaistus, ekskommunikaatio, joka estää sakramenttien vastaanottamisen ja tiettyjen kirkollisten toimitusten toimittamisen. Siitä syystä synninpäästön näistä synneistä voi kirkkolain mukaan antaa vain paavi, paikallinen piispa tai joku hänen siihen valtuuttamansa pappi. Kuolemanvaarassa voi kuitenkin jokainen pappi, sellainenkin jolla ei ole valtuutta ottaa vastaan rippiä, päästää vapaaksi kaikista synneistä ja jokaisesta ekskommunikaatiosta. ” (KKK 1463)
Lähde:
https://katolinen.fi/katolisen-kirkon-katekismus/
Esimerkiksi ehtoolliselle ei pääse, jos on tehnyt abortin, raiskauksen, eronnut puolisostaan tai tehnyt muun raskaan synnin.
Tämä sotii kristinuskon sanomaa vastaan. Jos joku on tehnyt rikoksia ennen kun oli uskossa ja saa sitten vastaanottaa uskon lahjaa Jumalalta, tekee parannuksen ja pyytää syntinsä anteeksi- silloin hän myös saa kaikki tekemänsä synnit anteeksi.
Tämä on ongelma Katolisuudessa. Ensinnäkin, Katolisen uskonnon mukaan usko ei tule Jumalalta lahjana, vaan uskoa ansaitaan itse, ja valitsee itse uskoa. Tämä on harhaoppia!Miksi sinulla on niin paha olla, että haluat levittää ympäriinsä tuollaista disinformaatiota, epätotuutta ja panettelua? Käänny nyt ihmeessä jonkun sielunhoitajan puoleen.
Ihme ulostulo. Uskon Raamatun sanaan. Mielestäni Katolinen uskonto on harhaoppia.
Kaikkea hyvää sinulle, toin vaan mielipiteeni esille.Mutta jos sä väität. että "Katolisen uskonnon mukaan usko ei tule Jumalalta lahjana, vaan uskoa ansaitaan itse....", niin se on valhe.
Sinä valehtelet.
Katolisen uskonnan mukaan asia ei ole noin, vaan uskon on Jumalan antama lahja, aivan kuten tänne jo postattiin. Tiivistetysti suoraan Katolisen kirkon katekismuksesta:
"179. Usko on Jumalan yliluonnollinen lahja. Uskoakseen ihminen tarvitsee Pyhän Hengen sisäisen avun."
Niin kyllä se ihmetyttää, että miksi sinä levittelet täällä noita valheitasi koskien katolista oppia. Mitä sä saat tuosta valheiden ja epätotuuksien levittämisestä? Miksi teet niin? Kukaan ei pakota sinua uskomaan niin kuin katolinen kirkko opettaa, mutta ei sinulle ole annettu lupaa myöskään levittää valheita koskien katolista kirkkoa.
Käskyt sinä tiedät: älä tapa, älä tee aviorikosta, älä varasta, älä todista valheellisesti, älä riistä toiselta, kunnioita isääsi ja äitiäsi."
(Mark. 10:19)
Sillä se, joka tahtoo rakastaa elämää ja haluaa nähdä hyviä päiviä, hillitköön kielensä pahoista sanoista ja huulensa valhetta puhumasta.
(1. Piet. 3:10)
Katolisen opin mukaan usko ei riitä vaan täytyy myös ns. ostaa pelastuspisteitä Jumalalta eri tavoin; rituaaleja, tekoja y.m. Tämä on faktaa ja faktaa on myös se että se ei ole Raamatullista.
Katolinen kirkko antaa "raamatullisuudellesi" piut paut.
Kirkko oli ennen Raamattua. Kirkko kokosi Raamatun olemassa olevista kirjoituksista. Kirkko arvioi, mitkä niistä ovat tarpeeksi päteviä. Kirkon piirissä ne kirjoitukset ovat syntyneet. Ei Raamattu mistään taivaasta suoraan sellaisenaan ole pudonnut.
Sinä et taida uskoa uskontunnustuksen kolmatta kohtaa Pyhän Hengen töistä. Kirkko ei ole mitään yhdistystoimintaa tai muuta silkkaa inhimillistä puuhaa, vaan siinä vaikuttaa Pyhä Henki.
Uskon Raamattuun. Sola Scriptura!
Parempi uskoa Jumalaan. Tai, no, ehkäpä Raamattu onkin jumalasi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailij8la kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ortodoksina ajattelen, että evlut-kirkon samba-kulkueessa ei ole mitään outoa. Se sopii hyvin metalli- ja jumppamessujen ja räppi-saarnojen jatkeeksi. Näytti samba-kulkueen takana seisovan naispappikin liperit kaulassa ja tiukka trikoinen pitsinen musta minimekko päällä.
Suomen ev.lut-kirkon ongelma on siinä, että evankelis-luterilaisuus on pielessä. Ja ev.lut on pielessä siksi, että se on reformaation tuloksena syntynyt protestanttinen kirkko. Nimikin kertoo kaiken (protestare, protestoida). Kun kirkon kivijalkana on protestointi, se johtaa vain uusiin protestointeihin.
Protestanteilla ole enää olemassa Kirkkoa, vaan on liikkeitä, suuntia, paikalliskirkkoja, lahkoja, missioita ja niin edelleen. Uskonnosta on tullut yksilöllinen asia, individualismia. Vaikka Kirkko on ennen kaikkea yhteisöllisyyttä, yksi pyhä apostolinen kirkko.
Suomessa kirkko on myös kuin mikä tahansa valtion virasto, jossa pätevät aivan kaikki samat asiat kuin muuallakin. Sen myötä tuli naispappeus ja homojen vihkiminen. Vaikka Kirkko on oikeasti Mysteeri, Kristuksen morsian ja Kristuksen ruumis.
Lisäksi protestantismista seuraa, että on ihan tavanomaista seurakunnan rivijäsenenkin protestoida omaa kirkkoaan ja omaa pappiaan tai alueen piispaa vastaan. Koska Minä minä minä on aina oikeassa. Tämäkin tuhoaa Kirkon yhteisöllisyyttä.
Toinen ev.lut-kirkon pääongelmista on, että se on riisunut kristinuskon pois kaikesta mysteeristä. Sen tuloksena meillä on kirkkorakennuksia, jotka näyttävät ostarilta tai vanhalta rivitalolta, ja joissa on alttaritauluna puukehikko, jonka väitetään näyttävän ristiltä.
Lopulta päästään siihen ydinongelmaan eli koko protestantismin päävirheeseen: ja se on Yksin armosta, Yksin uskosta -periaate ja Sola scriptura eli yksin Raamattu. Vanhoissa kirkossa (katolilaisuus, ortodoksisuus) armon lisäksi kristityltä odotetaan jotain vastuuta omista toimistaan. Kilvoittelua kohti Jumalaa, hyviä tekoja. "Usko ilman tekoja on kuollut." Pahat teot pitää tunnustaa synnintunnustuksella, joka on sakramentti. Mutta kun yksilöllä ei ole mitään vastuuta kun Jesse pelastaa, niin mitäpä millään on väliä, ei tarvitse käydä kirkossa paitsi jos siellä on tarpeeksi kiinnostavaa ohjelmaa.Ja niin kirkko joutuu kilpailemaan ihmisten huomiosta siinä missä keikat, bileet, lätkä ja BB- ja TIS-ohjelmat. Siksipä yritetään uutta ja hullumpaa, että otetaan vaikka sambatyttöjä kirkkosaliin ja rock raikaamaan, koska se on nykyaikaa ja ihmisiä kiinnostaa.
Ev.lut. kirkko, te olette jo hävinneet tämän pelin. Maailmanlaajuisesti missään muissa kirkoissa jäsenmäärä ei koko ajan laske kuin protestanttisissa kirkoissa. Joo, saatte kyllä helluntaiherätyksen ja vapaitten suuntien johdosta uusia jäseniä Afrikasta, mutta missään länsimaassa eivät protestanttiset kirkot ole onnistuneet pitämään jäseniään.
Toisin on katolilaisuudessa ja ortodoksisuudessa. Niistä ei erota. Yrittäkää vaikka kuvitella Kreikka ilman ortodoksisuutta - ei onnistu. Sama asia latinalaisessa amerikassa ja Espanjassa & Italiassa katolilaisuuden suhteen.
Ennen pitkään protestanttisuus tulee häviämään maailmasta.
t. Ortodoksi (ja koska tästä aina kysytään niin ei, me Suomen ortodoksit EMME kuulu Moskovan patriarkaattiin vaan Konstantinopoliin. Me vihaamme Moskovan patriarkaattia, koska se on antanut siunauksen hyökkäyssodalle. Piispamme ovat jyrkin sanoin tuominneet Moskovan teot.)
Eiköhän se protestointi nimenomaan alkanut siitä, kun kirkko jakautui itäiseen ja läntiseen. Että pata kattilaa soimaa. Reformaatiosta jos puhutaan, niin se oli välttämätöntä. Katolinen kirkko oli niin rappeutunut. Luther ja muut reformaattorit kyllä yrittivät toimia kirkon sisällä viimeiseen asti, mutta turhaan. Ainoa vaihtoehto oli aloittaa ns. puhtaalta pöydältä.
Osaat kyllä osoittaa ongelmia protestanttisissa kirkoissa. Yhtä hyvin minä voin osoittaa lapsia hyväksikäyttävät katoliset papit tai sen korruptoituneen ja sotaa lietsovan Moskovan patriarkaatin.
Maalaat myös väärää kuvaa aidosta protestanttisesta uskosta. Yksin armosta tarkoittaa, että armo yksin pelastaa. Se ei todellakaan tarkoita, että armo olisi halpaa ja synnin tekeminen ok. Päinvastoin, armo on kallein lahjamme, ja joka sen ymmärtää, ei todellakaan tahdo tehdä syntiä ja rikkoa tuon lahjan antajaa, Herraa, vastaan.
Ennemminkin joku voisi pohtia katolista syntikäsitystä. Että onko se sitä että viikko tehdään syntiä ja pyhänä teot tunnustetaan rippi-isälle ja sitten seuraavalla viikolla sama meno taas jatkuu kuten ennenkin. Se ei kuulosta kovin Raamatun mukaiselta.
Olet ymmärtänyt katolisen etiikan ihan väärin. Ehkä olisi viisaampaa olla kommentoimatta asiaa, josta et tiedä mitään.
Ensinnäkin:
”Yksin Jumala voi antaa synnit anteeksi.” (KKK 1441)
Toiseksi:
”Tietyille erityisen raskaille synneille on säädetty ankarin kirkkorangaistus, ekskommunikaatio, joka estää sakramenttien vastaanottamisen ja tiettyjen kirkollisten toimitusten toimittamisen. Siitä syystä synninpäästön näistä synneistä voi kirkkolain mukaan antaa vain paavi, paikallinen piispa tai joku hänen siihen valtuuttamansa pappi. Kuolemanvaarassa voi kuitenkin jokainen pappi, sellainenkin jolla ei ole valtuutta ottaa vastaan rippiä, päästää vapaaksi kaikista synneistä ja jokaisesta ekskommunikaatiosta. ” (KKK 1463)
Lähde:
https://katolinen.fi/katolisen-kirkon-katekismus/
Esimerkiksi ehtoolliselle ei pääse, jos on tehnyt abortin, raiskauksen, eronnut puolisostaan tai tehnyt muun raskaan synnin.
Tämä sotii kristinuskon sanomaa vastaan. Jos joku on tehnyt rikoksia ennen kun oli uskossa ja saa sitten vastaanottaa uskon lahjaa Jumalalta, tekee parannuksen ja pyytää syntinsä anteeksi- silloin hän myös saa kaikki tekemänsä synnit anteeksi.
Tämä on ongelma Katolisuudessa. Ensinnäkin, Katolisen uskonnon mukaan usko ei tule Jumalalta lahjana, vaan uskoa ansaitaan itse, ja valitsee itse uskoa. Tämä on harhaoppia!Miksi sinulla on niin paha olla, että haluat levittää ympäriinsä tuollaista disinformaatiota, epätotuutta ja panettelua? Käänny nyt ihmeessä jonkun sielunhoitajan puoleen.
Ihme ulostulo. Uskon Raamatun sanaan. Mielestäni Katolinen uskonto on harhaoppia.
Kaikkea hyvää sinulle, toin vaan mielipiteeni esille.Mutta jos sä väität. että "Katolisen uskonnon mukaan usko ei tule Jumalalta lahjana, vaan uskoa ansaitaan itse....", niin se on valhe.
Sinä valehtelet.
Katolisen uskonnan mukaan asia ei ole noin, vaan uskon on Jumalan antama lahja, aivan kuten tänne jo postattiin. Tiivistetysti suoraan Katolisen kirkon katekismuksesta:
"179. Usko on Jumalan yliluonnollinen lahja. Uskoakseen ihminen tarvitsee Pyhän Hengen sisäisen avun."
Niin kyllä se ihmetyttää, että miksi sinä levittelet täällä noita valheitasi koskien katolista oppia. Mitä sä saat tuosta valheiden ja epätotuuksien levittämisestä? Miksi teet niin? Kukaan ei pakota sinua uskomaan niin kuin katolinen kirkko opettaa, mutta ei sinulle ole annettu lupaa myöskään levittää valheita koskien katolista kirkkoa.
Käskyt sinä tiedät: älä tapa, älä tee aviorikosta, älä varasta, älä todista valheellisesti, älä riistä toiselta, kunnioita isääsi ja äitiäsi."
(Mark. 10:19)
Sillä se, joka tahtoo rakastaa elämää ja haluaa nähdä hyviä päiviä, hillitköön kielensä pahoista sanoista ja huulensa valhetta puhumasta.
(1. Piet. 3:10)
Katolisen opin mukaan usko ei riitä vaan täytyy myös ns. ostaa pelastuspisteitä Jumalalta eri tavoin; rituaaleja, tekoja y.m. Tämä on faktaa ja faktaa on myös se että se ei ole Raamatullista.
Katolinen kirkko antaa "raamatullisuudellesi" piut paut.
Kirkko oli ennen Raamattua. Kirkko kokosi Raamatun olemassa olevista kirjoituksista. Kirkko arvioi, mitkä niistä ovat tarpeeksi päteviä. Kirkon piirissä ne kirjoitukset ovat syntyneet. Ei Raamattu mistään taivaasta suoraan sellaisenaan ole pudonnut.
Sinä et taida uskoa uskontunnustuksen kolmatta kohtaa Pyhän Hengen töistä. Kirkko ei ole mitään yhdistystoimintaa tai muuta silkkaa inhimillistä puuhaa, vaan siinä vaikuttaa Pyhä Henki.
Uskon Raamattuun. Sola Scriptura!
Mutta eihän Raamattua (kirjat = grammata, byblos -> biblia) olisi edes olemassa, jos katolinen kirkko ei olisi koonnut niitä pyhiä tekstejä, säilyttänyt niitä, kanonisoinut niitä, kopioinut, kääntänyt ja levittänyt niitä. Ilman katolista kirkkoa ei olisi koko Pyhää Raamattua, ja kukaan tämänkään ketjun lukijoista ei tietäisi Jeesuksesta tai hänen pelastustyöstään yhtikäs mitään,
Raamattu on katolisen kirkon tuote.
Raamattu on Jumalan tuote!
Kirkko on ihan yhtä lailla Jumalan tuote. Tarkemmin sanottuna se tuote, jonka kautta sitten syntyi Raamattukin.
Olen lueskellut tätä ketjua useampaan kertaan, ja ajatukseni on, että ortodoksisuus ja katolilaisuus ovat alkuperäisempää uskoa. Lähempänä Totuutta. Ne eivät yritä kehittyä ja keksiä pyörää uudelleen, eivät yritä koko ajan erottautua ja uudelleenmääritellä itseään. Ne ovat mitä ovat, jollain hyvin vakaalla ja rauhallisella tavalla, mikä miellyttää itseäni. Eivät nämä liikkeet ja lahkot, joita Suomeenkin syntyy kuin sieniä sateella. Se mikä minua näissä herätysliikkeissä ja helluntailaisuudessa ärsyttää, on jonkun karismaattisen ihmisen ympärille ryhmittyminen siten, että Totuus unohtuu. Ihmisestä tulee tärkeämpi. Välillä nämä karismaattiset johtajat sitten vievät laumansa ihan harhaan kuten se Kokkolan homomies, Nokia Missio tai Koivuniemen Maitobaari ja K:n oudot seksipyynnöt jäseniltään. En ylipäätään pidä maallikoiden ylikorostamista hyvänä asiana kirkon toiminnassa.
Olen vielä ev.lut-kirkon jäsen mutta olen etsinyt uutta hengellistä kotia. Ensin tutustuin Kotikirkkoon, kävin aikani, en tykännyt ollenkaan henkilöpalvonnasta ja karismaattisesta menosta, epämääräisistä armolahjoista ja kielillä puhumisista. Sitten tutustuin Lähetyshiippakuntaan mutta siinä oli osittain samaa vikaa ja pastoreilla pyrkimys saada huomiota ja rahaa. Koronan aikaan olen lueskellut asioista. Ortodoksisessa kirkossa olen useamman kerran käynyt, katolisessa vain kerran, koska meiltä on sinne matkaa. Olenkin miettinyt että jos haluan löytää kirkon jossa on realistista käydä, se on varmaan sitten ortodoksisuus. Mutta mietin vielä. Tavalliseen luterilaisuuteen olen pettynyt, se on karannut ihan väärille urille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailij8la kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ortodoksina ajattelen, että evlut-kirkon samba-kulkueessa ei ole mitään outoa. Se sopii hyvin metalli- ja jumppamessujen ja räppi-saarnojen jatkeeksi. Näytti samba-kulkueen takana seisovan naispappikin liperit kaulassa ja tiukka trikoinen pitsinen musta minimekko päällä.
Suomen ev.lut-kirkon ongelma on siinä, että evankelis-luterilaisuus on pielessä. Ja ev.lut on pielessä siksi, että se on reformaation tuloksena syntynyt protestanttinen kirkko. Nimikin kertoo kaiken (protestare, protestoida). Kun kirkon kivijalkana on protestointi, se johtaa vain uusiin protestointeihin.
Protestanteilla ole enää olemassa Kirkkoa, vaan on liikkeitä, suuntia, paikalliskirkkoja, lahkoja, missioita ja niin edelleen. Uskonnosta on tullut yksilöllinen asia, individualismia. Vaikka Kirkko on ennen kaikkea yhteisöllisyyttä, yksi pyhä apostolinen kirkko.
Suomessa kirkko on myös kuin mikä tahansa valtion virasto, jossa pätevät aivan kaikki samat asiat kuin muuallakin. Sen myötä tuli naispappeus ja homojen vihkiminen. Vaikka Kirkko on oikeasti Mysteeri, Kristuksen morsian ja Kristuksen ruumis.
Lisäksi protestantismista seuraa, että on ihan tavanomaista seurakunnan rivijäsenenkin protestoida omaa kirkkoaan ja omaa pappiaan tai alueen piispaa vastaan. Koska Minä minä minä on aina oikeassa. Tämäkin tuhoaa Kirkon yhteisöllisyyttä.
Toinen ev.lut-kirkon pääongelmista on, että se on riisunut kristinuskon pois kaikesta mysteeristä. Sen tuloksena meillä on kirkkorakennuksia, jotka näyttävät ostarilta tai vanhalta rivitalolta, ja joissa on alttaritauluna puukehikko, jonka väitetään näyttävän ristiltä.
Lopulta päästään siihen ydinongelmaan eli koko protestantismin päävirheeseen: ja se on Yksin armosta, Yksin uskosta -periaate ja Sola scriptura eli yksin Raamattu. Vanhoissa kirkossa (katolilaisuus, ortodoksisuus) armon lisäksi kristityltä odotetaan jotain vastuuta omista toimistaan. Kilvoittelua kohti Jumalaa, hyviä tekoja. "Usko ilman tekoja on kuollut." Pahat teot pitää tunnustaa synnintunnustuksella, joka on sakramentti. Mutta kun yksilöllä ei ole mitään vastuuta kun Jesse pelastaa, niin mitäpä millään on väliä, ei tarvitse käydä kirkossa paitsi jos siellä on tarpeeksi kiinnostavaa ohjelmaa.Ja niin kirkko joutuu kilpailemaan ihmisten huomiosta siinä missä keikat, bileet, lätkä ja BB- ja TIS-ohjelmat. Siksipä yritetään uutta ja hullumpaa, että otetaan vaikka sambatyttöjä kirkkosaliin ja rock raikaamaan, koska se on nykyaikaa ja ihmisiä kiinnostaa.
Ev.lut. kirkko, te olette jo hävinneet tämän pelin. Maailmanlaajuisesti missään muissa kirkoissa jäsenmäärä ei koko ajan laske kuin protestanttisissa kirkoissa. Joo, saatte kyllä helluntaiherätyksen ja vapaitten suuntien johdosta uusia jäseniä Afrikasta, mutta missään länsimaassa eivät protestanttiset kirkot ole onnistuneet pitämään jäseniään.
Toisin on katolilaisuudessa ja ortodoksisuudessa. Niistä ei erota. Yrittäkää vaikka kuvitella Kreikka ilman ortodoksisuutta - ei onnistu. Sama asia latinalaisessa amerikassa ja Espanjassa & Italiassa katolilaisuuden suhteen.
Ennen pitkään protestanttisuus tulee häviämään maailmasta.
t. Ortodoksi (ja koska tästä aina kysytään niin ei, me Suomen ortodoksit EMME kuulu Moskovan patriarkaattiin vaan Konstantinopoliin. Me vihaamme Moskovan patriarkaattia, koska se on antanut siunauksen hyökkäyssodalle. Piispamme ovat jyrkin sanoin tuominneet Moskovan teot.)
Eiköhän se protestointi nimenomaan alkanut siitä, kun kirkko jakautui itäiseen ja läntiseen. Että pata kattilaa soimaa. Reformaatiosta jos puhutaan, niin se oli välttämätöntä. Katolinen kirkko oli niin rappeutunut. Luther ja muut reformaattorit kyllä yrittivät toimia kirkon sisällä viimeiseen asti, mutta turhaan. Ainoa vaihtoehto oli aloittaa ns. puhtaalta pöydältä.
Osaat kyllä osoittaa ongelmia protestanttisissa kirkoissa. Yhtä hyvin minä voin osoittaa lapsia hyväksikäyttävät katoliset papit tai sen korruptoituneen ja sotaa lietsovan Moskovan patriarkaatin.
Maalaat myös väärää kuvaa aidosta protestanttisesta uskosta. Yksin armosta tarkoittaa, että armo yksin pelastaa. Se ei todellakaan tarkoita, että armo olisi halpaa ja synnin tekeminen ok. Päinvastoin, armo on kallein lahjamme, ja joka sen ymmärtää, ei todellakaan tahdo tehdä syntiä ja rikkoa tuon lahjan antajaa, Herraa, vastaan.
Ennemminkin joku voisi pohtia katolista syntikäsitystä. Että onko se sitä että viikko tehdään syntiä ja pyhänä teot tunnustetaan rippi-isälle ja sitten seuraavalla viikolla sama meno taas jatkuu kuten ennenkin. Se ei kuulosta kovin Raamatun mukaiselta.
Olet ymmärtänyt katolisen etiikan ihan väärin. Ehkä olisi viisaampaa olla kommentoimatta asiaa, josta et tiedä mitään.
Ensinnäkin:
”Yksin Jumala voi antaa synnit anteeksi.” (KKK 1441)
Toiseksi:
”Tietyille erityisen raskaille synneille on säädetty ankarin kirkkorangaistus, ekskommunikaatio, joka estää sakramenttien vastaanottamisen ja tiettyjen kirkollisten toimitusten toimittamisen. Siitä syystä synninpäästön näistä synneistä voi kirkkolain mukaan antaa vain paavi, paikallinen piispa tai joku hänen siihen valtuuttamansa pappi. Kuolemanvaarassa voi kuitenkin jokainen pappi, sellainenkin jolla ei ole valtuutta ottaa vastaan rippiä, päästää vapaaksi kaikista synneistä ja jokaisesta ekskommunikaatiosta. ” (KKK 1463)
Lähde:
https://katolinen.fi/katolisen-kirkon-katekismus/
Esimerkiksi ehtoolliselle ei pääse, jos on tehnyt abortin, raiskauksen, eronnut puolisostaan tai tehnyt muun raskaan synnin.
Tämä sotii kristinuskon sanomaa vastaan. Jos joku on tehnyt rikoksia ennen kun oli uskossa ja saa sitten vastaanottaa uskon lahjaa Jumalalta, tekee parannuksen ja pyytää syntinsä anteeksi- silloin hän myös saa kaikki tekemänsä synnit anteeksi.
Tämä on ongelma Katolisuudessa. Ensinnäkin, Katolisen uskonnon mukaan usko ei tule Jumalalta lahjana, vaan uskoa ansaitaan itse, ja valitsee itse uskoa. Tämä on harhaoppia!Miksi sinulla on niin paha olla, että haluat levittää ympäriinsä tuollaista disinformaatiota, epätotuutta ja panettelua? Käänny nyt ihmeessä jonkun sielunhoitajan puoleen.
Ihme ulostulo. Uskon Raamatun sanaan. Mielestäni Katolinen uskonto on harhaoppia.
Kaikkea hyvää sinulle, toin vaan mielipiteeni esille.Mutta jos sä väität. että "Katolisen uskonnon mukaan usko ei tule Jumalalta lahjana, vaan uskoa ansaitaan itse....", niin se on valhe.
Sinä valehtelet.
Katolisen uskonnan mukaan asia ei ole noin, vaan uskon on Jumalan antama lahja, aivan kuten tänne jo postattiin. Tiivistetysti suoraan Katolisen kirkon katekismuksesta:
"179. Usko on Jumalan yliluonnollinen lahja. Uskoakseen ihminen tarvitsee Pyhän Hengen sisäisen avun."
Niin kyllä se ihmetyttää, että miksi sinä levittelet täällä noita valheitasi koskien katolista oppia. Mitä sä saat tuosta valheiden ja epätotuuksien levittämisestä? Miksi teet niin? Kukaan ei pakota sinua uskomaan niin kuin katolinen kirkko opettaa, mutta ei sinulle ole annettu lupaa myöskään levittää valheita koskien katolista kirkkoa.
Käskyt sinä tiedät: älä tapa, älä tee aviorikosta, älä varasta, älä todista valheellisesti, älä riistä toiselta, kunnioita isääsi ja äitiäsi."
(Mark. 10:19)
Sillä se, joka tahtoo rakastaa elämää ja haluaa nähdä hyviä päiviä, hillitköön kielensä pahoista sanoista ja huulensa valhetta puhumasta.
(1. Piet. 3:10)
Katolisen opin mukaan usko ei riitä vaan täytyy myös ns. ostaa pelastuspisteitä Jumalalta eri tavoin; rituaaleja, tekoja y.m. Tämä on faktaa ja faktaa on myös se että se ei ole Raamatullista.
Katolinen kirkko antaa "raamatullisuudellesi" piut paut.
Kirkko oli ennen Raamattua. Kirkko kokosi Raamatun olemassa olevista kirjoituksista. Kirkko arvioi, mitkä niistä ovat tarpeeksi päteviä. Kirkon piirissä ne kirjoitukset ovat syntyneet. Ei Raamattu mistään taivaasta suoraan sellaisenaan ole pudonnut.
Sinä et taida uskoa uskontunnustuksen kolmatta kohtaa Pyhän Hengen töistä. Kirkko ei ole mitään yhdistystoimintaa tai muuta silkkaa inhimillistä puuhaa, vaan siinä vaikuttaa Pyhä Henki.
Uskon Raamattuun. Sola Scriptura!
Parempi uskoa Jumalaan. Tai, no, ehkäpä Raamattu onkin jumalasi?
Raamattu on Jumalan Sana, joten usko Jumalaan ( kristinuskoon) tarkoittaa uskoa Raamatun Sanaan. Tiedoksi sinullekin.
Vierailija kirjoitti:
Olen lueskellut tätä ketjua useampaan kertaan, ja ajatukseni on, että ortodoksisuus ja katolilaisuus ovat alkuperäisempää uskoa. Lähempänä Totuutta. Ne eivät yritä kehittyä ja keksiä pyörää uudelleen, eivät yritä koko ajan erottautua ja uudelleenmääritellä itseään. Ne ovat mitä ovat, jollain hyvin vakaalla ja rauhallisella tavalla, mikä miellyttää itseäni. Eivät nämä liikkeet ja lahkot, joita Suomeenkin syntyy kuin sieniä sateella. Se mikä minua näissä herätysliikkeissä ja helluntailaisuudessa ärsyttää, on jonkun karismaattisen ihmisen ympärille ryhmittyminen siten, että Totuus unohtuu. Ihmisestä tulee tärkeämpi. Välillä nämä karismaattiset johtajat sitten vievät laumansa ihan harhaan kuten se Kokkolan homomies, Nokia Missio tai Koivuniemen Maitobaari ja K:n oudot seksipyynnöt jäseniltään. En ylipäätään pidä maallikoiden ylikorostamista hyvänä asiana kirkon toiminnassa.
Olen vielä ev.lut-kirkon jäsen mutta olen etsinyt uutta hengellistä kotia. Ensin tutustuin Kotikirkkoon, kävin aikani, en tykännyt ollenkaan henkilöpalvonnasta ja karismaattisesta menosta, epämääräisistä armolahjoista ja kielillä puhumisista. Sitten tutustuin Lähetyshiippakuntaan mutta siinä oli osittain samaa vikaa ja pastoreilla pyrkimys saada huomiota ja rahaa. Koronan aikaan olen lueskellut asioista. Ortodoksisessa kirkossa olen useamman kerran käynyt, katolisessa vain kerran, koska meiltä on sinne matkaa. Olenkin miettinyt että jos haluan löytää kirkon jossa on realistista käydä, se on varmaan sitten ortodoksisuus. Mutta mietin vielä. Tavalliseen luterilaisuuteen olen pettynyt, se on karannut ihan väärille urille.
Itse protestanttina en voisi koskaan siirtyä Katoliseen tai Ortodoksikirkkoon, koska ovat epäraamatullisia. Olen myös evl kirkon jäsen, vaikkakin en varmasti kauan enään koska evl kirkkomme on kääntynyt Jumalan Sanaa vastaan.
Parempi vaihtoehto kun Katolisuus tai Ortodoksisuus on sitten vaikka reformoitu kirkko. Siinä on vain predestinaatio vastoin käsitystäni ,mutta on muuten raamatullinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän se protestointi nimenomaan alkanut siitä, kun kirkko jakautui itäiseen ja läntiseen. Että pata kattilaa soimaa. Reformaatiosta jos puhutaan, niin se oli välttämätöntä. Katolinen kirkko oli niin rappeutunut. Luther ja muut reformaattorit kyllä yrittivät toimia kirkon sisällä viimeiseen asti, mutta turhaan. Ainoa vaihtoehto oli aloittaa ns. puhtaalta pöydältä.
Osaat kyllä osoittaa ongelmia protestanttisissa kirkoissa. Yhtä hyvin minä voin osoittaa lapsia hyväksikäyttävät katoliset papit tai sen korruptoituneen ja sotaa lietsovan Moskovan patriarkaatin.
Maalaat myös väärää kuvaa aidosta protestanttisesta uskosta. Yksin armosta tarkoittaa, että armo yksin pelastaa. Se ei todellakaan tarkoita, että armo olisi halpaa ja synnin tekeminen ok. Päinvastoin, armo on kallein lahjamme, ja joka sen ymmärtää, ei todellakaan tahdo tehdä syntiä ja rikkoa tuon lahjan antajaa, Herraa, vastaan.
Ennemminkin joku voisi pohtia katolista syntikäsitystä. Että onko se sitä että viikko tehdään syntiä ja pyhänä teot tunnustetaan rippi-isälle ja sitten seuraavalla viikolla sama meno taas jatkuu kuten ennenkin. Se ei kuulosta kovin Raamatun mukaiselta.
En ole tuo joka alun perin kirjoitti mutta olen ortodoksi ja vastaan näihin muutamiin asioihin:
Idän ja lännen kirkko ei jakautunut minkään protestoinnin takia. Siihen aikaan, 1054, ei ollut vielä nettiä ja globalismia, ihmiset, tieto, tavat ja käytänteet eivät liikkuneet ollenkaan niin nopeasti kuin nykyään. Rooman valtakunnan alueella eläneillä kansoilla oli huikean paljon eroavaisuuksia riippuen siitä, missä päin he asuivat. Lopulta erot olivat jo suuria. (Lännen vaatimus paavin asemasta sekä lisäys Nikean uskontunnustukseen eli filoque-kiista.)
Olet myös aivan oikeassa, mitä tulee Moskovan patriarkaattiin. Tulisi kuitenkin ymmärtää, että toisin kuin katolinen kirkko, ortodoksinen kirkko EI ole keskusjohtoinen. Kukin patriarkaatti on varsin itsenäinen ja voi tehdä omia päätöksiään, eikä toisen patriarkaatin johtajalla ole kauheasti siihen sanottavaa. Ekumeeninen patriarkka Bartolomeos on primus inter pares, ei suinkaan sellainen johtaja joka voisi sanella, mitä Moskovan patriarkaatissa tehdään.
Me suomalaiset kuulumme Konstantinopolin patriarkaattiin, Moskova on oma patriarkaatinsa. Ortodoksisen kirkon muut patriarkaatit eivät hyväksy Moskovan patriarkaatin touhuja. Konstantinopoli oli itse asiassa merkittävä tukija Ukrainan ort. kirkon irtautuessa Moskovan patriarkaatista, niin muutama vuosi nimittäin tapahtui.
Katolilaisuuden syntikäsityksestä en osaa sanoa. Ortodokseilla on tapana käydä katumuksen sakramentissa kaikkien neljän paastonajan aikoihin ja toki voi käydä muutenkin, jos siltä tuntuu. Katumuksen sakramentissa käyminen ei ole mikään armo-automaatti. Päin vastoin, jos ei mene sellaisella mielellä, että aidosti katuu ja vakaasti aikoo tehdä toisin jatkossa, tulee itse asiassa tunnustaneeksi syntinsä vilpilliselllä mielellä, joka on uusi synti, jota ei tunnusta, ja näin ollen synnintunnustus menee mönkään, sanotaanhan katumusta edeltävissä rukouksissa, että synti tulee takaisin kaksinkertaisena jos sitä ei tunnusta. Ortodoksinen kirkko ei myöskään tunne katumusharjoituksia ( x määrä Isä meidän ja x määrä Ave Maria), eikä ekskommunikaatiota eli käytännössä ehtoollisyhteydestä erottamista.
Minusta olisi tärkeää, kaikki kristityt kykenisivät vuoropuheluun. Meillä kaikilla on kuitenkin enemmän yhteneväisyyksiä kuin eroja. Uskomme kaikki samaan Kristukseen. Sen sijaan maailma ei tue kristinuskoa tai uskovia ihmisiä mitenkään, päin vastoin. Tästä syystä kristittyjen yhteys olisi tärkeää, ei erojen etsiminen ja korostaminen.
Minulla ei ole luterista kirkkoa vastaan mitään, kuuluinhan siihen ennen itsekin ja olin seurakunta-aktiivi lapsesta lähtien. Vanhempani ja sisareni ja valtaosa suvustani kuuluvat siihen edelleen. Ja itse asiassa käyn luterilaisessa kirkossa kerran vuodessa, juurikin ensimmäisenä adventtina (meillä ortodokseilla joulun odotus alkaa jo marraskuun 15, jolloin käynnistyy joulupaasto). Hoosianna on minulle rakas laulu, ja se on aina ilo laulaa ja kuulla uruilla soitettuna.
Hyvää joulun odotusta sinulle.
Kiitos asiallisesta ja perusteellisesta vastauksesta. Myönnän tehneeni muutamia kärjistyksiä edellisessä viestissäni, sillä provosoiduin hieman alkuperäisen kommentin väitteistä.
Olet oikeassa siinä, että kristittyjen tulisi pyrkiä ykseyteen. Kaiken keskiössä pitäisi olla Jeesus, ei meidän ihmisten tekemät jaottelut ja kuppikunnat.
Hyvää joulun odotusta sinulle.
Vierailija kirjoitti:
Olen lueskellut tätä ketjua useampaan kertaan, ja ajatukseni on, että ortodoksisuus ja katolilaisuus ovat alkuperäisempää uskoa. Lähempänä Totuutta. Ne eivät yritä kehittyä ja keksiä pyörää uudelleen, eivät yritä koko ajan erottautua ja uudelleenmääritellä itseään. Ne ovat mitä ovat, jollain hyvin vakaalla ja rauhallisella tavalla, mikä miellyttää itseäni. Eivät nämä liikkeet ja lahkot, joita Suomeenkin syntyy kuin sieniä sateella. Se mikä minua näissä herätysliikkeissä ja helluntailaisuudessa ärsyttää, on jonkun karismaattisen ihmisen ympärille ryhmittyminen siten, että Totuus unohtuu. Ihmisestä tulee tärkeämpi. Välillä nämä karismaattiset johtajat sitten vievät laumansa ihan harhaan kuten se Kokkolan homomies, Nokia Missio tai Koivuniemen Maitobaari ja K:n oudot seksipyynnöt jäseniltään. En ylipäätään pidä maallikoiden ylikorostamista hyvänä asiana kirkon toiminnassa.
Olen vielä ev.lut-kirkon jäsen mutta olen etsinyt uutta hengellistä kotia. Ensin tutustuin Kotikirkkoon, kävin aikani, en tykännyt ollenkaan henkilöpalvonnasta ja karismaattisesta menosta, epämääräisistä armolahjoista ja kielillä puhumisista. Sitten tutustuin Lähetyshiippakuntaan mutta siinä oli osittain samaa vikaa ja pastoreilla pyrkimys saada huomiota ja rahaa. Koronan aikaan olen lueskellut asioista. Ortodoksisessa kirkossa olen useamman kerran käynyt, katolisessa vain kerran, koska meiltä on sinne matkaa. Olenkin miettinyt että jos haluan löytää kirkon jossa on realistista käydä, se on varmaan sitten ortodoksisuus. Mutta mietin vielä. Tavalliseen luterilaisuuteen olen pettynyt, se on karannut ihan väärille urille.
Täällä toinen luterilainen. En ole pettynyt tavalliseen luterilaisuuteen, mutta opillisesti en voi enää käsittää tuota tässäkin ketjussa mainittua sola scriptura -periaatetta. Siinä ns. vanhat kirkkokunnat tuntuvat olevan enemmän oikeassa. En oikein ymmärrä, miten Lutherkaan ajatteli, kun hän kuitenkin piti joitakin Raamatun kirjoitukisia arvokkaampana kuin toisia, ja haukkui Jaakobin kirjettä "olkikirjeeksi", siis heppoiseksi tekeleeksi. No, eipä kirkkoni tuosta periaatteesta niin tiukkaan oikeasti pidä kiinni.
Minulla olisi kyllä sekä katolinen että ortodoksinen kirkko lähellä. Mietityttää vain muutama asia kummassakin. Ensinnäkin niiden traditiothan ovat jossakin suhteessa eronneet. Kumpi nyt sitten olisi jotenkin oikeampi? Pappien naimattomuus periaatteessa olisi hieno asia, koska se mahdollistaa omistautumisen seurakunnalle, mutta ortodoksit eivät sitä vaadi, ja katolisessa kirkossa se on johtanut pappispulaan, ja esim. lähimmässä seurakunnassa ei ole kunnolla suomea taitavaa papistoa. Ja joskus haluan ehkä taas papin kanssa keskustella, ja luterilaisessa kirkossa se onnistuu helposti ja suomeksi.
Sitten toisaalta ortodoksisessa kirkossa arveluttaa etnofyletismi, joka on kyllä harhaoppina tuomittu mutta käytännössä yleistä, ja taashan se Venäjänkin toimissa nähdään. Sikäli oikeasti maailmanlaajuinen katolinen kirkko tuntuu löytäneen paremman ratkaisun.
Mutta ehkäpä vain pysyttelen luterilaisena, ainakin vielä. Ei minun ole pakko osallistua mihinkään, mitä ehkä vierastan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on mennyt jo liian pitkälle. Aion erota kirkosta heti kun löydän uuden seurakunnan tilalle, jossa noudatetaan Raamattua.
Tervemenoa!
Katso myös, että naiset peittävät päänsä jumalanpalveluksissa sitten. Eikä tietenkään mitään eronneiden uusia avioliittoja sitten.
Sellainen se olla pitäisi. Todella tekopyhää esim. kritisoida seksuaalivähemmistöjä avioliiton pyhyyden puolustamisen nojalla, samalla kun yhden naisen miestä ei löydy koko seurakunnasta. Usein jopa paimen itsekin "toisella kierroksella".
Kuinka usein olette evl kirkon kuulleet puhuvan tästä? Aivan, ei koskaan koska suurin osa suomalaisten avioliitoista päättyy eroon ja sellaisen kritisoiminen vähentäisi kirkollisverotuloja. Raha ratkaisee, joten korkeintaan sitä pienintä vähemmistöä voi vähän kritisoida, mutta ei missään nimessä sitä syntiä mitä tekee suurin osa.
Eikö ortodoksinen kirkko ole perinteisesti ollut jollain lailla homomyönteinen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1500-luvulla eli sellaisia ihmisiä, jotka menivät mieluummin polttoroviolle kuin luopuivat protestanttisesta uskostaan. Ja nykyään jengi eroaa kirkosta siksi, että jonkun yksittäisen papin, piispan tai kansanedustajan mielipiteet eivät miellytä.
Ennemmin menen polttoroviolle kuin woke-papin sateenkaarimessuun!
Lupaatko tulla poltettavaksi jos kerron sinulle ajan ja paikan, jonne saapua? Eivät suuret sanat suuta halkaise, se on ennenkin teidän kanssanne nähty.
En vapaaehtoisesti. Vain jos onnistunut pakottamaan valitsemaan jomman kumman.
Vierailija kirjoitti:
Eikö ortodoksinen kirkko ole perinteisesti ollut jollain lailla homomyönteinen?
Homovihkimisiä ja naispappeja ortodokseilla? Joo ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailij8la kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ortodoksina ajattelen, että evlut-kirkon samba-kulkueessa ei ole mitään outoa. Se sopii hyvin metalli- ja jumppamessujen ja räppi-saarnojen jatkeeksi. Näytti samba-kulkueen takana seisovan naispappikin liperit kaulassa ja tiukka trikoinen pitsinen musta minimekko päällä.
Suomen ev.lut-kirkon ongelma on siinä, että evankelis-luterilaisuus on pielessä. Ja ev.lut on pielessä siksi, että se on reformaation tuloksena syntynyt protestanttinen kirkko. Nimikin kertoo kaiken (protestare, protestoida). Kun kirkon kivijalkana on protestointi, se johtaa vain uusiin protestointeihin.
Protestanteilla ole enää olemassa Kirkkoa, vaan on liikkeitä, suuntia, paikalliskirkkoja, lahkoja, missioita ja niin edelleen. Uskonnosta on tullut yksilöllinen asia, individualismia. Vaikka Kirkko on ennen kaikkea yhteisöllisyyttä, yksi pyhä apostolinen kirkko.
Suomessa kirkko on myös kuin mikä tahansa valtion virasto, jossa pätevät aivan kaikki samat asiat kuin muuallakin. Sen myötä tuli naispappeus ja homojen vihkiminen. Vaikka Kirkko on oikeasti Mysteeri, Kristuksen morsian ja Kristuksen ruumis.
Lisäksi protestantismista seuraa, että on ihan tavanomaista seurakunnan rivijäsenenkin protestoida omaa kirkkoaan ja omaa pappiaan tai alueen piispaa vastaan. Koska Minä minä minä on aina oikeassa. Tämäkin tuhoaa Kirkon yhteisöllisyyttä.
Toinen ev.lut-kirkon pääongelmista on, että se on riisunut kristinuskon pois kaikesta mysteeristä. Sen tuloksena meillä on kirkkorakennuksia, jotka näyttävät ostarilta tai vanhalta rivitalolta, ja joissa on alttaritauluna puukehikko, jonka väitetään näyttävän ristiltä.
Lopulta päästään siihen ydinongelmaan eli koko protestantismin päävirheeseen: ja se on Yksin armosta, Yksin uskosta -periaate ja Sola scriptura eli yksin Raamattu. Vanhoissa kirkossa (katolilaisuus, ortodoksisuus) armon lisäksi kristityltä odotetaan jotain vastuuta omista toimistaan. Kilvoittelua kohti Jumalaa, hyviä tekoja. "Usko ilman tekoja on kuollut." Pahat teot pitää tunnustaa synnintunnustuksella, joka on sakramentti. Mutta kun yksilöllä ei ole mitään vastuuta kun Jesse pelastaa, niin mitäpä millään on väliä, ei tarvitse käydä kirkossa paitsi jos siellä on tarpeeksi kiinnostavaa ohjelmaa.Ja niin kirkko joutuu kilpailemaan ihmisten huomiosta siinä missä keikat, bileet, lätkä ja BB- ja TIS-ohjelmat. Siksipä yritetään uutta ja hullumpaa, että otetaan vaikka sambatyttöjä kirkkosaliin ja rock raikaamaan, koska se on nykyaikaa ja ihmisiä kiinnostaa.
Ev.lut. kirkko, te olette jo hävinneet tämän pelin. Maailmanlaajuisesti missään muissa kirkoissa jäsenmäärä ei koko ajan laske kuin protestanttisissa kirkoissa. Joo, saatte kyllä helluntaiherätyksen ja vapaitten suuntien johdosta uusia jäseniä Afrikasta, mutta missään länsimaassa eivät protestanttiset kirkot ole onnistuneet pitämään jäseniään.
Toisin on katolilaisuudessa ja ortodoksisuudessa. Niistä ei erota. Yrittäkää vaikka kuvitella Kreikka ilman ortodoksisuutta - ei onnistu. Sama asia latinalaisessa amerikassa ja Espanjassa & Italiassa katolilaisuuden suhteen.
Ennen pitkään protestanttisuus tulee häviämään maailmasta.
t. Ortodoksi (ja koska tästä aina kysytään niin ei, me Suomen ortodoksit EMME kuulu Moskovan patriarkaattiin vaan Konstantinopoliin. Me vihaamme Moskovan patriarkaattia, koska se on antanut siunauksen hyökkäyssodalle. Piispamme ovat jyrkin sanoin tuominneet Moskovan teot.)
Eiköhän se protestointi nimenomaan alkanut siitä, kun kirkko jakautui itäiseen ja läntiseen. Että pata kattilaa soimaa. Reformaatiosta jos puhutaan, niin se oli välttämätöntä. Katolinen kirkko oli niin rappeutunut. Luther ja muut reformaattorit kyllä yrittivät toimia kirkon sisällä viimeiseen asti, mutta turhaan. Ainoa vaihtoehto oli aloittaa ns. puhtaalta pöydältä.
Osaat kyllä osoittaa ongelmia protestanttisissa kirkoissa. Yhtä hyvin minä voin osoittaa lapsia hyväksikäyttävät katoliset papit tai sen korruptoituneen ja sotaa lietsovan Moskovan patriarkaatin.
Maalaat myös väärää kuvaa aidosta protestanttisesta uskosta. Yksin armosta tarkoittaa, että armo yksin pelastaa. Se ei todellakaan tarkoita, että armo olisi halpaa ja synnin tekeminen ok. Päinvastoin, armo on kallein lahjamme, ja joka sen ymmärtää, ei todellakaan tahdo tehdä syntiä ja rikkoa tuon lahjan antajaa, Herraa, vastaan.
Ennemminkin joku voisi pohtia katolista syntikäsitystä. Että onko se sitä että viikko tehdään syntiä ja pyhänä teot tunnustetaan rippi-isälle ja sitten seuraavalla viikolla sama meno taas jatkuu kuten ennenkin. Se ei kuulosta kovin Raamatun mukaiselta.
Olet ymmärtänyt katolisen etiikan ihan väärin. Ehkä olisi viisaampaa olla kommentoimatta asiaa, josta et tiedä mitään.
Ensinnäkin:
”Yksin Jumala voi antaa synnit anteeksi.” (KKK 1441)
Toiseksi:
”Tietyille erityisen raskaille synneille on säädetty ankarin kirkkorangaistus, ekskommunikaatio, joka estää sakramenttien vastaanottamisen ja tiettyjen kirkollisten toimitusten toimittamisen. Siitä syystä synninpäästön näistä synneistä voi kirkkolain mukaan antaa vain paavi, paikallinen piispa tai joku hänen siihen valtuuttamansa pappi. Kuolemanvaarassa voi kuitenkin jokainen pappi, sellainenkin jolla ei ole valtuutta ottaa vastaan rippiä, päästää vapaaksi kaikista synneistä ja jokaisesta ekskommunikaatiosta. ” (KKK 1463)
Lähde:
https://katolinen.fi/katolisen-kirkon-katekismus/
Esimerkiksi ehtoolliselle ei pääse, jos on tehnyt abortin, raiskauksen, eronnut puolisostaan tai tehnyt muun raskaan synnin.
Tämä sotii kristinuskon sanomaa vastaan. Jos joku on tehnyt rikoksia ennen kun oli uskossa ja saa sitten vastaanottaa uskon lahjaa Jumalalta, tekee parannuksen ja pyytää syntinsä anteeksi- silloin hän myös saa kaikki tekemänsä synnit anteeksi.
Tämä on ongelma Katolisuudessa. Ensinnäkin, Katolisen uskonnon mukaan usko ei tule Jumalalta lahjana, vaan uskoa ansaitaan itse, ja valitsee itse uskoa. Tämä on harhaoppia!Miksi sinulla on niin paha olla, että haluat levittää ympäriinsä tuollaista disinformaatiota, epätotuutta ja panettelua? Käänny nyt ihmeessä jonkun sielunhoitajan puoleen.
Ihme ulostulo. Uskon Raamatun sanaan. Mielestäni Katolinen uskonto on harhaoppia.
Kaikkea hyvää sinulle, toin vaan mielipiteeni esille.Mutta jos sä väität. että "Katolisen uskonnon mukaan usko ei tule Jumalalta lahjana, vaan uskoa ansaitaan itse....", niin se on valhe.
Sinä valehtelet.
Katolisen uskonnan mukaan asia ei ole noin, vaan uskon on Jumalan antama lahja, aivan kuten tänne jo postattiin. Tiivistetysti suoraan Katolisen kirkon katekismuksesta:
"179. Usko on Jumalan yliluonnollinen lahja. Uskoakseen ihminen tarvitsee Pyhän Hengen sisäisen avun."
Niin kyllä se ihmetyttää, että miksi sinä levittelet täällä noita valheitasi koskien katolista oppia. Mitä sä saat tuosta valheiden ja epätotuuksien levittämisestä? Miksi teet niin? Kukaan ei pakota sinua uskomaan niin kuin katolinen kirkko opettaa, mutta ei sinulle ole annettu lupaa myöskään levittää valheita koskien katolista kirkkoa.
Käskyt sinä tiedät: älä tapa, älä tee aviorikosta, älä varasta, älä todista valheellisesti, älä riistä toiselta, kunnioita isääsi ja äitiäsi."
(Mark. 10:19)
Sillä se, joka tahtoo rakastaa elämää ja haluaa nähdä hyviä päiviä, hillitköön kielensä pahoista sanoista ja huulensa valhetta puhumasta.
(1. Piet. 3:10)
Katolisen opin mukaan usko ei riitä vaan täytyy myös ns. ostaa pelastuspisteitä Jumalalta eri tavoin; rituaaleja, tekoja y.m. Tämä on faktaa ja faktaa on myös se että se ei ole Raamatullista.
Katolinen kirkko antaa "raamatullisuudellesi" piut paut.
Kirkko oli ennen Raamattua. Kirkko kokosi Raamatun olemassa olevista kirjoituksista. Kirkko arvioi, mitkä niistä ovat tarpeeksi päteviä. Kirkon piirissä ne kirjoitukset ovat syntyneet. Ei Raamattu mistään taivaasta suoraan sellaisenaan ole pudonnut.
Sinä et taida uskoa uskontunnustuksen kolmatta kohtaa Pyhän Hengen töistä. Kirkko ei ole mitään yhdistystoimintaa tai muuta silkkaa inhimillistä puuhaa, vaan siinä vaikuttaa Pyhä Henki.
Uskon Raamattuun. Sola Scriptura!
Uskon minäkin mutta Kirkko oli olemassa ennen Raamattua, joka on jumalallista ilmoitusta mutta myös ihmisten kirjoittama ja kokoama. Jos hylkäätte Kirkon ja tradition, hylkäätte käytännössä merkittävän osan kristinuskoa, ja uskostanne tulee kirjaimen noudattamista ja kirjaimen tulkitsemista. Mutta jatkakaa vain nyhertämistä sen eksegetiikkanne parissa.
Niin, koko Vanha testamenttihan pohjautuu traditioon. Ne Tooran yms juutalaisten vanhat kertomukset elivät pitkään suullisena perimätietona ennen niiden kirjoittamista. Jos ei arvosta traditiota, ei voi pitää pyhänä sitten Vanhaa testamenttiakaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Äänestittekö te kirkollisvaaleissa? Jos ette, miksi valitatte?
Teillä oli tilaisuutenne vaikuttaa, ja ette sitä käyttäneet.
Taitaa olla Suomen ev.lut. kirkko tässä vaiheessa ns. menetetty tapaus. Onneksi on muitakin vaihtoehtoja.
Islam tulee menemään oikealta ja vasemmalta ohi. Suomalainen kulttuuri saakin jo kadota kansainvälisemmän kulttuurin tieltä. Suomen virallanen nimi voidaan vaihtaa vaikka heti Finlandiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pari sukupolvea niin Finland nimisen maan pääministeri on Satima ja oppositiota johtaa Omar. Minareetista soi puolen päivän rukouskutsu.
Vierailija kirjoitti:
Pari sukupolvea niin Finland nimisen maan pääministeri on Satima ja oppositiota johtaa Omar. Minareetista soi puolen päivän rukouskutsu.
Homot heitetään alas Olympia-stadionin tornin katolta.
Homot heitetään katolta ja naiset säkitetään jos Islam menee kristinuskon ohi Suomessakin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen lueskellut tätä ketjua useampaan kertaan, ja ajatukseni on, että ortodoksisuus ja katolilaisuus ovat alkuperäisempää uskoa. Lähempänä Totuutta. Ne eivät yritä kehittyä ja keksiä pyörää uudelleen, eivät yritä koko ajan erottautua ja uudelleenmääritellä itseään. Ne ovat mitä ovat, jollain hyvin vakaalla ja rauhallisella tavalla, mikä miellyttää itseäni. Eivät nämä liikkeet ja lahkot, joita Suomeenkin syntyy kuin sieniä sateella. Se mikä minua näissä herätysliikkeissä ja helluntailaisuudessa ärsyttää, on jonkun karismaattisen ihmisen ympärille ryhmittyminen siten, että Totuus unohtuu. Ihmisestä tulee tärkeämpi. Välillä nämä karismaattiset johtajat sitten vievät laumansa ihan harhaan kuten se Kokkolan homomies, Nokia Missio tai Koivuniemen Maitobaari ja K:n oudot seksipyynnöt jäseniltään. En ylipäätään pidä maallikoiden ylikorostamista hyvänä asiana kirkon toiminnassa.
Olen vielä ev.lut-kirkon jäsen mutta olen etsinyt uutta hengellistä kotia. Ensin tutustuin Kotikirkkoon, kävin aikani, en tykännyt ollenkaan henkilöpalvonnasta ja karismaattisesta menosta, epämääräisistä armolahjoista ja kielillä puhumisista. Sitten tutustuin Lähetyshiippakuntaan mutta siinä oli osittain samaa vikaa ja pastoreilla pyrkimys saada huomiota ja rahaa. Koronan aikaan olen lueskellut asioista. Ortodoksisessa kirkossa olen useamman kerran käynyt, katolisessa vain kerran, koska meiltä on sinne matkaa. Olenkin miettinyt että jos haluan löytää kirkon jossa on realistista käydä, se on varmaan sitten ortodoksisuus. Mutta mietin vielä. Tavalliseen luterilaisuuteen olen pettynyt, se on karannut ihan väärille urille.
Täällä toinen luterilainen. En ole pettynyt tavalliseen luterilaisuuteen, mutta opillisesti en voi enää käsittää tuota tässäkin ketjussa mainittua sola scriptura -periaatetta. Siinä ns. vanhat kirkkokunnat tuntuvat olevan enemmän oikeassa. En oikein ymmärrä, miten Lutherkaan ajatteli, kun hän kuitenkin piti joitakin Raamatun kirjoitukisia arvokkaampana kuin toisia, ja haukkui Jaakobin kirjettä "olkikirjeeksi", siis heppoiseksi tekeleeksi. No, eipä kirkkoni tuosta periaatteesta niin tiukkaan oikeasti pidä kiinni.
Minulla olisi kyllä sekä katolinen että ortodoksinen kirkko lähellä. Mietityttää vain muutama asia kummassakin. Ensinnäkin niiden traditiothan ovat jossakin suhteessa eronneet. Kumpi nyt sitten olisi jotenkin oikeampi? Pappien naimattomuus periaatteessa olisi hieno asia, koska se mahdollistaa omistautumisen seurakunnalle, mutta ortodoksit eivät sitä vaadi, ja katolisessa kirkossa se on johtanut pappispulaan, ja esim. lähimmässä seurakunnassa ei ole kunnolla suomea taitavaa papistoa. Ja joskus haluan ehkä taas papin kanssa keskustella, ja luterilaisessa kirkossa se onnistuu helposti ja suomeksi.
Sitten toisaalta ortodoksisessa kirkossa arveluttaa etnofyletismi, joka on kyllä harhaoppina tuomittu mutta käytännössä yleistä, ja taashan se Venäjänkin toimissa nähdään. Sikäli oikeasti maailmanlaajuinen katolinen kirkko tuntuu löytäneen paremman ratkaisun.
Mutta ehkäpä vain pysyttelen luterilaisena, ainakin vielä. Ei minun ole pakko osallistua mihinkään, mitä ehkä vierastan.
Jaa. En tiedä, mikä on Sinua lähinnä oleva katolinen seurakunta. Kaikki ne Suomessa asuvat katoliset papit, joiden kanssa mä olen ollut tekemisissä, puhuvat kyllä oikein hyvää suomea.
Vierailija kirjoitti:
Ihmiset ovat pääasiassa typeriä. He maksavat kirkollisveroa vain siksi, että saavat kirkkohäät, ja kaikki muut pikkuporvarilliset höpönsä. Loogisesti ajatellen kirkollisveroa maksetaan siksi, että uskotaan Raamattuun. Jos en uskoisi, olisi typerää kuulua mihinkään kirkkokuntaan, ja vielä tyhmempää maksaa siitä.
Ei tuo minusta ole kovin loogisesti ajateltu. Miksei kirkkoon voi muka kuulua muistakin syistä kuin siksi, että uskoo Raamattuun? Mitä epäloogista siinä on?
Vierailija kirjoitti:
Olen lueskellut tätä ketjua useampaan kertaan, ja ajatukseni on, että ortodoksisuus ja katolilaisuus ovat alkuperäisempää uskoa. Lähempänä Totuutta. Ne eivät yritä kehittyä ja keksiä pyörää uudelleen, eivät yritä koko ajan erottautua ja uudelleenmääritellä itseään. Ne ovat mitä ovat, jollain hyvin vakaalla ja rauhallisella tavalla, mikä miellyttää itseäni. Eivät nämä liikkeet ja lahkot, joita Suomeenkin syntyy kuin sieniä sateella. Se mikä minua näissä herätysliikkeissä ja helluntailaisuudessa ärsyttää, on jonkun karismaattisen ihmisen ympärille ryhmittyminen siten, että Totuus unohtuu. Ihmisestä tulee tärkeämpi. Välillä nämä karismaattiset johtajat sitten vievät laumansa ihan harhaan kuten se Kokkolan homomies, Nokia Missio tai Koivuniemen Maitobaari ja K:n oudot seksipyynnöt jäseniltään. En ylipäätään pidä maallikoiden ylikorostamista hyvänä asiana kirkon toiminnassa.
Olen vielä ev.lut-kirkon jäsen mutta olen etsinyt uutta hengellistä kotia. Ensin tutustuin Kotikirkkoon, kävin aikani, en tykännyt ollenkaan henkilöpalvonnasta ja karismaattisesta menosta, epämääräisistä armolahjoista ja kielillä puhumisista. Sitten tutustuin Lähetyshiippakuntaan mutta siinä oli osittain samaa vikaa ja pastoreilla pyrkimys saada huomiota ja rahaa. Koronan aikaan olen lueskellut asioista. Ortodoksisessa kirkossa olen useamman kerran käynyt, katolisessa vain kerran, koska meiltä on sinne matkaa. Olenkin miettinyt että jos haluan löytää kirkon jossa on realistista käydä, se on varmaan sitten ortodoksisuus. Mutta mietin vielä. Tavalliseen luterilaisuuteen olen pettynyt, se on karannut ihan väärille urille.
"jonkin karismaattisen ihmisen ympärille"
Tuollaistahan se on ollut alusta lähtien. Oli Jeesuksen tiimi. Oli Johannes Kastajan tiimi. Oli sitten jokin julistaja jonka opetuslapset olisivat halunneet pysäyttää mutta sen pysäyttämisen Jeesus esti.
Uusi viini, uudet leilit. On sitten noita kirkkokunniksi kehittyneitä; sinänsä hyvä että niiden piirissä usein säilytetään ja säilyy tieto aiemmasta -
niin kaua'an kun ne harhautuessaan lopulta näivettyvät ja kuolevat pois. Mutta uudet leilit ovat ottaneet niiden paikan. Näin on varmaan ainakin niin kau'an kunnes evankeliumi on julistettu kaikilla kielillä kaikille kansoille.
Alue: Aihe vapaa
Kerro, miten se ihan konkreettisesti tuli. Ilmestyikö se vain johonkin, ja ihmiset totesivat että kas, tässäpä Raamattu!