Uskotko että jokainen ihminen on pohjimmiltaan hyvä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niinkun Anakin sano starwarssissa kun Obiwan sanoi, että palpatine on paha "in my point of wiew the Jedi are evil" .. Pointti oli se, että on vain eri perspektiivejä katsoa asioita. Ei mitään absoluuttista että toi on paha ja toi on hyvä.

On asioita jotka ihan näkökulmasta katsomatta vahingoittavat toisia. Kun teet niitä sellaisille jotka eivät ole sitä ansainneet millään tavoin (lapset) niin olet paha ihminen ihan mistään relativistisesta filosofiasta huolimatta.

Jokainen "puoli" tekee asioita mitä "ei pitäisi" tehdä. 

Mikä ihmeen puoli? Nyt puhuttiin yksilöistä. On ihan sama millä "puolella" Jammu oli mutta hänen tekonsa ei muutu yhtään paremmaksi oli hän puolella tai toisella.

Pitääkin osata erottaa teko ja ihminen toisistaan. Teko voi olla paha, vaikka ihminen ei olisi ja ihminen voi olla paha, vaikka teko ei olisi. 

Hyvä ihminen ei tee Jammun tekoja, paha tekee.

Sulla on nyt selkeästi joku henkilökohtainen trauma siitä Jammusta. Nyt ei puhuta hänestä, vaan yleisesti ihmisten hyvyydestä ja pahuudesta. Hyväkin ihminen voi esim. mennä psykoosiin ja harhoissaan m'rhata jonkun. Silloin teko on paha, mutta ihminen ei, koska ei välttämättä edes muista tekoaan kun psykoosi laukeaa. 

Ei ole traumoja vaan Jammu on käytännön esimerkki siitä että maailma ei ole relatiivinen. Motiivit ja taustasyyt ovat yhdentekeviä, Jammu oli paha ihminen riippumatta siitä miksi hän oli paha ihminen.

"Sä oot tyhmä koska mä päätin niin". Ei kovin vakuuttavaa perustelua. Totta hitossa pitää huomioida motiivit ja taustasyyt, koska nekin ovat osa ihmisyyttä. Ei ole ihmistä ilman syitä tekojen taustalla. 

Siinä mielessä hyvä ja keskustelua aiheuttava aloitus, koska hyvä ja paha on loppupeleissä jokaisen itse määriteltävissä olevia asioita, joten näistähän voi jäädä tinkaileen loputtomasti.

Vierailija kirjoitti:

Mitä hyvää nämä tosi hyviksi uskomanne ihmiset sitten tekevät päivät pääksytysten?

Itse koen, että hyvänä olemiseen ei tarvita mitään erityisiä tekoja. Pelkistetysti riittää, että osaa elää elämänsä tietoisesti satuttamatta ja vahingoittamatta muita. Hyvyys ei ole kilpailu. 

Jokainen meistä on kykenevä pahaan. Noin olen kuullut sanottavan, ja uskon itse myös niin. 

Mutta jokainen meistä ei ole kykenevä hyvään.

Vierailija kirjoitti:

Mitä hyvää nämä tosi hyviksi uskomanne ihmiset sitten tekevät päivät pääksytysten?

Paha ilmottautuu 😊 ei sitä voi selittää, jos et tiedä hyvän ja pahan eroa. Tunnet sen jos tiedät.

Tietyn kulttuurin ja etnisyyden edustajat harrastaa täälläkin jengiväkivaltaa, vaikka ovat itse lähteneet alunpitäen kotikonnuiltaan turvallisuussyistä. Jos tämä väkivalta ei ole geeneissä, niin missä sitten.

Noi sarjamurhaajat yms on siitä vähän huonoja esimerkkejä, että niillä on melkein järjestään lapsuudessa jotain seksuaalista hyväksikäyttöä ja monenlaista kuritusta ja laiminlyöntejä perheessään.

Sanoisin ehkä ihmisiä luonnostaan neutraaleiksi, joista voi muovata niin hyviä kuin pahojakin. Kaikista ei tietenkään voi tulla sarjamurhaajia tai pyhimyksiä, mutta ne tuskin on ainoat vaihtoehdot kuinka olla "hyvä/paha".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Psykopaatit syntyvät ilman omaatuntoa ja ovat kykeneviä äärimmäiseen pahuuteen, toisaalta psykopaatti saattaa olla kirurgi, joka pelastaa ihmishenkiä, mutta tekeekö se hänestä hyvän ihmisen? Kaltoinkohteleeko hän läheisiään ja alaisiaan?

Syntyvätkö? Vai tapahtuuko heille niin pahoja asioita lapsena, että he menevät siitä sekaisin?

Syntyvät. Psykopaattien aivoja on tutkittu ja kuvannettu, heidän aivotoimintansa poikkeaa ns. normiverrokkien aivotoiminnasta. Joten kyllä, jotkut ihmiset syntyvät pahoina.

Ei todellakaan ole. Pahoja on pilvin pimein. Onneksi on karma.

Vierailija kirjoitti:

Mitä hyvää nämä tosi hyviksi uskomanne ihmiset sitten tekevät päivät pääksytysten?

Elävät omaa elämäänsä satuttamatta muita. Saattavat jopa olla erityisen ihania toisia kohtaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niinkun Anakin sano starwarssissa kun Obiwan sanoi, että palpatine on paha "in my point of wiew the Jedi are evil" .. Pointti oli se, että on vain eri perspektiivejä katsoa asioita. Ei mitään absoluuttista että toi on paha ja toi on hyvä.

On asioita jotka ihan näkökulmasta katsomatta vahingoittavat toisia. Kun teet niitä sellaisille jotka eivät ole sitä ansainneet millään tavoin (lapset) niin olet paha ihminen ihan mistään relativistisesta filosofiasta huolimatta.

Jokainen "puoli" tekee asioita mitä "ei pitäisi" tehdä. 

Mikä ihmeen puoli? Nyt puhuttiin yksilöistä. On ihan sama millä "puolella" Jammu oli mutta hänen tekonsa ei muutu yhtään paremmaksi oli hän puolella tai toisella.

Pitääkin osata erottaa teko ja ihminen toisistaan. Teko voi olla paha, vaikka ihminen ei olisi ja ihminen voi olla paha, vaikka teko ei olisi. 

Hyvä ihminen ei tee Jammun tekoja, paha tekee.

Sulla on nyt selkeästi joku henkilökohtainen trauma siitä Jammusta. Nyt ei puhuta hänestä, vaan yleisesti ihmisten hyvyydestä ja pahuudesta. Hyväkin ihminen voi esim. mennä psykoosiin ja harhoissaan m'rhata jonkun. Silloin teko on paha, mutta ihminen ei, koska ei välttämättä edes muista tekoaan kun psykoosi laukeaa. 

Ei ole traumoja vaan Jammu on käytännön esimerkki siitä että maailma ei ole relatiivinen. Motiivit ja taustasyyt ovat yhdentekeviä, Jammu oli paha ihminen riippumatta siitä miksi hän oli paha ihminen.

"Sä oot tyhmä koska mä päätin niin". Ei kovin vakuuttavaa perustelua. Totta hitossa pitää huomioida motiivit ja taustasyyt, koska nekin ovat osa ihmisyyttä. Ei ole ihmistä ilman syitä tekojen taustalla. 

Jaaha. Tuon kommentin jälkeen on turha jatkaa keskustelua koska et ole vakavasti otettava ihminen.

Aivan, hyvyys ei välttämättä ole ominaisuus eikä tekojakaan. 

Voisiko hyvyys tarkoittaa myös pahuuden poissaoloa esim teoissa, sanoissa, ajatuksissa?

Käyttäjä2875 kirjoitti:

Ei todellakaan ole. Pahoja on pilvin pimein. Onneksi on karma.

Olisikin

Se, että uskottelee pahan olevan pohjimmiltaan hyvä, on sama kuin kääntäisi toisenkin posken sulkien silmänsä totuudelta.

Ihminen laumaeläimenä elää mieluiten sovussa ja rauhassa. Toisaalta ihmislaumassa on myös valtataistelua, mikä johtaa itsekkäisiin tekoihin.

Kuitenkin ne, jotka elävät sopuisaa elämää, kokevat olevansa osa yhteisöä, auttavat ja tulevat autetuiksi, ovat onnellisimpia. Uskon että ihmisellä on pohjimmiltaan kaipuu hyvyyteen, sopuun ja rauhaan, vaikka moni ei olosuhteista johtuen pysty olemaan hyvä ja epäitsekäs.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä hyvää nämä tosi hyviksi uskomanne ihmiset sitten tekevät päivät pääksytysten?

Itse koen, että hyvänä olemiseen ei tarvita mitään erityisiä tekoja. Pelkistetysti riittää, että osaa elää elämänsä tietoisesti satuttamatta ja vahingoittamatta muita. Hyvyys ei ole kilpailu. 

Mutta mistä voi tietää olemisensa vaikutukset toisiin ihmisiin ja kaikkeen elolliseen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niinkun Anakin sano starwarssissa kun Obiwan sanoi, että palpatine on paha "in my point of wiew the Jedi are evil" .. Pointti oli se, että on vain eri perspektiivejä katsoa asioita. Ei mitään absoluuttista että toi on paha ja toi on hyvä.

On asioita jotka ihan näkökulmasta katsomatta vahingoittavat toisia. Kun teet niitä sellaisille jotka eivät ole sitä ansainneet millään tavoin (lapset) niin olet paha ihminen ihan mistään relativistisesta filosofiasta huolimatta.

Jokainen "puoli" tekee asioita mitä "ei pitäisi" tehdä. 

Mikä ihmeen puoli? Nyt puhuttiin yksilöistä. On ihan sama millä "puolella" Jammu oli mutta hänen tekonsa ei muutu yhtään paremmaksi oli hän puolella tai toisella.

Pitääkin osata erottaa teko ja ihminen toisistaan. Teko voi olla paha, vaikka ihminen ei olisi ja ihminen voi olla paha, vaikka teko ei olisi. 

Hyvä ihminen ei tee Jammun tekoja, paha tekee.

Sulla on nyt selkeästi joku henkilökohtainen trauma siitä Jammusta. Nyt ei puhuta hänestä, vaan yleisesti ihmisten hyvyydestä ja pahuudesta. Hyväkin ihminen voi esim. mennä psykoosiin ja harhoissaan m'rhata jonkun. Silloin teko on paha, mutta ihminen ei, koska ei välttämättä edes muista tekoaan kun psykoosi laukeaa. 

Ei ole traumoja vaan Jammu on käytännön esimerkki siitä että maailma ei ole relatiivinen. Motiivit ja taustasyyt ovat yhdentekeviä, Jammu oli paha ihminen riippumatta siitä miksi hän oli paha ihminen.

"Sä oot tyhmä koska mä päätin niin". Ei kovin vakuuttavaa perustelua. Totta hitossa pitää huomioida motiivit ja taustasyyt, koska nekin ovat osa ihmisyyttä. Ei ole ihmistä ilman syitä tekojen taustalla. 

Jaaha. Tuon kommentin jälkeen on turha jatkaa keskustelua koska et ole vakavasti otettava ihminen.

Tuohan oli suoraan sinun tyylisi perustella asioita :D Sinähän se lähdit linjalle, että syitä ei tarvita. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Psykopaatit syntyvät ilman omaatuntoa ja ovat kykeneviä äärimmäiseen pahuuteen, toisaalta psykopaatti saattaa olla kirurgi, joka pelastaa ihmishenkiä, mutta tekeekö se hänestä hyvän ihmisen? Kaltoinkohteleeko hän läheisiään ja alaisiaan?

Syntyvätkö? Vai tapahtuuko heille niin pahoja asioita lapsena, että he menevät siitä sekaisin?

Syntyvät. Psykopaattien aivoja on tutkittu ja kuvannettu, heidän aivotoimintansa poikkeaa ns. normiverrokkien aivotoiminnasta. Joten kyllä, jotkut ihmiset syntyvät pahoina.

Onko sinusta siis psykopaatti yksiselitteisesti paha?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä hyvää nämä tosi hyviksi uskomanne ihmiset sitten tekevät päivät pääksytysten?

Itse koen, että hyvänä olemiseen ei tarvita mitään erityisiä tekoja. Pelkistetysti riittää, että osaa elää elämänsä tietoisesti satuttamatta ja vahingoittamatta muita. Hyvyys ei ole kilpailu. 

Mutta mistä voi tietää olemisensa vaikutukset toisiin ihmisiin ja kaikkeen elolliseen?

Sitä varten ihmisellä on aivot. Niitä ei ole vaikea käyttää. Jo ihan pieni lapsi osaa hahmottaa syy-seuraussuhteita, mikäli on edes alkeiden verran saanut siihen opastausta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä hyvää nämä tosi hyviksi uskomanne ihmiset sitten tekevät päivät pääksytysten?

Itse koen, että hyvänä olemiseen ei tarvita mitään erityisiä tekoja. Pelkistetysti riittää, että osaa elää elämänsä tietoisesti satuttamatta ja vahingoittamatta muita. Hyvyys ei ole kilpailu. 

Mutta mistä voi tietää olemisensa vaikutukset toisiin ihmisiin ja kaikkeen elolliseen?

En ymmärrä kysymystä. Minusta on itsestään selvää, että esim. lyöminen on toisen vahingoittamista, mutta hymyily ei jne.