Uskotko että jokainen ihminen on pohjimmiltaan hyvä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jammu Siltavuori oli paha ihminen. Ette te oikeasti voi sanoa että se riippuu jostain näkökulmasta.

Lähinnä sairas. Sairas ja paha ovat kaksi eri asiaa. 

No siinäpä tulikin humanistin puheenvuoro.

Miksi sinulle on ongelma, että ihmiset eivät näe asioita yhtä mustavalkoisesti kuin sinä?

Sanoinko että se on minulle ongelma? Totesin että tuo oli humanistin näkökanta asiaan. Itse en ole enää humanisti mutta muut olkoon sitä jos kokevat sen maailmankatsomukselleen sopivaksi.

Kyllä se siltä kuulosti. Ja näköjään sinulla ei ole mitään käsitystä siitä, mitä humanisti tarkoittaa. Itse koen olevani lähinnä realisti. Siksi tiedosta, että moni pahoja asioita tehnyt ihminen on tehnyt niitä sairauden vuoksi. 

t. sama

Lopeta nyt jo tuo projisointi. Menee pieleen koko ajan.

Taas käytät sanaa, jonka merkitystä et ymmärrä. Se, että minä koen olevani jotain ei liity mitenkään sinuun. Projistointi=oman mielen sisällön heijastaminen muihin. Minä en heijastellut mitään, vaan kerroin, millainen minä olen. 

Et osaa olla oikein objektiivinen itsesi suhteen. Ei se mitään, en osaa minäkään. Lopeta jo.

Taas käytät sanaa, jonka merkitystä et ymmärrä. Itsensä suhteen on mahdotonta olla objektiivinen, koska itseään ja muita tarkastelee aina subjektiivisesti eli omista lähtökohdista käsin. Mutta ei se poista sitä tosiasiaa, että tietyt sairaudet saavat ihmisen tekemään asioita, joita eivät terveenä tekisi. Miksi muuten vastailet minulle, jos et halua keskustella?

Yritän saada sinut lopettamaan kuopan kaivamista. Puhut niin varmana omasta ylemmyydestäsi ja projisoit omia ajatuksiasi minuun mutta et edes tajua sitä koska katsot asioita aivan eri näkökulmasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niinkun Anakin sano starwarssissa kun Obiwan sanoi, että palpatine on paha "in my point of wiew the Jedi are evil" .. Pointti oli se, että on vain eri perspektiivejä katsoa asioita. Ei mitään absoluuttista että toi on paha ja toi on hyvä.

On asioita jotka ihan näkökulmasta katsomatta vahingoittavat toisia. Kun teet niitä sellaisille jotka eivät ole sitä ansainneet millään tavoin (lapset) niin olet paha ihminen ihan mistään relativistisesta filosofiasta huolimatta.

Jokainen "puoli" tekee asioita mitä "ei pitäisi" tehdä. 

Mikä ihmeen puoli? Nyt puhuttiin yksilöistä. On ihan sama millä "puolella" Jammu oli mutta hänen tekonsa ei muutu yhtään paremmaksi oli hän puolella tai toisella.

Pitääkin osata erottaa teko ja ihminen toisistaan. Teko voi olla paha, vaikka ihminen ei olisi ja ihminen voi olla paha, vaikka teko ei olisi. 

Hyvä ihminen ei tee Jammun tekoja, paha tekee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jammu Siltavuori oli paha ihminen. Ette te oikeasti voi sanoa että se riippuu jostain näkökulmasta.

Lähinnä sairas. Sairas ja paha ovat kaksi eri asiaa. 

No siinäpä tulikin humanistin puheenvuoro.

Miksi sinulle on ongelma, että ihmiset eivät näe asioita yhtä mustavalkoisesti kuin sinä?

Sanoinko että se on minulle ongelma? Totesin että tuo oli humanistin näkökanta asiaan. Itse en ole enää humanisti mutta muut olkoon sitä jos kokevat sen maailmankatsomukselleen sopivaksi.

Kyllä se siltä kuulosti. Ja näköjään sinulla ei ole mitään käsitystä siitä, mitä humanisti tarkoittaa. Itse koen olevani lähinnä realisti. Siksi tiedosta, että moni pahoja asioita tehnyt ihminen on tehnyt niitä sairauden vuoksi. 

t. sama

Lopeta nyt jo tuo projisointi. Menee pieleen koko ajan.

Taas käytät sanaa, jonka merkitystä et ymmärrä. Se, että minä koen olevani jotain ei liity mitenkään sinuun. Projistointi=oman mielen sisällön heijastaminen muihin. Minä en heijastellut mitään, vaan kerroin, millainen minä olen. 

Et osaa olla oikein objektiivinen itsesi suhteen. Ei se mitään, en osaa minäkään. Lopeta jo.

Taas käytät sanaa, jonka merkitystä et ymmärrä. Itsensä suhteen on mahdotonta olla objektiivinen, koska itseään ja muita tarkastelee aina subjektiivisesti eli omista lähtökohdista käsin. Mutta ei se poista sitä tosiasiaa, että tietyt sairaudet saavat ihmisen tekemään asioita, joita eivät terveenä tekisi. Miksi muuten vastailet minulle, jos et halua keskustella?

Yritän saada sinut lopettamaan kuopan kaivamista. Puhut niin varmana omasta ylemmyydestäsi ja projisoit omia ajatuksiasi minuun mutta et edes tajua sitä koska katsot asioita aivan eri näkökulmasta.

Miksi sinä otat yleisluonteisen keskustelun noin henkilökohtiasesti ja suutut, jos joku on eri mieltä kuin sinä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämähän ei ole uskon asia. Siitä on ihan todisteitakin, että osa ihmisitä on luonnostaan pahoja. Näkyy jo pikkulapsena. 

Mieheni on tällainen. Hän mm. jo alakoululaisena on pahoinpidellyt aikuisen sukulaisen hävittyään pelissä. Pahoinpidellyt pesäpallomailalla. Hän on myös tuhopolttanut rakennuksen lapsena.

Vastasinkin tuossa jo aiemmin että oma puolisoni ei ole hyvä ihminen. Hän kykenee hyviin tekoihin mutta tekee niitä opista ja käytännön syistä. Suhteellisen raskas kumppanina koska empatiakykyä hänellä ei ole. Hän on osoittanut empatiaa muutamia kertoja , yleensä vain tilanteissa joissa kokee omien etujensa olevan uhattuna .

Ja sinä olet hänen kanssaan siksi että....?

Liian myöhäistä perua.

En usko. On ihmisiä, jotka ovat läpeensä pahoja, yritti asiaa katsoa miltä kannalta tahansa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niinkun Anakin sano starwarssissa kun Obiwan sanoi, että palpatine on paha "in my point of wiew the Jedi are evil" .. Pointti oli se, että on vain eri perspektiivejä katsoa asioita. Ei mitään absoluuttista että toi on paha ja toi on hyvä.

On asioita jotka ihan näkökulmasta katsomatta vahingoittavat toisia. Kun teet niitä sellaisille jotka eivät ole sitä ansainneet millään tavoin (lapset) niin olet paha ihminen ihan mistään relativistisesta filosofiasta huolimatta.

Jokainen "puoli" tekee asioita mitä "ei pitäisi" tehdä. 

Mikä ihmeen puoli? Nyt puhuttiin yksilöistä. On ihan sama millä "puolella" Jammu oli mutta hänen tekonsa ei muutu yhtään paremmaksi oli hän puolella tai toisella.

Pitääkin osata erottaa teko ja ihminen toisistaan. Teko voi olla paha, vaikka ihminen ei olisi ja ihminen voi olla paha, vaikka teko ei olisi. 

Hyvä ihminen ei tee Jammun tekoja, paha tekee.

Sulla on nyt selkeästi joku henkilökohtainen trauma siitä Jammusta. Nyt ei puhuta hänestä, vaan yleisesti ihmisten hyvyydestä ja pahuudesta. Hyväkin ihminen voi esim. mennä psykoosiin ja harhoissaan m'rhata jonkun. Silloin teko on paha, mutta ihminen ei, koska ei välttämättä edes muista tekoaan kun psykoosi laukeaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jammu Siltavuori oli paha ihminen. Ette te oikeasti voi sanoa että se riippuu jostain näkökulmasta.

Lähinnä sairas. Sairas ja paha ovat kaksi eri asiaa. 

No siinäpä tulikin humanistin puheenvuoro.

Miksi sinulle on ongelma, että ihmiset eivät näe asioita yhtä mustavalkoisesti kuin sinä?

Sanoinko että se on minulle ongelma? Totesin että tuo oli humanistin näkökanta asiaan. Itse en ole enää humanisti mutta muut olkoon sitä jos kokevat sen maailmankatsomukselleen sopivaksi.

Kyllä se siltä kuulosti. Ja näköjään sinulla ei ole mitään käsitystä siitä, mitä humanisti tarkoittaa. Itse koen olevani lähinnä realisti. Siksi tiedosta, että moni pahoja asioita tehnyt ihminen on tehnyt niitä sairauden vuoksi. 

t. sama

Lopeta nyt jo tuo projisointi. Menee pieleen koko ajan.

Taas käytät sanaa, jonka merkitystä et ymmärrä. Se, että minä koen olevani jotain ei liity mitenkään sinuun. Projistointi=oman mielen sisällön heijastaminen muihin. Minä en heijastellut mitään, vaan kerroin, millainen minä olen. 

Et osaa olla oikein objektiivinen itsesi suhteen. Ei se mitään, en osaa minäkään. Lopeta jo.

Taas käytät sanaa, jonka merkitystä et ymmärrä. Itsensä suhteen on mahdotonta olla objektiivinen, koska itseään ja muita tarkastelee aina subjektiivisesti eli omista lähtökohdista käsin. Mutta ei se poista sitä tosiasiaa, että tietyt sairaudet saavat ihmisen tekemään asioita, joita eivät terveenä tekisi. Miksi muuten vastailet minulle, jos et halua keskustella?

Yritän saada sinut lopettamaan kuopan kaivamista. Puhut niin varmana omasta ylemmyydestäsi ja projisoit omia ajatuksiasi minuun mutta et edes tajua sitä koska katsot asioita aivan eri näkökulmasta.

Miksi sinä otat yleisluonteisen keskustelun noin henkilökohtiasesti ja suutut, jos joku on eri mieltä kuin sinä?

En minä ole suuttunut, sinä projisoit taas.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämähän ei ole uskon asia. Siitä on ihan todisteitakin, että osa ihmisitä on luonnostaan pahoja. Näkyy jo pikkulapsena. 

Mieheni on tällainen. Hän mm. jo alakoululaisena on pahoinpidellyt aikuisen sukulaisen hävittyään pelissä. Pahoinpidellyt pesäpallomailalla. Hän on myös tuhopolttanut rakennuksen lapsena.

Vastasinkin tuossa jo aiemmin että oma puolisoni ei ole hyvä ihminen. Hän kykenee hyviin tekoihin mutta tekee niitä opista ja käytännön syistä. Suhteellisen raskas kumppanina koska empatiakykyä hänellä ei ole. Hän on osoittanut empatiaa muutamia kertoja , yleensä vain tilanteissa joissa kokee omien etujensa olevan uhattuna .

Ja sinä olet hänen kanssaan siksi että....?

Liian myöhäistä perua.

Ei ole. Eroaminen ei ole koskaan liian myöhäistä eikä avioliitto ole elinkautinen, josta ei pääse halutessaan pois. 

Uskon, että hyvin suuri osa (jos ei kaikki) ihmisistä on pohjimmiltaan "hyviä". Eli vaikka ihmisen teot esimerkiksi vois olla luokiteltavissa pahaksi, niin niiden takana voi silti olla hyvä ihminen joka on vaan todella hukassa tai rikki

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jammu Siltavuori oli paha ihminen. Ette te oikeasti voi sanoa että se riippuu jostain näkökulmasta.

Lähinnä sairas. Sairas ja paha ovat kaksi eri asiaa. 

No siinäpä tulikin humanistin puheenvuoro.

Miksi sinulle on ongelma, että ihmiset eivät näe asioita yhtä mustavalkoisesti kuin sinä?

Sanoinko että se on minulle ongelma? Totesin että tuo oli humanistin näkökanta asiaan. Itse en ole enää humanisti mutta muut olkoon sitä jos kokevat sen maailmankatsomukselleen sopivaksi.

Kyllä se siltä kuulosti. Ja näköjään sinulla ei ole mitään käsitystä siitä, mitä humanisti tarkoittaa. Itse koen olevani lähinnä realisti. Siksi tiedosta, että moni pahoja asioita tehnyt ihminen on tehnyt niitä sairauden vuoksi. 

t. sama

Lopeta nyt jo tuo projisointi. Menee pieleen koko ajan.

Taas käytät sanaa, jonka merkitystä et ymmärrä. Se, että minä koen olevani jotain ei liity mitenkään sinuun. Projistointi=oman mielen sisällön heijastaminen muihin. Minä en heijastellut mitään, vaan kerroin, millainen minä olen. 

Et osaa olla oikein objektiivinen itsesi suhteen. Ei se mitään, en osaa minäkään. Lopeta jo.

Taas käytät sanaa, jonka merkitystä et ymmärrä. Itsensä suhteen on mahdotonta olla objektiivinen, koska itseään ja muita tarkastelee aina subjektiivisesti eli omista lähtökohdista käsin. Mutta ei se poista sitä tosiasiaa, että tietyt sairaudet saavat ihmisen tekemään asioita, joita eivät terveenä tekisi. Miksi muuten vastailet minulle, jos et halua keskustella?

Yritän saada sinut lopettamaan kuopan kaivamista. Puhut niin varmana omasta ylemmyydestäsi ja projisoit omia ajatuksiasi minuun mutta et edes tajua sitä koska katsot asioita aivan eri näkökulmasta.

Miksi sinä otat yleisluonteisen keskustelun noin henkilökohtiasesti ja suutut, jos joku on eri mieltä kuin sinä?

En minä ole suuttunut, sinä projisoit taas.

Hienon sanan olet keksinyt jankkaukseesi. Harmi, ettet yhtään hahmota, mitä se tarkoittaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niinkun Anakin sano starwarssissa kun Obiwan sanoi, että palpatine on paha "in my point of wiew the Jedi are evil" .. Pointti oli se, että on vain eri perspektiivejä katsoa asioita. Ei mitään absoluuttista että toi on paha ja toi on hyvä.

On asioita jotka ihan näkökulmasta katsomatta vahingoittavat toisia. Kun teet niitä sellaisille jotka eivät ole sitä ansainneet millään tavoin (lapset) niin olet paha ihminen ihan mistään relativistisesta filosofiasta huolimatta.

Jokainen "puoli" tekee asioita mitä "ei pitäisi" tehdä. 

Mikä ihmeen puoli? Nyt puhuttiin yksilöistä. On ihan sama millä "puolella" Jammu oli mutta hänen tekonsa ei muutu yhtään paremmaksi oli hän puolella tai toisella.

Pitääkin osata erottaa teko ja ihminen toisistaan. Teko voi olla paha, vaikka ihminen ei olisi ja ihminen voi olla paha, vaikka teko ei olisi. 

Juuri tähän en usko. Hyvä ihminen ei tee pahoja tekoja. Ihminen voi kuitenkin muuttua, vaikka kaikki eivät koskaan muutu.

Vastaus kysymykseen: en usko.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niinkun Anakin sano starwarssissa kun Obiwan sanoi, että palpatine on paha "in my point of wiew the Jedi are evil" .. Pointti oli se, että on vain eri perspektiivejä katsoa asioita. Ei mitään absoluuttista että toi on paha ja toi on hyvä.

On asioita jotka ihan näkökulmasta katsomatta vahingoittavat toisia. Kun teet niitä sellaisille jotka eivät ole sitä ansainneet millään tavoin (lapset) niin olet paha ihminen ihan mistään relativistisesta filosofiasta huolimatta.

Jokainen "puoli" tekee asioita mitä "ei pitäisi" tehdä. 

Mikä ihmeen puoli? Nyt puhuttiin yksilöistä. On ihan sama millä "puolella" Jammu oli mutta hänen tekonsa ei muutu yhtään paremmaksi oli hän puolella tai toisella.

Pitääkin osata erottaa teko ja ihminen toisistaan. Teko voi olla paha, vaikka ihminen ei olisi ja ihminen voi olla paha, vaikka teko ei olisi. 

Hyvä ihminen ei tee Jammun tekoja, paha tekee.

Sulla on nyt selkeästi joku henkilökohtainen trauma siitä Jammusta. Nyt ei puhuta hänestä, vaan yleisesti ihmisten hyvyydestä ja pahuudesta. Hyväkin ihminen voi esim. mennä psykoosiin ja harhoissaan m'rhata jonkun. Silloin teko on paha, mutta ihminen ei, koska ei välttämättä edes muista tekoaan kun psykoosi laukeaa. 

Ei ole traumoja vaan Jammu on käytännön esimerkki siitä että maailma ei ole relatiivinen. Motiivit ja taustasyyt ovat yhdentekeviä, Jammu oli paha ihminen riippumatta siitä miksi hän oli paha ihminen.

Vierailija kirjoitti:

Psykopaatit syntyvät ilman omaatuntoa ja ovat kykeneviä äärimmäiseen pahuuteen, toisaalta psykopaatti saattaa olla kirurgi, joka pelastaa ihmishenkiä, mutta tekeekö se hänestä hyvän ihmisen? Kaltoinkohteleeko hän läheisiään ja alaisiaan?

Syntyvätkö? Vai tapahtuuko heille niin pahoja asioita lapsena, että he menevät siitä sekaisin?

Kyllä useat ihmiset valitsevat ilkeyden ja pahuuden. Ei sitä pelkästään vanhempien kasvatus ja esimerkki aiheuta. Jokainen jolla on vähänkään älyä päässä, tajuaa mikä satuttaa muita ja voi jättää tekemättä tai sanomatta pahasti toiselle. Katkeruus ja kateus ajaa useimmat valitsemaan pahat sanat ja teot toista kohtaan, vaikka varmasti ymmärtävät ettei siitä heille mitään hyötyä olekaan. Halutaan vain toisellekin huono olo ja haetaan todennäköisesti haukutun kohteen huomiota.

A f r i k k a l a i s e t, m u s l i m i t ja naiset ja kristityt ei ole automaattisesti hyviä. Ja HARVOIN ovat. M27

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jammu Siltavuori oli paha ihminen. Ette te oikeasti voi sanoa että se riippuu jostain näkökulmasta.

Lähinnä sairas. Sairas ja paha ovat kaksi eri asiaa. 

No siinäpä tulikin humanistin puheenvuoro.

Miksi sinulle on ongelma, että ihmiset eivät näe asioita yhtä mustavalkoisesti kuin sinä?

Sanoinko että se on minulle ongelma? Totesin että tuo oli humanistin näkökanta asiaan. Itse en ole enää humanisti mutta muut olkoon sitä jos kokevat sen maailmankatsomukselleen sopivaksi.

Kyllä se siltä kuulosti. Ja näköjään sinulla ei ole mitään käsitystä siitä, mitä humanisti tarkoittaa. Itse koen olevani lähinnä realisti. Siksi tiedosta, että moni pahoja asioita tehnyt ihminen on tehnyt niitä sairauden vuoksi. 

t. sama

Lopeta nyt jo tuo projisointi. Menee pieleen koko ajan.

Taas käytät sanaa, jonka merkitystä et ymmärrä. Se, että minä koen olevani jotain ei liity mitenkään sinuun. Projistointi=oman mielen sisällön heijastaminen muihin. Minä en heijastellut mitään, vaan kerroin, millainen minä olen. 

Et osaa olla oikein objektiivinen itsesi suhteen. Ei se mitään, en osaa minäkään. Lopeta jo.

Taas käytät sanaa, jonka merkitystä et ymmärrä. Itsensä suhteen on mahdotonta olla objektiivinen, koska itseään ja muita tarkastelee aina subjektiivisesti eli omista lähtökohdista käsin. Mutta ei se poista sitä tosiasiaa, että tietyt sairaudet saavat ihmisen tekemään asioita, joita eivät terveenä tekisi. Miksi muuten vastailet minulle, jos et halua keskustella?

Yritän saada sinut lopettamaan kuopan kaivamista. Puhut niin varmana omasta ylemmyydestäsi ja projisoit omia ajatuksiasi minuun mutta et edes tajua sitä koska katsot asioita aivan eri näkökulmasta.

Miksi sinä otat yleisluonteisen keskustelun noin henkilökohtiasesti ja suutut, jos joku on eri mieltä kuin sinä?

En minä ole suuttunut, sinä projisoit taas.

Hienon sanan olet keksinyt jankkaukseesi. Harmi, ettet yhtään hahmota, mitä se tarkoittaa. 

Ylimielisyytesi menee nyt jo lapselliselle tasolle. En viitsi vastata enää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niinkun Anakin sano starwarssissa kun Obiwan sanoi, että palpatine on paha "in my point of wiew the Jedi are evil" .. Pointti oli se, että on vain eri perspektiivejä katsoa asioita. Ei mitään absoluuttista että toi on paha ja toi on hyvä.

On asioita jotka ihan näkökulmasta katsomatta vahingoittavat toisia. Kun teet niitä sellaisille jotka eivät ole sitä ansainneet millään tavoin (lapset) niin olet paha ihminen ihan mistään relativistisesta filosofiasta huolimatta.

Jokainen "puoli" tekee asioita mitä "ei pitäisi" tehdä. 

Mikä ihmeen puoli? Nyt puhuttiin yksilöistä. On ihan sama millä "puolella" Jammu oli mutta hänen tekonsa ei muutu yhtään paremmaksi oli hän puolella tai toisella.

Pitääkin osata erottaa teko ja ihminen toisistaan. Teko voi olla paha, vaikka ihminen ei olisi ja ihminen voi olla paha, vaikka teko ei olisi. 

Juuri tähän en usko. Hyvä ihminen ei tee pahoja tekoja. Ihminen voi kuitenkin muuttua, vaikka kaikki eivät koskaan muutu.

Sinulla on aika naiivi käsitys asioita. Et yhtään huomioi esimerkiksi sitä, mitä sairaudet, päihteet jne. voivat tehdä ihmisen mielelle. Jopa lääkkeen sivuvaikutuksena voi syntyä harhoja, joiden takia ihminen saattaa tehdä asioita, joita ei normaalisti tekisi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jammu Siltavuori oli paha ihminen. Ette te oikeasti voi sanoa että se riippuu jostain näkökulmasta.

Lähinnä sairas. Sairas ja paha ovat kaksi eri asiaa. 

No siinäpä tulikin humanistin puheenvuoro.

Miksi sinulle on ongelma, että ihmiset eivät näe asioita yhtä mustavalkoisesti kuin sinä?

Sanoinko että se on minulle ongelma? Totesin että tuo oli humanistin näkökanta asiaan. Itse en ole enää humanisti mutta muut olkoon sitä jos kokevat sen maailmankatsomukselleen sopivaksi.

Kyllä se siltä kuulosti. Ja näköjään sinulla ei ole mitään käsitystä siitä, mitä humanisti tarkoittaa. Itse koen olevani lähinnä realisti. Siksi tiedosta, että moni pahoja asioita tehnyt ihminen on tehnyt niitä sairauden vuoksi. 

t. sama

Lopeta nyt jo tuo projisointi. Menee pieleen koko ajan.

Taas käytät sanaa, jonka merkitystä et ymmärrä. Se, että minä koen olevani jotain ei liity mitenkään sinuun. Projistointi=oman mielen sisällön heijastaminen muihin. Minä en heijastellut mitään, vaan kerroin, millainen minä olen. 

Et osaa olla oikein objektiivinen itsesi suhteen. Ei se mitään, en osaa minäkään. Lopeta jo.

Taas käytät sanaa, jonka merkitystä et ymmärrä. Itsensä suhteen on mahdotonta olla objektiivinen, koska itseään ja muita tarkastelee aina subjektiivisesti eli omista lähtökohdista käsin. Mutta ei se poista sitä tosiasiaa, että tietyt sairaudet saavat ihmisen tekemään asioita, joita eivät terveenä tekisi. Miksi muuten vastailet minulle, jos et halua keskustella?

Yritän saada sinut lopettamaan kuopan kaivamista. Puhut niin varmana omasta ylemmyydestäsi ja projisoit omia ajatuksiasi minuun mutta et edes tajua sitä koska katsot asioita aivan eri näkökulmasta.

Miksi sinä otat yleisluonteisen keskustelun noin henkilökohtiasesti ja suutut, jos joku on eri mieltä kuin sinä?

En minä ole suuttunut, sinä projisoit taas.

Hienon sanan olet keksinyt jankkaukseesi. Harmi, ettet yhtään hahmota, mitä se tarkoittaa. 

Ylimielisyytesi menee nyt jo lapselliselle tasolle. En viitsi vastata enää.

Se onkin hyvä, kun sinulla ei mitään järkevää sanottavaa aiheesta ollut. Kunhan jankutit jankuttamisen ilosta. 

Mitä hyvää nämä tosi hyviksi uskomanne ihmiset sitten tekevät päivät pääksytysten?