Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Britannian kuninkaallinen perhe; spekuloidaan!
Tämä on uusi ketju koskien koko kuninkaallista perhettä, mukaan lukien Harry ja Meghan. Ketjussa ei määräillä toisia, eikä solvata vaan spekuloidaan muistaen käytöstavat.
Kommentit (3443)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikähän vaikutin Camillalla olisi voinut olla? Luulenpa että halusi W:n ja Katen olevan varmoja ettei käy niinkuin Charlesille ja Dianalle.
Katea ja Dianaa ei voi verrata millään mittarilla. Diana oli aatelinen jokaista hiusnystyrää myöten ja kuninkaallisempaa sukua kuin Charles. Siksihän Diana valittiin vaimoksi Charlesille.
Camilla ei hyväksynyt Katea, koska Kate ei kuulunut piireihin eli oli tavis, eikä ollut millään muotoa siis sopiva aatelisten seuraan ja tapoihin Camillan mielestä. Aristokraattien piirit ovat suljetut ja niihin on vaikea päästä. Myös Williamin kaverien mielestä Kate ei sopinut kuninkaalliselle ja heidän tasolleen. Toisin kuitenkin kävi vaikka William roikutti Katea liian kauan.
Luin että aiemmin kuninkaalliset eivät pitäneet aatelisiakaan juuri minään, kuninkaalliset noteerasivat vain avioliitoissakin. Siksi hemofiliakin on levinnyt ympäri Euroopan kuningashuoneita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
William on sanonut, ettei katso Sussex -dokkaria ollenkaan. Laittanut kuitenkin avustajat katsomaan sitä.
Ihmetyttää, mikä tässä nyt on niin vaikeaa? Ottaisi vain lunkisti, kuten mummi teki.
Vaikea sanoa, kuinka lunkisti otti, samanlainen kivikasvo se oli aina. Itki kerran julkisesti, kun Britannia-jahti ajettiin alas. Ehkä jopa kuoli pahaan mieleen kun oma elämäntyö alkoi olla uhattuna.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikähän vaikutin Camillalla olisi voinut olla? Luulenpa että halusi W:n ja Katen olevan varmoja ettei käy niinkuin Charlesille ja Dianalle.
Katea ja Dianaa ei voi verrata millään mittarilla. Diana oli aatelinen jokaista hiusnystyrää myöten ja kuninkaallisempaa sukua kuin Charles. Siksihän Diana valittiin vaimoksi Charlesille.
Camilla ei hyväksynyt Katea, koska Kate ei kuulunut piireihin eli oli tavis, eikä ollut millään muotoa siis sopiva aatelisten seuraan ja tapoihin Camillan mielestä. Aristokraattien piirit ovat suljetut ja niihin on vaikea päästä. Myös Williamin kaverien mielestä Kate ei sopinut kuninkaalliselle ja heidän tasolleen. Toisin kuitenkin kävi vaikka William roikutti Katea liian kauan.
Luin että aiemmin kuninkaalliset eivät pitäneet aatelisiakaan juuri minään, kuninkaalliset noteerasivat vain avioliitoissakin. Siksi hemofiliakin on levinnyt ympäri Euroopan kuningashuoneita.
Näin se oli ja hemofilia lähti liikkeelle Viktorian lapsista, jotka naitiin ympäri Eurooppaa kuninkaallisille ja sitten taas kuninkaalliset avioituivat keskenään jne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katsoin 3 osaa Netflix- dokumentista. Minusta parista jäi ihan symppis kuva. Ok, pelkkää posia toki, mutta kuka nyt haluaa itsestään huonon kuvan antaa. Eikös se ole aika inhimillistä. Ja brittien tabloid - lehdistön raadollisuus on raaka fakta. Ja jos Meghan nyt vaikka oli tokareiden perusteella hyvä koulussa, niin sittenpä oli. Ei siinä mitään pahaa ole. Mäkin olin. Siitäkin kuitenkin on täälläkin parjattu, että voi miten imelää.
Harry muisteli ymmärrettävän kaihoisasti äitiään ja varmasti muistaakin vain ihanat asiat. Inhimillistä sekin. Samoin kuin se, että näkee rakastuneena naisessaan samoja piirteitä, oli niitä tai ei.
Minä toivon heille kaikkea hyvää.
Brittikritiikeissä on arvosteltu sitä, että Meghanin suurta älykkyyttä todistivat lähinnä hänen äitinsä ja hän itse. :) Ja sanottiin, että dokkarin olisi tehnyt kiinnostavammaksi, jos olisi paljastettu Meghanista jotain rosoakin, niinkuin Harrysta.
Eikö Oprah tai Gayle King tai edes Serena Williams ollut siellä kehumassa Meghania? Miksi ei?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen miettinyt, miksi Meghan tuntuu minusta niin ärsyttävältä. Niin vastenmieliseltä, että en varmaan dokkaria pysty katsomaan.
Tässä selityksiä, joita olen keksinyt.
- vaikuttaa teennäiseltä käyttäytymiseltään, hymyltään ja eleiltään. Näyttelijätär pohjiaan myöten, ja aitous on jo hukkunut poseerauksen alle. Dianan aitous puuttuu, vaikka häneen verrataan. Hymy amerikkalaiseen tyyliin ei pelasta, jos tunne puuttuu.
- asenne vanhan kuningattaren edustamaa instituutiota kohtaan oli tarpeettoman aggressiivinen ja röyhkeä. Monarkian tuho alkoi sille elämänsä uhranneen kuningatar Elisabetin elämän viime metreillä. Olisivat odottaneet hänen kuolemaansa edes.
- valehtelu, esim. että ei ollut seurannut Dianan elämää vaikka oli seurannut.
- tyhmyys tai tietämättömyys, amerikkalaisuuden tynnyrissä kasvaminen, kun ei tiennyt ennen avioitumistaan hoviin että säännöt ovat tiukat ja meno konservatiivista, jopa uskonnollista, kirkko mukana joka käänteessä. Meghan ei vaikuta järin uskonnolliselta, enempi yhteiskunnalliselta.
- edustaa amerikkalaista hyökkäävää feminismiä, joka sallii naiselle pomon valtuudet mieheen nähden, koska nainen on silloin "vahva" ja "voimaantunut". Näitä amerikkalaisia voimaantuneita naisia seuraan kauhulla sarjassa 90 Days Fiancee, se näyttää miten hakoteillä on amerikkalainen feminismi.
- itserakkaus tuntuu paistavan läpi.
Valitan rajoittuneisuuttani, kun en voi pitää Meghan Marklen julkisuuskuvasta. Millainen hän on privaatissa, sitä emme voi tietää. Ainakin Harry tuntuu olevan tosi rakastunut.
Tarkkaanpa olet seurannut ihmistä, joka tuntuu niin ärsyttävän sinua.
Olen aina seurannut brittien kuningashuonetta, jostain syystä, alkaen aina Ruusujen sodasta 1400-luvulla.
Mitä tulee tavis Markleen, olen nopea tekemään havaintoja vähäisenkin aineiston perusteella. :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen miettinyt, miksi Meghan tuntuu minusta niin ärsyttävältä. Niin vastenmieliseltä, että en varmaan dokkaria pysty katsomaan.
Tässä selityksiä, joita olen keksinyt.
- vaikuttaa teennäiseltä käyttäytymiseltään, hymyltään ja eleiltään. Näyttelijätär pohjiaan myöten, ja aitous on jo hukkunut poseerauksen alle. Dianan aitous puuttuu, vaikka häneen verrataan. Hymy amerikkalaiseen tyyliin ei pelasta, jos tunne puuttuu.
- asenne vanhan kuningattaren edustamaa instituutiota kohtaan oli tarpeettoman aggressiivinen ja röyhkeä. Monarkian tuho alkoi sille elämänsä uhranneen kuningatar Elisabetin elämän viime metreillä. Olisivat odottaneet hänen kuolemaansa edes.
- valehtelu, esim. että ei ollut seurannut Dianan elämää vaikka oli seurannut.
- tyhmyys tai tietämättömyys, amerikkalaisuuden tynnyrissä kasvaminen, kun ei tiennyt ennen avioitumistaan hoviin että säännöt ovat tiukat ja meno konservatiivista, jopa uskonnollista, kirkko mukana joka käänteessä. Meghan ei vaikuta järin uskonnolliselta, enempi yhteiskunnalliselta.
- edustaa amerikkalaista hyökkäävää feminismiä, joka sallii naiselle pomon valtuudet mieheen nähden, koska nainen on silloin "vahva" ja "voimaantunut". Näitä amerikkalaisia voimaantuneita naisia seuraan kauhulla sarjassa 90 Days Fiancee, se näyttää miten hakoteillä on amerikkalainen feminismi.
- itserakkaus tuntuu paistavan läpi.
Valitan rajoittuneisuuttani, kun en voi pitää Meghan Marklen julkisuuskuvasta. Millainen hän on privaatissa, sitä emme voi tietää. Ainakin Harry tuntuu olevan tosi rakastunut.
Tarkkaanpa olet seurannut ihmistä, joka tuntuu niin ärsyttävän sinua.
Olen aina seurannut brittien kuningashuonetta, jostain syystä, alkaen aina Ruusujen sodasta 1400-luvulla.
Mitä tulee tavis Markleen, olen nopea tekemään havaintoja vähäisenkin aineiston perusteella. :)
Välillä mietin että täällä pyörii aika vanhaa porukkaa, mutta taidat kyllä olla kirkkaasti vanhin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen miettinyt, miksi Meghan tuntuu minusta niin ärsyttävältä. Niin vastenmieliseltä, että en varmaan dokkaria pysty katsomaan.
Tässä selityksiä, joita olen keksinyt.
- vaikuttaa teennäiseltä käyttäytymiseltään, hymyltään ja eleiltään. Näyttelijätär pohjiaan myöten, ja aitous on jo hukkunut poseerauksen alle. Dianan aitous puuttuu, vaikka häneen verrataan. Hymy amerikkalaiseen tyyliin ei pelasta, jos tunne puuttuu.
- asenne vanhan kuningattaren edustamaa instituutiota kohtaan oli tarpeettoman aggressiivinen ja röyhkeä. Monarkian tuho alkoi sille elämänsä uhranneen kuningatar Elisabetin elämän viime metreillä. Olisivat odottaneet hänen kuolemaansa edes.
- valehtelu, esim. että ei ollut seurannut Dianan elämää vaikka oli seurannut.
- tyhmyys tai tietämättömyys, amerikkalaisuuden tynnyrissä kasvaminen, kun ei tiennyt ennen avioitumistaan hoviin että säännöt ovat tiukat ja meno konservatiivista, jopa uskonnollista, kirkko mukana joka käänteessä. Meghan ei vaikuta järin uskonnolliselta, enempi yhteiskunnalliselta.
- edustaa amerikkalaista hyökkäävää feminismiä, joka sallii naiselle pomon valtuudet mieheen nähden, koska nainen on silloin "vahva" ja "voimaantunut". Näitä amerikkalaisia voimaantuneita naisia seuraan kauhulla sarjassa 90 Days Fiancee, se näyttää miten hakoteillä on amerikkalainen feminismi.
- itserakkaus tuntuu paistavan läpi.
Valitan rajoittuneisuuttani, kun en voi pitää Meghan Marklen julkisuuskuvasta. Millainen hän on privaatissa, sitä emme voi tietää. Ainakin Harry tuntuu olevan tosi rakastunut.
Tarkkaanpa olet seurannut ihmistä, joka tuntuu niin ärsyttävän sinua.
Olen aina seurannut brittien kuningashuonetta, jostain syystä, alkaen aina Ruusujen sodasta 1400-luvulla.
Mitä tulee tavis Markleen, olen nopea tekemään havaintoja vähäisenkin aineiston perusteella. :)
Ruusujen sodalle peukku, siitä voisikin välillä Harryn ja Meghanin sijaan jutella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen miettinyt, miksi Meghan tuntuu minusta niin ärsyttävältä. Niin vastenmieliseltä, että en varmaan dokkaria pysty katsomaan.
Tässä selityksiä, joita olen keksinyt.
- vaikuttaa teennäiseltä käyttäytymiseltään, hymyltään ja eleiltään. Näyttelijätär pohjiaan myöten, ja aitous on jo hukkunut poseerauksen alle. Dianan aitous puuttuu, vaikka häneen verrataan. Hymy amerikkalaiseen tyyliin ei pelasta, jos tunne puuttuu.
- asenne vanhan kuningattaren edustamaa instituutiota kohtaan oli tarpeettoman aggressiivinen ja röyhkeä. Monarkian tuho alkoi sille elämänsä uhranneen kuningatar Elisabetin elämän viime metreillä. Olisivat odottaneet hänen kuolemaansa edes.
- valehtelu, esim. että ei ollut seurannut Dianan elämää vaikka oli seurannut.
- tyhmyys tai tietämättömyys, amerikkalaisuuden tynnyrissä kasvaminen, kun ei tiennyt ennen avioitumistaan hoviin että säännöt ovat tiukat ja meno konservatiivista, jopa uskonnollista, kirkko mukana joka käänteessä. Meghan ei vaikuta järin uskonnolliselta, enempi yhteiskunnalliselta.
- edustaa amerikkalaista hyökkäävää feminismiä, joka sallii naiselle pomon valtuudet mieheen nähden, koska nainen on silloin "vahva" ja "voimaantunut". Näitä amerikkalaisia voimaantuneita naisia seuraan kauhulla sarjassa 90 Days Fiancee, se näyttää miten hakoteillä on amerikkalainen feminismi.
- itserakkaus tuntuu paistavan läpi.
Valitan rajoittuneisuuttani, kun en voi pitää Meghan Marklen julkisuuskuvasta. Millainen hän on privaatissa, sitä emme voi tietää. Ainakin Harry tuntuu olevan tosi rakastunut.
Tarkkaanpa olet seurannut ihmistä, joka tuntuu niin ärsyttävän sinua.
Olen aina seurannut brittien kuningashuonetta, jostain syystä, alkaen aina Ruusujen sodasta 1400-luvulla.
Mitä tulee tavis Markleen, olen nopea tekemään havaintoja vähäisenkin aineiston perusteella. :)
Välillä mietin että täällä pyörii aika vanhaa porukkaa, mutta taidat kyllä olla kirkkaasti vanhin.
:D Todellakin! Huomasin itsekin muotoiluni ehkä vähän hämmentävän verbivalinnan: seurata. En tosiaan seurannut kuningashuonetta vielä 1400-luvulla, vaan pikemminkin perehdyin tai tutkin. Pointsit sulle kielitajusta! :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen miettinyt, miksi Meghan tuntuu minusta niin ärsyttävältä. Niin vastenmieliseltä, että en varmaan dokkaria pysty katsomaan.
Tässä selityksiä, joita olen keksinyt.
- vaikuttaa teennäiseltä käyttäytymiseltään, hymyltään ja eleiltään. Näyttelijätär pohjiaan myöten, ja aitous on jo hukkunut poseerauksen alle. Dianan aitous puuttuu, vaikka häneen verrataan. Hymy amerikkalaiseen tyyliin ei pelasta, jos tunne puuttuu.
- asenne vanhan kuningattaren edustamaa instituutiota kohtaan oli tarpeettoman aggressiivinen ja röyhkeä. Monarkian tuho alkoi sille elämänsä uhranneen kuningatar Elisabetin elämän viime metreillä. Olisivat odottaneet hänen kuolemaansa edes.
- valehtelu, esim. että ei ollut seurannut Dianan elämää vaikka oli seurannut.
- tyhmyys tai tietämättömyys, amerikkalaisuuden tynnyrissä kasvaminen, kun ei tiennyt ennen avioitumistaan hoviin että säännöt ovat tiukat ja meno konservatiivista, jopa uskonnollista, kirkko mukana joka käänteessä. Meghan ei vaikuta järin uskonnolliselta, enempi yhteiskunnalliselta.
- edustaa amerikkalaista hyökkäävää feminismiä, joka sallii naiselle pomon valtuudet mieheen nähden, koska nainen on silloin "vahva" ja "voimaantunut". Näitä amerikkalaisia voimaantuneita naisia seuraan kauhulla sarjassa 90 Days Fiancee, se näyttää miten hakoteillä on amerikkalainen feminismi.
- itserakkaus tuntuu paistavan läpi.
Valitan rajoittuneisuuttani, kun en voi pitää Meghan Marklen julkisuuskuvasta. Millainen hän on privaatissa, sitä emme voi tietää. Ainakin Harry tuntuu olevan tosi rakastunut.
Tarkkaanpa olet seurannut ihmistä, joka tuntuu niin ärsyttävän sinua.
Olen aina seurannut brittien kuningashuonetta, jostain syystä, alkaen aina Ruusujen sodasta 1400-luvulla.
Mitä tulee tavis Markleen, olen nopea tekemään havaintoja vähäisenkin aineiston perusteella. :)
Välillä mietin että täällä pyörii aika vanhaa porukkaa, mutta taidat kyllä olla kirkkaasti vanhin.
:D Todellakin! Huomasin itsekin muotoiluni ehkä vähän hämmentävän verbivalinnan: seurata. En tosiaan seurannut kuningashuonetta vielä 1400-luvulla, vaan pikemminkin perehdyin tai tutkin. Pointsit sulle kielitajusta! :D
Ei tämä oikein parantanut tilannetta, kun lauseessa edelleen väitän, että perehdyin tai tutkin aihetta 1400-luvulla. Taidan vetäytyä nukkumaan...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katsoin 3 osaa Netflix- dokumentista. Minusta parista jäi ihan symppis kuva. Ok, pelkkää posia toki, mutta kuka nyt haluaa itsestään huonon kuvan antaa. Eikös se ole aika inhimillistä. Ja brittien tabloid - lehdistön raadollisuus on raaka fakta. Ja jos Meghan nyt vaikka oli tokareiden perusteella hyvä koulussa, niin sittenpä oli. Ei siinä mitään pahaa ole. Mäkin olin. Siitäkin kuitenkin on täälläkin parjattu, että voi miten imelää.
Harry muisteli ymmärrettävän kaihoisasti äitiään ja varmasti muistaakin vain ihanat asiat. Inhimillistä sekin. Samoin kuin se, että näkee rakastuneena naisessaan samoja piirteitä, oli niitä tai ei.
Minä toivon heille kaikkea hyvää.
Brittikritiikeissä on arvosteltu sitä, että Meghanin suurta älykkyyttä todistivat lähinnä hänen äitinsä ja hän itse. :) Ja sanottiin, että dokkarin olisi tehnyt kiinnostavammaksi, jos olisi paljastettu Meghanista jotain rosoakin, niinkuin Harrysta.
Eikö Oprah tai Gayle King tai edes Serena Williams ollut siellä kehumassa Meghania? Miksi ei?
Oprah on kieltäytynyt ottamasta mitään kantaa perheriitoihin. Gayle oli sanonut Nykissä palkintotilaisuudessa, että ei kuninkaallisessa perheessä mitään rasismia ole, hän tietää sen ja Sussexit tietää sen.
Serena ei pidä Meghanista.
Tina Brownin Palace Papers-kirja muuten toteaa että kuningatar toivoi (Dianan jälkeen) että perhe muuttuisi "tylsemmäksi" ja kohut ja otsikot jäisivät. Hän teki kirjan mukaan myös selväksi että huomion tulee olla kruununperillisissä ja muu perhe tukee ja kannattelee heitä - eikä pyri varastamaan valokeilaa. Tämä siis 90-luvulla, mutta mielenkiintoinen ajatus tänäkin päivänä. Onko Sussexien reaktiossa perimmäisenä syynä se, että he eivät halunneet tuollaista tukiroolia vaan jotain isompaa, mutta tiesivät että hierarkian takia sitä ei koskaan olisi tarjolla ja Walesien lapset syrjäyttäisivät heidät aikanaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika harvoin kuninkaallisilla nähdään tatuointeja. En kyllä muista yhtään näkyvää tatuointia näin äkkiseltään, paitsi sen Eugenien pienen ympyrän korvan takana.
Niin, että voihan niitä olla piilossa tietysti.Ne on varmaan niitä harvoja, joilla ei ole tatuointeja, kun tatuointi on jo jokaisella perhetytölläkin. Ennen vain vangeilla, merimiehillä ja vähän myöhemmin roudareilla ja rockareilla. Nyt niiden kyky ilmaista jotain särmää on todella kadonnut.
Itseasiassa 1800-luvun lopussa Euroopan kuningashuoneissa oli trendikästäkin olla tatuointi:
https://www.rmg.co.uk/stories/topics/tattoos-europe-slaves-sailors-king…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katsoin 3 osaa Netflix- dokumentista. Minusta parista jäi ihan symppis kuva. Ok, pelkkää posia toki, mutta kuka nyt haluaa itsestään huonon kuvan antaa. Eikös se ole aika inhimillistä. Ja brittien tabloid - lehdistön raadollisuus on raaka fakta. Ja jos Meghan nyt vaikka oli tokareiden perusteella hyvä koulussa, niin sittenpä oli. Ei siinä mitään pahaa ole. Mäkin olin. Siitäkin kuitenkin on täälläkin parjattu, että voi miten imelää.
Harry muisteli ymmärrettävän kaihoisasti äitiään ja varmasti muistaakin vain ihanat asiat. Inhimillistä sekin. Samoin kuin se, että näkee rakastuneena naisessaan samoja piirteitä, oli niitä tai ei.
Minä toivon heille kaikkea hyvää.
Brittikritiikeissä on arvosteltu sitä, että Meghanin suurta älykkyyttä todistivat lähinnä hänen äitinsä ja hän itse. :) Ja sanottiin, että dokkarin olisi tehnyt kiinnostavammaksi, jos olisi paljastettu Meghanista jotain rosoakin, niinkuin Harrysta.
Eikö Oprah tai Gayle King tai edes Serena Williams ollut siellä kehumassa Meghania? Miksi ei?
Oprah on kieltäytynyt ottamasta mitään kantaa perheriitoihin. Gayle oli sanonut Nykissä palkintotilaisuudessa, että ei kuninkaallisessa perheessä mitään rasismia ole, hän tietää sen ja Sussexit tietää sen.
Serena ei pidä Meghanista.
Miksi Serena sitten on hengaillut Meghanin kanssa koht 10 vuotta? Luulisi että sillä olisi muitakin kavereita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katsoin 3 osaa Netflix- dokumentista. Minusta parista jäi ihan symppis kuva. Ok, pelkkää posia toki, mutta kuka nyt haluaa itsestään huonon kuvan antaa. Eikös se ole aika inhimillistä. Ja brittien tabloid - lehdistön raadollisuus on raaka fakta. Ja jos Meghan nyt vaikka oli tokareiden perusteella hyvä koulussa, niin sittenpä oli. Ei siinä mitään pahaa ole. Mäkin olin. Siitäkin kuitenkin on täälläkin parjattu, että voi miten imelää.
Harry muisteli ymmärrettävän kaihoisasti äitiään ja varmasti muistaakin vain ihanat asiat. Inhimillistä sekin. Samoin kuin se, että näkee rakastuneena naisessaan samoja piirteitä, oli niitä tai ei.
Minä toivon heille kaikkea hyvää.
Brittikritiikeissä on arvosteltu sitä, että Meghanin suurta älykkyyttä todistivat lähinnä hänen äitinsä ja hän itse. :) Ja sanottiin, että dokkarin olisi tehnyt kiinnostavammaksi, jos olisi paljastettu Meghanista jotain rosoakin, niinkuin Harrysta.
Eikö Oprah tai Gayle King tai edes Serena Williams ollut siellä kehumassa Meghania? Miksi ei?
Oprah on kieltäytynyt ottamasta mitään kantaa perheriitoihin. Gayle oli sanonut Nykissä palkintotilaisuudessa, että ei kuninkaallisessa perheessä mitään rasismia ole, hän tietää sen ja Sussexit tietää sen.
Serena ei pidä Meghanista.
Miksi Serena sitten on hengaillut Meghanin kanssa koht 10 vuotta? Luulisi että sillä olisi muitakin kavereita.
Onko hengaillut? Eihän se halunnut Meghania edes katsomaan pelejään ja sen äiti ei edes suostunut puhumaan Meghanille.
Heillä oli yhteinen pr-toimisto ja sitä kautta yhteistä työverkostoa.
Ja se podcast Serenan kanssa oli nolo. Meghan siinäkin äänessä oli sataprosenttisesti.
Vierailija kirjoitti:
Tina Brownin Palace Papers-kirja muuten toteaa että kuningatar toivoi (Dianan jälkeen) että perhe muuttuisi "tylsemmäksi" ja kohut ja otsikot jäisivät. Hän teki kirjan mukaan myös selväksi että huomion tulee olla kruununperillisissä ja muu perhe tukee ja kannattelee heitä - eikä pyri varastamaan valokeilaa. Tämä siis 90-luvulla, mutta mielenkiintoinen ajatus tänäkin päivänä. Onko Sussexien reaktiossa perimmäisenä syynä se, että he eivät halunneet tuollaista tukiroolia vaan jotain isompaa, mutta tiesivät että hierarkian takia sitä ei koskaan olisi tarjolla ja Walesien lapset syrjäyttäisivät heidät aikanaan?
Vai oliko ongelma kuitenkin se että Sussexit olivat niin paljon kiinnostavampia että median ja ihmisten huomio kiinnittyi heihin?
Vierailija kirjoitti:
Britannian hovista puuttuu nyt jotenkin säihke jo tietty salaperäisyys. Linnoja muutetaan museoiksi ja muutenkin tavallistetaan kaikkea. Ei silti, ettenkö olisi samaa mieltä museoimisten ja muun kanssa.
Ihan hyvä, mun verorahoilla ei tarvitse maksaa säihkettä ja salaperäisyyttä.
T: Briteissä asuva
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen miettinyt, miksi Meghan tuntuu minusta niin ärsyttävältä. Niin vastenmieliseltä, että en varmaan dokkaria pysty katsomaan.
Tässä selityksiä, joita olen keksinyt.
- vaikuttaa teennäiseltä käyttäytymiseltään, hymyltään ja eleiltään. Näyttelijätär pohjiaan myöten, ja aitous on jo hukkunut poseerauksen alle. Dianan aitous puuttuu, vaikka häneen verrataan. Hymy amerikkalaiseen tyyliin ei pelasta, jos tunne puuttuu.
- asenne vanhan kuningattaren edustamaa instituutiota kohtaan oli tarpeettoman aggressiivinen ja röyhkeä. Monarkian tuho alkoi sille elämänsä uhranneen kuningatar Elisabetin elämän viime metreillä. Olisivat odottaneet hänen kuolemaansa edes.
- valehtelu, esim. että ei ollut seurannut Dianan elämää vaikka oli seurannut.
- tyhmyys tai tietämättömyys, amerikkalaisuuden tynnyrissä kasvaminen, kun ei tiennyt ennen avioitumistaan hoviin että säännöt ovat tiukat ja meno konservatiivista, jopa uskonnollista, kirkko mukana joka käänteessä. Meghan ei vaikuta järin uskonnolliselta, enempi yhteiskunnalliselta.
- edustaa amerikkalaista hyökkäävää feminismiä, joka sallii naiselle pomon valtuudet mieheen nähden, koska nainen on silloin "vahva" ja "voimaantunut". Näitä amerikkalaisia voimaantuneita naisia seuraan kauhulla sarjassa 90 Days Fiancee, se näyttää miten hakoteillä on amerikkalainen feminismi.
- itserakkaus tuntuu paistavan läpi.
Valitan rajoittuneisuuttani, kun en voi pitää Meghan Marklen julkisuuskuvasta. Millainen hän on privaatissa, sitä emme voi tietää. Ainakin Harry tuntuu olevan tosi rakastunut.
Tarkkaanpa olet seurannut ihmistä, joka tuntuu niin ärsyttävän sinua.
Olen aina seurannut brittien kuningashuonetta, jostain syystä, alkaen aina Ruusujen sodasta 1400-luvulla.
Mitä tulee tavis Markleen, olen nopea tekemään havaintoja vähäisenkin aineiston perusteella. :)
Minäkin tunnen yhden jolle oli kehittynyt tapa tehdä vääriä johtopäätöksiä olemattomista lähtötiedoista. Eikä sekään halunnut tunnustaa ikinä päätelleensä väärin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tina Brownin Palace Papers-kirja muuten toteaa että kuningatar toivoi (Dianan jälkeen) että perhe muuttuisi "tylsemmäksi" ja kohut ja otsikot jäisivät. Hän teki kirjan mukaan myös selväksi että huomion tulee olla kruununperillisissä ja muu perhe tukee ja kannattelee heitä - eikä pyri varastamaan valokeilaa. Tämä siis 90-luvulla, mutta mielenkiintoinen ajatus tänäkin päivänä. Onko Sussexien reaktiossa perimmäisenä syynä se, että he eivät halunneet tuollaista tukiroolia vaan jotain isompaa, mutta tiesivät että hierarkian takia sitä ei koskaan olisi tarjolla ja Walesien lapset syrjäyttäisivät heidät aikanaan?
Vai oliko ongelma kuitenkin se että Sussexit olivat niin paljon kiinnostavampia että median ja ihmisten huomio kiinnittyi heihin?
Varmaan osittain. Monarkia ei kuitenkaan ole sama kuin kuninkaallinen perhe jäsenineen, monarkki ja lähimmät perilliset ovat monarkian kasvot. Ihan kuin kaikissa muissakin organisaatioissa, jokaisella on oma paikkansa ja tehtävänsä. Harryn ja Meghanin paikka oli aika korkealla, mutta ei huipulla, joten heiltä odotettiin tukea, ei oman tähden kirkastusta.
Heillä on myös omat säännöt siitä kuinka median kanssa toimitaan, niin että jokainen saa hetkensä mediassa. Tapana on että silloin kun jollain muulla perheenjäsenellä on joku tärkeä juttu meneillään, muut eivät postaa someen tai anna haastatteluja, antaakseen näkyvyyttä/tilaa projektille. Sussexit eivät tätä sääntöä noudattaneet ja se tuntuu hiukan egotripiltä. Varastetaan huomio joltain muulta vain siksi että voidaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tina Brownin Palace Papers-kirja muuten toteaa että kuningatar toivoi (Dianan jälkeen) että perhe muuttuisi "tylsemmäksi" ja kohut ja otsikot jäisivät. Hän teki kirjan mukaan myös selväksi että huomion tulee olla kruununperillisissä ja muu perhe tukee ja kannattelee heitä - eikä pyri varastamaan valokeilaa. Tämä siis 90-luvulla, mutta mielenkiintoinen ajatus tänäkin päivänä. Onko Sussexien reaktiossa perimmäisenä syynä se, että he eivät halunneet tuollaista tukiroolia vaan jotain isompaa, mutta tiesivät että hierarkian takia sitä ei koskaan olisi tarjolla ja Walesien lapset syrjäyttäisivät heidät aikanaan?
Vai oliko ongelma kuitenkin se että Sussexit olivat niin paljon kiinnostavampia että median ja ihmisten huomio kiinnittyi heihin?
Varmaan osittain. Monarkia ei kuitenkaan ole sama kuin kuninkaallinen perhe jäsenineen, monarkki ja lähimmät perilliset ovat monarkian kasvot. Ihan kuin kaikissa muissakin organisaatioissa, jokaisella on oma paikkansa ja tehtävänsä. Harryn ja Meghanin paikka oli aika korkealla, mutta ei huipulla, joten heiltä odotettiin tukea, ei oman tähden kirkastusta.
Heillä on myös omat säännöt siitä kuinka median kanssa toimitaan, niin että jokainen saa hetkensä mediassa. Tapana on että silloin kun jollain muulla perheenjäsenellä on joku tärkeä juttu meneillään, muut eivät postaa someen tai anna haastatteluja, antaakseen näkyvyyttä/tilaa projektille. Sussexit eivät tätä sääntöä noudattaneet ja se tuntuu hiukan egotripiltä. Varastetaan huomio joltain muulta vain siksi että voidaan.
Camillalle kai kävi noin. Piti olla joku perheväkivaltakamppiksen julkaisu ja Meghan päätti juuri samana päivänä julkaista jotain niin että media taas kuhisi hänen jutuistaan. Ja sama toistui Katen syntymäpäivänä. Ja toistuu näemmä edelleen, Netflix-jaksot tulevat ulos joululaulutilaisuuden kanssa päällekkäin ja Spare julkaistaan kai synttäripäivänä? Osa voi tietty olla sattumiakin, mutta ei kai kaikki sentään.
Alue: Aihe vapaa
Ne on varmaan niitä harvoja, joilla ei ole tatuointeja, kun tatuointi on jo jokaisella perhetytölläkin. Ennen vain vangeilla, merimiehillä ja vähän myöhemmin roudareilla ja rockareilla. Nyt niiden kyky ilmaista jotain särmää on todella kadonnut.