Lue keskustelun säännöt.
Britannian kuninkaallinen perhe; spekuloidaan!
Tämä on uusi ketju koskien koko kuninkaallista perhettä, mukaan lukien Harry ja Meghan. Ketjussa ei määräillä toisia, eikä solvata vaan spekuloidaan muistaen käytöstavat.
Kommentit (9455)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo David Foster oli ainakin aikoinaan Harryn parhaita kavereita ja Harry puhui hänestä julkisesti "vara-isänään". Hän oli se heppu joka auttoi Meghania ja Harrya kun nämä lähtivät hovista (Freedom flight) Kanadaan ja järjesti heille Luksuskartanon "hätämajoituksena".
Sitten oli se Lilibetin "synttäriepisodi". Lehdissä puhuttiin että Lilibetillä oli 2v. synttrijuhlat ja annettiin ymmärtää että vieraitakin oli kutsuttu ja yhdeksi vieraaksi epäiltiin juurikin Fosteria. Asiaa selventääkseen Foster antoi tiedoitteen että Harry ja Meghan eivät olleet Kaliforniaan muuttonsa jälkeen kertaakaan kutsuneet häntä kylään Montecitoon eivätkä ole edes esitelleet hänelle lapsiaan. Hän ei ole kertaakaan nähnyt Archieta ja Lilya, joten miksi hän menisi jonkun tuntemattoman lapsen syntymäpäiville? Hän myös sanoi olevansa tietoinen että häntä tituleerataan julkisuudessa Harryn "varaisänä" mutta totuus on että he eivät ole niin läheisiä kuin väitetään.
Jotenkin niin Meghanin tapaista että kun ystävä käy tarpeettomaksi, hänet dumpataan ja unohdetaan kokonaan. Nyt kun rahat on pariskunnalta lopoumassa niin monimiljonääri "vara-iskän" seura taas kelpaa...
Aina vain uudelleen ällistyttää, miten joku palstamammeli voi tietää suunnilleen jokaisen vieraan, joka Montecitossa on poikennut, kuka on ollut synttäreillä ja kuka ei ole lapsia tavannutkaan.
Sitten Williamin ja Katen kohdalla huudetaan, miten Pippa voi käydä heillä vaikka viikoittain kenenkään tietämättä, ja Katen vanhat kaverit ihan varmasti ovat läheisiä hänelle.
Samoin olisi kiva saada jokin linkki Fosterin tiedotteeseen, koska tekoäly ei ainakaan sellaisen olemassaoloa tunnista. Vähän vaikuttaa katenistien disinformaatiokampanjalta tämäkin.Jos itse David Foster olisi Montecitossa vieraillut, niin Megsu ei taatusti olisi kynttiläänsä vakan alla pidellyt, vaan kuvaajia olisi ollut piha täynnä. tai Foster olisi kuskattu jonnekin huippumestaan illalliselle, jotta JOKAINEN saa tietää, että me ollaan sen kavereita ja perheystäviä, MINÄ ja tuo Harrykin, joo...
Ja koska sinun piti, jostain ihmeen syystä, vetää KUNINKAALLINEN Catherine, jonka on otettava esim. turvallisuus kaikessa huomioon, voinemme verrata sen verran, etteivät he ole mitään Marklen tyyppisiä narskuja, jotka haluavat pärsänsä aivan jokaiseen mahdolliseen paikkaan, vaan TERVEjärkisiä naisia, ilman salamavaloja.
Kuinka pystyt todistamaan, että Meghan on narsisti mutta Kate ei ole?
Hyvin. He ovat kuin yö ja päivä. Jos nyt sinulle mitään täällä pitää kenenkään todistaa :D Älä ala taas käydä henkilöön, keskity narskuusi vaan.
En käy kenenkään henkilöön. Totean vain, että Kate ja Meghan ovat molemmat mestarisarjan kiipijöitä. Erona se, että Kate sai avukseen hovin spin doctorit, jotka tekivät Camillastakin suositun. Meghanille kirjoitettiin roiston rooli.
Jaa, ainakin kilpajuoksun alttarille voitti Meghan. 1,5v. ensi tapaamisesta ja 6kk kihloista.
Myös Williamin ja Katen kihlaus oli kuusi kuukautta. Se on aika tavallinen kihlaus kuninkaallisilla.
Harry ja Meghan tietenkään eivät voineet odottaa yhdeksää vuotta, jos ja kun he halusivat yhteisiä lapsia.
Ei muuten pidä paikkaansa. Walesien kihlaus julkistettiin marraskuussa ja vasta 1,5v sen jälkeen pidettiin keväthäät. Georgea saatiin odottaa pari vuotta häiden jälkeen.
Ällistyttävän hedelmällinen Meghan olisi voinut odottaa rauhassa ainakin vuoden, kuten kuningatar suositteli.
Mistäs kukaan tietää omaa hedelmällisyyttä ennen kuin yrittää lasta? Toki voi käydä tutkimuksissa, mutta viime kädessä kyse on siitä, miten solut sopivat yhteen.
Eikä hedelmällisyys ole ällistyttävää. Terve kolmevitonen tulee usein muutamassa kuukaudessa raskaaksi, kuten Meghan. Epätavallisempaa on, että menee yli vuosi kuten Katella Georgen kanssa. Toki Meghanilla oli terveempi paino.
Eiköhän syynä ollut Williamin sisäsiittoisuuden surkastuttamat uimarit, eikä Katen paino. Semmoista voi käydä, kun serkut naivat toisiaan useamman sukupolven ajan. Myös Diana ja Charles olivat sukulaisia.
Aika ällöttävää mutta totista totta, muuten eivät voisi olla niin yhdennäköistä porukkaa.
Suomessakin naidaan laillisesti ihan ensimmäisiä serkkuja.
Ei kai sentään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kate yritti Dianan saappaisiin, että Trump liehittelisi häntäkin valtavalla kukkapuskilla. Mutta ei, Dianan saappaita ei täytä Kate, eikä kukaan muukaan, ainakaan toistaiseksi.
Toivottavasti ei. Niin rajut mielenterveysongelmat, skandaalijutut, seksin ja hyväksynnän etsiminen oli aika ikävää seurattavaa. Onnekseen hän oli lumoava, karismaattinen ja kauniskin kaikin puolin ulkonäöltään. Ilmeisesti myös aidosti hyväntekijä. Sai paljon anteeksi.
Ihminen ja kohtalonsa on aina uniikki. Diana kuului näihin uniikkeihin jotka saivat elämääkin suuremman kohtalon ja elämän. Hänkin oli elämänsä summa, hänen karismansa syntyi herkästä olemuksestaan.
Oli kuulemma myös hyvin ilkeäkin ja kostonhimoinen, kun sai lopulta äänensä kuuluville. Herkkyys löytyi sitten tarvittaessa näytille. Omalla laillaan uhri, perillisten synnyttäjä, Camillan korvaaja hovissa, koska Cam ei aikanaan kelvannut Charlesille vaimoksi. Surullinen kohtalo. Niin nuori ja voimaton vahvoja vaikuttajia vastaan.
Olisin mielelläni suonut hänelle oikean onnen elämässään, joka päättyi ihan liian aikaisin (omaa syytä).
Dianan sanotaan jumaloineen poikiaan. Silti hän kertoi lehdistölle, miten William on äkäinen ja sopimaton tulevaan rooliinsa, ja Harry yhtä tyhmä kuin hän itse, ja Charlesin kanssa oli niin vähän seksiä, että Harry oli ihme.
Mitenkähän rumasti hän puhui niistä ihmisistä, joita ei jumaloinut.
Oli noihin aikoihin ahdistunut ja kuin nurkkaan ajettu eläin. Varmasti on ollut viheliäistä elämää, lehdistö kimpussa, Camilla taustapiruna ihan koko liiton ajan. Meni yksinkertaisesti hermo, ja antoi tulla kaiken ulos. Haastattelussa sitten loput, eli Charles on täysin sopimaton kuninkaaksi ja vielä se "Yes, I adored him" Hewittistä. Voi Diana.
Sitten päätti haukkua viattomat lapsensa lehdille. Ei jatkoon.
En ihmettele yhtään jos William oli äkäinen yms, ei pienen lapsen kuulu olla äitinsä rakkaus-&terveyshuolien uskottu ja tukija.
Alanuolittajan mielestä kuuluu olla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo David Foster oli ainakin aikoinaan Harryn parhaita kavereita ja Harry puhui hänestä julkisesti "vara-isänään". Hän oli se heppu joka auttoi Meghania ja Harrya kun nämä lähtivät hovista (Freedom flight) Kanadaan ja järjesti heille Luksuskartanon "hätämajoituksena".
Sitten oli se Lilibetin "synttäriepisodi". Lehdissä puhuttiin että Lilibetillä oli 2v. synttrijuhlat ja annettiin ymmärtää että vieraitakin oli kutsuttu ja yhdeksi vieraaksi epäiltiin juurikin Fosteria. Asiaa selventääkseen Foster antoi tiedoitteen että Harry ja Meghan eivät olleet Kaliforniaan muuttonsa jälkeen kertaakaan kutsuneet häntä kylään Montecitoon eivätkä ole edes esitelleet hänelle lapsiaan. Hän ei ole kertaakaan nähnyt Archieta ja Lilya, joten miksi hän menisi jonkun tuntemattoman lapsen syntymäpäiville? Hän myös sanoi olevansa tietoinen että häntä tituleerataan julkisuudessa Harryn "varaisänä" mutta totuus on että he eivät ole niin läheisiä kuin väitetään.
Jotenkin niin Meghanin tapaista että kun ystävä käy tarpeettomaksi, hänet dumpataan ja unohdetaan kokonaan. Nyt kun rahat on pariskunnalta lopoumassa niin monimiljonääri "vara-iskän" seura taas kelpaa...
Aina vain uudelleen ällistyttää, miten joku palstamammeli voi tietää suunnilleen jokaisen vieraan, joka Montecitossa on poikennut, kuka on ollut synttäreillä ja kuka ei ole lapsia tavannutkaan.
Sitten Williamin ja Katen kohdalla huudetaan, miten Pippa voi käydä heillä vaikka viikoittain kenenkään tietämättä, ja Katen vanhat kaverit ihan varmasti ovat läheisiä hänelle.
Samoin olisi kiva saada jokin linkki Fosterin tiedotteeseen, koska tekoäly ei ainakaan sellaisen olemassaoloa tunnista. Vähän vaikuttaa katenistien disinformaatiokampanjalta tämäkin.Jos itse David Foster olisi Montecitossa vieraillut, niin Megsu ei taatusti olisi kynttiläänsä vakan alla pidellyt, vaan kuvaajia olisi ollut piha täynnä. tai Foster olisi kuskattu jonnekin huippumestaan illalliselle, jotta JOKAINEN saa tietää, että me ollaan sen kavereita ja perheystäviä, MINÄ ja tuo Harrykin, joo...
Ja koska sinun piti, jostain ihmeen syystä, vetää KUNINKAALLINEN Catherine, jonka on otettava esim. turvallisuus kaikessa huomioon, voinemme verrata sen verran, etteivät he ole mitään Marklen tyyppisiä narskuja, jotka haluavat pärsänsä aivan jokaiseen mahdolliseen paikkaan, vaan TERVEjärkisiä naisia, ilman salamavaloja.
Kuinka pystyt todistamaan, että Meghan on narsisti mutta Kate ei ole?
Hyvin. He ovat kuin yö ja päivä. Jos nyt sinulle mitään täällä pitää kenenkään todistaa :D Älä ala taas käydä henkilöön, keskity narskuusi vaan.
En käy kenenkään henkilöön. Totean vain, että Kate ja Meghan ovat molemmat mestarisarjan kiipijöitä. Erona se, että Kate sai avukseen hovin spin doctorit, jotka tekivät Camillastakin suositun. Meghanille kirjoitettiin roiston rooli.
Jaa, ainakin kilpajuoksun alttarille voitti Meghan. 1,5v. ensi tapaamisesta ja 6kk kihloista.
Myös Williamin ja Katen kihlaus oli kuusi kuukautta. Se on aika tavallinen kihlaus kuninkaallisilla.
Harry ja Meghan tietenkään eivät voineet odottaa yhdeksää vuotta, jos ja kun he halusivat yhteisiä lapsia.
Ei muuten pidä paikkaansa. Walesien kihlaus julkistettiin marraskuussa ja vasta 1,5v sen jälkeen pidettiin keväthäät. Georgea saatiin odottaa pari vuotta häiden jälkeen.
Ällistyttävän hedelmällinen Meghan olisi voinut odottaa rauhassa ainakin vuoden, kuten kuningatar suositteli.
Mistäs kukaan tietää omaa hedelmällisyyttä ennen kuin yrittää lasta? Toki voi käydä tutkimuksissa, mutta viime kädessä kyse on siitä, miten solut sopivat yhteen.
Eikä hedelmällisyys ole ällistyttävää. Terve kolmevitonen tulee usein muutamassa kuukaudessa raskaaksi, kuten Meghan. Epätavallisempaa on, että menee yli vuosi kuten Katella Georgen kanssa. Toki Meghanilla oli terveempi paino.
Eiköhän syynä ollut Williamin sisäsiittoisuuden surkastuttamat uimarit, eikä Katen paino. Semmoista voi käydä, kun serkut naivat toisiaan useamman sukupolven ajan. Myös Diana ja Charles olivat sukulaisia.
Aika ällöttävää mutta totista totta, muuten eivät voisi olla niin yhdennäköistä porukkaa.
Suomessakin naidaan laillisesti ihan ensimmäisiä serkkuja.
Ei kai sentään.
En tiedä onko mitenkä(än) yleistä enää mutta laillista se on. On joku suomalainen nyt keski-ikäinen (aikoinaan) julkkiskin joka avioitui serkkunsa kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo David Foster oli ainakin aikoinaan Harryn parhaita kavereita ja Harry puhui hänestä julkisesti "vara-isänään". Hän oli se heppu joka auttoi Meghania ja Harrya kun nämä lähtivät hovista (Freedom flight) Kanadaan ja järjesti heille Luksuskartanon "hätämajoituksena".
Sitten oli se Lilibetin "synttäriepisodi". Lehdissä puhuttiin että Lilibetillä oli 2v. synttrijuhlat ja annettiin ymmärtää että vieraitakin oli kutsuttu ja yhdeksi vieraaksi epäiltiin juurikin Fosteria. Asiaa selventääkseen Foster antoi tiedoitteen että Harry ja Meghan eivät olleet Kaliforniaan muuttonsa jälkeen kertaakaan kutsuneet häntä kylään Montecitoon eivätkä ole edes esitelleet hänelle lapsiaan. Hän ei ole kertaakaan nähnyt Archieta ja Lilya, joten miksi hän menisi jonkun tuntemattoman lapsen syntymäpäiville? Hän myös sanoi olevansa tietoinen että häntä tituleerataan julkisuudessa Harryn "varaisänä" mutta totuus on että he eivät ole niin läheisiä kuin väitetään.
Jotenkin niin Meghanin tapaista että kun ystävä käy tarpeettomaksi, hänet dumpataan ja unohdetaan kokonaan. Nyt kun rahat on pariskunnalta lopoumassa niin monimiljonääri "vara-iskän" seura taas kelpaa...
Aina vain uudelleen ällistyttää, miten joku palstamammeli voi tietää suunnilleen jokaisen vieraan, joka Montecitossa on poikennut, kuka on ollut synttäreillä ja kuka ei ole lapsia tavannutkaan.
Sitten Williamin ja Katen kohdalla huudetaan, miten Pippa voi käydä heillä vaikka viikoittain kenenkään tietämättä, ja Katen vanhat kaverit ihan varmasti ovat läheisiä hänelle.
Samoin olisi kiva saada jokin linkki Fosterin tiedotteeseen, koska tekoäly ei ainakaan sellaisen olemassaoloa tunnista. Vähän vaikuttaa katenistien disinformaatiokampanjalta tämäkin.Jos itse David Foster olisi Montecitossa vieraillut, niin Megsu ei taatusti olisi kynttiläänsä vakan alla pidellyt, vaan kuvaajia olisi ollut piha täynnä. tai Foster olisi kuskattu jonnekin huippumestaan illalliselle, jotta JOKAINEN saa tietää, että me ollaan sen kavereita ja perheystäviä, MINÄ ja tuo Harrykin, joo...
Ja koska sinun piti, jostain ihmeen syystä, vetää KUNINKAALLINEN Catherine, jonka on otettava esim. turvallisuus kaikessa huomioon, voinemme verrata sen verran, etteivät he ole mitään Marklen tyyppisiä narskuja, jotka haluavat pärsänsä aivan jokaiseen mahdolliseen paikkaan, vaan TERVEjärkisiä naisia, ilman salamavaloja.
Kuinka pystyt todistamaan, että Meghan on narsisti mutta Kate ei ole?
Hyvin. He ovat kuin yö ja päivä. Jos nyt sinulle mitään täällä pitää kenenkään todistaa :D Älä ala taas käydä henkilöön, keskity narskuusi vaan.
En käy kenenkään henkilöön. Totean vain, että Kate ja Meghan ovat molemmat mestarisarjan kiipijöitä. Erona se, että Kate sai avukseen hovin spin doctorit, jotka tekivät Camillastakin suositun. Meghanille kirjoitettiin roiston rooli.
Jaa, ainakin kilpajuoksun alttarille voitti Meghan. 1,5v. ensi tapaamisesta ja 6kk kihloista.
Myös Williamin ja Katen kihlaus oli kuusi kuukautta. Se on aika tavallinen kihlaus kuninkaallisilla.
Harry ja Meghan tietenkään eivät voineet odottaa yhdeksää vuotta, jos ja kun he halusivat yhteisiä lapsia.
Ei muuten pidä paikkaansa. Walesien kihlaus julkistettiin marraskuussa ja vasta 1,5v sen jälkeen pidettiin keväthäät. Georgea saatiin odottaa pari vuotta häiden jälkeen.
Ällistyttävän hedelmällinen Meghan olisi voinut odottaa rauhassa ainakin vuoden, kuten kuningatar suositteli.
Mistäs kukaan tietää omaa hedelmällisyyttä ennen kuin yrittää lasta? Toki voi käydä tutkimuksissa, mutta viime kädessä kyse on siitä, miten solut sopivat yhteen.
Eikä hedelmällisyys ole ällistyttävää. Terve kolmevitonen tulee usein muutamassa kuukaudessa raskaaksi, kuten Meghan. Epätavallisempaa on, että menee yli vuosi kuten Katella Georgen kanssa. Toki Meghanilla oli terveempi paino.
Eiköhän syynä ollut Williamin sisäsiittoisuuden surkastuttamat uimarit, eikä Katen paino. Semmoista voi käydä, kun serkut naivat toisiaan useamman sukupolven ajan. Myös Diana ja Charles olivat sukulaisia.
Aika ällöttävää mutta totista totta, muuten eivät voisi olla niin yhdennäköistä porukkaa.
Suomessakin naidaan laillisesti ihan ensimmäisiä serkkuja.
Ei kai sentään.
Mietipä siis tätä. Ja niin kauan kuin itselläsi ei ole kymmenien sukupolvien tietoja esi-isiesi sukulaisuussuhteista, kannattaa pitää päänsä kiinni ja olla kommentoimatta mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kate yritti Dianan saappaisiin, että Trump liehittelisi häntäkin valtavalla kukkapuskilla. Mutta ei, Dianan saappaita ei täytä Kate, eikä kukaan muukaan, ainakaan toistaiseksi.
Toivottavasti ei. Niin rajut mielenterveysongelmat, skandaalijutut, seksin ja hyväksynnän etsiminen oli aika ikävää seurattavaa. Onnekseen hän oli lumoava, karismaattinen ja kauniskin kaikin puolin ulkonäöltään. Ilmeisesti myös aidosti hyväntekijä. Sai paljon anteeksi.
Ihminen ja kohtalonsa on aina uniikki. Diana kuului näihin uniikkeihin jotka saivat elämääkin suuremman kohtalon ja elämän. Hänkin oli elämänsä summa, hänen karismansa syntyi herkästä olemuksestaan.
Oli kuulemma myös hyvin ilkeäkin ja kostonhimoinen, kun sai lopulta äänensä kuuluville. Herkkyys löytyi sitten tarvittaessa näytille. Omalla laillaan uhri, perillisten synnyttäjä, Camillan korvaaja hovissa, koska Cam ei aikanaan kelvannut Charlesille vaimoksi. Surullinen kohtalo. Niin nuori ja voimaton vahvoja vaikuttajia vastaan.
Olisin mielelläni suonut hänelle oikean onnen elämässään, joka päättyi ihan liian aikaisin (omaa syytä).
Dianan sanotaan jumaloineen poikiaan. Silti hän kertoi lehdistölle, miten William on äkäinen ja sopimaton tulevaan rooliinsa, ja Harry yhtä tyhmä kuin hän itse, ja Charlesin kanssa oli niin vähän seksiä, että Harry oli ihme.
Mitenkähän rumasti hän puhui niistä ihmisistä, joita ei jumaloinut.
Oli noihin aikoihin ahdistunut ja kuin nurkkaan ajettu eläin. Varmasti on ollut viheliäistä elämää, lehdistö kimpussa, Camilla taustapiruna ihan koko liiton ajan. Meni yksinkertaisesti hermo, ja antoi tulla kaiken ulos. Haastattelussa sitten loput, eli Charles on täysin sopimaton kuninkaaksi ja vielä se "Yes, I adored him" Hewittistä. Voi Diana.
Sitten päätti haukkua viattomat lapsensa lehdille. Ei jatkoon.
En ihmettele yhtään jos William oli äkäinen yms, ei pienen lapsen kuulu olla äitinsä rakkaus-&terveyshuolien uskottu ja tukija.
Alanuolittajan mielestä kuuluu olla.
Alanuolen antaja täällä vaan, moi! Minusta on aika noloa antaa täällä lausuntoja itselleen vieraiden ihmisten äiti/lapsi-suhteista.
Williamin luonteenlaadusta et myöskään tiedä paskanvertaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kate yritti Dianan saappaisiin, että Trump liehittelisi häntäkin valtavalla kukkapuskilla. Mutta ei, Dianan saappaita ei täytä Kate, eikä kukaan muukaan, ainakaan toistaiseksi.
Toivottavasti ei. Niin rajut mielenterveysongelmat, skandaalijutut, seksin ja hyväksynnän etsiminen oli aika ikävää seurattavaa. Onnekseen hän oli lumoava, karismaattinen ja kauniskin kaikin puolin ulkonäöltään. Ilmeisesti myös aidosti hyväntekijä. Sai paljon anteeksi.
Ihminen ja kohtalonsa on aina uniikki. Diana kuului näihin uniikkeihin jotka saivat elämääkin suuremman kohtalon ja elämän. Hänkin oli elämänsä summa, hänen karismansa syntyi herkästä olemuksestaan.
Juu, ja kuoleman. Taisi ollakin nero tämä daijjaana, kuolemalla 36-vuotiaana varmisti itselleen kauniin legendan maineen. Ei ehtinyt vielä lurpahtaa eikä joutua käymään kauneusleikkauksissa tai tehdä muuta kyseenalaista päätöstä kuin tää onneton Dodi-jutska. Nousi sillä tavoin legendojen joukkoon, ihan sinne Marilynin alapuolelle.
No ei. Niin ihana kuin Marilyn olikin, niin koko maailma ei itkenyt hänen kuolemaansa. Kyllä Diana oli ja on edelleen ykkönen
Kyllä itki. Äläpä yritä muuttaa maailmanhistoriaa, vaikka oletkin Dianan pikku fängöörl.
Niin sitä suomalainen perheenisä (jo kaksi lasta) soitti Lontoosta kielikurssilta vaimolleen Suomeen itkuisen puhelun elokuussa 1962. Linja oli huono eikä vaimo saanut muuta tolkkua kuin että joku oli kuollut. Vaimo pelästyi ensin suunnattomasti, mutta kun asia viimein selvisi, vaimo oli vähän kiukkuinen mutta myös huvittunut ja tunsi sääliäkin. Mies oli nimittäin saanut kuulla, että hänen suuri idolinsa - mies oli myös suuri elokuvaintoilija - oli juuri löydetty kuolleena Hollywoodista eikä miesparka voinut ymmärtää, että hehkeä elämäniloinen nainen oli lakannut olemasta.
Kyseinen mies oli siihen aikaan suomalaisen pikkukaupungin englanninopettaja, sittemmin hänestä tuli läheisen kunnan lukion rehtori, koulun josta minä pääsin ylioppilaaksi 1984. Minä kuulin tämän tarinan muutamaa vuotta myöhemmin ollessani kesätöissä kirjastossa, jossa silloin jo entisen rehtorini vaimo oli myös töissä. Vaimo oli hauska ja herttainen ja me ystävystyimme nopeasti. Siksi hän tämän jutun minulle kertoi. Kun Marilynin kuolema ravisutti suomalaisen perheenisänkin olemisen peruspilareita, mitä luulet mitä tapahtui miljoonille muillekin ympäri länsimaista maailmaa?
Maailma oli ennen Dianaa, maailma on ollut Dianan kuoleman jälkeenkin. Taatusti jonkun Taylor Swiftin kuolema aiheuttaisi samanlaisen kaaoksen vuonna 2026.
Höpö höpö. Tottakai joku fani saattoi itkeä Marilyniä, mutta Dianan kuolema kaikkine siihen kuuluvine tapahtumineen oli niin iso juttu, ettei sille ole paljon vertaa. Tietenkään sinun ei tarvitse uskoa, koska et halua uskoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No sit tuli zak ja vei Annen. Ja lehdessä ne pussas ja siinä luki smak.
Oliko se yhtään parempi kuin Trump? Nenästä vedettävä se Annekin oli, kun zakiin lankesi.
On siihen moni muukin langennut. Ja niin Anne palasi takaisin, ja jätti koko tuon sairaan ja pinnallisen maailman taakseen. Annehan tässä se fiksu oli, hokasi heti mistä on kyse. Häntä kosivat monet miehet ja mallitoimistot, mutta arvot olivat toisenlaiset. Olisi aivan varmasti piirtänyt oman nimensä maailman upeimpien huppumallien listalle.
Vain taivas oli rajana hänelle mutta Arto, nuoruuden rakkaus voitti hänen sydämen takaisin. Perustivat perheen, on pitänyt aina perhettä tärkeimpänä arvona itselleen.
Anne oli vasta 16 v tavatessaan Arton, huomasi sitten että Arto onkin se Todellinen rakkaus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Prinsessa Dianan kuolemaa ja hautajaisia vuonna 1997 pidetään yhtenä historian suurimmista ja seuratuimmista globaaleista mediatapahtumista. Hänen televisiolähetyksenä esitettyjä hautajaisiaan seurasi arviolta 2,5 miljardia katsojaa ympäri maailmaa. Koko maailma itki.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kate yritti Dianan saappaisiin, että Trump liehittelisi häntäkin valtavalla kukkapuskilla. Mutta ei, Dianan saappaita ei täytä Kate, eikä kukaan muukaan, ainakaan toistaiseksi.
Toivottavasti ei. Niin rajut mielenterveysongelmat, skandaalijutut, seksin ja hyväksynnän etsiminen oli aika ikävää seurattavaa. Onnekseen hän oli lumoava, karismaattinen ja kauniskin kaikin puolin ulkonäöltään. Ilmeisesti myös aidosti hyväntekijä. Sai paljon anteeksi.
Ihminen ja kohtalonsa on aina uniikki. Diana kuului näihin uniikkeihin jotka saivat elämääkin suuremman kohtalon ja elämän. Hänkin oli elämänsä summa, hänen karismansa syntyi herkästä olemuksestaan.
Oli kuulemma myös hyvin ilkeäkin ja kostonhimoinen, kun sai lopulta äänensä kuuluville. Herkkyys löytyi sitten tarvittaessa näytille. Omalla laillaan uhri, perillisten synnyttäjä, Camillan korvaaja hovissa, koska Cam ei aikanaan kelvannut Charlesille vaimoksi. Surullinen kohtalo. Niin nuori ja voimaton vahvoja vaikuttajia vastaan.
Olisin mielelläni suonut hänelle oikean onnen elämässään, joka päättyi ihan liian aikaisin (omaa syytä).
Dianan sanotaan jumaloineen poikiaan. Silti hän kertoi lehdistölle, miten William on äkäinen ja sopimaton tulevaan rooliinsa, ja Harry yhtä tyhmä kuin hän itse, ja Charlesin kanssa oli niin vähän seksiä, että Harry oli ihme.
Mitenkähän rumasti hän puhui niistä ihmisistä, joita ei jumaloinut.
Mahtoiko Diana edes pitää Williamista? Hänellä oli tapana sanoa että William on Windsor ja Harry on Spencer. Sekä Angela Lewin että se ex hovimestari kirjassaan kertoi että Dianalla oli tapana rääkätä Williamia purkamalla tälle avioliittomurheitaan ja haukkumalla Charlesia. Hän myös toi rakastajiaan kotiin ja esitteli niitä Williamille ja kyseli Williamilta että olisiko tuo sinulle hyvä uusi isä jos äiti jättää Charlesin.
Jotenkin Dianan touhut tuntui hyvin kypsymättömiltä ja sadistisilta. Ei tuollaisia asioita kuulu puida pikkulapsen kanssa eikä aiheuttaa lapsen mielessä vastakkainasettelua vanhempien kesken. Lapselle on hyvin tuskallista jos toinen vanhemmista haukkuu toista vanhempaa ja olettaa lapsen valitsevan puolensa: joko minä tai hän. Aina kun Diana oli purkanut mieltään, William juoksi lukkojentaakse vessaan itkemään.
Uskon että Dianalla oli jotain sadistisia taipumuksia ja hän ehkä nautti salaa rääkätä Williamia ja saada tämä itkemään ja yhtä surulliseksi kuin Diana itse.
Tai sitten Diana vain luotti Williamiin ja sai tälle puhumisesta itselleen sen verran apua niin, ettei välittänyt Williamin tunteista. Diana ei ollut mikään älyn jättiläinen. Hän oli ailahteleva ja tunteidensa vietävissä. Ja itselleen tärkeämpi kuin poikansa.
Kerrankin totuudenmukainen kommentti, ei se Diana mikään pyhä äiti ollut. Samanlainen kuin kaikki äidit virheineen ja hyvine puolineen.
Ei helkkari, ei kaikki äidit vie poikiaan playboyn jahdille niinä parina viikkona vuodessa, jonka saavat näiden kanssa viettää sisäoppilaitoksen loma-aikana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Prinsessa Dianan kuolemaa ja hautajaisia vuonna 1997 pidetään yhtenä historian suurimmista ja seuratuimmista globaaleista mediatapahtumista. Hänen televisiolähetyksenä esitettyjä hautajaisiaan seurasi arviolta 2,5 miljardia katsojaa ympäri maailmaa. Koko maailma itki.
Mä en ainakaan itkenyt. Mietin, että hyvä ettei tuon naisen alamäki jatkunut pidemmälle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Prinsessa Dianan kuolemaa ja hautajaisia vuonna 1997 pidetään yhtenä historian suurimmista ja seuratuimmista globaaleista mediatapahtumista. Hänen televisiolähetyksenä esitettyjä hautajaisiaan seurasi arviolta 2,5 miljardia katsojaa ympäri maailmaa. Koko maailma itki.
Mä en ainakaan itkenyt. Mietin, että hyvä ettei tuon naisen alamäki jatkunut pidemmälle.
Vaikka et kirjaimellisesti itkenyt, niin tapahtunut liikautti jotain sinussa. Valitettavasti se ei ollut normaali tunne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo David Foster oli ainakin aikoinaan Harryn parhaita kavereita ja Harry puhui hänestä julkisesti "vara-isänään". Hän oli se heppu joka auttoi Meghania ja Harrya kun nämä lähtivät hovista (Freedom flight) Kanadaan ja järjesti heille Luksuskartanon "hätämajoituksena".
Sitten oli se Lilibetin "synttäriepisodi". Lehdissä puhuttiin että Lilibetillä oli 2v. synttrijuhlat ja annettiin ymmärtää että vieraitakin oli kutsuttu ja yhdeksi vieraaksi epäiltiin juurikin Fosteria. Asiaa selventääkseen Foster antoi tiedoitteen että Harry ja Meghan eivät olleet Kaliforniaan muuttonsa jälkeen kertaakaan kutsuneet häntä kylään Montecitoon eivätkä ole edes esitelleet hänelle lapsiaan. Hän ei ole kertaakaan nähnyt Archieta ja Lilya, joten miksi hän menisi jonkun tuntemattoman lapsen syntymäpäiville? Hän myös sanoi olevansa tietoinen että häntä tituleerataan julkisuudessa Harryn "varaisänä" mutta totuus on että he eivät ole niin läheisiä kuin väitetään.
Jotenkin niin Meghanin tapaista että kun ystävä käy tarpeettomaksi, hänet dumpataan ja unohdetaan kokonaan. Nyt kun rahat on pariskunnalta lopoumassa niin monimiljonääri "vara-iskän" seura taas kelpaa...
Aina vain uudelleen ällistyttää, miten joku palstamammeli voi tietää suunnilleen jokaisen vieraan, joka Montecitossa on poikennut, kuka on ollut synttäreillä ja kuka ei ole lapsia tavannutkaan.
Sitten Williamin ja Katen kohdalla huudetaan, miten Pippa voi käydä heillä vaikka viikoittain kenenkään tietämättä, ja Katen vanhat kaverit ihan varmasti ovat läheisiä hänelle.
Samoin olisi kiva saada jokin linkki Fosterin tiedotteeseen, koska tekoäly ei ainakaan sellaisen olemassaoloa tunnista. Vähän vaikuttaa katenistien disinformaatiokampanjalta tämäkin.Jos itse David Foster olisi Montecitossa vieraillut, niin Megsu ei taatusti olisi kynttiläänsä vakan alla pidellyt, vaan kuvaajia olisi ollut piha täynnä. tai Foster olisi kuskattu jonnekin huippumestaan illalliselle, jotta JOKAINEN saa tietää, että me ollaan sen kavereita ja perheystäviä, MINÄ ja tuo Harrykin, joo...
Ja koska sinun piti, jostain ihmeen syystä, vetää KUNINKAALLINEN Catherine, jonka on otettava esim. turvallisuus kaikessa huomioon, voinemme verrata sen verran, etteivät he ole mitään Marklen tyyppisiä narskuja, jotka haluavat pärsänsä aivan jokaiseen mahdolliseen paikkaan, vaan TERVEjärkisiä naisia, ilman salamavaloja.
Kuinka pystyt todistamaan, että Meghan on narsisti mutta Kate ei ole?
Hyvin. He ovat kuin yö ja päivä. Jos nyt sinulle mitään täällä pitää kenenkään todistaa :D Älä ala taas käydä henkilöön, keskity narskuusi vaan.
En käy kenenkään henkilöön. Totean vain, että Kate ja Meghan ovat molemmat mestarisarjan kiipijöitä. Erona se, että Kate sai avukseen hovin spin doctorit, jotka tekivät Camillastakin suositun. Meghanille kirjoitettiin roiston rooli.
Jaa, ainakin kilpajuoksun alttarille voitti Meghan. 1,5v. ensi tapaamisesta ja 6kk kihloista.
Myös Williamin ja Katen kihlaus oli kuusi kuukautta. Se on aika tavallinen kihlaus kuninkaallisilla.
Harry ja Meghan tietenkään eivät voineet odottaa yhdeksää vuotta, jos ja kun he halusivat yhteisiä lapsia.
Ei muuten pidä paikkaansa. Walesien kihlaus julkistettiin marraskuussa ja vasta 1,5v sen jälkeen pidettiin keväthäät. Georgea saatiin odottaa pari vuotta häiden jälkeen.
Ällistyttävän hedelmällinen Meghan olisi voinut odottaa rauhassa ainakin vuoden, kuten kuningatar suositteli.
Mistäs kukaan tietää omaa hedelmällisyyttä ennen kuin yrittää lasta? Toki voi käydä tutkimuksissa, mutta viime kädessä kyse on siitä, miten solut sopivat yhteen.
Eikä hedelmällisyys ole ällistyttävää. Terve kolmevitonen tulee usein muutamassa kuukaudessa raskaaksi, kuten Meghan. Epätavallisempaa on, että menee yli vuosi kuten Katella Georgen kanssa. Toki Meghanilla oli terveempi paino.
Monilla normaalipainoisilla menee jopa 20 vuotta. Vai onko taas tarkoitus aloittaa Catherijankkaus anoreksia, syömishäiriö, liibalaaba.
Ajatella, jos Catherinella olisi mennyt 20 vuotta. Tärppäys olisi odotettavissa vuonna 2031, Katen ollessa 49-vuotias. Olisipa aika pettymys Meghanille, kun Archie olisi ehtinyt kuitenkin 12-vuotiaaksi presumptiivisena kruununperijänä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kate yritti Dianan saappaisiin, että Trump liehittelisi häntäkin valtavalla kukkapuskilla. Mutta ei, Dianan saappaita ei täytä Kate, eikä kukaan muukaan, ainakaan toistaiseksi.
Toivottavasti ei. Niin rajut mielenterveysongelmat, skandaalijutut, seksin ja hyväksynnän etsiminen oli aika ikävää seurattavaa. Onnekseen hän oli lumoava, karismaattinen ja kauniskin kaikin puolin ulkonäöltään. Ilmeisesti myös aidosti hyväntekijä. Sai paljon anteeksi.
Ihminen ja kohtalonsa on aina uniikki. Diana kuului näihin uniikkeihin jotka saivat elämääkin suuremman kohtalon ja elämän. Hänkin oli elämänsä summa, hänen karismansa syntyi herkästä olemuksestaan.
Oli kuulemma myös hyvin ilkeäkin ja kostonhimoinen, kun sai lopulta äänensä kuuluville. Herkkyys löytyi sitten tarvittaessa näytille. Omalla laillaan uhri, perillisten synnyttäjä, Camillan korvaaja hovissa, koska Cam ei aikanaan kelvannut Charlesille vaimoksi. Surullinen kohtalo. Niin nuori ja voimaton vahvoja vaikuttajia vastaan.
Olisin mielelläni suonut hänelle oikean onnen elämässään, joka päättyi ihan liian aikaisin (omaa syytä).
Dianan sanotaan jumaloineen poikiaan. Silti hän kertoi lehdistölle, miten William on äkäinen ja sopimaton tulevaan rooliinsa, ja Harry yhtä tyhmä kuin hän itse, ja Charlesin kanssa oli niin vähän seksiä, että Harry oli ihme.
Mitenkähän rumasti hän puhui niistä ihmisistä, joita ei jumaloinut.
Mahtoiko Diana edes pitää Williamista? Hänellä oli tapana sanoa että William on Windsor ja Harry on Spencer. Sekä Angela Lewin että se ex hovimestari kirjassaan kertoi että Dianalla oli tapana rääkätä Williamia purkamalla tälle avioliittomurheitaan ja haukkumalla Charlesia. Hän myös toi rakastajiaan kotiin ja esitteli niitä Williamille ja kyseli Williamilta että olisiko tuo sinulle hyvä uusi isä jos äiti jättää Charlesin.
Jotenkin Dianan touhut tuntui hyvin kypsymättömiltä ja sadistisilta. Ei tuollaisia asioita kuulu puida pikkulapsen kanssa eikä aiheuttaa lapsen mielessä vastakkainasettelua vanhempien kesken. Lapselle on hyvin tuskallista jos toinen vanhemmista haukkuu toista vanhempaa ja olettaa lapsen valitsevan puolensa: joko minä tai hän. Aina kun Diana oli purkanut mieltään, William juoksi lukkojentaakse vessaan itkemään.
Uskon että Dianalla oli jotain sadistisia taipumuksia ja hän ehkä nautti salaa rääkätä Williamia ja saada tämä itkemään ja yhtä surulliseksi kuin Diana itse.
Tai sitten Diana vain luotti Williamiin ja sai tälle puhumisesta itselleen sen verran apua niin, ettei välittänyt Williamin tunteista. Diana ei ollut mikään älyn jättiläinen. Hän oli ailahteleva ja tunteidensa vietävissä. Ja itselleen tärkeämpi kuin poikansa.
Kerrankin totuudenmukainen kommentti, ei se Diana mikään pyhä äiti ollut. Samanlainen kuin kaikki äidit virheineen ja hyvine puolineen.
Ei helkkari, ei kaikki äidit vie poikiaan playboyn jahdille niinä parina viikkona vuodessa, jonka saavat näiden kanssa viettää sisäoppilaitoksen loma-aikana.
Ei pojat siellä koko vapaata olleet, ja miksi eivät olisi halunneet olla jahdilla äidin ja äidin poikaystävän kanssa?
Lennähtivät sitten Balmoraliin viettämään kesää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kate yritti Dianan saappaisiin, että Trump liehittelisi häntäkin valtavalla kukkapuskilla. Mutta ei, Dianan saappaita ei täytä Kate, eikä kukaan muukaan, ainakaan toistaiseksi.
Toivottavasti ei. Niin rajut mielenterveysongelmat, skandaalijutut, seksin ja hyväksynnän etsiminen oli aika ikävää seurattavaa. Onnekseen hän oli lumoava, karismaattinen ja kauniskin kaikin puolin ulkonäöltään. Ilmeisesti myös aidosti hyväntekijä. Sai paljon anteeksi.
Ihminen ja kohtalonsa on aina uniikki. Diana kuului näihin uniikkeihin jotka saivat elämääkin suuremman kohtalon ja elämän. Hänkin oli elämänsä summa, hänen karismansa syntyi herkästä olemuksestaan.
Oli kuulemma myös hyvin ilkeäkin ja kostonhimoinen, kun sai lopulta äänensä kuuluville. Herkkyys löytyi sitten tarvittaessa näytille. Omalla laillaan uhri, perillisten synnyttäjä, Camillan korvaaja hovissa, koska Cam ei aikanaan kelvannut Charlesille vaimoksi. Surullinen kohtalo. Niin nuori ja voimaton vahvoja vaikuttajia vastaan.
Olisin mielelläni suonut hänelle oikean onnen elämässään, joka päättyi ihan liian aikaisin (omaa syytä).
Dianan sanotaan jumaloineen poikiaan. Silti hän kertoi lehdistölle, miten William on äkäinen ja sopimaton tulevaan rooliinsa, ja Harry yhtä tyhmä kuin hän itse, ja Charlesin kanssa oli niin vähän seksiä, että Harry oli ihme.
Mitenkähän rumasti hän puhui niistä ihmisistä, joita ei jumaloinut.
Mahtoiko Diana edes pitää Williamista? Hänellä oli tapana sanoa että William on Windsor ja Harry on Spencer. Sekä Angela Lewin että se ex hovimestari kirjassaan kertoi että Dianalla oli tapana rääkätä Williamia purkamalla tälle avioliittomurheitaan ja haukkumalla Charlesia. Hän myös toi rakastajiaan kotiin ja esitteli niitä Williamille ja kyseli Williamilta että olisiko tuo sinulle hyvä uusi isä jos äiti jättää Charlesin.
Jotenkin Dianan touhut tuntui hyvin kypsymättömiltä ja sadistisilta. Ei tuollaisia asioita kuulu puida pikkulapsen kanssa eikä aiheuttaa lapsen mielessä vastakkainasettelua vanhempien kesken. Lapselle on hyvin tuskallista jos toinen vanhemmista haukkuu toista vanhempaa ja olettaa lapsen valitsevan puolensa: joko minä tai hän. Aina kun Diana oli purkanut mieltään, William juoksi lukkojentaakse vessaan itkemään.
Uskon että Dianalla oli jotain sadistisia taipumuksia ja hän ehkä nautti salaa rääkätä Williamia ja saada tämä itkemään ja yhtä surulliseksi kuin Diana itse.
Tai sitten Diana vain luotti Williamiin ja sai tälle puhumisesta itselleen sen verran apua niin, ettei välittänyt Williamin tunteista. Diana ei ollut mikään älyn jättiläinen. Hän oli ailahteleva ja tunteidensa vietävissä. Ja itselleen tärkeämpi kuin poikansa.
Kerrankin totuudenmukainen kommentti, ei se Diana mikään pyhä äiti ollut. Samanlainen kuin kaikki äidit virheineen ja hyvine puolineen.
Ei helkkari, ei kaikki äidit vie poikiaan playboyn jahdille niinä parina viikkona vuodessa, jonka saavat näiden kanssa viettää sisäoppilaitoksen loma-aikana.
Ei pojat siellä koko vapaata olleet, ja miksi eivät olisi halunneet olla jahdilla äidin ja äidin poikaystävän kanssa?
Lennähtivät sitten Balmoraliin viettämään kesää.
No esimerkiksi siksi, että vielä kaksi kuukautta aiemmin äidin uusi poikaystävä oli ollut kihloissa toisen naisen kanssa. Ei kuulosta ihannetilanteelta esiteini-ikäisten poikien näkökulmasta, etenkin kun koko tilanne oli kaikkien luettavissa lööpeistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kate yritti Dianan saappaisiin, että Trump liehittelisi häntäkin valtavalla kukkapuskilla. Mutta ei, Dianan saappaita ei täytä Kate, eikä kukaan muukaan, ainakaan toistaiseksi.
Toivottavasti ei. Niin rajut mielenterveysongelmat, skandaalijutut, seksin ja hyväksynnän etsiminen oli aika ikävää seurattavaa. Onnekseen hän oli lumoava, karismaattinen ja kauniskin kaikin puolin ulkonäöltään. Ilmeisesti myös aidosti hyväntekijä. Sai paljon anteeksi.
Ihminen ja kohtalonsa on aina uniikki. Diana kuului näihin uniikkeihin jotka saivat elämääkin suuremman kohtalon ja elämän. Hänkin oli elämänsä summa, hänen karismansa syntyi herkästä olemuksestaan.
Oli kuulemma myös hyvin ilkeäkin ja kostonhimoinen, kun sai lopulta äänensä kuuluville. Herkkyys löytyi sitten tarvittaessa näytille. Omalla laillaan uhri, perillisten synnyttäjä, Camillan korvaaja hovissa, koska Cam ei aikanaan kelvannut Charlesille vaimoksi. Surullinen kohtalo. Niin nuori ja voimaton vahvoja vaikuttajia vastaan.
Olisin mielelläni suonut hänelle oikean onnen elämässään, joka päättyi ihan liian aikaisin (omaa syytä).
Dianan sanotaan jumaloineen poikiaan. Silti hän kertoi lehdistölle, miten William on äkäinen ja sopimaton tulevaan rooliinsa, ja Harry yhtä tyhmä kuin hän itse, ja Charlesin kanssa oli niin vähän seksiä, että Harry oli ihme.
Mitenkähän rumasti hän puhui niistä ihmisistä, joita ei jumaloinut.
Mahtoiko Diana edes pitää Williamista? Hänellä oli tapana sanoa että William on Windsor ja Harry on Spencer. Sekä Angela Lewin että se ex hovimestari kirjassaan kertoi että Dianalla oli tapana rääkätä Williamia purkamalla tälle avioliittomurheitaan ja haukkumalla Charlesia. Hän myös toi rakastajiaan kotiin ja esitteli niitä Williamille ja kyseli Williamilta että olisiko tuo sinulle hyvä uusi isä jos äiti jättää Charlesin.
Jotenkin Dianan touhut tuntui hyvin kypsymättömiltä ja sadistisilta. Ei tuollaisia asioita kuulu puida pikkulapsen kanssa eikä aiheuttaa lapsen mielessä vastakkainasettelua vanhempien kesken. Lapselle on hyvin tuskallista jos toinen vanhemmista haukkuu toista vanhempaa ja olettaa lapsen valitsevan puolensa: joko minä tai hän. Aina kun Diana oli purkanut mieltään, William juoksi lukkojentaakse vessaan itkemään.
Uskon että Dianalla oli jotain sadistisia taipumuksia ja hän ehkä nautti salaa rääkätä Williamia ja saada tämä itkemään ja yhtä surulliseksi kuin Diana itse.
Tai sitten Diana vain luotti Williamiin ja sai tälle puhumisesta itselleen sen verran apua niin, ettei välittänyt Williamin tunteista. Diana ei ollut mikään älyn jättiläinen. Hän oli ailahteleva ja tunteidensa vietävissä. Ja itselleen tärkeämpi kuin poikansa.
Kerrankin totuudenmukainen kommentti, ei se Diana mikään pyhä äiti ollut. Samanlainen kuin kaikki äidit virheineen ja hyvine puolineen.
Ei helkkari, ei kaikki äidit vie poikiaan playboyn jahdille niinä parina viikkona vuodessa, jonka saavat näiden kanssa viettää sisäoppilaitoksen loma-aikana.
Ei pojat siellä koko vapaata olleet, ja miksi eivät olisi halunneet olla jahdilla äidin ja äidin poikaystävän kanssa?
Lennähtivät sitten Balmoraliin viettämään kesää.
No esimerkiksi siksi, että vielä kaksi kuukautta aiemmin äidin uusi poikaystävä oli ollut kihloissa toisen naisen kanssa. Ei kuulosta ihannetilanteelta esiteini-ikäisten poikien näkökulmasta, etenkin kun koko tilanne oli kaikkien luettavissa lööpeistä.
Anna jo olla.
Vierailija kirjoitti:
Meghan on julkisesti antanut ymmärtää että ei tykkää Trumpista. Miksi hän tykkäisi avoimesti rasistisesta ihmisestä ja havittelisi hänen rahojaan?
Kysymys onkin siitä, missä Meghanin raja menee. Kompensoisiko miljardöörinrouvuus miehen ikävää luonnetta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo David Foster oli ainakin aikoinaan Harryn parhaita kavereita ja Harry puhui hänestä julkisesti "vara-isänään". Hän oli se heppu joka auttoi Meghania ja Harrya kun nämä lähtivät hovista (Freedom flight) Kanadaan ja järjesti heille Luksuskartanon "hätämajoituksena".
Sitten oli se Lilibetin "synttäriepisodi". Lehdissä puhuttiin että Lilibetillä oli 2v. synttrijuhlat ja annettiin ymmärtää että vieraitakin oli kutsuttu ja yhdeksi vieraaksi epäiltiin juurikin Fosteria. Asiaa selventääkseen Foster antoi tiedoitteen että Harry ja Meghan eivät olleet Kaliforniaan muuttonsa jälkeen kertaakaan kutsuneet häntä kylään Montecitoon eivätkä ole edes esitelleet hänelle lapsiaan. Hän ei ole kertaakaan nähnyt Archieta ja Lilya, joten miksi hän menisi jonkun tuntemattoman lapsen syntymäpäiville? Hän myös sanoi olevansa tietoinen että häntä tituleerataan julkisuudessa Harryn "varaisänä" mutta totuus on että he eivät ole niin läheisiä kuin väitetään.
Jotenkin niin Meghanin tapaista että kun ystävä käy tarpeettomaksi, hänet dumpataan ja unohdetaan kokonaan. Nyt kun rahat on pariskunnalta lopoumassa niin monimiljonääri "vara-iskän" seura taas kelpaa...
Aina vain uudelleen ällistyttää, miten joku palstamammeli voi tietää suunnilleen jokaisen vieraan, joka Montecitossa on poikennut, kuka on ollut synttäreillä ja kuka ei ole lapsia tavannutkaan.
Sitten Williamin ja Katen kohdalla huudetaan, miten Pippa voi käydä heillä vaikka viikoittain kenenkään tietämättä, ja Katen vanhat kaverit ihan varmasti ovat läheisiä hänelle.
Samoin olisi kiva saada jokin linkki Fosterin tiedotteeseen, koska tekoäly ei ainakaan sellaisen olemassaoloa tunnista. Vähän vaikuttaa katenistien disinformaatiokampanjalta tämäkin.Jos itse David Foster olisi Montecitossa vieraillut, niin Megsu ei taatusti olisi kynttiläänsä vakan alla pidellyt, vaan kuvaajia olisi ollut piha täynnä. tai Foster olisi kuskattu jonnekin huippumestaan illalliselle, jotta JOKAINEN saa tietää, että me ollaan sen kavereita ja perheystäviä, MINÄ ja tuo Harrykin, joo...
Ja koska sinun piti, jostain ihmeen syystä, vetää KUNINKAALLINEN Catherine, jonka on otettava esim. turvallisuus kaikessa huomioon, voinemme verrata sen verran, etteivät he ole mitään Marklen tyyppisiä narskuja, jotka haluavat pärsänsä aivan jokaiseen mahdolliseen paikkaan, vaan TERVEjärkisiä naisia, ilman salamavaloja.
Kuinka pystyt todistamaan, että Meghan on narsisti mutta Kate ei ole?
Hyvin. He ovat kuin yö ja päivä. Jos nyt sinulle mitään täällä pitää kenenkään todistaa :D Älä ala taas käydä henkilöön, keskity narskuusi vaan.
En käy kenenkään henkilöön. Totean vain, että Kate ja Meghan ovat molemmat mestarisarjan kiipijöitä. Erona se, että Kate sai avukseen hovin spin doctorit, jotka tekivät Camillastakin suositun. Meghanille kirjoitettiin roiston rooli.
Jaa, ainakin kilpajuoksun alttarille voitti Meghan. 1,5v. ensi tapaamisesta ja 6kk kihloista.
Myös Williamin ja Katen kihlaus oli kuusi kuukautta. Se on aika tavallinen kihlaus kuninkaallisilla.
Harry ja Meghan tietenkään eivät voineet odottaa yhdeksää vuotta, jos ja kun he halusivat yhteisiä lapsia.
Ei muuten pidä paikkaansa. Walesien kihlaus julkistettiin marraskuussa ja vasta 1,5v sen jälkeen pidettiin keväthäät. Georgea saatiin odottaa pari vuotta häiden jälkeen.
Ällistyttävän hedelmällinen Meghan olisi voinut odottaa rauhassa ainakin vuoden, kuten kuningatar suositteli.
Mistäs kukaan tietää omaa hedelmällisyyttä ennen kuin yrittää lasta? Toki voi käydä tutkimuksissa, mutta viime kädessä kyse on siitä, miten solut sopivat yhteen.
Eikä hedelmällisyys ole ällistyttävää. Terve kolmevitonen tulee usein muutamassa kuukaudessa raskaaksi, kuten Meghan. Epätavallisempaa on, että menee yli vuosi kuten Katella Georgen kanssa. Toki Meghanilla oli terveempi paino.
Monilla normaalipainoisilla menee jopa 20 vuotta. Vai onko taas tarkoitus aloittaa Catherijankkaus anoreksia, syömishäiriö, liibalaaba.
Ajatella, jos Catherinella olisi mennyt 20 vuotta. Tärppäys olisi odotettavissa vuonna 2031, Katen ollessa 49-vuotias. Olisipa aika pettymys Meghanille, kun Archie olisi ehtinyt kuitenkin 12-vuotiaaksi presumptiivisena kruununperijänä.
Kaikkein vahingollisin ja täysin turha tärppäys oli Dorian ja Thomasin välillä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kate yritti Dianan saappaisiin, että Trump liehittelisi häntäkin valtavalla kukkapuskilla. Mutta ei, Dianan saappaita ei täytä Kate, eikä kukaan muukaan, ainakaan toistaiseksi.
Toivottavasti ei. Niin rajut mielenterveysongelmat, skandaalijutut, seksin ja hyväksynnän etsiminen oli aika ikävää seurattavaa. Onnekseen hän oli lumoava, karismaattinen ja kauniskin kaikin puolin ulkonäöltään. Ilmeisesti myös aidosti hyväntekijä. Sai paljon anteeksi.
Ihminen ja kohtalonsa on aina uniikki. Diana kuului näihin uniikkeihin jotka saivat elämääkin suuremman kohtalon ja elämän. Hänkin oli elämänsä summa, hänen karismansa syntyi herkästä olemuksestaan.
Oli kuulemma myös hyvin ilkeäkin ja kostonhimoinen, kun sai lopulta äänensä kuuluville. Herkkyys löytyi sitten tarvittaessa näytille. Omalla laillaan uhri, perillisten synnyttäjä, Camillan korvaaja hovissa, koska Cam ei aikanaan kelvannut Charlesille vaimoksi. Surullinen kohtalo. Niin nuori ja voimaton vahvoja vaikuttajia vastaan.
Olisin mielelläni suonut hänelle oikean onnen elämässään, joka päättyi ihan liian aikaisin (omaa syytä).
Dianan sanotaan jumaloineen poikiaan. Silti hän kertoi lehdistölle, miten William on äkäinen ja sopimaton tulevaan rooliinsa, ja Harry yhtä tyhmä kuin hän itse, ja Charlesin kanssa oli niin vähän seksiä, että Harry oli ihme.
Mitenkähän rumasti hän puhui niistä ihmisistä, joita ei jumaloinut.
Mahtoiko Diana edes pitää Williamista? Hänellä oli tapana sanoa että William on Windsor ja Harry on Spencer. Sekä Angela Lewin että se ex hovimestari kirjassaan kertoi että Dianalla oli tapana rääkätä Williamia purkamalla tälle avioliittomurheitaan ja haukkumalla Charlesia. Hän myös toi rakastajiaan kotiin ja esitteli niitä Williamille ja kyseli Williamilta että olisiko tuo sinulle hyvä uusi isä jos äiti jättää Charlesin.
Jotenkin Dianan touhut tuntui hyvin kypsymättömiltä ja sadistisilta. Ei tuollaisia asioita kuulu puida pikkulapsen kanssa eikä aiheuttaa lapsen mielessä vastakkainasettelua vanhempien kesken. Lapselle on hyvin tuskallista jos toinen vanhemmista haukkuu toista vanhempaa ja olettaa lapsen valitsevan puolensa: joko minä tai hän. Aina kun Diana oli purkanut mieltään, William juoksi lukkojentaakse vessaan itkemään.
Uskon että Dianalla oli jotain sadistisia taipumuksia ja hän ehkä nautti salaa rääkätä Williamia ja saada tämä itkemään ja yhtä surulliseksi kuin Diana itse.
Tai sitten Diana vain luotti Williamiin ja sai tälle puhumisesta itselleen sen verran apua niin, ettei välittänyt Williamin tunteista. Diana ei ollut mikään älyn jättiläinen. Hän oli ailahteleva ja tunteidensa vietävissä. Ja itselleen tärkeämpi kuin poikansa.
Kerrankin totuudenmukainen kommentti, ei se Diana mikään pyhä äiti ollut. Samanlainen kuin kaikki äidit virheineen ja hyvine puolineen.
Ei helkkari, ei kaikki äidit vie poikiaan playboyn jahdille niinä parina viikkona vuodessa, jonka saavat näiden kanssa viettää sisäoppilaitoksen loma-aikana.
Ei pojat siellä koko vapaata olleet, ja miksi eivät olisi halunneet olla jahdilla äidin ja äidin poikaystävän kanssa?
Lennähtivät sitten Balmoraliin viettämään kesää.
No esimerkiksi siksi, että vielä kaksi kuukautta aiemmin äidin uusi poikaystävä oli ollut kihloissa toisen naisen kanssa. Ei kuulosta ihannetilanteelta esiteini-ikäisten poikien näkökulmasta, etenkin kun koko tilanne oli kaikkien luettavissa lööpeistä.
Ei varmaan enää hetkeuttanut poikia mikään, sen jälkeen mitä lööpeissä oli isukista ja salarakkaan tamponileikeistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Prinsessa Dianan kuolemaa ja hautajaisia vuonna 1997 pidetään yhtenä historian suurimmista ja seuratuimmista globaaleista mediatapahtumista. Hänen televisiolähetyksenä esitettyjä hautajaisiaan seurasi arviolta 2,5 miljardia katsojaa ympäri maailmaa. Koko maailma itki.
Mä en ainakaan itkenyt. Mietin, että hyvä ettei tuon naisen alamäki jatkunut pidemmälle.
En minäkään itkenyt, eikä itkenyt kukaan muukaan tuntemani, joka seurasi hautajaisia televisiosta. Uteliaita kyllä oltiin. Ja maailma pyöri edelleen, kaupat olivat auki, lenkkipolulla riitti ihmisiä, eikä muutenkaan työpaikkoja suljettu. Noihin aikoihin muuten vielä työpaikoilla keräännyttiin katselemaan suomalaisurheilijoita suurkisoissa, mutta ei Dianaa.
Jälkeenpäin olen kyllä liikuttunut, mutta se on Elton Johnin esityksen syy, ei Dianan.
Tottakai on sanonut kun sopi sen hetkiseen imagoon. Mutta en oikein usko etteikö Meghanille olisi kelvannut olla USA:n ensimmäinen nainen jos mahdollisuus siihen olisi tullut, olkoon puolisona vaikka Donald Tump.