Lue keskustelun säännöt.
Britannian kuninkaallinen perhe; spekuloidaan!
Tämä on uusi ketju koskien koko kuninkaallista perhettä, mukaan lukien Harry ja Meghan. Ketjussa ei määräillä toisia, eikä solvata vaan spekuloidaan muistaen käytöstavat.
Kommentit (9393)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Prinsessa Dianan kuolemaa ja hautajaisia vuonna 1997 pidetään yhtenä historian suurimmista ja seuratuimmista globaaleista mediatapahtumista. Hänen televisiolähetyksenä esitettyjä hautajaisiaan seurasi arviolta 2,5 miljardia katsojaa ympäri maailmaa. Koko maailma itki.
Mä en ainakaan itkenyt. Mietin, että hyvä ettei tuon naisen alamäki jatkunut pidemmälle.
En minäkään itkenyt, eikä itkenyt kukaan muukaan tuntemani, joka seurasi hautajaisia televisiosta. Uteliaita kyllä oltiin. Ja maailma pyöri edelleen, kaupat olivat auki, lenkkipolulla riitti ihmisiä, eikä muutenkaan työpaikkoja suljettu. Noihin aikoihin muuten vielä työpaikoilla keräännyttiin katselemaan suomalaisurheilijoita suurkisoissa, mutta ei Dianaa.
Jälkeenpäin olen kyllä liikuttunut, mutta se on Elton Johnin esityksen syy, ei Dianan.
Noin 3 miljoonan ihmisen arvioitiin tulleen suremaan Dianaa Lontooseen, kaduille ja aukioille, palatsin läheisyyteen.
Ja Lontoon poliisi oli täysvalmiudessa 31.8.1998, Dianan kuoleman yksivuotispäivänä. Ihan turhaan, eipä näkynyt massahysteerisiä surujoukkoja enää yhtään missään, oli täysin unohdettu jo koko Diana.
Sic transit gloria mundi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo David Foster oli ainakin aikoinaan Harryn parhaita kavereita ja Harry puhui hänestä julkisesti "vara-isänään". Hän oli se heppu joka auttoi Meghania ja Harrya kun nämä lähtivät hovista (Freedom flight) Kanadaan ja järjesti heille Luksuskartanon "hätämajoituksena".
Sitten oli se Lilibetin "synttäriepisodi". Lehdissä puhuttiin että Lilibetillä oli 2v. synttrijuhlat ja annettiin ymmärtää että vieraitakin oli kutsuttu ja yhdeksi vieraaksi epäiltiin juurikin Fosteria. Asiaa selventääkseen Foster antoi tiedoitteen että Harry ja Meghan eivät olleet Kaliforniaan muuttonsa jälkeen kertaakaan kutsuneet häntä kylään Montecitoon eivätkä ole edes esitelleet hänelle lapsiaan. Hän ei ole kertaakaan nähnyt Archieta ja Lilya, joten miksi hän menisi jonkun tuntemattoman lapsen syntymäpäiville? Hän myös sanoi olevansa tietoinen että häntä tituleerataan julkisuudessa Harryn "varaisänä" mutta totuus on että he eivät ole niin läheisiä kuin väitetään.
Jotenkin niin Meghanin tapaista että kun ystävä käy tarpeettomaksi, hänet dumpataan ja unohdetaan kokonaan. Nyt kun rahat on pariskunnalta lopoumassa niin monimiljonääri "vara-iskän" seura taas kelpaa...
Aina vain uudelleen ällistyttää, miten joku palstamammeli voi tietää suunnilleen jokaisen vieraan, joka Montecitossa on poikennut, kuka on ollut synttäreillä ja kuka ei ole lapsia tavannutkaan.
Sitten Williamin ja Katen kohdalla huudetaan, miten Pippa voi käydä heillä vaikka viikoittain kenenkään tietämättä, ja Katen vanhat kaverit ihan varmasti ovat läheisiä hänelle.
Samoin olisi kiva saada jokin linkki Fosterin tiedotteeseen, koska tekoäly ei ainakaan sellaisen olemassaoloa tunnista. Vähän vaikuttaa katenistien disinformaatiokampanjalta tämäkin.Jos itse David Foster olisi Montecitossa vieraillut, niin Megsu ei taatusti olisi kynttiläänsä vakan alla pidellyt, vaan kuvaajia olisi ollut piha täynnä. tai Foster olisi kuskattu jonnekin huippumestaan illalliselle, jotta JOKAINEN saa tietää, että me ollaan sen kavereita ja perheystäviä, MINÄ ja tuo Harrykin, joo...
Ja koska sinun piti, jostain ihmeen syystä, vetää KUNINKAALLINEN Catherine, jonka on otettava esim. turvallisuus kaikessa huomioon, voinemme verrata sen verran, etteivät he ole mitään Marklen tyyppisiä narskuja, jotka haluavat pärsänsä aivan jokaiseen mahdolliseen paikkaan, vaan TERVEjärkisiä naisia, ilman salamavaloja.
Kuinka pystyt todistamaan, että Meghan on narsisti mutta Kate ei ole?
Hyvin. He ovat kuin yö ja päivä. Jos nyt sinulle mitään täällä pitää kenenkään todistaa :D Älä ala taas käydä henkilöön, keskity narskuusi vaan.
En käy kenenkään henkilöön. Totean vain, että Kate ja Meghan ovat molemmat mestarisarjan kiipijöitä. Erona se, että Kate sai avukseen hovin spin doctorit, jotka tekivät Camillastakin suositun. Meghanille kirjoitettiin roiston rooli.
Jaa, ainakin kilpajuoksun alttarille voitti Meghan. 1,5v. ensi tapaamisesta ja 6kk kihloista.
Myös Williamin ja Katen kihlaus oli kuusi kuukautta. Se on aika tavallinen kihlaus kuninkaallisilla.
Harry ja Meghan tietenkään eivät voineet odottaa yhdeksää vuotta, jos ja kun he halusivat yhteisiä lapsia.
Ei muuten pidä paikkaansa. Walesien kihlaus julkistettiin marraskuussa ja vasta 1,5v sen jälkeen pidettiin keväthäät. Georgea saatiin odottaa pari vuotta häiden jälkeen.
Ällistyttävän hedelmällinen Meghan olisi voinut odottaa rauhassa ainakin vuoden, kuten kuningatar suositteli.
Mistäs kukaan tietää omaa hedelmällisyyttä ennen kuin yrittää lasta? Toki voi käydä tutkimuksissa, mutta viime kädessä kyse on siitä, miten solut sopivat yhteen.
Eikä hedelmällisyys ole ällistyttävää. Terve kolmevitonen tulee usein muutamassa kuukaudessa raskaaksi, kuten Meghan. Epätavallisempaa on, että menee yli vuosi kuten Katella Georgen kanssa. Toki Meghanilla oli terveempi paino.
Monilla normaalipainoisilla menee jopa 20 vuotta. Vai onko taas tarkoitus aloittaa Catherijankkaus anoreksia, syömishäiriö, liibalaaba.
Ajatella, jos Catherinella olisi mennyt 20 vuotta. Tärppäys olisi odotettavissa vuonna 2031, Katen ollessa 49-vuotias. Olisipa aika pettymys Meghanille, kun Archie olisi ehtinyt kuitenkin 12-vuotiaaksi presumptiivisena kruununperijänä.
Kaikkein vahingollisin ja täysin turha tärppäys oli Dorian ja Thomasin välillä.
Miten ihminen voi vihata tuntematonta noin paljon? Nyt on kyllä joillakin mennyt liian syvälle tämä ketju.
Mene nyt jo muualle länkyttämään tuota vihaasi. Ihaile turhakettasi itseksesi ja jätä hyökkäily ja henkilöön käyminen.
Lue miten on (teillä) joillain mennyt Walesien avioliitto jo niin syvälle, ettei mistään voi enää keskustella.
Sinä et määrää täällä. Jotakin se kertoo vihastasi Meghania kohtaan, kun toivot jopa, ettei hän olisi edes syntynyt, aika surullista.
No mitäs sinä luulet määrääväsi täällä, muiden ihmisten mielipiteitä? Älä unta näe! Turhake on aina turhake, ja yhä turhemmaksi litkukauppias vaan muuttuu.
Hahhah, oli taas niin nolo näky ohjailemassa Fosteria hänen omissa juhlissaan. Huitoi kuin heinäntekijä omilla tiluksillaan, pää pyöri kuin manaaja-elokuvassa ja lärvi ammotti auki joka mutkassa. Kihi kihi, käsi suun edessä, ihan teininä, tuo iäkäs nainen, ja liihotteli kuin sekopää menemään, onko nämä mun omat juhlat Harry, onko? Missä kamerat, I'm here, I'm here, meeee Meghan!!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo David Foster oli ainakin aikoinaan Harryn parhaita kavereita ja Harry puhui hänestä julkisesti "vara-isänään". Hän oli se heppu joka auttoi Meghania ja Harrya kun nämä lähtivät hovista (Freedom flight) Kanadaan ja järjesti heille Luksuskartanon "hätämajoituksena".
Sitten oli se Lilibetin "synttäriepisodi". Lehdissä puhuttiin että Lilibetillä oli 2v. synttrijuhlat ja annettiin ymmärtää että vieraitakin oli kutsuttu ja yhdeksi vieraaksi epäiltiin juurikin Fosteria. Asiaa selventääkseen Foster antoi tiedoitteen että Harry ja Meghan eivät olleet Kaliforniaan muuttonsa jälkeen kertaakaan kutsuneet häntä kylään Montecitoon eivätkä ole edes esitelleet hänelle lapsiaan. Hän ei ole kertaakaan nähnyt Archieta ja Lilya, joten miksi hän menisi jonkun tuntemattoman lapsen syntymäpäiville? Hän myös sanoi olevansa tietoinen että häntä tituleerataan julkisuudessa Harryn "varaisänä" mutta totuus on että he eivät ole niin läheisiä kuin väitetään.
Jotenkin niin Meghanin tapaista että kun ystävä käy tarpeettomaksi, hänet dumpataan ja unohdetaan kokonaan. Nyt kun rahat on pariskunnalta lopoumassa niin monimiljonääri "vara-iskän" seura taas kelpaa...
Aina vain uudelleen ällistyttää, miten joku palstamammeli voi tietää suunnilleen jokaisen vieraan, joka Montecitossa on poikennut, kuka on ollut synttäreillä ja kuka ei ole lapsia tavannutkaan.
Sitten Williamin ja Katen kohdalla huudetaan, miten Pippa voi käydä heillä vaikka viikoittain kenenkään tietämättä, ja Katen vanhat kaverit ihan varmasti ovat läheisiä hänelle.
Samoin olisi kiva saada jokin linkki Fosterin tiedotteeseen, koska tekoäly ei ainakaan sellaisen olemassaoloa tunnista. Vähän vaikuttaa katenistien disinformaatiokampanjalta tämäkin.Jos itse David Foster olisi Montecitossa vieraillut, niin Megsu ei taatusti olisi kynttiläänsä vakan alla pidellyt, vaan kuvaajia olisi ollut piha täynnä. tai Foster olisi kuskattu jonnekin huippumestaan illalliselle, jotta JOKAINEN saa tietää, että me ollaan sen kavereita ja perheystäviä, MINÄ ja tuo Harrykin, joo...
Ja koska sinun piti, jostain ihmeen syystä, vetää KUNINKAALLINEN Catherine, jonka on otettava esim. turvallisuus kaikessa huomioon, voinemme verrata sen verran, etteivät he ole mitään Marklen tyyppisiä narskuja, jotka haluavat pärsänsä aivan jokaiseen mahdolliseen paikkaan, vaan TERVEjärkisiä naisia, ilman salamavaloja.
Kuinka pystyt todistamaan, että Meghan on narsisti mutta Kate ei ole?
Hyvin. He ovat kuin yö ja päivä. Jos nyt sinulle mitään täällä pitää kenenkään todistaa :D Älä ala taas käydä henkilöön, keskity narskuusi vaan.
Catherine käyttäytyy roolinsa mukaan, on hillitty, on sisäistänyt säännöt ja osaa edustaa niiden puitteissa. Lapset ovat paljon mukana hänen elämässään. Hän on myös yleensä ollut sillanrakentaja Williamin ja Harryn välillä eli pyrkii hyvään, nykyään on kieltäytynyt enää moisesta sillä William ei enää koskaan anna anteeksi Harrylle ja se on ihan OK.
William on kyllä sellainen isoveli että oksat pois! Veljelleen ei suo mitään muuta kuin maanpakoa mutta Louisille hän on jo nyt turvannut elannon loppuiäksi tuli mitä tuli.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Prinsessa Dianan kuolemaa ja hautajaisia vuonna 1997 pidetään yhtenä historian suurimmista ja seuratuimmista globaaleista mediatapahtumista. Hänen televisiolähetyksenä esitettyjä hautajaisiaan seurasi arviolta 2,5 miljardia katsojaa ympäri maailmaa. Koko maailma itki.
Kuningatar Elizabethin hautajaiset keräsivät maailmanlaajuisesti 4,1 miljardia katsojaa.
Trumpin virkaanastujaiset keräsivät eniten katsojia.
Trumpin mielestä. OIkeasti Obamalla ja Reaganilla oli enemmän.
Few plan Diana remembrance, 28.8.1998
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo David Foster oli ainakin aikoinaan Harryn parhaita kavereita ja Harry puhui hänestä julkisesti "vara-isänään". Hän oli se heppu joka auttoi Meghania ja Harrya kun nämä lähtivät hovista (Freedom flight) Kanadaan ja järjesti heille Luksuskartanon "hätämajoituksena".
Sitten oli se Lilibetin "synttäriepisodi". Lehdissä puhuttiin että Lilibetillä oli 2v. synttrijuhlat ja annettiin ymmärtää että vieraitakin oli kutsuttu ja yhdeksi vieraaksi epäiltiin juurikin Fosteria. Asiaa selventääkseen Foster antoi tiedoitteen että Harry ja Meghan eivät olleet Kaliforniaan muuttonsa jälkeen kertaakaan kutsuneet häntä kylään Montecitoon eivätkä ole edes esitelleet hänelle lapsiaan. Hän ei ole kertaakaan nähnyt Archieta ja Lilya, joten miksi hän menisi jonkun tuntemattoman lapsen syntymäpäiville? Hän myös sanoi olevansa tietoinen että häntä tituleerataan julkisuudessa Harryn "varaisänä" mutta totuus on että he eivät ole niin läheisiä kuin väitetään.
Jotenkin niin Meghanin tapaista että kun ystävä käy tarpeettomaksi, hänet dumpataan ja unohdetaan kokonaan. Nyt kun rahat on pariskunnalta lopoumassa niin monimiljonääri "vara-iskän" seura taas kelpaa...
Aina vain uudelleen ällistyttää, miten joku palstamammeli voi tietää suunnilleen jokaisen vieraan, joka Montecitossa on poikennut, kuka on ollut synttäreillä ja kuka ei ole lapsia tavannutkaan.
Sitten Williamin ja Katen kohdalla huudetaan, miten Pippa voi käydä heillä vaikka viikoittain kenenkään tietämättä, ja Katen vanhat kaverit ihan varmasti ovat läheisiä hänelle.
Samoin olisi kiva saada jokin linkki Fosterin tiedotteeseen, koska tekoäly ei ainakaan sellaisen olemassaoloa tunnista. Vähän vaikuttaa katenistien disinformaatiokampanjalta tämäkin.Jos itse David Foster olisi Montecitossa vieraillut, niin Megsu ei taatusti olisi kynttiläänsä vakan alla pidellyt, vaan kuvaajia olisi ollut piha täynnä. tai Foster olisi kuskattu jonnekin huippumestaan illalliselle, jotta JOKAINEN saa tietää, että me ollaan sen kavereita ja perheystäviä, MINÄ ja tuo Harrykin, joo...
Ja koska sinun piti, jostain ihmeen syystä, vetää KUNINKAALLINEN Catherine, jonka on otettava esim. turvallisuus kaikessa huomioon, voinemme verrata sen verran, etteivät he ole mitään Marklen tyyppisiä narskuja, jotka haluavat pärsänsä aivan jokaiseen mahdolliseen paikkaan, vaan TERVEjärkisiä naisia, ilman salamavaloja.
Kuinka pystyt todistamaan, että Meghan on narsisti mutta Kate ei ole?
Hyvin. He ovat kuin yö ja päivä. Jos nyt sinulle mitään täällä pitää kenenkään todistaa :D Älä ala taas käydä henkilöön, keskity narskuusi vaan.
En käy kenenkään henkilöön. Totean vain, että Kate ja Meghan ovat molemmat mestarisarjan kiipijöitä. Erona se, että Kate sai avukseen hovin spin doctorit, jotka tekivät Camillastakin suositun. Meghanille kirjoitettiin roiston rooli.
Jaa, ainakin kilpajuoksun alttarille voitti Meghan. 1,5v. ensi tapaamisesta ja 6kk kihloista.
Myös Williamin ja Katen kihlaus oli kuusi kuukautta. Se on aika tavallinen kihlaus kuninkaallisilla.
Harry ja Meghan tietenkään eivät voineet odottaa yhdeksää vuotta, jos ja kun he halusivat yhteisiä lapsia.
Ei muuten pidä paikkaansa. Walesien kihlaus julkistettiin marraskuussa ja vasta 1,5v sen jälkeen pidettiin keväthäät. Georgea saatiin odottaa pari vuotta häiden jälkeen.
Ällistyttävän hedelmällinen Meghan olisi voinut odottaa rauhassa ainakin vuoden, kuten kuningatar suositteli.
Mistäs kukaan tietää omaa hedelmällisyyttä ennen kuin yrittää lasta? Toki voi käydä tutkimuksissa, mutta viime kädessä kyse on siitä, miten solut sopivat yhteen.
Eikä hedelmällisyys ole ällistyttävää. Terve kolmevitonen tulee usein muutamassa kuukaudessa raskaaksi, kuten Meghan. Epätavallisempaa on, että menee yli vuosi kuten Katella Georgen kanssa. Toki Meghanilla oli terveempi paino.
Monilla normaalipainoisilla menee jopa 20 vuotta. Vai onko taas tarkoitus aloittaa Catherijankkaus anoreksia, syömishäiriö, liibalaaba.
Ajatella, jos Catherinella olisi mennyt 20 vuotta. Tärppäys olisi odotettavissa vuonna 2031, Katen ollessa 49-vuotias. Olisipa aika pettymys Meghanille, kun Archie olisi ehtinyt kuitenkin 12-vuotiaaksi presumptiivisena kruununperijänä.
Kaikkein vahingollisin ja täysin turha tärppäys oli Dorian ja Thomasin välillä.
Miten ihminen voi vihata tuntematonta noin paljon? Nyt on kyllä joillakin mennyt liian syvälle tämä ketju.
Mene nyt jo muualle länkyttämään tuota vihaasi. Ihaile turhakettasi itseksesi ja jätä hyökkäily ja henkilöön käyminen.
Lue miten on (teillä) joillain mennyt Walesien avioliitto jo niin syvälle, ettei mistään voi enää keskustella.
Sinä et määrää täällä. Jotakin se kertoo vihastasi Meghania kohtaan, kun toivot jopa, ettei hän olisi edes syntynyt, aika surullista.
No mitäs sinä luulet määrääväsi täällä, muiden ihmisten mielipiteitä? Älä unta näe! Turhake on aina turhake, ja yhä turhemmaksi litkukauppias vaan muuttuu.
Hahhah, oli taas niin nolo näky ohjailemassa Fosteria hänen omissa juhlissaan. Huitoi kuin heinäntekijä omilla tiluksillaan, pää pyöri kuin manaaja-elokuvassa ja lärvi ammotti auki joka mutkassa. Kihi kihi, käsi suun edessä, ihan teininä, tuo iäkäs nainen, ja liihotteli kuin sekopää menemään, onko nämä mun omat juhlat Harry, onko? Missä kamerat, I'm here, I'm here, meeee Meghan!!
Huono. Zero points.
Raivo rupesi Megzun tiarasta. Ha haa. 😆
https://www.iltalehti.fi/kuninkaalliset/a/faf54133-4cc3-4884-9d5a-ab3d0…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Few plan Diana remembrance, 28.8.1998
Näinhän se on, vaikka hautajaispäivänä meno olikin hysteeristä.
"And fewer than half of the people surveyed said they now thought of Diana as having unique qualities.
More people saw her as a woman with merits, but also faults."
Tuo oli hyvä huomio; piti hankkia paperitiara, koska se ei enää ikinä saa aitoa kantaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Few plan Diana remembrance, 28.8.1998
Näinhän se on, vaikka hautajaispäivänä meno olikin hysteeristä.
"And fewer than half of the people surveyed said they now thought of Diana as having unique qualities.
More people saw her as a woman with merits, but also faults."
Totuus oli selvinnyt monille jo vuodessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Prinsessa Dianan kuolemaa ja hautajaisia vuonna 1997 pidetään yhtenä historian suurimmista ja seuratuimmista globaaleista mediatapahtumista. Hänen televisiolähetyksenä esitettyjä hautajaisiaan seurasi arviolta 2,5 miljardia katsojaa ympäri maailmaa. Koko maailma itki.
Mä en ainakaan itkenyt. Mietin, että hyvä ettei tuon naisen alamäki jatkunut pidemmälle.
En minäkään itkenyt, eikä itkenyt kukaan muukaan tuntemani, joka seurasi hautajaisia televisiosta. Uteliaita kyllä oltiin. Ja maailma pyöri edelleen, kaupat olivat auki, lenkkipolulla riitti ihmisiä, eikä muutenkaan työpaikkoja suljettu. Noihin aikoihin muuten vielä työpaikoilla keräännyttiin katselemaan suomalaisurheilijoita suurkisoissa, mutta ei Dianaa.
Jälkeenpäin olen kyllä liikuttunut, mutta se on Elton Johnin esityksen syy, ei Dianan.
Noin 3 miljoonan ihmisen arvioitiin tulleen suremaan Dianaa Lontooseen, kaduille ja aukioille, palatsin läheisyyteen.
Totta kai sellainen spektaakkeli kerää katsojia. Monesta syystä.
Katsoin sitä ihmisjoukkojen allapäin toisiaan tukevaa vellovaa massaa. Jotkut olivat täysin lohduttomia, eivät varmaan olleet tulleet itkusta turvonneita kasvojaan kameroille esittelemään. Halailivat toisiaan, oli kauniita kortteja sydäntenprinsessaa ja RIP, kynttilöitä, en kyllä voi mitenkään nähdä minään muuna kuin rehellisenä suruna.
Skandaalinnälkäiset turistit sitten erikseen.
Massahysteeriaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Prinsessa Dianan kuolemaa ja hautajaisia vuonna 1997 pidetään yhtenä historian suurimmista ja seuratuimmista globaaleista mediatapahtumista. Hänen televisiolähetyksenä esitettyjä hautajaisiaan seurasi arviolta 2,5 miljardia katsojaa ympäri maailmaa. Koko maailma itki.
Mä en ainakaan itkenyt. Mietin, että hyvä ettei tuon naisen alamäki jatkunut pidemmälle.
En minäkään itkenyt, eikä itkenyt kukaan muukaan tuntemani, joka seurasi hautajaisia televisiosta. Uteliaita kyllä oltiin. Ja maailma pyöri edelleen, kaupat olivat auki, lenkkipolulla riitti ihmisiä, eikä muutenkaan työpaikkoja suljettu. Noihin aikoihin muuten vielä työpaikoilla keräännyttiin katselemaan suomalaisurheilijoita suurkisoissa, mutta ei Dianaa.
Jälkeenpäin olen kyllä liikuttunut, mutta se on Elton Johnin esityksen syy, ei Dianan.
Noin 3 miljoonan ihmisen arvioitiin tulleen suremaan Dianaa Lontooseen, kaduille ja aukioille, palatsin läheisyyteen.
Ja Lontoon poliisi oli täysvalmiudessa 31.8.1998, Dianan kuoleman yksivuotispäivänä. Ihan turhaan, eipä näkynyt massahysteerisiä surujoukkoja enää yhtään missään, oli täysin unohdettu jo koko Diana.
Sic transit gloria mundi.
Tu es vere stultus!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo David Foster oli ainakin aikoinaan Harryn parhaita kavereita ja Harry puhui hänestä julkisesti "vara-isänään". Hän oli se heppu joka auttoi Meghania ja Harrya kun nämä lähtivät hovista (Freedom flight) Kanadaan ja järjesti heille Luksuskartanon "hätämajoituksena".
Sitten oli se Lilibetin "synttäriepisodi". Lehdissä puhuttiin että Lilibetillä oli 2v. synttrijuhlat ja annettiin ymmärtää että vieraitakin oli kutsuttu ja yhdeksi vieraaksi epäiltiin juurikin Fosteria. Asiaa selventääkseen Foster antoi tiedoitteen että Harry ja Meghan eivät olleet Kaliforniaan muuttonsa jälkeen kertaakaan kutsuneet häntä kylään Montecitoon eivätkä ole edes esitelleet hänelle lapsiaan. Hän ei ole kertaakaan nähnyt Archieta ja Lilya, joten miksi hän menisi jonkun tuntemattoman lapsen syntymäpäiville? Hän myös sanoi olevansa tietoinen että häntä tituleerataan julkisuudessa Harryn "varaisänä" mutta totuus on että he eivät ole niin läheisiä kuin väitetään.
Jotenkin niin Meghanin tapaista että kun ystävä käy tarpeettomaksi, hänet dumpataan ja unohdetaan kokonaan. Nyt kun rahat on pariskunnalta lopoumassa niin monimiljonääri "vara-iskän" seura taas kelpaa...
Aina vain uudelleen ällistyttää, miten joku palstamammeli voi tietää suunnilleen jokaisen vieraan, joka Montecitossa on poikennut, kuka on ollut synttäreillä ja kuka ei ole lapsia tavannutkaan.
Sitten Williamin ja Katen kohdalla huudetaan, miten Pippa voi käydä heillä vaikka viikoittain kenenkään tietämättä, ja Katen vanhat kaverit ihan varmasti ovat läheisiä hänelle.
Samoin olisi kiva saada jokin linkki Fosterin tiedotteeseen, koska tekoäly ei ainakaan sellaisen olemassaoloa tunnista. Vähän vaikuttaa katenistien disinformaatiokampanjalta tämäkin.Jos itse David Foster olisi Montecitossa vieraillut, niin Megsu ei taatusti olisi kynttiläänsä vakan alla pidellyt, vaan kuvaajia olisi ollut piha täynnä. tai Foster olisi kuskattu jonnekin huippumestaan illalliselle, jotta JOKAINEN saa tietää, että me ollaan sen kavereita ja perheystäviä, MINÄ ja tuo Harrykin, joo...
Ja koska sinun piti, jostain ihmeen syystä, vetää KUNINKAALLINEN Catherine, jonka on otettava esim. turvallisuus kaikessa huomioon, voinemme verrata sen verran, etteivät he ole mitään Marklen tyyppisiä narskuja, jotka haluavat pärsänsä aivan jokaiseen mahdolliseen paikkaan, vaan TERVEjärkisiä naisia, ilman salamavaloja.
Kuinka pystyt todistamaan, että Meghan on narsisti mutta Kate ei ole?
Hyvin. He ovat kuin yö ja päivä. Jos nyt sinulle mitään täällä pitää kenenkään todistaa :D Älä ala taas käydä henkilöön, keskity narskuusi vaan.
En käy kenenkään henkilöön. Totean vain, että Kate ja Meghan ovat molemmat mestarisarjan kiipijöitä. Erona se, että Kate sai avukseen hovin spin doctorit, jotka tekivät Camillastakin suositun. Meghanille kirjoitettiin roiston rooli.
Jaa, ainakin kilpajuoksun alttarille voitti Meghan. 1,5v. ensi tapaamisesta ja 6kk kihloista.
Myös Williamin ja Katen kihlaus oli kuusi kuukautta. Se on aika tavallinen kihlaus kuninkaallisilla.
Harry ja Meghan tietenkään eivät voineet odottaa yhdeksää vuotta, jos ja kun he halusivat yhteisiä lapsia.
Ei muuten pidä paikkaansa. Walesien kihlaus julkistettiin marraskuussa ja vasta 1,5v sen jälkeen pidettiin keväthäät. Georgea saatiin odottaa pari vuotta häiden jälkeen.
Ällistyttävän hedelmällinen Meghan olisi voinut odottaa rauhassa ainakin vuoden, kuten kuningatar suositteli.
Mistäs kukaan tietää omaa hedelmällisyyttä ennen kuin yrittää lasta? Toki voi käydä tutkimuksissa, mutta viime kädessä kyse on siitä, miten solut sopivat yhteen.
Eikä hedelmällisyys ole ällistyttävää. Terve kolmevitonen tulee usein muutamassa kuukaudessa raskaaksi, kuten Meghan. Epätavallisempaa on, että menee yli vuosi kuten Katella Georgen kanssa. Toki Meghanilla oli terveempi paino.
Monilla normaalipainoisilla menee jopa 20 vuotta. Vai onko taas tarkoitus aloittaa Catherijankkaus anoreksia, syömishäiriö, liibalaaba.
Ajatella, jos Catherinella olisi mennyt 20 vuotta. Tärppäys olisi odotettavissa vuonna 2031, Katen ollessa 49-vuotias. Olisipa aika pettymys Meghanille, kun Archie olisi ehtinyt kuitenkin 12-vuotiaaksi presumptiivisena kruununperijänä.
Kaikkein vahingollisin ja täysin turha tärppäys oli Dorian ja Thomasin välillä.
Miten ihminen voi vihata tuntematonta noin paljon? Nyt on kyllä joillakin mennyt liian syvälle tämä ketju.
Mene nyt jo muualle länkyttämään tuota vihaasi. Ihaile turhakettasi itseksesi ja jätä hyökkäily ja henkilöön käyminen.
Lue miten on (teillä) joillain mennyt Walesien avioliitto jo niin syvälle, ettei mistään voi enää keskustella.
Sinä et määrää täällä. Jotakin se kertoo vihastasi Meghania kohtaan, kun toivot jopa, ettei hän olisi edes syntynyt, aika surullista.
Joo, etpä sinäkään määrää täällä, että suuta soukemmalle nyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Prinsessa Dianan kuolemaa ja hautajaisia vuonna 1997 pidetään yhtenä historian suurimmista ja seuratuimmista globaaleista mediatapahtumista. Hänen televisiolähetyksenä esitettyjä hautajaisiaan seurasi arviolta 2,5 miljardia katsojaa ympäri maailmaa. Koko maailma itki.
Mä en ainakaan itkenyt. Mietin, että hyvä ettei tuon naisen alamäki jatkunut pidemmälle.
En minäkään itkenyt, eikä itkenyt kukaan muukaan tuntemani, joka seurasi hautajaisia televisiosta. Uteliaita kyllä oltiin. Ja maailma pyöri edelleen, kaupat olivat auki, lenkkipolulla riitti ihmisiä, eikä muutenkaan työpaikkoja suljettu. Noihin aikoihin muuten vielä työpaikoilla keräännyttiin katselemaan suomalaisurheilijoita suurkisoissa, mutta ei Dianaa.
Jälkeenpäin olen kyllä liikuttunut, mutta se on Elton Johnin esityksen syy, ei Dianan.
Noin 3 miljoonan ihmisen arvioitiin tulleen suremaan Dianaa Lontooseen, kaduille ja aukioille, palatsin läheisyyteen.
Ja Lontoon poliisi oli täysvalmiudessa 31.8.1998, Dianan kuoleman yksivuotispäivänä. Ihan turhaan, eipä näkynyt massahysteerisiä surujoukkoja enää yhtään missään, oli täysin unohdettu jo koko Diana.
Sic transit gloria mundi.
Tu es vere stultus!
Ottiko hermoon? Hä hää.
Totuus taas ei pala tulessakaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Few plan Diana remembrance, 28.8.1998
Näinhän se on, vaikka hautajaispäivänä meno olikin hysteeristä.
"And fewer than half of the people surveyed said they now thought of Diana as having unique qualities.
More people saw her as a woman with merits, but also faults."
Totuus oli selvinnyt monille jo vuodessa.
Alun perinkin suurin osa ihmisistä oli korkeintaan uteliaita. Kamerat tietysti tähtäsivät tunnekuohuihin.
Vierailija kirjoitti:
Raivo rupesi Megzun tiarasta. Ha haa. 😆
https://www.iltalehti.fi/kuninkaalliset/a/faf54133-4cc3-4884-9d5a-ab3d0…
Hah hah haa, ihan kaikki, mitä Meghan tekee nousee välittömästi uutisaiheeksi. Osa tykkää, osa ei, mutta Meghan nauraa matkalla pankkiin.
Vierailija kirjoitti:
Tuo oli hyvä huomio; piti hankkia paperitiara, koska se ei enää ikinä saa aitoa kantaa.
Tuo oli sellainen bittersweet moment, kun tiara oli varmaan tarkoitettu pilkanteoksi, mutta luonnollisesti juttu kääntyi itseään vastaan, eli katkeruudeksi.
Olin kerran hääjärjestelyissä mukana, ja jo iäkkäämpi arvokas rouva, morsian siis, kysyi laittaako tällaisen muoviruusun hiuksiinsa. No kerran minulta kysyi, niin vastaus oli ehdoton EI, eli ei missään tapauksessa, vaan aito, ja se vaihdetaan heti kun alkaa lerpahtaa.
Tämä täti ei tajua, että jos ei aitoa päähänsä saa, niin ei silloin muoviakaan käytetä tilalla. Moukkamaisuus on näköjään pysyvää.
Sepä hyvä, koska nimenomaan pankissa on sitä, mistä Meghanilla on nyt vajausta: rahaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Few plan Diana remembrance, 28.8.1998
Näinhän se on, vaikka hautajaispäivänä meno olikin hysteeristä.
"And fewer than half of the people surveyed said they now thought of Diana as having unique qualities.
More people saw her as a woman with merits, but also faults."
Totuus oli selvinnyt monille jo vuodessa.
Ihmetyttää uutisointi joka on noin puolueellista ja perustuu "hoviasiaintuntijoiden" oletuksiin ja luulemuksiin. Kaiken kukkuraksi siteerataan Fox-kanavaa! Ja kansa sitten uskoo että näin sen pitää olla.
Minä seurasin Elisabetin viimeisen matkan alusta loppuun. BBC:ltä maantieosuudet, FlightRadarista lentomatkan ja studiosta historioitsijoiden oheisjutut. Oli varsinkin tällaiselle anglofiilille ainutlaatuinen - ja ainutkertainen - elämys.
Charles saanee samanlaisen seurannan ja varmaan miljardi katsojaa, mutta eihän hän äitiään päihitä millään tavalla.