Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Britannian kuninkaallinen perhe; spekuloidaan!
Tämä on uusi ketju koskien koko kuninkaallista perhettä, mukaan lukien Harry ja Meghan. Ketjussa ei määräillä toisia, eikä solvata vaan spekuloidaan muistaen käytöstavat.
Kommentit (5503)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ei Katea minusta voi oikein tyyli-ikoniksi sanoa konservatiivisissa takkimekoissaan. Sopivasti toki pukeutunut työhönsä.
Samaa mieltä. Kate ei ole tyyli-ikoni millään akselilla, vanhoillista pukeutumista aina ollut. Meghan sen sijaan taitaa tyylin ja muodin, mutta toki hänellä on enemmän vapautta ilmentää itseään. Myös Ruotsin kuninkaalliset ymmärtävät tyylin päälle, heidän pukeutumista kyllä ihailen.
Mette-Marit on ollut huonoin pukeutuja kautta aikain kuninkaallisissa perheissä. Oliko nyt Victorian häät, en muista, kun Mette-Maritilla oli todella köyhä mekko, jostain syystä jopa tuli ajatus onko tahallaan pukeutunut niin tylsään, kulahtaneen väriseen ja rumaan asuun, näyttääkseen että näin me täällä Norjassa köyhäillään. Kaikki muut naispuoleiset olivat pukeneet parastaan. Ehkä se oli sitä aikaa kun uutisoitiin pariskunnan huonoista väleistä.
Mette-Maritin hääpuku sekä meikki ja kampaus oli parempi kuin Katen, mutta muuten Mette onnistuu aina juhlissa näyttämään vähän keravalaiselta siskontyttären häissä.
Mette-Maritin hääpuku, tiara ja meikki ilmensivät eleettömyydellään vaatimattomuutta ja kuuliaisuutta, näytti kuin hänellä ei olisi meikkiä lainkaan vaan pelkästään täydellinen puhdas iho. Oliko korvakorujakaan, pitääpä tarkistaa. Morsian näytti hyvin neitseelliseltä ja se oli tarkoitus, ottaen huomioon menneisyytensä, kuin Meghaninkin, heille ei olisi kuulunut noin valkoinen asu ja huntu. Aikanaan luin miten Catherinen häämekon rintamuksella haluttiin korostaa Catherinen täydellisenä pidettyjä rintoja, rinnan koko ja mittasuhteet kerrottiin julkisuuteen ja niitä pidettiin siis täydellisinä. Pippa vei morsiamelta suuren osan huomiosta, kaikki lehdet hehkuttivat vain Pipan täydellistä takapuolta. Häpeä Kim Kardashian:D
Tosiaan pidän sekä Meghanin että Mette-Maritin häätyyleistä. Ylipäätään pidän yksinkertaisista vaatteista, jotka eivät paljasta ihan joka mutkaa, ja kaunein meikki on mielestäni sellainen, jota ei meikiksi edes tajua. En kylläkään ole koskaan ajatellut, että tuollainen tyylikkyys olisi neitseellistä, tai että kukaan noista morsiamista olisi erityisesti hakenut neitseellistä tyyliä. Mielestäni jotenkin aika karmivaa, että morsiamen neitsyys tai sen puute olisi edes puheenaihe 2000-luvulla. Yhtä lailla karmivaa kuin että Katen rinnat määriteltäisiin täydellisiksi ja sitten pyrittäisiin hääpuvulla ohjaamaan kaikkien katse niihin. Hurjaa esineellistämistä.
Jos joku haluaisi omasta tahdostaan esitellä täydellisiä rintoja, loogisempaa olisi pukeutua Carolyn Bessetten tyyliin ohueen mekkoon ilman rintaliivejä. Se Katen yläosahan oli mallia uhkea tyhjänäkin.Mette-Marit tunnetusti ei ollut neitsyt eikä todellakaan pidetty miniä. Hääpuku oli varmasti kuningasparin valitsema pelkistetty malli, yksinkertainen. Kukkalaite oli kaunis.
Toistan: aika karmivaa että morsiamen neitsyys on jonkun puheenaihe 2000-luvulla.
Joku olettaa olevansa fiksu ja otti tuon neitsyyden käsitteen maksimoidakseen halventamisen tason. Huumekokeilujakin on norjalaisilla varmasti aika yleisesti, ja täälläkin on pössyttelijöitä taatusti linjoilla, mutta kun Mette-Marit. Kaikki keinot käyttöön, kun päästään herjaamaan.
Englannissa opiskelijoista 90 % pössyttelee.
Ja mitä hienommat piirit, sitä kalliimmat aineet. Lordi Frederick Windsor sanoi, että niissä piireissä joissa hän elelee, on hyvin vaikeaa olla käyttämättä kokkelia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko sitten Johnista ok levittää huhuja, vaikkei ole videomateriaalia tai tunnustusta?
Mikä ja kuka John? Mä en ole sanonut mitään. Nyt oli kyse Williamista ja tuosta IKUISESTA pettämisjankkauksesta, jonka voisi jo pikku hiljaa alkaa lopettelemaan. Näiden 25 vuoden aikana olisi jo ratkaisevat todisteet lyöty tiskiin. Hän on Britannian seuratuin kuninkaallinen mies.
Yleensä Williamin kohdalla on "entäs Harry", mutta nyt on löytynyt joku John.
Walesin prinssin uskottomuudesta ei tehdä julkista, ellei hän itse asiaa julkista. Näinhän se meni Charlesinkin kohdalla.
Charlesista oli selvät faktat ja puhelunauhoitteet, siinä ei paljon enää tarvitse mitään itse julkistaa. Williamin voit jo jättää rauhaan, kun niitä faktoja sulla ei kai ollut?
Tamponipuhelu nauhoitettiin 1989 ja julkistettiin 1993, Charlesin ja Dianan erottua vuonna 1992. Eivät lehdet julkaise kaikkea, mitä niillä on hallussa.
Tässä on nyt ollut kyse siitä kuka on ihan varmasti pettänyt ja kenestä ei ole kuin ilkeämielisiä väitteitä ja juoruja. Koska puhelunauhoitus on kiistaton, ei tarvita Charlesin tunnustusta. Tämä on pointti.
Se, että sinä aamukahvisi ohessa luet lööpeistä kuinka Prinssi William on pettäjä, ei vielä anna aihetta iloon. Kun hän kertoo asian itse, niin voit ottaa santsikupillisen ja vetäistä vaikka polkkaa pöydän ympärillä.
Onpa ikäväksi mennyt tämäkin ketju. Joku menneeseen jämähtänyt vihaaja haukkuu Catherinea ja toinen vänkää kuinka hänen miehensä pettää. Sairasta.
Eikö se ketju mennyt ikäväksi jo aiemmin tänään, kun Harrysta väitettiin samaa?
Jaa, enpä ole ollut paikalla silloin. Kaikkea ei voi millään rekisteröidä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Karismaattinen ja kiinnostava ulkonäöltään. Persoonallinen, sanottaisko. Ja olihan John John mieletön.
Noh, toisin kuin Williamilla, tällä Johnilla oli (kuten isällänsäkin) paljon naisseikkailuja aviossa ollessaan.
Kyllä sekä John nuoremmalla että prinssi Williamilla on ollut naisseikkailuja avioliittojensa aikana, jos huhupuheita ja vihjauksia uskotaan.
Isiensä sukupolven kohdalla sitten voidaan puhua jo faktoista. Mutta ei nyt rangaista poikia isiensä synneistä.Jos ei ole varmaa tietoa, niin miksi levittää eteenpäin pelkkiä huhuja, kun ne yleensä aika usein ovat valheita ja pahoja puheita?
Jos sulla on videomateriaalia tai kuvaa, niin sitten eri juttu. Samoin jonkun naisen kertomus panoista Williamin kanssa todisteineen. Tai Williamin oma tunnustus.
Samat terveiset myös tuolle, joka väitti että Harrylla on uusi nainen, eikö vaan?
No kerro ihmeessä asianomaiselle, mä en ota vastuuta muiden sanomisista.
No miksi sitten aloit valittaa Williamia koskevista huhuista? Ethän sinä ole vastuussa toisten sanomisista.
En niistä vastuuta ottanutkaan, vaan sanoin että ei kannata levittää sellaista mistä ei ole ihan varma. Tuo on katsos kunnianloukkaus.
Ei ole kunnianloukkaus sanoa, että jonkun ihmisen pettämisestä on ollut huhuja. Juuri tällaisilla sanakäänteillähän esimerkiksi Tom Bower toimii.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taas olin väärässä. Luin otsikon ja luulin että siinä sanottiin "Britannian kuninkaallinen perhe". Mutta se olikin Norjan kuninkaalliset ja kalateollisuus. Optikolle taas.
Et titenkään huomannut, sopivasti, että täällä on mainittu mm. Monacon porukka, Maxima, Espanjan prinsessat, Letizia, Victoria ja muita Britannian ulkopuolelta? Optikkokäynti tosiaan on sulle tarpeen. Ota kaksitehot samalla.
Sukulaisia nuo kaikki on.
Mutta ketkä kuuluvat ketjun aiheeseen? Ovatko he brittihovin jäseniäkin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Karismaattinen ja kiinnostava ulkonäöltään. Persoonallinen, sanottaisko. Ja olihan John John mieletön.
Noh, toisin kuin Williamilla, tällä Johnilla oli (kuten isällänsäkin) paljon naisseikkailuja aviossa ollessaan.
Kyllä sekä John nuoremmalla että prinssi Williamilla on ollut naisseikkailuja avioliittojensa aikana, jos huhupuheita ja vihjauksia uskotaan.
Isiensä sukupolven kohdalla sitten voidaan puhua jo faktoista. Mutta ei nyt rangaista poikia isiensä synneistä.Jos ei ole varmaa tietoa, niin miksi levittää eteenpäin pelkkiä huhuja, kun ne yleensä aika usein ovat valheita ja pahoja puheita?
Jos sulla on videomateriaalia tai kuvaa, niin sitten eri juttu. Samoin jonkun naisen kertomus panoista Williamin kanssa todisteineen. Tai Williamin oma tunnustus.
Samat terveiset myös tuolle, joka väitti että Harrylla on uusi nainen, eikö vaan?
No kerro ihmeessä asianomaiselle, mä en ota vastuuta muiden sanomisista.
No miksi sitten aloit valittaa Williamia koskevista huhuista? Ethän sinä ole vastuussa toisten sanomisista.
En niistä vastuuta ottanutkaan, vaan sanoin että ei kannata levittää sellaista mistä ei ole ihan varma. Tuo on katsos kunnianloukkaus.
Ei ole kunnianloukkaus sanoa, että jonkun ihmisen pettämisestä on ollut huhuja. Juuri tällaisilla sanakäänteillähän esimerkiksi Tom Bower toimii.
Myös vihjailu ilman todisteita voidaan katsoa kunniaa loukkaavaksi. Miksi sinä jankutat asiasta, jota ei itse asiassa ole konkreettisesti olemassa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taas olin väärässä. Luin otsikon ja luulin että siinä sanottiin "Britannian kuninkaallinen perhe". Mutta se olikin Norjan kuninkaalliset ja kalateollisuus. Optikolle taas.
Juu, ja USAn presidenttivainaan poikavainaan rouvavainaan ketju. Siihen nyt viimemmäksi tätä on yritetty kääntää. Mitäs sitten seuraavaksi? Belgian Philippe kävi antamassa Italian Kimille tänään pokaalin. Onko se seuraava aihe, vai eikö ole tarpeeksi mediaseksikäs kuninkaallinen?
Nyt täytyy tunnustaa että en tiedä kuka on Italian Kim/Kimi???
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Karismaattinen ja kiinnostava ulkonäöltään. Persoonallinen, sanottaisko. Ja olihan John John mieletön.
Noh, toisin kuin Williamilla, tällä Johnilla oli (kuten isällänsäkin) paljon naisseikkailuja aviossa ollessaan.
Kyllä sekä John nuoremmalla että prinssi Williamilla on ollut naisseikkailuja avioliittojensa aikana, jos huhupuheita ja vihjauksia uskotaan.
Isiensä sukupolven kohdalla sitten voidaan puhua jo faktoista. Mutta ei nyt rangaista poikia isiensä synneistä.Jos ei ole varmaa tietoa, niin miksi levittää eteenpäin pelkkiä huhuja, kun ne yleensä aika usein ovat valheita ja pahoja puheita?
Jos sulla on videomateriaalia tai kuvaa, niin sitten eri juttu. Samoin jonkun naisen kertomus panoista Williamin kanssa todisteineen. Tai Williamin oma tunnustus.
Samat terveiset myös tuolle, joka väitti että Harrylla on uusi nainen, eikö vaan?
No kerro ihmeessä asianomaiselle, mä en ota vastuuta muiden sanomisista.
No miksi sitten aloit valittaa Williamia koskevista huhuista? Ethän sinä ole vastuussa toisten sanomisista.
En niistä vastuuta ottanutkaan, vaan sanoin että ei kannata levittää sellaista mistä ei ole ihan varma. Tuo on katsos kunnianloukkaus.
Ei ole kunnianloukkaus sanoa, että jonkun ihmisen pettämisestä on ollut huhuja. Juuri tällaisilla sanakäänteillähän esimerkiksi Tom Bower toimii.
Myös vihjailu ilman todisteita voidaan katsoa kunniaa loukkaavaksi. Miksi sinä jankutat asiasta, jota ei itse asiassa ole konkreettisesti olemassa?
Kai muustakin voi puhua konkreettisista asioista?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Karismaattinen ja kiinnostava ulkonäöltään. Persoonallinen, sanottaisko. Ja olihan John John mieletön.
Noh, toisin kuin Williamilla, tällä Johnilla oli (kuten isällänsäkin) paljon naisseikkailuja aviossa ollessaan.
Älkää nyt verratko Johnia Williamin. John oli yksi maailman komeimmista miehistä ja vaimonsa tyylikkäin. William ja Kate ei niitä ole.
Madonna oli ihan lääpällään.
Mäkin olisin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Karismaattinen ja kiinnostava ulkonäöltään. Persoonallinen, sanottaisko. Ja olihan John John mieletön.
Noh, toisin kuin Williamilla, tällä Johnilla oli (kuten isällänsäkin) paljon naisseikkailuja aviossa ollessaan.
Kyllä sekä John nuoremmalla että prinssi Williamilla on ollut naisseikkailuja avioliittojensa aikana, jos huhupuheita ja vihjauksia uskotaan.
Isiensä sukupolven kohdalla sitten voidaan puhua jo faktoista. Mutta ei nyt rangaista poikia isiensä synneistä.Jos ei ole varmaa tietoa, niin miksi levittää eteenpäin pelkkiä huhuja, kun ne yleensä aika usein ovat valheita ja pahoja puheita?
Jos sulla on videomateriaalia tai kuvaa, niin sitten eri juttu. Samoin jonkun naisen kertomus panoista Williamin kanssa todisteineen. Tai Williamin oma tunnustus.
Samat terveiset myös tuolle, joka väitti että Harrylla on uusi nainen, eikö vaan?
No kerro ihmeessä asianomaiselle, mä en ota vastuuta muiden sanomisista.
No miksi sitten aloit valittaa Williamia koskevista huhuista? Ethän sinä ole vastuussa toisten sanomisista.
En niistä vastuuta ottanutkaan, vaan sanoin että ei kannata levittää sellaista mistä ei ole ihan varma. Tuo on katsos kunnianloukkaus.
Kuka on syytetty? Mikä on rikosnumike? Ja missä maassa joku saa syytteen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mikä on sellainen spekulaatioketju, jossa ei saa sanoa mitään muuta kuin henkilön itsensä vahvistamia faktoja?
Mitenkäs tuo JFK senior? Hän ei varmastikaan ole myöntänyt julkisesti olleensa uskoton, ja luulisi että videomateriaalikin olisi tullut jo julki, jos joku olisi kaitafilmin hänen seikkailuistaan kuvannut. Joten oliko JFK uskollinen aviomies?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ei Katea minusta voi oikein tyyli-ikoniksi sanoa konservatiivisissa takkimekoissaan. Sopivasti toki pukeutunut työhönsä.
Samaa mieltä. Kate ei ole tyyli-ikoni millään akselilla, vanhoillista pukeutumista aina ollut. Meghan sen sijaan taitaa tyylin ja muodin, mutta toki hänellä on enemmän vapautta ilmentää itseään. Myös Ruotsin kuninkaalliset ymmärtävät tyylin päälle, heidän pukeutumista kyllä ihailen.
Mette-Marit on ollut huonoin pukeutuja kautta aikain kuninkaallisissa perheissä. Oliko nyt Victorian häät, en muista, kun Mette-Maritilla oli todella köyhä mekko, jostain syystä jopa tuli ajatus onko tahallaan pukeutunut niin tylsään, kulahtaneen väriseen ja rumaan asuun, näyttääkseen että näin me täällä Norjassa köyhäillään. Kaikki muut naispuoleiset olivat pukeneet parastaan. Ehkä se oli sitä aikaa kun uutisoitiin pariskunnan huonoista väleistä.
Mette-Maritin hääpuku sekä meikki ja kampaus oli parempi kuin Katen, mutta muuten Mette onnistuu aina juhlissa näyttämään vähän keravalaiselta siskontyttären häissä.
Mette-Marit on minusta taas todella taitava pukeutuja ja hänellä on selvästi silmää laadukkaalle, monimalistiselle ja yksinkertaiselle pukeutumiselle. Hänen johdonmukaisen tyylinsä yksi kulmakivi on peittävyys, jolla tavallaan puhdistettiin vanha imago pois. Näin ne meidän mielipiteet eroavat, olen täysin eri mieltä kanssasi. Mikä on tietenkin täysin sallittua, eriävät mielipiteet.
Mette-Marit kuvattuna Epsteinin sohvalla juttelemassa yhden Epsteinin "tytöistä" kanssa, näytti Mette-Maritin poikkeavan johdonmukaisesta tyylistään, hänen mekkonsa hädin tuskin peitti takamuksen.
Vierailija kirjoitti:
Mikä on sellainen spekulaatioketju, jossa ei saa sanoa mitään muuta kuin henkilön itsensä vahvistamia faktoja?
Harvemmin tulee kysyttyä Williamilta ja Harrylta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
daily mail tulee vaatimaan julkkisporukalta peräti 75 miljoonaa puntaa. onkohan elton johnilla tarpeeksi hynää kuitata koko porukan velat. vakuutushan korvaa osan, mutta kellään julkkiksella ei ollut mitään todisteita ainoastaan luuloja eli vakuutuslaitoskin voi nikotella..
Vierailija kirjoitti:
daily mail tulee vaatimaan julkkisporukalta peräti 75 miljoonaa puntaa. onkohan elton johnilla tarpeeksi hynää kuitata koko porukan velat. vakuutushan korvaa osan, mutta kellään julkkiksella ei ollut mitään todisteita ainoastaan luuloja eli vakuutuslaitoskin voi nikotella..
Jäätävä summa ja jutun tekee vielä pahemmaksi se, että Harry ja muut asianosaiset yrittivät vielä ennen oikeudenkäyntiä sopia jutun Daily Mailin julkaisijan kanssa, mutta eivät onnistuneet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
daily mail tulee vaatimaan julkkisporukalta peräti 75 miljoonaa puntaa. onkohan elton johnilla tarpeeksi hynää kuitata koko porukan velat. vakuutushan korvaa osan, mutta kellään julkkiksella ei ollut mitään todisteita ainoastaan luuloja eli vakuutuslaitoskin voi nikotella..
Jäätävä summa ja jutun tekee vielä pahemmaksi se, että Harry ja muut asianosaiset yrittivät vielä ennen oikeudenkäyntiä sopia jutun Daily Mailin julkaisijan kanssa, mutta eivät onnistuneet.
Koko jupakan käynnistäjä, aktivisti-paronitar pääsee kuulemma kuin koira veräjästä, vaikka on julkisesti kertonut malsavansa Harryn kulut. Sillä sai Harryn ylipäätään mukaan koko soppaan. Harry suututti jo Elton Johnin, kun kävi häneltä ruinaamassa rahaa. Saiko Harry Charlesin lupaamaan jotain?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ei Katea minusta voi oikein tyyli-ikoniksi sanoa konservatiivisissa takkimekoissaan. Sopivasti toki pukeutunut työhönsä.
Samaa mieltä. Kate ei ole tyyli-ikoni millään akselilla, vanhoillista pukeutumista aina ollut. Meghan sen sijaan taitaa tyylin ja muodin, mutta toki hänellä on enemmän vapautta ilmentää itseään. Myös Ruotsin kuninkaalliset ymmärtävät tyylin päälle, heidän pukeutumista kyllä ihailen.
Mette-Marit on ollut huonoin pukeutuja kautta aikain kuninkaallisissa perheissä. Oliko nyt Victorian häät, en muista, kun Mette-Maritilla oli todella köyhä mekko, jostain syystä jopa tuli ajatus onko tahallaan pukeutunut niin tylsään, kulahtaneen väriseen ja rumaan asuun, näyttääkseen että näin me täällä Norjassa köyhäillään. Kaikki muut naispuoleiset olivat pukeneet parastaan. Ehkä se oli sitä aikaa kun uutisoitiin pariskunnan huonoista väleistä.
Mette-Maritin hääpuku sekä meikki ja kampaus oli parempi kuin Katen, mutta muuten Mette onnistuu aina juhlissa näyttämään vähän keravalaiselta siskontyttären häissä.
Mette-Marit on minusta taas todella taitava pukeutuja ja hänellä on selvästi silmää laadukkaalle, monimalistiselle ja yksinkertaiselle pukeutumiselle. Hänen johdonmukaisen tyylinsä yksi kulmakivi on peittävyys, jolla tavallaan puhdistettiin vanha imago pois. Näin ne meidän mielipiteet eroavat, olen täysin eri mieltä kanssasi. Mikä on tietenkin täysin sallittua, eriävät mielipiteet.
Mette-Marit kuvattuna Epsteinin sohvalla juttelemassa yhden Epsteinin "tytöistä" kanssa, näytti Mette-Maritin poikkeavan johdonmukaisesta tyylistään, hänen mekkonsa hädin tuskin peitti takamuksen.
Mette ei kuulu tälle alustalle. Minua inhottaa koko nainen. Kaiken tekemänsä jälkeen istuu nyt sädekehä päänsä päällä, eikä hänestä saa puhua miyään negatiivista.
Vierailija kirjoitti:
Palataanpa lilliputin syntymään. Hän ei ole Marklen biologinen lapsi, kaikkihan sen näkee.
Mielenkiintoista miten asiassa tulevaisuudessa käy.
Palataanpa mieluummin laiska-Williamin puuhiin. Hän ei todellakaan ole työtätekevä kuninkaallinen, kuten ei Katekaan.
https://www.dailymail.com/news/royals/article-15908021/His-absences-not…
Vierailija kirjoitti:
Mitenkäs tuo JFK senior? Hän ei varmastikaan ole myöntänyt julkisesti olleensa uskoton, ja luulisi että videomateriaalikin olisi tullut jo julki, jos joku olisi kaitafilmin hänen seikkailuistaan kuvannut. Joten oliko JFK uskollinen aviomies?
On videota jossa hän loikoilee laivan kannella ja alastomat naiset ympäröivät. On myös hänen itsensä lähettämiä kirjeitä naisille jne.
Alue: Aihe vapaa
En niistä vastuuta ottanutkaan, vaan sanoin että ei kannata levittää sellaista mistä ei ole ihan varma. Tuo on katsos kunnianloukkaus.