Köyhänä yh-äitinä ylimääräinen lapsilisä tulee tarpeeseen, mutta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minne sinä laitat rajan, kuka sen tarvitsee? Lapsilisän on tarkoitus tasata kuilua lapsettomien ja perheellisten välillä. Onhan se selvää että lapseton pariskunta selviytyy näistä kovista ajoista paremmin kuin perheellinen, jolla on monta suuta ruokittavana, isompi talo, 2 autoa (pakollinen lasten kuskaukseen ja töihin pääsyyn) ja ylipäätänsä useamman ihmisen vaate-, puhelin-, vesi-, sähkö yms kulut maksettavana.

Tottakai se ylimääräinen lapsilisä kuuluu kaikille lapsille. Ainakin omien lasten kavereiden perheitä kun miettii, niin ei tule kyllä yhtäkään perhettä mieleen, kenelle se raha ei tulisi tarpeeseen. Samassa veneessä tässä kaikki ollaan ja yhtälailla kaikkia kirpaisee. Suomessa on aika vähän niitä rikkaita perheitä, joilla se raha menee sijoituksiin.

Vähävaraisiin yh vanhempiin tai työttömänä olevaan lapsiperheeseen.  Ei aloittaja. 

Itse en saa enää euroakaan.

Minusta tämä tapa on reilu, JOS sitä tukea yleensä annetaan.

Lapset ovat tulevaisuuden veronmaksajia. Yhteiskunnan elinehto.

Tämä malli on kerrankin sellainen, että se ei kannusta yh-kikkailuun (toinen vanhempi asuu "eri osoitteessa") tämä ei kannusta pimeään työntekoon.

Tämä tukee nimenomaan myös niitä, joiden koko päivä menee töihin ja lasten elämästä huolehtimiseen.

Tukia syksyllä jo kertaalleen korotettiin, vaikka kaikki kai tajusivat, että ei se tt-tuki asiakas mistään elämisen kustannusten noususta akuutisti kärsi, he saavat kaikki asumistukea vuokraansa, eikä vuokraa voi mielinmäärin korottaa, vaikka monessa taloyhtiössä kerätään nyt ylimääräisiä vastikkeita sähkön ym kustannusten nousun vuoksi.

Perheet jotka maksavat kaiken itse omasta palkastaan tarvitsevat ja ensisijaisesti ansaitsevat sitä tukea.

Jos sillä estetään edes muutama lasu tai nuoren syrjäytyminen, on hyöty siitä suuri yhteiskunnalle.

Meidän muiden nyt vaan täytyy miettiä ensisijaisesti mistä pystyy säästämään ja miten elää niin että niukkuus riittää arjen pyöritykseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minne sinä laitat rajan, kuka sen tarvitsee? Lapsilisän on tarkoitus tasata kuilua lapsettomien ja perheellisten välillä. Onhan se selvää että lapseton pariskunta selviytyy näistä kovista ajoista paremmin kuin perheellinen, jolla on monta suuta ruokittavana, isompi talo, 2 autoa (pakollinen lasten kuskaukseen ja töihin pääsyyn) ja ylipäätänsä useamman ihmisen vaate-, puhelin-, vesi-, sähkö yms kulut maksettavana.

Tottakai se ylimääräinen lapsilisä kuuluu kaikille lapsille. Ainakin omien lasten kavereiden perheitä kun miettii, niin ei tule kyllä yhtäkään perhettä mieleen, kenelle se raha ei tulisi tarpeeseen. Samassa veneessä tässä kaikki ollaan ja yhtälailla kaikkia kirpaisee. Suomessa on aika vähän niitä rikkaita perheitä, joilla se raha menee sijoituksiin.

Vähävaraisiin yh vanhempiin tai työttömänä olevaan lapsiperheeseen.  Ei aloittaja. 

Ai työttömille jotka saattaa saada saman verran kuin pienipalkkaiset/osa-aikatyössä olevat? Li työnteosta rangaistaan? Ja kuka selvittää kuinka paljon kukanenkin tienaa? Niihin selvityspalkkoihin menisi se raha mikä säästetään siitä että niille harvoille rikkaille ei annettaisi lapsilisää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsilisä on universaali tuki, jonka alkuperäinen tarkoitus oli turvata syntyvyyttä. Sen saa jokainen suomalainen alle 17 -vuotias lapsi. Se mikä minua on hämmästyttää on joku ihme käsitys, että vain köyhien lapset olisivat valtiolle niin tärkeitä, että heistä maksettaisiin lapsilisää. Kyllä se ihan jokaisen lapsen oikeus on. Ei köyhät ole mikään tämän maan herrakansa, jotka saavat rohmuta kaiken itselleen. 

No ei todellakaan ole mikään universaali tuki! :D :D :D :D :D :D

Se on Suomen lainsäädössä nimenomaan universaali tuki.

Ei toki tarkoita, että sitä saisi jos ei ole lapsia, tai ettå se myönnettäisiin maailmanlaajuisesti koko pallon lapsiperheille.

Termi on silti Suomessa nimenomaan tuo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minne sinä laitat rajan, kuka sen tarvitsee? Lapsilisän on tarkoitus tasata kuilua lapsettomien ja perheellisten välillä. Onhan se selvää että lapseton pariskunta selviytyy näistä kovista ajoista paremmin kuin perheellinen, jolla on monta suuta ruokittavana, isompi talo, 2 autoa (pakollinen lasten kuskaukseen ja töihin pääsyyn) ja ylipäätänsä useamman ihmisen vaate-, puhelin-, vesi-, sähkö yms kulut maksettavana.

Tottakai se ylimääräinen lapsilisä kuuluu kaikille lapsille. Ainakin omien lasten kavereiden perheitä kun miettii, niin ei tule kyllä yhtäkään perhettä mieleen, kenelle se raha ei tulisi tarpeeseen. Samassa veneessä tässä kaikki ollaan ja yhtälailla kaikkia kirpaisee. Suomessa on aika vähän niitä rikkaita perheitä, joilla se raha menee sijoituksiin.

Se olisi voinut kohdentaa pienituloisille perheille. Nyt menee kaikille, ja osa perheistä ei todeelakaan kärsi köyhyydestä

Tulin toimeen palkallani. Nykyisen ja edellisten hallitusten teot ovat aiheuttaneet sen, että työssäkäynti ja asuminen on huomattavasti hankalampaa, kun alan yritykset monopolissaan tekevät liian hyvää tulosta. Aloin säästää sähkössä, joten sähkönsiirtoyhtiö ilmoitti myös haluavansa tehdä huipputulosta ja nostivat siirtohintaa.

Toisaalta on turha syyttää kasvottomia hallituksia ja puolueita, vaan ihan nimellä pitäisi saada Haaviston ja Tuppuraisen kaltaiset ihmiset vastuuseen ja heidän toimintansa ennallistettua siten, että ihmisillä olisi mahdollisuus tulla omillaan toimeen.

Olisi voinut vastaavia pikkubonuksia olla meidänkin lasten ollessa "lapsilisäiässä", mutta ei niin ei.

Kaikki maksettu aina maksimin mukaan, ihan kaikki, siihen riittää, että toinen palkansaaja perheessä saa edes sen keskivertoliksan+toinen on matalapalkka-alalla.

Lukiokulumuutoskaan ei meitä ehtinyt koskea, yli 3000€ meni teinin lukioon kaikkinensa ja vaikka ei parempaa rahareikää keksitäkään kuin oman lapsen koulutus niin silti.

T. Teinin ja 2kymppisen äiti

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten kateellinen tämä kansa oikein on? "Joo, mä saan ylimääräistä rahaa ja tartten sen, mutta miksi noi muutkin saa, kun eihän ne sitä tartte?"

Ei ole kyse kateudesta. Kansalaisten kohtelu on tässä tilanteessa epätasa-arvosta.

Pienituloiset lapsettomat tarvitsisivat myös apua, mutta heille sitä ei ole annettu euroakaan.

Ei siis ole reilua, että rikkaat ja/tai hyvätuloiset saavat lapsilisät tuplana ja samaan aikaan pienipalkkaiset lapsettomat ei mitään. 

Eli ei kateutta vaan katkeruutta tätä "hyvinvointivaltiota" kohtaan. Veroja pienituloiset sinkutkin maksaa. Rikkaiden lapsilisiinkö ne menee?

Pienituloinen lapseton voi tehdä lisätöitä. Perheellinen ei voi. Perheellisen pitää jaksaa hoitaa myös lapsensa, lapseton voi keskittyä vain itseensä. Lapseton ei tuota veronmaksajia, perheellienn tuottaa.

Voihan toinen vanhempikin tehdä lisätöitä samalla kun toinen hoitaa lapsia.

Lapset tarvitsevat vanhempansa. Jos on täyspäivätyössä, loppuaika kuuluu kodille ja lapsille.

Sitäpaitsi tilastojen mukaan juuri pienten lasten vanhemmat tekee myös eniten ylitöitä.

Itse tein kahta työtä 20 vuotta ennen lapsia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten kateellinen tämä kansa oikein on? "Joo, mä saan ylimääräistä rahaa ja tartten sen, mutta miksi noi muutkin saa, kun eihän ne sitä tartte?"

Ei ole kyse kateudesta. Kansalaisten kohtelu on tässä tilanteessa epätasa-arvosta.

Pienituloiset lapsettomat tarvitsisivat myös apua, mutta heille sitä ei ole annettu euroakaan.

Ei siis ole reilua, että rikkaat ja/tai hyvätuloiset saavat lapsilisät tuplana ja samaan aikaan pienipalkkaiset lapsettomat ei mitään. 

Eli ei kateutta vaan katkeruutta tätä "hyvinvointivaltiota" kohtaan. Veroja pienituloiset sinkutkin maksaa. Rikkaiden lapsilisiinkö ne menee?

Pienituloinen lapseton voi tehdä lisätöitä. Perheellinen ei voi. Perheellisen pitää jaksaa hoitaa myös lapsensa, lapseton voi keskittyä vain itseensä. Lapseton ei tuota veronmaksajia, perheellienn tuottaa.

No jaa, lapseton ei myöskään tuota nettosaajia, jotka loisivat koko ikänsä sohvalla. Tunnen ihmisen, jonka viidestä lapsesta vain yksi on normaali ja työelämässä. Loput neljä ovat eri tavoin vammaisia tai sairaita ja nuorin niin pahasti, ettei tule ikinä selviytymään laitoshoidon ulkopuolella. 

Että semmosen ihan tunnet. Mihinkähän se liittyy?

Lue ketjua taaksepäin niin ymmärrät. Joku dorka siis tuolla aiemmin kirjoitti näin: "Lapseton ei tuota veronmaksajia, perheellinen tuottaa."

Tää vaan vastas että eipä niistä lapsista aina tule niitä veronmaksajia...

-eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten kateellinen tämä kansa oikein on? "Joo, mä saan ylimääräistä rahaa ja tartten sen, mutta miksi noi muutkin saa, kun eihän ne sitä tartte?"

Ei ole kyse kateudesta. Kansalaisten kohtelu on tässä tilanteessa epätasa-arvosta.

Pienituloiset lapsettomat tarvitsisivat myös apua, mutta heille sitä ei ole annettu euroakaan.

Ei siis ole reilua, että rikkaat ja/tai hyvätuloiset saavat lapsilisät tuplana ja samaan aikaan pienipalkkaiset lapsettomat ei mitään. 

Eli ei kateutta vaan katkeruutta tätä "hyvinvointivaltiota" kohtaan. Veroja pienituloiset sinkutkin maksaa. Rikkaiden lapsilisiinkö ne menee?

Pienituloinen lapseton voi tehdä lisätöitä. Perheellinen ei voi. Perheellisen pitää jaksaa hoitaa myös lapsensa, lapseton voi keskittyä vain itseensä. Lapseton ei tuota veronmaksajia, perheellienn tuottaa.

No jaa, lapseton ei myöskään tuota nettosaajia, jotka loisivat koko ikänsä sohvalla. Tunnen ihmisen, jonka viidestä lapsesta vain yksi on normaali ja työelämässä. Loput neljä ovat eri tavoin vammaisia tai sairaita ja nuorin niin pahasti, ettei tule ikinä selviytymään laitoshoidon ulkopuolella. 

Että semmosen ihan tunnet. Mihinkähän se liittyy?

Lue ketjua taaksepäin niin ymmärrät. Joku dorka siis tuolla aiemmin kirjoitti näin: "Lapseton ei tuota veronmaksajia, perheellinen tuottaa."

Tää vaan vastas että eipä niistä lapsista aina tule niitä veronmaksajia...

-eri

Ja keksi sitten mielikuvitusperheen vänkyttääkseen typeriä.

Mitä paremmin lapsettomat tukevat niitä lapsiperheitä (ja nimenomaan myös näitä jotka maksaa veroja, hoitaa asiansa ja lapsensa) sitä paremmin niitä veronmaksajia tulee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minne sinä laitat rajan, kuka sen tarvitsee? Lapsilisän on tarkoitus tasata kuilua lapsettomien ja perheellisten välillä. Onhan se selvää että lapseton pariskunta selviytyy näistä kovista ajoista paremmin kuin perheellinen, jolla on monta suuta ruokittavana, isompi talo, 2 autoa (pakollinen lasten kuskaukseen ja töihin pääsyyn) ja ylipäätänsä useamman ihmisen vaate-, puhelin-, vesi-, sähkö yms kulut maksettavana.

Tottakai se ylimääräinen lapsilisä kuuluu kaikille lapsille. Ainakin omien lasten kavereiden perheitä kun miettii, niin ei tule kyllä yhtäkään perhettä mieleen, kenelle se raha ei tulisi tarpeeseen. Samassa veneessä tässä kaikki ollaan ja yhtälailla kaikkia kirpaisee. Suomessa on aika vähän niitä rikkaita perheitä, joilla se raha menee sijoituksiin.

Vähävaraisiin yh vanhempiin tai työttömänä olevaan lapsiperheeseen.  Ei aloittaja. 

Itse en saa enää euroakaan.

Minusta tämä tapa on reilu, JOS sitä tukea yleensä annetaan.

Lapset ovat tulevaisuuden veronmaksajia. Yhteiskunnan elinehto.

Tämä malli on kerrankin sellainen, että se ei kannusta yh-kikkailuun (toinen vanhempi asuu "eri osoitteessa") tämä ei kannusta pimeään työntekoon.

Tämä tukee nimenomaan myös niitä, joiden koko päivä menee töihin ja lasten elämästä huolehtimiseen.

Tukia syksyllä jo kertaalleen korotettiin, vaikka kaikki kai tajusivat, että ei se tt-tuki asiakas mistään elämisen kustannusten noususta akuutisti kärsi, he saavat kaikki asumistukea vuokraansa, eikä vuokraa voi mielinmäärin korottaa, vaikka monessa taloyhtiössä kerätään nyt ylimääräisiä vastikkeita sähkön ym kustannusten nousun vuoksi.

Perheet jotka maksavat kaiken itse omasta palkastaan tarvitsevat ja ensisijaisesti ansaitsevat sitä tukea.

Jos sillä estetään edes muutama lasu tai nuoren syrjäytyminen, on hyöty siitä suuri yhteiskunnalle.

Meidän muiden nyt vaan täytyy miettiä ensisijaisesti mistä pystyy säästämään ja miten elää niin että niukkuus riittää arjen pyöritykseen.

Tt-tukiasiakkaat nimenomaan kärsivät erittäinkin akuutisti nyt, koska kaikki hinnat kallistuneet.

Ei voi kuin ihmetellä, miten porukka edelleen kuvittelee, että tuilla elettäisiin leveästi tai ylipäänsä pärjättäisiin hyvin. Kärsimys on ajankohtaisesti nimenomaan akuuttia ja aivan selvää. Ei ole varaa ruokaan, ei kunnolla edes vessapaperiin. Jotain rajaa tohon tuilla eläjien olosuhteiden liiotteluun!

Se on VAIN 11 miljoonaa. Vertailukohtana, ukrainalaisten tukemiseen sijoitetaan 8 miljardia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten kateellinen tämä kansa oikein on? "Joo, mä saan ylimääräistä rahaa ja tartten sen, mutta miksi noi muutkin saa, kun eihän ne sitä tartte?"

Ei ole kyse kateudesta. Kansalaisten kohtelu on tässä tilanteessa epätasa-arvosta.

Pienituloiset lapsettomat tarvitsisivat myös apua, mutta heille sitä ei ole annettu euroakaan.

Ei siis ole reilua, että rikkaat ja/tai hyvätuloiset saavat lapsilisät tuplana ja samaan aikaan pienipalkkaiset lapsettomat ei mitään. 

Eli ei kateutta vaan katkeruutta tätä "hyvinvointivaltiota" kohtaan. Veroja pienituloiset sinkutkin maksaa. Rikkaiden lapsilisiinkö ne menee?

Pienituloinen lapseton voi tehdä lisätöitä. Perheellinen ei voi. Perheellisen pitää jaksaa hoitaa myös lapsensa, lapseton voi keskittyä vain itseensä. Lapseton ei tuota veronmaksajia, perheellienn tuottaa.

Voihan toinen vanhempikin tehdä lisätöitä samalla kun toinen hoitaa lapsia.

Lapset tarvitsevat vanhempansa. Jos on täyspäivätyössä, loppuaika kuuluu kodille ja lapsille.

Sitäpaitsi tilastojen mukaan juuri pienten lasten vanhemmat tekee myös eniten ylitöitä.

Itse tein kahta työtä 20 vuotta ennen lapsia.

On se kyllä kumma miten ennen vanhaan pärjättiin. Vanhemmat olivat molemmat maatilalla töissä kukonlaulusta iltamyöhään ja sisarukset hoiti toisiaan. 

Nykymaailman perheille ei millään onnistu edes, että iskä tekisi lisätöitä vaikka parina iltana viikossa muutaman tunnin. Heti perhe kärsii. :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten kateellinen tämä kansa oikein on? "Joo, mä saan ylimääräistä rahaa ja tartten sen, mutta miksi noi muutkin saa, kun eihän ne sitä tartte?"

Ei ole kyse kateudesta. Kansalaisten kohtelu on tässä tilanteessa epätasa-arvosta.

Pienituloiset lapsettomat tarvitsisivat myös apua, mutta heille sitä ei ole annettu euroakaan.

Ei siis ole reilua, että rikkaat ja/tai hyvätuloiset saavat lapsilisät tuplana ja samaan aikaan pienipalkkaiset lapsettomat ei mitään. 

Eli ei kateutta vaan katkeruutta tätä "hyvinvointivaltiota" kohtaan. Veroja pienituloiset sinkutkin maksaa. Rikkaiden lapsilisiinkö ne menee?

Pienituloinen lapseton voi tehdä lisätöitä. Perheellinen ei voi. Perheellisen pitää jaksaa hoitaa myös lapsensa, lapseton voi keskittyä vain itseensä. Lapseton ei tuota veronmaksajia, perheellienn tuottaa.

Voihan toinen vanhempikin tehdä lisätöitä samalla kun toinen hoitaa lapsia.

Lapset tarvitsevat vanhempansa. Jos on täyspäivätyössä, loppuaika kuuluu kodille ja lapsille.

Sitäpaitsi tilastojen mukaan juuri pienten lasten vanhemmat tekee myös eniten ylitöitä.

Itse tein kahta työtä 20 vuotta ennen lapsia.

On se kyllä kumma miten ennen vanhaan pärjättiin. Vanhemmat olivat molemmat maatilalla töissä kukonlaulusta iltamyöhään ja sisarukset hoiti toisiaan. 

Nykymaailman perheille ei millään onnistu edes, että iskä tekisi lisätöitä vaikka parina iltana viikossa muutaman tunnin. Heti perhe kärsii. :D

Lapset oli heitteillä. Tuolla menolla lapset lähtee nykyään huostaan.

Jos se perheenisä ja -äiti tekee jo 8-10 tunnin oäivää plus työmatkat niin kyllä ne lapset todellakin tarvitsee sen lopun.

Maatilalla ei todellakaan ollut töitä tuolla lailla. Ja lisätyövoimaa sai helposti ja halvalla.

T maalla kasvanut pwrheenäiti

En kannata ylimääräistä lapsilisää vaan tuo ylimääräinen lapsilisä pitäisi jakaa köyhille kotitalouksille(oli lapsia tai ei) eli niille jotka sitä eniten tarvitsevat.

Tuntuu jotenkin huvittavalle että nyt ylimääräisen lapsilisän saa kotitalous jonka tulot ovat 5000e/kk mutta se lapseton 2000e/kk kotitalous ei saa mitää.

Näen itse että tämä nykyinen hallitus vain alistaa köyhiä.

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän tämä päätös ollut näitä Kepun vaatimia (koska muille siitä ei hyötyä ole). Kepulaisilla on isot perheet Pohjois-Pohjanmaalla. Tilille voi napsahtaa ylimääräisenä, verottomana jopa tonni, kun kersoja on kymmenen ja asutaan isossa omakotitalossa ja perheen Mies ahkeroi ympäri maata myymässä väkisin vanhuksille kattoremppoja ja viemärien sukituksia.

Kyllä, just noin. Hyvin sanottu! :D

Vierailija kirjoitti:

Hoitovapaa ja kotihoidon tuki järkyttävä menoerä valtiolle. Siihen pitäisi tehdä muutoksia.

Kolme vuotta on aivan liian pitkä aika velkaisessa valtiossa maksaa kotiäitiydestä tai -isyydestä "palkkaa". Perheet itsekin pärjäisivät paremmin kun molemmat vanhemmat kävisivät palkkatöissä ja lapset olisivat päiväkodissa.

Tiedän monta kotiäitiä, joita ei huvita mennä töihin kun edellä mainituilla tuilla pärjää niin kivasti ja saa olla kotona. Jotkut jopa tekevät lisää lapsia vain sen vuoksi kun ei huvita mennä töihin kun tuo kolme vuotta uhkaa tulla täyteen. 

"Hoitovapaa ja kotihoidon tuki

Kunnan järjestämän varhaiskasvatuksen vaihtoehtona perhe voi hakea Kelasta kotihoidon tukea.

Työsopimuslain mukaan vanhemmilla on oikeus saada työstä palkatonta hoitovapaata, kunnes lapsi täyttää kolme vuotta. Molemmat vanhemmat eivät voi olla samanaikaisesti hoitovapaalla. 

Hoitovapaan ajalta maksetaan kotihoidon tukea. Kotihoidon tuki muodostuu hoitorahasta sekä hoitolisästä, jonka saaminen riippuu perheen koosta ja tuloista. Kunta voi lisäksi maksaa kotihoidon tuen saajalle kuntalisää. 

Kotihoidon tukea saava, lasta hoitava henkilö voi olla lapsen vanhempi tai muu huoltaja tai vanhemman tai huoltajan kanssa asuva avo- tai aviopuoliso. Kotihoidon tukea voidaan maksaa myös, jos lapsesta huolehti muu henkilö tai palkattu hoitaja.  "

Päivähoitohan se vasta kallista onkin, kotihoidontuen kulut on ihan hiekkaa siihen verrattuna. Jos pelkkiä säästöjä ajatellaan, kotiäitiyttä/isyyttä pitäisi tukea enemmän

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten kateellinen tämä kansa oikein on? "Joo, mä saan ylimääräistä rahaa ja tartten sen, mutta miksi noi muutkin saa, kun eihän ne sitä tartte?"

Ei ole kyse kateudesta. Kansalaisten kohtelu on tässä tilanteessa epätasa-arvosta.

Pienituloiset lapsettomat tarvitsisivat myös apua, mutta heille sitä ei ole annettu euroakaan.

Ei siis ole reilua, että rikkaat ja/tai hyvätuloiset saavat lapsilisät tuplana ja samaan aikaan pienipalkkaiset lapsettomat ei mitään. 

Eli ei kateutta vaan katkeruutta tätä "hyvinvointivaltiota" kohtaan. Veroja pienituloiset sinkutkin maksaa. Rikkaiden lapsilisiinkö ne menee?

Pienituloinen lapseton voi tehdä lisätöitä. Perheellinen ei voi. Perheellisen pitää jaksaa hoitaa myös lapsensa, lapseton voi keskittyä vain itseensä. Lapseton ei tuota veronmaksajia, perheellienn tuottaa.

Voihan toinen vanhempikin tehdä lisätöitä samalla kun toinen hoitaa lapsia.

Lapset tarvitsevat vanhempansa. Jos on täyspäivätyössä, loppuaika kuuluu kodille ja lapsille.

Sitäpaitsi tilastojen mukaan juuri pienten lasten vanhemmat tekee myös eniten ylitöitä.

Itse tein kahta työtä 20 vuotta ennen lapsia.

On se kyllä kumma miten ennen vanhaan pärjättiin. Vanhemmat olivat molemmat maatilalla töissä kukonlaulusta iltamyöhään ja sisarukset hoiti toisiaan. 

Nykymaailman perheille ei millään onnistu edes, että iskä tekisi lisätöitä vaikka parina iltana viikossa muutaman tunnin. Heti perhe kärsii. :D

Aivan samalla logiikalla voisi sanoa ihan meille jokaiselle "mene muutamaksi lisätunniksi töihin, kyllä sä pärjäät".

Ennenvanhaan ei yh katsottu hyvällä saati että olisi tuettu.

Ennenvanhaan tt-asiakas oli talosta taloon kulkeva apumies tai muu kiertolainen.

Ennenvanhaan talon miehet söi ensin ja naiset ja lapset vasta jos ruokaa jäi, ja silloinkin siinä järjestyksessä, missä "tarvittiin voimaa" talon töihin ja elämästä selviämiseen.

Ennenvanhaan sitten vaan kuoltiin 42v vanhuksina kun ei ollut mahdollisuutta sairaanhoitoon.

Ennenvanhaan rankaistiin julmasti, jos vaikkapa ryöstit omenoita, jotta lapsesi pysyisi hengissä.

Ennenvanhaan KAIKKI oli paremmin.

Se lisä maksetaan vain kerran ja se on todella pieni tuki. Kyllä kateellisia riittää. Tekisitte itse lapsia ja koittaisitte niille selittää, että nyt ei vain enää ole rahaa harrastuksiin ja aamupalaksi on jatkossa kaurapuuroa. Kun on tämä Ukrainan sota. Joulupukkikaan ei tänä vuonna pysty tuomaan yhtä paljon lapsia, kun on tämä sota. Mutta kaikki on kuule kulta ihan hyvin. Äiti vähän itkeskelee iltaisin sähkölaskuja murehtien, mutta ei mitään hätää. Joulukuun 23. saadaan 100 e. Kaikki järjestyy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten kateellinen tämä kansa oikein on? "Joo, mä saan ylimääräistä rahaa ja tartten sen, mutta miksi noi muutkin saa, kun eihän ne sitä tartte?"

Ei ole kyse kateudesta. Kansalaisten kohtelu on tässä tilanteessa epätasa-arvosta.

Pienituloiset lapsettomat tarvitsisivat myös apua, mutta heille sitä ei ole annettu euroakaan.

Ei siis ole reilua, että rikkaat ja/tai hyvätuloiset saavat lapsilisät tuplana ja samaan aikaan pienipalkkaiset lapsettomat ei mitään. 

Eli ei kateutta vaan katkeruutta tätä "hyvinvointivaltiota" kohtaan. Veroja pienituloiset sinkutkin maksaa. Rikkaiden lapsilisiinkö ne menee?

Pienituloinen lapseton voi tehdä lisätöitä. Perheellinen ei voi. Perheellisen pitää jaksaa hoitaa myös lapsensa, lapseton voi keskittyä vain itseensä. Lapseton ei tuota veronmaksajia, perheellienn tuottaa.

No jaa, lapseton ei myöskään tuota nettosaajia, jotka loisivat koko ikänsä sohvalla. Tunnen ihmisen, jonka viidestä lapsesta vain yksi on normaali ja työelämässä. Loput neljä ovat eri tavoin vammaisia tai sairaita ja nuorin niin pahasti, ettei tule ikinä selviytymään laitoshoidon ulkopuolella. 

Että semmosen ihan tunnet. Mihinkähän se liittyy?

Lue ketjua taaksepäin niin ymmärrät. Joku dorka siis tuolla aiemmin kirjoitti näin: "Lapseton ei tuota veronmaksajia, perheellinen tuottaa."

Tää vaan vastas että eipä niistä lapsista aina tule niitä veronmaksajia...

-eri

Ja keksi sitten mielikuvitusperheen vänkyttääkseen typeriä.

Mitä paremmin lapsettomat tukevat niitä lapsiperheitä (ja nimenomaan myös näitä jotka maksaa veroja, hoitaa asiansa ja lapsensa) sitä paremmin niitä veronmaksajia tulee.

Keksi mielikuvitusperheen? Oletko luulosairas?

Ja vaikka olisi keksinytkin niin hyvin toi esille sen seikan, että ei ole mikään absoluuttinen itseisarvo että kaikista lapsista kehittyisi hyviä veronmaksajia. Voihan niistä tosiaan tulla myös kulueriä valtiolle.

Onhan sellaisia esimerkkejä, että näistä lapsukaisista ei olekaan kasvanut ahkeria työmuurahaisia, jotka kiltisti käyvät töissä ja maksavat veronsa vaan mieluummin kuluttavat täysi-ikäistyttyään aikansa kaljaa kuppiloissa lipittäen Kelan korvauksilla peruskoulupohjalta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten kateellinen tämä kansa oikein on? "Joo, mä saan ylimääräistä rahaa ja tartten sen, mutta miksi noi muutkin saa, kun eihän ne sitä tartte?"

Ei ole kyse kateudesta. Kansalaisten kohtelu on tässä tilanteessa epätasa-arvosta.

Pienituloiset lapsettomat tarvitsisivat myös apua, mutta heille sitä ei ole annettu euroakaan.

Ei siis ole reilua, että rikkaat ja/tai hyvätuloiset saavat lapsilisät tuplana ja samaan aikaan pienipalkkaiset lapsettomat ei mitään. 

Eli ei kateutta vaan katkeruutta tätä "hyvinvointivaltiota" kohtaan. Veroja pienituloiset sinkutkin maksaa. Rikkaiden lapsilisiinkö ne menee?

Pienituloinen lapseton voi tehdä lisätöitä. Perheellinen ei voi. Perheellisen pitää jaksaa hoitaa myös lapsensa, lapseton voi keskittyä vain itseensä. Lapseton ei tuota veronmaksajia, perheellienn tuottaa.

No jaa, lapseton ei myöskään tuota nettosaajia, jotka loisivat koko ikänsä sohvalla. Tunnen ihmisen, jonka viidestä lapsesta vain yksi on normaali ja työelämässä. Loput neljä ovat eri tavoin vammaisia tai sairaita ja nuorin niin pahasti, ettei tule ikinä selviytymään laitoshoidon ulkopuolella. 

Että semmosen ihan tunnet. Mihinkähän se liittyy?

Lue ketjua taaksepäin niin ymmärrät. Joku dorka siis tuolla aiemmin kirjoitti näin: "Lapseton ei tuota veronmaksajia, perheellinen tuottaa."

Tää vaan vastas että eipä niistä lapsista aina tule niitä veronmaksajia...

-eri

Ja keksi sitten mielikuvitusperheen vänkyttääkseen typeriä.

Mitä paremmin lapsettomat tukevat niitä lapsiperheitä (ja nimenomaan myös näitä jotka maksaa veroja, hoitaa asiansa ja lapsensa) sitä paremmin niitä veronmaksajia tulee.

Keksi mielikuvitusperheen? Oletko luulosairas?

Ja vaikka olisi keksinytkin niin hyvin toi esille sen seikan, että ei ole mikään absoluuttinen itseisarvo että kaikista lapsista kehittyisi hyviä veronmaksajia. Voihan niistä tosiaan tulla myös kulueriä valtiolle.

Onhan sellaisia esimerkkejä, että näistä lapsukaisista ei olekaan kasvanut ahkeria työmuurahaisia, jotka kiltisti käyvät töissä ja maksavat veronsa vaan mieluummin kuluttavat täysi-ikäistyttyään aikansa kaljaa kuppiloissa lipittäen Kelan korvauksilla peruskoulupohjalta.

En ole. Keksi mielikuvitusperheen ohi aiheen ja vänkyttää vaan.

Mitä enemmän niitä aikaansaavia lapsiperheitä kannustetaan, sitä todennäköisemmin sinä saat niitä ahkeria työmuurahaisia.

Ja tämä on nyt yksi konkreettinen asia juuri siihen.

Ääntenkalastuskeino keskustalta ja Saarikolta, mutta eipä tuonut lisäkannatusta puolueelle.

Yhtä hyvin pieneläkeläiset tai ilman omaa syytä työttömät ja toimeentulotuella elävät tai opiskelijat olisi pitänyt ottaa ylimääräisen " tuen" piiriin.