Lue keskustelun säännöt.
Vitutti kun sain perintöä
En ymmärrä
23.11.2022 |
Niin joutu antaa 50 tonnia verottajalle vaikka siitä perinnästä on jo maksettu veroja eikä verottaja ole tehnyt mitään sen perinnön eteen. Vituttaa antaa 50 tonnia ilmaiseksi. Siitä hyvästä teen 50 tonnilla pimeetä työtä.
Kommentit (169)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa verotus on p*rseestä. Sekä itse verottaminen että monet verorahojen käyttökohteet.
Suomessa verotus on ihan ok ja aiheellista.
Joo: on ihan ok, että tavis ei pääse rikastumaan, vaikka tekisi kuinka paljon töitä, koska progressiivinen verotus estää. Ja sekin on kiva, että Afrikkaan kauhotaan rahaa vuosikymmenestä ja vuosisadasta toiseen. Silloinkin, kun suomalaisilta leikataan taas kerran sieltä ja täältä.
Tärkeää on varmistaa, että työllä KUKAAN ei vaurastu tai että työnteko ei edes ole taloudellisesti järkevää. Mielestäni hallitus on onnistunut tässä erinomaisesti.
Totta, ja edellinen hallitus ja sitä edeltävä hallitus jne aina niihin hallituksiin saakka, jotka ovat luoneet idean aggressiivisesta verosuunnittelusta. Niitä hedelmiä nautimme nyt, ja ovat varsin katkeria, kun valtion tulot ovat pienemmät kuin menot, ja pitää ottaa lisää velkaa, jota sitten lapsenlapsenlapsetkin maksavat.
Joo tai siis ne menolisäykset teki nykyhallitus, tietämättä, mistä ottaisi rahat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse asiassa perinnöstä joutuu maksamaan veroa kovin vähän. Perintö on tuloa mihin ei ole itse panostanut mitään.
Maksaisin mielelläni 50% veroja, jos saisin jostakin perintö. Jopa enemmänkin!Maksaisitko yli 50% veroja, jotta lapsesi saisivat sinun tilillä olevat rahat käyttöön, kun kuolet?
Ja todellisuudessa kyseinen perintö on hyvin harvoin rahaa. Se pitää ensin realisoida ja se ei läheskään aina ole niin yksinkertaista. Läheiseni joutui perintöveron takia ulosottoon, koska ei saanut perintöään realisoitua riittävän ajoissa radikaalisti muuttuneen markkinatilanteen vuoksi.
Totta, näin voi käydä, ja se on epäreilua.
Vierailija kirjoitti:
Helpommalla pääsemisen ei pitäisi olla mikään itseisarvo. Se on epäaito kupla, mihin kasvaa heikkoja ihmisiä, joilla ei ole paineensietokykyä eikä henkistä selkärankaa. Emme halua sellaisia yhtään lisää.
En allekirjoita väitettäsi. Mielestäni asia on juuri päinvastoin. Omaisuus tuo turvaa, sitä hoidetaan ja kartutetaan, se tuo velvollisuuksia ja vastuuntuntoa. Ja tietenkin verotuloja.
Kaikkien ei tarvitse aloittaa elämäänsä nollasta. Varallisuutta käytetään, siitäkin koituu verotuloja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa verotus on p*rseestä. Sekä itse verottaminen että monet verorahojen käyttökohteet.
Täältä pääsee aina pois.
Vihaan tällaista asennetta. Ymmärrän sen, jos pelkästään valittaa, mutta suomalaisten lampaiden mielestä mitään ei saisi kritisoida eikä täällä mukamas ole korruptiota tai byrokratiaa. Tuollaisella "muuta sitten pois" -asenteella mikään ei yhteiskunnassamme muutu, eikä myöskään päättäjien tarvitse muuttua.
Tuo on juuri se asenne, jonka avulla verosuunnittelu on sallittu: jos todella varakkaat joutuvat ( meillä on veronmaksuvelvollisuus ) maksamaan niin ja niin paljon veroja, he vievät pääoman pois Suomesta.
En tiedä mihin viittaat, en ole puhunut nyt varakkaista taikka köyhistä. Minusta verotusta pitäisi lieventää ja pistää järkevä takaraja: ei mitään 50% sääntöjä. Koska niin kuin sanoit, varakkaat muuttavat Suomesta pois. Tietysti tämä voisi vaikuttaa julkisiin palveluihin, mutta rehellisesti, kaikki verorahat eivät todellakaan jää omaan maahan, vaan niitä pistetään mm. kehitysapuun ja Italiaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse asiassa perinnöstä joutuu maksamaan veroa kovin vähän. Perintö on tuloa mihin ei ole itse panostanut mitään.
Maksaisin mielelläni 50% veroja, jos saisin jostakin perintö. Jopa enemmänkin!Maksaisitko yli 50% veroja, jotta lapsesi saisivat sinun tilillä olevat rahat käyttöön, kun kuolet?
Ja todellisuudessa kyseinen perintö on hyvin harvoin rahaa. Se pitää ensin realisoida ja se ei läheskään aina ole niin yksinkertaista. Läheiseni joutui perintöveron takia ulosottoon, koska ei saanut perintöään realisoitua riittävän ajoissa radikaalisti muuttuneen markkinatilanteen vuoksi.
Siis läheisesi ei saanut perintöä vastaan pankista lainaa maksaakseen perintöverot? Vai kävikö edes kysymässä.
No joo, nihkeintä voi olla periä hevonkuusessa sijaitseva rintamamiestalon rotisko niin ettei tonttiin kuulu metsää tai peltoa tai mitään muutakaan hyödyllistä. Sellaisen arvo voi olla käytännössä negatiivinen. Mutta silloin voi kieltäytyä perinnöstä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pitääkö perinnöstä maksaa perintöverot heti ennen kun saa perinnön itselleen. Jos ei ole rahaa maksaa perintöveroja niin maksetaanko se siitä perinnöstä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa verotus on p*rseestä. Sekä itse verottaminen että monet verorahojen käyttökohteet.
Suomessa verotus on ihan ok ja aiheellista.
Joo: on ihan ok, että tavis ei pääse rikastumaan, vaikka tekisi kuinka paljon töitä, koska progressiivinen verotus estää. Ja sekin on kiva, että Afrikkaan kauhotaan rahaa vuosikymmenestä ja vuosisadasta toiseen. Silloinkin, kun suomalaisilta leikataan taas kerran sieltä ja täältä.
Tärkeää on varmistaa, että työllä KUKAAN ei vaurastu tai että työnteko ei edes ole taloudellisesti järkevää. Mielestäni hallitus on onnistunut tässä erinomaisesti.
Totta, ja edellinen hallitus ja sitä edeltävä hallitus jne aina niihin hallituksiin saakka, jotka ovat luoneet idean aggressiivisesta verosuunnittelusta. Niitä hedelmiä nautimme nyt, ja ovat varsin katkeria, kun valtion tulot ovat pienemmät kuin menot, ja pitää ottaa lisää velkaa, jota sitten lapsenlapsenlapsetkin maksavat.
Joo tai siis ne menolisäykset teki nykyhallitus, tietämättä, mistä ottaisi rahat.
Ei, ei tehnyt, näitä velkoja on ottanut hallitus kuin hallitus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
en tiedä kirjoitti:
Pitääkö perinnöstä maksaa perintöverot heti ennen kun saa perinnön itselleen. Jos ei ole rahaa maksaa perintöveroja niin maksetaanko se siitä perinnöstä?
Pystyäkseni aikanaan maksamaan perintöveron, jouduin ottamaan lainaa. Jos perintö on alle 20000, ei veroa mene.
Vierailija kirjoitti:
Perintöveroa pitää nostaa entisestään. Se lisäisi matkaa kohti mahdollisuuksien tasa-arvoa ja lopulta kaventaa terveys- ja hyvinvointieroja.
Te perijät ette ole tehneet mitään rahan eteen. Satuitte vain syntymään tuollaiseen sukuun/perheeseen. Ei ole mitenkään omaa ansiotanne.
No mitä toimeentulotukiasiakas tekee tukea saadakseen? Täyttää hakemuksen ja kokee, että on ansainnut rahat, koska ei viitsi tehdä töitä.
Toimeentulotuki pitäisi tehdä kokonaan harkinnanvaraiseksi eli sitä saisi vain kuitteja vastaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei perintöä ole pakko ottaa vastaan, hyvä ap!
Sama koskee sua, jos tukien pienuus ketuttaa, niin huom niitä ei ole pakko ottaa vastaan.
En nyt ymmärrä, miten perinnöstä päädyttiin tukiin. Kyllä, sain lapsilisää 1950-luvulla, siis äitini sai minusta, ja sain ilmaisen kansakoulun. Siihen ne tuet kohdallani päättyvät. Onko muuta kysyttävää?
Mistä tiedät, että tukesi päättyvät siihen?
Miten niin se kansakoulu oli tukea, jos mikään sen jälkeen saamasi ei ole ollut? Vaikkapa kadut ja katuvalaistus. Tai se, mitä hoitokuluja sinusta vanhetessasi mitä luultavimmin vielä tulee.
Vierailija kirjoitti:
Perintöveroa pitää nostaa entisestään. Se lisäisi matkaa kohti mahdollisuuksien tasa-arvoa ja lopulta kaventaa terveys- ja hyvinvointieroja.
Te perijät ette ole tehneet mitään rahan eteen. Satuitte vain syntymään tuollaiseen sukuun/perheeseen. Ei ole mitenkään omaa ansiotanne.
Tavallaan totta. Vastaavasti pitäisi työn verotusta keventää siten, että työnteko kannattaa aina. Progressio pois verotuksesta.
🇺🇦🇮🇱
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa verotus on p*rseestä. Sekä itse verottaminen että monet verorahojen käyttökohteet.
Täältä pääsee aina pois.
Vihaan tällaista asennetta. Ymmärrän sen, jos pelkästään valittaa, mutta suomalaisten lampaiden mielestä mitään ei saisi kritisoida eikä täällä mukamas ole korruptiota tai byrokratiaa. Tuollaisella "muuta sitten pois" -asenteella mikään ei yhteiskunnassamme muutu, eikä myöskään päättäjien tarvitse muuttua.
Tuo on juuri se asenne, jonka avulla verosuunnittelu on sallittu: jos todella varakkaat joutuvat ( meillä on veronmaksuvelvollisuus ) maksamaan niin ja niin paljon veroja, he vievät pääoman pois Suomesta.
En tiedä mihin viittaat, en ole puhunut nyt varakkaista taikka köyhistä. Minusta verotusta pitäisi lieventää ja pistää järkevä takaraja: ei mitään 50% sääntöjä. Koska niin kuin sanoit, varakkaat muuttavat Suomesta pois. Tietysti tämä voisi vaikuttaa julkisiin palveluihin, mutta rehellisesti, kaikki verorahat eivät todellakaan jää omaan maahan, vaan niitä pistetään mm. kehitysapuun ja Italiaan.
Niin, niin ovat eduskunnat ja EU päättäneet. Minkä sille voimme? Ja verosuunnittelu on vuosikymmenten ajan murentanut veropohjaa. Ei ole mistä ottaa, paitsi tietysti voimme laatia leikkauslistan herra Sipilän tapaan. Ja herra Orvon, joka aikoo maksaa veronkevennykset velkaa otattamalla.
Perintöveron voisi kiertää lahjoittamalla omaisuuden jälkikasvulleen/muulle aiotulle perijälle pikkuhiljaa alle viiden tonnin erissä niin, että jäljelle jäisi perittävää minimimäärää vähemmän. Mutta moniko tekee näin? Rahaa voi antaa myös pimeänä lapaan tontun silloin, toisen tällöin, mutta moniko tekee näinkään. Kiinteä omaisuus on tietysti vaikea verottomasti siirtää.
Noin muuten olen täysin samaa mieltä ap:n kanssa: p*rseestähän tuo on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei perintöä ole pakko ottaa vastaan, hyvä ap!
Sama koskee sua, jos tukien pienuus ketuttaa, niin huom niitä ei ole pakko ottaa vastaan.
En nyt ymmärrä, miten perinnöstä päädyttiin tukiin. Kyllä, sain lapsilisää 1950-luvulla, siis äitini sai minusta, ja sain ilmaisen kansakoulun. Siihen ne tuet kohdallani päättyvät. Onko muuta kysyttävää?
Mistä tiedät, että tukesi päättyvät siihen?
Miten niin se kansakoulu oli tukea, jos mikään sen jälkeen saamasi ei ole ollut? Vaikkapa kadut ja katuvalaistus. Tai se, mitä hoitokuluja sinusta vanhetessasi mitä luultavimmin vielä tulee.
Niin, sen verran on omaisuutta, että pystyn aivan itse maksamaan mahdolliset hoitokuluni. Mikä tässä sinua nyt noin kovasti hiertää?
Siksi rahat kannattaa nostaa pankkitililtä ennen kuolemaa ja sopia omaisten kanssa niistä 😉
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perintöveroa pitää nostaa entisestään. Se lisäisi matkaa kohti mahdollisuuksien tasa-arvoa ja lopulta kaventaa terveys- ja hyvinvointieroja.
Te perijät ette ole tehneet mitään rahan eteen. Satuitte vain syntymään tuollaiseen sukuun/perheeseen. Ei ole mitenkään omaa ansiotanne.
No mitä toimeentulotukiasiakas tekee tukea saadakseen? Täyttää hakemuksen ja kokee, että on ansainnut rahat, koska ei viitsi tehdä töitä.
Toimeentulotuki pitäisi tehdä kokonaan harkinnanvaraiseksi eli sitä saisi vain kuitteja vastaan.
Kaameata byrokratiaa olet pystyttämässä! Se tulisi paljon kalliimmaksi kuin tukien maksatus itse. Siis joku ihan palkkaa vastaan olisi syynäämässä kaikki kauppakuitit?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei perintöä ole pakko ottaa vastaan, hyvä ap!
Sama koskee sua, jos tukien pienuus ketuttaa, niin huom niitä ei ole pakko ottaa vastaan.
En nyt ymmärrä, miten perinnöstä päädyttiin tukiin. Kyllä, sain lapsilisää 1950-luvulla, siis äitini sai minusta, ja sain ilmaisen kansakoulun. Siihen ne tuet kohdallani päättyvät. Onko muuta kysyttävää?
Mistä tiedät, että tukesi päättyvät siihen?
Miten niin se kansakoulu oli tukea, jos mikään sen jälkeen saamasi ei ole ollut? Vaikkapa kadut ja katuvalaistus. Tai se, mitä hoitokuluja sinusta vanhetessasi mitä luultavimmin vielä tulee.
Niin, sen verran on omaisuutta, että pystyn aivan itse maksamaan mahdolliset hoitokuluni. Mikä tässä sinua nyt noin kovasti hiertää?
Ei hierrä vaan uteluttaa. Miten olet onnistunut olemaan käyttämättä verovaroja mihinkään kansakoulun jälkeen, ja miten voit olla varma, että jatkossakin pystyt?
Vierailija kirjoitti:
en tiedä kirjoitti:
Pitääkö perinnöstä maksaa perintöverot heti ennen kun saa perinnön itselleen. Jos ei ole rahaa maksaa perintöveroja niin maksetaanko se siitä perinnöstä?
Pystyäkseni aikanaan maksamaan perintöveron, jouduin ottamaan lainaa. Jos perintö on alle 20000, ei veroa mene.
Miten köyhä mitään lainaa saa. Tulen perimään isäni jolla on varmaan puoli miljoonaa rahaa. Ei minulla ole kun 10000 euroa säästössä. Ei sillä perintöveroja makseta.
Pakkohan niitä veroja on maksaa jotta saadaan kustannettua elämä myös niille joiden "ei kannata mennä töihin".
En nyt ymmärrä, miten perinnöstä päädyttiin tukiin. Kyllä, sain lapsilisää 1950-luvulla, siis äitini sai minusta, ja sain ilmaisen kansakoulun. Siihen ne tuet kohdallani päättyvät. Onko muuta kysyttävää?