Ruotsin kielen asema loukkaa suomenkielisten kielivapautta ja syrjii muita vähemmistökieliä kuin ruotsia

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisi mielenkiintoista kuulla ihan oikea argumentti ruotsin kielen pakotuksen puolesta. Sellaista vaan ei taida olla.

Olet aivan oikeassa, kaikki argumentit ovat heikkoja:

Koska se on virallinen kieli ja ei saa kysyä kysymyksiä

Koska se on yleissivistävää ja suomalaiset ovat sivistymättömiä barbaareja

Koska se on koulu aine ja verrattavissa matematiikkaan

Koska sitä opiskellessa opit sen jälkeen nopeammin uusia kieliä

Koska jonain päivänä hyödyt siitä, tai ehkä et

Voiko joku keksiä jotain muuta

Se että sä oot liian tyhmä tajuamaan argumentteja ei tee niistä epäpäteviä

Kiitos, täällä on näköjään muut onneksi jatkaneet tolkkua kun humpuukit riehuu minkä kerkeää. Näköjään sama sonta jatkuu toista viikkoa ja vieläkään kukaan ei ole onnistunut esittämään täyden kympin perusteluja ruotsin puolesta (on itse asiassa hyviä ja kattavia perusteluja), mutta toisaalta ei ole kuulunut ensimmäistäkään vakuuttavaa perustelua vastaan, sen sijaan aiheen vierestä. Itku ja potku : (

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käytännössä olen kyllä elämäni aikana käyttänyt englannin jälkeen eniten ruotsia.

Ruotsi on tärkein naapurimme ja tämä vain korostuu nyt kun itänaapuri on julistanut lännen vihollisekseen ja hyökännyt Ukrainaan. Yhteistyömme Ruotsina ja muiden pohjoismaiden kanssa todennäköisesti vaan lisääntyy entisestään.

Business-mielessä käsittämättömän typerä veto Venäjältä. Kaikki kaupankäynti ja yhteistyö rikkaimman naapurin EU:n kanssa on tyssännyt siihen todennäköisesti ainakin useiksi vuosiksi ehkä jopa vuosikymmeniksi.

Hyvä sinulle, jos ruotsin pakotuksesta on ollut hyötyä. Suurimmalle osalle kuitenkaan ei ole. Ruotsi ei ole tärkeä tekijä taistelussa Venäjää vastaan. Eurooppa ja USA ovat.

Ruotsi on aika samperin tärkeä tekijä ihan jo logistiikkaketjujen, itämeren turvallisuuden yms. kannalta. Hankala ymmärtää tätä joidenkin epärationaalista ruotsivihaa. 

Äsh, pari elämänkallua on löytänyt intohimonkohteen ja kun se lukioaikainen ihastus ruotsinkielisellä sukunimellä ei osoittanutkaan huomiota, niin ketuttaa niin maan perhanasti ja ajetaan muuten saman tien koko pirullinen länsivaltio alas tai ei kun hetkinen otetaan se Norjakin siitä samalla, samaa huligaanisakkia ja ties millon vyöryvät tänne barbaarigeenejensä kanssa ja ai niin siellä on se hittolan tanskanmaa sukua kanssa koko porukalle, no laitetaan sekin samaan nippuun, ne varmaan jo valmiiks vihaa meitä vääränrotuista suamaan kansaa hullun pääministerinsä kanssa ja ainiin siellä on se Islanti, no ne on onneksi siellä kaukomailla eristyksissä niin voidaan upottaa niiden vene ajoissa eikun helkkari vielä on Färsaaret ketähän hittoa siellä edes asuu varmaan pari hassua vuohta, no ne saa olla rauhassa kun en minä mistään mitään edes tiedä niin voivat rauhassa kuksia menemään

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisi mielenkiintoista kuulla ihan oikea argumentti ruotsin kielen pakotuksen puolesta. Sellaista vaan ei taida olla.

Olet aivan oikeassa, kaikki argumentit ovat heikkoja:

Koska se on virallinen kieli ja ei saa kysyä kysymyksiä

Koska se on yleissivistävää ja suomalaiset ovat sivistymättömiä barbaareja

Koska se on koulu aine ja verrattavissa matematiikkaan

Koska sitä opiskellessa opit sen jälkeen nopeammin uusia kieliä

Koska jonain päivänä hyödyt siitä, tai ehkä et

Voiko joku keksiä jotain muuta

Se että sä oot liian tyhmä tajuamaan argumentteja ei tee niistä epäpäteviä

Kiitos, täällä on näköjään muut onneksi jatkaneet tolkkua kun humpuukit riehuu minkä kerkeää. Näköjään sama sonta jatkuu toista viikkoa ja vieläkään kukaan ei ole onnistunut esittämään täyden kympin perusteluja ruotsin puolesta (on itse asiassa hyviä ja kattavia perusteluja), mutta toisaalta ei ole kuulunut ensimmäistäkään vakuuttavaa perustelua vastaan, sen sijaan aiheen vierestä. Itku ja potku : (

Omasta mielestä ruotsin kielen perusteet opetuksessa on ihan ok jo sen pohjalta että saa perusvälineet tutkia isoa osaa suomen historiaa sen alkuperäiskielellä. Muitakin hyötyjä on mutta tuo on itselle jo riittävä.

Koita lukea vaikka jotain sven tuuvaa alkuperäiskielellä tai suomeksi käännettynä. Seiskan ruotsillakin sanakirjan kanssa alkuperäiskieli on huomattavasti ymmärrettävämpää kuin se helkkarin runomuotoinen suomen kieli 1800-luvulta hahaha.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ruotsin tulee tunnustaa Suomea kohtaan tekemänsä vääryydet. Samoin ruotsinkielisen vähemmistön tulee tunnustaa ja luovuttaa väärin perustein hankitut etuoikeudet pois.

Ilman ruotsia olisi ehkä itsekin nyt hyökkäämässä ukrainaan. Jollet sitten olekin.

Suomi taisteli itsensä ilman teitä vapaaksi Venäjästä. Minun isoisäni itseasiassa myös. Joten tuo oli valtava loukkaus.

Satojen vuosien kulttuurin kouluttamana umpivenäläisenä isoisäsi ei olisi taistellut yhtään mitään. Olisi toiminut juuri niin kuin venäläiset nyt. Historia ruotsin kanssa oli syy sille, että isoisäsi edes tajusi mitään taisteltavaa olevan.

Suomenruotsalaiset taitavat lukea siellä kouluissaan aivan eri historiankirjoja kuin me muut.

venäjän tsaari Aleksanteri, nosti Suomen kansakunnaksi kansakuntien joukkoon.

Suomesta tuli autonominen suurruhtinaskunta.

Suomi nostettiin viralliseksi hallinto-ja virkakieleksi ruotsin rinnalle vaikka ruotsinkielinen eliitti vastusti tätä ankarasti, koska heidän mielestään suomi oli liian alkeellinen viralliseksi kieleksi.

Suomalainen saattoivat ensimmäistä kertaa käyttää omaa kieltään viranomaisasioissaan.

Suomeen perustettiin tsaarin käskystä ensimmäiset suomenkieliset kansakoulut. Ne olivat pakolliset kaupungeissa ja suuremmissa pitäjissä mutta vapaaehtoisia syrjäseuduilla.

Maaseutukylät kuitenkin perustivat niitä innokkaasti ja vahtivat niitä yötäpäivää, sillä suomenruotsalaiset tilalliset polttivat niitä yöaikaan.

Suomalaisilta kerätyt verot käytettiin tsaarin käskystä Suomen hyväksi. Niitä ei kuljetettu Venäjälle.

Suomi oli ruotsinvallan aikaan maailman suurin tervantuottaja, mutta kaikki rikkaudet vietiin Tukholmaan. Muistakaa tämä, kun seuraavan kerran ihailette Tukholman linnoja, että kenen selkänahasta nekin aikoinaan revittiin. Suomea ei ruotsinvallan aikaan kehitetty mitenkään. Olimme Euroopan köyhimpiä alueita ja lapsikuolleisuus oli Euroopan korkeimpia.

Vasta venäjänvallan aikaan, Suomeen alettiin luoda infrastruktuuria ja väestönkasvu kääntyi ensimmäistä kertaa nousuun kun suomalaisten elintaso nousi ja suomalaisia miehiä ja poikia ei enää tapatettu Ruotsin suuruudenhullun kuninkaan valloitussodissa. Suomalaisille venäjän armeija oli vapaaehtoinen.

Tsaarinvallan aikaan, 1800-luvun puolivälissä myös korkeamman asteen opintoihin, esim. Helsingin yliopistoon, otettiin opetuskieleksi ruotsin ja latinan rinnalle myös suomi.

Joten se oli tsaari Aleksanteri 1. ansioita, että Suomen valtio syntyi.

Suomen autonominen suurruhtinaskunta (1809-1917) oli itsenäisen Suomen edeltäjä, joka täytti jo suuren osan itsenäisen valtion tunnusmerkeistä.

Tämä on kaikille selvää, jotka ovat edes vähän historiaa lukeneet, mutta silti ruotsinsuomalaiset ilmeisesti aidosti uskovat, että se oli ruotsalaiset, jotka loivat Suomen valtion. Että ilman Ruotsia Suomea ei olisi olemassa, vaikka homma on päinvastoin.

Ilman Suomea, Ruotsia ei olisi olemassa. Suomi oli aina Ruotsin puskuri Venäjää vastaan.

Ruotsalaiset taistelivat sotiaan aina "viimeiseen suomalaiseen asti". Ruotsalaiset saattoivat kehittää maataan, kun suomalaiset puolustivat heitä Venäjää vastaan ja Suomi veroitettiin lähes hengiltä Ruotsin toimesta. Esim. kaikki tervantuotosta saadut varat vietiin Tukholmaan.

Itsehän käytän tähän sellaista selkeää menettelyä, että kun r tulee aakkosissa jälkeen s:n, niin luonollisesti ruotsalaiset ovat enemmän väärässä kuin minä suomalaisena. Se johtuu siitä, että r luonnollisesti sortaa s:n, kun jää terävänä konsonanttina resonoimaan kauemmin kuin sointuva s. Koen muutenkin, että tuo alistava taipumus aiheuttaa luonnollisesti hypokinesiaa sorretussa kansassa, sillä luin wikipediasta tänään kuinka Suomi julistettiin itsenäiseksi vasta vuonna 1917. Tajusin muuten, että ruotsi alkaa ruotsiksi s:llä ja niin myös englanniksi, ja tämä on suora viittaus salaliittoon, ja mielestäni tätä epäkohtaa pitäisi tutkia enemmän, koska on epäreilua että meitä muunmaalaisia loukataan näin räikeästi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisi mielenkiintoista kuulla ihan oikea argumentti ruotsin kielen pakotuksen puolesta. Sellaista vaan ei taida olla.

Olet aivan oikeassa, kaikki argumentit ovat heikkoja:

Koska se on virallinen kieli ja ei saa kysyä kysymyksiä

Koska se on yleissivistävää ja suomalaiset ovat sivistymättömiä barbaareja

Koska se on koulu aine ja verrattavissa matematiikkaan

Koska sitä opiskellessa opit sen jälkeen nopeammin uusia kieliä

Koska jonain päivänä hyödyt siitä, tai ehkä et

Voiko joku keksiä jotain muuta

Se että sä oot liian tyhmä tajuamaan argumentteja ei tee niistä epäpäteviä

Kiitos, täällä on näköjään muut onneksi jatkaneet tolkkua kun humpuukit riehuu minkä kerkeää. Näköjään sama sonta jatkuu toista viikkoa ja vieläkään kukaan ei ole onnistunut esittämään täyden kympin perusteluja ruotsin puolesta (on itse asiassa hyviä ja kattavia perusteluja), mutta toisaalta ei ole kuulunut ensimmäistäkään vakuuttavaa perustelua vastaan, sen sijaan aiheen vierestä. Itku ja potku : (

Omasta mielestä ruotsin kielen perusteet opetuksessa on ihan ok jo sen pohjalta että saa perusvälineet tutkia isoa osaa suomen historiaa sen alkuperäiskielellä. Muitakin hyötyjä on mutta tuo on itselle jo riittävä.

Koita lukea vaikka jotain sven tuuvaa alkuperäiskielellä tai suomeksi käännettynä. Seiskan ruotsillakin sanakirjan kanssa alkuperäiskieli on huomattavasti ymmärrettävämpää kuin se helkkarin runomuotoinen suomen kieli 1800-luvulta hahaha.

Eino Leino jo aikoinaan halveksi Runebergia, kuinka hänen tuotantonsa jo noina aikana oli vanhahtavaa, tunkkaista ja valheellista.

Hän jo aikanaan piti vitsinä pikkupoikaa, joka polvihousuissaan, räkä poskella lausui pateettisesti sotilaspoikaa koulun kevätjuhlassa.

Runeberg oli aikanaan poikakoulun opettajana tunnettu siitä, että hän rankaisi oppilaitaan tavalla, jota jo tuohon aikaan pidettiin "poikkeuksellisen ankarina" ja "väkivaltaisina".

Lisäksi hän petti Frederiikkasnsa mennen tullen.

Myös Tommy Tabermann nimitti aikoinaan Eino Leinoa Suomen kansallisrunoilijaksi.

Runeberg oli poliittinen valinta ja hänen teoksensa oli jo aikalaisten silmissä "vanhahtavia".

Eino Leino on ikivihreä. Vieläkin tulee karskeilla äijillä tippa silmään, kun he kuulevat "Lapin kevään", tai "Nocturnen".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisi mielenkiintoista kuulla ihan oikea argumentti ruotsin kielen pakotuksen puolesta. Sellaista vaan ei taida olla.

Olet aivan oikeassa, kaikki argumentit ovat heikkoja:

Koska se on virallinen kieli ja ei saa kysyä kysymyksiä

Koska se on yleissivistävää ja suomalaiset ovat sivistymättömiä barbaareja

Koska se on koulu aine ja verrattavissa matematiikkaan

Koska sitä opiskellessa opit sen jälkeen nopeammin uusia kieliä

Koska jonain päivänä hyödyt siitä, tai ehkä et

Voiko joku keksiä jotain muuta

Se että sä oot liian tyhmä tajuamaan argumentteja ei tee niistä epäpäteviä

Kiitos, täällä on näköjään muut onneksi jatkaneet tolkkua kun humpuukit riehuu minkä kerkeää. Näköjään sama sonta jatkuu toista viikkoa ja vieläkään kukaan ei ole onnistunut esittämään täyden kympin perusteluja ruotsin puolesta (on itse asiassa hyviä ja kattavia perusteluja), mutta toisaalta ei ole kuulunut ensimmäistäkään vakuuttavaa perustelua vastaan, sen sijaan aiheen vierestä. Itku ja potku : (

Omasta mielestä ruotsin kielen perusteet opetuksessa on ihan ok jo sen pohjalta että saa perusvälineet tutkia isoa osaa suomen historiaa sen alkuperäiskielellä. Muitakin hyötyjä on mutta tuo on itselle jo riittävä.

Koita lukea vaikka jotain sven tuuvaa alkuperäiskielellä tai suomeksi käännettynä. Seiskan ruotsillakin sanakirjan kanssa alkuperäiskieli on huomattavasti ymmärrettävämpää kuin se helkkarin runomuotoinen suomen kieli 1800-luvulta hahaha.

Suomen valtion historian voi katsoa alkaneeksi siitä päivästä, kun Tsaari Aleksanteri 1. julisti Suomen suurruhtinaskunnaksi 1809. Autonominen suurruhtinaskunta oli Suomenmaan vallankäyttäjänä itsenäisen Suomen edeltäjä, joka täytti jo suuren osan itsenäisen valtion tunnusmerkistöistä.

Suomalaiset heimoina ja kansoina ja kielinä on puolestaan tuhansia vuosia vanhaa historiaa ja kulttuuria, josta Ruotsin vallanaika on vain pieni raapaisu ja sekin valloittajien näkökulmasta.

Toisaalta sinua on huijattu: jos haluat lukea Suomi-Ruotsin historiaa "alkuperäiskielellä", sinun pitäisi osata latinaa ja ranskaa, kas kun tuon ajan Ruotsissa tieteen ja tutkijoiden kieli oli latina ja ranska. Hovin, aateliston ja ylempien säätyjen kieli oli ranska. Näin oli myös vauraammissa porvarisperheissä joissa lasten hoitajat ja kotiopettajat oli mielellään ranskankielentaitoisia. Ruotsia he käyttivät vain puhuessaan oppimattoman rahvaan kanssa tai komennellessaan piikoja.

Vielä 1900-luvun alussa kauppiaantytt

ärien oli parasta opiskella ranskaa, jos he mielivät säädyllisiin naimisiin.

Eli ruotsi ei ollut koskaan mikään kulttuuri- tai sivistyskieli edes Ruotsissa.

Ruotsi sai yhtenäisen ja yleisen kirjakielen vasta 1900-luvun alussa. Ruotsissa oli tuolloin paljon toisistaan poikkeavia eri murteita jotka vaihtelivat jopa pitäjästä toiseen, niin että oli lähes mahdoton aina ymmärtää, mitä naapuripitäjän tyyppi puhui.

Jos haluat tutustua Suomen kansan historiaan tuolta ajalta, niin Suomessa on suhteessa väkilukuun maailman suurimmat kansanrunouden arkistot, täynnä runoja sananlaskuja, kertomuksia, loitsuja ja suullista perimätietoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käytännössä olen kyllä elämäni aikana käyttänyt englannin jälkeen eniten ruotsia.

Ruotsi on tärkein naapurimme ja tämä vain korostuu nyt kun itänaapuri on julistanut lännen vihollisekseen ja hyökännyt Ukrainaan. Yhteistyömme Ruotsina ja muiden pohjoismaiden kanssa todennäköisesti vaan lisääntyy entisestään.

Business-mielessä käsittämättömän typerä veto Venäjältä. Kaikki kaupankäynti ja yhteistyö rikkaimman naapurin EU:n kanssa on tyssännyt siihen todennäköisesti ainakin useiksi vuosiksi ehkä jopa vuosikymmeniksi.

Hyvä sinulle, jos ruotsin pakotuksesta on ollut hyötyä. Suurimmalle osalle kuitenkaan ei ole. Ruotsi ei ole tärkeä tekijä taistelussa Venäjää vastaan. Eurooppa ja USA ovat.

Ruotsi on aika samperin tärkeä tekijä ihan jo logistiikkaketjujen, itämeren turvallisuuden yms. kannalta. Hankala ymmärtää tätä joidenkin epärationaalista ruotsivihaa. 

Äsh, pari elämänkallua on löytänyt intohimonkohteen ja kun se lukioaikainen ihastus ruotsinkielisellä sukunimellä ei osoittanutkaan huomiota, niin ketuttaa niin maan perhanasti ja ajetaan muuten saman tien koko pirullinen länsivaltio alas tai ei kun hetkinen otetaan se Norjakin siitä samalla, samaa huligaanisakkia ja ties millon vyöryvät tänne barbaarigeenejensä kanssa ja ai niin siellä on se hittolan tanskanmaa sukua kanssa koko porukalle, no laitetaan sekin samaan nippuun, ne varmaan jo valmiiks vihaa meitä vääränrotuista suamaan kansaa hullun pääministerinsä kanssa ja ainiin siellä on se Islanti, no ne on onneksi siellä kaukomailla eristyksissä niin voidaan upottaa niiden vene ajoissa eikun helkkari vielä on Färsaaret ketähän hittoa siellä edes asuu varmaan pari hassua vuohta, no ne saa olla rauhassa kun en minä mistään mitään edes tiedä niin voivat rauhassa kuksia menemään

Hyvä ihminen! En ole koko kouluaikana ollut sellaisella luokalla, jossa olisi ollut yksikään suomenruotsalainen.

Suomenruotsalaiset kasvatetaan tarkasti erillään suomenkielisistä: Heillä on omat päivähoitopaikat, peruskoulut ja korvamerkityt lukiot, korkea- ja ammattikoulut ym.

Jopa välituntinsa he viettävät erillään, ettei vaan suomen kieli tartu.

Norjalaisten ja Tanskalaisten kanssa on suomalaiset aina tulleet hyvin juttuun. Jostain syystä hekään eivät pidä ruotsalaisista tai näiden hännystelijöistä.

Voi luoja, menit tähänkin litanioimaan. Olisiko kellään teroitinta?

Luojan kiitos Suomessa on läsnä osa ruotsalaista kulttuuria ja pala pohjoismaista historiaa, jota on osattu vaalia. Mielelläni vietän lomaani länsirannikolla kauniissa saaristomaisemassa ja iloisten kohteliaiden ja keskustelukykyisten ihmisten seurasta. Poikkean kyläkaupassa ostamassa paikallisten kalastajien pyytämiä herkkuja.

Mutta menkää te vaan masentumaan Suomalaiseen korpimetsään, saatatte törmätä pariin mörähtelevään paikalliseen hirvimettäällä. Siinä ei sinua suomen kieli paljon pelasta.

Vierailija kirjoitti:

Historiaa.

"Laki koulujärjestelmän perusteista hyväksyttiin eduskunnassa 1968 lopulta sellaisena, että peruskouluun tuli kaikille pakollisiksi kaksi vierasta kieltä, joista toisen tuli olla niin sanottu toinen kotimainen"

Toinen pätkä wikistä. "Suomalaisia lasketaan muuttaneen vuosina 1969 ja 1970 Ruotsiin jopa 40 000 henkilöä vuodessa."

Eli pakkoruotsi hyväksyttiin suunnilleen samoihin aikoihin kun suomalaisten muutto ruotsiin oli kiivaimmillaan. Satojatuhansia suomalaisia muutti ruotsiin paremman elämän toivossa. Ehkäpä joku ajatteli että olisi parempi että nämä suomalaisten osaavat ruotsia kun ne sinne muuttavat.

Luulen siis että pakkoruotsia haluttiin opettaa suomessa jotta suomalainen halpatyövoima ruotsissa osaa paremmin tehdä töitä. Nyt ruotsiin muuttaa muualta se halpatyövoima joten voisimme aivan hyvin lopettaa pakkoruotsin tuputtamisen täällä suomessa.

Suomi on toiminut näköjään ruotsin (halpa)työvoimareservinä. 

Ruotsi on edelleen yleisin maa muuttaa Suomesta. Se on kätevästi naapurissa. Varmasti monille tutulla kielelläkin on vaikutusta, ja tutulla yhteiskunnalla. Minkä tahansa muun kielen opiskelussa on todennäköisempää, ettei sitä kieltä tule tarvitsemaan koskaan. Muiden kielten kuin englannin ja ruotsin tarpeellisuus Suomessa asuessa on erittäin harvinaista. Hyvin harva edes saksaa koulussa opiskelleista koskaan päätyy saksankielisiin maihin asumaan, vaikka Saksakin on siellä kärkipäässä muuttokohteita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Historiaa.

"Laki koulujärjestelmän perusteista hyväksyttiin eduskunnassa 1968 lopulta sellaisena, että peruskouluun tuli kaikille pakollisiksi kaksi vierasta kieltä, joista toisen tuli olla niin sanottu toinen kotimainen"

Toinen pätkä wikistä. "Suomalaisia lasketaan muuttaneen vuosina 1969 ja 1970 Ruotsiin jopa 40 000 henkilöä vuodessa."

Eli pakkoruotsi hyväksyttiin suunnilleen samoihin aikoihin kun suomalaisten muutto ruotsiin oli kiivaimmillaan. Satojatuhansia suomalaisia muutti ruotsiin paremman elämän toivossa. Ehkäpä joku ajatteli että olisi parempi että nämä suomalaisten osaavat ruotsia kun ne sinne muuttavat.

Luulen siis että pakkoruotsia haluttiin opettaa suomessa jotta suomalainen halpatyövoima ruotsissa osaa paremmin tehdä töitä. Nyt ruotsiin muuttaa muualta se halpatyövoima joten voisimme aivan hyvin lopettaa pakkoruotsin tuputtamisen täällä suomessa.

Suomi on toiminut näköjään ruotsin (halpa)työvoimareservinä. 

Ruotsi on edelleen yleisin maa muuttaa Suomesta. Se on kätevästi naapurissa. Varmasti monille tutulla kielelläkin on vaikutusta, ja tutulla yhteiskunnalla. Minkä tahansa muun kielen opiskelussa on todennäköisempää, ettei sitä kieltä tule tarvitsemaan koskaan. Muiden kielten kuin englannin ja ruotsin tarpeellisuus Suomessa asuessa on erittäin harvinaista. Hyvin harva edes saksaa koulussa opiskelleista koskaan päätyy saksankielisiin maihin asumaan, vaikka Saksakin on siellä kärkipäässä muuttokohteita.

Miksi Suomen koulujärjestelmän pitäisi huolehtia siitä, että ihmiset muuttavat johonkin tiettyyn maahan töihin ja maksamaan veronsa sinne?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pakkoruotsi on rikkaus, sanotaan. Kuitenkaan pakkoruotsia ei ole tanskassa, norjassa, islannissa vaikka kolme edellämainittua ymmärtävät ruotsista yhtä paljon kuin suomenkielinen viron kielestä.

Tarkistappas faktat.

Islannissa pitää lukea peruskoulussa joko tanskaa, ruotsia tai norjaa.

Tanskassa pitää lukea saksaa, kun se on naapurimaa. Vaikka pakkokieli on eri kuin Suomessa niin lähtökohta on sama.

Islannissa asuva ystäväni on selventänyt, että "pakkotanskaa" ei päntätä heillä ja tunnitkin on enemmänkin "elämyksellisiä" kuin varsinaista kieltenopiskelua. Heillä ei myöskään ole virkamiestanskaa ym.

Mikään ei estä opettamasta ruotsia Suomessa elämyksellisin opetusmenetelmin. Luultavasti opetusmenetelmät ovatkin kehittyneet siitä, kun minä kävin koulua. Perustuslaki ei estä poistamasta koko pakkoruotsia koulusta, vaikka Suomi kaksikielinen maa. Itse kannatan pakollisen toisen kotimaisen kielen opintojen vähentämistä nykyisestä, mutta jonkinlainen käsitys toisesta kotimaisesta kielestä kuuluu yleissivistykseen.

Jos saisin päättää, pakolliset ruotsin opinnot voisi suorittaa yhden kouluvuoden aikana esim. 7. luokan. Opittaisiin sanomaan kiitos ja päivää ja vähän muuta, sen verran oikeasti osattaisiin puhuakin. Kurssin jälkeen tulisi ymmärtää joitakin yleisiä fraaseja ja sanoja, tunnistaa ruotsinkielinen puhe ja teksti ruotsin kieleksi sekä osata lausua ruotsinkielisiä nimiä oikeansuuntaisesti. Ruotsin opiskelusta pääsee eroon suorittamalla ne perusteet hyväksytysti. Muussa tapauksessa ruotsin opinnot jatkuisivat seuraavilla luokilla, kunnes suoritus on hyväksytty.  Pakollisen kurssin jälkeen ruotsia saisi opiskella vapaavalinnaisena ja opetuksen järjestäjillä olisi velvollisuus tarjota sitä kaikissa kouluissa.

Ei haittaa yhtään opiskella ruotsia. On helppo kieli minulle, kun on kaksikielinen suku. 

Kuitenkin mielestäni on todella harmillista se, että ruotsinkielinen puoli on yliresursoitu verrattuna suomenkielisiin. Paremman koulut, opettajat, vähemmän m uuttajia luokilla, Lisäksi paljon matalammat sisäänpääsyrajat lukioon ja jatko-opintoihin. Puhumattakaan prosentuaalisesti erittäin paljon paremmista mahdollisuuksista yliopistotutkintoon ja hyviin työpaikkoihin (ruotsinkielen myötä). Tämä etuoikeutettu väylä pitäisi tehdä tasa-arvoisemmaksi suomenkielisten näkökulmasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pakkoruotsi on rikkaus, sanotaan. Kuitenkaan pakkoruotsia ei ole tanskassa, norjassa, islannissa vaikka kolme edellämainittua ymmärtävät ruotsista yhtä paljon kuin suomenkielinen viron kielestä.

Tarkistappas faktat.

Islannissa pitää lukea peruskoulussa joko tanskaa, ruotsia tai norjaa.

Tanskassa pitää lukea saksaa, kun se on naapurimaa. Vaikka pakkokieli on eri kuin Suomessa niin lähtökohta on sama.

Islannissa asuva ystäväni on selventänyt, että "pakkotanskaa" ei päntätä heillä ja tunnitkin on enemmänkin "elämyksellisiä" kuin varsinaista kieltenopiskelua. Heillä ei myöskään ole virkamiestanskaa ym.

Mikään ei estä opettamasta ruotsia Suomessa elämyksellisin opetusmenetelmin. Luultavasti opetusmenetelmät ovatkin kehittyneet siitä, kun minä kävin koulua. Perustuslaki ei estä poistamasta koko pakkoruotsia koulusta, vaikka Suomi kaksikielinen maa. Itse kannatan pakollisen toisen kotimaisen kielen opintojen vähentämistä nykyisestä, mutta jonkinlainen käsitys toisesta kotimaisesta kielestä kuuluu yleissivistykseen.

Jos saisin päättää, pakolliset ruotsin opinnot voisi suorittaa yhden kouluvuoden aikana esim. 7. luokan. Opittaisiin sanomaan kiitos ja päivää ja vähän muuta, sen verran oikeasti osattaisiin puhuakin. Kurssin jälkeen tulisi ymmärtää joitakin yleisiä fraaseja ja sanoja, tunnistaa ruotsinkielinen puhe ja teksti ruotsin kieleksi sekä osata lausua ruotsinkielisiä nimiä oikeansuuntaisesti. Ruotsin opiskelusta pääsee eroon suorittamalla ne perusteet hyväksytysti. Muussa tapauksessa ruotsin opinnot jatkuisivat seuraavilla luokilla, kunnes suoritus on hyväksytty.  Pakollisen kurssin jälkeen ruotsia saisi opiskella vapaavalinnaisena ja opetuksen järjestäjillä olisi velvollisuus tarjota sitä kaikissa kouluissa.

 

Ihan samalla tavalla tietämys saamen kielistä kuuluu suomalaisen yleissivistykeen. Ei meillä silti ole pakkosaamea. Saamen kielet ovat kuitenkin historiallisesti paljon merkittävämpiä kieli kuin ruotsi, sillä ruotsi tuli rannikoille vasta varsin myöhään ruotsalaisiirtolaisten mukana. Saamen ja suomen kielillä sen sijaan on pitkä yhteinen historia, ovathan ne muodostuneet samasta kantakielestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Historiaa.

"Laki koulujärjestelmän perusteista hyväksyttiin eduskunnassa 1968 lopulta sellaisena, että peruskouluun tuli kaikille pakollisiksi kaksi vierasta kieltä, joista toisen tuli olla niin sanottu toinen kotimainen"

Toinen pätkä wikistä. "Suomalaisia lasketaan muuttaneen vuosina 1969 ja 1970 Ruotsiin jopa 40 000 henkilöä vuodessa."

Eli pakkoruotsi hyväksyttiin suunnilleen samoihin aikoihin kun suomalaisten muutto ruotsiin oli kiivaimmillaan. Satojatuhansia suomalaisia muutti ruotsiin paremman elämän toivossa. Ehkäpä joku ajatteli että olisi parempi että nämä suomalaisten osaavat ruotsia kun ne sinne muuttavat.

Luulen siis että pakkoruotsia haluttiin opettaa suomessa jotta suomalainen halpatyövoima ruotsissa osaa paremmin tehdä töitä. Nyt ruotsiin muuttaa muualta se halpatyövoima joten voisimme aivan hyvin lopettaa pakkoruotsin tuputtamisen täällä suomessa.

Suomi on toiminut näköjään ruotsin (halpa)työvoimareservinä. 

Ruotsi on edelleen yleisin maa muuttaa Suomesta. Se on kätevästi naapurissa. Varmasti monille tutulla kielelläkin on vaikutusta, ja tutulla yhteiskunnalla. Minkä tahansa muun kielen opiskelussa on todennäköisempää, ettei sitä kieltä tule tarvitsemaan koskaan. Muiden kielten kuin englannin ja ruotsin tarpeellisuus Suomessa asuessa on erittäin harvinaista. Hyvin harva edes saksaa koulussa opiskelleista koskaan päätyy saksankielisiin maihin asumaan, vaikka Saksakin on siellä kärkipäässä muuttokohteita.

Miksi Suomen koulujärjestelmän pitäisi huolehtia siitä, että ihmiset muuttavat johonkin tiettyyn maahan töihin ja maksamaan veronsa sinne?

Se, mitä kieliä puhuviin maihin muutetaan, kertoo niiden kielten tarpeellisuudesta. Jos suomalaiset yritykset toimivat laajasti Saksassa tai saksalaiset Suomessa tai on muuta tarvetta saksan kielelle työelämässä, se näkyy myös Saksaan muuttavien tai jossain vaiheessa elämäänsä Saksassa asuvien suomalaisten määrässä. Suomessa on vaikea oppia hyvälle tasolle muita kieliä kuin suomea ja ruotsia, joten tehtävät, joissa saksan osaamista tarvitaan, vaativat usein käytännössä oleskelua saksankielisessä maassa. Nuoremmista ikäluokista kun harva on opiskellut saksaa koulussa, Saksan työkomennukselle saatetaan lähteä hyvin vähäisellä kielitaidolla, mutta sieltä palattua saksa ehkä sujuu jo hyvin. Tunnen useita Saksassa jossain vaiheessa elämäänsä asuneita. Paljon vähemmän kuitenkin tunnen Ruotsissa asuneita. Itse en muista, että olisin työelämässä törmännyt missään vaiheessa tilanteeseen, jossa saksan osaamiselle olisi ollut tarvetta, ruotsin osaamiselle on sen sijaan ollut tarvetta. Muiden kielten osalta on melkoista arpapeliä, kenen työuralla olisi käyttöä japanille ja kenen ranskalle, mutta ruotsin kielelle on Suomessa käyttöä varsin laajasti. Ei tietenkään jokaisen kohdalla, mutta sen verran monessa paikassa että todennäköisyys tarvita ruotsia työelämässä on reilusti suurempi kuin minkään muun kielen englantia lukuunottamatta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Historiaa.

"Laki koulujärjestelmän perusteista hyväksyttiin eduskunnassa 1968 lopulta sellaisena, että peruskouluun tuli kaikille pakollisiksi kaksi vierasta kieltä, joista toisen tuli olla niin sanottu toinen kotimainen"

Toinen pätkä wikistä. "Suomalaisia lasketaan muuttaneen vuosina 1969 ja 1970 Ruotsiin jopa 40 000 henkilöä vuodessa."

Eli pakkoruotsi hyväksyttiin suunnilleen samoihin aikoihin kun suomalaisten muutto ruotsiin oli kiivaimmillaan. Satojatuhansia suomalaisia muutti ruotsiin paremman elämän toivossa. Ehkäpä joku ajatteli että olisi parempi että nämä suomalaisten osaavat ruotsia kun ne sinne muuttavat.

Luulen siis että pakkoruotsia haluttiin opettaa suomessa jotta suomalainen halpatyövoima ruotsissa osaa paremmin tehdä töitä. Nyt ruotsiin muuttaa muualta se halpatyövoima joten voisimme aivan hyvin lopettaa pakkoruotsin tuputtamisen täällä suomessa.

Suomi on toiminut näköjään ruotsin (halpa)työvoimareservinä. 

Ruotsi on edelleen yleisin maa muuttaa Suomesta. Se on kätevästi naapurissa. Varmasti monille tutulla kielelläkin on vaikutusta, ja tutulla yhteiskunnalla. Minkä tahansa muun kielen opiskelussa on todennäköisempää, ettei sitä kieltä tule tarvitsemaan koskaan. Muiden kielten kuin englannin ja ruotsin tarpeellisuus Suomessa asuessa on erittäin harvinaista. Hyvin harva edes saksaa koulussa opiskelleista koskaan päätyy saksankielisiin maihin asumaan, vaikka Saksakin on siellä kärkipäässä muuttokohteita.

Miksi Suomen koulujärjestelmän pitäisi huolehtia siitä, että ihmiset muuttavat johonkin tiettyyn maahan töihin ja maksamaan veronsa sinne?

Se, mitä kieliä puhuviin maihin muutetaan, kertoo niiden kielten tarpeellisuudesta. Jos suomalaiset yritykset toimivat laajasti Saksassa tai saksalaiset Suomessa tai on muuta tarvetta saksan kielelle työelämässä, se näkyy myös Saksaan muuttavien tai jossain vaiheessa elämäänsä Saksassa asuvien suomalaisten määrässä. Suomessa on vaikea oppia hyvälle tasolle muita kieliä kuin suomea ja ruotsia, joten tehtävät, joissa saksan osaamista tarvitaan, vaativat usein käytännössä oleskelua saksankielisessä maassa. Nuoremmista ikäluokista kun harva on opiskellut saksaa koulussa, Saksan työkomennukselle saatetaan lähteä hyvin vähäisellä kielitaidolla, mutta sieltä palattua saksa ehkä sujuu jo hyvin. Tunnen useita Saksassa jossain vaiheessa elämäänsä asuneita. Paljon vähemmän kuitenkin tunnen Ruotsissa asuneita. Itse en muista, että olisin työelämässä törmännyt missään vaiheessa tilanteeseen, jossa saksan osaamiselle olisi ollut tarvetta, ruotsin osaamiselle on sen sijaan ollut tarvetta. Muiden kielten osalta on melkoista arpapeliä, kenen työuralla olisi käyttöä japanille ja kenen ranskalle, mutta ruotsin kielelle on Suomessa käyttöä varsin laajasti. Ei tietenkään jokaisen kohdalla, mutta sen verran monessa paikassa että todennäköisyys tarvita ruotsia työelämässä on reilusti suurempi kuin minkään muun kielen englantia lukuunottamatta.

Minä kieltäydyn puhumasta ruotsia töissä. Osaan sitä kyllä kun on pakotettu opiskelemaan, mutta kapinoin, enkä puhu sitä.

Vierailija kirjoitti:

Ei haittaa yhtään opiskella ruotsia. On helppo kieli minulle, kun on kaksikielinen suku. 

Kuitenkin mielestäni on todella harmillista se, että ruotsinkielinen puoli on yliresursoitu verrattuna suomenkielisiin. Paremman koulut, opettajat, vähemmän m uuttajia luokilla, Lisäksi paljon matalammat sisäänpääsyrajat lukioon ja jatko-opintoihin. Puhumattakaan prosentuaalisesti erittäin paljon paremmista mahdollisuuksista yliopistotutkintoon ja hyviin työpaikkoihin (ruotsinkielen myötä). Tämä etuoikeutettu väylä pitäisi tehdä tasa-arvoisemmaksi suomenkielisten näkökulmasta.

Miksi alapeukku? Terveiset vaan kaksikielisestä kunnasta ja määrärahat ruotsinkielisille per oppilas ovat huomattavasti suuremmat. Tämä on täysin totta. Samoin sisäänpääsykokeiden pisterajoista näette, miten paljon helpompi on päästä ruotsinkieliseen yliopistoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Historiaa.

"Laki koulujärjestelmän perusteista hyväksyttiin eduskunnassa 1968 lopulta sellaisena, että peruskouluun tuli kaikille pakollisiksi kaksi vierasta kieltä, joista toisen tuli olla niin sanottu toinen kotimainen"

Toinen pätkä wikistä. "Suomalaisia lasketaan muuttaneen vuosina 1969 ja 1970 Ruotsiin jopa 40 000 henkilöä vuodessa."

Eli pakkoruotsi hyväksyttiin suunnilleen samoihin aikoihin kun suomalaisten muutto ruotsiin oli kiivaimmillaan. Satojatuhansia suomalaisia muutti ruotsiin paremman elämän toivossa. Ehkäpä joku ajatteli että olisi parempi että nämä suomalaisten osaavat ruotsia kun ne sinne muuttavat.

Luulen siis että pakkoruotsia haluttiin opettaa suomessa jotta suomalainen halpatyövoima ruotsissa osaa paremmin tehdä töitä. Nyt ruotsiin muuttaa muualta se halpatyövoima joten voisimme aivan hyvin lopettaa pakkoruotsin tuputtamisen täällä suomessa.

Suomi on toiminut näköjään ruotsin (halpa)työvoimareservinä. 

Ruotsi on edelleen yleisin maa muuttaa Suomesta. Se on kätevästi naapurissa. Varmasti monille tutulla kielelläkin on vaikutusta, ja tutulla yhteiskunnalla. Minkä tahansa muun kielen opiskelussa on todennäköisempää, ettei sitä kieltä tule tarvitsemaan koskaan. Muiden kielten kuin englannin ja ruotsin tarpeellisuus Suomessa asuessa on erittäin harvinaista. Hyvin harva edes saksaa koulussa opiskelleista koskaan päätyy saksankielisiin maihin asumaan, vaikka Saksakin on siellä kärkipäässä muuttokohteita.

Yle:ssä oli 2019 julkaistu Kjell Herberts'in tekemä siirtolaisinstituutin raportti, jossa selvisi että Ruotsi on ylivoimainen muuttokohde suomenruotsalaisille. He muuttavat 3 enemmän kuin suomenkieliset ja useimmin pysyvästi. 2000-2017, noin 22 900 suomenruotsalaista muutti pois Suomesta, heistä 21 000 muutti Ruotsiin ja 5000 muualle EU-maahan.

Suomenkielisiä muutti Ruotsiin 33000 mutta muihin Eu- maihin yli 58 000.

Ruotsi on siis ylivoimaisin muuttokohde ruotsinkielisille mutta muu maailma vetää enemmän puoleensa suomenkielisiä, toteaa Herberts.

En todellakaan muuttaisi Ruotsiin. Ruotsissa suomenkielisiä syrjitään.

Vierailija kirjoitti:

Ruotsinkieliset puhuu suomenkielisistä kuin jostain "impivaaralaisista", joiden ulkomaankokemukset on tyyliin: talvella sitten hiihdetään pohjanlahden yli ulkomaille Ruotsiin.

Siis, suomenkieliset käyttää nettiä ja kännyä ja suhaavat jo sylivauvana lentsikalla eri maailman kolkkiin aivan samoin tavoin kuin muutkin.

Heillä on kansainvälinen kaveripiiri ja runsaasti nettituttavuuksia ym. aivan muiden tapaan.

kuka nyt huvikseen jonnekin Ruotsiin menisi, kun sen yli voi kätevästi lentää vaikka Barcelonaan, New York'iin tai Tinbuktuun...

Niinpä. Aika säälittävää, että poliitikot elävät vieläkin sitä aikakautta, kun Ruotsi oli suomalaisille ainoa ulkomaa...