Lue keskustelun säännöt.
Olisi ollut helppo srk-vaaleissa äänestää pätevää mutta liberaalia naista, sen sijaan vaatimaton mutta konservatiiviuskova mies oli lähempänä Raamattua
21.11.2022 |
Tämä on nykyajan dilemma. Olen itse ihan moderni nainen, mutta totean, kaikki nykynaiseuden muodot eivät ole Jumalasta.
Naiset ovat multitaskaajia, empaattisia ja sosiaalisia. Mutta usein ajavat liberaaleja arvoja ja käsittävät Jumalan rakkauden Raamatussa päin prinkkalaa.
Jumala rakastaa voimakkaammin kuin yksikään humanisti voisi kuvitella, mutta se rakkaus ei salli ns.pellossa elämistä.
Miehet saattavt olla töksähtäviä, ajattelevat yksioikoisesti, ehkä jopa ankeita jne, mutta pysyvät herkemmin Raamatun sanassa.
Tämä on havaintoni, yli 20 vuoden uskovaisuuden ja seurakunnissa pyörimisen perusteella.
Kelle meni ääneni? Koulutetulle mutta konservatiivikristitylle naiselle, joka ei hyväksy p_rideä kirkkoon, mieheni puolestaan äänesti kömpelöä ja yksinäistä miesehdokasta, mutta joka ei myöskään tingi Uuden Testamentin jutuista.
Kommentit (91)
Evlutti saisi jakaantua 2 osaan eli konservatiiveihin ja liberaaleihin.
Mieluummin hajaannus kuin luopumus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Se on ongelma,että kirkko on kiinni valtiossa.Ok papeille riittää hilloa, mutta se näkyy myös yleisen mielipiteen mukaan menemisenä.
Ja sinulleko on annettu valta päättää, miten Raamattua tulkitaan?
Uskisvaalit niin voisi olla myös ankkalinnan vaalit. Tai vaikka harry potterin. Mun taikaukko on parempi kuin sun taikaukko. Aikuisia joo...
Vierailija kirjoitti:
Ja sinulleko on annettu valta päättää, miten Raamattua tulkitaan?
Uudessa Testamentissa on ihan selkeää suomea.
Eikä toisen sanoja saa väännellä tuhansienkaan vuosien päästä oman mielen mukaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ap jatkaa: ongelma on se, että halutaan muuttaa kristinuskoa ulkoapäin.
En mä vaan ilkeis mennä jonku toisen uskonnon tai ismin oppeja muuttelemaan. Se on hyväksyttävä tai hylättävä sellaisenaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja sinulleko on annettu valta päättää, miten Raamattua tulkitaan?
Uudessa Testamentissa on ihan selkeää suomea.
Eikä toisen sanoja saa väännellä tuhansienkaan vuosien päästä oman mielen mukaan.
"Selkeää suomea". Näinhän toki voi olla. Jos puhutaan siitä uusimmasta käännöksestä eikä esimerkiksi vuoden 1938 käännöksestä tai sitä aikaisemmasta käännöksestä. Alkukielellähän teksti on kai hepreaa, kreikkaa tai arameaa tms. Aika moneen kertaan on tekstiä käännetty ja väännetty ja etsitty sanoille erilaisia merkityksiä ennen kuin on päästy suomenkieliseen uusimpaan versioon.
Vanhimmatkin tekstit Raamatussa on muuten kirjoitettu noin sata vuotta niiden tapahtumien jälkeen, joista kerrotaan. Sama kuin nyt joku kirjoittaisi "selvällä suomella", että kuulkaa, se tyyppi kuulema vuonna 1922 sanoi tämmöistä. Uskoisitko?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ap jatkaa: ongelma on se, että halutaan muuttaa kristinuskoa ulkoapäin.
En mä vaan ilkeis mennä jonku toisen uskonnon tai ismin oppeja muuttelemaan. Se on hyväksyttävä tai hylättävä sellaisenaan.
Moni onkin se juuri siksi hylännyt. Katso niitä maita joissa eivät ole uskontoaan hylänneet ja toteuttavat sitä vanhakantaisesti. Onko hyvä?
...lisään vielä, että tietenkin seurakunta saa uudistua.
Mutta onko se uudistus oppiin/teologiaan kohdistuvaa, vai tyyliin kohdistuvaa?
Ei sillä ole väliä, soitetaanko sähkökitaralla vai 1500-luvun harpulla. Eikä vaatteiden värillä. Sojottakoon hiukset vaikka 4 eri ilmansuuntaan. Eikä väliä tuleeko sähköautolla vai hevosilla seuriksen pihaan.
Mutta sitten on ns.kiveen hakattuja käskyjä, joiden tarkoituksellisesta ja pitkäaikaisesta rikkomisesta saa kadotustuomion.
Ne pitää jokaisen (myös minun, en ole mikään täydellinen) ottaa vakavasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kirkon pitäisi ehkä tosiaan jakautua kahteen osaan.
Satuin lukemaan yhden liberaalin vaalivastauksia ja mulle tuli ihan ahdistus ja huono olo. Tuommosia ihmisiä sitten seurakunnassa on. Oli niin käsittämättömiä ajatuksia hänellä, etten voi ymmärtää.
Olen pettynyt vaalitulokseen.
Vierailija kirjoitti:
Se on ongelma,että kirkko on kiinni valtiossa.Ok papeille riittää hilloa, mutta se näkyy myös yleisen mielipiteen mukaan menemisenä.
No ei meillä mitään valtionkirkkoa ole. Itsenäiset seurakunnat maksavat pappien palkat ja muut kulut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap jatkaa: ongelma on se, että halutaan muuttaa kristinuskoa ulkoapäin.
En mä vaan ilkeis mennä jonku toisen uskonnon tai ismin oppeja muuttelemaan. Se on hyväksyttävä tai hylättävä sellaisenaan.
Moni onkin se juuri siksi hylännyt. Katso niitä maita joissa eivät ole uskontoaan hylänneet ja toteuttavat sitä vanhakantaisesti. Onko hyvä?
Moni niiden vanhakantaisten maiden opeista hyväksyy esim.tap_pamisen. Uusi Testamentti ei hyväksy.
(Ristiretket eivät olleet kristillisyyttä, vaan ulkokohtaista ja kolkkoa kirkollisuutta. Jeesus ja opetuslapset eivät tappaneet, vaan julistivat)
Ja eihän sitä alkuperäistä saa mennä vesittämään, vaikka se ei kaikkia miellytäkään. Jeesukseenkin petyttiin ja noh, tapetuksi tuli.
Kristinusko ei ole syntynyt huutoäänestyksellä.
Eihän seurakuntavaaleissa juurikaan ole tekemistä uskonasioiden kanssa. Valtuusto päättää seurakunnan rahoista, mitä rakennetaan/remontoidaan, mitä tapahtumia ja kerhoja vaikkapa lapsille ja nuorille tai vanhuksille järjestetään. Miten diakoniatyötä tehdään. Yms.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap jatkaa: ongelma on se, että halutaan muuttaa kristinuskoa ulkoapäin.
En mä vaan ilkeis mennä jonku toisen uskonnon tai ismin oppeja muuttelemaan. Se on hyväksyttävä tai hylättävä sellaisenaan.
Moni onkin se juuri siksi hylännyt. Katso niitä maita joissa eivät ole uskontoaan hylänneet ja toteuttavat sitä vanhakantaisesti. Onko hyvä?
Moni niiden vanhakantaisten maiden opeista hyväksyy esim.tap_pamisen. Uusi Testamentti ei hyväksy.
(Ristiretket eivät olleet kristillisyyttä, vaan ulkokohtaista ja kolkkoa kirkollisuutta. Jeesus ja opetuslapset eivät tappaneet, vaan julistivat)Ja eihän sitä alkuperäistä saa mennä vesittämään, vaikka se ei kaikkia miellytäkään. Jeesukseenkin petyttiin ja noh, tapetuksi tuli.
Kristinusko ei ole syntynyt huutoäänestyksellä.
Et vastannut kysymykseen, itseasiassa vastauksessasi ei vastata mihinkään.
90% jätti äänestämättä. Siis seurakuntalaisista. Aika huono tulos.
Yksikään ihminen ilman vahvaa kristususkoa ei kuulu ns seurakuntavaaleihin. Tuo on pimeyden vaali, friikkisirkus. Paholaisen vaali.
Vierailija kirjoitti:
Yksikään ihminen ilman vahvaa kristususkoa ei kuulu ns seurakuntavaaleihin. Tuo on pimeyden vaali, friikkisirkus. Paholaisen vaali.
Lääkkeet!
Vierailija kirjoitti:
Yksikään ihminen ilman vahvaa kristususkoa ei kuulu ns seurakuntavaaleihin. Tuo on pimeyden vaali, friikkisirkus. Paholaisen vaali.
Kerrotko muille miten pitää uskoa ja vain sun tapasi on se oikea? Se se vasta paholaisesta onkin.
Vierailija kirjoitti:
Olen tosi pettynyt naispappeihinkin. Luulin saavani hyviä saarnoja mutta saatiinkin pelkkää höpölöpöä.
Raamattu on Uuden Testamentin useassa kohdassa hyvin selvä, että nainen ei saa olla papin virassa kirkossa. Esimerkiksi Paavalin kirjeet seurakunnille käyttävät alkuperäiskielellä aina maskuliinisia pronomineja kun puhutaan seurakunnan opettajista. Useat maailman luterilaisista kirkoista ovat pitäneet Raamatusta kiinni eivätkä hyväksy naispappeutta. Naiset saavat kyllä muuten olla mukana seurakunnan toiminnassa ja pitää esimerkiksi raamattupiirejä mutta virallisten saarnojen pitäminen on Raamatun mukaan selkeästi kielletty.
Jo tuossa vaiheessa Suomen ev. lut kirkko on lähtenyt erkanemaan Raamatusta. Nyt ollaan niin kaukana, että en voi kuvitellakaan kuuluvani ko. maalliseen ja jatkuvasti maallistuvaan kirkkoon.
Kirkko tarvitsisi uuden uskonpuhdistuksen. Sen, että se uskaltaisi seistä Raamatun Sanan takana.
Silloin saattaisi erota paljon liberaalia siipeä ja kirkon rahoitus kärsisi, mutta se aito kristillisyys näkyisi selkeämmin.
Ja siis ihmisarvo on kaikilla sama, ja Jumala rakastaa jokaista. Mutta ei ole ihan yks hailee, miten uskoa toteutetaan.