Lue keskustelun säännöt.
Olisi ollut helppo srk-vaaleissa äänestää pätevää mutta liberaalia naista, sen sijaan vaatimaton mutta konservatiiviuskova mies oli lähempänä Raamattua
21.11.2022 |
Tämä on nykyajan dilemma. Olen itse ihan moderni nainen, mutta totean, kaikki nykynaiseuden muodot eivät ole Jumalasta.
Naiset ovat multitaskaajia, empaattisia ja sosiaalisia. Mutta usein ajavat liberaaleja arvoja ja käsittävät Jumalan rakkauden Raamatussa päin prinkkalaa.
Jumala rakastaa voimakkaammin kuin yksikään humanisti voisi kuvitella, mutta se rakkaus ei salli ns.pellossa elämistä.
Miehet saattavt olla töksähtäviä, ajattelevat yksioikoisesti, ehkä jopa ankeita jne, mutta pysyvät herkemmin Raamatun sanassa.
Tämä on havaintoni, yli 20 vuoden uskovaisuuden ja seurakunnissa pyörimisen perusteella.
Kelle meni ääneni? Koulutetulle mutta konservatiivikristitylle naiselle, joka ei hyväksy p_rideä kirkkoon, mieheni puolestaan äänesti kömpelöä ja yksinäistä miesehdokasta, mutta joka ei myöskään tingi Uuden Testamentin jutuista.
Kommentit (91)
"Kerrotko muille miten pitää uskoa ja vain sun tapasi on se oikea? Se se vasta paholaisesta onkin."
Tämä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vaalikoneessa moni oli jättänyt kertomatta poliittisen näkemyksensä, eihän henkilön työhistoriasta voi arvata että onko enempi oikealle vaiko vasemmalle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja sinulleko on annettu valta päättää, miten Raamattua tulkitaan?
Uudessa Testamentissa on ihan selkeää suomea.
Eikä toisen sanoja saa väännellä tuhansienkaan vuosien päästä oman mielen mukaan.
"Selkeää suomea". Näinhän toki voi olla. Jos puhutaan siitä uusimmasta käännöksestä eikä esimerkiksi vuoden 1938 käännöksestä tai sitä aikaisemmasta käännöksestä. Alkukielellähän teksti on kai hepreaa, kreikkaa tai arameaa tms. Aika moneen kertaan on tekstiä käännetty ja väännetty ja etsitty sanoille erilaisia merkityksiä ennen kuin on päästy suomenkieliseen uusimpaan versioon.
Vanhimmatkin tekstit Raamatussa on muuten kirjoitettu noin sata vuotta niiden tapahtumien jälkeen, joista kerrotaan. Sama kuin nyt joku kirjoittaisi "selvällä suomella", että kuulkaa, se tyyppi kuulema vuonna 1922 sanoi tämmöistä. Uskoisitko?
Käytitpä paljon sanoja toistaaksesi käärmeen kysymyksen *Onko Jumala todella sanonut?*
Eli et halua että raamattu olisi luotettava/ totta.
Miksi otat kantaa kun et ole kristitty?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja sinulleko on annettu valta päättää, miten Raamattua tulkitaan?
Uudessa Testamentissa on ihan selkeää suomea.
Eikä toisen sanoja saa väännellä tuhansienkaan vuosien päästä oman mielen mukaan.
"Selkeää suomea". Näinhän toki voi olla. Jos puhutaan siitä uusimmasta käännöksestä eikä esimerkiksi vuoden 1938 käännöksestä tai sitä aikaisemmasta käännöksestä. Alkukielellähän teksti on kai hepreaa, kreikkaa tai arameaa tms. Aika moneen kertaan on tekstiä käännetty ja väännetty ja etsitty sanoille erilaisia merkityksiä ennen kuin on päästy suomenkieliseen uusimpaan versioon.
Vanhimmatkin tekstit Raamatussa on muuten kirjoitettu noin sata vuotta niiden tapahtumien jälkeen, joista kerrotaan. Sama kuin nyt joku kirjoittaisi "selvällä suomella", että kuulkaa, se tyyppi kuulema vuonna 1922 sanoi tämmöistä. Uskoisitko?
Käytitpä paljon sanoja toistaaksesi käärmeen kysymyksen *Onko Jumala todella sanonut?*
Eli et halua että raamattu olisi luotettava/ totta.
Miksi otat kantaa kun et ole kristitty?
En ymmärränyt mitä ajat takaa, väännätkö ratakiskoa?
Siis tarkoitin, että jos Jeesus tai Paavali/Pietari ovat sanoneet jonkun asian/lauseen ja se lause ei v.2022 elävää nykyihmistä miellytä, niin se nykyihminen ei silti saa vesittää sitä lausetta.
Tyyliin "no ei se ole niin nuukaa, ei se oikeesti niin ajatellut eikä tarkoittanut, otetaan chillisti".
Jeesus ja opetuslapset tarkoittivat mitä puhuivat - niin paljon, että jokainen heistä surmattiin sanojensa takia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja sinulleko on annettu valta päättää, miten Raamattua tulkitaan?
Uudessa Testamentissa on ihan selkeää suomea.
Eikä toisen sanoja saa väännellä tuhansienkaan vuosien päästä oman mielen mukaan.
"Selkeää suomea". Näinhän toki voi olla. Jos puhutaan siitä uusimmasta käännöksestä eikä esimerkiksi vuoden 1938 käännöksestä tai sitä aikaisemmasta käännöksestä. Alkukielellähän teksti on kai hepreaa, kreikkaa tai arameaa tms. Aika moneen kertaan on tekstiä käännetty ja väännetty ja etsitty sanoille erilaisia merkityksiä ennen kuin on päästy suomenkieliseen uusimpaan versioon.
Vanhimmatkin tekstit Raamatussa on muuten kirjoitettu noin sata vuotta niiden tapahtumien jälkeen, joista kerrotaan. Sama kuin nyt joku kirjoittaisi "selvällä suomella", että kuulkaa, se tyyppi kuulema vuonna 1922 sanoi tämmöistä. Uskoisitko?
Käytitpä paljon sanoja toistaaksesi käärmeen kysymyksen *Onko Jumala todella sanonut?*
Eli et halua että raamattu olisi luotettava/ totta.
Miksi otat kantaa kun et ole kristitty?
En ymmärränyt mitä ajat takaa, väännätkö ratakiskoa?
Siis tarkoitin, että jos Jeesus tai Paavali/Pietari ovat sanoneet jonkun asian/lauseen ja se lause ei v.2022 elävää nykyihmistä miellytä, niin se nykyihminen ei silti saa vesittää sitä lausetta.
Tyyliin "no ei se ole niin nuukaa, ei se oikeesti niin ajatellut eikä tarkoittanut, otetaan chillisti".
Jeesus ja opetuslapset tarkoittivat mitä puhuivat - niin paljon, että jokainen heistä surmattiin sanojensa takia.
Luulenpa että et ymmärtänyt mitä viestiä kommentoin.
Olen täysin samaa mieltä kanssasi. Ei ole mitään syytä ottaa raamatusta pois tekstiä, jos se ei miellytä, vaan sitä suuremmalla syyllä kannattaa miettiä miksi se ei miellytä.
*Miksi et pidä raamatusta, sinä vanha synnintekijä? Siksi että se tietää kaiken sinusta!* (Taisi olla Billy Sunday).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oletteko koskaan kuulleet termiä "historiallinen konteksti"? Miettineet vaikka, mikä oli naisten yhteiskunnallinen asema pari tuhatta vuotta sitten ja miten se vaikuttaa siihen, mitä naisista tuohon aikaan ajateltiin. Naisella ei ollut minkäänlaista itsenäistä asemaa. Nainen oli miehen omaisuutta ja mies saattoi kohdella tätä kuinka vain, vaikkapa ottaa vaimostaan eron ihan tuosta noin vaan ja jättää tämän puille paljaille. Pystyikö nainen edes omistamaan mitään itse? Oliko hänellä mahdollisuutta ammattiin? Käytännössä nainen oli siis orjan asemassa. Kuka olisi tuossa tilanteessa kirjoittanut seurakunnan johtohahmosta, että "mies tai nainen"? Hänhän olisi ollut ihan päästään vialla, tuossa ajassa ja paikassa. Tästäkö voidaan tehdä se johtopäätös, että tänä päivänä nainen ei voi olla pappi?
On jotenkin jännää, että ulkoa päin tulevat ovat niin kiinnostuneita Jeesuksesta, mutta myös valitettavati kovia peukaloimaan Raamattua.
En ihmettele: Jeesus ON aivan ihana, rakkaudellinen, suosittukin, ja moni tuntee Hänen kutsunsa.
Mutta sitten he kompastuvat joihinkin UT:n kieltoihin. "Sä et voi Jeesus vaatia tätä multa!"
Jeesus sanoo "kumpi on tärkeämpi, Minä vai maailma?"
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Samaa mieltä.
Olisin mieluusti äänestänyt nuorta naista, joka itsekin olen, mutta valitettavasti ei löytynyt (nuorta eikä vanhaa) naisehdokasta joka olisi seissyt niin vakaasti Raamatun ydinsanoman perustalla, olisi vaalikoneessa ilmoittanut uskovansa henkilökohtaisesti Jumalaan ja Raamattuun Jumalan ilmoituksena, joka se on.
Joten ääneni meni n. 70-vuotiaalle miehelle.
Thank God (kirjaimellisesti!) meidän paikkakunnalla hän sai toiseksi eniten ääniä, ja ensimmäiseksi tullut oli hänkin melko hyvin Raamatun linjoilla. Maallinen mädätys ei ole meilläpäin vielä voimissaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja sinulleko on annettu valta päättää, miten Raamattua tulkitaan?
Uudessa Testamentissa on ihan selkeää suomea.
Eikä toisen sanoja saa väännellä tuhansienkaan vuosien päästä oman mielen mukaan.
"Selkeää suomea". Näinhän toki voi olla. Jos puhutaan siitä uusimmasta käännöksestä eikä esimerkiksi vuoden 1938 käännöksestä tai sitä aikaisemmasta käännöksestä. Alkukielellähän teksti on kai hepreaa, kreikkaa tai arameaa tms. Aika moneen kertaan on tekstiä käännetty ja väännetty ja etsitty sanoille erilaisia merkityksiä ennen kuin on päästy suomenkieliseen uusimpaan versioon.
Vanhimmatkin tekstit Raamatussa on muuten kirjoitettu noin sata vuotta niiden tapahtumien jälkeen, joista kerrotaan. Sama kuin nyt joku kirjoittaisi "selvällä suomella", että kuulkaa, se tyyppi kuulema vuonna 1922 sanoi tämmöistä. Uskoisitko?
Käytitpä paljon sanoja toistaaksesi käärmeen kysymyksen *Onko Jumala todella sanonut?*
Eli et halua että raamattu olisi luotettava/ totta.
Miksi otat kantaa kun et ole kristitty?
En ymmärränyt mitä ajat takaa, väännätkö ratakiskoa?
Siis tarkoitin, että jos Jeesus tai Paavali/Pietari ovat sanoneet jonkun asian/lauseen ja se lause ei v.2022 elävää nykyihmistä miellytä, niin se nykyihminen ei silti saa vesittää sitä lausetta.
Tyyliin "no ei se ole niin nuukaa, ei se oikeesti niin ajatellut eikä tarkoittanut, otetaan chillisti".
Jeesus ja opetuslapset tarkoittivat mitä puhuivat - niin paljon, että jokainen heistä surmattiin sanojensa takia.
Luulenpa että et ymmärtänyt mitä viestiä kommentoin.
Olen täysin samaa mieltä kanssasi. Ei ole mitään syytä ottaa raamatusta pois tekstiä, jos se ei miellytä, vaan sitä suuremmalla syyllä kannattaa miettiä miksi se ei miellytä.
*Miksi et pidä raamatusta, sinä vanha synnintekijä? Siksi että se tietää kaiken sinusta!* (Taisi olla Billy Sunday).
Jep. Eikä Uuden Testamentin jutut ole mitään väkivaltaan yllyttämistä. "Joka miekkaan tarttuu, se miekkaan hukkuu", sanoi Jeesus.
Alkuseurakuntalaiset eivät todellakaan olleet vaaraksi ympäröivälle yhteiskunnalle, vaikka eivät olleet liberaaleja. Olivat iloisia, rauhaarakastavia, töitä tekeviä. Jeesuksesta tosin paasasivat onnessaan 😁
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Oletteko koskaan kuulleet termiä "historiallinen konteksti"? Miettineet vaikka, mikä oli naisten yhteiskunnallinen asema pari tuhatta vuotta sitten ja miten se vaikuttaa siihen, mitä naisista tuohon aikaan ajateltiin. Naisella ei ollut minkäänlaista itsenäistä asemaa. Nainen oli miehen omaisuutta ja mies saattoi kohdella tätä kuinka vain, vaikkapa ottaa vaimostaan eron ihan tuosta noin vaan ja jättää tämän puille paljaille. Pystyikö nainen edes omistamaan mitään itse? Oliko hänellä mahdollisuutta ammattiin? Käytännössä nainen oli siis orjan asemassa. Kuka olisi tuossa tilanteessa kirjoittanut seurakunnan johtohahmosta, että "mies tai nainen"? Hänhän olisi ollut ihan päästään vialla, tuossa ajassa ja paikassa. Tästäkö voidaan tehdä se johtopäätös, että tänä päivänä nainen ei voi olla pappi?
Voidaan tehdä sellainen johtopäätös. Jos olisi itsestään selvää että nainen voisi joskus tulevaisuudessa olla pappi, ei sitä olisi kielletty niin VT:ssä kuin UT:ssakin.
Jumalan tahto on tänään aivan tasan sama kuin 2000 vuotta sitten. Siitä voidaan poiketa, mutta itselleen ihminen siinä vahinkoa tekee.
Katsokaa nyt Suomen luterilaista kirkkoa kun sallivat naispapit; heti seuraavana ollaan vänkäämässä homostelua ja muita ilmeisiä syntejä sallituiksi!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletteko koskaan kuulleet termiä "historiallinen konteksti"? Miettineet vaikka, mikä oli naisten yhteiskunnallinen asema pari tuhatta vuotta sitten ja miten se vaikuttaa siihen, mitä naisista tuohon aikaan ajateltiin. Naisella ei ollut minkäänlaista itsenäistä asemaa. Nainen oli miehen omaisuutta ja mies saattoi kohdella tätä kuinka vain, vaikkapa ottaa vaimostaan eron ihan tuosta noin vaan ja jättää tämän puille paljaille. Pystyikö nainen edes omistamaan mitään itse? Oliko hänellä mahdollisuutta ammattiin? Käytännössä nainen oli siis orjan asemassa. Kuka olisi tuossa tilanteessa kirjoittanut seurakunnan johtohahmosta, että "mies tai nainen"? Hänhän olisi ollut ihan päästään vialla, tuossa ajassa ja paikassa. Tästäkö voidaan tehdä se johtopäätös, että tänä päivänä nainen ei voi olla pappi?
Voidaan tehdä sellainen johtopäätös. Jos olisi itsestään selvää että nainen voisi joskus tulevaisuudessa olla pappi, ei sitä olisi kielletty niin VT:ssä kuin UT:ssakin.
Jumalan tahto on tänään aivan tasan sama kuin 2000 vuotta sitten. Siitä voidaan poiketa, mutta itselleen ihminen siinä vahinkoa tekee.
Katsokaa nyt Suomen luterilaista kirkkoa kun sallivat naispapit; heti seuraavana ollaan vänkäämässä homostelua ja muita ilmeisiä syntejä sallituiksi!
Olen kuunnellut satoja miespappeja ja kymmeniä naispappeja (syynä naispappiotabtaani on se, että naispappeus on tullut vasta viimeisinä 20-30 vuotena ajankohtaisemmaksi).
Hyvin harvoin naispapilta kuulee parannussaarnaa. Miespapeilta kuulee sellaista välillä. (Enkä tarkoita parannussaarnalla jotain kaulasuonet kireenä huutamista, vaan jämäkkää, mutta rakkaudellista varoituspuhetta)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletteko koskaan kuulleet termiä "historiallinen konteksti"? Miettineet vaikka, mikä oli naisten yhteiskunnallinen asema pari tuhatta vuotta sitten ja miten se vaikuttaa siihen, mitä naisista tuohon aikaan ajateltiin. Naisella ei ollut minkäänlaista itsenäistä asemaa. Nainen oli miehen omaisuutta ja mies saattoi kohdella tätä kuinka vain, vaikkapa ottaa vaimostaan eron ihan tuosta noin vaan ja jättää tämän puille paljaille. Pystyikö nainen edes omistamaan mitään itse? Oliko hänellä mahdollisuutta ammattiin? Käytännössä nainen oli siis orjan asemassa. Kuka olisi tuossa tilanteessa kirjoittanut seurakunnan johtohahmosta, että "mies tai nainen"? Hänhän olisi ollut ihan päästään vialla, tuossa ajassa ja paikassa. Tästäkö voidaan tehdä se johtopäätös, että tänä päivänä nainen ei voi olla pappi?
Voidaan tehdä sellainen johtopäätös. Jos olisi itsestään selvää että nainen voisi joskus tulevaisuudessa olla pappi, ei sitä olisi kielletty niin VT:ssä kuin UT:ssakin.
Jumalan tahto on tänään aivan tasan sama kuin 2000 vuotta sitten. Siitä voidaan poiketa, mutta itselleen ihminen siinä vahinkoa tekee.
Katsokaa nyt Suomen luterilaista kirkkoa kun sallivat naispapit; heti seuraavana ollaan vänkäämässä homostelua ja muita ilmeisiä syntejä sallituiksi!
Aha. Kerrotko vielä, missä seurakunnassa vaikutat, jossa noudatetaan omaa "oppia" kirjaimellisesti eli naiset joutuvat myös peittämään päänsä seurakunnan tilaisuuksissa? Eivätkä saa edes kysyä mitään, sillä Raamatun mukaan "kysyköön kotona mieheltään" jos jää joku asia epäselväksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletteko koskaan kuulleet termiä "historiallinen konteksti"? Miettineet vaikka, mikä oli naisten yhteiskunnallinen asema pari tuhatta vuotta sitten ja miten se vaikuttaa siihen, mitä naisista tuohon aikaan ajateltiin. Naisella ei ollut minkäänlaista itsenäistä asemaa. Nainen oli miehen omaisuutta ja mies saattoi kohdella tätä kuinka vain, vaikkapa ottaa vaimostaan eron ihan tuosta noin vaan ja jättää tämän puille paljaille. Pystyikö nainen edes omistamaan mitään itse? Oliko hänellä mahdollisuutta ammattiin? Käytännössä nainen oli siis orjan asemassa. Kuka olisi tuossa tilanteessa kirjoittanut seurakunnan johtohahmosta, että "mies tai nainen"? Hänhän olisi ollut ihan päästään vialla, tuossa ajassa ja paikassa. Tästäkö voidaan tehdä se johtopäätös, että tänä päivänä nainen ei voi olla pappi?
Voidaan tehdä sellainen johtopäätös. Jos olisi itsestään selvää että nainen voisi joskus tulevaisuudessa olla pappi, ei sitä olisi kielletty niin VT:ssä kuin UT:ssakin.
Jumalan tahto on tänään aivan tasan sama kuin 2000 vuotta sitten. Siitä voidaan poiketa, mutta itselleen ihminen siinä vahinkoa tekee.
Katsokaa nyt Suomen luterilaista kirkkoa kun sallivat naispapit; heti seuraavana ollaan vänkäämässä homostelua ja muita ilmeisiä syntejä sallituiksi!
Olen kuunnellut satoja miespappeja ja kymmeniä naispappeja (syynä naispappiotabtaani on se, että naispappeus on tullut vasta viimeisinä 20-30 vuotena ajankohtaisemmaksi).
Hyvin harvoin naispapilta kuulee parannussaarnaa. Miespapeilta kuulee sellaista välillä. (Enkä tarkoita parannussaarnalla jotain kaulasuonet kireenä huutamista, vaan jämäkkää, mutta rakkaudellista varoituspuhetta)
"Naispappi-otantaani"
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletteko koskaan kuulleet termiä "historiallinen konteksti"? Miettineet vaikka, mikä oli naisten yhteiskunnallinen asema pari tuhatta vuotta sitten ja miten se vaikuttaa siihen, mitä naisista tuohon aikaan ajateltiin. Naisella ei ollut minkäänlaista itsenäistä asemaa. Nainen oli miehen omaisuutta ja mies saattoi kohdella tätä kuinka vain, vaikkapa ottaa vaimostaan eron ihan tuosta noin vaan ja jättää tämän puille paljaille. Pystyikö nainen edes omistamaan mitään itse? Oliko hänellä mahdollisuutta ammattiin? Käytännössä nainen oli siis orjan asemassa. Kuka olisi tuossa tilanteessa kirjoittanut seurakunnan johtohahmosta, että "mies tai nainen"? Hänhän olisi ollut ihan päästään vialla, tuossa ajassa ja paikassa. Tästäkö voidaan tehdä se johtopäätös, että tänä päivänä nainen ei voi olla pappi?
Voidaan tehdä sellainen johtopäätös. Jos olisi itsestään selvää että nainen voisi joskus tulevaisuudessa olla pappi, ei sitä olisi kielletty niin VT:ssä kuin UT:ssakin.
Jumalan tahto on tänään aivan tasan sama kuin 2000 vuotta sitten. Siitä voidaan poiketa, mutta itselleen ihminen siinä vahinkoa tekee.
Katsokaa nyt Suomen luterilaista kirkkoa kun sallivat naispapit; heti seuraavana ollaan vänkäämässä homostelua ja muita ilmeisiä syntejä sallituiksi!
Aha. Kerrotko vielä, missä seurakunnassa vaikutat, jossa noudatetaan omaa "oppia" kirjaimellisesti eli naiset joutuvat myös peittämään päänsä seurakunnan tilaisuuksissa? Eivätkä saa edes kysyä mitään, sillä Raamatun mukaan "kysyköön kotona mieheltään" jos jää joku asia epäselväksi?
Voi kuule. Turhaan odotat vastausta, ainakaan asiallista sellaista. Tämä "historiallinen konteksti" onkin siitä metka juttu, että juuri tällaisessa yhteydessä se käykin tulkinnan perusteeksi (no, eihän nyt sentään huivipakkoa voi olla nykyään seurakunnan tilaisuuksissa), mutta ei se silloin käy, kun sen kieltäminen tukee sitä omaa, konservatiivista tulkintaa.
Vierailija kirjoitti:
Ap jatkaa: ongelma on se, että halutaan muuttaa kristinuskoa ulkoapäin.
En mä vaan ilkeis mennä jonku toisen uskonnon tai ismin oppeja muuttelemaan. Se on hyväksyttävä tai hylättävä sellaisenaan.
Tällaiset näkemykset ovat loukkaavia. Yritä ymmärtää, että monet meistäkin, jotka kannatamme esim. samaa sukupuolta olevien parien kirkollista vihkimistä, löydämme näkemyksillemme perusteet Raamatusta ja kirkon opetuksesta. Jos muutamme kirkkoa tai kristinuskoa, me teemme sen sisältä päin, ei ulkoa. Muutamme sitä, minkä emme usko olevan oikeaa ja alkuperäistä kristinuskoa, Jumalan tahdon mukaista.
Tuntuisiko kivalta, jos minä sanoisin, ettet ole lainkaan kristitty? Katsos se uskonto, jossa on taivaasta annettu erehtymätön pyhä kirja on islam tai mormonismi, ei kristinusko. Kristinuskossa on Raamattu, joka kertoo meille Jumalan sanaa, Jumalan Sanasta, mutta ei ole virheetön vaan ihmisten parhaan mutta kuitenkin vajavaisen ymmärryksensä kirjoittama, Hengen johdattamana toki. Ihmiset ovat valikoineet Uuteen testamenttiin kirjoitukset, joilla uskottiin olevan yhteys apostoleihin ja joita pidettiin hyödyllisinä seurakuntien opetukseksi. Olennaista on evankeliumi, Jumala tuli ihmiseksi ja sovitti koko maailman itsensä kanssa. Raamattua tulee tulkita nöyränä, rukoillen, Kristuksen kautta. Unohtamatta myöskään tutkimustietoa, jota tieteellinen raamatuntutkimus meille on antanut. Raamattu kannustaa etsimään totuutta mutta pysymään nöyränä. Ylenpalttista kiinnostusta ihmisten seksuaalielämään pidän yhtenä isona harhaoppina kristinuskossa.
En väitä, ettet olisi kristitty, vaikka olemmekin selvästi eri mieltä erinäisistä ja aika keskeisistäkin kristinuskoon liittyvistä asioista. Luultavasti lausumme ihan saman uskontunnustuksen messussa, jos kirkossa käyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletteko koskaan kuulleet termiä "historiallinen konteksti"? Miettineet vaikka, mikä oli naisten yhteiskunnallinen asema pari tuhatta vuotta sitten ja miten se vaikuttaa siihen, mitä naisista tuohon aikaan ajateltiin. Naisella ei ollut minkäänlaista itsenäistä asemaa. Nainen oli miehen omaisuutta ja mies saattoi kohdella tätä kuinka vain, vaikkapa ottaa vaimostaan eron ihan tuosta noin vaan ja jättää tämän puille paljaille. Pystyikö nainen edes omistamaan mitään itse? Oliko hänellä mahdollisuutta ammattiin? Käytännössä nainen oli siis orjan asemassa. Kuka olisi tuossa tilanteessa kirjoittanut seurakunnan johtohahmosta, että "mies tai nainen"? Hänhän olisi ollut ihan päästään vialla, tuossa ajassa ja paikassa. Tästäkö voidaan tehdä se johtopäätös, että tänä päivänä nainen ei voi olla pappi?
Voidaan tehdä sellainen johtopäätös. Jos olisi itsestään selvää että nainen voisi joskus tulevaisuudessa olla pappi, ei sitä olisi kielletty niin VT:ssä kuin UT:ssakin.
Jumalan tahto on tänään aivan tasan sama kuin 2000 vuotta sitten. Siitä voidaan poiketa, mutta itselleen ihminen siinä vahinkoa tekee.
Katsokaa nyt Suomen luterilaista kirkkoa kun sallivat naispapit; heti seuraavana ollaan vänkäämässä homostelua ja muita ilmeisiä syntejä sallituiksi!
Aha. Kerrotko vielä, missä seurakunnassa vaikutat, jossa noudatetaan omaa "oppia" kirjaimellisesti eli naiset joutuvat myös peittämään päänsä seurakunnan tilaisuuksissa? Eivätkä saa edes kysyä mitään, sillä Raamatun mukaan "kysyköön kotona mieheltään" jos jää joku asia epäselväksi?
Voi kuule. Turhaan odotat vastausta, ainakaan asiallista sellaista. Tämä "historiallinen konteksti" onkin siitä metka juttu, että juuri tällaisessa yhteydessä se käykin tulkinnan perusteeksi (no, eihän nyt sentään huivipakkoa voi olla nykyään seurakunnan tilaisuuksissa), mutta ei se silloin käy, kun sen kieltäminen tukee sitä omaa, konservatiivista tulkintaa.
Naulan kantaan. Naurattaisi ellei tietäisi, että tämä on täyttä totta.
Kristittyjen pitäisi äänestää niin umpitaantumuksellisia uskovaisia kuin olla ja voi, koska silloin ollaan raamatun lähteillä. Ollaan joko aitoja kristittyjä, tai sitten todetaan että arvoni eivät sovi yhteen tämä ikivanhan myyttikokoelman kanssa ja lopetetaan koko pelleily. Pahinta on liberaalimausteinen kikkailu siinä välissä, sellaista en kunnioita pätkääkään.
En usko Raamaattuun kirjaimellisesti, ainahan sitä sanaa on väännetty niin, mikä helpottaa varsinkin miehiä, mutta ei naisia? Raamattu ei ole mikään fakta teos, ja sitä ovat monet väärentäneet aikojen saatossa juuri oman vallan, rahan ym. vuoksi. Näin lukee jo Raamatun lopussa, mutta kuka oikeasti tietää, että miten, ketkä ovat väärentäneet sitä aikoinaan? Esim. "Nainen vaietkoon seurakunnassa?" Miksi vain mies saisi puhua, mutta naiset eivät? Ja täyttäkää maa jne. niin se ymmärretään niin, että naisen pitää synnyttää lapsia, mutta oikeasti se tarkoitti, että Jumalan sana leviää ympäri maapalloa. En usko ehtoolliseen, että siinä jotenkin otetaan Kristuksen veri ym. ja sinun puolestasi annettu, niin eiköhän meillä kaikilla ole oikea/väärä tai siltä väliltä oleva moraali. Luin Pekka Ervastin kirjasta, että Jeesus oli naimissa Maria Magleenan kanssa ja heillä oli lapsia ja tähän uskon. Koska uskon jälleen syntymiseen ja elin silloin tuota aikaa. Ja kaikki Jeesuksen ihmeteot eivät pidä paikkaansa, niin ne Raamatussa on väärennetty ja liioiteltu. Ei Jeesus saanut esim. merta väistymään, että joukko pääsee pakenemaan ym. hassua.
Ajattelin silloin kun naispappeus tuli, että näillä naisilla lienee sitten tosi vakava kutsumus kun voivat noin ohittaa Paavalin ohjeet.
Sittemmin olen havainnut, että ei ole useinkaan. Naisten puheet ja saarnaat on pääasiassa sellaista löperöä höpötystä, että lakia ja evankeliumia ei löydy ollenkaan.
En minä kirkkoon sellaista lähde kuuntelemaan. Haluan vakavaa puhetta ja julistusta. Tässä on iankaikkisesta elämästä ja pelastuksesta kyse.
Muuten noin, mutta kyllä parempi vertaus olisi tämä. Tyyppi sanoo jotain 1800-luvun alussa (ehkä?) ja siitä kerrotaan stooreja noin sadan vuoden ajan ja 1900-luvun alussa joku toinen tyyppi kirjoittaa näitä tarinoita ylös, sanotaan nyt vaikka hepreaksi. Tätä tekstiä sitten tulkitaan ja käännetään usealle kielelle niin, että sata vuotta sen jälkeen sitten päädytään viimeisimpään suomen kieliseen käännökseen. Paitsi että oikeastihan tuo aikajana on pari tuhatta vuotta.