Lue keskustelun säännöt.
Olisi ollut helppo srk-vaaleissa äänestää pätevää mutta liberaalia naista, sen sijaan vaatimaton mutta konservatiiviuskova mies oli lähempänä Raamattua
21.11.2022 |
Tämä on nykyajan dilemma. Olen itse ihan moderni nainen, mutta totean, kaikki nykynaiseuden muodot eivät ole Jumalasta.
Naiset ovat multitaskaajia, empaattisia ja sosiaalisia. Mutta usein ajavat liberaaleja arvoja ja käsittävät Jumalan rakkauden Raamatussa päin prinkkalaa.
Jumala rakastaa voimakkaammin kuin yksikään humanisti voisi kuvitella, mutta se rakkaus ei salli ns.pellossa elämistä.
Miehet saattavt olla töksähtäviä, ajattelevat yksioikoisesti, ehkä jopa ankeita jne, mutta pysyvät herkemmin Raamatun sanassa.
Tämä on havaintoni, yli 20 vuoden uskovaisuuden ja seurakunnissa pyörimisen perusteella.
Kelle meni ääneni? Koulutetulle mutta konservatiivikristitylle naiselle, joka ei hyväksy p_rideä kirkkoon, mieheni puolestaan äänesti kömpelöä ja yksinäistä miesehdokasta, mutta joka ei myöskään tingi Uuden Testamentin jutuista.
Kommentit (91)
Miten joku voi olla noin pihalla, kuin ap. seurakuntavaaleista ja ehdokkaista?
Srk-vaaleissa valitaan henkilöt luottamustehtävään, jotka päättävät srk hallinnosta, joka pohjautuu Suomen lainsäädäntöön, eikä raamattuun tai jonkun henkilön omaan ideologiaan.
Esim. iltapäiväkerhon työntekijän palkkauksesta, työtiloista jne.
jota ohjaa voimassa oleva lainsäädäntö, josta valittu henkilön on noudatettava ja tehtävä päätökset sen mukaan esim. työajasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Voi tätä yleissivistyksen tasoa.
Samaan lauseeseen saadaan srk-vaalien luottamushenkilöt, raamattu, naispappeus ja mitä pappi saarnaa saarnastuolissa.
Itse äänestin seurakuntavaaleissa ja ehdokkaan tärkein kriteeri on mahdollisumman laaja yleissivistys ja taloushallinnon tietämys, jota tarvitaan päätöksen teossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletteko koskaan kuulleet termiä "historiallinen konteksti"? Miettineet vaikka, mikä oli naisten yhteiskunnallinen asema pari tuhatta vuotta sitten ja miten se vaikuttaa siihen, mitä naisista tuohon aikaan ajateltiin. Naisella ei ollut minkäänlaista itsenäistä asemaa. Nainen oli miehen omaisuutta ja mies saattoi kohdella tätä kuinka vain, vaikkapa ottaa vaimostaan eron ihan tuosta noin vaan ja jättää tämän puille paljaille. Pystyikö nainen edes omistamaan mitään itse? Oliko hänellä mahdollisuutta ammattiin? Käytännössä nainen oli siis orjan asemassa. Kuka olisi tuossa tilanteessa kirjoittanut seurakunnan johtohahmosta, että "mies tai nainen"? Hänhän olisi ollut ihan päästään vialla, tuossa ajassa ja paikassa. Tästäkö voidaan tehdä se johtopäätös, että tänä päivänä nainen ei voi olla pappi?
Voidaan tehdä sellainen johtopäätös. Jos olisi itsestään selvää että nainen voisi joskus tulevaisuudessa olla pappi, ei sitä olisi kielletty niin VT:ssä kuin UT:ssakin.
Jumalan tahto on tänään aivan tasan sama kuin 2000 vuotta sitten. Siitä voidaan poiketa, mutta itselleen ihminen siinä vahinkoa tekee.
Katsokaa nyt Suomen luterilaista kirkkoa kun sallivat naispapit; heti seuraavana ollaan vänkäämässä homostelua ja muita ilmeisiä syntejä sallituiksi!
"Jumalan tahto on tänään aivan tasan sama kuin 2000 vuotta sitten". Ja tämä ilmeisesti ilmenee esimerkiksi Paavalin kirjeistä. "Voidaan tehdä sellainen johtopäätös. Jos olisi itsestään selvää että nainen voisi joskus tulevaisuudessa olla pappi, ei sitä olisi kielletty niin VT:ssä kuin UT:ssakin."
Efesolaiskirje 6:5-7. "Orjat, totelkaa maallisia isäntiänne". Aika jännä, ettei ollut tuolloin itsestään selvää, että joskus tulevaisuudessa maailma olisi sellainen, että orjien pitäminen ei ole hyväksyttävää.
Ööö Raamattu toteaa että siihen maailmanaikaan oli orjia, ja antoi käytännölliset ohjeet siinä tilanteessa toimimiseen. MUTTA raamattu ei käske pitämään orjia, tai kiellä vapauttamasta orjiaan.
Naisia sen sijaan KIELLETÄÄN toimimasta pappeina (VT) tai *opettamasta seurakuntaa* (UT).
Havaitsitko eron?
Raamatussa on moneen kertaan käännettyinä Paavaliksi suomen kielessä kutsutun henkilön kirjeitä, joissa Paavali kirjoittaa erilaisista asioista.
Paavali oli ilmeisesti laajalti siihen aikaan matkustellut mies, joka teki havaintoja sen ajan yhteiskunnasta. Joitain havaitsemiaan asioita hän paheksui erittäin voimakkaasti, kuten tiedämme. Joitain asioita, kuten orjuutta, hän ei paheksunut, vaan suhtautui siihen ilmeisen neutraalisti. Voidaanko tästä tehdä sellainen johtopäätös, että orjuus nykypäivänä on ok, kun kerran Paavalikaan ei sitä paheksunut, vaikka oli täysin tietoinen monien ihmisten kammottavasta elämästä? Että olisihan hän nyt ihmisten vapauden riistämistä hyvänen aika paheksunut, jos olisi sitä paheksuttavana pitänyt! Ei tietenkään voida, koska kuten itse totesit ja sijoitit sen kontekstiin: (!) "siihen maailmanaikaan oli orjia". (Nykyään näin, mutta orjuuden perustelut kyllä löydettiin Raamatusta vielä 1800-luvulla. )
Eli mitä tästä opimme jälleen. Että fundamentalisti kyllä tulkitsee Raamattua, jos tulkinta sattuu osumaan omaan maailmankuvaan. Ei hänkään ole voinut välttyä kasvamasta nykyaikaisessa länsimaisessa yhteiskunnassa, jossa orjien pitäminen ei ole kuviteltavissa oleva vaihtoehto. Mutta annas olla, kun puhutaan naisista - silloin ei tulkita eikä sijoiteta kontekstiin. Ei todeta, että "siihen maailmanaikaan" nainen ei voinut olla opettaja hengellisessä asioissa kun ei voinut olla yhtään mitään muutakaan. Ei edes vanhempiaan perinyt. Ja että Paavali ei voinut kuvitella naista pappina yhtä vähän kuin kaikesta päätellen saattoi kuvitella orjista vapaata yhteiskuntaa. Otti annettuna, että sen ajan maailma nyt oli järjestynyt niin kuin se oli järjestynyt.
Näin ollen Paavalin toteamus siitä, että "nainen vaietkoon seurakunnassa" (tai miten se nyt onkaan alkukielellä mennyt) on voinut olla juuri tuollainen samanlainen käytännön ohje järjestyksen ylläpitämisestä (kuten tuo viittaus orjiin, joiden ei niidenkään pitänyt laivaa keikuttaa) sen seurakunnan tilaisuuksissa, jonka miehet olivat valittaneet liikaakin äänessä olleista naisista. Eikä mikään yleinen kannanotto naisiin pappeina, kun ei Paavali tosiaan varmasti voinut kuvitella sellaisen olevan mahdollinen skenaario yhteiskunnassa, jossa nainen oli vain ja ainoastaan miehen omaisuutta, joko isän tai miehensä. Miksi hän olisi kieltänyt sellaista, mikä oli täysin mahdotonta? Eihän siinä ole mitään järkeä.
P.S. Vieläkään kukaan ei ole myöskään selittänyt, miksi kirjaimellinen Raamatun tulkinta on myös sillä tavoin valikoivaa, että naiset eivät kaiketi joudu peittämään hengellisissä tilaisuuksissa päätään, kuten Paavali kehottaa? Ja ilmeisesti saavat myös keskustella hengellisissä tilaisuuksissa?
Uskonnosta on yhtä monta tulkintaa kuin on tulkitsijaakin. Kaikille yhteistä on se, että jokainen julistaa oman tulkintansa oikeellisuutta verrattuna muihin..
Aloittaja on nainen. Kirjassa lukee että naisen pitää vaieta. Mikä sinut saa luulemaan että voi lmaista itseäsi raamattuun liittyen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletteko koskaan kuulleet termiä "historiallinen konteksti"? Miettineet vaikka, mikä oli naisten yhteiskunnallinen asema pari tuhatta vuotta sitten ja miten se vaikuttaa siihen, mitä naisista tuohon aikaan ajateltiin. Naisella ei ollut minkäänlaista itsenäistä asemaa. Nainen oli miehen omaisuutta ja mies saattoi kohdella tätä kuinka vain, vaikkapa ottaa vaimostaan eron ihan tuosta noin vaan ja jättää tämän puille paljaille. Pystyikö nainen edes omistamaan mitään itse? Oliko hänellä mahdollisuutta ammattiin? Käytännössä nainen oli siis orjan asemassa. Kuka olisi tuossa tilanteessa kirjoittanut seurakunnan johtohahmosta, että "mies tai nainen"? Hänhän olisi ollut ihan päästään vialla, tuossa ajassa ja paikassa. Tästäkö voidaan tehdä se johtopäätös, että tänä päivänä nainen ei voi olla pappi?
Voidaan tehdä sellainen johtopäätös. Jos olisi itsestään selvää että nainen voisi joskus tulevaisuudessa olla pappi, ei sitä olisi kielletty niin VT:ssä kuin UT:ssakin.
Jumalan tahto on tänään aivan tasan sama kuin 2000 vuotta sitten. Siitä voidaan poiketa, mutta itselleen ihminen siinä vahinkoa tekee.
Katsokaa nyt Suomen luterilaista kirkkoa kun sallivat naispapit; heti seuraavana ollaan vänkäämässä homostelua ja muita ilmeisiä syntejä sallituiksi!
"Jumalan tahto on tänään aivan tasan sama kuin 2000 vuotta sitten". Ja tämä ilmeisesti ilmenee esimerkiksi Paavalin kirjeistä. "Voidaan tehdä sellainen johtopäätös. Jos olisi itsestään selvää että nainen voisi joskus tulevaisuudessa olla pappi, ei sitä olisi kielletty niin VT:ssä kuin UT:ssakin."
Efesolaiskirje 6:5-7. "Orjat, totelkaa maallisia isäntiänne". Aika jännä, ettei ollut tuolloin itsestään selvää, että joskus tulevaisuudessa maailma olisi sellainen, että orjien pitäminen ei ole hyväksyttävää.
Ööö Raamattu toteaa että siihen maailmanaikaan oli orjia, ja antoi käytännölliset ohjeet siinä tilanteessa toimimiseen. MUTTA raamattu ei käske pitämään orjia, tai kiellä vapauttamasta orjiaan.
Naisia sen sijaan KIELLETÄÄN toimimasta pappeina (VT) tai *opettamasta seurakuntaa* (UT).
Havaitsitko eron?
Raamatussa on moneen kertaan käännettyinä Paavaliksi suomen kielessä kutsutun henkilön kirjeitä, joissa Paavali kirjoittaa erilaisista asioista.
Paavali oli ilmeisesti laajalti siihen aikaan matkustellut mies, joka teki havaintoja sen ajan yhteiskunnasta. Joitain havaitsemiaan asioita hän paheksui erittäin voimakkaasti, kuten tiedämme. Joitain asioita, kuten orjuutta, hän ei paheksunut, vaan suhtautui siihen ilmeisen neutraalisti. Voidaanko tästä tehdä sellainen johtopäätös, että orjuus nykypäivänä on ok, kun kerran Paavalikaan ei sitä paheksunut, vaikka oli täysin tietoinen monien ihmisten kammottavasta elämästä? Että olisihan hän nyt ihmisten vapauden riistämistä hyvänen aika paheksunut, jos olisi sitä paheksuttavana pitänyt! Ei tietenkään voida, koska kuten itse totesit ja sijoitit sen kontekstiin: (!) "siihen maailmanaikaan oli orjia". (Nykyään näin, mutta orjuuden perustelut kyllä löydettiin Raamatusta vielä 1800-luvulla. )
Eli mitä tästä opimme jälleen. Että fundamentalisti kyllä tulkitsee Raamattua, jos tulkinta sattuu osumaan omaan maailmankuvaan. Ei hänkään ole voinut välttyä kasvamasta nykyaikaisessa länsimaisessa yhteiskunnassa, jossa orjien pitäminen ei ole kuviteltavissa oleva vaihtoehto. Mutta annas olla, kun puhutaan naisista - silloin ei tulkita eikä sijoiteta kontekstiin. Ei todeta, että "siihen maailmanaikaan" nainen ei voinut olla opettaja hengellisessä asioissa kun ei voinut olla yhtään mitään muutakaan. Ei edes vanhempiaan perinyt. Ja että Paavali ei voinut kuvitella naista pappina yhtä vähän kuin kaikesta päätellen saattoi kuvitella orjista vapaata yhteiskuntaa. Otti annettuna, että sen ajan maailma nyt oli järjestynyt niin kuin se oli järjestynyt.
Näin ollen Paavalin toteamus siitä, että "nainen vaietkoon seurakunnassa" (tai miten se nyt onkaan alkukielellä mennyt) on voinut olla juuri tuollainen samanlainen käytännön ohje järjestyksen ylläpitämisestä (kuten tuo viittaus orjiin, joiden ei niidenkään pitänyt laivaa keikuttaa) sen seurakunnan tilaisuuksissa, jonka miehet olivat valittaneet liikaakin äänessä olleista naisista. Eikä mikään yleinen kannanotto naisiin pappeina, kun ei Paavali tosiaan varmasti voinut kuvitella sellaisen olevan mahdollinen skenaario yhteiskunnassa, jossa nainen oli vain ja ainoastaan miehen omaisuutta, joko isän tai miehensä. Miksi hän olisi kieltänyt sellaista, mikä oli täysin mahdotonta? Eihän siinä ole mitään järkeä.
P.S. Vieläkään kukaan ei ole myöskään selittänyt, miksi kirjaimellinen Raamatun tulkinta on myös sillä tavoin valikoivaa, että naiset eivät kaiketi joudu peittämään hengellisissä tilaisuuksissa päätään, kuten Paavali kehottaa? Ja ilmeisesti saavat myös keskustella hengellisissä tilaisuuksissa?
Lyhyesti; naispappeutta ei kielletä pääasiassa tuolla *nainen vaietkoon seurakunnassa* (jonka historiallisen taustan nähdäkseni tulkitset aivan oikein), vaan *mutta minä en salli että nainen opettaa seurakuntaa* (minä = Paavali). Mitä pappi tekee, ellei opeta seurakuntaa?
Mitä pään peittämiseen tulee, Korintissa oli tapana että naimisissa olevilla naisilla oli tietynlainen päähine. Jotkut kristityt naiset olivat vapautuneet taustastaan niin kovasti että lakkasivat käyttämästä ko. aviovaimon kulttuurista tuntomerkkiä. Tähän Paavali sitten puuttui ja kehotti käyttämään päähinettä, että miehet pysyisivät perillä vapaista ja varatuista. Korintissahan oli Paavalin kirjeiden perusteella muutenkin ongelmia seksuaalipuolen asioiden kanssa.
Tuolta pohjalta näen pään peittämisen kulttuurisidonnaisena asiana, mutta naispappeuden kiellon pysyvänä.
Vierailija kirjoitti:
Ainakaan minun Jumalani ei ole Paavali!
Tämäpä juuri!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
1. Kirje Timoteukselle 2:9
Paavalilla olikin paljon asiaa naisista ja naisille. Pakko todeta, että jos joku tähän Paavalin kirjeeseen Timoteukselle ihan oikeasti kirjaimellisesti uskoo joka kohtaan, niin minulla ja hänellä ei taida olla juuri keskusteltavaa.
"Samoin tahdon, että naisten kaunistuksena on hillitty esiintyminen, vaatimattomuus ja säädyllisyys – eivät tukkalaitteet, kultakorut, helmet tai kalliit vaatteet, vaan hyvät teot, niin kuin sopii naisille, jotka tunnustavat palvelevansa Jumalaa."
"Naisen tulee kuunnella opetusta, hiljaa ja kuuliaisena. Sitä en salli, että nainen opettaa, enkä sitä, että hän hallitsee miestä; hänen on elettävä hiljaisesti. "
Sitten tulee selitys:
"Ensinhän luotiin Aadam ja sitten Eeva, eikä petetyksi joutunut Aadam, vaan nainen antoi pettää itsensä ja rikkoi käskyn. Lasten synnyttäjänä hän on kuitenkin pelastuva, jos vain pysyy uskossa ja rakkaudessa ja viettää hillittyä, Jumalalle pyhitettyä elämää."
Paavalin mukaan siis naisen tulee olla miehen alamainen kaikessa ja elää "hiljaisesti" eikä "hallita miestä" - mitä se nyt sitten tarkoittaakaan. Samaa sarjaahan on se, että "kysyköön miehiltään kotona", jos seurakunnan tilaisuuksissa jää joku asia epäselväksi.
Se taas ei jää ollenkaan epäselväksi, mikä Paavalin asenne naisia kohtaan oli. Että "synnyttäjänä" pelastuu, mutta ei muuten. Tuotakaan kohtaa en kyllä muista kovinkaan monen fundamentalistin siteeranneen, koska eihän se nyt hyvänen aika voi pitää paikkansa. Unohdetaan se. Mutta nuo muut kohdat... otetaan käyttöön, veljet!
Kirkko pitää erottaa valtiosta ja harrastajat maksakoot itse kirkkonsa ylläpidon jäsenmaksuilla. Pitäkööt bileitään keskenään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kirkko pitää erottaa valtiosta ja harrastajat maksakoot itse kirkkonsa ylläpidon jäsenmaksuilla. Pitäkööt bileitään keskenään.
Uskovaisena täysin samaa mieltä! Kaikki johdot poikki valtion ja kirkon väliltä!
Ja leipäpapeille tuo olisi kauhistus, jäljelle jääneillä maksajilla ei olisi kauheasti käyttöä heille.
Vierailija kirjoitti:
1. Kirje Timoteukselle 2:9
Paavalilla olikin paljon asiaa naisista ja naisille. Pakko todeta, että jos joku tähän Paavalin kirjeeseen Timoteukselle ihan oikeasti kirjaimellisesti uskoo joka kohtaan, niin minulla ja hänellä ei taida olla juuri keskusteltavaa.
"Samoin tahdon, että naisten kaunistuksena on hillitty esiintyminen, vaatimattomuus ja säädyllisyys – eivät tukkalaitteet, kultakorut, helmet tai kalliit vaatteet, vaan hyvät teot, niin kuin sopii naisille, jotka tunnustavat palvelevansa Jumalaa."
"Naisen tulee kuunnella opetusta, hiljaa ja kuuliaisena. Sitä en salli, että nainen opettaa, enkä sitä, että hän hallitsee miestä; hänen on elettävä hiljaisesti. "
Sitten tulee selitys:
"Ensinhän luotiin Aadam ja sitten Eeva, eikä petetyksi joutunut Aadam, vaan nainen antoi pettää itsensä ja rikkoi käskyn. Lasten synnyttäjänä hän on kuitenkin pelastuva, jos vain pysyy uskossa ja rakkaudessa ja viettää hillittyä, Jumalalle pyhitettyä elämää."
Paavalin mukaan siis naisen tulee olla miehen alamainen kaikessa ja elää "hiljaisesti" eikä "hallita miestä" - mitä se nyt sitten tarkoittaakaan. Samaa sarjaahan on se, että "kysyköön miehiltään kotona", jos seurakunnan tilaisuuksissa jää joku asia epäselväksi.
Se taas ei jää ollenkaan epäselväksi, mikä Paavalin asenne naisia kohtaan oli. Että "synnyttäjänä" pelastuu, mutta ei muuten. Tuotakaan kohtaa en kyllä muista kovinkaan monen fundamentalistin siteeranneen, koska eihän se nyt hyvänen aika voi pitää paikkansa. Unohdetaan se. Mutta nuo muut kohdat... otetaan käyttöön, veljet!
Siinä sanoitkin monilla sanoilla että olet mielestäsi viisaampi kuin Paavali ja Jumala. Suosittelen miettimään tarkasti miten oletkin tullut niin viisaaksi.
Minä nostan hattua Lutherin neuvon mukaan ja jatkan matkaani.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Raamatun sisällöstä on olemassa kaksi oikein hyvää tiivistelmää. Nämä kun osaa ja niitä pyrkii vilpittömästi noudattamaan.
1. Ensimmäinen on nk. Pienoisevankeliumi Joh: 3:16 ja sen selitys:
"Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä. Sillä ei Jumala lähettänyt Poikaansa maailmaan tuomitsemaan maailmaa, vaan sitä varten, että maailma hänen kauttansa pelastuisi. oka uskoo häneen, sitä ei tuomita; mutta joka ei usko, se on jo tuomittu, koska hän ei ole uskonut Jumalan ainokaisen Pojan nimeen. "Joh. 3:16-18
2. Toinen on nk. Tärkein käsky eli Rakkauden kaksoiskäsky:
"Opettaja, mikä on lain suurin käsky?" Jeesus vastasi: "Rakasta Herraa, Jumalaasi, koko sydämestäsi, koko sielustasi ja mielestäsi. Tämä on käskyistä suurin ja tärkein. Toinen yhtä tärkeä on tämä: Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi. Näiden kahden käskyn varassa ovat laki ja profeetat."
Matt. 22:36-40
3. Kolmas on nk. Kultainen sääntö:
"Kaikki, minkä tahdotte ihmisten tekevän teille, tehkää te heille. Tässä on laki ja profeetat. "
Matt: 7:12
Kiitos mielenkiintoisesta keskustelusta. En ollutkaan pitkään aikaan lukenut tuota Raamatun kohtaa kokonaan. Niinhän se on, että itse lukea pitäisi, ettei olisi muiden tulkintojen varassa.
Nyt kyllä silmiin pistivät nämä naisiin liitetyt säännöt: "Hillitty esiintyminen, vaatimattomuus, hiljaisuus, hiljainen elämä, kuuliaisuus miehelle".
Kuulostaako teiltä siltä, että Paavali olisi hyväksynyt myöskään naista valtionjohtajana? Ministerinä? Professorina? Rakennusmestarina? Tuomarina? Minusta ei todellakaan kuulosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Siinä sanoitkin monilla sanoilla että olet mielestäsi viisaampi kuin Paavali ja Jumala. Suosittelen miettimään tarkasti miten oletkin tullut niin viisaaksi."
Arvostan toki sivistynyttä kettuilua :-) Hei ja hyvää jatkoa sinullekin!
Hehän tekevät sen itse ihan avoimesti, huomasin.
Kaksi lausetta kirjoitettuna saman henkilön suuhun, sanottu samoihin aikoihin. Toisen kohdalla todetaan (pään peittäminen naisilla) että sille oli silloin syynsä, aika oli semmoinen. Ei sillä enää ole samaa merkitystä eikä sitä tarvitse noudattaa.
Toisen kohdalla (minä en salli, että nainen opettaa) ei tarvita miettiä lainkaan, mikä tuossa ajassa vaikutti moiseen., mikä syy siihen oli. Rusinat pullasta vaan, ihan avoimesti tosiaan vielä myöntäen.
Minä pidän tuota älyllisenä epärehellisyytenä.
P.S. Kai pidätte huolen, ettei naisilla ole koruja yllään? Oletteko huomanneet, että Paavali kielsi ne? Ei kun anna mä arvaan, siihen oli varmaan jokin syy tuona aikana...
Tämäpä mukavaa. Löysin Vauva-palstalla teologista keskustelua. Tätä lisää! Paljon tärkeämpää tämä on kuin vaikkapa keskustelut miesten parroista tai naisten kulmakarvoista:-D vaikka toki ovathan nekin tärkeitä.
Tässä kiinnostuneille vielä teologiaa:
"Jos katsottaisiin vain näitä yksittäisiä kohtia, voitaisiin tosiaan tulla siihen johtopäätökseen, että naispappeudelle tai oikeastaan seurakunnassa toimivalle naisopettajalle (vrt. lehtorin virka) ei ole perusteita. On kuitenkin tärkeää ottaa huomioon koko Raamatun sanoma ja samoin myös se, mitä pappeus oikein on. Seuraavassa esittelen siten muutamia argumentteja naispappeuden puolesta.
Ensinnäkin juuri tuosta 1. Korinttilaiskirjeestä, johon usein vedotaan naispappeuden vastustamiseksi, löytyy myös kohta, jossa todetaan: ”Sen sijaan jos nainen on avopäin, kun hän rukoilee tai profetoi, hän häpäisee päänsä, sillä sehän on samaa kuin hän olisi antanut ajaa hiuksensa pois.” (1. Kor. 11:5). Profetoiminen tarkoittaa tässä yhteydessä todennäköisesti selväsanaista julistamista Kristuksesta eli saarnaamista. Näyttää siltä, että Paavali ei kieltänyt naisilta julistustoimintaa. Tähän liittyen on mielenkiintoista, että 14. luvussa mainittu naisten vaikenemiskielto voidaan kääntää myös lörpöttelykielloksi. On myös kyseisen kohdan tekstiyhteyden perusteella todennäköistä, että Korintin seurakunnan yksi ongelmista olivat nimenomaan jumalanpalvelusta häiritsevät lörpöttelevät naiset. Näin ollen onkin todennäköistä, että Paavali on sallinut naisten julistaa Kristuksesta, mutta halunnut hillitä niitä naisia, jotka häiritsevät lörpöttelyllään jumalanpalveluksia.
Toiseksi on syytä huomata, että niin Vanha kuin Uusikin testamentti tuntee naispuolisia sanan julistajia. Vanha testamentti esimerkiksi kertoo naisprofeetta Huldasta (2. Kun. 22:14; 2. Aik. 34:22). Evankeliumeissa taas kuvataan naiset Jeesuksen ylösnousemuksen ensimmäisinä todistajina ja ilosanoman eteenpäin viejinä. Lisäksi on mahdollista, että Paavalikin tunsi naisapostolin. Nimittäin tekstiyhteyden perusteella on mahdollista, että Paavali lukee Roomalaiskirjeessä mainitseman naispuolisen Junian apostolien joukkoon (Room. 16:7).
On myös syytä huomata, että Uuden testamentin tekstin kirjoittamisen aikaan niin piispan, papin kuin diakoninkin virat olivat vasta muotoutumassa. Uusi testamentti tarjoaa meille ikään kuin ikkunoita varhaisten kristittyjen elämään, mutta täydellistä kuvaa esimerkiksi sen aikaisesta apostolin, vanhimman (vrt. pastori) tai diakonin ammatista on vaikea nostaa esille. On kuitenkin selvää, että jo varhaisessa vaiheessa naisilla on kristinuskossa keskeinen asema. Kristinusko myös levisi patriarkaalisessa Rooman valtakunnassa suurelta osin naisten ja alempien sosiaaliluokkien keskuudessa."
Kun ajattelee jälkeenpäin minusta tuntuu että pappisvirka avattiin naisille koska siitä oli tullut matala palkka ala joka ei enää vetänyt miehiä
En ole äänestänyt. Eikö se ole ihan sama kuka noistakin uskonasioista päättää. Eivät ole tärkeitä.
Millä perusteella konservatiivi on jotenkin raamatullisempi kuin liberaali? - En löydä esimerkiksi Jeesuksen Vuorisaarnasta mitään
pride-liittojen vastaista... lisäksi Jeesus toteaa saddukeuksille, että ylösnousemuksessa
ei olla kuin avioliitossa ollaan. Onko avioliitto konservatiiveille sakramentti kuten katolisille, sillä luterilaisuudessa näin ei ole.
Ihminen on aina selittänyt maailmankaikkeutta / syntyä jumalilla.
Jännää miten eri kulttuureissa on ollut monenmoisia erilaisia jumalia, ja keksitty miten niitä pitää lepytellä ja palvoa.
tässä näyttää olevan samanlainen keskustelut käynnissä aiheesta taas kerran.
Egyptin jumalat on kyllä aivan lemppari, hienoa korkeakulttuuria vuosituhansien takaa, ajalta ennen kun keksittiin että on yksi jumala, raamattu ja koraani jne.