Lue keskustelun säännöt.
Olisi ollut helppo srk-vaaleissa äänestää pätevää mutta liberaalia naista, sen sijaan vaatimaton mutta konservatiiviuskova mies oli lähempänä Raamattua
21.11.2022 |
Tämä on nykyajan dilemma. Olen itse ihan moderni nainen, mutta totean, kaikki nykynaiseuden muodot eivät ole Jumalasta.
Naiset ovat multitaskaajia, empaattisia ja sosiaalisia. Mutta usein ajavat liberaaleja arvoja ja käsittävät Jumalan rakkauden Raamatussa päin prinkkalaa.
Jumala rakastaa voimakkaammin kuin yksikään humanisti voisi kuvitella, mutta se rakkaus ei salli ns.pellossa elämistä.
Miehet saattavt olla töksähtäviä, ajattelevat yksioikoisesti, ehkä jopa ankeita jne, mutta pysyvät herkemmin Raamatun sanassa.
Tämä on havaintoni, yli 20 vuoden uskovaisuuden ja seurakunnissa pyörimisen perusteella.
Kelle meni ääneni? Koulutetulle mutta konservatiivikristitylle naiselle, joka ei hyväksy p_rideä kirkkoon, mieheni puolestaan äänesti kömpelöä ja yksinäistä miesehdokasta, mutta joka ei myöskään tingi Uuden Testamentin jutuista.
Kommentit (91)
Tyypillistä sovinistista kommentointia, jonka naista sukupuolena halventavaa asennetta eivät varmaan kommentoivat itse tunnista.
Miespappi pitää huonon saarnan. Olipas huono saarna.
Naispappi pitää huonon saarnan. Naispapit ovat kaikki ja aina huonoja, koska hehän ovat naisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tyypillistä sovinistista kommentointia, jonka naista sukupuolena halventavaa asennetta eivät varmaan kommentoivat itse tunnista.
Miespappi pitää huonon saarnan. Olipas huono saarna.
Naispappi pitää huonon saarnan. Naispapit ovat kaikki ja aina huonoja, koska hehän ovat naisia.
Koska meillä jo on huonoja miespappeja ja leipäpappeja emme tarvitse samanlaisia naisiakin.
Kirkolla oli joskus toivoa. Toivoin ja äänestin ainakin 10 kertaa. Erosin kun tajusin että mikään ei muutu. Kirkko on yhä väsyneempi ja sisäänpäinkääntyneempi. Aktiivi-ikäiset eivät luovu kirkosta siksi että vapaa-aika ja viihde houkuttaa vaan siksi että kirkko ei haasta henkiseen kehitykseen eikä hyviin tekoihin, kirkko ei uudista eikä vaadi parempaa.
Kirkko hyssyttelee ja varoo sanomasta mitään ettei taas kymmenettuhannet eroa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on ongelma,että kirkko on kiinni valtiossa.Ok papeille riittää hilloa, mutta se näkyy myös yleisen mielipiteen mukaan menemisenä.
No ei meillä mitään valtionkirkkoa ole. Itsenäiset seurakunnat maksavat pappien palkat ja muut kulut.
Jos ja kun vain tietyn kirkon (ei seurakuntien tai uskontojen) asema on valtion perustuslaissa määritelty, sillä on kirkkolaki, oikeus verotukseen vieläpä valtion hoitamana, julkishallinnollinen asema ja erioikeuksia hoitaa samoja tehtäviä kuin valtiolla (väestörekisterin pito, vihkimisoikeus), niin mikäpä muukaan se on kuin valtionkirkko. Suomessa ko. asema on vain evankelis-luterilaisella ja ortodoksikirkolla.
Lisäksi papisto on virkasuhteessa. Viranhaltijoita ovat nykyään vain ne julkisyhteisöjen työntekijät, joiden asemaan liittyy virkavastuu eli asema on yhteiskunnallisesti merkittävä ja se määritellään laissa?
Ihan turha saivarrella sanojen kanssa, koska se asema on eri. Jos haluat kuulua kirkkoon jolla on eri vapauksia ja oikeuksia, valtiollinen asema ja maallisia tehtäviä , niin silloin ne kirkonkin asiat ovat yhteiskunnallisia ja julkisia.
Jos se ei kelpaa, niin silloin kirkon sopii luopua kaikista maallisista tehtävistä ja erityisoikeuksista sekä yhteiskunnallisesta asemasta. Näin toimivat kaikki muutkin uskonnolliset yhdyskunnat ja saavat uskoa porukalla kuka mihinkin ja kerätä jäsenmaksuilla rahoituksensa. Uskoa saa ja voi ihan ilmaiseksi, jopa yksikseen, mihin niitä maallisia puitteita tarvitaan.
Koska kirkolla ei näytä haluja tai aikomuksia luopua asemastaan niin silloin sen toiminta ei voi perustua milloin kenenkin tulkintaan raamatusta. Yhteiskunnan mukana mennään ja jos haluat muuta niin sitten paikkasi ei ole valtionkirkko.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tyypillistä sovinistista kommentointia, jonka naista sukupuolena halventavaa asennetta eivät varmaan kommentoivat itse tunnista.
Miespappi pitää huonon saarnan. Olipas huono saarna.
Naispappi pitää huonon saarnan. Naispapit ovat kaikki ja aina huonoja, koska hehän ovat naisia.
Koska meillä jo on huonoja miespappeja ja leipäpappeja emme tarvitse samanlaisia naisiakin.
Et ole ehkä huomannut, mutta meillä on jo naispappeja, hyviä ja huonoja. Virkoihin valitaan paras hakijoista, toivottavasti. Jos jätetään hyvät naishakijat valitsematta, saadaan tietenkin entistäkin enemmän huonoja miespappeja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletteko koskaan kuulleet termiä "historiallinen konteksti"? Miettineet vaikka, mikä oli naisten yhteiskunnallinen asema pari tuhatta vuotta sitten ja miten se vaikuttaa siihen, mitä naisista tuohon aikaan ajateltiin. Naisella ei ollut minkäänlaista itsenäistä asemaa. Nainen oli miehen omaisuutta ja mies saattoi kohdella tätä kuinka vain, vaikkapa ottaa vaimostaan eron ihan tuosta noin vaan ja jättää tämän puille paljaille. Pystyikö nainen edes omistamaan mitään itse? Oliko hänellä mahdollisuutta ammattiin? Käytännössä nainen oli siis orjan asemassa. Kuka olisi tuossa tilanteessa kirjoittanut seurakunnan johtohahmosta, että "mies tai nainen"? Hänhän olisi ollut ihan päästään vialla, tuossa ajassa ja paikassa. Tästäkö voidaan tehdä se johtopäätös, että tänä päivänä nainen ei voi olla pappi?
Voidaan tehdä sellainen johtopäätös. Jos olisi itsestään selvää että nainen voisi joskus tulevaisuudessa olla pappi, ei sitä olisi kielletty niin VT:ssä kuin UT:ssakin.
Jumalan tahto on tänään aivan tasan sama kuin 2000 vuotta sitten. Siitä voidaan poiketa, mutta itselleen ihminen siinä vahinkoa tekee.
Katsokaa nyt Suomen luterilaista kirkkoa kun sallivat naispapit; heti seuraavana ollaan vänkäämässä homostelua ja muita ilmeisiä syntejä sallituiksi!
"Jumalan tahto on tänään aivan tasan sama kuin 2000 vuotta sitten". Ja tämä ilmeisesti ilmenee esimerkiksi Paavalin kirjeistä. "Voidaan tehdä sellainen johtopäätös. Jos olisi itsestään selvää että nainen voisi joskus tulevaisuudessa olla pappi, ei sitä olisi kielletty niin VT:ssä kuin UT:ssakin."
Efesolaiskirje 6:5-7. "Orjat, totelkaa maallisia isäntiänne". Aika jännä, ettei ollut tuolloin itsestään selvää, että joskus tulevaisuudessa maailma olisi sellainen, että orjien pitäminen ei ole hyväksyttävää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletteko koskaan kuulleet termiä "historiallinen konteksti"? Miettineet vaikka, mikä oli naisten yhteiskunnallinen asema pari tuhatta vuotta sitten ja miten se vaikuttaa siihen, mitä naisista tuohon aikaan ajateltiin. Naisella ei ollut minkäänlaista itsenäistä asemaa. Nainen oli miehen omaisuutta ja mies saattoi kohdella tätä kuinka vain, vaikkapa ottaa vaimostaan eron ihan tuosta noin vaan ja jättää tämän puille paljaille. Pystyikö nainen edes omistamaan mitään itse? Oliko hänellä mahdollisuutta ammattiin? Käytännössä nainen oli siis orjan asemassa. Kuka olisi tuossa tilanteessa kirjoittanut seurakunnan johtohahmosta, että "mies tai nainen"? Hänhän olisi ollut ihan päästään vialla, tuossa ajassa ja paikassa. Tästäkö voidaan tehdä se johtopäätös, että tänä päivänä nainen ei voi olla pappi?
Voidaan tehdä sellainen johtopäätös. Jos olisi itsestään selvää että nainen voisi joskus tulevaisuudessa olla pappi, ei sitä olisi kielletty niin VT:ssä kuin UT:ssakin.
Jumalan tahto on tänään aivan tasan sama kuin 2000 vuotta sitten. Siitä voidaan poiketa, mutta itselleen ihminen siinä vahinkoa tekee.
Katsokaa nyt Suomen luterilaista kirkkoa kun sallivat naispapit; heti seuraavana ollaan vänkäämässä homostelua ja muita ilmeisiä syntejä sallituiksi!
"Jumalan tahto on tänään aivan tasan sama kuin 2000 vuotta sitten". Ja tämä ilmeisesti ilmenee esimerkiksi Paavalin kirjeistä. "Voidaan tehdä sellainen johtopäätös. Jos olisi itsestään selvää että nainen voisi joskus tulevaisuudessa olla pappi, ei sitä olisi kielletty niin VT:ssä kuin UT:ssakin."
Efesolaiskirje 6:5-7. "Orjat, totelkaa maallisia isäntiänne". Aika jännä, ettei ollut tuolloin itsestään selvää, että joskus tulevaisuudessa maailma olisi sellainen, että orjien pitäminen ei ole hyväksyttävää.
Joo, mutta sehän on ihan eri asia, kun katsos kun maailma oli silloin niin erilainen... eiku...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletteko koskaan kuulleet termiä "historiallinen konteksti"? Miettineet vaikka, mikä oli naisten yhteiskunnallinen asema pari tuhatta vuotta sitten ja miten se vaikuttaa siihen, mitä naisista tuohon aikaan ajateltiin. Naisella ei ollut minkäänlaista itsenäistä asemaa. Nainen oli miehen omaisuutta ja mies saattoi kohdella tätä kuinka vain, vaikkapa ottaa vaimostaan eron ihan tuosta noin vaan ja jättää tämän puille paljaille. Pystyikö nainen edes omistamaan mitään itse? Oliko hänellä mahdollisuutta ammattiin? Käytännössä nainen oli siis orjan asemassa. Kuka olisi tuossa tilanteessa kirjoittanut seurakunnan johtohahmosta, että "mies tai nainen"? Hänhän olisi ollut ihan päästään vialla, tuossa ajassa ja paikassa. Tästäkö voidaan tehdä se johtopäätös, että tänä päivänä nainen ei voi olla pappi?
Voidaan tehdä sellainen johtopäätös. Jos olisi itsestään selvää että nainen voisi joskus tulevaisuudessa olla pappi, ei sitä olisi kielletty niin VT:ssä kuin UT:ssakin.
Jumalan tahto on tänään aivan tasan sama kuin 2000 vuotta sitten. Siitä voidaan poiketa, mutta itselleen ihminen siinä vahinkoa tekee.
Katsokaa nyt Suomen luterilaista kirkkoa kun sallivat naispapit; heti seuraavana ollaan vänkäämässä homostelua ja muita ilmeisiä syntejä sallituiksi!
"Jumalan tahto on tänään aivan tasan sama kuin 2000 vuotta sitten". Ja tämä ilmeisesti ilmenee esimerkiksi Paavalin kirjeistä. "Voidaan tehdä sellainen johtopäätös. Jos olisi itsestään selvää että nainen voisi joskus tulevaisuudessa olla pappi, ei sitä olisi kielletty niin VT:ssä kuin UT:ssakin."
Efesolaiskirje 6:5-7. "Orjat, totelkaa maallisia isäntiänne". Aika jännä, ettei ollut tuolloin itsestään selvää, että joskus tulevaisuudessa maailma olisi sellainen, että orjien pitäminen ei ole hyväksyttävää.
Joo, mutta sehän on ihan eri asia, kun katsos kun maailma oli silloin niin erilainen... eiku...
Tätähän tämä fundamentalistinen raamatuntulkinta on. Väitetään, että noudatetaan sitä, mitä kirjassa lukee, kirjaimellisesti. Tosiasiassa poimitaan sieltä ne vain ja ainoastaan kohdat, jotka tukevat sitä omaa, umpikonservatiivista maailmankuvaa.
Vierailija kirjoitti:
Uskisvaalit niin voisi olla myös ankkalinnan vaalit. Tai vaikka harry potterin. Mun taikaukko on parempi kuin sun taikaukko. Aikuisia joo...
Seurakuntavaalien äänestysprosentti oli noin 13 %, joten kyseessä on onneksi pieni porukka.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Liberaaliteologi tai sellaiseksi kutsuttu tulkitsee raamattua peilaten sitä sen ajan maailmankuvaan. Ihmiset varmaan kuvittelivat maapallon olevan littana, harva osasi lukea ja kirjoittaa, valta oli vain ja ainoastaan miehillä, vähänkään varakkaammilla oli orjia palvelemassa. Jne. Joka tapauksessa hän _tulkitsee_ lukemaansa ja kertoo myös sen, miksi hän ajattelee näin, mihin hänen tulkintansa perustuu. Miksi joku kohta otetaan ajattelun pohjaksi ("rakasta lähimmäistäsi"), mutta toista ei (" orjat totelkoon isäntiään").
Konservatiiviteologi sanoo, ettei tulkitse ollenkaan, vaan vain lukee, mitä raamatussa sanotaan. Toiset kohdat hän kuitenkin ohittaa, toisiin kiinnittyy vahvasti. Jos hän vastustaa vaikkapa naispappeutta (niin kuin todennäköisesti vastustaa) , unohtuu silloin sujuvasti sekä maailmankuva tuolloin sekä vaikkapa "ei ole tässä miestä eikä naista, ei roomalaista eikä kreikkalaista..." ja löytyy äkkiä joku muu raamatunkohta tilalle. Jos häneltä kysytään vaikkapa homoseksuaalisuudesta, unohtuu äkkiä se, mitä Jeesus asiasta sanoi. Ei nimittäin yhtikäs mitään! Vaikka luulisi joittenkin puheiden perusteella, että Raamatussa ei juuri muusta puhutakaan iankaikkisen elämän edellytyksenä ja että luulisi näinkin tärkeästä asiasta jotain mainittavan myös Jeesuksen puheissa.
Kumpi siis on rehellisempi?
Ainakaan minun Jumalani ei ole Paavali!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamattu on Uuden Testamentin useassa kohdassa hyvin selvä, että nainen ei saa olla papin virassa kirkossa. Esimerkiksi Paavalin kirjeet seurakunnille käyttävät alkuperäiskielellä aina maskuliinisia pronomineja kun puhutaan seurakunnan opettajista. Useat maailman luterilaisista kirkoista ovat pitäneet Raamatusta kiinni eivätkä hyväksy naispappeutta. Naiset saavat kyllä muuten olla mukana seurakunnan toiminnassa ja pitää esimerkiksi raamattupiirejä mutta virallisten saarnojen pitäminen on Raamatun mukaan selkeästi kielletty.
Jo tuossa vaiheessa Suomen ev. lut kirkko on lähtenyt erkanemaan Raamatusta. Nyt ollaan niin kaukana, että en voi kuvitellakaan kuuluvani ko. maalliseen ja jatkuvasti maallistuvaan kirkkoon.
Mie ymmärtäisin tämän kauhistelun ja eroan-kirkosta-koska-olen-parempi-uskovainen- jorinat, jos kirkko alkaisi siunaamaan lasten raiskaamiset, puhuisi orjuuden laillistamisen puolesta tai ylipäätään hyväksyisi köyhien riistämisen ja muut oikeasti pahat asiat. Tai ajankohtaisesti siunaisi Venäjän hyökkäyssodan Ukrainassa ja siihen liittyvän etnisen tuhoamisen.
Mutta ahdistutaan naispappeudesta on oikeasti noloa ja farisealaista. Hyvän tekemisen sijasta keskitytään hajottamiseen, eripuraan ja lietsotaan ihmisiä lähtemään pois seurakunnasta. Montakos myllynkiveä oletkaan sitonut lähimmäisesi kaulaan ja työntänyt sillalta?
Mutta ahdistuthan sinäkin siitä, että joudut sanomaan naispuolista esimiestäsi esimieheksi. Miksi sinun ahdistuksesi olisi oikeampi kuin jonkun muun?
Teidän pitäisi istua alas ja todeta, että kaikki mikä on kirjoitettu ei ole aina totta, vaikka miten hauskaa olisikin uskoa juttujen todenperäisyyttä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tyypillistä sovinistista kommentointia, jonka naista sukupuolena halventavaa asennetta eivät varmaan kommentoivat itse tunnista.
Miespappi pitää huonon saarnan. Olipas huono saarna.
Naispappi pitää huonon saarnan. Naispapit ovat kaikki ja aina huonoja, koska hehän ovat naisia.
Koska meillä jo on huonoja miespappeja ja leipäpappeja emme tarvitse samanlaisia naisiakin.
Et ole ehkä huomannut, mutta meillä on jo naispappeja, hyviä ja huonoja. Virkoihin valitaan paras hakijoista, toivottavasti. Jos jätetään hyvät naishakijat valitsematta, saadaan tietenkin entistäkin enemmän huonoja miespappeja.
Voimme saada myös entistä parempia miespappeja jos he ottavat tehtävänsä vakavammin.
Rukoilkaa työmiehiä elonkorjuuseen. Eloa on paljon mutta työmiehiä vähän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on ongelma,että kirkko on kiinni valtiossa.Ok papeille riittää hilloa, mutta se näkyy myös yleisen mielipiteen mukaan menemisenä.
No ei meillä mitään valtionkirkkoa ole. Itsenäiset seurakunnat maksavat pappien palkat ja muut kulut.
Kirkolla on verotusoikeus ja virallinen asema.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletteko koskaan kuulleet termiä "historiallinen konteksti"? Miettineet vaikka, mikä oli naisten yhteiskunnallinen asema pari tuhatta vuotta sitten ja miten se vaikuttaa siihen, mitä naisista tuohon aikaan ajateltiin. Naisella ei ollut minkäänlaista itsenäistä asemaa. Nainen oli miehen omaisuutta ja mies saattoi kohdella tätä kuinka vain, vaikkapa ottaa vaimostaan eron ihan tuosta noin vaan ja jättää tämän puille paljaille. Pystyikö nainen edes omistamaan mitään itse? Oliko hänellä mahdollisuutta ammattiin? Käytännössä nainen oli siis orjan asemassa. Kuka olisi tuossa tilanteessa kirjoittanut seurakunnan johtohahmosta, että "mies tai nainen"? Hänhän olisi ollut ihan päästään vialla, tuossa ajassa ja paikassa. Tästäkö voidaan tehdä se johtopäätös, että tänä päivänä nainen ei voi olla pappi?
Voidaan tehdä sellainen johtopäätös. Jos olisi itsestään selvää että nainen voisi joskus tulevaisuudessa olla pappi, ei sitä olisi kielletty niin VT:ssä kuin UT:ssakin.
Jumalan tahto on tänään aivan tasan sama kuin 2000 vuotta sitten. Siitä voidaan poiketa, mutta itselleen ihminen siinä vahinkoa tekee.
Katsokaa nyt Suomen luterilaista kirkkoa kun sallivat naispapit; heti seuraavana ollaan vänkäämässä homostelua ja muita ilmeisiä syntejä sallituiksi!
"Jumalan tahto on tänään aivan tasan sama kuin 2000 vuotta sitten". Ja tämä ilmeisesti ilmenee esimerkiksi Paavalin kirjeistä. "Voidaan tehdä sellainen johtopäätös. Jos olisi itsestään selvää että nainen voisi joskus tulevaisuudessa olla pappi, ei sitä olisi kielletty niin VT:ssä kuin UT:ssakin."
Efesolaiskirje 6:5-7. "Orjat, totelkaa maallisia isäntiänne". Aika jännä, ettei ollut tuolloin itsestään selvää, että joskus tulevaisuudessa maailma olisi sellainen, että orjien pitäminen ei ole hyväksyttävää.
Ööö Raamattu toteaa että siihen maailmanaikaan oli orjia, ja antoi käytännölliset ohjeet siinä tilanteessa toimimiseen. MUTTA raamattu ei käske pitämään orjia, tai kiellä vapauttamasta orjiaan.
Naisia sen sijaan KIELLETÄÄN toimimasta pappeina (VT) tai *opettamasta seurakuntaa* (UT).
Havaitsitko eron?
"Miehet saattavt olla töksähtäviä, ajattelevat yksioikoisesti, ehkä jopa ankeita jne, mutta pysyvät herkemmin Raamatun sanassa."
Totta kai pysyvät. Kristinusko, siinä missä muutkin valtauskonnot ovat (hetero)miesten itse itselleen keksimä etuoikeusjärjestelmä, jolla kontrolloidaan naisia ja vähemmistöjä.
"Sillä kaikki te, jotka olette Kristukseen kastetut, olette Kristuksen päällenne pukeneet. Ei ole tässä juutalaista eikä kreikkalaista, ei ole orjaa eikä vapaata, ei ole miestä eikä naista; sillä kaikki te olette yhtä Kristuksessa Jeesuksessa. "
Vanhoilliskristityt saavat perustaa mitä perustavat tai pysyä omissa lahkoissaan paheksumassa naispappeutta ja tapainturmelusta.
Kirkon tulee elää tätä päivää ja palvella ihan tavallisia ihmisiä eikä mitään lahkolaisia.
Ja katso: tulkaa kaikki-liike otti murskavoiton.
Naulan kantaan. Jos puheesta puuttuu suola, puuttuu siitä pyhyys ja Jumalan arvovalta.
Lempeitä pystyy jokainen puhumaan, ja iloisen rakkaudellinen pitää olla, mutta pappi/pastori on etupäässä sielujen kaitsija. Sielujen vahti, syntiä vastaan.