Miksi ihmiset ei enää pariudu?

Tavisnainen = keskimääräinen suomalainen nainen. Käy töissä, osaa jonkinlaiset käytöstavat ja edes pikkuisen sosiaalisuutta. Osaa käydä kaupassa ja suihkussa, osallistuu hiukan kotitöihin. Kohtelee muita ihmisiä, lapsia ja eläimiä hyvin. On yleensä parisuhteessa.

Niinhän?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan mielenkiinnosta. Duudsoneitten Jukka. Mikä teidän mielestä hänen ulkonäkönsä on 1-10? Siis miehet.

Joku 7 tai 8 mutta sen tasoa nostaa se että hän on rikas ja sillä on statusta. Kokonaistaso hänellä on siis noin 9.

Näin ajattelinkin. Miehet siis laittavat hänen ulkonäkönsä huomattavasti ylemmäksi kuin mitä se on.

Jukka on kylläkin ulkonäöltään jotain 5 tai 6 tasoa.

Hänen vaimonsa taas 10.

Mikäköhän siinä on, että 10 mies ei ole koskaan sen 5 tai 6 ulkonäkötasoisen naisen kanssa. 

Siis mitä, se tihrusilmäinen päärynänaamako? Missä maailmassa oikein elät? Tunnen henkilökohtaisesti kymmeniä häntä kauniinpia naisia. 

Duudsonien Jukka on korkeintaan 3-5 jos pisteytetään. Vaimo on kyllä nätti.

Chachi on kyllä ihan hlvetin kaunis. Ja vaikuttaa aivan ihanalta ihmiseltä. En yhä ymmärrä miten ihmeessä Jukka on voinut saada niin kauniin naisen itselleen, kun itse on sellainen pottunaama ja vanha vielä.

Tosin olen ymmärtänyt, että Chachi tulee huonosta perheestä, jolla on ollut todella huonoja kokemuksia miesten suhteen. Tiedä sitten sattuiko Jukka olemaan ensimmäinen mies, joka kohteli häntä edes jollain tavalla arvostaen.

Tämä on hauska. Jukan menestystä naismaailmassa on hyvin helppo ymmärtää ma-teorian kautta. Joka tietenkään ei pidä paikkaansa, jos naisilta kysytään.

Vierailija kirjoitti:

Enimmäkseen naisten vika. Femi ni s mi mädätys on sotkenut naisten arvomaailman.

On naisten onni, että niin on käynyt. Se perinteisen naisen osa on ollut aina karu. Ensin täysi työpäivä palkkatöissä, toinen samanlainen kotona, lapset yksin huollettavana ja mies kiukuttelemassa vieressä, kun mies ei saa mielestään tarpeeksi huomiota.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse olen tavismiehenä yrittänyt löytää parisuhdetta jo vuosikaudet.

Tuntuu, että en riitä naisille, koska heiltä tulee aina kipinä puuttuu -pakit.

Tämä ihmetyttää kun toisaalta saa aina lukea, että naiset "törmäävät" ns.pánomiehiin.

Miksi itsellä ei ole vientiä vaikka en ole pánomíes

Hyvä itsetunto miehellä on se, mikä helposti antaa kipinää. Jos on tyytyväinen itseensä ja elämäänsä, se näkyy päälle ja muuttaa ihmisen olemuksen kokonaan.

Itselläni on hyvä itsetunto ja elän elämääni omalla tavallani. Miehet ihailevat persoonallisuuttani, mutta samalla se yleensä kutistaa ns. tavismiehen, joka alkaa aika nopeasti tuntemaan ettei ole minulle tarpeeksi. Todennäköisesti olisi, jos olisi ihan oma persoonallinen itsensä. Siinä kun katselet hetken toisen luhistuvaa itsetuntoa, niin on pakko todeta ettei tässä nyt ole sitä kipinää.

Rakentakaa miehet sitä omaa tervettä itsetuntoanne. Siis nimenomaan tervettä, sellainen panomiesten rasittava ylimielisyys ei ole sama kuin terve itsetunto.

Hassu juttu, minulla miehenä on täsmälleen sama kokemus naisista.

Pätee molempiin sukupuoliin yhtälailla.

Vierailija kirjoitti:

Tavisnainen = keskimääräinen suomalainen nainen. Käy töissä, osaa jonkinlaiset käytöstavat ja edes pikkuisen sosiaalisuutta. Osaa käydä kaupassa ja suihkussa, osallistuu hiukan kotitöihin. Kohtelee muita ihmisiä, lapsia ja eläimiä hyvin. On yleensä parisuhteessa.

Niinhän?

Jep. Kuka ne kotityöt sitten tekee? 

Oikeasti kannattaisi tulla tälle vuosituhannelle, miehet jotka "hieman osallistuu kotitöihin" on tuomittu elämään yksin. Toki naisetkin, mutta naiset ei jostakin syystä edes yritä vapaamatkustaa.

Ei tuo ole tavallista, nuorille (siis normaaleille nuorille, jotka opiskelevat ja joilla on seurustelukumppaneita) on itsestäänselvää, että mies tekee kotitöitä ja hoitaa lasta siinä missä nainenkin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Enimmäkseen naisten vika. Femi ni s mi mädätys on sotkenut naisten arvomaailman.

On naisten onni, että niin on käynyt. Se perinteisen naisen osa on ollut aina karu. Ensin täysi työpäivä palkkatöissä, toinen samanlainen kotona, lapset yksin huollettavana ja mies kiukuttelemassa vieressä, kun mies ei saa mielestään tarpeeksi huomiota.

Periaatteessa kuvasit sen mitä feminismi on saavuttanut, eli oikeuden naisille käydä töissä ja osallistua perheen elatukseen. Valitettavasti miehet eivät ole halunneet luopua joutilaasta ajastaan vaan haluavat rusinat pullasta eli entisen joutilaan aikansa + jonkun muun hoitamaan kaiken sen elatuksen joka ennen oli heidän vastuulla. Moni mies tällä palstalla joka halveksii feminismiä olisi valmis tekemään 16 tuntista päivää elättääkseen vaimonsa ja perheensä kunhan ei tarvitse kotona osallistua mitenkään perheensä elämään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tavismies = keskimääräinen suomalainen mies. Käy töissä, osaa jonkinlaiset käytöstavat ja edes pikkuisen sosiaalisuutta. Osaa käydä kaupassa ja suihkussa, osallistuu hiukan kotitöihin. Kohtelee muita ihmisiä, lapsia ja eläimiä hyvin. On yleensä parisuhteessa.

Turha täällä kenenkään inistä, ettei tavismies kelpaa, sillä tavismiehillä on yleensä nainen.

"Osallistuu hieman kotitöihin" ei ole tavis, se on kusipää. Nykynaiset ei ryhdy enää äidiksi miehelle.

Joutuuhan nainen yksin asuessaan siivoamaan oman asuntonsa. Ei nainen kovin paljon enemmän joudu siivoamaan vaikka mies on mukana kuvioissa. Onko kysymys vain valtapelistä?

Kyllähän tämänkin ketjun mukaan miesten käsitys parisuhteesta ja perhe-elämästä on perin kummallinen. Mitään oikeaa osallisuutta niihin ei haluta - riittää jos saa kotiinsa geneerisen kauniin naisen joka hoitaa talouden ja lapset niin että itse tarvitsee osallistua mahdollisimman vähän. Naisen jutut ja kiinnostuksenkohteet ja hänen kanssaan juttelu ei kiinnosta, kunhan on ns. helppo luonne ja mahdollistaa miehelle sen elämän, jota hän haluaa elää. Lapsiperhe-elämä on paskaapaskaapaskaa, jos seksiä ei tipu. Mikähän tässä on nyt se juttu, jonka takia nainen lähtisi tuohon diiliin? Vaikea nähdä.  

ulkonäkökeskeiset naiset eivät pariudu. ja kun mieli muuttuu nelikymppisenä, on jo liian myöhäistä. miehet silloin tietää, että on rilluteltu viimeiset 20 vuotta. sitten vanhana piikana katkeroituneena kirjoitellaan palstoille, kun miehet on sikoja, eivätkä osallistu kotitöihin. meillä tasa-arvon nimissä, jos ukko laittaa ruokaa, niin minä pilkon puut ja lämmitän saunan. kun ukko siivoaa ja tiskaa, minä pesen autot. ukko makaa rapulassa tarjoamansa illallisen jälkeen, minä teen lumityöt. siinä mallia nykynuorisolle, etenkin itseriittoisille pirkoille ja aada-efeliinoille ja yrjö-estereille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tavismies = keskimääräinen suomalainen mies. Käy töissä, osaa jonkinlaiset käytöstavat ja edes pikkuisen sosiaalisuutta. Osaa käydä kaupassa ja suihkussa, osallistuu hiukan kotitöihin. Kohtelee muita ihmisiä, lapsia ja eläimiä hyvin. On yleensä parisuhteessa.

Turha täällä kenenkään inistä, ettei tavismies kelpaa, sillä tavismiehillä on yleensä nainen.

"Osallistuu hieman kotitöihin" ei ole tavis, se on kusipää. Nykynaiset ei ryhdy enää äidiksi miehelle.

Joutuuhan nainen yksin asuessaan siivoamaan oman asuntonsa. Ei nainen kovin paljon enemmän joudu siivoamaan vaikka mies on mukana kuvioissa. Onko kysymys vain valtapelistä?

Joutuuhan mies yksin asuessaan siivoamaan oman asuntonsa. Ei mies kovin paljon enemmän joudu siivoamaan vaikka nainen on kuvioissa mukana. Onko kysymys vain valtapelistä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Enimmäkseen naisten vika. Femi ni s mi mädätys on sotkenut naisten arvomaailman.

On naisten onni, että niin on käynyt. Se perinteisen naisen osa on ollut aina karu. Ensin täysi työpäivä palkkatöissä, toinen samanlainen kotona, lapset yksin huollettavana ja mies kiukuttelemassa vieressä, kun mies ei saa mielestään tarpeeksi huomiota.

Periaatteessa kuvasit sen mitä feminismi on saavuttanut, eli oikeuden naisille käydä töissä ja osallistua perheen elatukseen. Valitettavasti miehet eivät ole halunneet luopua joutilaasta ajastaan vaan haluavat rusinat pullasta eli entisen joutilaan aikansa + jonkun muun hoitamaan kaiken sen elatuksen joka ennen oli heidän vastuulla. Moni mies tällä palstalla joka halveksii feminismiä olisi valmis tekemään 16 tuntista päivää elättääkseen vaimonsa ja perheensä kunhan ei tarvitse kotona osallistua mitenkään perheensä elämään.

Naiset ovat AINA, varsinkin Suomessa osallistuneet perheen elättämiseen. On useita kansantarinoita ja kirjoitelmia siitä, miten maalla asuessa naiset synnyttivät lapset ja menivät heti kun vain kykenivät takaisin pellolle töihin. Tämä siis ennen feminismiä. Tässä ero on vain se, ettei naiset ennen saaneet mitään palkkaa siitä, että tekivät tuntikaupalla töitä pellolla ja maaseudulla, vaan kaikki palkka meni miesten pussiin.

Ja tällä palstalla on kyllä huomattu, että miesten mielestä se itse tehty raha kuuluu heille, eikä naiselle. He voivat ehkä asunnon maksaa ja ruuat pöytään, mutta muuta rahaa ei naisen kuulu saada. Miksi naiset sellaista elämää tahtoisivat?

Vierailija kirjoitti:

ulkonäkökeskeiset naiset eivät pariudu. ja kun mieli muuttuu nelikymppisenä, on jo liian myöhäistä. miehet silloin tietää, että on rilluteltu viimeiset 20 vuotta. sitten vanhana piikana katkeroituneena kirjoitellaan palstoille, kun miehet on sikoja, eivätkä osallistu kotitöihin. meillä tasa-arvon nimissä, jos ukko laittaa ruokaa, niin minä pilkon puut ja lämmitän saunan. kun ukko siivoaa ja tiskaa, minä pesen autot. ukko makaa rapulassa tarjoamansa illallisen jälkeen, minä teen lumityöt. siinä mallia nykynuorisolle, etenkin itseriittoisille pirkoille ja aada-efeliinoille ja yrjö-estereille.

Ne puut pitää pilkkoa ehkä noin puolen vuoden välein ja se autokin pestään tyyliin parin kuukauden välein. 

Eli mies laittaa ruokaa, tiskaa ja siivoaa ehkä sen 4 kertaa vuodessa? 

Vau, onpa hieno työnjako.

Vierailija kirjoitti:

ulkonäkökeskeiset naiset eivät pariudu. ja kun mieli muuttuu nelikymppisenä, on jo liian myöhäistä. miehet silloin tietää, että on rilluteltu viimeiset 20 vuotta. sitten vanhana piikana katkeroituneena kirjoitellaan palstoille, kun miehet on sikoja, eivätkä osallistu kotitöihin. meillä tasa-arvon nimissä, jos ukko laittaa ruokaa, niin minä pilkon puut ja lämmitän saunan. kun ukko siivoaa ja tiskaa, minä pesen autot. ukko makaa rapulassa tarjoamansa illallisen jälkeen, minä teen lumityöt. siinä mallia nykynuorisolle, etenkin itseriittoisille pirkoille ja aada-efeliinoille ja yrjö-estereille.

Jos ehdottaisin puolisolleni työnjaon muuttamista päinvastaiseksi, hän ei suostuisi missään tapauksessa. Silti olen mies, joka ei osallistu kovin paljon kotitöihin.

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän tämänkin ketjun mukaan miesten käsitys parisuhteesta ja perhe-elämästä on perin kummallinen. Mitään oikeaa osallisuutta niihin ei haluta - riittää jos saa kotiinsa geneerisen kauniin naisen joka hoitaa talouden ja lapset niin että itse tarvitsee osallistua mahdollisimman vähän. Naisen jutut ja kiinnostuksenkohteet ja hänen kanssaan juttelu ei kiinnosta, kunhan on ns. helppo luonne ja mahdollistaa miehelle sen elämän, jota hän haluaa elää. Lapsiperhe-elämä on paskaapaskaapaskaa, jos seksiä ei tipu. Mikähän tässä on nyt se juttu, jonka takia nainen lähtisi tuohon diiliin? Vaikea nähdä.  

no jos kyseessä on kotiäiti, niin noinhan sen kuuluu mennäkin. mutta jos on töissä käyvä vaimo, niin ilman muuta mies osallistuu enemmän. pitääkö naiset nykyään parisuhdetta diilinä? eli miten pääsisivät asiasta parhaiten hyötymään? ei ihme ettei ne miehille sitten kelpaa. meidän ukko kantaa rahat taloon, minä hoidan niiden tuhlailun, eli ostokset ja talouden ylipäänsä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ensimmäisen lainauksen kirjoittajana avaan hieman lisää.

Olen kolmenkympin korvilla oleva urheilullinen, rehellinen, luotettava, korkeakoulutettu, täysin päihteetön, hyvätuloinen, huumorintajuinen ja komea (noh, komeus tietysti on katsojan silmässä) mies.

Kaiken tämän lisäksi olen introvertti.  Kehitettävää minulla olisi sosiaalisessa aktiivisuudessa, vaikkakin minua on kehuttu sosiaalisesti erittäin päteväksi. Olen ajatellut, että parisuhde voisi olla ihan kiva, mutta siihen sisältyy riskinsä ja on helppo olla tekemättä mitään sen suhteen. Urheiluharrastukseni ovat yksilö- eivät joukkuelajeja, joten ihmiskontakteja on niukahkosti.

Baareihin en jalallani astu, nehän ovat täynnä ihmisiä ja vieläpä humalapäisiä. Enkä usko, että niistä löytyisikään kaltaistani seuraa.  No entä Tinder? Sama pätee tähän kuin edelliseen, en usko, että sieltä löytyy yhtään arvomaailmaani jakavaa ihmistä. Olen perinteisiä arvoja kunnioittava 2020-luvun meininkiä kauhisteleva perusjantteri.

Uskon, että tämä tarinani pätee kohtuullisen moneen suomalaiseen. "Kunnon" ihmisten on vain helppo olla ja ihmetellä vierestä maailman menoa.

Toisin sanoen olet nuiva kusipää, joka etsii naista alistettavaksi.

Onpa ihme, ettei natsaa.

Tässä se selitys varmaan tuli, ihan järkyttävä sukupuolten ja sukupolvien välinen polarisaatio ja kuplautuminen. Toinen kirjoittaa ihan asiallisesti omasta persoonastaan ja mieltymyksistään ja sitten tulee joku nainen, joka tuosta vain tuomitsee itselleen täysin tuntemattoman kirjoittajan "naisia alistavaksi kusipääksi". Mikään tuossa tekstissä ei mielestäni viittaa tällaiseen, ja sitä vastausta peukutetaan kiimoissaan. Jotenkin uskomatonta minkälaiseksi tämä maailma on mennyt todella lyhyessä ajassa. 

Kuule, ne "perinteiset arvot" on just sitä vapaamatkustamista kotitöistä ja alistamista. Minä kiertäisin kaukaa, ilmeisesti muut myös.

Miksi te naiset aloitatte viestinne usein sanalla "kuule"? Miehet eivät koskaan tee tuollaista.  Ja senkun kierrät kaukaa, ei varmasti ole keneltäkään pois kun vaikutat muutenkin olevan femahtanut sekopää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän tämänkin ketjun mukaan miesten käsitys parisuhteesta ja perhe-elämästä on perin kummallinen. Mitään oikeaa osallisuutta niihin ei haluta - riittää jos saa kotiinsa geneerisen kauniin naisen joka hoitaa talouden ja lapset niin että itse tarvitsee osallistua mahdollisimman vähän. Naisen jutut ja kiinnostuksenkohteet ja hänen kanssaan juttelu ei kiinnosta, kunhan on ns. helppo luonne ja mahdollistaa miehelle sen elämän, jota hän haluaa elää. Lapsiperhe-elämä on paskaapaskaapaskaa, jos seksiä ei tipu. Mikähän tässä on nyt se juttu, jonka takia nainen lähtisi tuohon diiliin? Vaikea nähdä.  

no jos kyseessä on kotiäiti, niin noinhan sen kuuluu mennäkin. mutta jos on töissä käyvä vaimo, niin ilman muuta mies osallistuu enemmän. pitääkö naiset nykyään parisuhdetta diilinä? eli miten pääsisivät asiasta parhaiten hyötymään? ei ihme ettei ne miehille sitten kelpaa. meidän ukko kantaa rahat taloon, minä hoidan niiden tuhlailun, eli ostokset ja talouden ylipäänsä.

Eli kun naiset haluavat tasa-arvoa parisuhteessa, niin se on hyötymistä?

Mutta kun mies laittaa naisen tekemään kaiken parisuhteessa tai huomattavasti enemmän, niin se ei ole?

Eiköhän se ole tietyt miehet, jotka pyrkivät parisuhteessa hyötymään naisesta. 

Naisia on kiva haukkua ja dissata netissä.

T. Incel

Miksi kukaan nainen haluaisi olla kotiäitinä samalla, kun vain mies on töissä?

50% avioliitoista päätyy kuitenkin eroon. Minkälainen eläke siitä naiselle jää, että on ollut kotona ja hoitanut kotia?

Tuollaisesta asetelmastahan vain nainen kärsii ja ottaa takkiin. Mieshän siitä vain hyötyy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tavismies = keskimääräinen suomalainen mies. Käy töissä, osaa jonkinlaiset käytöstavat ja edes pikkuisen sosiaalisuutta. Osaa käydä kaupassa ja suihkussa, osallistuu hiukan kotitöihin. Kohtelee muita ihmisiä, lapsia ja eläimiä hyvin. On yleensä parisuhteessa.

Turha täällä kenenkään inistä, ettei tavismies kelpaa, sillä tavismiehillä on yleensä nainen.

"Osallistuu hieman kotitöihin" ei ole tavis, se on kusipää. Nykynaiset ei ryhdy enää äidiksi miehelle.

Joutuuhan nainen yksin asuessaan siivoamaan oman asuntonsa. Ei nainen kovin paljon enemmän joudu siivoamaan vaikka mies on mukana kuvioissa. Onko kysymys vain valtapelistä?

Joutuuhan mies yksin asuessaan siivoamaan oman asuntonsa. Ei mies kovin paljon enemmän joudu siivoamaan vaikka nainen on kuvioissa mukana. Onko kysymys vain valtapelistä?

Mies siivoaa paljon harvemmin ja riittää kun enimmät liat ottaa pois.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oma mutuni on, että parisuhde ei enää ole sellainen pakko kuin ennen. Sosiaalisesti on ihan ok olla sinkku. Taloudellisesti yhä useampi ihminen pärjää omillakin tuloillaan, joten taloudellista pakkoa parisuhteelle ei synny. Kun ei ole pakko, niin voi valita ettei lähde väkisin huonoon suhteeseen vain suhteessaolemisen ilosta. Hyvä sinkkuus voittaa huonon parisuhteen.

Tämä pätee erityisesti miesten osalta. Kun naisilla ei ole tarjota mitään muuta kuin seksiä, niin miksi ihmeessä olla parisuhteessa.

Mitä mitä? Siis haetteko te miehet naisista vain hyötyä? Eikö sellaisen suhtautumisen pitänyt olla vain naisten ominaisuus, kun te taas rakastatte naisia ihan vaan heidän ihanuutensa, olemassaolonsa ja kauneutensa takia? Nyyyyyhh. Olen pettynyt.

No mutta kun te ette nykyään ole sellaisia, ette luonteeltanne ettekä ulkonäöltänne. 

Ikävää, että paukkusi eivät riitä kauniiseen naiseen.

Yhtä ikävää on että paukkusi eivät riitä laadukkaaseen mieheen vaan pitää täällä itkeä miesten paskuutta.