Lue keskustelun säännöt.
Miksi ihmiset ei enää pariudu?
Kommentit (2820)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei mielipiteillä ole väliä, tätäkin asiaa on tutkittu paljon. Miesten ja naisten halu luoda parisuhde on vähentynyt, naisten huomattavasti enemmän. Sit voidaan vielä vilkaista tutkimuksia nettideittailusta, esim. 20% miehistä saa 80 % naisten viesteistä ja naiset swaippaa tinderissä vain 5% miehistä oikealle.
Parisuhteisiin tarvitaan kaksi ja naisia ei vain yksinkertaisesti miehet kiinnosta ulkonäkökriteereiden takia.EI TÄÄLLÄ SAA KERTOA TOTUUKSIA!
Tuo nyt ei kerro muusta kuin siitä, että naisille ei ole luontevaa lähteä treffeille pelkän ulkonäön perusteella. Naisille miehen ulkonäkö merkitsee vähemmän. Siksi naiset näkee suurimman osan miehistä jopa rumina, ennen kuin joku näistä "sammakkoprinsseistä" hänet onnistuu hurmaamaan jollain muulla ominaisuudella, kuten esim. hauskuudella.
Onko jollekin yllätys, että ulkonäköön perustuvassa appissa valinta tehdään ulkonäön perusteella? Tutkittua tietoa löytyy siitä, että esim. Tinderissä suurin osa matcheista ei johda yhteydenottoon. Yhteydenotoista vielä harvemmat johtaa deitteihin, deiteistä murto-osa johtaa seurusteluun ja mikäli suhde muodostuu niin se hajoaa nopeammin kuin muuten alkaneet suhteet. Tinderin tarkoitus ei ole löytää ihmisille kumppania vaan koukuttaa ihmiset tuottamaan rahaa yritykselle.
Kuka myöskään uskoo, että tavalliset ihmiset IR toimii niinkuin jossain reality-voihdeohjelmassa?
Mielenkiintoinen johtopäätös. Itse taas näkisin, että tuosta swaippauskäyttäytymisestä saadaan paljon luotettavampaa tietoa kuin vaikkapa kyselytutkimuksesta. Noissa appeissa ihmiset toimivat juuri kuten haluavat ilman mitään tarvetta hyvesignalointiin, joka voi nousta ongelmaksi kyselytutkimuksessa. Ja koska nykyään jo suurin osa parisuhteista muodostuu noissa sovelluksissa ja/tai netissä, niin en ymmärrä tätä joidenkin tarvetta niiden vähättelyyn. Ei some valitettavasti ole mikään yhteiskunnasta irrallinen osa, vaikka jotkut niin haluaisivatkin uskoa.
No onko Tinder toiminut sinulle tai kenellekään tutullesi niin että on muodostunut pitkäaikainen parisuhde?https://review42.com/uk/resources/tinder-stats/
En erottele tässä juurikaan Tinderiä ja muita nettideittipalveluita tai nettiä ylipäätänsä, mutta tässä tilastoja:
How many relationships start online in 2022?
39% of heterosexual relationships and 60% of same-sex relationships start online.
Internet nyt vain on aika merkityksellinen juttu länsimaisten ihmisten pariutumisessa vuonna 2022, piti siitä tai ei. Minun nykyinen, yli 4 vuotta kestänyt parisuhteeni sai alkunsa nettideittisovelluksesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tarjoaako 40v nainen paljon mitään miehelle? Paljon on terveitä munasoluja?"
Tässä hyvä esimerkki miehestä, kun tuolla puhuttiin luotaantyöntävistä asioista. Jos tuolla ylimielisellä ja alentavalla asenteella naista kohtaan käyttäytyy treffeillä, niin ei ole ihme jos naiset dumppaavat ja pysyy sinkkuna.
Mitä vi**ua paras ikä naiselle lapsen hankkimiseen on 19-25 ja tämä on tieteellisesti todistettu. Luuletko että kivikautiset naisihmiset hommasivat lapsia vasta kolmekymppisinä?
Mitä ihmeen merkitystä sillä on, minkä ikisenä lapset kivikaudella hommattiin? Tai edes sillä, mikä on mahdollisesti biologisesti paras ikä lapsen hankkimiseen? Suomessa ensimmäinen lapsi saadaan keskimäärin muistaakseni 28-30 vuotiaana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei mielipiteillä ole väliä, tätäkin asiaa on tutkittu paljon. Miesten ja naisten halu luoda parisuhde on vähentynyt, naisten huomattavasti enemmän. Sit voidaan vielä vilkaista tutkimuksia nettideittailusta, esim. 20% miehistä saa 80 % naisten viesteistä ja naiset swaippaa tinderissä vain 5% miehistä oikealle.
Parisuhteisiin tarvitaan kaksi ja naisia ei vain yksinkertaisesti miehet kiinnosta ulkonäkökriteereiden takia.EI TÄÄLLÄ SAA KERTOA TOTUUKSIA!
Tuo nyt ei kerro muusta kuin siitä, että naisille ei ole luontevaa lähteä treffeille pelkän ulkonäön perusteella. Naisille miehen ulkonäkö merkitsee vähemmän. Siksi naiset näkee suurimman osan miehistä jopa rumina, ennen kuin joku näistä "sammakkoprinsseistä" hänet onnistuu hurmaamaan jollain muulla ominaisuudella, kuten esim. hauskuudella.
Onko jollekin yllätys, että ulkonäköön perustuvassa appissa valinta tehdään ulkonäön perusteella? Tutkittua tietoa löytyy siitä, että esim. Tinderissä suurin osa matcheista ei johda yhteydenottoon. Yhteydenotoista vielä harvemmat johtaa deitteihin, deiteistä murto-osa johtaa seurusteluun ja mikäli suhde muodostuu niin se hajoaa nopeammin kuin muuten alkaneet suhteet. Tinderin tarkoitus ei ole löytää ihmisille kumppania vaan koukuttaa ihmiset tuottamaan rahaa yritykselle.
Kuka myöskään uskoo, että tavalliset ihmiset IR toimii niinkuin jossain reality-voihdeohjelmassa?
Juuri näin. Juttelin juuri äskettäin parikymppisen poikani kanssa Tinderistä kun se on itselle ihan tuntematon maailma. Kysäisin että paljonko hänellä on nyt juuri matchejä. Sanoi että ei ole ihan varma mutta kyllä niitä varmaan jotain sadan paikkeilla on. Hämmästyksestä toivuttuani kysyin että käykö hän usein sitten treffeillä niiden kanssa. Vastasi että ei koskaan. Ei niitä kuulemma ole edes tarkoitettu muuksi kuin hauskaksi viihteeksi ja ne todelliset tapaamiset tapahtuvat sitten opiskelijaelämässä ja yhteisten kaverien kautta.
Samoin selittää oma 21-29 v nuoriso. Tinder on viihdettä. Itse olen kyllä koettanut opastaa ettei ole ok naureskella toisten kuville ja profiileille, eikä pelailla siellä, sillä jotkut voi olla siellä tosissaan
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tarjoaako 40v nainen paljon mitään miehelle? Paljon on terveitä munasoluja?"
Tässä hyvä esimerkki miehestä, kun tuolla puhuttiin luotaantyöntävistä asioista. Jos tuolla ylimielisellä ja alentavalla asenteella naista kohtaan käyttäytyy treffeillä, niin ei ole ihme jos naiset dumppaavat ja pysyy sinkkuna.
Mitä vi**ua paras ikä naiselle lapsen hankkimiseen on 19-25 ja tämä on tieteellisesti todistettu. Luuletko että kivikautiset naisihmiset hommasivat lapsia vasta kolmekymppisinä?
Eivät tokikaan. Jos siis haluat lapsia 19-25-vuotiaan naisen kanssa, niin etsi kaikin mokomin sen ikäinen kumppani. Tilastojen mukaan silloin on syytä itsekin olla alle 30-vuotias, jotta hanke toteutuu. Eihän siinä sen kummempaa. Saa tietenkin vanhempanakin etsiä, mutta onnistumisprosentti on äärimmäisen matala.
Ihmettelen tätä jankutusta hyvästä iästä hankkia lapsi. Harva mies on 25-vuotiaana kiinnostunut perheen perustamisesta itsekään, joten helpointa olisi aloittaa maailman muuttaminen itsestä. Miehen mahdollisuus saada lapsi 19-25-vuotiaana paranee huimasti, kun itsekin haluaa lapsia tuon ikäisenä - silloin erottuu edukseen muista miehistä niille naisille, jotka vastaavassa iässä haluavat lapsia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tarjoaako 40v nainen paljon mitään miehelle? Paljon on terveitä munasoluja?"
Tässä hyvä esimerkki miehestä, kun tuolla puhuttiin luotaantyöntävistä asioista. Jos tuolla ylimielisellä ja alentavalla asenteella naista kohtaan käyttäytyy treffeillä, niin ei ole ihme jos naiset dumppaavat ja pysyy sinkkuna.
Mitä vi**ua paras ikä naiselle lapsen hankkimiseen on 19-25 ja tämä on tieteellisesti todistettu. Luuletko että kivikautiset naisihmiset hommasivat lapsia vasta kolmekymppisinä?
Mitä ihmeen merkitystä sillä on, minkä ikisenä lapset kivikaudella hommattiin? Tai edes sillä, mikä on mahdollisesti biologisesti paras ikä lapsen hankkimiseen? Suomessa ensimmäinen lapsi saadaan keskimäärin muistaakseni 28-30 vuotiaana.
Ihmiset ovat eläimiä siinä missä muutkin nisäkkäät. Biologisten realiteettien unohtaminen ajaa meidät sukupuuttoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei mielipiteillä ole väliä, tätäkin asiaa on tutkittu paljon. Miesten ja naisten halu luoda parisuhde on vähentynyt, naisten huomattavasti enemmän. Sit voidaan vielä vilkaista tutkimuksia nettideittailusta, esim. 20% miehistä saa 80 % naisten viesteistä ja naiset swaippaa tinderissä vain 5% miehistä oikealle.
Parisuhteisiin tarvitaan kaksi ja naisia ei vain yksinkertaisesti miehet kiinnosta ulkonäkökriteereiden takia.EI TÄÄLLÄ SAA KERTOA TOTUUKSIA!
Tuo nyt ei kerro muusta kuin siitä, että naisille ei ole luontevaa lähteä treffeille pelkän ulkonäön perusteella. Naisille miehen ulkonäkö merkitsee vähemmän. Siksi naiset näkee suurimman osan miehistä jopa rumina, ennen kuin joku näistä "sammakkoprinsseistä" hänet onnistuu hurmaamaan jollain muulla ominaisuudella, kuten esim. hauskuudella.
Onko jollekin yllätys, että ulkonäköön perustuvassa appissa valinta tehdään ulkonäön perusteella? Tutkittua tietoa löytyy siitä, että esim. Tinderissä suurin osa matcheista ei johda yhteydenottoon. Yhteydenotoista vielä harvemmat johtaa deitteihin, deiteistä murto-osa johtaa seurusteluun ja mikäli suhde muodostuu niin se hajoaa nopeammin kuin muuten alkaneet suhteet. Tinderin tarkoitus ei ole löytää ihmisille kumppania vaan koukuttaa ihmiset tuottamaan rahaa yritykselle.
Kuka myöskään uskoo, että tavalliset ihmiset IR toimii niinkuin jossain reality-voihdeohjelmassa?
Minä (n) en koskaan availe videolinkkejä, ei yksinkertaisesti kiinnosta eikä ole aikaa katsella jotain YouTube-videoita. Sen sijaan minusta(kin) on päivänselvää, että deittisovelluksessa ulkonäkö on se ensimmäinen rasti. Se joko herättää kiinnostuksen tai sitten ei. Jos se herättää kiinnostuksen, sitten perehdytään profiiliin. Ja jos kyse on nettideittipalstasta (ei Tinderistä), niin seuraavaksi luen, millaista naista mies etsii.
Olen tämän monta monituista kertaa täällä kertonut ja samoin on kertonut moni muu nainen, että tottakai ulkonäkö on sovelluksessa se ratkaiseva asia, mutta niin vaan jatkuu tämä TOTUUKSIEN kertominen. Ihan kuin nuo miehet toivoisivat, että me naiset yrittäisimme lohduttaa heitä ja vakuutella, että ei sillä ulkonäöllä ole merkitystä. Mutta ei, emme me lohduta. Sillä on merkitystä. Ja nekin, jotka ajattelevat ettei sillä ole, tietävät, että on aivan sama, mitä he tänne kirjoittavat.
Olen samaa mieltä. Nykyajan deittimarkkinoilla kolme tärkeintä asiaa on 1) ulkonäkö, 2) ulkonäkö ja 3) ulkonäkö.
Tämä koskee ihan yhtälailla miehiä kuin naisia. Se että naiset olisivat jotenkin vähemmän pinnallisia kuin miehet on pelkkä myytti, joka saisi jo pikkuhiljaa kuolla pois.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei mielipiteillä ole väliä, tätäkin asiaa on tutkittu paljon. Miesten ja naisten halu luoda parisuhde on vähentynyt, naisten huomattavasti enemmän. Sit voidaan vielä vilkaista tutkimuksia nettideittailusta, esim. 20% miehistä saa 80 % naisten viesteistä ja naiset swaippaa tinderissä vain 5% miehistä oikealle.
Parisuhteisiin tarvitaan kaksi ja naisia ei vain yksinkertaisesti miehet kiinnosta ulkonäkökriteereiden takia.EI TÄÄLLÄ SAA KERTOA TOTUUKSIA!
Tuo nyt ei kerro muusta kuin siitä, että naisille ei ole luontevaa lähteä treffeille pelkän ulkonäön perusteella. Naisille miehen ulkonäkö merkitsee vähemmän. Siksi naiset näkee suurimman osan miehistä jopa rumina, ennen kuin joku näistä "sammakkoprinsseistä" hänet onnistuu hurmaamaan jollain muulla ominaisuudella, kuten esim. hauskuudella.
Onko jollekin yllätys, että ulkonäköön perustuvassa appissa valinta tehdään ulkonäön perusteella? Tutkittua tietoa löytyy siitä, että esim. Tinderissä suurin osa matcheista ei johda yhteydenottoon. Yhteydenotoista vielä harvemmat johtaa deitteihin, deiteistä murto-osa johtaa seurusteluun ja mikäli suhde muodostuu niin se hajoaa nopeammin kuin muuten alkaneet suhteet. Tinderin tarkoitus ei ole löytää ihmisille kumppania vaan koukuttaa ihmiset tuottamaan rahaa yritykselle.
Kuka myöskään uskoo, että tavalliset ihmiset IR toimii niinkuin jossain reality-voihdeohjelmassa?
Mielenkiintoinen johtopäätös. Itse taas näkisin, että tuosta swaippauskäyttäytymisestä saadaan paljon luotettavampaa tietoa kuin vaikkapa kyselytutkimuksesta. Noissa appeissa ihmiset toimivat juuri kuten haluavat ilman mitään tarvetta hyvesignalointiin, joka voi nousta ongelmaksi kyselytutkimuksessa. Ja koska nykyään jo suurin osa parisuhteista muodostuu noissa sovelluksissa ja/tai netissä, niin en ymmärrä tätä joidenkin tarvetta niiden vähättelyyn. Ei some valitettavasti ole mikään yhteiskunnasta irrallinen osa, vaikka jotkut niin haluaisivatkin uskoa.
No onko Tinder toiminut sinulle tai kenellekään tutullesi niin että on muodostunut pitkäaikainen parisuhde?https://review42.com/uk/resources/tinder-stats/
En erottele tässä juurikaan Tinderiä ja muita nettideittipalveluita tai nettiä ylipäätänsä, mutta tässä tilastoja:
How many relationships start online in 2022?
39% of heterosexual relationships and 60% of same-sex relationships start online.
Internet nyt vain on aika merkityksellinen juttu länsimaisten ihmisten pariutumisessa vuonna 2022, piti siitä tai ei. Minun nykyinen, yli 4 vuotta kestänyt parisuhteeni sai alkunsa nettideittisovelluksesta.
Onnea vaan sinulle. Kuitenkin tosiasia on, että käytettyyn aikaan, vaivaan ja tulleisiin matcheihin verrattuna hyvin harva Match johtaa yhtään mihinkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tarjoaako 40v nainen paljon mitään miehelle? Paljon on terveitä munasoluja?"
Tässä hyvä esimerkki miehestä, kun tuolla puhuttiin luotaantyöntävistä asioista. Jos tuolla ylimielisellä ja alentavalla asenteella naista kohtaan käyttäytyy treffeillä, niin ei ole ihme jos naiset dumppaavat ja pysyy sinkkuna.
Mitä vi**ua paras ikä naiselle lapsen hankkimiseen on 19-25 ja tämä on tieteellisesti todistettu. Luuletko että kivikautiset naisihmiset hommasivat lapsia vasta kolmekymppisinä?
Eivät tokikaan. Jos siis haluat lapsia 19-25-vuotiaan naisen kanssa, niin etsi kaikin mokomin sen ikäinen kumppani. Tilastojen mukaan silloin on syytä itsekin olla alle 30-vuotias, jotta hanke toteutuu. Eihän siinä sen kummempaa. Saa tietenkin vanhempanakin etsiä, mutta onnistumisprosentti on äärimmäisen matala.
Ihmettelen tätä jankutusta hyvästä iästä hankkia lapsi. Harva mies on 25-vuotiaana kiinnostunut perheen perustamisesta itsekään, joten helpointa olisi aloittaa maailman muuttaminen itsestä. Miehen mahdollisuus saada lapsi 19-25-vuotiaana paranee huimasti, kun itsekin haluaa lapsia tuon ikäisenä - silloin erottuu edukseen muista miehistä niille naisille, jotka vastaavassa iässä haluavat lapsia.
Joo toivoisin itsekin että tapahtuisi muutos. Hedonismi ja kulutusjuhla vaan on nykyään ihmisten ykkösprioriteetti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tarjoaako 40v nainen paljon mitään miehelle? Paljon on terveitä munasoluja?"
Tässä hyvä esimerkki miehestä, kun tuolla puhuttiin luotaantyöntävistä asioista. Jos tuolla ylimielisellä ja alentavalla asenteella naista kohtaan käyttäytyy treffeillä, niin ei ole ihme jos naiset dumppaavat ja pysyy sinkkuna.
Mitä vi**ua paras ikä naiselle lapsen hankkimiseen on 19-25 ja tämä on tieteellisesti todistettu. Luuletko että kivikautiset naisihmiset hommasivat lapsia vasta kolmekymppisinä?
Mitä ihmeen merkitystä sillä on, minkä ikisenä lapset kivikaudella hommattiin? Tai edes sillä, mikä on mahdollisesti biologisesti paras ikä lapsen hankkimiseen? Suomessa ensimmäinen lapsi saadaan keskimäärin muistaakseni 28-30 vuotiaana.
Ihmiset ovat eläimiä siinä missä muutkin nisäkkäät. Biologisten realiteettien unohtaminen ajaa meidät sukupuuttoon.
Ihmiskunta ajautumassa sukupuuttoon? I wish!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tarjoaako 40v nainen paljon mitään miehelle? Paljon on terveitä munasoluja?"
Tässä hyvä esimerkki miehestä, kun tuolla puhuttiin luotaantyöntävistä asioista. Jos tuolla ylimielisellä ja alentavalla asenteella naista kohtaan käyttäytyy treffeillä, niin ei ole ihme jos naiset dumppaavat ja pysyy sinkkuna.
Mitä vi**ua paras ikä naiselle lapsen hankkimiseen on 19-25 ja tämä on tieteellisesti todistettu. Luuletko että kivikautiset naisihmiset hommasivat lapsia vasta kolmekymppisinä?
Mitä ihmeen merkitystä sillä on, minkä ikisenä lapset kivikaudella hommattiin? Tai edes sillä, mikä on mahdollisesti biologisesti paras ikä lapsen hankkimiseen? Suomessa ensimmäinen lapsi saadaan keskimäärin muistaakseni 28-30 vuotiaana.
Ihmiset ovat eläimiä siinä missä muutkin nisäkkäät. Biologisten realiteettien unohtaminen ajaa meidät sukupuuttoon.
Ihmiskunta ajautumassa sukupuuttoon? I wish!
Ei ehkä ihmiskunta, mutta suomalaiset ja eurooppalaiset yleensä ovat ajautumassa sukupuuttoon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei mielipiteillä ole väliä, tätäkin asiaa on tutkittu paljon. Miesten ja naisten halu luoda parisuhde on vähentynyt, naisten huomattavasti enemmän. Sit voidaan vielä vilkaista tutkimuksia nettideittailusta, esim. 20% miehistä saa 80 % naisten viesteistä ja naiset swaippaa tinderissä vain 5% miehistä oikealle.
Parisuhteisiin tarvitaan kaksi ja naisia ei vain yksinkertaisesti miehet kiinnosta ulkonäkökriteereiden takia.EI TÄÄLLÄ SAA KERTOA TOTUUKSIA!
Tuo nyt ei kerro muusta kuin siitä, että naisille ei ole luontevaa lähteä treffeille pelkän ulkonäön perusteella. Naisille miehen ulkonäkö merkitsee vähemmän. Siksi naiset näkee suurimman osan miehistä jopa rumina, ennen kuin joku näistä "sammakkoprinsseistä" hänet onnistuu hurmaamaan jollain muulla ominaisuudella, kuten esim. hauskuudella.
Onko jollekin yllätys, että ulkonäköön perustuvassa appissa valinta tehdään ulkonäön perusteella? Tutkittua tietoa löytyy siitä, että esim. Tinderissä suurin osa matcheista ei johda yhteydenottoon. Yhteydenotoista vielä harvemmat johtaa deitteihin, deiteistä murto-osa johtaa seurusteluun ja mikäli suhde muodostuu niin se hajoaa nopeammin kuin muuten alkaneet suhteet. Tinderin tarkoitus ei ole löytää ihmisille kumppania vaan koukuttaa ihmiset tuottamaan rahaa yritykselle.
Kuka myöskään uskoo, että tavalliset ihmiset IR toimii niinkuin jossain reality-voihdeohjelmassa?
Mielenkiintoinen johtopäätös. Itse taas näkisin, että tuosta swaippauskäyttäytymisestä saadaan paljon luotettavampaa tietoa kuin vaikkapa kyselytutkimuksesta. Noissa appeissa ihmiset toimivat juuri kuten haluavat ilman mitään tarvetta hyvesignalointiin, joka voi nousta ongelmaksi kyselytutkimuksessa. Ja koska nykyään jo suurin osa parisuhteista muodostuu noissa sovelluksissa ja/tai netissä, niin en ymmärrä tätä joidenkin tarvetta niiden vähättelyyn. Ei some valitettavasti ole mikään yhteiskunnasta irrallinen osa, vaikka jotkut niin haluaisivatkin uskoa.
No onko Tinder toiminut sinulle tai kenellekään tutullesi niin että on muodostunut pitkäaikainen parisuhde?https://review42.com/uk/resources/tinder-stats/
En erottele tässä juurikaan Tinderiä ja muita nettideittipalveluita tai nettiä ylipäätänsä, mutta tässä tilastoja:
How many relationships start online in 2022?
39% of heterosexual relationships and 60% of same-sex relationships start online.
Internet nyt vain on aika merkityksellinen juttu länsimaisten ihmisten pariutumisessa vuonna 2022, piti siitä tai ei. Minun nykyinen, yli 4 vuotta kestänyt parisuhteeni sai alkunsa nettideittisovelluksesta.
Eli 61% heteroparisuhteista alkaa jotenkin muuten kuin deittisappissa. Koska avoimesti homoja/lesboja/bi on vähemmän kuin heteroja, joten IR on vaikeampi löytää kumppania kuin appilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Epärealistiset vaatimukset. Oma toiveeni on löytää mukava , henkisesti tasapainoinen ja urheilullinen nainen. Kun naisista alle 5% on tällaisia ja kaikki muutkin miehet sellaisen naisen haluaa, niin helposti jää ilman parisuhdetta.
Huonoon suhteeseen en halua, joten olen sinkku.
No niin on, sun urheilullinen tarkoittaa ääliötä, jolla ei ole muuta elämää kun se urheilu. Ja kun itse olet vielä pieni ja ruma, niin ei kiinnosta.
Tuo urheilullinen tarkoittaa vähintään aktiivista kuntosalilla käyvää naista, joiden reisistä ja pakaroista näkyy selvästi treenaaminen.
Eri
Enpä usko muiden kuin teinipissiksien käyvän salilla treenamassa saadakseen paksummat reidet ja prceen, jota kuvata instaan. Normaalit ihmiset treenaavat kokonaisvaltaisesti voidakseen paremman n ja jaksaakseen arkea. Lihadten kasvattaminen ja rasvaprosentti ei kiinnosta
Kyllä nuo reisipakaratreenaajanaiset ihan aikuisilta näyttävät, ja treeni tosiaan koostuu 90%:sti perseen ja takareisien pumppaamisesta eri liikkeillä. Miksi muuten naiset, jotka kotona viihtyvät lökäreissä, pukevat salille ihonmyötäiset kireät treenihousut? Eikö ne löysät vaatteet olisi salillakin mukavammat päällä? En ole silti ikinä nähnyt salilla naista löysissä vaatteissa. Ovatko naiset todellaki niin liskoaivoja, että sinne salille lähdetään esittelemään omaa vartaloa, tiedostamatta tai täysin tiedostaen.
Missä mielestäsi myydään malliltaan342 lepattavia urheiluun tarkoitettuja vaatteita? Saudi-Arabiassa?
Eikö naisille löydy normaaleja vaatteita vai ovatko ne kaikki ihonmyötäisiä? Jos näin on, niin kysyntä ja tarjonta.
Kansainväliset muotitrendit määrittelee sen, mitä urheiluliikkeissä on tarjolla. Eihän miehillekkään myydä nykyisin sarkahousuja ja lapikkaita , vaikka ne oli aikanaan käypä asu talviurheiluun.
Hyvä tapa perustella itselle se häpeilemätön lihatiskille asettuminen. Mutta kyllä minäkin mieluummin katselen niitä timmejä pakaroita tiukoissa vaatteissa kuin normivaatteissa treenaajia, ei siinä mitään. Kai se sitten on naisille luontaista esiintyä vain vähän arvailujen varaan jättävissä asuissa.
Juuri sinunlaistesi takia naiset suosivat miehiltä suljettuja kuntosaleja ja salivuoroja.
Jos katse vähän viivähtää vetävän näköisessä naisessa joka on ihan itse valinnut pukeutua juuri niihin pakaran muodot paljastaviin ihonmyötäisiin treenitrikoisiin? Tämä on sitä todellista naisen logiikkaa. Jos minä menisin salille vaikkapa peniksen ja pakaroiden muodot paljastavissa tiukoissa trikoissa ja navan paljastavassa topissa, niin mä suorastaan odottaisin katseita. Mutta nainen ei.
Naisia yleensä ei kiinnosta miesvartalot. Ne eivät ole kiinnostavia. Voisit heillua vaikka ilman vaatteita salilla, etkä herättäisi muuta kuin ällötystä naisissa. Jostain mystisestä syystä miehet taas kyylää naisten kehoja ja se on ällöttävää eikä mitenkään toivottavaa.
Arnold Schwarzenegger oli kova panomies nuorena kun oli lihakset pulleimmillaan, joten vähän sallin epäillä etteikö naisia kiinnostaisi sellainen veistoksellinen miesvartalo. Toki jos joku isikroppainen Reino menee ilman paitaa niin eihän se ketään kiinnosta.
Arnold käytti vaikka mitä lisähormoojena, jotta sai isot lihakset. Treenasi tottakai, mutta notkeutta tai kestävyyttä ei löytynyt. Sitä paitsi miten Arnold ylipäätään liittyy tähän.
Arnold vedettiin esiin koska palstan keskenkasvuiset miehet on kiimoissaan Arskaan ja sen lihaksiin. Säälittävää on, että ne reppanat kuvittelee naisten olevan yhtä innoissaan noista vähä-älyisistä pullistelijoista kuin he itse.
Kerro minulle selkeä, rationaalinen ja objektiivinen vastaus tähän:
Miksi jokainen naisten kuolaama miesnäyttelijä, Hunksit, palomieskalenterin mallit, miesmallit, seksisymbolit ja vuoden seksikkäimmäksi valitut miehet (maailmanlaajuisesti) ovat poikkeuksetta lihaksikkaita, kaikilla on tummat paksut hiukset ja kenelläkään ei ole kehossa ylimääräistä rasvaa. Jos nämä miehet eivät muka laajassa mittakaavassa kiinnosta naisia? Ja nyt ei puhuta Arnoldista, jonka tehtävä ei ollut olla naisten mieleen oleva komistus, vaan hän oli kehonrakentaja.
Minkälainen se miestyyppi sitten on, joka kiinnostaa valtaosaa naisista? Jos sillä ei kerran ole selkeitä lihaksia ja treenattua kroppaa? Minulle ei mene tämä mitenkään jakeluun.
No, tietystikään "jokainen nainen" ei kuolaa samoja miehiä, mutta vaikka kuolaisikin, niin tässä sekoitetaan nyt kaksi eri asiaa. Tottakai hyvät hiukset ja se, ettei ole ylimääräistä rasvaa, tekee ihmisestä paremman näköisen, ja jonkinasteinen treenaaminenkin - se on sitten makuasia, kuinka paljon kenenkin mielestä pitäisi treenata. Tällä ei vaan ole käytännön pariutumisen kannalta juurikaan merkitystä, koska aika harva oikeasti etsii kumppaniksi juuri tuollaista miestä. Pariutumisessa kyse on kokonaisuudesta, pelkkään "kuolaamiseen" riittää se ulkonäkö. Ja ihmisillä on muitakin preferenssejä kuin hiusraja ja muut mainitsemasi - tosielämän deittailussa ja pariutumisessa voivat ne muut ominaisuudet alkaa vaikuttaa enemmän.
Aika tavallisen näköiset ihmiset nimittäin pariutuvat vuosittain. Siihen, ketä kohtaan tuntee vetovoimaa, vaikuttaa niin moni asia, ja aika moni päätyy tuntemaan vetoa enemmän tai vähemmän epätäydelliseen ihmiseen. Joten mitä väliä, vaikka olisi jotain "kaikkien naisten" kuolaamia julkkismiehiä, joita ihmisten on kiva katsella telkkarissa tai joidenkin jopa ajatella seksifantasioissaan? Mikä merkitys sillä minkään kannalta on?
Jostain ihmeen syystä kauniille naisille tuolla hiusrajalla ja rasvattomuudella on merkitystä. Ei vain nuorille, vaan myös vanhoille kauniille naisille. Koen, että on parempi treenata kroppaa ja hankkia hiukset keinolla millä hyvänsä päähän, jotta on mahdollista saada kumppani, jonka oikeasti haluaa. Ulkonäkövaatimukset menevät naisen ulkonäön mukaan, mitään vaihtelua siinä ei ole. Hiton kaunis nainen ei nimittäin tykkää tavallisesta 20 rasvaprosentin kaljusta nörtistä. Se vaan on tullut tähän ikään nähtyä jo aika monta kertaa. Naiset noudattavat tasoja erittäin tarkasti kaikilla mittareilla.
Mikä ihmeen pakkomielle sinulla on saada kaunis nainen? Mikset halua naista, jonka kanssa sinulla on hyvä olla? Rakastunut nyt näkee muutenkin rakkautensa kohteen kauniina/komeana ja puoleensavetävänä. Vaikka sinä sen Miss Maailman saisitkin, niin en usko, että olet hänenkään kanssa onnellinen, jos et oikeasti rakasta häntä ja hän rakasta sinua.
Koska muut miehet eivät kadehti häntä, jos rinnalla on vain tavisnainen.
Tavisnainen on monesti määrittelykysymys. Se joka voi olla jollekin jotain ja jollekin jotain toista. Ja myös eri aikoihin eri asioita.
Itse olen duunaritaustainen mies ja kaveripiirini myös. Itse kuitenkin katselin naisia aika laajalla skaalalla ilman kovin suuria ennekkoehtoja kun monet kaverit katselivat sellaisia näyttäviä toppi-glitter-hiuspidennys naisia. Silmiin sattui sitten sellainen mukavan näköinen naapurintyttö-henkinen nainen joka oli osa opiskelijoiden haalariporukkaa. Tutustuttiin, rakastuttiin ja lopulta perustettiin perhe vaikka taustat olivatki aika erilaiset. Kaverit taas pariutuivat niiden omien ihastustensa kanssa ja ihmettelivät mitä näin siinä tosi tavallisessa naisessa.
Nyt 20 vuotta myöhemmin naiseni ansaitsee 9000e/kk palkkaa, on edelleen tyttömäisen hyvännäköinen ja hoikka. Vaimon palkkatason takia meillä on iso talo, pari uudehkoa autoa ja varaa matkustella.
Nyt sitten ne kaverit ihmettelevät että miten ihmeessä sinä tuollaisen olet saanut ja saattaa joku olla vaikka vähän kateellinenkin :)
Tykkään asua yksin enkä halua ketään sotkemaan asuntoani.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Epärealistiset vaatimukset. Oma toiveeni on löytää mukava , henkisesti tasapainoinen ja urheilullinen nainen. Kun naisista alle 5% on tällaisia ja kaikki muutkin miehet sellaisen naisen haluaa, niin helposti jää ilman parisuhdetta.
Huonoon suhteeseen en halua, joten olen sinkku.
No niin on, sun urheilullinen tarkoittaa ääliötä, jolla ei ole muuta elämää kun se urheilu. Ja kun itse olet vielä pieni ja ruma, niin ei kiinnosta.
Tuo urheilullinen tarkoittaa vähintään aktiivista kuntosalilla käyvää naista, joiden reisistä ja pakaroista näkyy selvästi treenaaminen.
Eri
Enpä usko muiden kuin teinipissiksien käyvän salilla treenamassa saadakseen paksummat reidet ja prceen, jota kuvata instaan. Normaalit ihmiset treenaavat kokonaisvaltaisesti voidakseen paremman n ja jaksaakseen arkea. Lihadten kasvattaminen ja rasvaprosentti ei kiinnosta
Kyllä nuo reisipakaratreenaajanaiset ihan aikuisilta näyttävät, ja treeni tosiaan koostuu 90%:sti perseen ja takareisien pumppaamisesta eri liikkeillä. Miksi muuten naiset, jotka kotona viihtyvät lökäreissä, pukevat salille ihonmyötäiset kireät treenihousut? Eikö ne löysät vaatteet olisi salillakin mukavammat päällä? En ole silti ikinä nähnyt salilla naista löysissä vaatteissa. Ovatko naiset todellaki niin liskoaivoja, että sinne salille lähdetään esittelemään omaa vartaloa, tiedostamatta tai täysin tiedostaen.
Missä mielestäsi myydään malliltaan342 lepattavia urheiluun tarkoitettuja vaatteita? Saudi-Arabiassa?
Eikö naisille löydy normaaleja vaatteita vai ovatko ne kaikki ihonmyötäisiä? Jos näin on, niin kysyntä ja tarjonta.
Kansainväliset muotitrendit määrittelee sen, mitä urheiluliikkeissä on tarjolla. Eihän miehillekkään myydä nykyisin sarkahousuja ja lapikkaita , vaikka ne oli aikanaan käypä asu talviurheiluun.
Hyvä tapa perustella itselle se häpeilemätön lihatiskille asettuminen. Mutta kyllä minäkin mieluummin katselen niitä timmejä pakaroita tiukoissa vaatteissa kuin normivaatteissa treenaajia, ei siinä mitään. Kai se sitten on naisille luontaista esiintyä vain vähän arvailujen varaan jättävissä asuissa.
Juuri sinunlaistesi takia naiset suosivat miehiltä suljettuja kuntosaleja ja salivuoroja.
Jos katse vähän viivähtää vetävän näköisessä naisessa joka on ihan itse valinnut pukeutua juuri niihin pakaran muodot paljastaviin ihonmyötäisiin treenitrikoisiin? Tämä on sitä todellista naisen logiikkaa. Jos minä menisin salille vaikkapa peniksen ja pakaroiden muodot paljastavissa tiukoissa trikoissa ja navan paljastavassa topissa, niin mä suorastaan odottaisin katseita. Mutta nainen ei.
Naisia yleensä ei kiinnosta miesvartalot. Ne eivät ole kiinnostavia. Voisit heillua vaikka ilman vaatteita salilla, etkä herättäisi muuta kuin ällötystä naisissa. Jostain mystisestä syystä miehet taas kyylää naisten kehoja ja se on ällöttävää eikä mitenkään toivottavaa.
Arnold Schwarzenegger oli kova panomies nuorena kun oli lihakset pulleimmillaan, joten vähän sallin epäillä etteikö naisia kiinnostaisi sellainen veistoksellinen miesvartalo. Toki jos joku isikroppainen Reino menee ilman paitaa niin eihän se ketään kiinnosta.
Arnold käytti vaikka mitä lisähormoojena, jotta sai isot lihakset. Treenasi tottakai, mutta notkeutta tai kestävyyttä ei löytynyt. Sitä paitsi miten Arnold ylipäätään liittyy tähän.
Arnold vedettiin esiin koska palstan keskenkasvuiset miehet on kiimoissaan Arskaan ja sen lihaksiin. Säälittävää on, että ne reppanat kuvittelee naisten olevan yhtä innoissaan noista vähä-älyisistä pullistelijoista kuin he itse.
Kerro minulle selkeä, rationaalinen ja objektiivinen vastaus tähän:
Miksi jokainen naisten kuolaama miesnäyttelijä, Hunksit, palomieskalenterin mallit, miesmallit, seksisymbolit ja vuoden seksikkäimmäksi valitut miehet (maailmanlaajuisesti) ovat poikkeuksetta lihaksikkaita, kaikilla on tummat paksut hiukset ja kenelläkään ei ole kehossa ylimääräistä rasvaa. Jos nämä miehet eivät muka laajassa mittakaavassa kiinnosta naisia? Ja nyt ei puhuta Arnoldista, jonka tehtävä ei ollut olla naisten mieleen oleva komistus, vaan hän oli kehonrakentaja.
Minkälainen se miestyyppi sitten on, joka kiinnostaa valtaosaa naisista? Jos sillä ei kerran ole selkeitä lihaksia ja treenattua kroppaa? Minulle ei mene tämä mitenkään jakeluun.
No, tietystikään "jokainen nainen" ei kuolaa samoja miehiä, mutta vaikka kuolaisikin, niin tässä sekoitetaan nyt kaksi eri asiaa. Tottakai hyvät hiukset ja se, ettei ole ylimääräistä rasvaa, tekee ihmisestä paremman näköisen, ja jonkinasteinen treenaaminenkin - se on sitten makuasia, kuinka paljon kenenkin mielestä pitäisi treenata. Tällä ei vaan ole käytännön pariutumisen kannalta juurikaan merkitystä, koska aika harva oikeasti etsii kumppaniksi juuri tuollaista miestä. Pariutumisessa kyse on kokonaisuudesta, pelkkään "kuolaamiseen" riittää se ulkonäkö. Ja ihmisillä on muitakin preferenssejä kuin hiusraja ja muut mainitsemasi - tosielämän deittailussa ja pariutumisessa voivat ne muut ominaisuudet alkaa vaikuttaa enemmän.
Aika tavallisen näköiset ihmiset nimittäin pariutuvat vuosittain. Siihen, ketä kohtaan tuntee vetovoimaa, vaikuttaa niin moni asia, ja aika moni päätyy tuntemaan vetoa enemmän tai vähemmän epätäydelliseen ihmiseen. Joten mitä väliä, vaikka olisi jotain "kaikkien naisten" kuolaamia julkkismiehiä, joita ihmisten on kiva katsella telkkarissa tai joidenkin jopa ajatella seksifantasioissaan? Mikä merkitys sillä minkään kannalta on?
Jostain ihmeen syystä kauniille naisille tuolla hiusrajalla ja rasvattomuudella on merkitystä. Ei vain nuorille, vaan myös vanhoille kauniille naisille. Koen, että on parempi treenata kroppaa ja hankkia hiukset keinolla millä hyvänsä päähän, jotta on mahdollista saada kumppani, jonka oikeasti haluaa. Ulkonäkövaatimukset menevät naisen ulkonäön mukaan, mitään vaihtelua siinä ei ole. Hiton kaunis nainen ei nimittäin tykkää tavallisesta 20 rasvaprosentin kaljusta nörtistä. Se vaan on tullut tähän ikään nähtyä jo aika monta kertaa. Naiset noudattavat tasoja erittäin tarkasti kaikilla mittareilla.
Mikä ihmeen pakkomielle sinulla on saada kaunis nainen? Mikset halua naista, jonka kanssa sinulla on hyvä olla? Rakastunut nyt näkee muutenkin rakkautensa kohteen kauniina/komeana ja puoleensavetävänä. Vaikka sinä sen Miss Maailman saisitkin, niin en usko, että olet hänenkään kanssa onnellinen, jos et oikeasti rakasta häntä ja hän rakasta sinua.
Koska muut miehet eivät kadehti häntä, jos rinnalla on vain tavisnainen.
Tavisnainen on monesti määrittelykysymys. Se joka voi olla jollekin jotain ja jollekin jotain toista. Ja myös eri aikoihin eri asioita.
Itse olen duunaritaustainen mies ja kaveripiirini myös. Itse kuitenkin katselin naisia aika laajalla skaalalla ilman kovin suuria ennekkoehtoja kun monet kaverit katselivat sellaisia näyttäviä toppi-glitter-hiuspidennys naisia. Silmiin sattui sitten sellainen mukavan näköinen naapurintyttö-henkinen nainen joka oli osa opiskelijoiden haalariporukkaa. Tutustuttiin, rakastuttiin ja lopulta perustettiin perhe vaikka taustat olivatki aika erilaiset. Kaverit taas pariutuivat niiden omien ihastustensa kanssa ja ihmettelivät mitä näin siinä tosi tavallisessa naisessa.
Nyt 20 vuotta myöhemmin naiseni ansaitsee 9000e/kk palkkaa, on edelleen tyttömäisen hyvännäköinen ja hoikka. Vaimon palkkatason takia meillä on iso talo, pari uudehkoa autoa ja varaa matkustella.
Nyt sitten ne kaverit ihmettelevät että miten ihmeessä sinä tuollaisen olet saanut ja saattaa joku olla vaikka vähän kateellinenkin :)
Mikä ihmeen vimma täällä on inceleillä keksiä parisuhteita? Ei ole ketjun aihe, mutta ketju on täynnä näitä satuja. Ne jotka oikeasti on onnellisesti pariutuneet, ei tee siitä täällä selkoa.
Tälle pitää hymyillä:) Aivan parhaita miehiä te ette naiset koskaan saa, sillä he pitävävät toisista miehistä. Itse sujahdan aina siihen kaverin rooliin. Minulle jutellaan kyllä paljonkin ovulaatioista ja elämän haasteista, mutta usein hetki (ei tarvitse olla ilta) päättyy repliikkiin; Ihana kun sinä kuuntelit.
Lähipiirissä on ollut, mies joka saattoi töksäyttää naiselle hyvinkin lyhyen tuntemisen jälkeen, että mä voin rakastella sun kanssa vuorokautta, mutta thats it. Yllättävän usein hän kuitenkin löysi seuraa. Olisi väärin verrata itseäni häneen tai kadehtia hänen menestystään.
Itse olen 49v, joten mitä väliä. Nautitaan tästä sivuroolista. Ja voin sanoa, että kuunteleva ja välittävä korva on myös monelle arvokas kokemus
Vierailija kirjoitti:
Suurin osa naisista on masentuneita. Ei ne jaksa seurustella.
Sama pätee miehiin. Ja plus masennuslääkkeet toimivat päinvastoin kuin viagra.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Epärealistiset vaatimukset. Oma toiveeni on löytää mukava , henkisesti tasapainoinen ja urheilullinen nainen. Kun naisista alle 5% on tällaisia ja kaikki muutkin miehet sellaisen naisen haluaa, niin helposti jää ilman parisuhdetta.
Huonoon suhteeseen en halua, joten olen sinkku.
No niin on, sun urheilullinen tarkoittaa ääliötä, jolla ei ole muuta elämää kun se urheilu. Ja kun itse olet vielä pieni ja ruma, niin ei kiinnosta.
Tuo urheilullinen tarkoittaa vähintään aktiivista kuntosalilla käyvää naista, joiden reisistä ja pakaroista näkyy selvästi treenaaminen.
Eri
Enpä usko muiden kuin teinipissiksien käyvän salilla treenamassa saadakseen paksummat reidet ja prceen, jota kuvata instaan. Normaalit ihmiset treenaavat kokonaisvaltaisesti voidakseen paremman n ja jaksaakseen arkea. Lihadten kasvattaminen ja rasvaprosentti ei kiinnosta
Kyllä nuo reisipakaratreenaajanaiset ihan aikuisilta näyttävät, ja treeni tosiaan koostuu 90%:sti perseen ja takareisien pumppaamisesta eri liikkeillä. Miksi muuten naiset, jotka kotona viihtyvät lökäreissä, pukevat salille ihonmyötäiset kireät treenihousut? Eikö ne löysät vaatteet olisi salillakin mukavammat päällä? En ole silti ikinä nähnyt salilla naista löysissä vaatteissa. Ovatko naiset todellaki niin liskoaivoja, että sinne salille lähdetään esittelemään omaa vartaloa, tiedostamatta tai täysin tiedostaen.
Missä mielestäsi myydään malliltaan342 lepattavia urheiluun tarkoitettuja vaatteita? Saudi-Arabiassa?
Eikö naisille löydy normaaleja vaatteita vai ovatko ne kaikki ihonmyötäisiä? Jos näin on, niin kysyntä ja tarjonta.
Kansainväliset muotitrendit määrittelee sen, mitä urheiluliikkeissä on tarjolla. Eihän miehillekkään myydä nykyisin sarkahousuja ja lapikkaita , vaikka ne oli aikanaan käypä asu talviurheiluun.
Hyvä tapa perustella itselle se häpeilemätön lihatiskille asettuminen. Mutta kyllä minäkin mieluummin katselen niitä timmejä pakaroita tiukoissa vaatteissa kuin normivaatteissa treenaajia, ei siinä mitään. Kai se sitten on naisille luontaista esiintyä vain vähän arvailujen varaan jättävissä asuissa.
Juuri sinunlaistesi takia naiset suosivat miehiltä suljettuja kuntosaleja ja salivuoroja.
Jos katse vähän viivähtää vetävän näköisessä naisessa joka on ihan itse valinnut pukeutua juuri niihin pakaran muodot paljastaviin ihonmyötäisiin treenitrikoisiin? Tämä on sitä todellista naisen logiikkaa. Jos minä menisin salille vaikkapa peniksen ja pakaroiden muodot paljastavissa tiukoissa trikoissa ja navan paljastavassa topissa, niin mä suorastaan odottaisin katseita. Mutta nainen ei.
Naisia yleensä ei kiinnosta miesvartalot. Ne eivät ole kiinnostavia. Voisit heillua vaikka ilman vaatteita salilla, etkä herättäisi muuta kuin ällötystä naisissa. Jostain mystisestä syystä miehet taas kyylää naisten kehoja ja se on ällöttävää eikä mitenkään toivottavaa.
Arnold Schwarzenegger oli kova panomies nuorena kun oli lihakset pulleimmillaan, joten vähän sallin epäillä etteikö naisia kiinnostaisi sellainen veistoksellinen miesvartalo. Toki jos joku isikroppainen Reino menee ilman paitaa niin eihän se ketään kiinnosta.
Arnold käytti vaikka mitä lisähormoojena, jotta sai isot lihakset. Treenasi tottakai, mutta notkeutta tai kestävyyttä ei löytynyt. Sitä paitsi miten Arnold ylipäätään liittyy tähän.
Arnold vedettiin esiin koska palstan keskenkasvuiset miehet on kiimoissaan Arskaan ja sen lihaksiin. Säälittävää on, että ne reppanat kuvittelee naisten olevan yhtä innoissaan noista vähä-älyisistä pullistelijoista kuin he itse.
Kerro minulle selkeä, rationaalinen ja objektiivinen vastaus tähän:
Miksi jokainen naisten kuolaama miesnäyttelijä, Hunksit, palomieskalenterin mallit, miesmallit, seksisymbolit ja vuoden seksikkäimmäksi valitut miehet (maailmanlaajuisesti) ovat poikkeuksetta lihaksikkaita, kaikilla on tummat paksut hiukset ja kenelläkään ei ole kehossa ylimääräistä rasvaa. Jos nämä miehet eivät muka laajassa mittakaavassa kiinnosta naisia? Ja nyt ei puhuta Arnoldista, jonka tehtävä ei ollut olla naisten mieleen oleva komistus, vaan hän oli kehonrakentaja.
Minkälainen se miestyyppi sitten on, joka kiinnostaa valtaosaa naisista? Jos sillä ei kerran ole selkeitä lihaksia ja treenattua kroppaa? Minulle ei mene tämä mitenkään jakeluun.
No, tietystikään "jokainen nainen" ei kuolaa samoja miehiä, mutta vaikka kuolaisikin, niin tässä sekoitetaan nyt kaksi eri asiaa. Tottakai hyvät hiukset ja se, ettei ole ylimääräistä rasvaa, tekee ihmisestä paremman näköisen, ja jonkinasteinen treenaaminenkin - se on sitten makuasia, kuinka paljon kenenkin mielestä pitäisi treenata. Tällä ei vaan ole käytännön pariutumisen kannalta juurikaan merkitystä, koska aika harva oikeasti etsii kumppaniksi juuri tuollaista miestä. Pariutumisessa kyse on kokonaisuudesta, pelkkään "kuolaamiseen" riittää se ulkonäkö. Ja ihmisillä on muitakin preferenssejä kuin hiusraja ja muut mainitsemasi - tosielämän deittailussa ja pariutumisessa voivat ne muut ominaisuudet alkaa vaikuttaa enemmän.
Aika tavallisen näköiset ihmiset nimittäin pariutuvat vuosittain. Siihen, ketä kohtaan tuntee vetovoimaa, vaikuttaa niin moni asia, ja aika moni päätyy tuntemaan vetoa enemmän tai vähemmän epätäydelliseen ihmiseen. Joten mitä väliä, vaikka olisi jotain "kaikkien naisten" kuolaamia julkkismiehiä, joita ihmisten on kiva katsella telkkarissa tai joidenkin jopa ajatella seksifantasioissaan? Mikä merkitys sillä minkään kannalta on?
Jostain ihmeen syystä kauniille naisille tuolla hiusrajalla ja rasvattomuudella on merkitystä. Ei vain nuorille, vaan myös vanhoille kauniille naisille. Koen, että on parempi treenata kroppaa ja hankkia hiukset keinolla millä hyvänsä päähän, jotta on mahdollista saada kumppani, jonka oikeasti haluaa. Ulkonäkövaatimukset menevät naisen ulkonäön mukaan, mitään vaihtelua siinä ei ole. Hiton kaunis nainen ei nimittäin tykkää tavallisesta 20 rasvaprosentin kaljusta nörtistä. Se vaan on tullut tähän ikään nähtyä jo aika monta kertaa. Naiset noudattavat tasoja erittäin tarkasti kaikilla mittareilla.
Mikä ihmeen pakkomielle sinulla on saada kaunis nainen? Mikset halua naista, jonka kanssa sinulla on hyvä olla? Rakastunut nyt näkee muutenkin rakkautensa kohteen kauniina/komeana ja puoleensavetävänä. Vaikka sinä sen Miss Maailman saisitkin, niin en usko, että olet hänenkään kanssa onnellinen, jos et oikeasti rakasta häntä ja hän rakasta sinua.
Koska muut miehet eivät kadehti häntä, jos rinnalla on vain tavisnainen.
Tavisnainen on monesti määrittelykysymys. Se joka voi olla jollekin jotain ja jollekin jotain toista. Ja myös eri aikoihin eri asioita.
Itse olen duunaritaustainen mies ja kaveripiirini myös. Itse kuitenkin katselin naisia aika laajalla skaalalla ilman kovin suuria ennekkoehtoja kun monet kaverit katselivat sellaisia näyttäviä toppi-glitter-hiuspidennys naisia. Silmiin sattui sitten sellainen mukavan näköinen naapurintyttö-henkinen nainen joka oli osa opiskelijoiden haalariporukkaa. Tutustuttiin, rakastuttiin ja lopulta perustettiin perhe vaikka taustat olivatki aika erilaiset. Kaverit taas pariutuivat niiden omien ihastustensa kanssa ja ihmettelivät mitä näin siinä tosi tavallisessa naisessa.
Nyt 20 vuotta myöhemmin naiseni ansaitsee 9000e/kk palkkaa, on edelleen tyttömäisen hyvännäköinen ja hoikka. Vaimon palkkatason takia meillä on iso talo, pari uudehkoa autoa ja varaa matkustella.
Nyt sitten ne kaverit ihmettelevät että miten ihmeessä sinä tuollaisen olet saanut ja saattaa joku olla vaikka vähän kateellinenkin :)
Mikä ihmeen vimma täällä on inceleillä keksiä parisuhteita? Ei ole ketjun aihe, mutta ketju on täynnä näitä satuja. Ne jotka oikeasti on onnellisesti pariutuneet, ei tee siitä täällä selkoa.
Voit toki olla uskomatta, ei se ole minulta pois.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei mielipiteillä ole väliä, tätäkin asiaa on tutkittu paljon. Miesten ja naisten halu luoda parisuhde on vähentynyt, naisten huomattavasti enemmän. Sit voidaan vielä vilkaista tutkimuksia nettideittailusta, esim. 20% miehistä saa 80 % naisten viesteistä ja naiset swaippaa tinderissä vain 5% miehistä oikealle.
Parisuhteisiin tarvitaan kaksi ja naisia ei vain yksinkertaisesti miehet kiinnosta ulkonäkökriteereiden takia.EI TÄÄLLÄ SAA KERTOA TOTUUKSIA!
Tuo nyt ei kerro muusta kuin siitä, että naisille ei ole luontevaa lähteä treffeille pelkän ulkonäön perusteella. Naisille miehen ulkonäkö merkitsee vähemmän. Siksi naiset näkee suurimman osan miehistä jopa rumina, ennen kuin joku näistä "sammakkoprinsseistä" hänet onnistuu hurmaamaan jollain muulla ominaisuudella, kuten esim. hauskuudella.
Onko jollekin yllätys, että ulkonäköön perustuvassa appissa valinta tehdään ulkonäön perusteella? Tutkittua tietoa löytyy siitä, että esim. Tinderissä suurin osa matcheista ei johda yhteydenottoon. Yhteydenotoista vielä harvemmat johtaa deitteihin, deiteistä murto-osa johtaa seurusteluun ja mikäli suhde muodostuu niin se hajoaa nopeammin kuin muuten alkaneet suhteet. Tinderin tarkoitus ei ole löytää ihmisille kumppania vaan koukuttaa ihmiset tuottamaan rahaa yritykselle.
Kuka myöskään uskoo, että tavalliset ihmiset IR toimii niinkuin jossain reality-voihdeohjelmassa?
Mielenkiintoinen johtopäätös. Itse taas näkisin, että tuosta swaippauskäyttäytymisestä saadaan paljon luotettavampaa tietoa kuin vaikkapa kyselytutkimuksesta. Noissa appeissa ihmiset toimivat juuri kuten haluavat ilman mitään tarvetta hyvesignalointiin, joka voi nousta ongelmaksi kyselytutkimuksessa. Ja koska nykyään jo suurin osa parisuhteista muodostuu noissa sovelluksissa ja/tai netissä, niin en ymmärrä tätä joidenkin tarvetta niiden vähättelyyn. Ei some valitettavasti ole mikään yhteiskunnasta irrallinen osa, vaikka jotkut niin haluaisivatkin uskoa.
No onko Tinder toiminut sinulle tai kenellekään tutullesi niin että on muodostunut pitkäaikainen parisuhde?https://review42.com/uk/resources/tinder-stats/
En erottele tässä juurikaan Tinderiä ja muita nettideittipalveluita tai nettiä ylipäätänsä, mutta tässä tilastoja:
How many relationships start online in 2022?
39% of heterosexual relationships and 60% of same-sex relationships start online.
Internet nyt vain on aika merkityksellinen juttu länsimaisten ihmisten pariutumisessa vuonna 2022, piti siitä tai ei. Minun nykyinen, yli 4 vuotta kestänyt parisuhteeni sai alkunsa nettideittisovelluksesta.
Eli 61% heteroparisuhteista alkaa jotenkin muuten kuin deittisappissa. Koska avoimesti homoja/lesboja/bi on vähemmän kuin heteroja, joten IR on vaikeampi löytää kumppania kuin appilla.
Kyllä, tilanne 2022. Tuo muuttuu varmasti tulevaisuudessa vielä enemmän nettideittiappien suuntaan, ja nopeasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Epärealistiset vaatimukset. Oma toiveeni on löytää mukava , henkisesti tasapainoinen ja urheilullinen nainen. Kun naisista alle 5% on tällaisia ja kaikki muutkin miehet sellaisen naisen haluaa, niin helposti jää ilman parisuhdetta.
Huonoon suhteeseen en halua, joten olen sinkku.
No niin on, sun urheilullinen tarkoittaa ääliötä, jolla ei ole muuta elämää kun se urheilu. Ja kun itse olet vielä pieni ja ruma, niin ei kiinnosta.
Tuo urheilullinen tarkoittaa vähintään aktiivista kuntosalilla käyvää naista, joiden reisistä ja pakaroista näkyy selvästi treenaaminen.
Eri
Enpä usko muiden kuin teinipissiksien käyvän salilla treenamassa saadakseen paksummat reidet ja prceen, jota kuvata instaan. Normaalit ihmiset treenaavat kokonaisvaltaisesti voidakseen paremman n ja jaksaakseen arkea. Lihadten kasvattaminen ja rasvaprosentti ei kiinnosta
Kyllä nuo reisipakaratreenaajanaiset ihan aikuisilta näyttävät, ja treeni tosiaan koostuu 90%:sti perseen ja takareisien pumppaamisesta eri liikkeillä. Miksi muuten naiset, jotka kotona viihtyvät lökäreissä, pukevat salille ihonmyötäiset kireät treenihousut? Eikö ne löysät vaatteet olisi salillakin mukavammat päällä? En ole silti ikinä nähnyt salilla naista löysissä vaatteissa. Ovatko naiset todellaki niin liskoaivoja, että sinne salille lähdetään esittelemään omaa vartaloa, tiedostamatta tai täysin tiedostaen.
Missä mielestäsi myydään malliltaan342 lepattavia urheiluun tarkoitettuja vaatteita? Saudi-Arabiassa?
Eikö naisille löydy normaaleja vaatteita vai ovatko ne kaikki ihonmyötäisiä? Jos näin on, niin kysyntä ja tarjonta.
Kansainväliset muotitrendit määrittelee sen, mitä urheiluliikkeissä on tarjolla. Eihän miehillekkään myydä nykyisin sarkahousuja ja lapikkaita , vaikka ne oli aikanaan käypä asu talviurheiluun.
Hyvä tapa perustella itselle se häpeilemätön lihatiskille asettuminen. Mutta kyllä minäkin mieluummin katselen niitä timmejä pakaroita tiukoissa vaatteissa kuin normivaatteissa treenaajia, ei siinä mitään. Kai se sitten on naisille luontaista esiintyä vain vähän arvailujen varaan jättävissä asuissa.
Juuri sinunlaistesi takia naiset suosivat miehiltä suljettuja kuntosaleja ja salivuoroja.
Jos katse vähän viivähtää vetävän näköisessä naisessa joka on ihan itse valinnut pukeutua juuri niihin pakaran muodot paljastaviin ihonmyötäisiin treenitrikoisiin? Tämä on sitä todellista naisen logiikkaa. Jos minä menisin salille vaikkapa peniksen ja pakaroiden muodot paljastavissa tiukoissa trikoissa ja navan paljastavassa topissa, niin mä suorastaan odottaisin katseita. Mutta nainen ei.
Naisia yleensä ei kiinnosta miesvartalot. Ne eivät ole kiinnostavia. Voisit heillua vaikka ilman vaatteita salilla, etkä herättäisi muuta kuin ällötystä naisissa. Jostain mystisestä syystä miehet taas kyylää naisten kehoja ja se on ällöttävää eikä mitenkään toivottavaa.
Arnold Schwarzenegger oli kova panomies nuorena kun oli lihakset pulleimmillaan, joten vähän sallin epäillä etteikö naisia kiinnostaisi sellainen veistoksellinen miesvartalo. Toki jos joku isikroppainen Reino menee ilman paitaa niin eihän se ketään kiinnosta.
Arnold käytti vaikka mitä lisähormoojena, jotta sai isot lihakset. Treenasi tottakai, mutta notkeutta tai kestävyyttä ei löytynyt. Sitä paitsi miten Arnold ylipäätään liittyy tähän.
Arnold vedettiin esiin koska palstan keskenkasvuiset miehet on kiimoissaan Arskaan ja sen lihaksiin. Säälittävää on, että ne reppanat kuvittelee naisten olevan yhtä innoissaan noista vähä-älyisistä pullistelijoista kuin he itse.
Kerro minulle selkeä, rationaalinen ja objektiivinen vastaus tähän:
Miksi jokainen naisten kuolaama miesnäyttelijä, Hunksit, palomieskalenterin mallit, miesmallit, seksisymbolit ja vuoden seksikkäimmäksi valitut miehet (maailmanlaajuisesti) ovat poikkeuksetta lihaksikkaita, kaikilla on tummat paksut hiukset ja kenelläkään ei ole kehossa ylimääräistä rasvaa. Jos nämä miehet eivät muka laajassa mittakaavassa kiinnosta naisia? Ja nyt ei puhuta Arnoldista, jonka tehtävä ei ollut olla naisten mieleen oleva komistus, vaan hän oli kehonrakentaja.
Minkälainen se miestyyppi sitten on, joka kiinnostaa valtaosaa naisista? Jos sillä ei kerran ole selkeitä lihaksia ja treenattua kroppaa? Minulle ei mene tämä mitenkään jakeluun.
No, tietystikään "jokainen nainen" ei kuolaa samoja miehiä, mutta vaikka kuolaisikin, niin tässä sekoitetaan nyt kaksi eri asiaa. Tottakai hyvät hiukset ja se, ettei ole ylimääräistä rasvaa, tekee ihmisestä paremman näköisen, ja jonkinasteinen treenaaminenkin - se on sitten makuasia, kuinka paljon kenenkin mielestä pitäisi treenata. Tällä ei vaan ole käytännön pariutumisen kannalta juurikaan merkitystä, koska aika harva oikeasti etsii kumppaniksi juuri tuollaista miestä. Pariutumisessa kyse on kokonaisuudesta, pelkkään "kuolaamiseen" riittää se ulkonäkö. Ja ihmisillä on muitakin preferenssejä kuin hiusraja ja muut mainitsemasi - tosielämän deittailussa ja pariutumisessa voivat ne muut ominaisuudet alkaa vaikuttaa enemmän.
Aika tavallisen näköiset ihmiset nimittäin pariutuvat vuosittain. Siihen, ketä kohtaan tuntee vetovoimaa, vaikuttaa niin moni asia, ja aika moni päätyy tuntemaan vetoa enemmän tai vähemmän epätäydelliseen ihmiseen. Joten mitä väliä, vaikka olisi jotain "kaikkien naisten" kuolaamia julkkismiehiä, joita ihmisten on kiva katsella telkkarissa tai joidenkin jopa ajatella seksifantasioissaan? Mikä merkitys sillä minkään kannalta on?
Jostain ihmeen syystä kauniille naisille tuolla hiusrajalla ja rasvattomuudella on merkitystä. Ei vain nuorille, vaan myös vanhoille kauniille naisille. Koen, että on parempi treenata kroppaa ja hankkia hiukset keinolla millä hyvänsä päähän, jotta on mahdollista saada kumppani, jonka oikeasti haluaa. Ulkonäkövaatimukset menevät naisen ulkonäön mukaan, mitään vaihtelua siinä ei ole. Hiton kaunis nainen ei nimittäin tykkää tavallisesta 20 rasvaprosentin kaljusta nörtistä. Se vaan on tullut tähän ikään nähtyä jo aika monta kertaa. Naiset noudattavat tasoja erittäin tarkasti kaikilla mittareilla.
Mikä ihmeen pakkomielle sinulla on saada kaunis nainen? Mikset halua naista, jonka kanssa sinulla on hyvä olla? Rakastunut nyt näkee muutenkin rakkautensa kohteen kauniina/komeana ja puoleensavetävänä. Vaikka sinä sen Miss Maailman saisitkin, niin en usko, että olet hänenkään kanssa onnellinen, jos et oikeasti rakasta häntä ja hän rakasta sinua.
Koska muut miehet eivät kadehti häntä, jos rinnalla on vain tavisnainen.
Tavisnainen on monesti määrittelykysymys. Se joka voi olla jollekin jotain ja jollekin jotain toista. Ja myös eri aikoihin eri asioita.
Itse olen duunaritaustainen mies ja kaveripiirini myös. Itse kuitenkin katselin naisia aika laajalla skaalalla ilman kovin suuria ennekkoehtoja kun monet kaverit katselivat sellaisia näyttäviä toppi-glitter-hiuspidennys naisia. Silmiin sattui sitten sellainen mukavan näköinen naapurintyttö-henkinen nainen joka oli osa opiskelijoiden haalariporukkaa. Tutustuttiin, rakastuttiin ja lopulta perustettiin perhe vaikka taustat olivatki aika erilaiset. Kaverit taas pariutuivat niiden omien ihastustensa kanssa ja ihmettelivät mitä näin siinä tosi tavallisessa naisessa.
Nyt 20 vuotta myöhemmin naiseni ansaitsee 9000e/kk palkkaa, on edelleen tyttömäisen hyvännäköinen ja hoikka. Vaimon palkkatason takia meillä on iso talo, pari uudehkoa autoa ja varaa matkustella.
Nyt sitten ne kaverit ihmettelevät että miten ihmeessä sinä tuollaisen olet saanut ja saattaa joku olla vaikka vähän kateellinenkin :)
Mikä ihmeen vimma täällä on inceleillä keksiä parisuhteita? Ei ole ketjun aihe, mutta ketju on täynnä näitä satuja. Ne jotka oikeasti on onnellisesti pariutuneet, ei tee siitä täällä selkoa.
Voit toki olla uskomatta, ei se ole minulta pois.
Joo, enemmänkin mietityttää näiden kuolasuiden tarve tulla mitätöimään ihmisten kertomuksia. Tuo incel-paska alkaa olla jo niin väsynyttä, että vähän naurattaa, mutta väärällä tavalla.
Olen eri, mutta vastaan omasta puolestani:
Tuttavapiirissäni 35-40 v porukan osalta uudet suhteet on syntyneet pääsääntöisesti juurikin tinderin kautta. Eli Tinder näyttää ainakin tuon otoksen perusteella toimivan ihan hyvin pitkäaikaisten suhteiden muodostumisen osalta.
Minun kohdallani Tinder ei toimi ollenkaan, ihan sama etsinkö pitkäaikaista vai lyhytaikaista seuraa. Mutta tämä johtuu vain siitä että ulkonäköni ei yksinkertaisesti ole riittävän kilpailukykyinen tinderiin. Ei voi mitään.
M38