Lue keskustelun säännöt.
Miten huonon perheen ja hyvän perheen lapsen erottaa?
Kommentit (96)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta duunaritaustan huomaa. Olen yrittänyt yliopistossa kiriä kiinni sitä tietoa jonka toiset ovat kuulleet jo lapsena vanhemmiltaan. Toisaalta vaikea kiriä ja tehdä opintojen eteen enemmän kuin muut, kun aikaa on vähemmän töiden ja biletyksen jälkeen.
Itse taasen en kokenut olevani yhtään muissa jäljessä, vaikka äitini on siivooja ja isäni oli tehtaassa hitsarina. Kirjoitin 4 ällää ja 3 eetä ja niillä pärjäsi yliopistossa oikein hyvin.
Vanhempani osaavat vain suomea mutta eivät silti tiedä mitä jotkin tavalliset sanat tarkoittavat ja opettivat ne väärin. Luonnonilmiöihin eivät vastanneet etteivät tiedä mistä ne johtuvat vaan opettivat ne väärin. Ala-asteen matikanlaskuissa neuvoivat väärin. Eivät ole välittäneet päivittää tietämystään kansakoulun jälkeen ja jopa väittelivät uudempaa tietoa vastaan viitsimättä tarkistaa asiaa esim. netistä.
No tuohan ei selity duunariudella, vaan sillä, että heitä opiskelu ei ole kiinnostanut. Moni duunari tietää hyvinkin paljon asioista, koska lukee ja opiskelee huvikseen. Vastaavasti akateemisuus ei ole mikään automaattinen laajan yleissivistyksen merkki. Minä olen akateeminen, mutta en silti osaa kovin hyvin muita kieliä kuin suomea. Ei ole kielet koskaan olleet minun juttuni. Englannilla jonkin verran pärjään, ruotsia osaa "Jag heterin" verran. Siinäpä se.
t. eri
Jos opiskelee huvikseen, miksei hankkisi virallista paperia, kun kuitenkin koulutetummat tienaavat keskimäärin enemmän kuin vähänkoulutetut?
Ai niin kuin esim. paperimies vs. humanisti? :D
Jos kantaa vastuun siitä ettei suunnitelmansa ydinvoimalassa räjähdä tai ettei lentokone tule alas, kyllä siitä pitää jo jotain maksaakin.
Muistaakseni näin joskus luvun että 80% vihaa työtään. Miksei sitten tekisi sellaista josta edes maksetaan?
Mistä lähtien humanistit ovat suunnitelleet ydinvoimaloita?
Mistä lähtien koulutettu on tarkoittanut vain humanistia?
Siitä lähtien, kun vastasit viestiin, jossa verrattiin paperimiestä ja humanistia. Lue viesti johon vastaat, ennen kommentointia.
Alun perin heitettiin humanistikommentti viestiin jossa todettiin koulutettujen tienaavan keskimäärin enemmän kuin vähänkoulutetut.
Kannattaisi lukea viesti johon vastaat ennen kommentointia.
Luin kyllä. Paperimies=duunari, humanisti=akateeminen. Täysin relevantti kommentti siis, vaikka sinä rupesitkin sekoilemaan jotain ydinvoimaloista. Suurin osa akateemisista ei suunnittele ydinvoimaloita, mutta aika iso osa akateemisista on hyvinkin pienipalkkaisissa hommissa. Tarkoitukseni oli avata sitä, että akateemisuus itsessään ei ole avain parempiin tienesteihin.
Missään ei väitetty että kaikki akateemiset alat ovat sellaisia tai että humanistit tienaavat mitään. Mutta miksi duunaria kiinnostaisi opiskella vapaa-ajallaan juuri jotain soopaa?
Missään ei väitetty, että duunaria kiinnostaa opiskella vapaa-ajallaan soopaa. Keksit sen ihan omasta päästäsi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Rikosten tekijöiden taustoja jos katselee niin perhetaustalla on loppujenlopuksi aika vähän merkitystä. Ihan yhtälailla ns. hyvän perheen lapset syyllistyvät rikoksiin ja vastaavasti on paljon ns. huonon perheen lapsia, jotka eivät syyllisty.
Minä olen tästä eri mieltä.
Jo sen vuoksi, että köyhyyden tiedetään Suomessakin siirtyvän seuraavalle sukupolvelle. Samoin on rikollisen elämäntavan laita.
Ja mitä tulee väkivaltarikoksiin, isolla osalla on tausta, jossa ovat itse lapsena todistaneet tai joutuneet kokemaan väkivaltaa. S%%suaalinen hyväksikäyttö menee samaan. Tietenkään kaikista ei tule hyväksikäyttäjiä, mutta niistä joista tulee, suurimalla osalla lapsuus oli samanlainen.
Toisaalta ei voida väheksyä sitäkään, että joskus yksi ihminen on riittänyt siihen että nuori ei karkaa väärälle polulle. Yksi hyväksyvä katse, yksi nuoreen uskova opettaja. Tämä kannattaa pitää mielessä kun puhuu hyvistä ja huonoista perheistä: lapsi tai nuori ei ole perhettään valinnut, koskaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta duunaritaustan huomaa. Olen yrittänyt yliopistossa kiriä kiinni sitä tietoa jonka toiset ovat kuulleet jo lapsena vanhemmiltaan. Toisaalta vaikea kiriä ja tehdä opintojen eteen enemmän kuin muut, kun aikaa on vähemmän töiden ja biletyksen jälkeen.
Itse taasen en kokenut olevani yhtään muissa jäljessä, vaikka äitini on siivooja ja isäni oli tehtaassa hitsarina. Kirjoitin 4 ällää ja 3 eetä ja niillä pärjäsi yliopistossa oikein hyvin.
Vanhempani osaavat vain suomea mutta eivät silti tiedä mitä jotkin tavalliset sanat tarkoittavat ja opettivat ne väärin. Luonnonilmiöihin eivät vastanneet etteivät tiedä mistä ne johtuvat vaan opettivat ne väärin. Ala-asteen matikanlaskuissa neuvoivat väärin. Eivät ole välittäneet päivittää tietämystään kansakoulun jälkeen ja jopa väittelivät uudempaa tietoa vastaan viitsimättä tarkistaa asiaa esim. netistä.
No tuohan ei selity duunariudella, vaan sillä, että heitä opiskelu ei ole kiinnostanut. Moni duunari tietää hyvinkin paljon asioista, koska lukee ja opiskelee huvikseen. Vastaavasti akateemisuus ei ole mikään automaattinen laajan yleissivistyksen merkki. Minä olen akateeminen, mutta en silti osaa kovin hyvin muita kieliä kuin suomea. Ei ole kielet koskaan olleet minun juttuni. Englannilla jonkin verran pärjään, ruotsia osaa "Jag heterin" verran. Siinäpä se.
t. eri
Jos opiskelee huvikseen, miksei hankkisi virallista paperia, kun kuitenkin koulutetummat tienaavat keskimäärin enemmän kuin vähänkoulutetut?
Ai niin kuin esim. paperimies vs. humanisti? :D
Jos kantaa vastuun siitä ettei suunnitelmansa ydinvoimalassa räjähdä tai ettei lentokone tule alas, kyllä siitä pitää jo jotain maksaakin.
Muistaakseni näin joskus luvun että 80% vihaa työtään. Miksei sitten tekisi sellaista josta edes maksetaan?
Mistä lähtien humanistit ovat suunnitelleet ydinvoimaloita?
Mistä lähtien koulutettu on tarkoittanut vain humanistia?
Siitä lähtien, kun vastasit viestiin, jossa verrattiin paperimiestä ja humanistia. Lue viesti johon vastaat, ennen kommentointia.
Alun perin heitettiin humanistikommentti viestiin jossa todettiin koulutettujen tienaavan keskimäärin enemmän kuin vähänkoulutetut.
Kannattaisi lukea viesti johon vastaat ennen kommentointia.
Luin kyllä. Paperimies=duunari, humanisti=akateeminen. Täysin relevantti kommentti siis, vaikka sinä rupesitkin sekoilemaan jotain ydinvoimaloista. Suurin osa akateemisista ei suunnittele ydinvoimaloita, mutta aika iso osa akateemisista on hyvinkin pienipalkkaisissa hommissa. Tarkoitukseni oli avata sitä, että akateemisuus itsessään ei ole avain parempiin tienesteihin.
Missään ei väitetty että kaikki akateemiset alat ovat sellaisia tai että humanistit tienaavat mitään. Mutta miksi duunaria kiinnostaisi opiskella vapaa-ajallaan juuri jotain soopaa?
Miksi sua häiritsee duunarit, jotka sivistävät itseään hankkimatta tutkintoa (saadakseen parempaa liksaa)?
Miksi et vaikuta olevasi huolissasi vaikka jotain ihan soopaa opiskelevista yliopisto-opiskelijoista, että miksi eivät opiskele suunnittelemaan ydinvoimaloita tai jotain muuta mistä maksetaan hyvin? :D
Eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rikosten tekijöiden taustoja jos katselee niin perhetaustalla on loppujenlopuksi aika vähän merkitystä. Ihan yhtälailla ns. hyvän perheen lapset syyllistyvät rikoksiin ja vastaavasti on paljon ns. huonon perheen lapsia, jotka eivät syyllisty.
Minä olen tästä eri mieltä.
Jo sen vuoksi, että köyhyyden tiedetään Suomessakin siirtyvän seuraavalle sukupolvelle. Samoin on rikollisen elämäntavan laita.Ja mitä tulee väkivaltarikoksiin, isolla osalla on tausta, jossa ovat itse lapsena todistaneet tai joutuneet kokemaan väkivaltaa. S%%suaalinen hyväksikäyttö menee samaan. Tietenkään kaikista ei tule hyväksikäyttäjiä, mutta niistä joista tulee, suurimalla osalla lapsuus oli samanlainen.
Toisaalta ei voida väheksyä sitäkään, että joskus yksi ihminen on riittänyt siihen että nuori ei karkaa väärälle polulle. Yksi hyväksyvä katse, yksi nuoreen uskova opettaja. Tämä kannattaa pitää mielessä kun puhuu hyvistä ja huonoista perheistä: lapsi tai nuori ei ole perhettään valinnut, koskaan.
Ei se köyhyys mitenkään automaationa siirry. Moni miljoonatuloinen on kasvanut köyhän yh-äidin kanssa tai vastaavissa oloissa. Tästä hyviä esimerkkejä mm. rikkaat ja rahattomat ohjelmassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rikosten tekijöiden taustoja jos katselee niin perhetaustalla on loppujenlopuksi aika vähän merkitystä. Ihan yhtälailla ns. hyvän perheen lapset syyllistyvät rikoksiin ja vastaavasti on paljon ns. huonon perheen lapsia, jotka eivät syyllisty.
Minä olen tästä eri mieltä.
Jo sen vuoksi, että köyhyyden tiedetään Suomessakin siirtyvän seuraavalle sukupolvelle. Samoin on rikollisen elämäntavan laita.Ja mitä tulee väkivaltarikoksiin, isolla osalla on tausta, jossa ovat itse lapsena todistaneet tai joutuneet kokemaan väkivaltaa. S%%suaalinen hyväksikäyttö menee samaan. Tietenkään kaikista ei tule hyväksikäyttäjiä, mutta niistä joista tulee, suurimalla osalla lapsuus oli samanlainen.
Toisaalta ei voida väheksyä sitäkään, että joskus yksi ihminen on riittänyt siihen että nuori ei karkaa väärälle polulle. Yksi hyväksyvä katse, yksi nuoreen uskova opettaja. Tämä kannattaa pitää mielessä kun puhuu hyvistä ja huonoista perheistä: lapsi tai nuori ei ole perhettään valinnut, koskaan.
Höpö höpö.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Aikuisista en tiedä, mutta lapsista olen huomannut, että hyvien perheiden lapset suhtautuvat aikuisiin luontevasti, esim. kun menee vieraaksi hyvän tai huonon perheen kotiin, lasten käyttäytymisessä huomaa selvän eron.
Niin että jos lapsi on esim. hyvin ujo niin perheen on oltava huono?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sosiaaliset ongelmat lisääntyvät/ kasautuvat helpommin ns huonommissa perheissä.
Huonon perheen lapsi ei erottele, onko joku huonosta tai hyvästä perheestä eli he eivät kuvittele olevansa muita parempia ihmisiä, kun ovat saaneet paremmat eväät elämään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sosiaaliset ongelmat lisääntyvät/ kasautuvat helpommin ns huonommissa perheissä.
Millaisia ovat sosiaaliset ongelmat?
Ap
Tässä pitäisi ensin määritellä mikä on hyvä perhe ja mikä huono perhe?
Koska hyvä perhekin voi olla myös huono perhe ja huono perhe voi olla hyvä perhe.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Huonon perheen lapsista tulee persuja, hyvien perheiden lapsista oikeita ihmisiä. Siinä on se ero.
Se on ikävää, kun huomaa narsistivanhemman opastaneen lapsensa väärälle tielle oikdin kädestä pitäen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Huonon perheen lapsi ei erottele, onko joku huonosta tai hyvästä perheestä eli he eivät kuvittele olevansa muita parempia ihmisiä, kun ovat saaneet paremmat eväät elämään.
Höpö, höpö.
Nykyään huonon perheen lapsesta tulee aivoton persu ja mikään ei ole niin kova arvostelemaan muita kuin persu. Johtuu kateudesta. Persu näkee sen, ettei ole minkään arvoinen ja on siksi kateellinen kaikille oikeille ihmisille.
Näin persuna näen jatkuvan kateutemme syyn.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sosiaaliset ongelmat lisääntyvät/ kasautuvat helpommin ns huonommissa perheissä.
Millaisia ovat sosiaaliset ongelmat?
Ap
Työttömyys, köyhyys, päihteidenkäyttö, parisuhde-/perhe väkivalta,
jne.jne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huonot on kiusaajia
Höpöhöpö. Pahin kiusaajani oli kermeperseperheen kullannuppu.
Huono perhe voi olla kermaperseperhe.
Ei raha tee perheestä parempaa eikä huonompaa.
Millaiseksi suurin osa kuvittelee hyvän perheen, niin sellaisesta tulee kaikista inhottavimmat ihmiset. Kireitä ja tunnekylmiä.
Vierailija kirjoitti:
Millaiseksi suurin osa kuvittelee hyvän perheen, niin sellaisesta tulee kaikista inhottavimmat ihmiset. Kireitä ja tunnekylmiä.
Tai todennäköisesti niitä, jotka elättävät työnteollaan näitä huonommista perheistä tulevia.....
Missään ei väitetty että kaikki akateemiset alat ovat sellaisia tai että humanistit tienaavat mitään. Mutta miksi duunaria kiinnostaisi opiskella vapaa-ajallaan juuri jotain soopaa?