Lue keskustelun säännöt.
Miten huonon perheen ja hyvän perheen lapsen erottaa?
Kommentit (96)
Hyvästä perheestä tulevat ovat varmaan keskimäärin tasapainoisempia. Mutta varmasti ei tosiaan pysty sanomaan mistä kukakin on tullut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huonot on kiusaajia
Höpöhöpö. Pahin kiusaajani oli kermeperseperheen kullannuppu.
Tähän nyt tarvittaisiin ne hyvän ja huonon perheen määritelmät. Minusta perhe jossa kasvaa kiusaaja on huono perhe.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta duunaritaustan huomaa. Olen yrittänyt yliopistossa kiriä kiinni sitä tietoa jonka toiset ovat kuulleet jo lapsena vanhemmiltaan. Toisaalta vaikea kiriä ja tehdä opintojen eteen enemmän kuin muut, kun aikaa on vähemmän töiden ja biletyksen jälkeen.
Itse taasen en kokenut olevani yhtään muissa jäljessä, vaikka äitini on siivooja ja isäni oli tehtaassa hitsarina. Kirjoitin 4 ällää ja 3 eetä ja niillä pärjäsi yliopistossa oikein hyvin.
Vanhempani osaavat vain suomea mutta eivät silti tiedä mitä jotkin tavalliset sanat tarkoittavat ja opettivat ne väärin. Luonnonilmiöihin eivät vastanneet etteivät tiedä mistä ne johtuvat vaan opettivat ne väärin. Ala-asteen matikanlaskuissa neuvoivat väärin. Eivät ole välittäneet päivittää tietämystään kansakoulun jälkeen ja jopa väittelivät uudempaa tietoa vastaan viitsimättä tarkistaa asiaa esim. netistä.
No tuohan ei selity duunariudella, vaan sillä, että heitä opiskelu ei ole kiinnostanut. Moni duunari tietää hyvinkin paljon asioista, koska lukee ja opiskelee huvikseen. Vastaavasti akateemisuus ei ole mikään automaattinen laajan yleissivistyksen merkki. Minä olen akateeminen, mutta en silti osaa kovin hyvin muita kieliä kuin suomea. Ei ole kielet koskaan olleet minun juttuni. Englannilla jonkin verran pärjään, ruotsia osaa "Jag heterin" verran. Siinäpä se.
t. eri
Miksi sä mietit tällaista ap? Etkö luota omaan arviointikykyyn? Onko tarkoitus päästä haukkumaan köyhiä tai porvareita? Kai jokainen itse määrittää mitä pitää lapselle hyvänä perheenä, mikä ei musta liity varakkuuteen eikä moneen muuhunkaan mainittuun asiaan, arvoihin ja luonteisiin eniten. Ja hyvien perheiden lapsista tulee yleensä hyviä, mutta voi tulla huonommankin. Eikä se liity vain perheeseenkään koska lapset eivät kasva missään tynnyrissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta duunaritaustan huomaa. Olen yrittänyt yliopistossa kiriä kiinni sitä tietoa jonka toiset ovat kuulleet jo lapsena vanhemmiltaan. Toisaalta vaikea kiriä ja tehdä opintojen eteen enemmän kuin muut, kun aikaa on vähemmän töiden ja biletyksen jälkeen.
Itse taasen en kokenut olevani yhtään muissa jäljessä, vaikka äitini on siivooja ja isäni oli tehtaassa hitsarina. Kirjoitin 4 ällää ja 3 eetä ja niillä pärjäsi yliopistossa oikein hyvin.
Vanhempani osaavat vain suomea mutta eivät silti tiedä mitä jotkin tavalliset sanat tarkoittavat ja opettivat ne väärin. Luonnonilmiöihin eivät vastanneet etteivät tiedä mistä ne johtuvat vaan opettivat ne väärin. Ala-asteen matikanlaskuissa neuvoivat väärin. Eivät ole välittäneet päivittää tietämystään kansakoulun jälkeen ja jopa väittelivät uudempaa tietoa vastaan viitsimättä tarkistaa asiaa esim. netistä.
No tuohan ei selity duunariudella, vaan sillä, että heitä opiskelu ei ole kiinnostanut. Moni duunari tietää hyvinkin paljon asioista, koska lukee ja opiskelee huvikseen. Vastaavasti akateemisuus ei ole mikään automaattinen laajan yleissivistyksen merkki. Minä olen akateeminen, mutta en silti osaa kovin hyvin muita kieliä kuin suomea. Ei ole kielet koskaan olleet minun juttuni. Englannilla jonkin verran pärjään, ruotsia osaa "Jag heterin" verran. Siinäpä se.
t. eri
Jos opiskelee huvikseen, miksei hankkisi virallista paperia, kun kuitenkin koulutetummat tienaavat keskimäärin enemmän kuin vähänkoulutetut?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta duunaritaustan huomaa. Olen yrittänyt yliopistossa kiriä kiinni sitä tietoa jonka toiset ovat kuulleet jo lapsena vanhemmiltaan. Toisaalta vaikea kiriä ja tehdä opintojen eteen enemmän kuin muut, kun aikaa on vähemmän töiden ja biletyksen jälkeen.
Itse taasen en kokenut olevani yhtään muissa jäljessä, vaikka äitini on siivooja ja isäni oli tehtaassa hitsarina. Kirjoitin 4 ällää ja 3 eetä ja niillä pärjäsi yliopistossa oikein hyvin.
Vanhempani osaavat vain suomea mutta eivät silti tiedä mitä jotkin tavalliset sanat tarkoittavat ja opettivat ne väärin. Luonnonilmiöihin eivät vastanneet etteivät tiedä mistä ne johtuvat vaan opettivat ne väärin. Ala-asteen matikanlaskuissa neuvoivat väärin. Eivät ole välittäneet päivittää tietämystään kansakoulun jälkeen ja jopa väittelivät uudempaa tietoa vastaan viitsimättä tarkistaa asiaa esim. netistä.
No tuohan ei selity duunariudella, vaan sillä, että heitä opiskelu ei ole kiinnostanut. Moni duunari tietää hyvinkin paljon asioista, koska lukee ja opiskelee huvikseen. Vastaavasti akateemisuus ei ole mikään automaattinen laajan yleissivistyksen merkki. Minä olen akateeminen, mutta en silti osaa kovin hyvin muita kieliä kuin suomea. Ei ole kielet koskaan olleet minun juttuni. Englannilla jonkin verran pärjään, ruotsia osaa "Jag heterin" verran. Siinäpä se.
t. eri
Jos opiskelee huvikseen, miksei hankkisi virallista paperia, kun kuitenkin koulutetummat tienaavat keskimäärin enemmän kuin vähänkoulutetut?
Ai niin kuin esim. paperimies vs. humanisti? :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta duunaritaustan huomaa. Olen yrittänyt yliopistossa kiriä kiinni sitä tietoa jonka toiset ovat kuulleet jo lapsena vanhemmiltaan. Toisaalta vaikea kiriä ja tehdä opintojen eteen enemmän kuin muut, kun aikaa on vähemmän töiden ja biletyksen jälkeen.
Itse taasen en kokenut olevani yhtään muissa jäljessä, vaikka äitini on siivooja ja isäni oli tehtaassa hitsarina. Kirjoitin 4 ällää ja 3 eetä ja niillä pärjäsi yliopistossa oikein hyvin.
Vanhempani osaavat vain suomea mutta eivät silti tiedä mitä jotkin tavalliset sanat tarkoittavat ja opettivat ne väärin. Luonnonilmiöihin eivät vastanneet etteivät tiedä mistä ne johtuvat vaan opettivat ne väärin. Ala-asteen matikanlaskuissa neuvoivat väärin. Eivät ole välittäneet päivittää tietämystään kansakoulun jälkeen ja jopa väittelivät uudempaa tietoa vastaan viitsimättä tarkistaa asiaa esim. netistä.
No tuohan ei selity duunariudella, vaan sillä, että heitä opiskelu ei ole kiinnostanut. Moni duunari tietää hyvinkin paljon asioista, koska lukee ja opiskelee huvikseen. Vastaavasti akateemisuus ei ole mikään automaattinen laajan yleissivistyksen merkki. Minä olen akateeminen, mutta en silti osaa kovin hyvin muita kieliä kuin suomea. Ei ole kielet koskaan olleet minun juttuni. Englannilla jonkin verran pärjään, ruotsia osaa "Jag heterin" verran. Siinäpä se.
t. eri
Jos opiskelee huvikseen, miksei hankkisi virallista paperia, kun kuitenkin koulutetummat tienaavat keskimäärin enemmän kuin vähänkoulutetut?
Jos vaikka tykkää siitä mitä tekee. On muita haasteita eikä tarvetta hankkia tutkintoa vain saadakseen paperit/tittelin tai olisi mitään tarvetta millekään papereille. Mieti nyt vaikka joku puuartesaani tms. käsityöalanyrittäjä. Varmaan voi tehdä mielekästä työtä ihan ilman valmistumista yliopistosta.
eri eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta duunaritaustan huomaa. Olen yrittänyt yliopistossa kiriä kiinni sitä tietoa jonka toiset ovat kuulleet jo lapsena vanhemmiltaan. Toisaalta vaikea kiriä ja tehdä opintojen eteen enemmän kuin muut, kun aikaa on vähemmän töiden ja biletyksen jälkeen.
Itse taasen en kokenut olevani yhtään muissa jäljessä, vaikka äitini on siivooja ja isäni oli tehtaassa hitsarina. Kirjoitin 4 ällää ja 3 eetä ja niillä pärjäsi yliopistossa oikein hyvin.
Vanhempani osaavat vain suomea mutta eivät silti tiedä mitä jotkin tavalliset sanat tarkoittavat ja opettivat ne väärin. Luonnonilmiöihin eivät vastanneet etteivät tiedä mistä ne johtuvat vaan opettivat ne väärin. Ala-asteen matikanlaskuissa neuvoivat väärin. Eivät ole välittäneet päivittää tietämystään kansakoulun jälkeen ja jopa väittelivät uudempaa tietoa vastaan viitsimättä tarkistaa asiaa esim. netistä.
No tuohan ei selity duunariudella, vaan sillä, että heitä opiskelu ei ole kiinnostanut. Moni duunari tietää hyvinkin paljon asioista, koska lukee ja opiskelee huvikseen. Vastaavasti akateemisuus ei ole mikään automaattinen laajan yleissivistyksen merkki. Minä olen akateeminen, mutta en silti osaa kovin hyvin muita kieliä kuin suomea. Ei ole kielet koskaan olleet minun juttuni. Englannilla jonkin verran pärjään, ruotsia osaa "Jag heterin" verran. Siinäpä se.
t. eri
Jos opiskelee huvikseen, miksei hankkisi virallista paperia, kun kuitenkin koulutetummat tienaavat keskimäärin enemmän kuin vähänkoulutetut?
Miksi pitäisi tuhlata aikaansa turhilla luennoilla, kun "duunarina" voi aloittaa työt jo vuosia ennen akateemisia ja tienata sitä kautta enemmän?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta duunaritaustan huomaa. Olen yrittänyt yliopistossa kiriä kiinni sitä tietoa jonka toiset ovat kuulleet jo lapsena vanhemmiltaan. Toisaalta vaikea kiriä ja tehdä opintojen eteen enemmän kuin muut, kun aikaa on vähemmän töiden ja biletyksen jälkeen.
Itse taasen en kokenut olevani yhtään muissa jäljessä, vaikka äitini on siivooja ja isäni oli tehtaassa hitsarina. Kirjoitin 4 ällää ja 3 eetä ja niillä pärjäsi yliopistossa oikein hyvin.
Vanhempani osaavat vain suomea mutta eivät silti tiedä mitä jotkin tavalliset sanat tarkoittavat ja opettivat ne väärin. Luonnonilmiöihin eivät vastanneet etteivät tiedä mistä ne johtuvat vaan opettivat ne väärin. Ala-asteen matikanlaskuissa neuvoivat väärin. Eivät ole välittäneet päivittää tietämystään kansakoulun jälkeen ja jopa väittelivät uudempaa tietoa vastaan viitsimättä tarkistaa asiaa esim. netistä.
No tuohan ei selity duunariudella, vaan sillä, että heitä opiskelu ei ole kiinnostanut. Moni duunari tietää hyvinkin paljon asioista, koska lukee ja opiskelee huvikseen. Vastaavasti akateemisuus ei ole mikään automaattinen laajan yleissivistyksen merkki. Minä olen akateeminen, mutta en silti osaa kovin hyvin muita kieliä kuin suomea. Ei ole kielet koskaan olleet minun juttuni. Englannilla jonkin verran pärjään, ruotsia osaa "Jag heterin" verran. Siinäpä se.
t. eri
Jos opiskelee huvikseen, miksei hankkisi virallista paperia, kun kuitenkin koulutetummat tienaavat keskimäärin enemmän kuin vähänkoulutetut?
Pliis ei nyt tästäkin korkeakoulu vs duunari keskustelua. Puhutaan ihan normaaleista perhearvoista ja siitä miten ne vaikuttavat vielä aikuisiällä.
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta duunaritaustan huomaa. Olen yrittänyt yliopistossa kiriä kiinni sitä tietoa jonka toiset ovat kuulleet jo lapsena vanhemmiltaan. Toisaalta vaikea kiriä ja tehdä opintojen eteen enemmän kuin muut, kun aikaa on vähemmän töiden ja biletyksen jälkeen.
Itse taasen en kokenut olevani yhtään muissa jäljessä, vaikka äitini on siivooja ja isäni oli tehtaassa hitsarina. Kirjoitin 4 ällää ja 3 eetä ja niillä pärjäsi yliopistossa oikein hyvin.
Vanhempani osaavat vain suomea mutta eivät silti tiedä mitä jotkin tavalliset sanat tarkoittavat ja opettivat ne väärin. Luonnonilmiöihin eivät vastanneet etteivät tiedä mistä ne johtuvat vaan opettivat ne väärin. Ala-asteen matikanlaskuissa neuvoivat väärin. Eivät ole välittäneet päivittää tietämystään kansakoulun jälkeen ja jopa väittelivät uudempaa tietoa vastaan viitsimättä tarkistaa asiaa esim. netistä.
No tuohan ei selity duunariudella, vaan sillä, että heitä opiskelu ei ole kiinnostanut. Moni duunari tietää hyvinkin paljon asioista, koska lukee ja opiskelee huvikseen. Vastaavasti akateemisuus ei ole mikään automaattinen laajan yleissivistyksen merkki. Minä olen akateeminen, mutta en silti osaa kovin hyvin muita kieliä kuin suomea. Ei ole kielet koskaan olleet minun juttuni. Englannilla jonkin verran pärjään, ruotsia osaa "Jag heterin" verran. Siinäpä se.
t. eri
Jos opiskelee huvikseen, miksei hankkisi virallista paperia, kun kuitenkin koulutetummat tienaavat keskimäärin enemmän kuin vähänkoulutetut?
Miksi pitäisi kuluttaa aikaansa koulunpenkillä, kun senkin ajan voi käyttää rahan tienaamiseen?
t. duunari, tienestit noin 5 000€/kk
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta duunaritaustan huomaa. Olen yrittänyt yliopistossa kiriä kiinni sitä tietoa jonka toiset ovat kuulleet jo lapsena vanhemmiltaan. Toisaalta vaikea kiriä ja tehdä opintojen eteen enemmän kuin muut, kun aikaa on vähemmän töiden ja biletyksen jälkeen.
Itse taasen en kokenut olevani yhtään muissa jäljessä, vaikka äitini on siivooja ja isäni oli tehtaassa hitsarina. Kirjoitin 4 ällää ja 3 eetä ja niillä pärjäsi yliopistossa oikein hyvin.
Vanhempani osaavat vain suomea mutta eivät silti tiedä mitä jotkin tavalliset sanat tarkoittavat ja opettivat ne väärin. Luonnonilmiöihin eivät vastanneet etteivät tiedä mistä ne johtuvat vaan opettivat ne väärin. Ala-asteen matikanlaskuissa neuvoivat väärin. Eivät ole välittäneet päivittää tietämystään kansakoulun jälkeen ja jopa väittelivät uudempaa tietoa vastaan viitsimättä tarkistaa asiaa esim. netistä.
No tuohan ei selity duunariudella, vaan sillä, että heitä opiskelu ei ole kiinnostanut. Moni duunari tietää hyvinkin paljon asioista, koska lukee ja opiskelee huvikseen. Vastaavasti akateemisuus ei ole mikään automaattinen laajan yleissivistyksen merkki. Minä olen akateeminen, mutta en silti osaa kovin hyvin muita kieliä kuin suomea. Ei ole kielet koskaan olleet minun juttuni. Englannilla jonkin verran pärjään, ruotsia osaa "Jag heterin" verran. Siinäpä se.
t. eri
Jos opiskelee huvikseen, miksei hankkisi virallista paperia, kun kuitenkin koulutetummat tienaavat keskimäärin enemmän kuin vähänkoulutetut?
Ai niin kuin esim. paperimies vs. humanisti? :D
Jos kantaa vastuun siitä ettei suunnitelmansa ydinvoimalassa räjähdä tai ettei lentokone tule alas, kyllä siitä pitää jo jotain maksaakin.
Muistaakseni näin joskus luvun että 80% vihaa työtään. Miksei sitten tekisi sellaista josta edes maksetaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta duunaritaustan huomaa. Olen yrittänyt yliopistossa kiriä kiinni sitä tietoa jonka toiset ovat kuulleet jo lapsena vanhemmiltaan. Toisaalta vaikea kiriä ja tehdä opintojen eteen enemmän kuin muut, kun aikaa on vähemmän töiden ja biletyksen jälkeen.
Itse taasen en kokenut olevani yhtään muissa jäljessä, vaikka äitini on siivooja ja isäni oli tehtaassa hitsarina. Kirjoitin 4 ällää ja 3 eetä ja niillä pärjäsi yliopistossa oikein hyvin.
Vanhempani osaavat vain suomea mutta eivät silti tiedä mitä jotkin tavalliset sanat tarkoittavat ja opettivat ne väärin. Luonnonilmiöihin eivät vastanneet etteivät tiedä mistä ne johtuvat vaan opettivat ne väärin. Ala-asteen matikanlaskuissa neuvoivat väärin. Eivät ole välittäneet päivittää tietämystään kansakoulun jälkeen ja jopa väittelivät uudempaa tietoa vastaan viitsimättä tarkistaa asiaa esim. netistä.
No tuohan ei selity duunariudella, vaan sillä, että heitä opiskelu ei ole kiinnostanut. Moni duunari tietää hyvinkin paljon asioista, koska lukee ja opiskelee huvikseen. Vastaavasti akateemisuus ei ole mikään automaattinen laajan yleissivistyksen merkki. Minä olen akateeminen, mutta en silti osaa kovin hyvin muita kieliä kuin suomea. Ei ole kielet koskaan olleet minun juttuni. Englannilla jonkin verran pärjään, ruotsia osaa "Jag heterin" verran. Siinäpä se.
t. eri
Jos opiskelee huvikseen, miksei hankkisi virallista paperia, kun kuitenkin koulutetummat tienaavat keskimäärin enemmän kuin vähänkoulutetut?
Ai niin kuin esim. paperimies vs. humanisti? :D
Jos kantaa vastuun siitä ettei suunnitelmansa ydinvoimalassa räjähdä tai ettei lentokone tule alas, kyllä siitä pitää jo jotain maksaakin.
Muistaakseni näin joskus luvun että 80% vihaa työtään. Miksei sitten tekisi sellaista josta edes maksetaan?
Mistä lähtien humanistit ovat suunnitelleet ydinvoimaloita?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta duunaritaustan huomaa. Olen yrittänyt yliopistossa kiriä kiinni sitä tietoa jonka toiset ovat kuulleet jo lapsena vanhemmiltaan. Toisaalta vaikea kiriä ja tehdä opintojen eteen enemmän kuin muut, kun aikaa on vähemmän töiden ja biletyksen jälkeen.
Itse taasen en kokenut olevani yhtään muissa jäljessä, vaikka äitini on siivooja ja isäni oli tehtaassa hitsarina. Kirjoitin 4 ällää ja 3 eetä ja niillä pärjäsi yliopistossa oikein hyvin.
Vanhempani osaavat vain suomea mutta eivät silti tiedä mitä jotkin tavalliset sanat tarkoittavat ja opettivat ne väärin. Luonnonilmiöihin eivät vastanneet etteivät tiedä mistä ne johtuvat vaan opettivat ne väärin. Ala-asteen matikanlaskuissa neuvoivat väärin. Eivät ole välittäneet päivittää tietämystään kansakoulun jälkeen ja jopa väittelivät uudempaa tietoa vastaan viitsimättä tarkistaa asiaa esim. netistä.
No tuohan ei selity duunariudella, vaan sillä, että heitä opiskelu ei ole kiinnostanut. Moni duunari tietää hyvinkin paljon asioista, koska lukee ja opiskelee huvikseen. Vastaavasti akateemisuus ei ole mikään automaattinen laajan yleissivistyksen merkki. Minä olen akateeminen, mutta en silti osaa kovin hyvin muita kieliä kuin suomea. Ei ole kielet koskaan olleet minun juttuni. Englannilla jonkin verran pärjään, ruotsia osaa "Jag heterin" verran. Siinäpä se.
t. eri
Jos opiskelee huvikseen, miksei hankkisi virallista paperia, kun kuitenkin koulutetummat tienaavat keskimäärin enemmän kuin vähänkoulutetut?
Ai niin kuin esim. paperimies vs. humanisti? :D
Jos kantaa vastuun siitä ettei suunnitelmansa ydinvoimalassa räjähdä tai ettei lentokone tule alas, kyllä siitä pitää jo jotain maksaakin.
Muistaakseni näin joskus luvun että 80% vihaa työtään. Miksei sitten tekisi sellaista josta edes maksetaan?
Mistä lähtien humanistit ovat suunnitelleet ydinvoimaloita?
Mistä lähtien koulutettu on tarkoittanut vain humanistia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta duunaritaustan huomaa. Olen yrittänyt yliopistossa kiriä kiinni sitä tietoa jonka toiset ovat kuulleet jo lapsena vanhemmiltaan. Toisaalta vaikea kiriä ja tehdä opintojen eteen enemmän kuin muut, kun aikaa on vähemmän töiden ja biletyksen jälkeen.
Itse taasen en kokenut olevani yhtään muissa jäljessä, vaikka äitini on siivooja ja isäni oli tehtaassa hitsarina. Kirjoitin 4 ällää ja 3 eetä ja niillä pärjäsi yliopistossa oikein hyvin.
Vanhempani osaavat vain suomea mutta eivät silti tiedä mitä jotkin tavalliset sanat tarkoittavat ja opettivat ne väärin. Luonnonilmiöihin eivät vastanneet etteivät tiedä mistä ne johtuvat vaan opettivat ne väärin. Ala-asteen matikanlaskuissa neuvoivat väärin. Eivät ole välittäneet päivittää tietämystään kansakoulun jälkeen ja jopa väittelivät uudempaa tietoa vastaan viitsimättä tarkistaa asiaa esim. netistä.
No tuohan ei selity duunariudella, vaan sillä, että heitä opiskelu ei ole kiinnostanut. Moni duunari tietää hyvinkin paljon asioista, koska lukee ja opiskelee huvikseen. Vastaavasti akateemisuus ei ole mikään automaattinen laajan yleissivistyksen merkki. Minä olen akateeminen, mutta en silti osaa kovin hyvin muita kieliä kuin suomea. Ei ole kielet koskaan olleet minun juttuni. Englannilla jonkin verran pärjään, ruotsia osaa "Jag heterin" verran. Siinäpä se.
t. eri
Jos opiskelee huvikseen, miksei hankkisi virallista paperia, kun kuitenkin koulutetummat tienaavat keskimäärin enemmän kuin vähänkoulutetut?
Ai niin kuin esim. paperimies vs. humanisti? :D
Jos kantaa vastuun siitä ettei suunnitelmansa ydinvoimalassa räjähdä tai ettei lentokone tule alas, kyllä siitä pitää jo jotain maksaakin.
Muistaakseni näin joskus luvun että 80% vihaa työtään. Miksei sitten tekisi sellaista josta edes maksetaan?
Mistä lähtien humanistit ovat suunnitelleet ydinvoimaloita?
Mistä lähtien koulutettu on tarkoittanut vain humanistia?
Siitä lähtien, kun vastasit viestiin, jossa verrattiin paperimiestä ja humanistia. Lue viesti johon vastaat, ennen kommentointia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta duunaritaustan huomaa. Olen yrittänyt yliopistossa kiriä kiinni sitä tietoa jonka toiset ovat kuulleet jo lapsena vanhemmiltaan. Toisaalta vaikea kiriä ja tehdä opintojen eteen enemmän kuin muut, kun aikaa on vähemmän töiden ja biletyksen jälkeen.
Itse taasen en kokenut olevani yhtään muissa jäljessä, vaikka äitini on siivooja ja isäni oli tehtaassa hitsarina. Kirjoitin 4 ällää ja 3 eetä ja niillä pärjäsi yliopistossa oikein hyvin.
Vanhempani osaavat vain suomea mutta eivät silti tiedä mitä jotkin tavalliset sanat tarkoittavat ja opettivat ne väärin. Luonnonilmiöihin eivät vastanneet etteivät tiedä mistä ne johtuvat vaan opettivat ne väärin. Ala-asteen matikanlaskuissa neuvoivat väärin. Eivät ole välittäneet päivittää tietämystään kansakoulun jälkeen ja jopa väittelivät uudempaa tietoa vastaan viitsimättä tarkistaa asiaa esim. netistä.
No tuohan ei selity duunariudella, vaan sillä, että heitä opiskelu ei ole kiinnostanut. Moni duunari tietää hyvinkin paljon asioista, koska lukee ja opiskelee huvikseen. Vastaavasti akateemisuus ei ole mikään automaattinen laajan yleissivistyksen merkki. Minä olen akateeminen, mutta en silti osaa kovin hyvin muita kieliä kuin suomea. Ei ole kielet koskaan olleet minun juttuni. Englannilla jonkin verran pärjään, ruotsia osaa "Jag heterin" verran. Siinäpä se.
t. eri
Jos opiskelee huvikseen, miksei hankkisi virallista paperia, kun kuitenkin koulutetummat tienaavat keskimäärin enemmän kuin vähänkoulutetut?
Koska akateemisesta koulutuksesta iso osa on täyttä soopaa, jolla ei tee käytännössä yhtään mitään. Opiskelu ei ole enää huvia, jos pitää vääntää jotain turhaakin turhempaa diiba-daaba-kurssia vain siksi, että se kuulu viralliseen tutkintoon. Duunaritöillä tienaa hyvinkin monilla aloilla huomattavasti enemmän kuin akateemisilla pätkätyöaloilla. Eikä kaikille se raha ole elämässä pääasia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta duunaritaustan huomaa. Olen yrittänyt yliopistossa kiriä kiinni sitä tietoa jonka toiset ovat kuulleet jo lapsena vanhemmiltaan. Toisaalta vaikea kiriä ja tehdä opintojen eteen enemmän kuin muut, kun aikaa on vähemmän töiden ja biletyksen jälkeen.
Itse taasen en kokenut olevani yhtään muissa jäljessä, vaikka äitini on siivooja ja isäni oli tehtaassa hitsarina. Kirjoitin 4 ällää ja 3 eetä ja niillä pärjäsi yliopistossa oikein hyvin.
Vanhempani osaavat vain suomea mutta eivät silti tiedä mitä jotkin tavalliset sanat tarkoittavat ja opettivat ne väärin. Luonnonilmiöihin eivät vastanneet etteivät tiedä mistä ne johtuvat vaan opettivat ne väärin. Ala-asteen matikanlaskuissa neuvoivat väärin. Eivät ole välittäneet päivittää tietämystään kansakoulun jälkeen ja jopa väittelivät uudempaa tietoa vastaan viitsimättä tarkistaa asiaa esim. netistä.
No tuohan ei selity duunariudella, vaan sillä, että heitä opiskelu ei ole kiinnostanut. Moni duunari tietää hyvinkin paljon asioista, koska lukee ja opiskelee huvikseen. Vastaavasti akateemisuus ei ole mikään automaattinen laajan yleissivistyksen merkki. Minä olen akateeminen, mutta en silti osaa kovin hyvin muita kieliä kuin suomea. Ei ole kielet koskaan olleet minun juttuni. Englannilla jonkin verran pärjään, ruotsia osaa "Jag heterin" verran. Siinäpä se.
t. eri
Jos opiskelee huvikseen, miksei hankkisi virallista paperia, kun kuitenkin koulutetummat tienaavat keskimäärin enemmän kuin vähänkoulutetut?
Ai niin kuin esim. paperimies vs. humanisti? :D
Jos kantaa vastuun siitä ettei suunnitelmansa ydinvoimalassa räjähdä tai ettei lentokone tule alas, kyllä siitä pitää jo jotain maksaakin.
Muistaakseni näin joskus luvun että 80% vihaa työtään. Miksei sitten tekisi sellaista josta edes maksetaan?
Mistä lähtien humanistit ovat suunnitelleet ydinvoimaloita?
Mistä lähtien koulutettu on tarkoittanut vain humanistia?
Siitä lähtien, kun vastasit viestiin, jossa verrattiin paperimiestä ja humanistia. Lue viesti johon vastaat, ennen kommentointia.
Alun perin heitettiin humanistikommentti viestiin jossa todettiin koulutettujen tienaavan keskimäärin enemmän kuin vähänkoulutetut.
Kannattaisi lukea viesti johon vastaat ennen kommentointia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta duunaritaustan huomaa. Olen yrittänyt yliopistossa kiriä kiinni sitä tietoa jonka toiset ovat kuulleet jo lapsena vanhemmiltaan. Toisaalta vaikea kiriä ja tehdä opintojen eteen enemmän kuin muut, kun aikaa on vähemmän töiden ja biletyksen jälkeen.
Itse taasen en kokenut olevani yhtään muissa jäljessä, vaikka äitini on siivooja ja isäni oli tehtaassa hitsarina. Kirjoitin 4 ällää ja 3 eetä ja niillä pärjäsi yliopistossa oikein hyvin.
Vanhempani osaavat vain suomea mutta eivät silti tiedä mitä jotkin tavalliset sanat tarkoittavat ja opettivat ne väärin. Luonnonilmiöihin eivät vastanneet etteivät tiedä mistä ne johtuvat vaan opettivat ne väärin. Ala-asteen matikanlaskuissa neuvoivat väärin. Eivät ole välittäneet päivittää tietämystään kansakoulun jälkeen ja jopa väittelivät uudempaa tietoa vastaan viitsimättä tarkistaa asiaa esim. netistä.
No tuohan ei selity duunariudella, vaan sillä, että heitä opiskelu ei ole kiinnostanut. Moni duunari tietää hyvinkin paljon asioista, koska lukee ja opiskelee huvikseen. Vastaavasti akateemisuus ei ole mikään automaattinen laajan yleissivistyksen merkki. Minä olen akateeminen, mutta en silti osaa kovin hyvin muita kieliä kuin suomea. Ei ole kielet koskaan olleet minun juttuni. Englannilla jonkin verran pärjään, ruotsia osaa "Jag heterin" verran. Siinäpä se.
t. eri
Jos opiskelee huvikseen, miksei hankkisi virallista paperia, kun kuitenkin koulutetummat tienaavat keskimäärin enemmän kuin vähänkoulutetut?
Koska akateemisesta koulutuksesta iso osa on täyttä soopaa, jolla ei tee käytännössä yhtään mitään. Opiskelu ei ole enää huvia, jos pitää vääntää jotain turhaakin turhempaa diiba-daaba-kurssia vain siksi, että se kuulu viralliseen tutkintoon. Duunaritöillä tienaa hyvinkin monilla aloilla huomattavasti enemmän kuin akateemisilla pätkätyöaloilla. Eikä kaikille se raha ole elämässä pääasia.
Miksi duunaria kiinnostaa juuri diiba-daaba-ala?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta duunaritaustan huomaa. Olen yrittänyt yliopistossa kiriä kiinni sitä tietoa jonka toiset ovat kuulleet jo lapsena vanhemmiltaan. Toisaalta vaikea kiriä ja tehdä opintojen eteen enemmän kuin muut, kun aikaa on vähemmän töiden ja biletyksen jälkeen.
Itse taasen en kokenut olevani yhtään muissa jäljessä, vaikka äitini on siivooja ja isäni oli tehtaassa hitsarina. Kirjoitin 4 ällää ja 3 eetä ja niillä pärjäsi yliopistossa oikein hyvin.
Vanhempani osaavat vain suomea mutta eivät silti tiedä mitä jotkin tavalliset sanat tarkoittavat ja opettivat ne väärin. Luonnonilmiöihin eivät vastanneet etteivät tiedä mistä ne johtuvat vaan opettivat ne väärin. Ala-asteen matikanlaskuissa neuvoivat väärin. Eivät ole välittäneet päivittää tietämystään kansakoulun jälkeen ja jopa väittelivät uudempaa tietoa vastaan viitsimättä tarkistaa asiaa esim. netistä.
No tuohan ei selity duunariudella, vaan sillä, että heitä opiskelu ei ole kiinnostanut. Moni duunari tietää hyvinkin paljon asioista, koska lukee ja opiskelee huvikseen. Vastaavasti akateemisuus ei ole mikään automaattinen laajan yleissivistyksen merkki. Minä olen akateeminen, mutta en silti osaa kovin hyvin muita kieliä kuin suomea. Ei ole kielet koskaan olleet minun juttuni. Englannilla jonkin verran pärjään, ruotsia osaa "Jag heterin" verran. Siinäpä se.
t. eri
Jos opiskelee huvikseen, miksei hankkisi virallista paperia, kun kuitenkin koulutetummat tienaavat keskimäärin enemmän kuin vähänkoulutetut?
Ai niin kuin esim. paperimies vs. humanisti? :D
Jos kantaa vastuun siitä ettei suunnitelmansa ydinvoimalassa räjähdä tai ettei lentokone tule alas, kyllä siitä pitää jo jotain maksaakin.
Muistaakseni näin joskus luvun että 80% vihaa työtään. Miksei sitten tekisi sellaista josta edes maksetaan?
Mistä lähtien humanistit ovat suunnitelleet ydinvoimaloita?
Mistä lähtien koulutettu on tarkoittanut vain humanistia?
Siitä lähtien, kun vastasit viestiin, jossa verrattiin paperimiestä ja humanistia. Lue viesti johon vastaat, ennen kommentointia.
Alun perin heitettiin humanistikommentti viestiin jossa todettiin koulutettujen tienaavan keskimäärin enemmän kuin vähänkoulutetut.
Kannattaisi lukea viesti johon vastaat ennen kommentointia.
Luin kyllä. Paperimies=duunari, humanisti=akateeminen. Täysin relevantti kommentti siis, vaikka sinä rupesitkin sekoilemaan jotain ydinvoimaloista. Suurin osa akateemisista ei suunnittele ydinvoimaloita, mutta aika iso osa akateemisista on hyvinkin pienipalkkaisissa hommissa. Tarkoitukseni oli avata sitä, että akateemisuus itsessään ei ole avain parempiin tienesteihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta duunaritaustan huomaa. Olen yrittänyt yliopistossa kiriä kiinni sitä tietoa jonka toiset ovat kuulleet jo lapsena vanhemmiltaan. Toisaalta vaikea kiriä ja tehdä opintojen eteen enemmän kuin muut, kun aikaa on vähemmän töiden ja biletyksen jälkeen.
Itse taasen en kokenut olevani yhtään muissa jäljessä, vaikka äitini on siivooja ja isäni oli tehtaassa hitsarina. Kirjoitin 4 ällää ja 3 eetä ja niillä pärjäsi yliopistossa oikein hyvin.
Vanhempani osaavat vain suomea mutta eivät silti tiedä mitä jotkin tavalliset sanat tarkoittavat ja opettivat ne väärin. Luonnonilmiöihin eivät vastanneet etteivät tiedä mistä ne johtuvat vaan opettivat ne väärin. Ala-asteen matikanlaskuissa neuvoivat väärin. Eivät ole välittäneet päivittää tietämystään kansakoulun jälkeen ja jopa väittelivät uudempaa tietoa vastaan viitsimättä tarkistaa asiaa esim. netistä.
No tuohan ei selity duunariudella, vaan sillä, että heitä opiskelu ei ole kiinnostanut. Moni duunari tietää hyvinkin paljon asioista, koska lukee ja opiskelee huvikseen. Vastaavasti akateemisuus ei ole mikään automaattinen laajan yleissivistyksen merkki. Minä olen akateeminen, mutta en silti osaa kovin hyvin muita kieliä kuin suomea. Ei ole kielet koskaan olleet minun juttuni. Englannilla jonkin verran pärjään, ruotsia osaa "Jag heterin" verran. Siinäpä se.
t. eri
Jos opiskelee huvikseen, miksei hankkisi virallista paperia, kun kuitenkin koulutetummat tienaavat keskimäärin enemmän kuin vähänkoulutetut?
Koska akateemisesta koulutuksesta iso osa on täyttä soopaa, jolla ei tee käytännössä yhtään mitään. Opiskelu ei ole enää huvia, jos pitää vääntää jotain turhaakin turhempaa diiba-daaba-kurssia vain siksi, että se kuulu viralliseen tutkintoon. Duunaritöillä tienaa hyvinkin monilla aloilla huomattavasti enemmän kuin akateemisilla pätkätyöaloilla. Eikä kaikille se raha ole elämässä pääasia.
Miksi duunaria kiinnostaa juuri diiba-daaba-ala?
Miksi sinä tuollaista luulet? Vai etkö ymmärrä, mikä ero on sanoilla ala ja kurssi?
Hyvin sanottu, samaa mieltä!
Ap