Millä perustelet ajatuksen, että mielestäsi kristittyjen arvojen pohjalta ei saisi tehdä politiikkaa

Filosofian maisteri kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aloitus oli hyvä, mutta uskonnonvihaajat ja jumalankieltäjät veivät keskustelun teologiaan, siis harhateille.

Miten teologinen keskustelu muka vie asioita harhateille? Useimmat Suomen evankelis-luterilaisen kirkon papeista ovat suorittaneet vähintään teologian maisterin tutkinnon. Pitää tietää mitä vastustaa tai kannattaa olipa kyse mistä tahansa ideologiasta tai uskonnosta.

Teologiasta tulisi käydä oma keskustelunsa ja sitten politiikasta.

Politiikka(kreikk. ,politiká, 'kaupunkien asiat') on toimintaa, jolla pyritään vaikuttamaanvaltiollisiin, valtioiden välisiin taiyhteiskunnallisiinasioihin, tai toimintaa, jolla hoidetaan niitä. Politiikaksi kutsutaan usein poliittistenpuolueidentoimintaa.[1]

Politiikan alaan sisällytetäänoikeusvaltiossalähinnälainsäädännönmuuttamiseen ja julkisen hallinnon ohjaamiseen tähtäävä toiminta. Poliittisen vastakohtana on perinteisesti nähtyyksityinen, eli toiminta jonka ei katsota liittyvän muihin yksilöihin.

Poliittinen aate eliideologiaon yhtenäinen kokoelma käsityksiä, jotka muodostavat järjestelmällisen poliittisen toiminnan perustan. Ideologiaan kuuluu tietty maailmankuva, malli toivottavasta tulevaisuudesta, sekä suunnitelma siitä, millä tavalla poliittinen muutos tulisi tehdä.[6]

On esitetty vastakkaisia käsityksiä siitä, voiko politiikkaa olla ilman ideologiaa. Yhden käsityksen mukaan poliittiset ideologiat ovat välttämättömiä, koska ne antavat poliitikoille aatteellisen kehyksen maailman ymmärtämiseksi ja yhtä näkökulmaa korostavan näkemyksen, sekä äänestäjille jotain heitä itseään suurempaa, johon uskoa. Vaikka jotkin vanhat ideologiat siirtyisivätkin syrjään, niiden tilalle tulee uusia ideologioita, jotka vastaavat muuttuviin olosuhteisiin. Jotkut puolestaan näkevät ideologiat poliittisina uskontoina, jotka vaativat kannattajiltaan uskoa ja sitoutumista ja estävät ajattelun tietyn maailmankuvan ulkopuolella.

Eksegetiikka kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voitko kertoa mitkä on kristityt arvot?

Ap tarkoittanee sellaista kristillistä politiikkaa joka sulkee osan porukasta täysien oikeuksien ulkopuolelle

Etsitään joku yli 2000 vuotta vanha Raamatun lause, jota sitten sovelletaan nykypäivään koska Mooses tai Paavali oli sitä mieltä.

Kristillisellä kirkolla ei ollut esimerkiksi mitään kiirettä poistaa orjuutta tai puuttua sääty-yhteiskunnan epäoikeudenmukaisuuksiiin vaan ne ovat enemmän 1700-luvun valistuksen ansiota.

Kirkko ei ole sama asia kuin Raamatun mukainen uskova.

Kaikenlaiset kirkot ovat käyttäneet Jumalan arvovaltaa omiin rikoksiinsa ja yhä käyttävät. Niillä ei ole mitään tekemistä Raamatun mukaisella uskovalla, eikä Jumala tule koskaan hyväksymään yhtäkään vääryyttä, on sen tekijänä kirkko, uskovaksi julistautuva tai ateisti.

Ap

Jos uskonnot keksittäisiin nyt, saisi ne suoraan ICD koodin, jonka kirjain olisi F.

Kristilliset arvot on ihan normaalin järkevän ihmisen perusarvoja jo vuosituhansien takaa. en ainakaan haluaisi antiikin kreikan tai rooman (sivistyksen???) arvoja. Orjia,orgioita, sotia, ja viholliset leijonille areenalla. ai kun ihanaa sivistystä.

Joten eiköhän normaali ihminen mene jo automaattisesti moraalin ja kristillisten arvojen mukaan. en mä ainakaan tuomitse, varasta, petä(tee huorin)

Välitän lähimmäisestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kristityt arvot kuuluvat:

1. Ylistä jumalaa yli kaiken.

2. Jos ylistät jumalaa, olet voittaja.

3. Jos et ylistä jumalaa, olet paholainen.

Juu ja lisäyksenä, kun uskot Jumalaan saat syntisi anteeksi. Ei haittaa vaikka olisit millainen murhamies tai lasten hyväksikäyttäjä hyvänsä, taivas paikka on sinun kun uskot jumalaan... Että sellaista moraalia. No onhan kristinusko synnyttänyt kielenkäyttöön sanan kaksinaismoraali...

Arvojesi mukaan kenenkään ei pitäisi koskaan saada mitään anteeksi, vaan ensimmäisestä rikkomuksesta pitäisi joutua vankilaan kuolemaan asti? Miksi koet itse olevasi oikeutettu saamaan anteeksi joltain jos pyydät?

Jumala ei anna anteeksi teeslentelijöille, vaan niille, jotka sydämestään katuvat ja tekevät parannuksen.

Mitä tekopyhää tässä voi olla?

Ap

Tekopyhää on se osuus, jossa täytyy uskoa häneen. Jos jumala on oikeasti olemassa, taivaaseen pääsee kaikki hyvät riippumatta siitä, uskovatko he vai eivät. Muutenhan jumala itsessään on paha, eikä siis uskomisen arvoinen.

Ja sinä epätäydellisenä ihmisenä kuitenkin omaat Jumalaan vertautuvat täydellisen moraalin, että tiedät kertoa kuinka asiat pitäisi olla?

Taivaaseen ei riitä hyvyys. Pitää olla täydellinen. Yksikin paha ajatus elämässäni tekee sinusta epätäydellisen. Jeesus kuoli sinun rikkomustesi takia, että tulisit täydelliseksi taivasta varten jos Häneen uskot. Jumala ei pelasta ketään väkisin, ihmisellä on vapaa tahto haluta pelastua tai sitten ei.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Kristilliset arvot on ihan normaalin järkevän ihmisen perusarvoja jo vuosituhansien takaa. en ainakaan haluaisi antiikin kreikan tai rooman (sivistyksen???) arvoja. Orjia,orgioita, sotia, ja viholliset leijonille areenalla. ai kun ihanaa sivistystä.

Joten eiköhän normaali ihminen mene jo automaattisesti moraalin ja kristillisten arvojen mukaan. en mä ainakaan tuomitse, varasta, petä(tee huorin)

Välitän lähimmäisestä.

Uskonnot pois eduskunnasta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska kristillisyys siirtää henkilön henkilökohtaista vastuuta olemattomalle entiteetille, Jumalalle.

Ja pohjaa toimintansa väitetysti Jumalallista alkuperää olevan raamatun ohjeisiin. Alkuperäväite on epätosi ja suuri osa ohjeista epämoraalisia/puhdasta pahuutta.

Kumpikin kohta mielestäni erittäin haitallisia minkään yhteisen asian hoitamiselle.

Olet väärässä. Kristinusko EI nimenomaan siirrä ihmisen vastuuta mihinkään, vaan vastuuttaa ihmistä enemmän kuin nykyliberaali elämänkatsomus.

Sinun mielestäsi väite Jumalasta on epätosi, ja uskovasta väite on tosi. Kumpikin on uskonsa varassa, eikä kumpikaan pysty todistamaan väitetty todeksi. Miksi siis vain toinen olisi enemmän oikeassa?

Uskovaa ja ateistia erottaa lopulta vain se, että uskovaa tietää uskovansa, kun taas ateisti uskoo tietävänsä.

Ap

Vastuun siirrosta: mitä mielestäsi jumalallinen suunnittelu/ohjaus ja syntien anteeksianto mielestäsi on, jos ei vastuun siirtämistä pois ihmiseltä itseltään?

Todistustaakasta: se joka esittää että jotain on, on se jolla on todistustaakka. Kaikkien mielikuvitushahmojen olemattomuutta ei tarvitse erikseen todistella, jos niistä ei ole mitään havaintoja.

Jumala ei ohjaa ketään väkisin. Omaa elämää ja tekemisiään ei siis voi koskaan laitat Jumalan piikkiin, itse vastaa omista teoistaan, toki Jumala auttaa valinnoissa jos apua Häneltä pyytää.

Syntien anteeksianto on sitä, että sydämestään katuu JA tekee vilpittömästi parannusta yksikään uskova ei saa anteeksi jos hän ei ole vilpittömin sydämin asian suhteen.

Tämä todistustaakka onkin lystikäs asia. Katso kun sinun maailmankatsomuksestasi Jumala on satua, ja todistustaakka olisi minulla.

Minun maailmankatsomuksesta Jumala ei ole satu, ja todistustaakka onkin sinulla. Ei sinun näkökulmasi todisteisiin ole enemmän oikea kuin minun.

Oikeasti en ajattele että sinun pitää todistaa mitään. Et sinä kykene mitään todistamaan, kuten en itsekkään voi. Jumala selittää syynsä Raamatussa miksi tie Hänen luo käy uskon, ei tieteen, keinoin.

Lopputuloksena minä en vaadi keltään todisteita. Kyselen todisteita vasta silloin, kun joku kuvittelee voivansa kysellä niitä minulta.

Ap

Siis Lentävään Spagettihirviöön uskomattomat saavat tulla todistamaan minulle, että Häntä ei ole olemassa. Itse uskon, että Hän on. Ja vain aito usko ja rakkaus Lentävään Spagettihirviöön tekee ihmisestä hyvän.

Kun pilkka on tuota tasoa, tarkoittaa se että pakenet sitä mitä sydämessäsi oikeaksi tiedät. Tule kotiin tuhlaajapoika!

Mikä sinä olet pilkkaamaan toisen uskontoa? Ihan yhtä hyvin hänen spagettimonsterinsa voi olla meidän ukko ylijumalamme, kuin sinun Jumala-jumalasi. Maailmassa on itseasiassa yli 3000 jumalaa. Mikä niistä on se oikea. Sinulle se on Jumala-jumala, hänelle se on Spagettimonsteri-jumala. Noin miljardille ihmiselle se on Allah ja aikoinaan kaikille suomalaisille se oli Ukko-ylijumala.

Niinpä. Minä uskon, että maailmankaikkeus on se, mistä ihmiset puhuvat, kun he puhuvat jumalasta. He eivät vain itse ymmärrä sitä, kun kuvittelevat jumalan omaksi kuvakseen, suunnittelevaksi ja ajattelevaksi olennoksi.

Nurinkurin.

Alussa oli Sana ja Sana oli Jumalan luona sekä Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, mieheksi ja naiseksi. Jumala sanoo: minä olen.

Energiaa, taajuuksia, värähtelyä. Niin kuin kaikki universumissa.

Siksi Saatana ajaa nyt multiversumia.

Vierailija kirjoitti:

Eksegetiikka kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voitko kertoa mitkä on kristityt arvot?

Ap tarkoittanee sellaista kristillistä politiikkaa joka sulkee osan porukasta täysien oikeuksien ulkopuolelle

Etsitään joku yli 2000 vuotta vanha Raamatun lause, jota sitten sovelletaan nykypäivään koska Mooses tai Paavali oli sitä mieltä.

Kristillisellä kirkolla ei ollut esimerkiksi mitään kiirettä poistaa orjuutta tai puuttua sääty-yhteiskunnan epäoikeudenmukaisuuksiiin vaan ne ovat enemmän 1700-luvun valistuksen ansiota.

Kirkko ei ole sama asia kuin Raamatun mukainen uskova.

Kaikenlaiset kirkot ovat käyttäneet Jumalan arvovaltaa omiin rikoksiinsa ja yhä käyttävät. Niillä ei ole mitään tekemistä Raamatun mukaisella uskovalla, eikä Jumala tule koskaan hyväksymään yhtäkään vääryyttä, on sen tekijänä kirkko, uskovaksi julistautuva tai ateisti.

Ap

Jos edes kirkko ei osaa käyttää uskontoa oikein ja hyvään, miksi kuvittelet, että valtion politiikka onnistuisi siinä paremmin? Kommenttisihan on suorastaan antiteesi aloitustasi kohtaan.

Vierailija kirjoitti:

Saako Suomessa satanistit tehdä politiikkaa?

Ei kukaan kiellä, tämä on vapaa maa.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kristityt arvot kuuluvat:

1. Ylistä jumalaa yli kaiken.

2. Jos ylistät jumalaa, olet voittaja.

3. Jos et ylistä jumalaa, olet paholainen.

Juu ja lisäyksenä, kun uskot Jumalaan saat syntisi anteeksi. Ei haittaa vaikka olisit millainen murhamies tai lasten hyväksikäyttäjä hyvänsä, taivas paikka on sinun kun uskot jumalaan... Että sellaista moraalia. No onhan kristinusko synnyttänyt kielenkäyttöön sanan kaksinaismoraali...

Arvojesi mukaan kenenkään ei pitäisi koskaan saada mitään anteeksi, vaan ensimmäisestä rikkomuksesta pitäisi joutua vankilaan kuolemaan asti? Miksi koet itse olevasi oikeutettu saamaan anteeksi joltain jos pyydät?

Jumala ei anna anteeksi teeslentelijöille, vaan niille, jotka sydämestään katuvat ja tekevät parannuksen.

Mitä tekopyhää tässä voi olla?

Ap

Tekopyhää on se osuus, jossa täytyy uskoa häneen. Jos jumala on oikeasti olemassa, taivaaseen pääsee kaikki hyvät riippumatta siitä, uskovatko he vai eivät. Muutenhan jumala itsessään on paha, eikä siis uskomisen arvoinen.

Ja sinä epätäydellisenä ihmisenä kuitenkin omaat Jumalaan vertautuvat täydellisen moraalin, että tiedät kertoa kuinka asiat pitäisi olla?

Taivaaseen ei riitä hyvyys. Pitää olla täydellinen. Yksikin paha ajatus elämässäni tekee sinusta epätäydellisen. Jeesus kuoli sinun rikkomustesi takia, että tulisit täydelliseksi taivasta varten jos Häneen uskot. Jumala ei pelasta ketään väkisin, ihmisellä on vapaa tahto haluta pelastua tai sitten ei.

Ap

Miksi pitäisi olla täydellinen? Ja miksi pelkkä usko muka tekisi täydelliseksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meillä on kristillinen liitto eduskunnassa joten kyllä kristillisten arvojen pohjalta saa tehdä politiikkaa.

Kristillisiinarvoihin kuuluu homouden / abortin / avoliiton vastustaminen ja mikäs siinä.

Aivan oikein ja hyvä niin. Ihmetykseni kohdistuu niihin, jotka eivät asiaa hyväksy, ja paheksuva uskovien arvomaailmaa demokratian rattaissa.

Ap

Ei ole ok, että uskonnon varjolla halutaan rajoittaa kansalaisten (niidenkin, jotka ei usko raamattuun) ihmisoikeuksia. Hyväksyisitkö sen, että Suomen politiikassa islamin uskoiset poliitikot pyrkisivät tekemään samaa omaan uskontoonsa nojaten? Miksi? Miksi et?

Siihen he pyrkivät, politiikkaan omalla arvopohjallaan. En todella itse kannata muslimien arvoja, mutta jos enemmistö kannattaa ja itse suostun elämään demokratiassa, niin siihen olisi taipuminen.

Ap

Miksi siihen pitäisi taipua, kun vaihtoehtona on politiikka, jonka arvot eivät pohjaa uskontoihin, jolloin ketään ei pakoteta noudattamaan jonkun satunnaisen uskonnon arvoja ja sääntöjä siksi, että sattuvat asumaan kyseistä politiikkaa harjoittavassa valtiossa?

Koska se on demokratian kulmakivi. Sinä haluaisit siis totalitarismin tilalle, mikä mahdollistaa politiikan vn silloin kun olet oikeaa mieltä. Se että ns kiellettäisiin uskomukset, on sama kuin kieltäisi moraalin, ja kaikki mielipiteet. Jäljellä jäätävät pelimerkit olisi sitten "asiantuntijoiden totuudet", jolloin koko poliittista järjestelmää ei enää tarviittisi.

Koska faktat olis faktoja ja niillä mentäisiin. Et ole tainnut miettiä syvällisemmin, mihin laki ja päätökset perustuvat, kun ovat kuitenkin ihmislähtöisiä lakeja.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kristityt arvot kuuluvat:

1. Ylistä jumalaa yli kaiken.

2. Jos ylistät jumalaa, olet voittaja.

3. Jos et ylistä jumalaa, olet paholainen.

Juu ja lisäyksenä, kun uskot Jumalaan saat syntisi anteeksi. Ei haittaa vaikka olisit millainen murhamies tai lasten hyväksikäyttäjä hyvänsä, taivas paikka on sinun kun uskot jumalaan... Että sellaista moraalia. No onhan kristinusko synnyttänyt kielenkäyttöön sanan kaksinaismoraali...

Arvojesi mukaan kenenkään ei pitäisi koskaan saada mitään anteeksi, vaan ensimmäisestä rikkomuksesta pitäisi joutua vankilaan kuolemaan asti? Miksi koet itse olevasi oikeutettu saamaan anteeksi joltain jos pyydät?

Jumala ei anna anteeksi teeslentelijöille, vaan niille, jotka sydämestään katuvat ja tekevät parannuksen.

Mitä tekopyhää tässä voi olla?

Ap

Tekopyhää on se osuus, jossa täytyy uskoa häneen. Jos jumala on oikeasti olemassa, taivaaseen pääsee kaikki hyvät riippumatta siitä, uskovatko he vai eivät. Muutenhan jumala itsessään on paha, eikä siis uskomisen arvoinen.

Ja sinä epätäydellisenä ihmisenä kuitenkin omaat Jumalaan vertautuvat täydellisen moraalin, että tiedät kertoa kuinka asiat pitäisi olla?

Taivaaseen ei riitä hyvyys. Pitää olla täydellinen. Yksikin paha ajatus elämässäni tekee sinusta epätäydellisen. Jeesus kuoli sinun rikkomustesi takia, että tulisit täydelliseksi taivasta varten jos Häneen uskot. Jumala ei pelasta ketään väkisin, ihmisellä on vapaa tahto haluta pelastua tai sitten ei.

Ap

Eli kristinuskon perusta on siinä, että kaivamall kaivetaan ihmisestä esiin jokin pikkuvika, josta saadaan nälvimisen aihe. Silloin 58 vuotta sitten teit pikkuvirheen, olet siis paholainen...

Ai niin mutta näinhän mun tuntemat "tosiuskovaiset" toimiikin. Ne jaksaa kaivaa menneitä ja muistuttaa kaikista pikkuvirheistäkin.

On aika rankka uskonto tuollainen. Jos tuo pn lopullinen totuus, olen onnellinen, että en joudu heidän taivaaseensa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska kristillisyys siirtää henkilön henkilökohtaista vastuuta olemattomalle entiteetille, Jumalalle.

Ja pohjaa toimintansa väitetysti Jumalallista alkuperää olevan raamatun ohjeisiin. Alkuperäväite on epätosi ja suuri osa ohjeista epämoraalisia/puhdasta pahuutta.

Kumpikin kohta mielestäni erittäin haitallisia minkään yhteisen asian hoitamiselle.

Olet väärässä. Kristinusko EI nimenomaan siirrä ihmisen vastuuta mihinkään, vaan vastuuttaa ihmistä enemmän kuin nykyliberaali elämänkatsomus.

Sinun mielestäsi väite Jumalasta on epätosi, ja uskovasta väite on tosi. Kumpikin on uskonsa varassa, eikä kumpikaan pysty todistamaan väitetty todeksi. Miksi siis vain toinen olisi enemmän oikeassa?

Uskovaa ja ateistia erottaa lopulta vain se, että uskovaa tietää uskovansa, kun taas ateisti uskoo tietävänsä.

Ap

Vastuun siirrosta: mitä mielestäsi jumalallinen suunnittelu/ohjaus ja syntien anteeksianto mielestäsi on, jos ei vastuun siirtämistä pois ihmiseltä itseltään?

Todistustaakasta: se joka esittää että jotain on, on se jolla on todistustaakka. Kaikkien mielikuvitushahmojen olemattomuutta ei tarvitse erikseen todistella, jos niistä ei ole mitään havaintoja.

Jumala ei ohjaa ketään väkisin. Omaa elämää ja tekemisiään ei siis voi koskaan laitat Jumalan piikkiin, itse vastaa omista teoistaan, toki Jumala auttaa valinnoissa jos apua Häneltä pyytää.

Syntien anteeksianto on sitä, että sydämestään katuu JA tekee vilpittömästi parannusta yksikään uskova ei saa anteeksi jos hän ei ole vilpittömin sydämin asian suhteen.

Tämä todistustaakka onkin lystikäs asia. Katso kun sinun maailmankatsomuksestasi Jumala on satua, ja todistustaakka olisi minulla.

Minun maailmankatsomuksesta Jumala ei ole satu, ja todistustaakka onkin sinulla. Ei sinun näkökulmasi todisteisiin ole enemmän oikea kuin minun.

Oikeasti en ajattele että sinun pitää todistaa mitään. Et sinä kykene mitään todistamaan, kuten en itsekkään voi. Jumala selittää syynsä Raamatussa miksi tie Hänen luo käy uskon, ei tieteen, keinoin.

Lopputuloksena minä en vaadi keltään todisteita. Kyselen todisteita vasta silloin, kun joku kuvittelee voivansa kysellä niitä minulta.

Ap

Siis Lentävään Spagettihirviöön uskomattomat saavat tulla todistamaan minulle, että Häntä ei ole olemassa. Itse uskon, että Hän on. Ja vain aito usko ja rakkaus Lentävään Spagettihirviöön tekee ihmisestä hyvän.

Kun pilkka on tuota tasoa, tarkoittaa se että pakenet sitä mitä sydämessäsi oikeaksi tiedät. Tule kotiin tuhlaajapoika!

Mikä sinä olet pilkkaamaan toisen uskontoa? Ihan yhtä hyvin hänen spagettimonsterinsa voi olla meidän ukko ylijumalamme, kuin sinun Jumala-jumalasi. Maailmassa on itseasiassa yli 3000 jumalaa. Mikä niistä on se oikea. Sinulle se on Jumala-jumala, hänelle se on Spagettimonsteri-jumala. Noin miljardille ihmiselle se on Allah ja aikoinaan kaikille suomalaisille se oli Ukko-ylijumala.

Niinpä. Minä uskon, että maailmankaikkeus on se, mistä ihmiset puhuvat, kun he puhuvat jumalasta. He eivät vain itse ymmärrä sitä, kun kuvittelevat jumalan omaksi kuvakseen, suunnittelevaksi ja ajattelevaksi olennoksi.

Nurinkurin.

Alussa oli Sana ja Sana oli Jumalan luona sekä Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, mieheksi ja naiseksi. Jumala sanoo: minä olen.

Energiaa, taajuuksia, värähtelyä. Niin kuin kaikki universumissa.

Siksi Saatana ajaa nyt multiversumia.

Ihminen loputtomassa itsekeskeisyydessään loi jumalan omaksi kuvakseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kristityt arvot kuuluvat:

1. Ylistä jumalaa yli kaiken.

2. Jos ylistät jumalaa, olet voittaja.

3. Jos et ylistä jumalaa, olet paholainen.

Juu ja lisäyksenä, kun uskot Jumalaan saat syntisi anteeksi. Ei haittaa vaikka olisit millainen murhamies tai lasten hyväksikäyttäjä hyvänsä, taivas paikka on sinun kun uskot jumalaan... Että sellaista moraalia. No onhan kristinusko synnyttänyt kielenkäyttöön sanan kaksinaismoraali...

Arvojesi mukaan kenenkään ei pitäisi koskaan saada mitään anteeksi, vaan ensimmäisestä rikkomuksesta pitäisi joutua vankilaan kuolemaan asti? Miksi koet itse olevasi oikeutettu saamaan anteeksi joltain jos pyydät?

Jumala ei anna anteeksi teeslentelijöille, vaan niille, jotka sydämestään katuvat ja tekevät parannuksen.

Mitä tekopyhää tässä voi olla?

Ap

Tekopyhää on se osuus, jossa täytyy uskoa häneen. Jos jumala on oikeasti olemassa, taivaaseen pääsee kaikki hyvät riippumatta siitä, uskovatko he vai eivät. Muutenhan jumala itsessään on paha, eikä siis uskomisen arvoinen.

Ja sinä epätäydellisenä ihmisenä kuitenkin omaat Jumalaan vertautuvat täydellisen moraalin, että tiedät kertoa kuinka asiat pitäisi olla?

Taivaaseen ei riitä hyvyys. Pitää olla täydellinen. Yksikin paha ajatus elämässäni tekee sinusta epätäydellisen. Jeesus kuoli sinun rikkomustesi takia, että tulisit täydelliseksi taivasta varten jos Häneen uskot. Jumala ei pelasta ketään väkisin, ihmisellä on vapaa tahto haluta pelastua tai sitten ei.

Ap

Miksi pitäisi olla täydellinen? Ja miksi pelkkä usko muka tekisi täydelliseksi?

Koska Jumalan on täydellinen ja Hänen seurassaan ei voi olla epätäydellistä. Usko ei tee täydelliseksi. Usko mahdollistaa pelastuksen lahjan, mikä meistä tekee täydellisiä kun eräänä päivänä astumme taivaaseen.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kristityt arvot kuuluvat:

1. Ylistä jumalaa yli kaiken.

2. Jos ylistät jumalaa, olet voittaja.

3. Jos et ylistä jumalaa, olet paholainen.

Juu ja lisäyksenä, kun uskot Jumalaan saat syntisi anteeksi. Ei haittaa vaikka olisit millainen murhamies tai lasten hyväksikäyttäjä hyvänsä, taivas paikka on sinun kun uskot jumalaan... Että sellaista moraalia. No onhan kristinusko synnyttänyt kielenkäyttöön sanan kaksinaismoraali...

Arvojesi mukaan kenenkään ei pitäisi koskaan saada mitään anteeksi, vaan ensimmäisestä rikkomuksesta pitäisi joutua vankilaan kuolemaan asti? Miksi koet itse olevasi oikeutettu saamaan anteeksi joltain jos pyydät?

Jumala ei anna anteeksi teeslentelijöille, vaan niille, jotka sydämestään katuvat ja tekevät parannuksen.

Mitä tekopyhää tässä voi olla?

Ap

Tekopyhää on se osuus, jossa täytyy uskoa häneen. Jos jumala on oikeasti olemassa, taivaaseen pääsee kaikki hyvät riippumatta siitä, uskovatko he vai eivät. Muutenhan jumala itsessään on paha, eikä siis uskomisen arvoinen.

Ja sinä epätäydellisenä ihmisenä kuitenkin omaat Jumalaan vertautuvat täydellisen moraalin, että tiedät kertoa kuinka asiat pitäisi olla?

Taivaaseen ei riitä hyvyys. Pitää olla täydellinen. Yksikin paha ajatus elämässäni tekee sinusta epätäydellisen. Jeesus kuoli sinun rikkomustesi takia, että tulisit täydelliseksi taivasta varten jos Häneen uskot. Jumala ei pelasta ketään väkisin, ihmisellä on vapaa tahto haluta pelastua tai sitten ei.

Ap

Miksi pitäisi olla täydellinen? Ja miksi pelkkä usko muka tekisi täydelliseksi?

Koska Jumalan on täydellinen ja Hänen seurassaan ei voi olla epätäydellistä. Usko ei tee täydelliseksi. Usko mahdollistaa pelastuksen lahjan, mikä meistä tekee täydellisiä kun eräänä päivänä astumme taivaaseen.

Ap

Mahdat haista kamalalle, kun suollat tuollaista ripulipaskaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kristityt arvot kuuluvat:

1. Ylistä jumalaa yli kaiken.

2. Jos ylistät jumalaa, olet voittaja.

3. Jos et ylistä jumalaa, olet paholainen.

Juu ja lisäyksenä, kun uskot Jumalaan saat syntisi anteeksi. Ei haittaa vaikka olisit millainen murhamies tai lasten hyväksikäyttäjä hyvänsä, taivas paikka on sinun kun uskot jumalaan... Että sellaista moraalia. No onhan kristinusko synnyttänyt kielenkäyttöön sanan kaksinaismoraali...

Arvojesi mukaan kenenkään ei pitäisi koskaan saada mitään anteeksi, vaan ensimmäisestä rikkomuksesta pitäisi joutua vankilaan kuolemaan asti? Miksi koet itse olevasi oikeutettu saamaan anteeksi joltain jos pyydät?

Jumala ei anna anteeksi teeslentelijöille, vaan niille, jotka sydämestään katuvat ja tekevät parannuksen.

Mitä tekopyhää tässä voi olla?

Ap

Tekopyhää on se osuus, jossa täytyy uskoa häneen. Jos jumala on oikeasti olemassa, taivaaseen pääsee kaikki hyvät riippumatta siitä, uskovatko he vai eivät. Muutenhan jumala itsessään on paha, eikä siis uskomisen arvoinen.

Ja sinä epätäydellisenä ihmisenä kuitenkin omaat Jumalaan vertautuvat täydellisen moraalin, että tiedät kertoa kuinka asiat pitäisi olla?

Taivaaseen ei riitä hyvyys. Pitää olla täydellinen. Yksikin paha ajatus elämässäni tekee sinusta epätäydellisen. Jeesus kuoli sinun rikkomustesi takia, että tulisit täydelliseksi taivasta varten jos Häneen uskot. Jumala ei pelasta ketään väkisin, ihmisellä on vapaa tahto haluta pelastua tai sitten ei.

Ap

Miksi pitäisi olla täydellinen? Ja miksi pelkkä usko muka tekisi täydelliseksi?

Koska Jumalan on täydellinen ja Hänen seurassaan ei voi olla epätäydellistä. Usko ei tee täydelliseksi. Usko mahdollistaa pelastuksen lahjan, mikä meistä tekee täydellisiä kun eräänä päivänä astumme taivaaseen.

Ap

Mahdat haista kamalalle, kun suollat tuollaista ripulipaskaa.

No shakkinappulat hän on jo kaatanut... Vielä puuttuu se omien luokse palaaminen kehuskelemaan väittelyvoitollaan...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska kristillisyys siirtää henkilön henkilökohtaista vastuuta olemattomalle entiteetille, Jumalalle.

Ja pohjaa toimintansa väitetysti Jumalallista alkuperää olevan raamatun ohjeisiin. Alkuperäväite on epätosi ja suuri osa ohjeista epämoraalisia/puhdasta pahuutta.

Kumpikin kohta mielestäni erittäin haitallisia minkään yhteisen asian hoitamiselle.

Olet väärässä. Kristinusko EI nimenomaan siirrä ihmisen vastuuta mihinkään, vaan vastuuttaa ihmistä enemmän kuin nykyliberaali elämänkatsomus.

Sinun mielestäsi väite Jumalasta on epätosi, ja uskovasta väite on tosi. Kumpikin on uskonsa varassa, eikä kumpikaan pysty todistamaan väitetty todeksi. Miksi siis vain toinen olisi enemmän oikeassa?

Uskovaa ja ateistia erottaa lopulta vain se, että uskovaa tietää uskovansa, kun taas ateisti uskoo tietävänsä.

Ap

Vastuun siirrosta: mitä mielestäsi jumalallinen suunnittelu/ohjaus ja syntien anteeksianto mielestäsi on, jos ei vastuun siirtämistä pois ihmiseltä itseltään?

Todistustaakasta: se joka esittää että jotain on, on se jolla on todistustaakka. Kaikkien mielikuvitushahmojen olemattomuutta ei tarvitse erikseen todistella, jos niistä ei ole mitään havaintoja.

Liaättäköln vielä, että minulle mm maailmankaikkeuden olemassaolo "tyhjästä" ja suunnitelmallisuus kaiken takana on enemmän kuin todiste Jumalasta. Sinä toki kiistät että tämä olisi todiste, mutta mitä väliä. Et sinä voi todistaa tämän todisteen uskottavuutta suuntaan etkä toiseen.

Ap

Mikä 'suunnitelmallisuus'?

Eri

Tämä on hassu kysymys itselleni. Se että maailma toimii niinkuin viimeistä nyanssia myöten, vaatii super aivot taakseen.

On mielestäni käsittämätöntä, että moni ajattelee tämän kaiken olevan sattuman varaista. Matikalla ja fysiikalla voidaan piirtää maailman toimintoa ihan kaavoiksi asti, ja kaikki olisi sattumaa.

Mistä muuten "alkuräjähdys" on tullut, ennen kuin on ollut mitään?

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska kristillisyys siirtää henkilön henkilökohtaista vastuuta olemattomalle entiteetille, Jumalalle.

Ja pohjaa toimintansa väitetysti Jumalallista alkuperää olevan raamatun ohjeisiin. Alkuperäväite on epätosi ja suuri osa ohjeista epämoraalisia/puhdasta pahuutta.

Kumpikin kohta mielestäni erittäin haitallisia minkään yhteisen asian hoitamiselle.

Olet väärässä. Kristinusko EI nimenomaan siirrä ihmisen vastuuta mihinkään, vaan vastuuttaa ihmistä enemmän kuin nykyliberaali elämänkatsomus.

Sinun mielestäsi väite Jumalasta on epätosi, ja uskovasta väite on tosi. Kumpikin on uskonsa varassa, eikä kumpikaan pysty todistamaan väitetty todeksi. Miksi siis vain toinen olisi enemmän oikeassa?

Uskovaa ja ateistia erottaa lopulta vain se, että uskovaa tietää uskovansa, kun taas ateisti uskoo tietävänsä.

Ap

Ei vaan molemmat ovat uskovaisia, niin uskovainen kuin ateisti.

Uskovainen uskoo, että Jumala on olemassa, ateisti uskoo, ettei Jumalaa ole olemassa.

Uskovaisia molemmat.

Jumaluskovainen ennemminkin luulee tietävänsä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska kristillisyys siirtää henkilön henkilökohtaista vastuuta olemattomalle entiteetille, Jumalalle.

Ja pohjaa toimintansa väitetysti Jumalallista alkuperää olevan raamatun ohjeisiin. Alkuperäväite on epätosi ja suuri osa ohjeista epämoraalisia/puhdasta pahuutta.

Kumpikin kohta mielestäni erittäin haitallisia minkään yhteisen asian hoitamiselle.

Olet väärässä. Kristinusko EI nimenomaan siirrä ihmisen vastuuta mihinkään, vaan vastuuttaa ihmistä enemmän kuin nykyliberaali elämänkatsomus.

Sinun mielestäsi väite Jumalasta on epätosi, ja uskovasta väite on tosi. Kumpikin on uskonsa varassa, eikä kumpikaan pysty todistamaan väitetty todeksi. Miksi siis vain toinen olisi enemmän oikeassa?

Uskovaa ja ateistia erottaa lopulta vain se, että uskovaa tietää uskovansa, kun taas ateisti uskoo tietävänsä.

Ap

Vastuun siirrosta: mitä mielestäsi jumalallinen suunnittelu/ohjaus ja syntien anteeksianto mielestäsi on, jos ei vastuun siirtämistä pois ihmiseltä itseltään?

Todistustaakasta: se joka esittää että jotain on, on se jolla on todistustaakka. Kaikkien mielikuvitushahmojen olemattomuutta ei tarvitse erikseen todistella, jos niistä ei ole mitään havaintoja.

Liaättäköln vielä, että minulle mm maailmankaikkeuden olemassaolo "tyhjästä" ja suunnitelmallisuus kaiken takana on enemmän kuin todiste Jumalasta. Sinä toki kiistät että tämä olisi todiste, mutta mitä väliä. Et sinä voi todistaa tämän todisteen uskottavuutta suuntaan etkä toiseen.

Ap

Mikä 'suunnitelmallisuus'?

Eri

Tämä on hassu kysymys itselleni. Se että maailma toimii niinkuin viimeistä nyanssia myöten, vaatii super aivot taakseen.

On mielestäni käsittämätöntä, että moni ajattelee tämän kaiken olevan sattuman varaista. Matikalla ja fysiikalla voidaan piirtää maailman toimintoa ihan kaavoiksi asti, ja kaikki olisi sattumaa.

Mistä muuten "alkuräjähdys" on tullut, ennen kuin on ollut mitään?

Ap

Se, että ymmärryksesi maailmasta on tuolla tasolla, tekee sinusta älyllisesti vajaan. Mistä muuten "jumala" on tullut ennen kuin on ollut mitään?

Vierailija kirjoitti:

Kristilliset arvot on ihan normaalin järkevän ihmisen perusarvoja jo vuosituhansien takaa. en ainakaan haluaisi antiikin kreikan tai rooman (sivistyksen???) arvoja. Orjia,orgioita, sotia, ja viholliset leijonille areenalla. ai kun ihanaa sivistystä.

Joten eiköhän normaali ihminen mene jo automaattisesti moraalin ja kristillisten arvojen mukaan. en mä ainakaan tuomitse, varasta, petä(tee huorin)

Välitän lähimmäisestä.

Orjia on ollut ihan tuonne 1800 luvulle saakka yleisesti. Melkein pari tuhatta vuotta kristityt piti orjia ihan täysin ongelmitta. Ei siitä luovuttu uskonnollisista syistä.