Lue keskustelun säännöt.
Millä perustelet ajatuksen, että mielestäsi kristittyjen arvojen pohjalta ei saisi tehdä politiikkaa
18.11.2022 |
mutta kaikkien muiden arvojen pohjalta saisi?
Tämä on hirveän yleinen väittämä nykyään, minkä logiikkaa en oikein ymmärrä.
Kaikki ihmisethän vaikuttavat ja toimivat omien arvojensa mukaisesti. Millä perusteella joku arvo olisi toista arvoa oikeampi tai hyväksytympi?
Kommentit (644)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska kristillisyys siirtää henkilön henkilökohtaista vastuuta olemattomalle entiteetille, Jumalalle.
Ja pohjaa toimintansa väitetysti Jumalallista alkuperää olevan raamatun ohjeisiin. Alkuperäväite on epätosi ja suuri osa ohjeista epämoraalisia/puhdasta pahuutta.
Kumpikin kohta mielestäni erittäin haitallisia minkään yhteisen asian hoitamiselle.
Olet väärässä. Kristinusko EI nimenomaan siirrä ihmisen vastuuta mihinkään, vaan vastuuttaa ihmistä enemmän kuin nykyliberaali elämänkatsomus.
Sinun mielestäsi väite Jumalasta on epätosi, ja uskovasta väite on tosi. Kumpikin on uskonsa varassa, eikä kumpikaan pysty todistamaan väitetty todeksi. Miksi siis vain toinen olisi enemmän oikeassa?
Uskovaa ja ateistia erottaa lopulta vain se, että uskovaa tietää uskovansa, kun taas ateisti uskoo tietävänsä.
Ap
Vastuun siirrosta: mitä mielestäsi jumalallinen suunnittelu/ohjaus ja syntien anteeksianto mielestäsi on, jos ei vastuun siirtämistä pois ihmiseltä itseltään?
Todistustaakasta: se joka esittää että jotain on, on se jolla on todistustaakka. Kaikkien mielikuvitushahmojen olemattomuutta ei tarvitse erikseen todistella, jos niistä ei ole mitään havaintoja.
Liaättäköln vielä, että minulle mm maailmankaikkeuden olemassaolo "tyhjästä" ja suunnitelmallisuus kaiken takana on enemmän kuin todiste Jumalasta. Sinä toki kiistät että tämä olisi todiste, mutta mitä väliä. Et sinä voi todistaa tämän todisteen uskottavuutta suuntaan etkä toiseen.
Ap
Mikä 'suunnitelmallisuus'?
Eri
Tämä on hassu kysymys itselleni. Se että maailma toimii niinkuin viimeistä nyanssia myöten, vaatii super aivot taakseen.
On mielestäni käsittämätöntä, että moni ajattelee tämän kaiken olevan sattuman varaista. Matikalla ja fysiikalla voidaan piirtää maailman toimintoa ihan kaavoiksi asti, ja kaikki olisi sattumaa.
Mistä muuten "alkuräjähdys" on tullut, ennen kuin on ollut mitään?
Ap
Se, että ymmärryksesi maailmasta on tuolla tasolla, tekee sinusta älyllisesti vajaan. Mistä muuten "jumala" on tullut ennen kuin on ollut mitään?
Kun ei pystytä vastaamaan kysymykseen, esitetään vastakysymys.
Jumala on ollut aina. Se on se mihin uskon, ja uskon varassa on koko elämäni.
Mutta sinähän et ole uskova vaan luotat tieteeseen, niin kai sinulla nyt kuitenkin löytyy se tieteen vastaus kysymykseen miten maailma on syntynyt jos ei ole ollut mitään, ja jos on ollu, mistä se on tullut?
Ai et pysty vastamaan :D
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kristilliset arvot on ihan normaalin järkevän ihmisen perusarvoja jo vuosituhansien takaa. en ainakaan haluaisi antiikin kreikan tai rooman (sivistyksen???) arvoja. Orjia,orgioita, sotia, ja viholliset leijonille areenalla. ai kun ihanaa sivistystä.
Joten eiköhän normaali ihminen mene jo automaattisesti moraalin ja kristillisten arvojen mukaan. en mä ainakaan tuomitse, varasta, petä(tee huorin)
Välitän lähimmäisestä.
Orjia on ollut ihan tuonne 1800 luvulle saakka yleisesti. Melkein pari tuhatta vuotta kristityt piti orjia ihan täysin ongelmitta. Ei siitä luovuttu uskonnollisista syistä.
Millä perustelet että Raamatun opetuksen mukaisesti uskovat ovat pitäneet orjia?
Ei se tehnyt Hitleristä kristittyä, että hän väitti olevansa kristitty ja tekevänsän Jumalan tahtoa.
Ei se että sanoo itseään kristityksi tee sinusta kristittyä. Seuraatko Jeesusta niinkuin Raamattu opettaa, määrittelee sen oletko todellinen kristitty vai et.
Koko tämä keskustelu pohjautuu todelliseen uskoon, ei mihinkään tapauskonnoliisuuteen.
Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska kristillisyys siirtää henkilön henkilökohtaista vastuuta olemattomalle entiteetille, Jumalalle.
Ja pohjaa toimintansa väitetysti Jumalallista alkuperää olevan raamatun ohjeisiin. Alkuperäväite on epätosi ja suuri osa ohjeista epämoraalisia/puhdasta pahuutta.
Kumpikin kohta mielestäni erittäin haitallisia minkään yhteisen asian hoitamiselle.
Olet väärässä. Kristinusko EI nimenomaan siirrä ihmisen vastuuta mihinkään, vaan vastuuttaa ihmistä enemmän kuin nykyliberaali elämänkatsomus.
Sinun mielestäsi väite Jumalasta on epätosi, ja uskovasta väite on tosi. Kumpikin on uskonsa varassa, eikä kumpikaan pysty todistamaan väitetty todeksi. Miksi siis vain toinen olisi enemmän oikeassa?
Uskovaa ja ateistia erottaa lopulta vain se, että uskovaa tietää uskovansa, kun taas ateisti uskoo tietävänsä.
Ap
Vastuun siirrosta: mitä mielestäsi jumalallinen suunnittelu/ohjaus ja syntien anteeksianto mielestäsi on, jos ei vastuun siirtämistä pois ihmiseltä itseltään?
Todistustaakasta: se joka esittää että jotain on, on se jolla on todistustaakka. Kaikkien mielikuvitushahmojen olemattomuutta ei tarvitse erikseen todistella, jos niistä ei ole mitään havaintoja.
Liaättäköln vielä, että minulle mm maailmankaikkeuden olemassaolo "tyhjästä" ja suunnitelmallisuus kaiken takana on enemmän kuin todiste Jumalasta. Sinä toki kiistät että tämä olisi todiste, mutta mitä väliä. Et sinä voi todistaa tämän todisteen uskottavuutta suuntaan etkä toiseen.
Ap
Mikä 'suunnitelmallisuus'?
Eri
Tämä on hassu kysymys itselleni. Se että maailma toimii niinkuin viimeistä nyanssia myöten, vaatii super aivot taakseen.
On mielestäni käsittämätöntä, että moni ajattelee tämän kaiken olevan sattuman varaista. Matikalla ja fysiikalla voidaan piirtää maailman toimintoa ihan kaavoiksi asti, ja kaikki olisi sattumaa.
Mistä muuten "alkuräjähdys" on tullut, ennen kuin on ollut mitään?
Ap
Se, että ymmärryksesi maailmasta on tuolla tasolla, tekee sinusta älyllisesti vajaan. Mistä muuten "jumala" on tullut ennen kuin on ollut mitään?
Kun ei pystytä vastaamaan kysymykseen, esitetään vastakysymys.
Jumala on ollut aina. Se on se mihin uskon, ja uskon varassa on koko elämäni.
Mutta sinähän et ole uskova vaan luotat tieteeseen, niin kai sinulla nyt kuitenkin löytyy se tieteen vastaus kysymykseen miten maailma on syntynyt jos ei ole ollut mitään, ja jos on ollu, mistä se on tullut?
Ai et pysty vastamaan :D
Ap
Tuollainen yksinkertaisuus vetää kyllä sanattomaksi.
Vierailija kirjoitti:
Eihän edes kristityt keskenään ole yksimielisiä siitä mitä raamatussa sanotaan ja miten uskontoa kuuluu harjoittaa.
Otetaan eri puolilta maailmaa pari luterilaista, mormoneita, katolisia ja vielä pari baptistia ja adventistiä. Laitetaan ne samaan huoneeseen riitelemään keskenään niin ne ei ole mistään asiasta kaikki samaa mieltä!
Ei ole ei. Raamattu itseasiassa kieltää uskovia jyrkästi "jakamasta Jeesusta", ja hajaantumasta ns eri leireihin ja opin suuntiin.
Nämä kaikki kymmenet eri kristilliset kirkot rikkovat Jumalan tahtoa yhdestä seurakunnasta, yhdestä Kristuksen ruumiista, jotka palvelevat yksimielisesti seurakuntana niin, että itse Jeesus on seurakuntansa johtaja. Nythän niin ei todella tapahdu.
Mutta mitä tämä liittyy itse aiheeseen?
Ap
Minun ei ainakaan tarvitse ainakaan tietää kaikkea. Ymmärrys ei riitä nykyisenkään tieteellisen tiedon käsittelyyn. Uskovien opit eivät ole ratkaisu, tarinoita on uskonnot täynnä. Eivät ne anna todistettua eikä varmaa tietoa.
Tieteellisestä tiedosta löytyy vankimmat perustelut.
Usko voi alkaa korkeintaan siitä mihin tieto loppuu. Sellaista en ymmärrä että uskotaan vastoin todisteita, se on älyllistä epärehellisyyttä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kristilliset arvot on ihan normaalin järkevän ihmisen perusarvoja jo vuosituhansien takaa. en ainakaan haluaisi antiikin kreikan tai rooman (sivistyksen???) arvoja. Orjia,orgioita, sotia, ja viholliset leijonille areenalla. ai kun ihanaa sivistystä.
Joten eiköhän normaali ihminen mene jo automaattisesti moraalin ja kristillisten arvojen mukaan. en mä ainakaan tuomitse, varasta, petä(tee huorin)
Välitän lähimmäisestä.
Orjia on ollut ihan tuonne 1800 luvulle saakka yleisesti. Melkein pari tuhatta vuotta kristityt piti orjia ihan täysin ongelmitta. Ei siitä luovuttu uskonnollisista syistä.
Millä perustelet että Raamatun opetuksen mukaisesti uskovat ovat pitäneet orjia?
Ei se tehnyt Hitleristä kristittyä, että hän väitti olevansa kristitty ja tekevänsän Jumalan tahtoa.
Ei se että sanoo itseään kristityksi tee sinusta kristittyä. Seuraatko Jeesusta niinkuin Raamattu opettaa, määrittelee sen oletko todellinen kristitty vai et.
Koko tämä keskustelu pohjautuu todelliseen uskoon, ei mihinkään tapauskonnoliisuuteen.
Ap
Ethän itsekään ole oikea kristitty, vaikka sellaista esität.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kristilliset arvot on ihan normaalin järkevän ihmisen perusarvoja jo vuosituhansien takaa. en ainakaan haluaisi antiikin kreikan tai rooman (sivistyksen???) arvoja. Orjia,orgioita, sotia, ja viholliset leijonille areenalla. ai kun ihanaa sivistystä.
Joten eiköhän normaali ihminen mene jo automaattisesti moraalin ja kristillisten arvojen mukaan. en mä ainakaan tuomitse, varasta, petä(tee huorin)
Välitän lähimmäisestä.
Orjia on ollut ihan tuonne 1800 luvulle saakka yleisesti. Melkein pari tuhatta vuotta kristityt piti orjia ihan täysin ongelmitta. Ei siitä luovuttu uskonnollisista syistä.
Millä perustelet että Raamatun opetuksen mukaisesti uskovat ovat pitäneet orjia?
Ei se tehnyt Hitleristä kristittyä, että hän väitti olevansa kristitty ja tekevänsän Jumalan tahtoa.
Ei se että sanoo itseään kristityksi tee sinusta kristittyä. Seuraatko Jeesusta niinkuin Raamattu opettaa, määrittelee sen oletko todellinen kristitty vai et.
Koko tämä keskustelu pohjautuu todelliseen uskoon, ei mihinkään tapauskonnoliisuuteen.
Ap
Älä nyt hei ihan tosissasi yritä lähteä selittämään mustaa valkoiseksi.
Raamatusta löytyy ohjeita orjien kohtelusta ja myös opastuksena orjille käsky totella isäntiänsä. Koko vuosisatojen ajan jatkunut orjakauppa Atlantin yli Afrikasta Amerikkaan tapahtui Kristittyjen toimista. Miljoonia orjia kuljetettiin plantaaseille töihin. On ihan turha yrittää selitää, että kristinusko olisi vastustanut orjuutta!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eksegetiikka kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voitko kertoa mitkä on kristityt arvot?
Ap tarkoittanee sellaista kristillistä politiikkaa joka sulkee osan porukasta täysien oikeuksien ulkopuolelle
Etsitään joku yli 2000 vuotta vanha Raamatun lause, jota sitten sovelletaan nykypäivään koska Mooses tai Paavali oli sitä mieltä.
Kristillisellä kirkolla ei ollut esimerkiksi mitään kiirettä poistaa orjuutta tai puuttua sääty-yhteiskunnan epäoikeudenmukaisuuksiiin vaan ne ovat enemmän 1700-luvun valistuksen ansiota.
Kirkko ei ole sama asia kuin Raamatun mukainen uskova.
Kaikenlaiset kirkot ovat käyttäneet Jumalan arvovaltaa omiin rikoksiinsa ja yhä käyttävät. Niillä ei ole mitään tekemistä Raamatun mukaisella uskovalla, eikä Jumala tule koskaan hyväksymään yhtäkään vääryyttä, on sen tekijänä kirkko, uskovaksi julistautuva tai ateisti.
Ap
Useimmat kirkon papit ovat perehtyneet Raamattuun paremmin kuin yhdelläkään maalikolla olisi siihen aikaa. Miksi heidän tulkintasi ei muka olisi oikea? Miten jonkun henkilökohtainen usko tekisi heistä parempia asiantuntijoita? Olisi aika ylimielistä väittää tietävänsä enemmän kuin alan varsinaiset asiantuntijat. Kukaan aito tutkija ei sortuisi tuommoiseen väitteeseen.
Raamattu ei tunnista teologeja. Raamatun opetuksen mukaan kuka tahansa Pyhän Hengen ohjaama vilpitön uskova on Raamatun asiantuntija. Jumala ei todella antanut sanaansa papeille, vaan ihan jokaiselle.
Raamattu sanoo, että ilman Pyhä Hengen voimaa, ihminen ei kykene Raamattua ymmärtämään. Suurin osa teologista eivät ole edes uskossa.
Minä uskon siihen mitä Raamattu opettaa, enkä siihen, mitä teologit opettavat. Teologit eivät ole Raamatun silmissä eikä sen takia myöskään omissa silmissäni mitään auktoriteetteja.
Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eksegetiikka kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voitko kertoa mitkä on kristityt arvot?
Ap tarkoittanee sellaista kristillistä politiikkaa joka sulkee osan porukasta täysien oikeuksien ulkopuolelle
Etsitään joku yli 2000 vuotta vanha Raamatun lause, jota sitten sovelletaan nykypäivään koska Mooses tai Paavali oli sitä mieltä.
Kristillisellä kirkolla ei ollut esimerkiksi mitään kiirettä poistaa orjuutta tai puuttua sääty-yhteiskunnan epäoikeudenmukaisuuksiiin vaan ne ovat enemmän 1700-luvun valistuksen ansiota.
Kirkko ei ole sama asia kuin Raamatun mukainen uskova.
Kaikenlaiset kirkot ovat käyttäneet Jumalan arvovaltaa omiin rikoksiinsa ja yhä käyttävät. Niillä ei ole mitään tekemistä Raamatun mukaisella uskovalla, eikä Jumala tule koskaan hyväksymään yhtäkään vääryyttä, on sen tekijänä kirkko, uskovaksi julistautuva tai ateisti.
Ap
Useimmat kirkon papit ovat perehtyneet Raamattuun paremmin kuin yhdelläkään maalikolla olisi siihen aikaa. Miksi heidän tulkintasi ei muka olisi oikea? Miten jonkun henkilökohtainen usko tekisi heistä parempia asiantuntijoita? Olisi aika ylimielistä väittää tietävänsä enemmän kuin alan varsinaiset asiantuntijat. Kukaan aito tutkija ei sortuisi tuommoiseen väitteeseen.
Raamattu ei tunnista teologeja. Raamatun opetuksen mukaan kuka tahansa Pyhän Hengen ohjaama vilpitön uskova on Raamatun asiantuntija. Jumala ei todella antanut sanaansa papeille, vaan ihan jokaiselle.
Raamattu sanoo, että ilman Pyhä Hengen voimaa, ihminen ei kykene Raamattua ymmärtämään. Suurin osa teologista eivät ole edes uskossa.
Minä uskon siihen mitä Raamattu opettaa, enkä siihen, mitä teologit opettavat. Teologit eivät ole Raamatun silmissä eikä sen takia myöskään omissa silmissäni mitään auktoriteetteja.
Ap
Tuo on ihan puhtaasti sinun näkemyksesi asiasta. Miljoonat Kristityt olisivat tästä asiasta räikeästi eri mieltä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän edes kristityt keskenään ole yksimielisiä siitä mitä raamatussa sanotaan ja miten uskontoa kuuluu harjoittaa.
Otetaan eri puolilta maailmaa pari luterilaista, mormoneita, katolisia ja vielä pari baptistia ja adventistiä. Laitetaan ne samaan huoneeseen riitelemään keskenään niin ne ei ole mistään asiasta kaikki samaa mieltä!
Monesti on vielä niin että mitä pienemmästä lahkosta on kyse, sitä varmempia ne omat mielipiteet ovat. Ilmeisesti Jehovan Todistajien mielestä sadat miljoonat katoliset ovat olleet aina väärässä ja joutuvat kadotukseen.
Jehovan todistajat eivät ole kristittyjä ollenkaan, he eivät usko Jeesuksen olevan Jumalan Poika.
Katolinen kirkko vääristelee Raamatun opetuksia mennen tullen ja palatessa, toki myös monet muut kirkot.
Jeesus ei sanonut turhaan, että "te eksytte, koska ette tunne kirjoituksia, ettekä Jumalan voimaa"
Kirkkojen väärien opetuksien vuoksi on todella tärkeätä itse tuntee Raamattua, ja myös koetella kaikki oppi mitää kuulee, verraten sitä siihen mitä Raamattu asiasta sanoo.
Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eksegetiikka kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voitko kertoa mitkä on kristityt arvot?
Ap tarkoittanee sellaista kristillistä politiikkaa joka sulkee osan porukasta täysien oikeuksien ulkopuolelle
Etsitään joku yli 2000 vuotta vanha Raamatun lause, jota sitten sovelletaan nykypäivään koska Mooses tai Paavali oli sitä mieltä.
Kristillisellä kirkolla ei ollut esimerkiksi mitään kiirettä poistaa orjuutta tai puuttua sääty-yhteiskunnan epäoikeudenmukaisuuksiiin vaan ne ovat enemmän 1700-luvun valistuksen ansiota.
Kirkko ei ole sama asia kuin Raamatun mukainen uskova.
Kaikenlaiset kirkot ovat käyttäneet Jumalan arvovaltaa omiin rikoksiinsa ja yhä käyttävät. Niillä ei ole mitään tekemistä Raamatun mukaisella uskovalla, eikä Jumala tule koskaan hyväksymään yhtäkään vääryyttä, on sen tekijänä kirkko, uskovaksi julistautuva tai ateisti.
Ap
Useimmat kirkon papit ovat perehtyneet Raamattuun paremmin kuin yhdelläkään maalikolla olisi siihen aikaa. Miksi heidän tulkintasi ei muka olisi oikea? Miten jonkun henkilökohtainen usko tekisi heistä parempia asiantuntijoita? Olisi aika ylimielistä väittää tietävänsä enemmän kuin alan varsinaiset asiantuntijat. Kukaan aito tutkija ei sortuisi tuommoiseen väitteeseen.
Raamattu ei tunnista teologeja. Raamatun opetuksen mukaan kuka tahansa Pyhän Hengen ohjaama vilpitön uskova on Raamatun asiantuntija. Jumala ei todella antanut sanaansa papeille, vaan ihan jokaiselle.
Raamattu sanoo, että ilman Pyhä Hengen voimaa, ihminen ei kykene Raamattua ymmärtämään. Suurin osa teologista eivät ole edes uskossa.
Minä uskon siihen mitä Raamattu opettaa, enkä siihen, mitä teologit opettavat. Teologit eivät ole Raamatun silmissä eikä sen takia myöskään omissa silmissäni mitään auktoriteetteja.
Ap
Tätä se on, kun joku on niin tietämätön, että luulee tietävänsä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän edes kristityt keskenään ole yksimielisiä siitä mitä raamatussa sanotaan ja miten uskontoa kuuluu harjoittaa.
Otetaan eri puolilta maailmaa pari luterilaista, mormoneita, katolisia ja vielä pari baptistia ja adventistiä. Laitetaan ne samaan huoneeseen riitelemään keskenään niin ne ei ole mistään asiasta kaikki samaa mieltä!
Monesti on vielä niin että mitä pienemmästä lahkosta on kyse, sitä varmempia ne omat mielipiteet ovat. Ilmeisesti Jehovan Todistajien mielestä sadat miljoonat katoliset ovat olleet aina väärässä ja joutuvat kadotukseen.
Jehovan todistajat eivät ole kristittyjä ollenkaan, he eivät usko Jeesuksen olevan Jumalan Poika.
Katolinen kirkko vääristelee Raamatun opetuksia mennen tullen ja palatessa, toki myös monet muut kirkot.
Jeesus ei sanonut turhaan, että "te eksytte, koska ette tunne kirjoituksia, ettekä Jumalan voimaa"
Kirkkojen väärien opetuksien vuoksi on todella tärkeätä itse tuntee Raamattua, ja myös koetella kaikki oppi mitää kuulee, verraten sitä siihen mitä Raamattu asiasta sanoo.
Ap
Millä perusteella sinä olet oikeassa ja kaikki muut väärässä?
Eikö Paavi ole lukenut tarpeeksi Raamattua?
Tässä on nimenomaan asian ydin miksi uskonnot soveltuu erittäin huonosti politiikkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
AP:n alkuperäinen kysymys oli miksi kristittyjen arvojen pohjalta ei tule tehdä politiikkaa.
Tästä keskustelusta voi löytää seuraavia, painavia syitä:
-ihmissoikeudet eivät ole Raamattuun perustuvia vaan Valistuksen tuotosta. Pelkkä kristillisiin arvoihin perustuva politiikka luo karmean dystopian.
-Jumalan lait olivat niin ankaria ja toimimattomia että piti uhrata rakas Jeesus jotta niitä saatiin lievennettyä
-Raamattu on silti täynnä karmeita lakeja jotka ovat yhä voimassa
-Jumalan sanomiset voi kumota kuka vain ja vastaavasti kuka vain uskovainen voi keksiä Jumalan sanomiseksi mitä vain
Ihmisoikeudet ovat valistuksen tuotosta. Niin, jos katsot historiaan ja kulttuurista kehitystä, näet mistä se valistus on lähtenyt liikkeelle ja kenen toimesta. Pohja näille ihmisoikeuksille on Raamatussa. Kristinusko on ainoa usko, mikä asettaa samalle viivalle orjan ja vapaan, juutalaisen ja kreikkalaisen, miehen ja naisen.
Missä on esimerkki tästä karmeasta dystopiasta? Maailmassa kun ei koskaan ole eletty Raamatun mukaisten oppien mukaan. Tästä todisteena Raamatun sadat esimerkit siitä, miten hommat menivät pieleen, kun ihmiset halusivatkin tehdä oman pään mukaan.
Jumalan lait juutalaisille olivat niin ankaria juuri siksi, että he arvostaisivat Jeesuksen sovitustyötä. Jeesus ei ollut lakia varten, laki oli Jeesuksen kirkastamista varten.
Raamatun ainoa voimassa oleva laki on rakkauden kaksoiskäsky. Rakasta Jumalaasi yli kaiken, ja lähimmäistäsi niin kuin itseäsi.
Viimeinen lauseesi todistat itse oikeaksi. Voit sanoa vaikka mitä virheellistä ja valhetta Raamatusta, ja _yrittää_nöin kumota totuuden. Onneksi totuus ei pala tulessa.
Ap
Jehovan todistajat eivät ole kristittyjä ollenkaan, he eivät usko Jeesuksen olevan Jumalan Poika.
-Kyllä todellakin uskovat, vaikka monet opit on humpuukia.
Vierailija kirjoitti:
Jumalan lait olivat niin ankaria ja toimimattomia että piti uhrata rakas Jeesus jotta niitä saatiin lievennettyä
- Millainen vanhempi uhraa oman poikansa kyetäkseen vain antamaan anteeksi jotakin? Ihminenkin pystyy antamaan anteeksi, miksei Jumala, ilman uhraamisia. Minusta tässä haiskahtaa ikivanhat pakanalliset uhriopit jotka ovat vain siirretty kristinuskoon jostain.
Lait olivat ankaria siksi, että Jeesuksen sovitustyö tulisi kirkastetuksi.
Jeesus ei ollut laki varten. Laki oli Jeesusta varten.
Epätäydellinen ja vjavainen ihminen ei voi Jumalan aivoituksia käsittää tässä ajassa. Jos joku on Jumalalle täydellistä, ja epätäydellisen täydelliseksi saattamiseen tarvitaan Jumalan Pojan veren uhraaminen, sitten se on niin.
Mikä on ihminen neuvomaan Jumalaa tai tietämään Hänen ajatuksensa?
Ap
Vierailija kirjoitti:
Täydellisyys on tylsää. Miksi kukaan haluaisi olla täydellinen ja muiden täydellisten ihmisten ympäröimä? Kuulostaa kamalalta.
Minä ja sinä emme tiedä täydellisyydestä mitään, emmehän sitä ole koskaan missään muodossa kokeneet.
Taivaassa ei ole kyse "täydellisten ihmisten" seurasta. Taivaassa on kyse siitä, että kaikki on täydellistä jumalallisessa ulottuvuudessa.
Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska kristillisyys siirtää henkilön henkilökohtaista vastuuta olemattomalle entiteetille, Jumalalle.
Ja pohjaa toimintansa väitetysti Jumalallista alkuperää olevan raamatun ohjeisiin. Alkuperäväite on epätosi ja suuri osa ohjeista epämoraalisia/puhdasta pahuutta.
Kumpikin kohta mielestäni erittäin haitallisia minkään yhteisen asian hoitamiselle.
Olet väärässä. Kristinusko EI nimenomaan siirrä ihmisen vastuuta mihinkään, vaan vastuuttaa ihmistä enemmän kuin nykyliberaali elämänkatsomus.
Sinun mielestäsi väite Jumalasta on epätosi, ja uskovasta väite on tosi. Kumpikin on uskonsa varassa, eikä kumpikaan pysty todistamaan väitetty todeksi. Miksi siis vain toinen olisi enemmän oikeassa?
Uskovaa ja ateistia erottaa lopulta vain se, että uskovaa tietää uskovansa, kun taas ateisti uskoo tietävänsä.
Ap
Vastuun siirrosta: mitä mielestäsi jumalallinen suunnittelu/ohjaus ja syntien anteeksianto mielestäsi on, jos ei vastuun siirtämistä pois ihmiseltä itseltään?
Todistustaakasta: se joka esittää että jotain on, on se jolla on todistustaakka. Kaikkien mielikuvitushahmojen olemattomuutta ei tarvitse erikseen todistella, jos niistä ei ole mitään havaintoja.
Liaättäköln vielä, että minulle mm maailmankaikkeuden olemassaolo "tyhjästä" ja suunnitelmallisuus kaiken takana on enemmän kuin todiste Jumalasta. Sinä toki kiistät että tämä olisi todiste, mutta mitä väliä. Et sinä voi todistaa tämän todisteen uskottavuutta suuntaan etkä toiseen.
Ap
Mikä 'suunnitelmallisuus'?
Eri
Tämä on hassu kysymys itselleni. Se että maailma toimii niinkuin viimeistä nyanssia myöten, vaatii super aivot taakseen.
On mielestäni käsittämätöntä, että moni ajattelee tämän kaiken olevan sattuman varaista. Matikalla ja fysiikalla voidaan piirtää maailman toimintoa ihan kaavoiksi asti, ja kaikki olisi sattumaa.
Mistä muuten "alkuräjähdys" on tullut, ennen kuin on ollut mitään?
Ap
Se, että ymmärryksesi maailmasta on tuolla tasolla, tekee sinusta älyllisesti vajaan. Mistä muuten "jumala" on tullut ennen kuin on ollut mitään?
Kun ei pystytä vastaamaan kysymykseen, esitetään vastakysymys.
Jumala on ollut aina. Se on se mihin uskon, ja uskon varassa on koko elämäni.
Mutta sinähän et ole uskova vaan luotat tieteeseen, niin kai sinulla nyt kuitenkin löytyy se tieteen vastaus kysymykseen miten maailma on syntynyt jos ei ole ollut mitään, ja jos on ollu, mistä se on tullut?
Ai et pysty vastamaan :D
Ap
Tuollainen yksinkertaisuus vetää kyllä sanattomaksi.
Kun ei ole enää yhtäkään argumenttia oman väitteen tueksi, aletaan panettelmaan vastapuolta.
Ap
Vierailija kirjoitti:
Minun ei ainakaan tarvitse ainakaan tietää kaikkea. Ymmärrys ei riitä nykyisenkään tieteellisen tiedon käsittelyyn. Uskovien opit eivät ole ratkaisu, tarinoita on uskonnot täynnä. Eivät ne anna todistettua eikä varmaa tietoa.
Tieteellisestä tiedosta löytyy vankimmat perustelut.
Usko voi alkaa korkeintaan siitä mihin tieto loppuu. Sellaista en ymmärrä että uskotaan vastoin todisteita, se on älyllistä epärehellisyyttä.
Niin no, monet uskovat rakkauteen. Ja sanovat että heillä on todisteita, vaikka eivät voi sitä muille todistaa.
Uskovan usko ei ole ns kuollutta uskoa. Uskova joka ei koe vuorovaikutusta Jumalan kanssa tai saa itselleen todisteita Jumalasta, luopuu uskostaan ennen pitkää.
Itse en voisi uskoa ilman todisteita.
Jotkut inttävät todisteiksi tieteen keinoin luotua teoriaa mitä ei ole vielä kumottu. Joskus taas todisteeksi riittää silminnäkin kertomus, vaikkapa oikeudessa.
Pointti on se, että todisteita on monenlaisia.
Ap
Täydellisyys on tylsää. Miksi kukaan haluaisi olla täydellinen ja muiden täydellisten ihmisten ympäröimä? Kuulostaa kamalalta.