Lue keskustelun säännöt.
Millä perustelet ajatuksen, että mielestäsi kristittyjen arvojen pohjalta ei saisi tehdä politiikkaa
18.11.2022 |
mutta kaikkien muiden arvojen pohjalta saisi?
Tämä on hirveän yleinen väittämä nykyään, minkä logiikkaa en oikein ymmärrä.
Kaikki ihmisethän vaikuttavat ja toimivat omien arvojensa mukaisesti. Millä perusteella joku arvo olisi toista arvoa oikeampi tai hyväksytympi?
Kommentit (644)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Politiikan pitäisi olla tiedeperusteista, pohjautua tutkittuun tietoon. Siksi.
Tämä on sinun näkemyksesi, mitä et kuitenkaan perustellut?
Et siis kannata demokratiaa, vaan tiedettä, minkä konsensus on "teoria, mitä ei vielä ole todistettu vääräksi".
Ap
No minun utopiassani tieteentekijöiden meritokratia johtaisi maailmaa. Tiede koittaa päästä mahdollisimman lähellä totuutta, ja se korjaa itse itseään. Sillä on siis korkea itsekritiikki toisin kuin uskontojärjestelmillä, jotka julistavat yhtä totuutta.
Niin, eli hyväksyt auktoriteetiksi ja lainmäärääjäksi kuitenkin erehtyvönnja itseään korjaaman joutuvan tieteen.
Uskosi ja odotuksesi tieteeseen on lujaa. Samaa voi sanoa Jeesukseen uskovista.
Ap
Noiden teidän höpöhöpö juttujen ongelma on että ne ei korjaa itseään . . . päätä täysillä seinään vaikka kaikki näkee että homma ei toimi noin, mutta kun raamattu sanoo näin.
Siihen kaikkivaltias Jumala perustuu, että Häntä ei tarvi korjata, eikä myöskään Hänen ilmoituksensa muutu koskaa. Se on täydellinen kaikille ihmisille kaikkina aikoina.
Mikään Raamatun kohta tai profetiat ei ole minua pettänyt tai osoittautunut valheeksi. En ymmärrä väitettäsi pään lyömisestä seinään,uskovana en ainakaan joudu sellaista tekemään.
Ap
Miksi Jumala sitten Uudessa Testamentissä muuttaa lakeja ja sääntöjä jotka Vanhassa Testamentissa on antanut? Vanhassa Testamentissa on paljon kieltoja ja sääntöjä joita kukaan nykyinen kristitty ei noudata. Sieltä on valikoitu vain tietyt osat joita noudatetaan, kuten kymmenen käskyä.
Ei Jumala muuttanut lakeja ja sääntöjä. Hän antoi ne omalle kansalleen, juutalaisille, siihen asti, että Jeesus tulisi kuolemaan syntien puolesta.
Lain tarkoitus oli osoittaa juutalaisille, että he eivät pysty lakia täyttämään. Tosiin sanoen he eivät ole ns hyviä ihmisiä, jotka voisivat pelastua olemalla laille kuuliaisia. Jeesus osoitti koko maailmalle armonsa, minkä kautta pelastuu jos ottaa sen vastaan. Ei Jeesus ollut mikään varasuunnitelma, se oli Jumalan suunnitelma alusta asti.
Mooseksen laki toki kertoo paljon Jumalan arvomaailmasta ja tahdosta, mutta se laki ei koske en ketään tässä maailmassa.
Ap
Äsken laki oli ikuinen ja muuttumaton ja Jumalalta saatu ehdoton totuus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voitko kertoa mitkä on kristityt arvot?
Ap tarkoittanee sellaista kristillistä politiikkaa joka sulkee osan porukasta täysien oikeuksien ulkopuolelle
En tiedä mitä politiikka sinä tarkoittanet, mutta normaaliin lainsäädäntöön kuuluu sellaiset pykälät, missä kaikki ei ole kaikille, vaan tietyt asiat vaativat tiettyjen edellytysten täyttymisen, ja kaikilla ihmisille edellytykset eivät täyty.
Esimerkiksi alkoholiin, lasten adoptoimiseen, romaniväestöön, politiikan tekemiseen, turvallisuusalan, maanpuolustukseen, koulutukseen ym ym ym liittyy sellaisia seikkoja, missä joku saa ja joku ei saa.
Sellaista on elämä kun ihmiset ja edellytykset ovat erilaisia.
Ap
Eikös siellä isossa satukirjassa myös mainita, että jos ei töitö tee, eisen syödökkäön pidä?
Tämö minökin allekirjottaisin völittömösti että loisilta tuet pois.
Tämäkin "kristillinenarvo" vaan sattuisi osumaan aloittajankin omille kintuille vai mitä? Taitaisi olla vöhön valikoivat arvot meidön sukkaanrunkkavalla kristityllä.
Niin sanotaan, ja sanotaan myös että heikoimpia tulee auttaa ja kaikista pitää pitää huolta. Tosin pidän kyllä hyvänä yleisohjeena sitä, että kaikki tekevät jotakin elantonsa eteen, kykyjensä mukaan. Suomessa on liikaa kotona makaavia tuilla eläviä terveitä ihmisiä passivoitumassa ja masentumassa.
Ps. Sukille ei ole tarvetta tossa mielessä.
T. Ap, aviovaimo onnellisessa liitossa
Eihän edes kristityt keskenään ole yksimielisiä siitä mitä raamatussa sanotaan ja miten uskontoa kuuluu harjoittaa.
Otetaan eri puolilta maailmaa pari luterilaista, mormoneita, katolisia ja vielä pari baptistia ja adventistiä. Laitetaan ne samaan huoneeseen riitelemään keskenään niin ne ei ole mistään asiasta kaikki samaa mieltä!
Vierailija kirjoitti:
Eksegetiikka kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voitko kertoa mitkä on kristityt arvot?
Ap tarkoittanee sellaista kristillistä politiikkaa joka sulkee osan porukasta täysien oikeuksien ulkopuolelle
Etsitään joku yli 2000 vuotta vanha Raamatun lause, jota sitten sovelletaan nykypäivään koska Mooses tai Paavali oli sitä mieltä.
Kristillisellä kirkolla ei ollut esimerkiksi mitään kiirettä poistaa orjuutta tai puuttua sääty-yhteiskunnan epäoikeudenmukaisuuksiiin vaan ne ovat enemmän 1700-luvun valistuksen ansiota.
Kirkko ei ole sama asia kuin Raamatun mukainen uskova.
Kaikenlaiset kirkot ovat käyttäneet Jumalan arvovaltaa omiin rikoksiinsa ja yhä käyttävät. Niillä ei ole mitään tekemistä Raamatun mukaisella uskovalla, eikä Jumala tule koskaan hyväksymään yhtäkään vääryyttä, on sen tekijänä kirkko, uskovaksi julistautuva tai ateisti.
Ap
Useimmat kirkon papit ovat perehtyneet Raamattuun paremmin kuin yhdelläkään maalikolla olisi siihen aikaa. Miksi heidän tulkintasi ei muka olisi oikea? Miten jonkun henkilökohtainen usko tekisi heistä parempia asiantuntijoita? Olisi aika ylimielistä väittää tietävänsä enemmän kuin alan varsinaiset asiantuntijat. Kukaan aito tutkija ei sortuisi tuommoiseen väitteeseen.
[/quote]
Ei Jumala muuttanut lakeja ja sääntöjä. Hän antoi ne omalle kansalleen, juutalaisille, siihen asti, että Jeesus tulisi kuolemaan syntien puolesta.
Lain tarkoitus oli osoittaa juutalaisille, että he eivät pysty lakia täyttämään. Tosiin sanoen he eivät ole ns hyviä ihmisiä, jotka voisivat pelastua olemalla laille kuuliaisia. Jeesus osoitti koko maailmalle armonsa, minkä kautta pelastuu jos ottaa sen vastaan. Ei Jeesus ollut mikään varasuunnitelma, se oli Jumalan suunnitelma alusta asti.
Mooseksen laki toki kertoo paljon Jumalan arvomaailmasta ja tahdosta, mutta se laki ei koske en ketään tässä maailmassa.
Ap[/quote]
Jumala kertoo Jeesuksesta jo Raamatun ensilehdillä.
"Jumala sanoi käärmeelle: Ja minä panen vainon sinun ja vaimon välille, ja sinun siemenes ja hänen siemenensä välille; sen pitää rikki polkemaan sinun pääs, ja sinä olet pistävä häntä kantapäähän (1. Moos. 3:15).
Uskon voima on syntien anteeksiantamuksessa, Jeesuksen nimessä ja sovintoveressä.
Kaikille niille elämäks, joitkäärme purrut on (Sl. 24:6)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eihän edes kristityt keskenään ole yksimielisiä siitä mitä raamatussa sanotaan ja miten uskontoa kuuluu harjoittaa.
Otetaan eri puolilta maailmaa pari luterilaista, mormoneita, katolisia ja vielä pari baptistia ja adventistiä. Laitetaan ne samaan huoneeseen riitelemään keskenään niin ne ei ole mistään asiasta kaikki samaa mieltä!
Monesti on vielä niin että mitä pienemmästä lahkosta on kyse, sitä varmempia ne omat mielipiteet ovat. Ilmeisesti Jehovan Todistajien mielestä sadat miljoonat katoliset ovat olleet aina väärässä ja joutuvat kadotukseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Politiiikka ja uskonto tulisi erottaa täysin toisistaan.
Miten tämä olisi käytännössä mahdollista?
Kaikilla ihmisillä on jonkinlaisia uskomuksia, ja se vaikuttaa heidän preferensseihin päätöksenteossa. Miten ja miksi ihmisen persoonaan vaikuttavat asiat pitäisi sulkea pois politiikasta?
Ap
No sanotaan sitten hiemean toisin, ajatuksen kuitenkin säilyessä muuttumattomana.
Politiikan ei tule liittyä uskontoon millään tavoin.
Minkä puolueen jäsen Jeesus oli?
Miksi ei? Jos enemmistön eli demokratian keinoin asia saa lainvoiman, mikä tekee siitä silloin "väärän"?
Jeesus oli kuningasten Kuningas. Hän edusti ja edustaa monarkiaa, ei kansantasavaltaa.
Ap
Ap voisi katsoa vaikka Qataria tai Saudi-Arabiaa ja koittaa ymmärtää mihin uskonnolisin perustein tehty politiikka johtaa. Kristittyjen ja islamin ukoisten kohdalla esim seksuualivähemmistöjen oikeuksiin suhtaudutaan hyvin samalla tavalla. Perustelen siis siten että uskonnon arvoilla tehty politiikka johtaa ihmisoikeuksien ja itsemäärämisoikeuden heikkenemiseen. Esim. Qatarin avioliittolaki(islam) tai USA:n aborttilaki(kristinusko). Eli siis kenenkään uskomukset eivät saisi heikentää muiden asemaa yhteiskunnassa. Enemmistön halusta se sharia-lakikin oli käytössä isis:in alueella, oliko se AP: milestä hyvä asia?
Minä en ole mikään sanomaan kokonaiselle kansalle, miten heidän tulee elää. Kansa muodostaa oman järjestelmänsä itse, ja elävät sen mukaan. Jos heillä on ongelmia asiassa, he muuttavat systeemin sisältäpäin.
Suomessa eletään demokratian varassa, ja demokratiaan kuuluu vaikuttaminen omien mielipiteiden pohjalta. Aloitukseni pointti oli puolustaa demokratiaa, ei "oikeaa" mielipidettä.
Jos minä saisin valita, eläisimme koko kansa täysin Raamatun Jumalan ohjeiden mukaan. Koska en saa valita, hyväksyn vallalla olevan demokratian, ja pidän siitä kiinni.
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta kristinuskon ajatus oli kaunis. Mutta nämä nykypäivän ns kristityt, hullut lahkolaiset ja papinkuvatukset ovat paskoneet sen täysin. Ei ole mitään muuta kuin tuomitsevuutta, ahdasmielisyyttä, vihaa, pikkumaisuutta, itsekkyyttä ja ahneutta. Porukka ajelee kirkkoon kalliissa autoissa, mahtavina ja tietoisina omasta paremmuudestaan. Papit kiistelevät keskenään pikkuasioista, haastavat riitaa paikkakunnan yleisönosastoilla ja kitisevät sunnuntaitöistä. Lahkolaiset keskittyvät nuorisonsa seksiasioiden urkkimiseen ja kontrollointiin.
Ja tuollainen sakki pitäisi päästää politiikkaan.
Puhut uskonnosta ja ihmisten rakentamista kirkoista.
Raamatun mukainen usko Jumalaan on täysin eri asia.
Ap
Joo, on täysin eri asia. Ja sinä ja kaltaisesi olette siivonneet sen oikean uskon täysin pois elämästänne. Usko on sinulle pelkkä lyömäase. Jota käytät vielä huonosti, kun keskusteltaitoja sinulla ei ole. Te olette hävittäneet oikean uskon.
Oliko perusteluja?
Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Politiiikka ja uskonto tulisi erottaa täysin toisistaan.
Miten tämä olisi käytännössä mahdollista?
Kaikilla ihmisillä on jonkinlaisia uskomuksia, ja se vaikuttaa heidän preferensseihin päätöksenteossa. Miten ja miksi ihmisen persoonaan vaikuttavat asiat pitäisi sulkea pois politiikasta?
Ap
No sanotaan sitten hiemean toisin, ajatuksen kuitenkin säilyessä muuttumattomana.
Politiikan ei tule liittyä uskontoon millään tavoin.
Minkä puolueen jäsen Jeesus oli?
Miksi ei? Jos enemmistön eli demokratian keinoin asia saa lainvoiman, mikä tekee siitä silloin "väärän"?
Jeesus oli kuningasten Kuningas. Hän edusti ja edustaa monarkiaa, ei kansantasavaltaa.
Ap
Ap voisi katsoa vaikka Qataria tai Saudi-Arabiaa ja koittaa ymmärtää mihin uskonnolisin perustein tehty politiikka johtaa. Kristittyjen ja islamin ukoisten kohdalla esim seksuualivähemmistöjen oikeuksiin suhtaudutaan hyvin samalla tavalla. Perustelen siis siten että uskonnon arvoilla tehty politiikka johtaa ihmisoikeuksien ja itsemäärämisoikeuden heikkenemiseen. Esim. Qatarin avioliittolaki(islam) tai USA:n aborttilaki(kristinusko). Eli siis kenenkään uskomukset eivät saisi heikentää muiden asemaa yhteiskunnassa. Enemmistön halusta se sharia-lakikin oli käytössä isis:in alueella, oliko se AP: milestä hyvä asia?
Minä en ole mikään sanomaan kokonaiselle kansalle, miten heidän tulee elää. Kansa muodostaa oman järjestelmänsä itse, ja elävät sen mukaan. Jos heillä on ongelmia asiassa, he muuttavat systeemin sisältäpäin.
Suomessa eletään demokratian varassa, ja demokratiaan kuuluu vaikuttaminen omien mielipiteiden pohjalta. Aloitukseni pointti oli puolustaa demokratiaa, ei "oikeaa" mielipidettä.
Jos minä saisin valita, eläisimme koko kansa täysin Raamatun Jumalan ohjeiden mukaan. Koska en saa valita, hyväksyn vallalla olevan demokratian, ja pidän siitä kiinni.
Ap
🤦
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jotkut puolestaan näkevät ideologiat poliittisina uskontoina, jotka vaativat kannattajiltaan uskoa ja sitoutumista ja estävät ajattelun tietyn maailmankuvan ulkopuolella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Riippuu vähän kristillistä arvoista. Jos tarkoitat samaa sukupuolta olevien avioliiton ja abortin vastustamista, niin mielestäni on parempi että pysyt pois politiikasta.
Tämä mielipide on kuultu. Aloituksessa toivoin nimenomaan perusteita tähän mielipiteeseen, mitkä perustuvat johonkin muuhun kuin"minä olen tätä mieltä", mikä ei ole perustelu millekkään.
Ap
Mielestäni on parempi, että Ville tai Mirva sanovat oman henk.koht. mielipiteensä asioihin kuin se, että sinä sanot Jumalan mielipiteen asiaan. Ville ja Mirva ovat varmuudella olemassa tässä ajassa ja paikassa, mutta Jumala ei.
Aivan, koska kristityt ovat aivopestyjä eivätkä itse edes halua olla samaa mieltä Jumalan kanssa, mutta Ville ja Mirva sen sijaan ovat täysin vapaita kulttuurisesta vaikutuksesta, ideologioista, poliittisesta vaikutuksesta ja yhteisön paineesta. He ovat puhdasmielisiä ja heidän mielipiteensä ovat täysin heidän omasta uniikista ajatusmaailmastaan koostettuja. Jep. :D
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eksegetiikka kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voitko kertoa mitkä on kristityt arvot?
Ap tarkoittanee sellaista kristillistä politiikkaa joka sulkee osan porukasta täysien oikeuksien ulkopuolelle
Etsitään joku yli 2000 vuotta vanha Raamatun lause, jota sitten sovelletaan nykypäivään koska Mooses tai Paavali oli sitä mieltä.
Kristillisellä kirkolla ei ollut esimerkiksi mitään kiirettä poistaa orjuutta tai puuttua sääty-yhteiskunnan epäoikeudenmukaisuuksiiin vaan ne ovat enemmän 1700-luvun valistuksen ansiota.
Kirkko ei ole sama asia kuin Raamatun mukainen uskova.
Kaikenlaiset kirkot ovat käyttäneet Jumalan arvovaltaa omiin rikoksiinsa ja yhä käyttävät. Niillä ei ole mitään tekemistä Raamatun mukaisella uskovalla, eikä Jumala tule koskaan hyväksymään yhtäkään vääryyttä, on sen tekijänä kirkko, uskovaksi julistautuva tai ateisti.
Ap
Useimmat kirkon papit ovat perehtyneet Raamattuun paremmin kuin yhdelläkään maalikolla olisi siihen aikaa. Miksi heidän tulkintasi ei muka olisi oikea? Miten jonkun henkilökohtainen usko tekisi heistä parempia asiantuntijoita? Olisi aika ylimielistä väittää tietävänsä enemmän kuin alan varsinaiset asiantuntijat. Kukaan aito tutkija ei sortuisi tuommoiseen väitteeseen.
On looginen mahdottomuus pappien olle oikeassa raamatun tulkinnasta. Koska maailmassa on useita pappeja eivätkä he ole yksimielisiä siitä mitä raamatussa sanotaan. Joten he kaikki eivät voi mitenkään olla oikeassa!
Vierailija kirjoitti:
Kristilliset arvot on ihan normaalin järkevän ihmisen perusarvoja jo vuosituhansien takaa. en ainakaan haluaisi antiikin kreikan tai rooman (sivistyksen???) arvoja. Orjia,orgioita, sotia, ja viholliset leijonille areenalla. ai kun ihanaa sivistystä.
Joten eiköhän normaali ihminen mene jo automaattisesti moraalin ja kristillisten arvojen mukaan. en mä ainakaan tuomitse, varasta, petä(tee huorin)
Välitän lähimmäisestä.
"Sinä et ole kaukana Jumalan valtakunnasta."
Näin sanoi Herrakin eräälle häntä lähestyneelle kyselijälle ja pohdiskelijalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eihän edes kristityt keskenään ole yksimielisiä siitä mitä raamatussa sanotaan ja miten uskontoa kuuluu harjoittaa.
Otetaan eri puolilta maailmaa pari luterilaista, mormoneita, katolisia ja vielä pari baptistia ja adventistiä. Laitetaan ne samaan huoneeseen riitelemään keskenään niin ne ei ole mistään asiasta kaikki samaa mieltä!
Pätee jokaikiseen ideologiaan, filosofiaan ja talousteoriaan.
Raamattu sanoo Room 13:1 että pitää olla alamainen esivalloille.
Jeesus kieltäytyi poliittisesta virasta Joh 6:15.
Monissa kohti opetti ettei tule ottaa kantaa politiikkaan Joh 17:14, 16, 18:36 Mark 12:13-17.
Ei kuulu sotkea yhteen uskontoa ja politiikkaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eksegetiikka kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voitko kertoa mitkä on kristityt arvot?
Ap tarkoittanee sellaista kristillistä politiikkaa joka sulkee osan porukasta täysien oikeuksien ulkopuolelle
Etsitään joku yli 2000 vuotta vanha Raamatun lause, jota sitten sovelletaan nykypäivään koska Mooses tai Paavali oli sitä mieltä.
Kristillisellä kirkolla ei ollut esimerkiksi mitään kiirettä poistaa orjuutta tai puuttua sääty-yhteiskunnan epäoikeudenmukaisuuksiiin vaan ne ovat enemmän 1700-luvun valistuksen ansiota.
Kirkko ei ole sama asia kuin Raamatun mukainen uskova.
Kaikenlaiset kirkot ovat käyttäneet Jumalan arvovaltaa omiin rikoksiinsa ja yhä käyttävät. Niillä ei ole mitään tekemistä Raamatun mukaisella uskovalla, eikä Jumala tule koskaan hyväksymään yhtäkään vääryyttä, on sen tekijänä kirkko, uskovaksi julistautuva tai ateisti.
Ap
Jos edes kirkko ei osaa käyttää uskontoa oikein ja hyvään, miksi kuvittelet, että valtion politiikka onnistuisi siinä paremmin? Kommenttisihan on suorastaan antiteesi aloitustasi kohtaan.
Koska Jumalan seurakunnan eli Kristuksen ruumiin, eli Raamatun mukaan uskovien usko on henkilökohtaista. Yksilöt tekevät Jumalan seurakunnan, yksilöt tekevät politiikkaa.
Ei uskova poliitikko todellakaan edusta kirkkoja tai yhteisöjä hän edustaa Raamatun mukaista uskoa ja siitä kumpuavaa arvopohjaa.
Itse vastustan kaikkia uskonnollista toimintaa ja kirkkoja ja yhteisöjä, jotka eivät nojaa Raamatun totuuteen, vaan niissä vaikuttavien ihmisten keksintöihin.
Elävässä uskossa oleva vastaa kaikesta Jumalallleen, ja näin ollen on vapaa toimimaan Jumalan ohjeiden mukaan poliitikassakin välittämättä uskonnollisten toimijoiden sanomisista tai tekemisistä.
Ap
AP:n alkuperäinen kysymys oli miksi kristittyjen arvojen pohjalta ei tule tehdä politiikkaa.
Tästä keskustelusta voi löytää seuraavia, painavia syitä:
-ihmissoikeudet eivät ole Raamattuun perustuvia vaan Valistuksen tuotosta. Pelkkä kristillisiin arvoihin perustuva politiikka luo karmean dystopian.
-Jumalan lait olivat niin ankaria ja toimimattomia että piti uhrata rakas Jeesus jotta niitä saatiin lievennettyä
-Raamattu on silti täynnä karmeita lakeja jotka ovat yhä voimassa
-Jumalan sanomiset voi kumota kuka vain ja vastaavasti kuka vain uskovainen voi keksiä Jumalan sanomiseksi mitä vain
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kristityt arvot kuuluvat:
1. Ylistä jumalaa yli kaiken.
2. Jos ylistät jumalaa, olet voittaja.
3. Jos et ylistä jumalaa, olet paholainen.Juu ja lisäyksenä, kun uskot Jumalaan saat syntisi anteeksi. Ei haittaa vaikka olisit millainen murhamies tai lasten hyväksikäyttäjä hyvänsä, taivas paikka on sinun kun uskot jumalaan... Että sellaista moraalia. No onhan kristinusko synnyttänyt kielenkäyttöön sanan kaksinaismoraali...
Arvojesi mukaan kenenkään ei pitäisi koskaan saada mitään anteeksi, vaan ensimmäisestä rikkomuksesta pitäisi joutua vankilaan kuolemaan asti? Miksi koet itse olevasi oikeutettu saamaan anteeksi joltain jos pyydät?
Jumala ei anna anteeksi teeslentelijöille, vaan niille, jotka sydämestään katuvat ja tekevät parannuksen.
Mitä tekopyhää tässä voi olla?
Ap
Tekopyhää on se osuus, jossa täytyy uskoa häneen. Jos jumala on oikeasti olemassa, taivaaseen pääsee kaikki hyvät riippumatta siitä, uskovatko he vai eivät. Muutenhan jumala itsessään on paha, eikä siis uskomisen arvoinen.
Ja sinä epätäydellisenä ihmisenä kuitenkin omaat Jumalaan vertautuvat täydellisen moraalin, että tiedät kertoa kuinka asiat pitäisi olla?
Taivaaseen ei riitä hyvyys. Pitää olla täydellinen. Yksikin paha ajatus elämässäni tekee sinusta epätäydellisen. Jeesus kuoli sinun rikkomustesi takia, että tulisit täydelliseksi taivasta varten jos Häneen uskot. Jumala ei pelasta ketään väkisin, ihmisellä on vapaa tahto haluta pelastua tai sitten ei.
Ap
Eli kristinuskon perusta on siinä, että kaivamall kaivetaan ihmisestä esiin jokin pikkuvika, josta saadaan nälvimisen aihe. Silloin 58 vuotta sitten teit pikkuvirheen, olet siis paholainen...
Ai niin mutta näinhän mun tuntemat "tosiuskovaiset" toimiikin. Ne jaksaa kaivaa menneitä ja muistuttaa kaikista pikkuvirheistäkin.
On aika rankka uskonto tuollainen. Jos tuo pn lopullinen totuus, olen onnellinen, että en joudu heidän taivaaseensa.
Väärin. Uskovan tehtävä ei todellakaan ole kaivella kenenkään syntejä.
Jumala kuitenkin ilmoittaa, että taivaassa on kaikki täydellistä, niin myös tulee epätäydellisen ihmisen olla. Yksi ryppy paperissa on vain yksi ryppy paperissa, mutta paperi ei ole enää sileä.
Miksi jätit pois uskon kaikista tärkeimmän ja olennaisimma osan? Sen että Jeesus on armon vuoksi pelastanut jokaisen epätäydellisen ihmisen, joka halua pelastua.
Mikä oli se rankka osuus? Sanoa ääneen että "Jeesus, haluan pelastua!"?
Ap
Jumalan lait olivat niin ankaria ja toimimattomia että piti uhrata rakas Jeesus jotta niitä saatiin lievennettyä
- Millainen vanhempi uhraa oman poikansa kyetäkseen vain antamaan anteeksi jotakin? Ihminenkin pystyy antamaan anteeksi, miksei Jumala, ilman uhraamisia. Minusta tässä haiskahtaa ikivanhat pakanalliset uhriopit jotka ovat vain siirretty kristinuskoon jostain.
Huomaa, taas Jeesus puhuu laista ja profeetoista. Eli kaikesta siitä lakiviidakosta joka vanhassa testamentissa on. Jeesus ei edelleenkään kumoa yhtään vanhan testamentin lakia; hän vain luo niille lakiperustan.
Oletettavasti se vanhan testamentin laki jossa säädetään ettei orjan kuoliaaksi lyöjää rangaista jos orja kituu pari päivää, on johdettavissa tuosta Jumalan rakastamis-laista. Onhan orjien oltava kuuliaisia isännälleen kuin uskovaisten Jumalalle. Taasen se laki jossa ei saa tarttua tappelussa miehen sukuelimiin, perustuu kaiketi lähimmäisen rakkauteen.