Lue keskustelun säännöt.
Millä perustelet ajatuksen, että mielestäsi kristittyjen arvojen pohjalta ei saisi tehdä politiikkaa
18.11.2022 |
mutta kaikkien muiden arvojen pohjalta saisi?
Tämä on hirveän yleinen väittämä nykyään, minkä logiikkaa en oikein ymmärrä.
Kaikki ihmisethän vaikuttavat ja toimivat omien arvojensa mukaisesti. Millä perusteella joku arvo olisi toista arvoa oikeampi tai hyväksytympi?
Kommentit (644)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska kristillisyys siirtää henkilön henkilökohtaista vastuuta olemattomalle entiteetille, Jumalalle.
Ja pohjaa toimintansa väitetysti Jumalallista alkuperää olevan raamatun ohjeisiin. Alkuperäväite on epätosi ja suuri osa ohjeista epämoraalisia/puhdasta pahuutta.
Kumpikin kohta mielestäni erittäin haitallisia minkään yhteisen asian hoitamiselle.
Olet väärässä. Kristinusko EI nimenomaan siirrä ihmisen vastuuta mihinkään, vaan vastuuttaa ihmistä enemmän kuin nykyliberaali elämänkatsomus.
Sinun mielestäsi väite Jumalasta on epätosi, ja uskovasta väite on tosi. Kumpikin on uskonsa varassa, eikä kumpikaan pysty todistamaan väitetty todeksi. Miksi siis vain toinen olisi enemmän oikeassa?
Uskovaa ja ateistia erottaa lopulta vain se, että uskovaa tietää uskovansa, kun taas ateisti uskoo tietävänsä.
Ap
Vastuun siirrosta: mitä mielestäsi jumalallinen suunnittelu/ohjaus ja syntien anteeksianto mielestäsi on, jos ei vastuun siirtämistä pois ihmiseltä itseltään?
Todistustaakasta: se joka esittää että jotain on, on se jolla on todistustaakka. Kaikkien mielikuvitushahmojen olemattomuutta ei tarvitse erikseen todistella, jos niistä ei ole mitään havaintoja.
Liaättäköln vielä, että minulle mm maailmankaikkeuden olemassaolo "tyhjästä" ja suunnitelmallisuus kaiken takana on enemmän kuin todiste Jumalasta. Sinä toki kiistät että tämä olisi todiste, mutta mitä väliä. Et sinä voi todistaa tämän todisteen uskottavuutta suuntaan etkä toiseen.
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kristityt arvot kuuluvat:
1. Ylistä jumalaa yli kaiken.
2. Jos ylistät jumalaa, olet voittaja.
3. Jos et ylistä jumalaa, olet paholainen.Juu ja lisäyksenä, kun uskot Jumalaan saat syntisi anteeksi. Ei haittaa vaikka olisit millainen murhamies tai lasten hyväksikäyttäjä hyvänsä, taivas paikka on sinun kun uskot jumalaan... Että sellaista moraalia. No onhan kristinusko synnyttänyt kielenkäyttöön sanan kaksinaismoraali...
Ei se nyt ihan noin mene. Syntien tunnustamisen jälkeen pitää tehdä parannus ja luopua siitä synnistä. Kristinusko ei tarjoa armoa sellaiselle, joka ei edes yritä luopua synnistä.
Syntinen nainenkin sai anteeksi mutta myös kehoituksen, että.älä enää tee syntiä.Jes, mä voin sitten kuolinvuoteellani luvata, etten tee enää syntiä
Ei riitä. Se ei ole vilpitöntä jos et ensin rakasta Jumalaa.
Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska kristillisyys siirtää henkilön henkilökohtaista vastuuta olemattomalle entiteetille, Jumalalle.
Ja pohjaa toimintansa väitetysti Jumalallista alkuperää olevan raamatun ohjeisiin. Alkuperäväite on epätosi ja suuri osa ohjeista epämoraalisia/puhdasta pahuutta.
Kumpikin kohta mielestäni erittäin haitallisia minkään yhteisen asian hoitamiselle.
Olet väärässä. Kristinusko EI nimenomaan siirrä ihmisen vastuuta mihinkään, vaan vastuuttaa ihmistä enemmän kuin nykyliberaali elämänkatsomus.
Sinun mielestäsi väite Jumalasta on epätosi, ja uskovasta väite on tosi. Kumpikin on uskonsa varassa, eikä kumpikaan pysty todistamaan väitetty todeksi. Miksi siis vain toinen olisi enemmän oikeassa?
Uskovaa ja ateistia erottaa lopulta vain se, että uskovaa tietää uskovansa, kun taas ateisti uskoo tietävänsä.
Ap
Vastuun siirrosta: mitä mielestäsi jumalallinen suunnittelu/ohjaus ja syntien anteeksianto mielestäsi on, jos ei vastuun siirtämistä pois ihmiseltä itseltään?
Todistustaakasta: se joka esittää että jotain on, on se jolla on todistustaakka. Kaikkien mielikuvitushahmojen olemattomuutta ei tarvitse erikseen todistella, jos niistä ei ole mitään havaintoja.
Liaättäköln vielä, että minulle mm maailmankaikkeuden olemassaolo "tyhjästä" ja suunnitelmallisuus kaiken takana on enemmän kuin todiste Jumalasta. Sinä toki kiistät että tämä olisi todiste, mutta mitä väliä. Et sinä voi todistaa tämän todisteen uskottavuutta suuntaan etkä toiseen.
Ap
Sinä vain möliset ja julistat. Tämä ei ole mitään keskustelua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juutalaisuudessa fariseukset ja saddukeukset olivat uskonnollisuuden lisäksi poliittinen puolue.
Vähän kuin vapaamuuraritkin.
Jeesus sanoi heidän väittävänsä olevansa juutalaisia, mutta eivät ole, vaan saatanan synagooga.
Oppinaan heillä oli muinaisiin Babylonian mysteeriuskontoihin pohjautuva talmud.
Maallinen perinnäissäännöstö.
Jeesus sanoi, että he kumoavat Raamatun noudattaessaan ja opettaessaan kyseistä oppia.Aivan. Raamatun opetuksen mukaan jos maailma eläisi, olisi Jeesus kuningasten Kuningas, ja koko maailma palvelisi rauhassa ja harmoniassa Jumalaa rakkaudesta Jumalaan ja lähimmäisiä kohtaan.
Ap
”Älkää luulko, että minä olen tullut tuomaan maan päälle rauhaa. En minä ole tullut tuomaan rauhaa, vaan miekan. Minä olen tullut nostamaan pojan isäänsä, tyttären äitiään ja miniän anoppiaan vastaan.” (Matt. 10:34–35)
Aivan oikein. Tämä on lopputulema maailmassa missä kaikki eivät seuraa Jeesusta. Ne jotka eivät seuraa, vihastuvat ja kääntyvät niitä vastaan, jotka seuraavat.
Ap
Vierailija kirjoitti:
Politiikan pitää perustua faktoihin, eikä mihinkään mielikuvitusjuttuihin. Uskonnot sattuu olemaan jälkimmäistä.
Olet rasisti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska kristillisyys siirtää henkilön henkilökohtaista vastuuta olemattomalle entiteetille, Jumalalle.
Ja pohjaa toimintansa väitetysti Jumalallista alkuperää olevan raamatun ohjeisiin. Alkuperäväite on epätosi ja suuri osa ohjeista epämoraalisia/puhdasta pahuutta.
Kumpikin kohta mielestäni erittäin haitallisia minkään yhteisen asian hoitamiselle.
Olet väärässä. Kristinusko EI nimenomaan siirrä ihmisen vastuuta mihinkään, vaan vastuuttaa ihmistä enemmän kuin nykyliberaali elämänkatsomus.
Sinun mielestäsi väite Jumalasta on epätosi, ja uskovasta väite on tosi. Kumpikin on uskonsa varassa, eikä kumpikaan pysty todistamaan väitetty todeksi. Miksi siis vain toinen olisi enemmän oikeassa?
Uskovaa ja ateistia erottaa lopulta vain se, että uskovaa tietää uskovansa, kun taas ateisti uskoo tietävänsä.
Ap
Vastuun siirrosta: mitä mielestäsi jumalallinen suunnittelu/ohjaus ja syntien anteeksianto mielestäsi on, jos ei vastuun siirtämistä pois ihmiseltä itseltään?
Todistustaakasta: se joka esittää että jotain on, on se jolla on todistustaakka. Kaikkien mielikuvitushahmojen olemattomuutta ei tarvitse erikseen todistella, jos niistä ei ole mitään havaintoja.
Jumala ei ohjaa ketään väkisin. Omaa elämää ja tekemisiään ei siis voi koskaan laitat Jumalan piikkiin, itse vastaa omista teoistaan, toki Jumala auttaa valinnoissa jos apua Häneltä pyytää.
Syntien anteeksianto on sitä, että sydämestään katuu JA tekee vilpittömästi parannusta yksikään uskova ei saa anteeksi jos hän ei ole vilpittömin sydämin asian suhteen.
Tämä todistustaakka onkin lystikäs asia. Katso kun sinun maailmankatsomuksestasi Jumala on satua, ja todistustaakka olisi minulla.
Minun maailmankatsomuksesta Jumala ei ole satu, ja todistustaakka onkin sinulla. Ei sinun näkökulmasi todisteisiin ole enemmän oikea kuin minun.
Oikeasti en ajattele että sinun pitää todistaa mitään. Et sinä kykene mitään todistamaan, kuten en itsekkään voi. Jumala selittää syynsä Raamatussa miksi tie Hänen luo käy uskon, ei tieteen, keinoin.
Lopputuloksena minä en vaadi keltään todisteita. Kyselen todisteita vasta silloin, kun joku kuvittelee voivansa kysellä niitä minulta.
Ap
Siis Lentävään Spagettihirviöön uskomattomat saavat tulla todistamaan minulle, että Häntä ei ole olemassa. Itse uskon, että Hän on. Ja vain aito usko ja rakkaus Lentävään Spagettihirviöön tekee ihmisestä hyvän.
Aloitus oli hyvä, mutta uskonnonvihaajat ja jumalankieltäjät veivät keskustelun teologiaan, siis harhateille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siksi, että kristityt ovat omineet itselleen yleisinhimilliset arvot. Hyvin vastenmielinen tapa tehdä politiikkaa.
Kommenttisi on järjetön ja perustelematon.
Ap
Minä ymmärsin erinomaisesti mitä kirjoittaja tarkoittaa. Sinäkin ymmärrät vaikka muuta väität.
Minä en keskustelijana suostu olettamaan toisten kommenttien pointteja. Ne pitää perustella jotta vältytään väärinkäsityksiltä ja että on jotain mistä keskustella.
Ap
Päivi Räsänen on hyvä esimerkki siitä mitä kristityn politiikka on, siitä puuttuu lähimmäisen rakkaus täysin. Heidänlaisensa politiikka on täysin kylmää kirjaoppia josta puuttuu se henki, eli rakkaus. Sen vuoksi olisi pelottavaa, jos te saisitte vallan Suomessa. Siinä mentäisiin kehityksessä takaperin viuhahtamalla, kuten USA:ssa.
Nämä oikeat lähimmäistään rakastavat Jeesuksen oppiin uskovat ovat sitten eri asia, joille lähimmäinen on tärkeämpi kuin mikään kirja/kirjanteksti. Koska rakkaus täyttää kaikki lait.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Riippuu vähän kristillistä arvoista. Jos tarkoitat samaa sukupuolta olevien avioliiton ja abortin vastustamista, niin mielestäni on parempi että pysyt pois politiikasta.
Tämä.
-Eri mieltä oleva yritetään sulkea kokonaan pois keskustelusta ja politiikasta.
-Kerrotko vielä miksi juuri SINUN pitää saada tämä päättää ja miksi vain SINUN mielipide saa tulla julki?
Oletko meitä muita parempi olevinaan niin fiksua, mutta todellisuudessa olet totalitarismin kannattaja, etkä edes ymmärrä sitä ITSE.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska kristillisyys siirtää henkilön henkilökohtaista vastuuta olemattomalle entiteetille, Jumalalle.
Ja pohjaa toimintansa väitetysti Jumalallista alkuperää olevan raamatun ohjeisiin. Alkuperäväite on epätosi ja suuri osa ohjeista epämoraalisia/puhdasta pahuutta.
Kumpikin kohta mielestäni erittäin haitallisia minkään yhteisen asian hoitamiselle.
Olet väärässä. Kristinusko EI nimenomaan siirrä ihmisen vastuuta mihinkään, vaan vastuuttaa ihmistä enemmän kuin nykyliberaali elämänkatsomus.
Sinun mielestäsi väite Jumalasta on epätosi, ja uskovasta väite on tosi. Kumpikin on uskonsa varassa, eikä kumpikaan pysty todistamaan väitetty todeksi. Miksi siis vain toinen olisi enemmän oikeassa?
Uskovaa ja ateistia erottaa lopulta vain se, että uskovaa tietää uskovansa, kun taas ateisti uskoo tietävänsä.
Ap
Vastuun siirrosta: mitä mielestäsi jumalallinen suunnittelu/ohjaus ja syntien anteeksianto mielestäsi on, jos ei vastuun siirtämistä pois ihmiseltä itseltään?
Todistustaakasta: se joka esittää että jotain on, on se jolla on todistustaakka. Kaikkien mielikuvitushahmojen olemattomuutta ei tarvitse erikseen todistella, jos niistä ei ole mitään havaintoja.
Liaättäköln vielä, että minulle mm maailmankaikkeuden olemassaolo "tyhjästä" ja suunnitelmallisuus kaiken takana on enemmän kuin todiste Jumalasta. Sinä toki kiistät että tämä olisi todiste, mutta mitä väliä. Et sinä voi todistaa tämän todisteen uskottavuutta suuntaan etkä toiseen.
Ap
Mikä 'suunnitelmallisuus'?
Eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska kristillisyys siirtää henkilön henkilökohtaista vastuuta olemattomalle entiteetille, Jumalalle.
Ja pohjaa toimintansa väitetysti Jumalallista alkuperää olevan raamatun ohjeisiin. Alkuperäväite on epätosi ja suuri osa ohjeista epämoraalisia/puhdasta pahuutta.
Kumpikin kohta mielestäni erittäin haitallisia minkään yhteisen asian hoitamiselle.
Olet väärässä. Kristinusko EI nimenomaan siirrä ihmisen vastuuta mihinkään, vaan vastuuttaa ihmistä enemmän kuin nykyliberaali elämänkatsomus.
Sinun mielestäsi väite Jumalasta on epätosi, ja uskovasta väite on tosi. Kumpikin on uskonsa varassa, eikä kumpikaan pysty todistamaan väitetty todeksi. Miksi siis vain toinen olisi enemmän oikeassa?
Uskovaa ja ateistia erottaa lopulta vain se, että uskovaa tietää uskovansa, kun taas ateisti uskoo tietävänsä.
Ap
Vastuun siirrosta: mitä mielestäsi jumalallinen suunnittelu/ohjaus ja syntien anteeksianto mielestäsi on, jos ei vastuun siirtämistä pois ihmiseltä itseltään?
Todistustaakasta: se joka esittää että jotain on, on se jolla on todistustaakka. Kaikkien mielikuvitushahmojen olemattomuutta ei tarvitse erikseen todistella, jos niistä ei ole mitään havaintoja.
Jumala ei ohjaa ketään väkisin. Omaa elämää ja tekemisiään ei siis voi koskaan laitat Jumalan piikkiin, itse vastaa omista teoistaan, toki Jumala auttaa valinnoissa jos apua Häneltä pyytää.
Syntien anteeksianto on sitä, että sydämestään katuu JA tekee vilpittömästi parannusta yksikään uskova ei saa anteeksi jos hän ei ole vilpittömin sydämin asian suhteen.
Tämä todistustaakka onkin lystikäs asia. Katso kun sinun maailmankatsomuksestasi Jumala on satua, ja todistustaakka olisi minulla.
Minun maailmankatsomuksesta Jumala ei ole satu, ja todistustaakka onkin sinulla. Ei sinun näkökulmasi todisteisiin ole enemmän oikea kuin minun.
Oikeasti en ajattele että sinun pitää todistaa mitään. Et sinä kykene mitään todistamaan, kuten en itsekkään voi. Jumala selittää syynsä Raamatussa miksi tie Hänen luo käy uskon, ei tieteen, keinoin.
Lopputuloksena minä en vaadi keltään todisteita. Kyselen todisteita vasta silloin, kun joku kuvittelee voivansa kysellä niitä minulta.
Ap
Siis Lentävään Spagettihirviöön uskomattomat saavat tulla todistamaan minulle, että Häntä ei ole olemassa. Itse uskon, että Hän on. Ja vain aito usko ja rakkaus Lentävään Spagettihirviöön tekee ihmisestä hyvän.
Kun pilkka on tuota tasoa, tarkoittaa se että pakenet sitä mitä sydämessäsi oikeaksi tiedät. Tule kotiin tuhlaajapoika!
Vierailija kirjoitti:
Meillä on kristillinen liitto eduskunnassa joten kyllä kristillisten arvojen pohjalta saa tehdä politiikkaa.
Kristillisiinarvoihin kuuluu homouden / abortin / avoliiton vastustaminen ja mikäs siinä.
Korjaisin tämän:
Kristillisiinarvoihin kuuluu homouden / abortin / avoliiton vastustaminen. Tavallaan toki noin mustavalkoista, mutta käytönnössä paremminkin, kristitty ei ole valmis allekirjoittamaan kyseisiä elintapoja ainoiksi hyväksyttäväksi. Ja kun on kerrottava mihin uskoo, niin mielipiteet vaihtelee. Ihmisinä kaikki ovat samanarvoisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voitko kertoa mitkä on kristityt arvot?
Ap tarkoittanee sellaista kristillistä politiikkaa joka sulkee osan porukasta täysien oikeuksien ulkopuolelle
En tiedä mitä politiikka sinä tarkoittanet, mutta normaaliin lainsäädäntöön kuuluu sellaiset pykälät, missä kaikki ei ole kaikille, vaan tietyt asiat vaativat tiettyjen edellytysten täyttymisen, ja kaikilla ihmisille edellytykset eivät täyty.
Esimerkiksi alkoholiin, lasten adoptoimiseen, romaniväestöön, politiikan tekemiseen, turvallisuusalan, maanpuolustukseen, koulutukseen ym ym ym liittyy sellaisia seikkoja, missä joku saa ja joku ei saa.
Sellaista on elämä kun ihmiset ja edellytykset ovat erilaisia.
Ap
Eikös siellä isossa satukirjassa myös mainita, että jos ei töitö tee, eisen syödökkäön pidä?
Tämö minökin allekirjottaisin völittömösti että loisilta tuet pois.
Tämäkin "kristillinenarvo" vaan sattuisi osumaan aloittajankin omille kintuille vai mitä? Taitaisi olla vöhön valikoivat arvot meidön sukkaanrunkkavalla kristityllä.
näin ei voi jatkua kirjoitti:
jos viher punikit pääsevät valtaan kaikki suomen raamatut ja uskonnollinen kirjallisuus pitää polttaa kuin venäjällä konsanaan. kirkoista tehdään piikitys huoneita. essay seuraavaksi pressaksi räsäsestä pääministeri.
Itse asiassa Venäjän ortodoksinen kirkko tukee avoimesti Putinin hallintoa mukaan lukien Ukrainassa käytävää sotaa. Tuskin itänaapurissa on poltettu Raamattuja enää Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen.
https://www.suomenmaa.fi/uutiset/venajan-ortodoksinen-kirkko-tukee-vahv…
Moskovan patriarkka Kirilin mukaan Ukrainassa taistellaan siitä kummalle puolelle Jumalaa ihmiskunta asettuu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska kristillisyys siirtää henkilön henkilökohtaista vastuuta olemattomalle entiteetille, Jumalalle.
Ja pohjaa toimintansa väitetysti Jumalallista alkuperää olevan raamatun ohjeisiin. Alkuperäväite on epätosi ja suuri osa ohjeista epämoraalisia/puhdasta pahuutta.
Kumpikin kohta mielestäni erittäin haitallisia minkään yhteisen asian hoitamiselle.
Olet väärässä. Kristinusko EI nimenomaan siirrä ihmisen vastuuta mihinkään, vaan vastuuttaa ihmistä enemmän kuin nykyliberaali elämänkatsomus.
Sinun mielestäsi väite Jumalasta on epätosi, ja uskovasta väite on tosi. Kumpikin on uskonsa varassa, eikä kumpikaan pysty todistamaan väitetty todeksi. Miksi siis vain toinen olisi enemmän oikeassa?
Uskovaa ja ateistia erottaa lopulta vain se, että uskovaa tietää uskovansa, kun taas ateisti uskoo tietävänsä.
Ap
Vastuun siirrosta: mitä mielestäsi jumalallinen suunnittelu/ohjaus ja syntien anteeksianto mielestäsi on, jos ei vastuun siirtämistä pois ihmiseltä itseltään?
Todistustaakasta: se joka esittää että jotain on, on se jolla on todistustaakka. Kaikkien mielikuvitushahmojen olemattomuutta ei tarvitse erikseen todistella, jos niistä ei ole mitään havaintoja.
Liaättäköln vielä, että minulle mm maailmankaikkeuden olemassaolo "tyhjästä" ja suunnitelmallisuus kaiken takana on enemmän kuin todiste Jumalasta. Sinä toki kiistät että tämä olisi todiste, mutta mitä väliä. Et sinä voi todistaa tämän todisteen uskottavuutta suuntaan etkä toiseen.
Ap
Minulle Jumalan suunnitelmallisuus ja toiminta on todiste Jumalia luovasta paholaisesta.
Sinun versiossasi tyhjästä ilmestynyt Jumala ei ratkaise tyhjästä ilmestymisen ongelmaa mitenkään.
Tai jos seuraava väitteesi on että Jumala on ollut aina niin sitten minun vastaväitteeni on että maailmankaikkeus on ollut aina.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokaisella voi olla omst arvonsa. Esimerkiksi krititty voi äänestää lähimmäisen rakkauden ja suvaitsevaisuuden puolesta niinkuin Iso Kirja käskee.
Et voi kuitenkaan ulottaa oman uskonnon opinkappaletta lakikirjaksi tai sen vertaiseksi. Sitä on uskonnonvapaus. Suomessa on aina erotettu Raamattu ja lakikirja toisistaan silloinkin kun lainsäätäjä on hakenut ohjetta omasta kristillisestä vakaumuksestaan.
Vastakkainen esimerkki on esim sharia-laki. Se on jollain tavalla helpompaa koska Koraani ei koostu monesta eri vuosisadoilla -tuhansilla kirjoitetusta kirjoitetusta.
Kristinuskon kannalta vastaava järjestelmä olisi hankala. Yhtäältä Raamatussa käsketään rakastaa ja kohdella lähimmäistä kui itseään, toisaalla taas hyvöksytään tappaminen ja orjien pitöminen tai lepratautisten karjoittaminen autiomaahan. Näitä raamatu tulkintoja varten tarvittaisiin joukko teologeja ja ylintä maallista valtaa varmaan kåyttäisi piispa.
Ymmärrykseni Raamatusta on sen verran heikko, että kommenttisi on järjetön.
Kristittyä ei ole koskaan ei tule koskaan sitomaan vanhan testamentin laki. Se koski vain ja ainostaan juutalaisia, vain ja ainoastaan ennen Jeesusta.
Että tältä pohjalta kristitty ei Jumalan edessä voisi koskaan ottaa Mooseksen lakia käyttöön.
Ap
Jeesuksella on suora käsky Mooseksen lakien sitovuudesta: (Matteus 5:17-19)
"Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan; en minä ole tullut kumoamaan, vaan täyttämään.
Sillä totisesti minä sanon teille: kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennenkuin kaikki on tapahtunut.
Sentähden, joka purkaa yhdenkään näistä pienimmistä käskyistä ja sillä tavalla opettaa ihmisiä, se pitää pienimmäksi taivasten valtakunnassa kutsuttaman; mutta joka niitä noudattaa ja niin opettaa, se pitää kutsuttaman suureksi taivasten valtakunnassa"
Arvaan jo että kohta tulee lainaus jossa jokin apostoli kertoo ettei vanhan testamentin lait koske kristittyjä. Eli ensin Jumala säätää lait vanhassa testamentissa, hänen poikansa Jeesus vahvistaa ne evankeliumeissa, mutta syntiset ja kuolevaiset apostolit kumoavat ne ihan pokkana. Hyvä esimerkki miten ihminen korottaa itsensä jumalaksi.
Tämän takia uskonto ei kuulu politiikkaa eikä uskonnon pitäisi määrittää kenenkään ihmisoikeuksia. Politiikan pitää perustua tosiasioihin eikä Raamatusta johdettaviin julistuksiin. Kuka tahansa kun voi sepittää taivasten valtakunnan laeiksi mitä vallanhimossaan keksii.
Niin Jeesus sanoi hänelle: "'Rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi'. 38Tämä on suurin ja ensimmäinen käsky. 39
Toinen, tämän vertainen, on: 'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi'. 40 Näissä kahdessa käskyssä riippuu kaikki laki ja profeetat."
Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska kristillisyys siirtää henkilön henkilökohtaista vastuuta olemattomalle entiteetille, Jumalalle.
Ja pohjaa toimintansa väitetysti Jumalallista alkuperää olevan raamatun ohjeisiin. Alkuperäväite on epätosi ja suuri osa ohjeista epämoraalisia/puhdasta pahuutta.
Kumpikin kohta mielestäni erittäin haitallisia minkään yhteisen asian hoitamiselle.
Olet väärässä. Kristinusko EI nimenomaan siirrä ihmisen vastuuta mihinkään, vaan vastuuttaa ihmistä enemmän kuin nykyliberaali elämänkatsomus.
Sinun mielestäsi väite Jumalasta on epätosi, ja uskovasta väite on tosi. Kumpikin on uskonsa varassa, eikä kumpikaan pysty todistamaan väitetty todeksi. Miksi siis vain toinen olisi enemmän oikeassa?
Uskovaa ja ateistia erottaa lopulta vain se, että uskovaa tietää uskovansa, kun taas ateisti uskoo tietävänsä.
Ap
Vastuun siirrosta: mitä mielestäsi jumalallinen suunnittelu/ohjaus ja syntien anteeksianto mielestäsi on, jos ei vastuun siirtämistä pois ihmiseltä itseltään?
Todistustaakasta: se joka esittää että jotain on, on se jolla on todistustaakka. Kaikkien mielikuvitushahmojen olemattomuutta ei tarvitse erikseen todistella, jos niistä ei ole mitään havaintoja.
Liaättäköln vielä, että minulle mm maailmankaikkeuden olemassaolo "tyhjästä" ja suunnitelmallisuus kaiken takana on enemmän kuin todiste Jumalasta. Sinä toki kiistät että tämä olisi todiste, mutta mitä väliä. Et sinä voi todistaa tämän todisteen uskottavuutta suuntaan etkä toiseen.
Ap
Mikä 'suunnitelmallisuus'?
Eri
Se joka on suunnitellut tämän maailman opinnäytetyönään, ei ole voinut saada hyväksyttyä arvosanaa. Todennäköisesti tämä suunnittelija on googlannut ja käyttänyt paljon copy-pastea. Suurimmannosan suunnittelutyöstään hän on tehnyt melkoisen päissään...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Politiikan pitäisi olla tiedeperusteista, pohjautua tutkittuun tietoon. Siksi.
Tämä on sinun näkemyksesi, mitä et kuitenkaan perustellut?
Et siis kannata demokratiaa, vaan tiedettä, minkä konsensus on "teoria, mitä ei vielä ole todistettu vääräksi".
Ap
No minun utopiassani tieteentekijöiden meritokratia johtaisi maailmaa. Tiede koittaa päästä mahdollisimman lähellä totuutta, ja se korjaa itse itseään. Sillä on siis korkea itsekritiikki toisin kuin uskontojärjestelmillä, jotka julistavat yhtä totuutta.
Minun utopiassani hallituksessa olisi ainakin yksi filosofi.
Tarkoittaa kymmentä käskyä mutta Jeesus tarkoittaa myös kaikkia muitakin vanhan testamentin lakeja. Ei hän muuten puhuisi profeetoista. Mooses oli vain yksi profeetta ja oli muitakin.
Niin. Jeesus täytti lain puolestamme, kuten viitauksessasi kerrotaan.
Selostat ihan sekavia. Raamatussakaan lait eivät toimi niin että niitä voisi noudattaa toisen puolesta. Kyllä siellä synneistä johtuvat kadotukset ovat yksilökohtaisia eikä kukaan pakana pelastu Raamatussa sen takia joku toinen sattui uskomaan Jeesukseen.
Ja edelleen, Jeesus ei kumoa vanhan testamentin lakeja. Sen tekivät apostolit jotka katsoivat olevansa Jumalaa ja jumalan poikaa parempia.