Millä perustelet ajatuksen, että mielestäsi kristittyjen arvojen pohjalta ei saisi tehdä politiikkaa

Eu:n parlamenttirakennus on suunniteltu pitkälti Babylonian tornia mukaillen.

Se vain odottaa sortumistaan omaan mahdottomuuteensa.

Havainnekuva:

https://i.prcdn.co/img?regionKey=Ab5AamlXPK8q3TPId58UMA%3D%3D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jeesuksella on suora käsky Mooseksen lakien sitovuudesta: (Matteus 5:17-19)

"Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan; en minä ole tullut kumoamaan, vaan täyttämään. 

Sillä totisesti minä sanon teille: kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennenkuin kaikki on tapahtunut. 

Sentähden, joka purkaa yhdenkään näistä pienimmistä käskyistä ja sillä tavalla opettaa ihmisiä, se pitää pienimmäksi taivasten valtakunnassa kutsuttaman; mutta joka niitä noudattaa ja niin opettaa, se pitää kutsuttaman suureksi taivasten valtakunnassa"

Arvaan jo että kohta tulee lainaus jossa jokin apostoli kertoo ettei vanhan testamentin lait koske kristittyjä.  Eli ensin Jumala säätää lait vanhassa testamentissa, hänen poikansa Jeesus vahvistaa ne evankeliumeissa,  mutta syntiset ja kuolevaiset apostolit kumoavat ne ihan pokkana. Hyvä esimerkki miten ihminen korottaa itsensä jumalaksi. 

Tämän takia uskonto ei kuulu politiikkaa eikä uskonnon pitäisi määrittää kenenkään ihmisoikeuksia. Politiikan pitää perustua tosiasioihin eikä Raamatusta johdettaviin julistuksiin. Kuka tahansa kun voi sepittää taivasten valtakunnan laeiksi mitä vallanhimossaan keksii. 

Ne lait tarkoittavat kymmentä käskyä, jotka Mooses sai Jumalalta.

Jeesus lisää että ylin laki on rakkaus Jumalaan, sitten rakkauden kaksoiskäsky.

Tarkoittaa kymmentä käskyä mutta Jeesus tarkoittaa myös kaikkia muitakin vanhan testamentin lakeja. Ei hän muuten puhuisi profeetoista. Mooses oli vain yksi profeetta ja oli muitakin.

Niin. Jeesus täytti lain puolestamme, kuten viitauksessasi kerrotaan.

Selostat ihan sekavia. Raamatussakaan lait eivät toimi niin että niitä voisi noudattaa toisen puolesta. Kyllä siellä synneistä johtuvat kadotukset ovat yksilökohtaisia eikä kukaan pakana pelastu Raamatussa sen takia joku toinen sattui uskomaan Jeesukseen.

Ja edelleen, Jeesus ei kumoa vanhan testamentin lakeja. Sen tekivät apostolit jotka katsoivat olevansa Jumalaa ja jumalan poikaa parempia.

Niin, tosiaan, mikä kristinusko? Sekö, joka pohjautuu Vuorisaarnaan, vai se, joka pohjautuu apostoili Paavaliin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jeesuksella on suora käsky Mooseksen lakien sitovuudesta: (Matteus 5:17-19)

"Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan; en minä ole tullut kumoamaan, vaan täyttämään. 

Sillä totisesti minä sanon teille: kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennenkuin kaikki on tapahtunut. 

Sentähden, joka purkaa yhdenkään näistä pienimmistä käskyistä ja sillä tavalla opettaa ihmisiä, se pitää pienimmäksi taivasten valtakunnassa kutsuttaman; mutta joka niitä noudattaa ja niin opettaa, se pitää kutsuttaman suureksi taivasten valtakunnassa"

Arvaan jo että kohta tulee lainaus jossa jokin apostoli kertoo ettei vanhan testamentin lait koske kristittyjä.  Eli ensin Jumala säätää lait vanhassa testamentissa, hänen poikansa Jeesus vahvistaa ne evankeliumeissa,  mutta syntiset ja kuolevaiset apostolit kumoavat ne ihan pokkana. Hyvä esimerkki miten ihminen korottaa itsensä jumalaksi. 

Tämän takia uskonto ei kuulu politiikkaa eikä uskonnon pitäisi määrittää kenenkään ihmisoikeuksia. Politiikan pitää perustua tosiasioihin eikä Raamatusta johdettaviin julistuksiin. Kuka tahansa kun voi sepittää taivasten valtakunnan laeiksi mitä vallanhimossaan keksii. 

Ne lait tarkoittavat kymmentä käskyä, jotka Mooses sai Jumalalta.

Jeesus lisää että ylin laki on rakkaus Jumalaan, sitten rakkauden kaksoiskäsky.

Tarkoittaa kymmentä käskyä mutta Jeesus tarkoittaa myös kaikkia muitakin vanhan testamentin lakeja. Ei hän muuten puhuisi profeetoista. Mooses oli vain yksi profeetta ja oli muitakin.

Niin. Jeesus täytti lain puolestamme, kuten viitauksessasi kerrotaan.

Selostat ihan sekavia. Raamatussakaan lait eivät toimi niin että niitä voisi noudattaa toisen puolesta. Kyllä siellä synneistä johtuvat kadotukset ovat yksilökohtaisia eikä kukaan pakana pelastu Raamatussa sen takia joku toinen sattui uskomaan Jeesukseen.

Ja edelleen, Jeesus ei kumoa vanhan testamentin lakeja. Sen tekivät apostolit jotka katsoivat olevansa Jumalaa ja jumalan poikaa parempia.

Niin, tosiaan, mikä kristinusko? Sekö, joka pohjautuu Vuorisaarnaan, vai se, joka pohjautuu apostoili Paavaliin.

Mikä versio Raamatusta on oikea ja mitkä vääriä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Politiikan pitäisi olla tiedeperusteista, pohjautua tutkittuun tietoon. Siksi. 

Tämä on sinun näkemyksesi, mitä et kuitenkaan perustellut?

Et siis kannata demokratiaa, vaan tiedettä, minkä konsensus on "teoria, mitä ei vielä ole todistettu vääräksi".

Ap

No minun utopiassani tieteentekijöiden meritokratia johtaisi maailmaa. Tiede koittaa päästä mahdollisimman lähellä totuutta, ja se korjaa itse itseään. Sillä on siis korkea itsekritiikki toisin kuin uskontojärjestelmillä, jotka julistavat yhtä totuutta. 

Niin, eli hyväksyt auktoriteetiksi ja lainmäärääjäksi kuitenkin erehtyvönnja itseään korjaaman joutuvan tieteen.

Uskosi ja odotuksesi tieteeseen on lujaa. Samaa voi sanoa Jeesukseen uskovista.

Ap

Noiden teidän höpöhöpö juttujen ongelma on että ne ei korjaa itseään . . . päätä täysillä seinään vaikka kaikki näkee että homma ei toimi noin, mutta kun raamattu sanoo näin.

Siihen kaikkivaltias Jumala perustuu, että Häntä ei tarvi korjata, eikä myöskään Hänen ilmoituksensa muutu koskaa. Se on täydellinen kaikille ihmisille kaikkina aikoina.

Mikään Raamatun kohta tai profetiat ei ole minua pettänyt tai osoittautunut valheeksi. En ymmärrä väitettäsi pään lyömisestä seinään,uskovana en ainakaan joudu sellaista tekemään.

Ap

Miksi Jumala sitten Uudessa Testamentissä muuttaa lakeja ja sääntöjä jotka Vanhassa Testamentissa on antanut? Vanhassa Testamentissa on paljon kieltoja ja sääntöjä joita kukaan nykyinen kristitty ei noudata. Sieltä on valikoitu vain tietyt osat joita noudatetaan, kuten kymmenen käskyä.

Ei Jumala muuttanut lakeja ja sääntöjä. Hän antoi ne omalle kansalleen, juutalaisille, siihen asti, että Jeesus tulisi kuolemaan syntien puolesta.

Lain tarkoitus oli osoittaa juutalaisille, että he eivät pysty lakia täyttämään. Tosiin sanoen he eivät ole ns hyviä ihmisiä, jotka voisivat pelastua olemalla laille kuuliaisia. Jeesus osoitti koko maailmalle armonsa, minkä kautta pelastuu jos ottaa sen vastaan. Ei Jeesus ollut mikään varasuunnitelma, se oli Jumalan suunnitelma alusta asti.

Mooseksen laki toki kertoo paljon Jumalan arvomaailmasta ja tahdosta, mutta se laki ei koske en ketään tässä maailmassa.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Aloitus oli hyvä, mutta uskonnonvihaajat ja jumalankieltäjät veivät keskustelun teologiaan, siis harhateille.

Miten teologinen keskustelu muka vie asioita harhateille? Useimmat Suomen evankelis-luterilaisen kirkon papeista ovat suorittaneet vähintään teologian maisterin tutkinnon. Pitää tietää mitä vastustaa tai kannattaa olipa kyse mistä tahansa ideologiasta tai uskonnosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Politiikan pitäisi olla tiedeperusteista, pohjautua tutkittuun tietoon. Siksi. 

Tämä on sinun näkemyksesi, mitä et kuitenkaan perustellut?

Et siis kannata demokratiaa, vaan tiedettä, minkä konsensus on "teoria, mitä ei vielä ole todistettu vääräksi".

Ap

No minun utopiassani tieteentekijöiden meritokratia johtaisi maailmaa. Tiede koittaa päästä mahdollisimman lähellä totuutta, ja se korjaa itse itseään. Sillä on siis korkea itsekritiikki toisin kuin uskontojärjestelmillä, jotka julistavat yhtä totuutta. 

Niin, eli hyväksyt auktoriteetiksi ja lainmäärääjäksi kuitenkin erehtyvönnja itseään korjaaman joutuvan tieteen.

Uskosi ja odotuksesi tieteeseen on lujaa. Samaa voi sanoa Jeesukseen uskovista.

Ap

Noiden teidän höpöhöpö juttujen ongelma on että ne ei korjaa itseään . . . päätä täysillä seinään vaikka kaikki näkee että homma ei toimi noin, mutta kun raamattu sanoo näin.

Siihen kaikkivaltias Jumala perustuu, että Häntä ei tarvi korjata, eikä myöskään Hänen ilmoituksensa muutu koskaa. Se on täydellinen kaikille ihmisille kaikkina aikoina.

Mikään Raamatun kohta tai profetiat ei ole minua pettänyt tai osoittautunut valheeksi. En ymmärrä väitettäsi pään lyömisestä seinään,uskovana en ainakaan joudu sellaista tekemään.

Ap

Miksi Jumala sitten Uudessa Testamentissä muuttaa lakeja ja sääntöjä jotka Vanhassa Testamentissa on antanut? Vanhassa Testamentissa on paljon kieltoja ja sääntöjä joita kukaan nykyinen kristitty ei noudata. Sieltä on valikoitu vain tietyt osat joita noudatetaan, kuten kymmenen käskyä.

Lain kautta tulee synnintunto. Jeeskusessa armo ilmestyi, anteeksisaaminen jne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska kristillisyys siirtää henkilön henkilökohtaista vastuuta olemattomalle entiteetille, Jumalalle.

Ja pohjaa toimintansa väitetysti Jumalallista alkuperää olevan raamatun ohjeisiin. Alkuperäväite on epätosi ja suuri osa ohjeista epämoraalisia/puhdasta pahuutta.

Kumpikin kohta mielestäni erittäin haitallisia minkään yhteisen asian hoitamiselle.

Olet väärässä. Kristinusko EI nimenomaan siirrä ihmisen vastuuta mihinkään, vaan vastuuttaa ihmistä enemmän kuin nykyliberaali elämänkatsomus.

Sinun mielestäsi väite Jumalasta on epätosi, ja uskovasta väite on tosi. Kumpikin on uskonsa varassa, eikä kumpikaan pysty todistamaan väitetty todeksi. Miksi siis vain toinen olisi enemmän oikeassa?

Uskovaa ja ateistia erottaa lopulta vain se, että uskovaa tietää uskovansa, kun taas ateisti uskoo tietävänsä.

Ap

Vastuun siirrosta: mitä mielestäsi jumalallinen suunnittelu/ohjaus ja syntien anteeksianto mielestäsi on, jos ei vastuun siirtämistä pois ihmiseltä itseltään?

Todistustaakasta: se joka esittää että jotain on, on se jolla on todistustaakka. Kaikkien mielikuvitushahmojen olemattomuutta ei tarvitse erikseen todistella, jos niistä ei ole mitään havaintoja.

Jumala ei ohjaa ketään väkisin. Omaa elämää ja tekemisiään ei siis voi koskaan laitat Jumalan piikkiin, itse vastaa omista teoistaan, toki Jumala auttaa valinnoissa jos apua Häneltä pyytää.

Syntien anteeksianto on sitä, että sydämestään katuu JA tekee vilpittömästi parannusta yksikään uskova ei saa anteeksi jos hän ei ole vilpittömin sydämin asian suhteen.

Tämä todistustaakka onkin lystikäs asia. Katso kun sinun maailmankatsomuksestasi Jumala on satua, ja todistustaakka olisi minulla.

Minun maailmankatsomuksesta Jumala ei ole satu, ja todistustaakka onkin sinulla. Ei sinun näkökulmasi todisteisiin ole enemmän oikea kuin minun.

Oikeasti en ajattele että sinun pitää todistaa mitään. Et sinä kykene mitään todistamaan, kuten en itsekkään voi. Jumala selittää syynsä Raamatussa miksi tie Hänen luo käy uskon, ei tieteen, keinoin.

Lopputuloksena minä en vaadi keltään todisteita. Kyselen todisteita vasta silloin, kun joku kuvittelee voivansa kysellä niitä minulta.

Ap

Siis Lentävään Spagettihirviöön uskomattomat saavat tulla todistamaan minulle, että Häntä ei ole olemassa. Itse uskon, että Hän on. Ja vain aito usko ja rakkaus Lentävään Spagettihirviöön tekee ihmisestä hyvän.

Kun pilkka on tuota tasoa, tarkoittaa se että pakenet sitä mitä sydämessäsi oikeaksi tiedät. Tule kotiin tuhlaajapoika!

Mikä sinä olet pilkkaamaan toisen uskontoa? Ihan yhtä hyvin hänen spagettimonsterinsa voi olla meidän ukko ylijumalamme, kuin sinun Jumala-jumalasi. Maailmassa on itseasiassa yli 3000 jumalaa. Mikä niistä on se oikea. Sinulle se on Jumala-jumala, hänelle se on Spagettimonsteri-jumala. Noin miljardille ihmiselle se on Allah ja aikoinaan kaikille suomalaisille se oli Ukko-ylijumala.

Vierailija kirjoitti:

näin ei voi jatkua kirjoitti:

jos viher punikit pääsevät valtaan kaikki suomen raamatut ja uskonnollinen kirjallisuus pitää polttaa kuin venäjällä konsanaan. kirkoista tehdään piikitys huoneita. essay seuraavaksi pressaksi räsäsestä pääministeri.

Itse asiassa Venäjän ortodoksinen kirkko tukee avoimesti Putinin hallintoa mukaan lukien Ukrainassa käytävää sotaa. Tuskin itänaapurissa on poltettu Raamattuja enää Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen.

https://www.suomenmaa.fi/uutiset/venajan-ortodoksinen-kirkko-tukee-vahv…

Moskovan patriarkka Kirilin mukaan Ukrainassa taistellaan siitä kummalle puolelle Jumalaa ihmiskunta asettuu.

Yksi nykypäivän fariseus.

Vierailija kirjoitti:

Mikään Raamatun kohta tai profetiat ei ole minua pettänyt tai osoittautunut valheeksi.

-Ongelmia riittää vaikka kuinka paljon, ihan valtavasti. Ehkäpä et ole vain tietoinen asiasta. Olet tutkinut niitä vain yhdestä näkökulmasta. Ihminen voi vakuuttua asioista valheellisinkin perustein.

Raamattu on elävän Julaman yliluonnollinen ilmoitus itsestään. Sitä ei voi määräänsä pidemmälle ymmärtää ilman yliluonnillsta voimaa, Jumalan Pyhää Henkeä.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Politiikan pitäisi olla tiedeperusteista, pohjautua tutkittuun tietoon. Siksi. 

Tämä on sinun näkemyksesi, mitä et kuitenkaan perustellut?

Et siis kannata demokratiaa, vaan tiedettä, minkä konsensus on "teoria, mitä ei vielä ole todistettu vääräksi".

Ap

No minun utopiassani tieteentekijöiden meritokratia johtaisi maailmaa. Tiede koittaa päästä mahdollisimman lähellä totuutta, ja se korjaa itse itseään. Sillä on siis korkea itsekritiikki toisin kuin uskontojärjestelmillä, jotka julistavat yhtä totuutta. 

Minun utopiassani hallituksessa olisi ainakin yksi filosofi.

Minun utopiassani sinne vietäisiin kerran viikossa joku köyhä, eläkeläinen, sairas, työtön, asunnoton tms tunniksi kertomaan millaista elämä on varjoissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voitko kertoa mitkä on kristityt arvot?

En jaksa lähteä tälle saivartelun linjalle. K*G.

Ap

En katso googlesta kun kysyn sinulta. Vastaa kysymykseen eläkkä äittele!

Vierailija kirjoitti:

Minusta kristinuskon ajatus oli kaunis. Mutta nämä nykypäivän ns kristityt, hullut lahkolaiset ja papinkuvatukset ovat paskoneet sen täysin. Ei ole mitään muuta kuin tuomitsevuutta, ahdasmielisyyttä, vihaa, pikkumaisuutta, itsekkyyttä ja ahneutta. Porukka ajelee kirkkoon kalliissa autoissa, mahtavina ja tietoisina omasta paremmuudestaan. Papit kiistelevät keskenään pikkuasioista, haastavat riitaa paikkakunnan yleisönosastoilla ja kitisevät sunnuntaitöistä. Lahkolaiset keskittyvät nuorisonsa seksiasioiden urkkimiseen ja kontrollointiin.

Ja tuollainen sakki pitäisi päästää politiikkaan.

Puhut uskonnosta ja ihmisten rakentamista kirkoista.

Raamatun mukainen usko Jumalaan on täysin eri asia.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Politiikan pitäisi olla tiedeperusteista, pohjautua tutkittuun tietoon. Siksi. 

Tämä on sinun näkemyksesi, mitä et kuitenkaan perustellut?

Et siis kannata demokratiaa, vaan tiedettä, minkä konsensus on "teoria, mitä ei vielä ole todistettu vääräksi".

Ap

No minun utopiassani tieteentekijöiden meritokratia johtaisi maailmaa. Tiede koittaa päästä mahdollisimman lähellä totuutta, ja se korjaa itse itseään. Sillä on siis korkea itsekritiikki toisin kuin uskontojärjestelmillä, jotka julistavat yhtä totuutta. 

Minun utopiassani hallituksessa olisi ainakin yksi filosofi.

Minun utopiassani sinne vietäisiin kerran viikossa joku köyhä, eläkeläinen, sairas, työtön, asunnoton tms tunniksi kertomaan millaista elämä on varjoissa.

Amen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska kristillisyys siirtää henkilön henkilökohtaista vastuuta olemattomalle entiteetille, Jumalalle.

Ja pohjaa toimintansa väitetysti Jumalallista alkuperää olevan raamatun ohjeisiin. Alkuperäväite on epätosi ja suuri osa ohjeista epämoraalisia/puhdasta pahuutta.

Kumpikin kohta mielestäni erittäin haitallisia minkään yhteisen asian hoitamiselle.

Olet väärässä. Kristinusko EI nimenomaan siirrä ihmisen vastuuta mihinkään, vaan vastuuttaa ihmistä enemmän kuin nykyliberaali elämänkatsomus.

Sinun mielestäsi väite Jumalasta on epätosi, ja uskovasta väite on tosi. Kumpikin on uskonsa varassa, eikä kumpikaan pysty todistamaan väitetty todeksi. Miksi siis vain toinen olisi enemmän oikeassa?

Uskovaa ja ateistia erottaa lopulta vain se, että uskovaa tietää uskovansa, kun taas ateisti uskoo tietävänsä.

Ap

Vastuun siirrosta: mitä mielestäsi jumalallinen suunnittelu/ohjaus ja syntien anteeksianto mielestäsi on, jos ei vastuun siirtämistä pois ihmiseltä itseltään?

Todistustaakasta: se joka esittää että jotain on, on se jolla on todistustaakka. Kaikkien mielikuvitushahmojen olemattomuutta ei tarvitse erikseen todistella, jos niistä ei ole mitään havaintoja.

Jumala ei ohjaa ketään väkisin. Omaa elämää ja tekemisiään ei siis voi koskaan laitat Jumalan piikkiin, itse vastaa omista teoistaan, toki Jumala auttaa valinnoissa jos apua Häneltä pyytää.

Syntien anteeksianto on sitä, että sydämestään katuu JA tekee vilpittömästi parannusta yksikään uskova ei saa anteeksi jos hän ei ole vilpittömin sydämin asian suhteen.

Tämä todistustaakka onkin lystikäs asia. Katso kun sinun maailmankatsomuksestasi Jumala on satua, ja todistustaakka olisi minulla.

Minun maailmankatsomuksesta Jumala ei ole satu, ja todistustaakka onkin sinulla. Ei sinun näkökulmasi todisteisiin ole enemmän oikea kuin minun.

Oikeasti en ajattele että sinun pitää todistaa mitään. Et sinä kykene mitään todistamaan, kuten en itsekkään voi. Jumala selittää syynsä Raamatussa miksi tie Hänen luo käy uskon, ei tieteen, keinoin.

Lopputuloksena minä en vaadi keltään todisteita. Kyselen todisteita vasta silloin, kun joku kuvittelee voivansa kysellä niitä minulta.

Ap

Siis Lentävään Spagettihirviöön uskomattomat saavat tulla todistamaan minulle, että Häntä ei ole olemassa. Itse uskon, että Hän on. Ja vain aito usko ja rakkaus Lentävään Spagettihirviöön tekee ihmisestä hyvän.

Kun pilkka on tuota tasoa, tarkoittaa se että pakenet sitä mitä sydämessäsi oikeaksi tiedät. Tule kotiin tuhlaajapoika!

Mikä sinä olet pilkkaamaan toisen uskontoa? Ihan yhtä hyvin hänen spagettimonsterinsa voi olla meidän ukko ylijumalamme, kuin sinun Jumala-jumalasi. Maailmassa on itseasiassa yli 3000 jumalaa. Mikä niistä on se oikea. Sinulle se on Jumala-jumala, hänelle se on Spagettimonsteri-jumala. Noin miljardille ihmiselle se on Allah ja aikoinaan kaikille suomalaisille se oli Ukko-ylijumala.

Niinpä. Minä uskon, että maailmankaikkeus on se, mistä ihmiset puhuvat, kun he puhuvat jumalasta. He eivät vain itse ymmärrä sitä, kun kuvittelevat jumalan omaksi kuvakseen, suunnittelevaksi ja ajattelevaksi olennoksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Politiiikka ja uskonto tulisi erottaa täysin toisistaan.

Miten tämä olisi käytännössä mahdollista?

Kaikilla ihmisillä on jonkinlaisia uskomuksia, ja se vaikuttaa heidän preferensseihin päätöksenteossa. Miten ja miksi ihmisen persoonaan vaikuttavat asiat pitäisi sulkea pois politiikasta?

Ap

No sanotaan sitten hiemean toisin, ajatuksen kuitenkin säilyessä muuttumattomana.

Politiikan ei tule liittyä uskontoon millään tavoin.

Minkä puolueen jäsen Jeesus oli?

Miksi ei? Jos enemmistön eli demokratian keinoin asia saa lainvoiman, mikä tekee siitä silloin "väärän"?

Jeesus oli kuningasten Kuningas. Hän edusti ja edustaa monarkiaa, ei kansantasavaltaa.

Ap

Ap voisi katsoa vaikka Qataria tai Saudi-Arabiaa ja koittaa ymmärtää mihin uskonnolisin perustein tehty politiikka johtaa. Kristittyjen ja islamin ukoisten kohdalla esim seksuualivähemmistöjen oikeuksiin suhtaudutaan hyvin samalla tavalla. Perustelen siis siten että uskonnon arvoilla tehty politiikka johtaa ihmisoikeuksien ja itsemäärämisoikeuden heikkenemiseen. Esim. Qatarin avioliittolaki(islam) tai USA:n aborttilaki(kristinusko). Eli siis kenenkään uskomukset eivät saisi heikentää muiden asemaa yhteiskunnassa. Enemmistön halusta se sharia-lakikin oli käytössä isis:in alueella, oliko se AP: milestä hyvä asia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta kristinuskon ajatus oli kaunis. Mutta nämä nykypäivän ns kristityt, hullut lahkolaiset ja papinkuvatukset ovat paskoneet sen täysin. Ei ole mitään muuta kuin tuomitsevuutta, ahdasmielisyyttä, vihaa, pikkumaisuutta, itsekkyyttä ja ahneutta. Porukka ajelee kirkkoon kalliissa autoissa, mahtavina ja tietoisina omasta paremmuudestaan. Papit kiistelevät keskenään pikkuasioista, haastavat riitaa paikkakunnan yleisönosastoilla ja kitisevät sunnuntaitöistä. Lahkolaiset keskittyvät nuorisonsa seksiasioiden urkkimiseen ja kontrollointiin.

Ja tuollainen sakki pitäisi päästää politiikkaan.

Puhut uskonnosta ja ihmisten rakentamista kirkoista.

Raamatun mukainen usko Jumalaan on täysin eri asia.

Ap

Joo, on täysin eri asia. Ja sinä ja kaltaisesi olette siivonneet sen oikean uskon täysin pois elämästänne. Usko on sinulle pelkkä lyömäase. Jota käytät vielä huonosti, kun keskusteltaitoja sinulla ei ole. Te olette hävittäneet oikean uskon.

Koska se on huono idea pakottaa uskontoa yhtään kenellekään. Miksi se tarvisi mitään sen kummempaa selitystä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Riippuu vähän kristillistä arvoista. Jos tarkoitat samaa sukupuolta olevien avioliiton ja abortin vastustamista, niin mielestäni on parempi että pysyt pois politiikasta.

Tämä mielipide on kuultu. Aloituksessa toivoin nimenomaan perusteita tähän mielipiteeseen, mitkä perustuvat johonkin muuhun kuin"minä olen tätä mieltä", mikä ei ole perustelu millekkään.

Ap

Mielestäni on parempi, että Ville tai Mirva sanovat oman henk.koht. mielipiteensä asioihin kuin se, että sinä sanot Jumalan mielipiteen asiaan. Ville ja Mirva ovat varmuudella olemassa tässä ajassa ja paikassa, mutta Jumala ei. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kristityt arvot kuuluvat:

1. Ylistä jumalaa yli kaiken.

2. Jos ylistät jumalaa, olet voittaja.

3. Jos et ylistä jumalaa, olet paholainen.

Väärin.

1.raksta Jumalaasi yli kaiken.

2.rakasta lähimmäistäsi kuin itseäsi

3.Jos rakastat ja ylistät Jumalaa, olet pelastettu

4.jos et rakasta ja ylistä Jumalaa, olet häviäjän puolella ja menet kadotukseen hänen kanssaan

Ap

Eli siis vaikka olisit kuinka hyvä ihminen tahansa, joudut kadotukseen, vain koska et usko jumalaan. Sen sijaan esim. Hitlerille on varattu taivaan pidoissa kakkosmiehen paikka jumalan rinnalla...

"vaikka kuinka hyvä ihminen"

Kuka sen hyvän määrittää? Ihmisille se on eri asioita riippuen ihan kaikesta. Tai aseen ei riitä "hyvä ihminen", pitää olla täydellinen. Siksi tarvitsemme Jeesuksen sovitustyötä tullaksemme täydellisiksi sitten, kun on taivaaseen astumisen aika.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska kristillisyys siirtää henkilön henkilökohtaista vastuuta olemattomalle entiteetille, Jumalalle.

Ja pohjaa toimintansa väitetysti Jumalallista alkuperää olevan raamatun ohjeisiin. Alkuperäväite on epätosi ja suuri osa ohjeista epämoraalisia/puhdasta pahuutta.

Kumpikin kohta mielestäni erittäin haitallisia minkään yhteisen asian hoitamiselle.

Olet väärässä. Kristinusko EI nimenomaan siirrä ihmisen vastuuta mihinkään, vaan vastuuttaa ihmistä enemmän kuin nykyliberaali elämänkatsomus.

Sinun mielestäsi väite Jumalasta on epätosi, ja uskovasta väite on tosi. Kumpikin on uskonsa varassa, eikä kumpikaan pysty todistamaan väitetty todeksi. Miksi siis vain toinen olisi enemmän oikeassa?

Uskovaa ja ateistia erottaa lopulta vain se, että uskovaa tietää uskovansa, kun taas ateisti uskoo tietävänsä.

Ap

Vastuun siirrosta: mitä mielestäsi jumalallinen suunnittelu/ohjaus ja syntien anteeksianto mielestäsi on, jos ei vastuun siirtämistä pois ihmiseltä itseltään?

Todistustaakasta: se joka esittää että jotain on, on se jolla on todistustaakka. Kaikkien mielikuvitushahmojen olemattomuutta ei tarvitse erikseen todistella, jos niistä ei ole mitään havaintoja.

Jumala ei ohjaa ketään väkisin. Omaa elämää ja tekemisiään ei siis voi koskaan laitat Jumalan piikkiin, itse vastaa omista teoistaan, toki Jumala auttaa valinnoissa jos apua Häneltä pyytää.

Syntien anteeksianto on sitä, että sydämestään katuu JA tekee vilpittömästi parannusta yksikään uskova ei saa anteeksi jos hän ei ole vilpittömin sydämin asian suhteen.

Tämä todistustaakka onkin lystikäs asia. Katso kun sinun maailmankatsomuksestasi Jumala on satua, ja todistustaakka olisi minulla.

Minun maailmankatsomuksesta Jumala ei ole satu, ja todistustaakka onkin sinulla. Ei sinun näkökulmasi todisteisiin ole enemmän oikea kuin minun.

Oikeasti en ajattele että sinun pitää todistaa mitään. Et sinä kykene mitään todistamaan, kuten en itsekkään voi. Jumala selittää syynsä Raamatussa miksi tie Hänen luo käy uskon, ei tieteen, keinoin.

Lopputuloksena minä en vaadi keltään todisteita. Kyselen todisteita vasta silloin, kun joku kuvittelee voivansa kysellä niitä minulta.

Ap

Siis Lentävään Spagettihirviöön uskomattomat saavat tulla todistamaan minulle, että Häntä ei ole olemassa. Itse uskon, että Hän on. Ja vain aito usko ja rakkaus Lentävään Spagettihirviöön tekee ihmisestä hyvän.

Kun pilkka on tuota tasoa, tarkoittaa se että pakenet sitä mitä sydämessäsi oikeaksi tiedät. Tule kotiin tuhlaajapoika!

Mikä sinä olet pilkkaamaan toisen uskontoa? Ihan yhtä hyvin hänen spagettimonsterinsa voi olla meidän ukko ylijumalamme, kuin sinun Jumala-jumalasi. Maailmassa on itseasiassa yli 3000 jumalaa. Mikä niistä on se oikea. Sinulle se on Jumala-jumala, hänelle se on Spagettimonsteri-jumala. Noin miljardille ihmiselle se on Allah ja aikoinaan kaikille suomalaisille se oli Ukko-ylijumala.

Niinpä. Minä uskon, että maailmankaikkeus on se, mistä ihmiset puhuvat, kun he puhuvat jumalasta. He eivät vain itse ymmärrä sitä, kun kuvittelevat jumalan omaksi kuvakseen, suunnittelevaksi ja ajattelevaksi olennoksi.

Ohhoh. Ensimmäinen järkevä kuvaus, mitä olen kuullut jumalasta...