Millä perustelet ajatuksen, että mielestäsi kristittyjen arvojen pohjalta ei saisi tehdä politiikkaa

Vierailija kirjoitti:

Jeesuksella on suora käsky Mooseksen lakien sitovuudesta: (Matteus 5:17-19)

"Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan; en minä ole tullut kumoamaan, vaan täyttämään. 

Sillä totisesti minä sanon teille: kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennenkuin kaikki on tapahtunut. 

Sentähden, joka purkaa yhdenkään näistä pienimmistä käskyistä ja sillä tavalla opettaa ihmisiä, se pitää pienimmäksi taivasten valtakunnassa kutsuttaman; mutta joka niitä noudattaa ja niin opettaa, se pitää kutsuttaman suureksi taivasten valtakunnassa"

Arvaan jo että kohta tulee lainaus jossa jokin apostoli kertoo ettei vanhan testamentin lait koske kristittyjä.  Eli ensin Jumala säätää lait vanhassa testamentissa, hänen poikansa Jeesus vahvistaa ne evankeliumeissa,  mutta syntiset ja kuolevaiset apostolit kumoavat ne ihan pokkana. Hyvä esimerkki miten ihminen korottaa itsensä jumalaksi. 

Tämän takia uskonto ei kuulu politiikkaa eikä uskonnon pitäisi määrittää kenenkään ihmisoikeuksia. Politiikan pitää perustua tosiasioihin eikä Raamatusta johdettaviin julistuksiin. Kuka tahansa kun voi sepittää taivasten valtakunnan laeiksi mitä vallanhimossaan keksii. 

Ne lait tarkoittavat kymmentä käskyä, jotka Mooses sai Jumalalta.

Jeesus lisää että ylin laki on rakkaus Jumalaan, sitten rakkauden kaksoiskäsky.

Tarkoittaa kymmentä käskyä mutta Jeesus tarkoittaa myös kaikkia muitakin vanhan testamentin lakeja. Ei hän muuten puhuisi profeetoista. Mooses oli vain yksi profeetta ja oli muitakin.

Niin. Jeesus täytti lain puolestamme, kuten viitauksessasi kerrotaan.

Vierailija kirjoitti:

Minusta kristinuskon ajatus oli kaunis. Mutta nämä nykypäivän ns kristityt, hullut lahkolaiset ja papinkuvatukset ovat paskoneet sen täysin. Ei ole mitään muuta kuin tuomitsevuutta, ahdasmielisyyttä, vihaa, pikkumaisuutta, itsekkyyttä ja ahneutta. Porukka ajelee kirkkoon kalliissa autoissa, mahtavina ja tietoisina omasta paremmuudestaan. Papit kiistelevät keskenään pikkuasioista, haastavat riitaa paikkakunnan yleisönosastoilla ja kitisevät sunnuntaitöistä. Lahkolaiset keskittyvät nuorisonsa seksiasioiden urkkimiseen ja kontrollointiin.

Ja tuollainen sakki pitäisi päästää politiikkaan.

Hehän ovat jo siellä.

Vierailija kirjoitti:

Jos tekee pelkän uskonlahkon tai aatteen pohjalta politiikkaa, ajattelematta tarkemmin sisältöä, sitten joku voisi samoin periaattein ottaa minkä tahansa uskonnon maapallolta ja alkaa noudattamaan sen ohjeita. Vaikka skientologia tai IHAN mikä vaan. Hyvyyden tavoittelu sinänsä on hyvä asia, mutta siinä pitää tarkistaa ettei tyrkytä muille väkisin asioita jotka saavat ihmiset voimaan huonosti. Hyvä vointi ja ilo on tärkeää ihmisten elämässä, vapaus. Silloin ihminen innostuu asioista, vaikka harraste tai yritys. Tukahduttava ahdasmielinen suuntaus taas kapeuttaa kaikkia.

Millä perusteella kuvittelet, ettei Jumalaan uskova ajattelisi tarkemmin sisältöä?

Raamatun Jumalaan uskomiseen liittyy erottttomana nimenomaan halu ymmärtää kokonaiskuvaa, mistä kaikki lähti, miten, miksi ja mihin kaikki päättyy, miten ja miksi. Nämä ovat niitä kysymyksiä mitä etsiessään ihminen löytää myös Jumalan luokse. Raamattu selittää kaikki nämä asiat uskovalle.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voitko kertoa mitkä on kristityt arvot?

Ap tarkoittanee sellaista kristillistä politiikkaa joka sulkee osan porukasta täysien oikeuksien ulkopuolelle

Etsitään joku yli 2000 vuotta vanha Raamatun lause, jota sitten sovelletaan nykypäivään koska Mooses tai Paavali oli sitä mieltä.

Kristillisellä kirkolla ei ollut esimerkiksi mitään kiirettä poistaa orjuutta tai puuttua sääty-yhteiskunnan epäoikeudenmukaisuuksiiin vaan ne ovat enemmän 1700-luvun valistuksen ansiota.

jos viher punikit pääsevät valtaan kaikki suomen raamatut ja uskonnollinen kirjallisuus pitää polttaa kuin venäjällä konsanaan. kirkoista tehdään piikitys huoneita. essay seuraavaksi pressaksi räsäsestä pääministeri.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kristityt arvot kuuluvat:

1. Ylistä jumalaa yli kaiken.

2. Jos ylistät jumalaa, olet voittaja.

3. Jos et ylistä jumalaa, olet paholainen.

Juu ja lisäyksenä, kun uskot Jumalaan saat syntisi anteeksi. Ei haittaa vaikka olisit millainen murhamies tai lasten hyväksikäyttäjä hyvänsä, taivas paikka on sinun kun uskot jumalaan... Että sellaista moraalia. No onhan kristinusko synnyttänyt kielenkäyttöön sanan kaksinaismoraali...

Arvojesi mukaan kenenkään ei pitäisi koskaan saada mitään anteeksi, vaan ensimmäisestä rikkomuksesta pitäisi joutua vankilaan kuolemaan asti? Miksi koet itse olevasi oikeutettu saamaan anteeksi joltain jos pyydät?

Jumala ei anna anteeksi teeslentelijöille, vaan niille, jotka sydämestään katuvat ja tekevät parannuksen.

Mitä tekopyhää tässä voi olla?

Ap

Tekopyhää on se osuus, jossa täytyy uskoa häneen. Jos jumala on oikeasti olemassa, taivaaseen pääsee kaikki hyvät riippumatta siitä, uskovatko he vai eivät. Muutenhan jumala itsessään on paha, eikä siis uskomisen arvoinen.

Saako Suomessa satanistit tehdä politiikkaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meillä on kristillinen liitto eduskunnassa joten kyllä kristillisten arvojen pohjalta saa tehdä politiikkaa.

Kristillisiinarvoihin kuuluu homouden / abortin / avoliiton vastustaminen ja mikäs siinä.

Aivan oikein ja hyvä niin. Ihmetykseni kohdistuu niihin, jotka eivät asiaa hyväksy, ja paheksuva uskovien arvomaailmaa demokratian rattaissa.

Ap

Ei ole ok, että uskonnon varjolla halutaan rajoittaa kansalaisten (niidenkin, jotka ei usko raamattuun) ihmisoikeuksia. Hyväksyisitkö sen, että Suomen politiikassa islamin uskoiset poliitikot pyrkisivät tekemään samaa omaan uskontoonsa nojaten? Miksi? Miksi et?

Siihen he pyrkivät, politiikkaan omalla arvopohjallaan. En todella itse kannata muslimien arvoja, mutta jos enemmistö kannattaa ja itse suostun elämään demokratiassa, niin siihen olisi taipuminen.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Saako Suomessa satanistit tehdä politiikkaa?

Ei, koska kaksinaismor.... siis tarkoitan kristilliset arvot

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos tekee pelkän uskonlahkon tai aatteen pohjalta politiikkaa, ajattelematta tarkemmin sisältöä, sitten joku voisi samoin periaattein ottaa minkä tahansa uskonnon maapallolta ja alkaa noudattamaan sen ohjeita. Vaikka skientologia tai IHAN mikä vaan. Hyvyyden tavoittelu sinänsä on hyvä asia, mutta siinä pitää tarkistaa ettei tyrkytä muille väkisin asioita jotka saavat ihmiset voimaan huonosti. Hyvä vointi ja ilo on tärkeää ihmisten elämässä, vapaus. Silloin ihminen innostuu asioista, vaikka harraste tai yritys. Tukahduttava ahdasmielinen suuntaus taas kapeuttaa kaikkia.

Millä perusteella kuvittelet, ettei Jumalaan uskova ajattelisi tarkemmin sisältöä?

Raamatun Jumalaan uskomiseen liittyy erottttomana nimenomaan halu ymmärtää kokonaiskuvaa, mistä kaikki lähti, miten, miksi ja mihin kaikki päättyy, miten ja miksi. Nämä ovat niitä kysymyksiä mitä etsiessään ihminen löytää myös Jumalan luokse. Raamattu selittää kaikki nämä asiat uskovalle.

Ap

Joo varmasti selittää. Niissä selityksissä vaan ei ole mitään järkeä nykytiedon valossa, mikä kertoo siitä, että toopet lammaspaimenet ovat keksineet selityksiä, kun eivät ole tienneet mistään mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saako Suomessa satanistit tehdä politiikkaa?

Ei, koska kaksinaismor.... siis tarkoitan kristilliset arvot

Kyllä täällä nimenomaan satanistit jyllää.

Jos et usko liitävään nuudelipeikkoon, et voi olla hyvä ihminen. Kuoltuasi joudut kammottavaan riisipeltoon ikuiseen pakkotyöhön. Vain aito usko ja rakkaus nuudelipeikkoa kohtaan pelastaa sinut.

Ap saivartelee ja kyselee muilta paljon, muttei sano itse mitään tai perustele edes omaa kantaansa samoin kuin vaatii muilta. Väsyttävää luettavaa ketju, kun mikään vastaus ei kelpaa ja ap ampuu kaikki alas.

Vierailija kirjoitti:

Ap saivartelee ja kyselee muilta paljon, muttei sano itse mitään tai perustele edes omaa kantaansa samoin kuin vaatii muilta. Väsyttävää luettavaa ketju, kun mikään vastaus ei kelpaa ja ap ampuu kaikki alas.

Ei hän keskustelua haluakaan vaan monologia.

Vierailija kirjoitti:

Ap saivartelee ja kyselee muilta paljon, muttei sano itse mitään tai perustele edes omaa kantaansa samoin kuin vaatii muilta. Väsyttävää luettavaa ketju, kun mikään vastaus ei kelpaa ja ap ampuu kaikki alas.

Näinhän se uskovaisten logiikka toimii. Lienet kuullut vertauksen shakkiapelaavaan puluun?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta kristinuskon ajatus oli kaunis. Mutta nämä nykypäivän ns kristityt, hullut lahkolaiset ja papinkuvatukset ovat paskoneet sen täysin. Ei ole mitään muuta kuin tuomitsevuutta, ahdasmielisyyttä, vihaa, pikkumaisuutta, itsekkyyttä ja ahneutta. Porukka ajelee kirkkoon kalliissa autoissa, mahtavina ja tietoisina omasta paremmuudestaan. Papit kiistelevät keskenään pikkuasioista, haastavat riitaa paikkakunnan yleisönosastoilla ja kitisevät sunnuntaitöistä. Lahkolaiset keskittyvät nuorisonsa seksiasioiden urkkimiseen ja kontrollointiin.

Ja tuollainen sakki pitäisi päästää politiikkaan.

Hehän ovat jo siellä.

Saavat olla niin kauan kuin ovat hiljaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska kristillisyys siirtää henkilön henkilökohtaista vastuuta olemattomalle entiteetille, Jumalalle.

Ja pohjaa toimintansa väitetysti Jumalallista alkuperää olevan raamatun ohjeisiin. Alkuperäväite on epätosi ja suuri osa ohjeista epämoraalisia/puhdasta pahuutta.

Kumpikin kohta mielestäni erittäin haitallisia minkään yhteisen asian hoitamiselle.

Olet väärässä. Kristinusko EI nimenomaan siirrä ihmisen vastuuta mihinkään, vaan vastuuttaa ihmistä enemmän kuin nykyliberaali elämänkatsomus.

Sinun mielestäsi väite Jumalasta on epätosi, ja uskovasta väite on tosi. Kumpikin on uskonsa varassa, eikä kumpikaan pysty todistamaan väitetty todeksi. Miksi siis vain toinen olisi enemmän oikeassa?

Uskovaa ja ateistia erottaa lopulta vain se, että uskovaa tietää uskovansa, kun taas ateisti uskoo tietävänsä.

Ap

Vastuun siirrosta: mitä mielestäsi jumalallinen suunnittelu/ohjaus ja syntien anteeksianto mielestäsi on, jos ei vastuun siirtämistä pois ihmiseltä itseltään?

Todistustaakasta: se joka esittää että jotain on, on se jolla on todistustaakka. Kaikkien mielikuvitushahmojen olemattomuutta ei tarvitse erikseen todistella, jos niistä ei ole mitään havaintoja.

Jumala ei ohjaa ketään väkisin. Omaa elämää ja tekemisiään ei siis voi koskaan laitat Jumalan piikkiin, itse vastaa omista teoistaan, toki Jumala auttaa valinnoissa jos apua Häneltä pyytää.

Syntien anteeksianto on sitä, että sydämestään katuu JA tekee vilpittömästi parannusta yksikään uskova ei saa anteeksi jos hän ei ole vilpittömin sydämin asian suhteen.

Tämä todistustaakka onkin lystikäs asia. Katso kun sinun maailmankatsomuksestasi Jumala on satua, ja todistustaakka olisi minulla.

Minun maailmankatsomuksesta Jumala ei ole satu, ja todistustaakka onkin sinulla. Ei sinun näkökulmasi todisteisiin ole enemmän oikea kuin minun.

Oikeasti en ajattele että sinun pitää todistaa mitään. Et sinä kykene mitään todistamaan, kuten en itsekkään voi. Jumala selittää syynsä Raamatussa miksi tie Hänen luo käy uskon, ei tieteen, keinoin.

Lopputuloksena minä en vaadi keltään todisteita. Kyselen todisteita vasta silloin, kun joku kuvittelee voivansa kysellä niitä minulta.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voitko kertoa mitkä on kristityt arvot?

En jaksa lähteä tälle saivartelun linjalle. K*G.

Ap

Tämäpä se onkin, kun ei ole olemassa mitään kristillisiä arvoja. Jokainen vain pukee ne omat mielipiteensä jonkun isomman ajatuksen kaapuun. Joten politiikan kannalta on ihan sama onko kristitty vai ei ja täten siis politiikkaa tehdään myös "kristillisten" arvojen pohjalta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meillä on kristillinen liitto eduskunnassa joten kyllä kristillisten arvojen pohjalta saa tehdä politiikkaa.

Kristillisiinarvoihin kuuluu homouden / abortin / avoliiton vastustaminen ja mikäs siinä.

Aivan oikein ja hyvä niin. Ihmetykseni kohdistuu niihin, jotka eivät asiaa hyväksy, ja paheksuva uskovien arvomaailmaa demokratian rattaissa.

Ap

Ei ole ok, että uskonnon varjolla halutaan rajoittaa kansalaisten (niidenkin, jotka ei usko raamattuun) ihmisoikeuksia. Hyväksyisitkö sen, että Suomen politiikassa islamin uskoiset poliitikot pyrkisivät tekemään samaa omaan uskontoonsa nojaten? Miksi? Miksi et?

Siihen he pyrkivät, politiikkaan omalla arvopohjallaan. En todella itse kannata muslimien arvoja, mutta jos enemmistö kannattaa ja itse suostun elämään demokratiassa, niin siihen olisi taipuminen.

Ap

Miksi siihen pitäisi taipua, kun vaihtoehtona on politiikka, jonka arvot eivät pohjaa uskontoihin, jolloin ketään ei pakoteta noudattamaan jonkun satunnaisen uskonnon arvoja ja sääntöjä siksi, että sattuvat asumaan kyseistä politiikkaa harjoittavassa valtiossa?

Vierailija kirjoitti:

Demokratiaan kuuluu kaikkien näkemykset. Kansa äänestämällä valitsee suosituimman.

Demokratia on sitä, että enemmistö päättää.

Muita vaihtoehtoja ovat mm. harvainvalta ja diktatuuri. Myös vähemmistödiktatuureja on maailman historiassa nähty. Eli tietyllä pienellä, rajatulla (vähemmistö) kansanosalla on ollut valta päättää kaikkien asioista.

Useissa maissa on myös nähty se, kuinka vähemmistöjä sorretaan, ja sitten yksi niistä sorretuista vähemmistöistä pääsee valtaan. Yleensä siinä käy niin, että sen jälkeen sorretaan niitä muita sorrettuja vähemmistöjä vähintään yhtä paljon kuin aikaisemmin, tai jopa enemmän.