Millä perustelet ajatuksen, että mielestäsi kristittyjen arvojen pohjalta ei saisi tehdä politiikkaa

Mitä se vastuun siirtäminen Jumalalle käytännössä tarkoittaa ?

Vierailija kirjoitti:

Siksi, että kristityt ovat omineet itselleen yleisinhimilliset arvot. Hyvin vastenmielinen tapa tehdä politiikkaa.

Kommenttisi on järjetön ja perustelematon.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kristityt arvot kuuluvat:

1. Ylistä jumalaa yli kaiken.

2. Jos ylistät jumalaa, olet voittaja.

3. Jos et ylistä jumalaa, olet paholainen.

Juu ja lisäyksenä, kun uskot Jumalaan saat syntisi anteeksi. Ei haittaa vaikka olisit millainen murhamies tai lasten hyväksikäyttäjä hyvänsä, taivas paikka on sinun kun uskot jumalaan... Että sellaista moraalia. No onhan kristinusko synnyttänyt kielenkäyttöön sanan kaksinaismoraali...

Ei se nyt ihan noin mene. Syntien tunnustamisen jälkeen pitää tehdä parannus ja luopua siitä synnistä. Kristinusko ei tarjoa armoa sellaiselle, joka ei edes yritä luopua synnistä.

Syntinen nainenkin sai anteeksi mutta myös kehoituksen, että.älä enää tee syntiä.

Jes, mä voin sitten kuolinvuoteellani luvata, etten tee enää syntiä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos uskonto puuttuu ihmisten itsemääräämisoikeuksiin, kuten USA:ssa, niin ei se oikeinkaan ole.

Onko sitten oikein puuttua ihmisten itsemäärämisoikeuksiin jos ei tee sitä uskonnon varjolla?

-ei ap

On. Koska silloin siinä on järki, logiikka ja harkinta takana.

Niinkuin Stalinilla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Juutalaisuudessa fariseukset ja saddukeukset olivat uskonnollisuuden lisäksi poliittinen puolue.

Vähän kuin vapaamuuraritkin.

Jeesus sanoi heidän väittävänsä olevansa juutalaisia, mutta eivät ole, vaan saatanan synagooga.

Oppinaan heillä oli muinaisiin Babylonian mysteeriuskontoihin pohjautuva talmud.

Maallinen perinnäissäännöstö.

Jeesus sanoi, että he kumoavat Raamatun noudattaessaan ja opettaessaan kyseistä oppia.

Aivan. Raamatun opetuksen mukaan jos maailma eläisi, olisi Jeesus kuningasten Kuningas, ja koko maailma palvelisi rauhassa ja harmoniassa Jumalaa rakkaudesta Jumalaan ja lähimmäisiä kohtaan.

Ap

”Älkää luulko, että minä olen tullut tuomaan maan päälle rauhaa. En minä ole tullut tuomaan rauhaa, vaan miekan. Minä olen tullut nostamaan pojan isäänsä, tyttären äitiään ja miniän anoppiaan vastaan.” (Matt. 10:34–35)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Politiikkaan saa tuoda monenlaisia arvoja, joiden pohjalta sitten keskustellaan. Näihin sisältyvät kristilliset arvot. Ei voida vaatia että kaikki lait sanellaan sen pohjalta, mitä Raamattu tai joku Raamattua oman mielensä mukaan tulkitseva sanoo. Kristillisiä arvojakaan ei kannata perustella Raamatulla tai kristillisyydellä, vaan sillä, seuraako jostakin asiasta enemmän hyvää vai pahaa.

Tämä lisäyksesi "hyvästä ja pahasta" on siinä mielessä hieman naiivi, että ne eivät ole absoluuttista määreitä. Toiselle hyvää on se mikä toiselle on pahaa.

Tämä hyvä ja paha nimenomaan perustuvat ihmisen arvomaailmaan. Kristitty ja ateisti ajattelevat hyvin hyvin erilaisesti hyvästä ja pahasta. Kumpi on siis "oikeassa" ja millä perusteella toinen voisi olla oikeassa?

Ap

Kristitty on tietysti oikeassa ja argumentti 'koska raamattu'. Oikeasti teidän kanssa ei kannata edes yrtittää käydä loogista keskustelua.

Minun mielestäni aloittaja on kylläkin perustellut näkemyksensä varsin hyvin ja loogisesti. Tällainen on erittäin harvinaista tällä palstalla. Muilta on tullut lähinnä jotain liirumlaarumia.

No miksei sitten politiikkaa saisi tehdä vaikka nat*ismiin perustuen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siksi, että kristityt ovat omineet itselleen yleisinhimilliset arvot. Hyvin vastenmielinen tapa tehdä politiikkaa.

Kommenttisi on järjetön ja perustelematon.

Ap

Minä ymmärsin erinomaisesti mitä kirjoittaja tarkoittaa. Sinäkin ymmärrät vaikka muuta väität.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Off Topic se oli väärin että Juha Sipilä kielsi mediaa kirjoittamasta hän on lesta . Ei kai nyt Sipilä uskovaisuuttasn häpeä ?

Myös kahdeksan lapsen isä ja lesta Markus lohi ei tuo taustaansa missään esille .

Molemmat edustaa kristillisiä arvoja joten rohkeasti nyt vaan tunnustamaan väriä

Siitäkään ei paljon huudella että talonrakennusfirmat ovat lestojen hallussa. Ovat yllättävän persoja rahalle.

Kuulin juuri että toivo sukari on lesta . Onko totta ? Kertoisi nyt avoimesti uskostaan menestynyt mies

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska kristillisyys siirtää henkilön henkilökohtaista vastuuta olemattomalle entiteetille, Jumalalle.

Ja pohjaa toimintansa väitetysti Jumalallista alkuperää olevan raamatun ohjeisiin. Alkuperäväite on epätosi ja suuri osa ohjeista epämoraalisia/puhdasta pahuutta.

Kumpikin kohta mielestäni erittäin haitallisia minkään yhteisen asian hoitamiselle.

Olet väärässä. Kristinusko EI nimenomaan siirrä ihmisen vastuuta mihinkään, vaan vastuuttaa ihmistä enemmän kuin nykyliberaali elämänkatsomus.

Sinun mielestäsi väite Jumalasta on epätosi, ja uskovasta väite on tosi. Kumpikin on uskonsa varassa, eikä kumpikaan pysty todistamaan väitetty todeksi. Miksi siis vain toinen olisi enemmän oikeassa?

Uskovaa ja ateistia erottaa lopulta vain se, että uskovaa tietää uskovansa, kun taas ateisti uskoo tietävänsä.

Ap

Ei vaan molemmat ovat uskovaisia, niin uskovainen kuin ateisti.

Uskovainen uskoo, että Jumala on olemassa, ateisti uskoo, ettei Jumalaa ole olemassa.

Uskovaisia molemmat.

Aivan oikein.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos uskonto puuttuu ihmisten itsemääräämisoikeuksiin, kuten USA:ssa, niin ei se oikeinkaan ole.

Onko sitten oikein puuttua ihmisten itsemäärämisoikeuksiin jos ei tee sitä uskonnon varjolla?

-ei ap

On. Koska silloin siinä on järki, logiikka ja harkinta takana.

Niinkuin Stalinilla?

Noin lapsellista vastakommenttia en ole nähnyt ainakaan 15 vuoteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voitko kertoa mitkä on kristityt arvot?

Ap tarkoittanee sellaista kristillistä politiikkaa joka sulkee osan porukasta täysien oikeuksien ulkopuolelle

Tuo olisi epäkristillistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Juutalaisuudessa fariseukset ja saddukeukset olivat uskonnollisuuden lisäksi poliittinen puolue.

Vähän kuin vapaamuuraritkin.

Jeesus sanoi heidän väittävänsä olevansa juutalaisia, mutta eivät ole, vaan saatanan synagooga.

Oppinaan heillä oli muinaisiin Babylonian mysteeriuskontoihin pohjautuva talmud.

Maallinen perinnäissäännöstö.

Jeesus sanoi, että he kumoavat Raamatun noudattaessaan ja opettaessaan kyseistä oppia.

Aivan. Raamatun opetuksen mukaan jos maailma eläisi, olisi Jeesus kuningasten Kuningas, ja koko maailma palvelisi rauhassa ja harmoniassa Jumalaa rakkaudesta Jumalaan ja lähimmäisiä kohtaan.

Ap

”Älkää luulko, että minä olen tullut tuomaan maan päälle rauhaa. En minä ole tullut tuomaan rauhaa, vaan miekan. Minä olen tullut nostamaan pojan isäänsä, tyttären äitiään ja miniän anoppiaan vastaan.” (Matt. 10:34–35)

Tuo viittaa ulkokultaisuuteen ja fariseuksiin. Älä vääristele.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raamatussa sanotaan muun muossa, että omistamiaan orjia saa hakata kunhan ne ei kuole parin päivän sisällä. Raamattu ei sovellu nykyaikaan.

Lainauksesi on vristelty ja irti kontekstistaan, mutta Raamattu ei ole KOSKAAN antanut kristityille sellaista lupaa.

Ap

"Jos joku lyö orjaansa tai orjatartaan sauvalla, niin että tämä kuolee hänen käsiinsä, niin häntä rangaistakoon. Mutta jos se elää päivän tai kaksi, niin älköön lyöjää rangaistako, sillä se on hänen omaa rahaansa."

2. Mooseksen kirja 21.20

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Politiikan pitäisi olla tiedeperusteista, pohjautua tutkittuun tietoon. Siksi. 

Tämä on sinun näkemyksesi, mitä et kuitenkaan perustellut?

Et siis kannata demokratiaa, vaan tiedettä, minkä konsensus on "teoria, mitä ei vielä ole todistettu vääräksi".

Ap

No minun utopiassani tieteentekijöiden meritokratia johtaisi maailmaa. Tiede koittaa päästä mahdollisimman lähellä totuutta, ja se korjaa itse itseään. Sillä on siis korkea itsekritiikki toisin kuin uskontojärjestelmillä, jotka julistavat yhtä totuutta. 

Niin, eli hyväksyt auktoriteetiksi ja lainmäärääjäksi kuitenkin erehtyvönnja itseään korjaaman joutuvan tieteen.

Uskosi ja odotuksesi tieteeseen on lujaa. Samaa voi sanoa Jeesukseen uskovista.

Ap

Noiden teidän höpöhöpö juttujen ongelma on että ne ei korjaa itseään . . . päätä täysillä seinään vaikka kaikki näkee että homma ei toimi noin, mutta kun raamattu sanoo näin.

Siihen kaikkivaltias Jumala perustuu, että Häntä ei tarvi korjata, eikä myöskään Hänen ilmoituksensa muutu koskaa. Se on täydellinen kaikille ihmisille kaikkina aikoina.

Mikään Raamatun kohta tai profetiat ei ole minua pettänyt tai osoittautunut valheeksi. En ymmärrä väitettäsi pään lyömisestä seinään,uskovana en ainakaan joudu sellaista tekemään.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Juutalaisuudessa fariseukset ja saddukeukset olivat uskonnollisuuden lisäksi poliittinen puolue.

Vähän kuin vapaamuuraritkin.

Jeesus sanoi heidän väittävänsä olevansa juutalaisia, mutta eivät ole, vaan saatanan synagooga.

Oppinaan heillä oli muinaisiin Babylonian mysteeriuskontoihin pohjautuva talmud.

Maallinen perinnäissäännöstö.

Jeesus sanoi, että he kumoavat Raamatun noudattaessaan ja opettaessaan kyseistä oppia.

Aivan. Raamatun opetuksen mukaan jos maailma eläisi, olisi Jeesus kuningasten Kuningas, ja koko maailma palvelisi rauhassa ja harmoniassa Jumalaa rakkaudesta Jumalaan ja lähimmäisiä kohtaan.

Ap

”Älkää luulko, että minä olen tullut tuomaan maan päälle rauhaa. En minä ole tullut tuomaan rauhaa, vaan miekan. Minä olen tullut nostamaan pojan isäänsä, tyttären äitiään ja miniän anoppiaan vastaan.” (Matt. 10:34–35)

Tuo viittaa ulkokultaisuuteen ja fariseuksiin. Älä vääristele.

Niin, että miekalla saa hakata ihmisiä kunhan ne on pahiksia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raamatussa sanotaan muun muossa, että omistamiaan orjia saa hakata kunhan ne ei kuole parin päivän sisällä. Raamattu ei sovellu nykyaikaan.

Lainauksesi on vristelty ja irti kontekstistaan, mutta Raamattu ei ole KOSKAAN antanut kristityille sellaista lupaa.

Ap

"Jos joku lyö orjaansa tai orjatartaan sauvalla, niin että tämä kuolee hänen käsiinsä, niin häntä rangaistakoon. Mutta jos se elää päivän tai kaksi, niin älköön lyöjää rangaistako, sillä se on hänen omaa rahaansa."

2. Mooseksen kirja 21.20

Tämä koski juutalaisia ennen vuotta nolla. Ei ole koskaan koskenut kristittyjä.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokaisella voi olla omst arvonsa. Esimerkiksi krititty voi äänestää lähimmäisen rakkauden ja suvaitsevaisuuden puolesta niinkuin Iso Kirja käskee.

Et voi kuitenkaan ulottaa oman uskonnon opinkappaletta lakikirjaksi tai sen vertaiseksi. Sitä on uskonnonvapaus. Suomessa on aina erotettu Raamattu ja lakikirja toisistaan silloinkin kun lainsäätäjä on hakenut ohjetta omasta kristillisestä vakaumuksestaan.

Vastakkainen esimerkki on esim sharia-laki. Se on jollain tavalla helpompaa koska Koraani ei koostu monesta eri vuosisadoilla -tuhansilla kirjoitetusta kirjoitetusta.

Kristinuskon kannalta vastaava järjestelmä olisi hankala. Yhtäältä Raamatussa käsketään rakastaa ja kohdella lähimmäistä kui itseään, toisaalla taas hyvöksytään tappaminen ja orjien pitöminen tai lepratautisten karjoittaminen autiomaahan. Näitä raamatu tulkintoja varten tarvittaisiin joukko teologeja ja ylintä maallista valtaa varmaan kåyttäisi piispa.

Ymmärrykseni Raamatusta on sen verran heikko, että kommenttisi on järjetön.

Kristittyä ei ole koskaan ei tule koskaan sitomaan vanhan testamentin laki. Se koski vain ja ainostaan juutalaisia, vain ja ainoastaan ennen Jeesusta.

Että tältä pohjalta kristitty ei Jumalan edessä voisi koskaan ottaa Mooseksen lakia käyttöön.

Ap

Jeesuksella on suora käsky Mooseksen lakien sitovuudesta: (Matteus 5:17-19)

"Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan; en minä ole tullut kumoamaan, vaan täyttämään. 

Sillä totisesti minä sanon teille: kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennenkuin kaikki on tapahtunut. 

Sentähden, joka purkaa yhdenkään näistä pienimmistä käskyistä ja sillä tavalla opettaa ihmisiä, se pitää pienimmäksi taivasten valtakunnassa kutsuttaman; mutta joka niitä noudattaa ja niin opettaa, se pitää kutsuttaman suureksi taivasten valtakunnassa"

Arvaan jo että kohta tulee lainaus jossa jokin apostoli kertoo ettei vanhan testamentin lait koske kristittyjä.  Eli ensin Jumala säätää lait vanhassa testamentissa, hänen poikansa Jeesus vahvistaa ne evankeliumeissa,  mutta syntiset ja kuolevaiset apostolit kumoavat ne ihan pokkana. Hyvä esimerkki miten ihminen korottaa itsensä jumalaksi. 

Tämän takia uskonto ei kuulu politiikkaa eikä uskonnon pitäisi määrittää kenenkään ihmisoikeuksia. Politiikan pitää perustua tosiasioihin eikä Raamatusta johdettaviin julistuksiin. Kuka tahansa kun voi sepittää taivasten valtakunnan laeiksi mitä vallanhimossaan keksii. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raamatussa sanotaan muun muossa, että omistamiaan orjia saa hakata kunhan ne ei kuole parin päivän sisällä. Raamattu ei sovellu nykyaikaan.

Lainauksesi on vristelty ja irti kontekstistaan, mutta Raamattu ei ole KOSKAAN antanut kristityille sellaista lupaa.

Ap

"Jos joku lyö orjaansa tai orjatartaan sauvalla, niin että tämä kuolee hänen käsiinsä, niin häntä rangaistakoon. Mutta jos se elää päivän tai kaksi, niin älköön lyöjää rangaistako, sillä se on hänen omaa rahaansa."

2. Mooseksen kirja 21.20

Tämä koski juutalaisia ennen vuotta nolla. Ei ole koskaan koskenut kristittyjä.

Ap

Korjaan, ennen n.vuotta 30. Jeesuksen ristin kuolema muutti lain. Mooseksen laki päättyi sellaisenaan ja rakkauden kaksoiskäsky täydensi lain.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Politiikan pitäisi olla tiedeperusteista, pohjautua tutkittuun tietoon. Siksi. 

Tämä on sinun näkemyksesi, mitä et kuitenkaan perustellut?

Et siis kannata demokratiaa, vaan tiedettä, minkä konsensus on "teoria, mitä ei vielä ole todistettu vääräksi".

Ap

No minun utopiassani tieteentekijöiden meritokratia johtaisi maailmaa. Tiede koittaa päästä mahdollisimman lähellä totuutta, ja se korjaa itse itseään. Sillä on siis korkea itsekritiikki toisin kuin uskontojärjestelmillä, jotka julistavat yhtä totuutta. 

Niin, eli hyväksyt auktoriteetiksi ja lainmäärääjäksi kuitenkin erehtyvönnja itseään korjaaman joutuvan tieteen.

Uskosi ja odotuksesi tieteeseen on lujaa. Samaa voi sanoa Jeesukseen uskovista.

Ap

Noiden teidän höpöhöpö juttujen ongelma on että ne ei korjaa itseään . . . päätä täysillä seinään vaikka kaikki näkee että homma ei toimi noin, mutta kun raamattu sanoo näin.

Siihen kaikkivaltias Jumala perustuu, että Häntä ei tarvi korjata, eikä myöskään Hänen ilmoituksensa muutu koskaa. Se on täydellinen kaikille ihmisille kaikkina aikoina.

Mikään Raamatun kohta tai profetiat ei ole minua pettänyt tai osoittautunut valheeksi. En ymmärrä väitettäsi pään lyömisestä seinään,uskovana en ainakaan joudu sellaista tekemään.

Ap

Miksi Jumala sitten Uudessa Testamentissä muuttaa lakeja ja sääntöjä jotka Vanhassa Testamentissa on antanut? Vanhassa Testamentissa on paljon kieltoja ja sääntöjä joita kukaan nykyinen kristitty ei noudata. Sieltä on valikoitu vain tietyt osat joita noudatetaan, kuten kymmenen käskyä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raamatussa sanotaan muun muossa, että omistamiaan orjia saa hakata kunhan ne ei kuole parin päivän sisällä. Raamattu ei sovellu nykyaikaan.

Lainauksesi on vristelty ja irti kontekstistaan, mutta Raamattu ei ole KOSKAAN antanut kristityille sellaista lupaa.

Ap

"Jos joku lyö orjaansa tai orjatartaan sauvalla, niin että tämä kuolee hänen käsiinsä, niin häntä rangaistakoon. Mutta jos se elää päivän tai kaksi, niin älköön lyöjää rangaistako, sillä se on hänen omaa rahaansa."

2. Mooseksen kirja 21.20

Tuollaiseen jo ansiokkaasti vastattiin, että kristityt seuraavat uutta testamenttia.