Lue keskustelun säännöt.
Millä perustelet ajatuksen, että mielestäsi kristittyjen arvojen pohjalta ei saisi tehdä politiikkaa
18.11.2022 |
mutta kaikkien muiden arvojen pohjalta saisi?
Tämä on hirveän yleinen väittämä nykyään, minkä logiikkaa en oikein ymmärrä.
Kaikki ihmisethän vaikuttavat ja toimivat omien arvojensa mukaisesti. Millä perusteella joku arvo olisi toista arvoa oikeampi tai hyväksytympi?
Kommentit (644)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Politiikan pitäisi olla tiedeperusteista, pohjautua tutkittuun tietoon. Siksi.
Tämä on sinun näkemyksesi, mitä et kuitenkaan perustellut?
Et siis kannata demokratiaa, vaan tiedettä, minkä konsensus on "teoria, mitä ei vielä ole todistettu vääräksi".
Ap
No minun utopiassani tieteentekijöiden meritokratia johtaisi maailmaa. Tiede koittaa päästä mahdollisimman lähellä totuutta, ja se korjaa itse itseään. Sillä on siis korkea itsekritiikki toisin kuin uskontojärjestelmillä, jotka julistavat yhtä totuutta.
Niin, eli hyväksyt auktoriteetiksi ja lainmäärääjäksi kuitenkin erehtyvönnja itseään korjaaman joutuvan tieteen.
Uskosi ja odotuksesi tieteeseen on lujaa. Samaa voi sanoa Jeesukseen uskovista.
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Politiiikka ja uskonto tulisi erottaa täysin toisistaan.
Kyllä
Siksi, että kristityt ovat omineet itselleen yleisinhimilliset arvot. Hyvin vastenmielinen tapa tehdä politiikkaa.
Vierailija kirjoitti:
Meillä on kristillinen liitto eduskunnassa joten kyllä kristillisten arvojen pohjalta saa tehdä politiikkaa.
Kristillisiinarvoihin kuuluu homouden / abortin / avoliiton vastustaminen ja mikäs siinä.
Aivan oikein ja hyvä niin. Ihmetykseni kohdistuu niihin, jotka eivät asiaa hyväksy, ja paheksuva uskovien arvomaailmaa demokratian rattaissa.
Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ajatollahit ja mullahit lienevät sitten Ap:n mielestä oikein mukavaa ja pätevää sakkia?
En ymmärrä kysymystä tai sen relevanssia.
Ap
Siinä tapauksessa en valitettavasti voi auttaa sinua ymmärtämään.
Olet apuni uloittumattomissa.
- kirjoittaja-
Ajatollahit ja mullahit ovat islamin juttuja. Olen täysin samaa mieltä aloittajan kanssa siitä että miten tuo liittyy aloitukseen?
-ei ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska kristillisyys siirtää henkilön henkilökohtaista vastuuta olemattomalle entiteetille, Jumalalle.
Ja pohjaa toimintansa väitetysti Jumalallista alkuperää olevan raamatun ohjeisiin. Alkuperäväite on epätosi ja suuri osa ohjeista epämoraalisia/puhdasta pahuutta.
Kumpikin kohta mielestäni erittäin haitallisia minkään yhteisen asian hoitamiselle.
Olet väärässä. Kristinusko EI nimenomaan siirrä ihmisen vastuuta mihinkään, vaan vastuuttaa ihmistä enemmän kuin nykyliberaali elämänkatsomus.
Sinun mielestäsi väite Jumalasta on epätosi, ja uskovasta väite on tosi. Kumpikin on uskonsa varassa, eikä kumpikaan pysty todistamaan väitetty todeksi. Miksi siis vain toinen olisi enemmän oikeassa?
Uskovaa ja ateistia erottaa lopulta vain se, että uskovaa tietää uskovansa, kun taas ateisti uskoo tietävänsä.
Ap
Ei vaan molemmat ovat uskovaisia, niin uskovainen kuin ateisti.
Uskovainen uskoo, että Jumala on olemassa, ateisti uskoo, ettei Jumalaa ole olemassa.
Uskovaisia molemmat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Politiikan pitäisi olla tiedeperusteista, pohjautua tutkittuun tietoon. Siksi.
Tämä on sinun näkemyksesi, mitä et kuitenkaan perustellut?
Et siis kannata demokratiaa, vaan tiedettä, minkä konsensus on "teoria, mitä ei vielä ole todistettu vääräksi".
Ap
No minun utopiassani tieteentekijöiden meritokratia johtaisi maailmaa. Tiede koittaa päästä mahdollisimman lähellä totuutta, ja se korjaa itse itseään. Sillä on siis korkea itsekritiikki toisin kuin uskontojärjestelmillä, jotka julistavat yhtä totuutta.
Niin, eli hyväksyt auktoriteetiksi ja lainmäärääjäksi kuitenkin erehtyvönnja itseään korjaaman joutuvan tieteen.
Uskosi ja odotuksesi tieteeseen on lujaa. Samaa voi sanoa Jeesukseen uskovista.
Ap
Noiden teidän höpöhöpö juttujen ongelma on että ne ei korjaa itseään . . . päätä täysillä seinään vaikka kaikki näkee että homma ei toimi noin, mutta kun raamattu sanoo näin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Politiikkaan saa tuoda monenlaisia arvoja, joiden pohjalta sitten keskustellaan. Näihin sisältyvät kristilliset arvot. Ei voida vaatia että kaikki lait sanellaan sen pohjalta, mitä Raamattu tai joku Raamattua oman mielensä mukaan tulkitseva sanoo. Kristillisiä arvojakaan ei kannata perustella Raamatulla tai kristillisyydellä, vaan sillä, seuraako jostakin asiasta enemmän hyvää vai pahaa.
Tämä lisäyksesi "hyvästä ja pahasta" on siinä mielessä hieman naiivi, että ne eivät ole absoluuttista määreitä. Toiselle hyvää on se mikä toiselle on pahaa.
Tämä hyvä ja paha nimenomaan perustuvat ihmisen arvomaailmaan. Kristitty ja ateisti ajattelevat hyvin hyvin erilaisesti hyvästä ja pahasta. Kumpi on siis "oikeassa" ja millä perusteella toinen voisi olla oikeassa?
Ap
Kristitty on tietysti oikeassa ja argumentti 'koska raamattu'. Oikeasti teidän kanssa ei kannata edes yrtittää käydä loogista keskustelua.
Politiikkaa olisi se että pyritään saamaan sellainen lakimuutos aikaiseksi että lait eivät koske kristittyjä. Jos taas vain rikkoo lakia ei se ole politiikkaa vaan rikollisuutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Politiikan pitää perustua faktoihin, eikä mihinkään mielikuvitusjuttuihin. Uskonnot sattuu olemaan jälkimmäistä.
Nykypäivän politiikka perustuu taloustieteisiin, mitkä ovat parhaimmillaankin vain spekulaatiota ja toiveunta.
Haha!
Ap
Kristityt arvot kuuluvat:
1. Ylistä jumalaa yli kaiken.
2. Jos ylistät jumalaa, olet voittaja.
3. Jos et ylistä jumalaa, olet paholainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olen uskova ihminen ja kannatan ja toteutan omassa elämässäni perinteisiä kristillisiä arvoja. Esim. abortti ei ole koskaan ollut minulle vaihtoehto ja olen ollut tilanteessa, jossa on ollut mahdollisuus että abortin tekemättömyys johtaa omaan kuolemaani ja senkin hyväksyin. Onneksi niin ei käynyt.
En silti ajattele, että ei-uskovan tulisi yhteiskunnassa elää minun arvojeni mukaan. Kristittyjä politikkoja tarvitaan mutta suhtaudun epäilevästi ns. uskontopuolueisiin, koska en koskaan itse haluaisi elää esim. is**min uskon mukaan rakennetussa poliittisessa järjestelmässä.
On toki viisasta ymmärtää että moni länsimainen perusarvo pohjaa kristillisiin arvoihin, joten kristillisyyden positiiviset vaikutukset ovat toki olemassa länsimaisessa maailmassa, siksi naisilla on ihmisoikeudet jne.
Itselleni hyvin vieras ajatusmaailma, että uskoo itse sen olevan hyvä ja paras mahdollinen, mutta ei samaan aikaan uskon sen olevan sitä myös toisille. Aiheuttaisi itsessäni kivaa ristiriitaa uskoa ja elää jonkun ajatuksen mukaan, minkä en uskoisi oikeasti 100% olevan hyvää ja oikeaa tilanteessa kuin tilanteessa.
Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Politiikkaan saa tuoda monenlaisia arvoja, joiden pohjalta sitten keskustellaan. Näihin sisältyvät kristilliset arvot. Ei voida vaatia että kaikki lait sanellaan sen pohjalta, mitä Raamattu tai joku Raamattua oman mielensä mukaan tulkitseva sanoo. Kristillisiä arvojakaan ei kannata perustella Raamatulla tai kristillisyydellä, vaan sillä, seuraako jostakin asiasta enemmän hyvää vai pahaa.
Tämä lisäyksesi "hyvästä ja pahasta" on siinä mielessä hieman naiivi, että ne eivät ole absoluuttista määreitä. Toiselle hyvää on se mikä toiselle on pahaa.
Tämä hyvä ja paha nimenomaan perustuvat ihmisen arvomaailmaan. Kristitty ja ateisti ajattelevat hyvin hyvin erilaisesti hyvästä ja pahasta. Kumpi on siis "oikeassa" ja millä perusteella toinen voisi olla oikeassa?
Ap
Kristitty on tietysti oikeassa ja argumentti 'koska raamattu'. Oikeasti teidän kanssa ei kannata edes yrtittää käydä loogista keskustelua.
Minun mielestäni aloittaja on kylläkin perustellut näkemyksensä varsin hyvin ja loogisesti. Tällainen on erittäin harvinaista tällä palstalla. Muilta on tullut lähinnä jotain liirumlaarumia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaikki ns. arvot ovat vain omien tarpeiden peitoksi tehtyjä propagandapeittoja. Itsekkyys on kaiken takana ja kaupanteko itsekkäiden ihmisten kesken.
Vierailija kirjoitti:
Joka elämäänsä rakastaa, kadottaa sen; mutta joka vihaa elämäänsä tässä maailmassa, hän on säilyttävä sen iankaikkiseen elämään. Joh. 12:25
Te avionrikkojat, ettekö tiedä, että maailman ystävyys on vihollisuutta Jumalaa vastaan? Joka siis tahtoo olla maailman ystävä, siitä tulee Jumalan vihollinen. Jaak. 4:4
Ei kukaan voi palvella kahta herraa; sillä hän on joko tätä vihaava ja toista rakastava, taikka tähän liittyvä ja toista halveksiva. Ette voi palvella Jumalaa ja mammonaa. Matt. 6:24
Amen.
Ap
Vierailija kirjoitti:
Siksi, että kristityt ovat omineet itselleen yleisinhimilliset arvot. Hyvin vastenmielinen tapa tehdä politiikkaa.
Tämä on hyvä pointti.
Olen nimittäin tavannut lukuisia ateisteja, jotka ovat varustettuja erittäin korkealla moraalis-eettisellä olemuksella ja sen soveltamisella käytännön elämään ja vastapainona tälle täysin kammottavia, kylmiä, tunteettomia, omassa "erinomaisuudessaan" ja "erehtymättömyydessään" lilluvia uskovaisia, jotka ovat ihmisinä aivan kammottavia.
Ajatuskin ikuisesta "paratiisista" näiden "uskovaisten" kanssa saa paratiisin vaikuttamaan helvetiltä.
Vierailija kirjoitti:
Silmä silmästä ja homot pitää kivittää?
Raamattu on täynnä täysin sopimatonta tekstiä. Ei se sovellu moraalin ohjenuoraksi.
Kristitty ei koskaan Raamatun mandaatilla voisi toimia em tavalla. Lue Raamattusi paremmin.
Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska kristillisyys siirtää henkilön henkilökohtaista vastuuta olemattomalle entiteetille, Jumalalle.
Ja pohjaa toimintansa väitetysti Jumalallista alkuperää olevan raamatun ohjeisiin. Alkuperäväite on epätosi ja suuri osa ohjeista epämoraalisia/puhdasta pahuutta.
Kumpikin kohta mielestäni erittäin haitallisia minkään yhteisen asian hoitamiselle.
Olet väärässä. Kristinusko EI nimenomaan siirrä ihmisen vastuuta mihinkään, vaan vastuuttaa ihmistä enemmän kuin nykyliberaali elämänkatsomus.
Sinun mielestäsi väite Jumalasta on epätosi, ja uskovasta väite on tosi. Kumpikin on uskonsa varassa, eikä kumpikaan pysty todistamaan väitetty todeksi. Miksi siis vain toinen olisi enemmän oikeassa?
Uskovaa ja ateistia erottaa lopulta vain se, että uskovaa tietää uskovansa, kun taas ateisti uskoo tietävänsä.
Ap
Ei vaan molemmat ovat uskovaisia, niin uskovainen kuin ateisti.
Uskovainen uskoo, että Jumala on olemassa, ateisti uskoo, ettei Jumalaa ole olemassa.
Uskovaisia molemmat.
Ihan sama-periaate lienee paras.
Ei se ole mikään "väittämä" vaan ihmisten varma ja vakaa mielipide. Kuulet sen usein koska lähes kaikki ovat sitä mieltä.
Onko sitten oikein puuttua ihmisten itsemäärämisoikeuksiin jos ei tee sitä uskonnon varjolla?
-ei ap