Millä perustelet ajatuksen, että mielestäsi kristittyjen arvojen pohjalta ei saisi tehdä politiikkaa

Vierailija kirjoitti:

Juutalaisuudessa fariseukset ja saddukeukset olivat uskonnollisuuden lisäksi poliittinen puolue.

Vähän kuin vapaamuuraritkin.

Jeesus sanoi heidän väittävänsä olevansa juutalaisia, mutta eivät ole, vaan saatanan synagooga.

Oppinaan heillä oli muinaisiin Babylonian mysteeriuskontoihin pohjautuva talmud.

Maallinen perinnäissäännöstö.

Jeesus sanoi, että he kumoavat Raamatun noudattaessaan ja opettaessaan kyseistä oppia.

Aivan. Raamatun opetuksen mukaan jos maailma eläisi, olisi Jeesus kuningasten Kuningas, ja koko maailma palvelisi rauhassa ja harmoniassa Jumalaa rakkaudesta Jumalaan ja lähimmäisiä kohtaan.

Ap

Nainen vaietkoon seurakunnassa ( 1. Kor. 14:3435, 1 Tim 2:11-12)

Vierailija kirjoitti:

Kristityt arvot kuuluvat:

1. Ylistä jumalaa yli kaiken.

2. Jos ylistät jumalaa, olet voittaja.

3. Jos et ylistä jumalaa, olet paholainen.

Juu ja lisäyksenä, kun uskot Jumalaan saat syntisi anteeksi. Ei haittaa vaikka olisit millainen murhamies tai lasten hyväksikäyttäjä hyvänsä, taivas paikka on sinun kun uskot jumalaan... Että sellaista moraalia. No onhan kristinusko synnyttänyt kielenkäyttöön sanan kaksinaismoraali...

Off Topic se oli väärin että Juha Sipilä kielsi mediaa kirjoittamasta hän on lesta . Ei kai nyt Sipilä uskovaisuuttasn häpeä ?

Myös kahdeksan lapsen isä ja lesta Markus lohi ei tuo taustaansa missään esille .

Molemmat edustaa kristillisiä arvoja joten rohkeasti nyt vaan tunnustamaan väriä

Voitko kertoa miksi kristityt ovat omineet hyväntekemisen "heidän jutukseen", kun tavallinen ihmnen tekee hyviä tekoja joka päivä arjessa pitämättä siitä meteliä kuin alaikäinen someprinsessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos uskonto puuttuu ihmisten itsemääräämisoikeuksiin, kuten USA:ssa, niin ei se oikeinkaan ole.

Onko sitten oikein puuttua ihmisten itsemäärämisoikeuksiin jos ei tee sitä uskonnon varjolla?

-ei ap

On. Koska silloin siinä on järki, logiikka ja harkinta takana.

Jos tekee pelkän uskonlahkon tai aatteen pohjalta politiikkaa, ajattelematta tarkemmin sisältöä, sitten joku voisi samoin periaattein ottaa minkä tahansa uskonnon maapallolta ja alkaa noudattamaan sen ohjeita. Vaikka skientologia tai IHAN mikä vaan. Hyvyyden tavoittelu sinänsä on hyvä asia, mutta siinä pitää tarkistaa ettei tyrkytä muille väkisin asioita jotka saavat ihmiset voimaan huonosti. Hyvä vointi ja ilo on tärkeää ihmisten elämässä, vapaus. Silloin ihminen innostuu asioista, vaikka harraste tai yritys. Tukahduttava ahdasmielinen suuntaus taas kapeuttaa kaikkia.

Vierailija kirjoitti:

Politiiikka ja uskonto tulisi erottaa täysin toisistaan.

Ei sitä voi erottaa. Ihmiset toimivat uskomuksiensa mukaan kaikessa.

Vierailija kirjoitti:

Raamatussa sanotaan muun muossa, että omistamiaan orjia saa hakata kunhan ne ei kuole parin päivän sisällä. Raamattu ei sovellu nykyaikaan.

Lainauksesi on vristelty ja irti kontekstistaan, mutta Raamattu ei ole KOSKAAN antanut kristityille sellaista lupaa.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Siihen, että keisarin annetaan päättää niistä asioista, mitkä keisarille kuuluu. Ihan perinteiseen kristilliseen ajatukseen siis.

Kyse oli veroista. Älä vääristele.

Vierailija kirjoitti:

Siksi, että kristityt ovat omineet itselleen yleisinhimilliset arvot. Hyvin vastenmielinen tapa tehdä politiikkaa.

Mitä tuo edes tarkoittaa? Miten arvoja voi omia? Miksi se edes olisi huono asia jos "omii" yleisihnmillisiä arvoja?

Ja olemme kuitenkin Euroopassa, eli kristikunnassa. Ilman näitä vieläkin välimeren muslimimerirosvot ja kaikki voisivat vaan tulla yhtäkkiä tänne Euroopan rannikoille ryöstämään minut loppuelämän seksiorjuuteen jonnekin sairaaseen haaremiin. Aivan hirvittävä olisi maailma ilman kristikuntaa.

Vierailija kirjoitti:

Off Topic se oli väärin että Juha Sipilä kielsi mediaa kirjoittamasta hän on lesta . Ei kai nyt Sipilä uskovaisuuttasn häpeä ?

Myös kahdeksan lapsen isä ja lesta Markus lohi ei tuo taustaansa missään esille .

Molemmat edustaa kristillisiä arvoja joten rohkeasti nyt vaan tunnustamaan väriä

Siitäkään ei paljon huudella että talonrakennusfirmat ovat lestojen hallussa. Ovat yllättävän persoja rahalle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meillä on kristillinen liitto eduskunnassa joten kyllä kristillisten arvojen pohjalta saa tehdä politiikkaa.

Kristillisiinarvoihin kuuluu homouden / abortin / avoliiton vastustaminen ja mikäs siinä.

Aivan oikein ja hyvä niin. Ihmetykseni kohdistuu niihin, jotka eivät asiaa hyväksy, ja paheksuva uskovien arvomaailmaa demokratian rattaissa.

Ap

Ei ole ok, että uskonnon varjolla halutaan rajoittaa kansalaisten (niidenkin, jotka ei usko raamattuun) ihmisoikeuksia. Hyväksyisitkö sen, että Suomen politiikassa islamin uskoiset poliitikot pyrkisivät tekemään samaa omaan uskontoonsa nojaten? Miksi? Miksi et?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ajatollahit ja mullahit lienevät sitten Ap:n mielestä oikein mukavaa ja pätevää sakkia?

En ymmärrä kysymystä tai sen relevanssia.

Ap

Siinä tapauksessa en valitettavasti voi auttaa sinua ymmärtämään.

Olet apuni uloittumattomissa.

- kirjoittaja-

Ajatollahit ja mullahit ovat islamin juttuja. Olen täysin samaa mieltä aloittajan kanssa siitä että miten tuo liittyy aloitukseen?

-ei ap

Valitettavasti myös sinä olet apuni uloittumattomissa.

- kirjoittaja-

Vierailija kirjoitti:

Tuodaan vastaukseksi Ap:lle muutama käytännön esimerkki Suomesta.

- Päivi Räsänen

- Timo Soini

- Juha Sipilä

- Mika Niikko

Ymmärrätkö nyt?

En todella ymmärrä. Perustelisitko aloitukseni kysymyksen, että millä perusteella S. Marin tai vaikka P-p. Petelius on oikeamoia henkilöitä tekemään politiikkaa, kuin em.?

Ap

Vierailija kirjoitti:

Politiiikka ja uskonto tulisi erottaa täysin toisistaan.

Tarkoitatko myös intersektionaalista marxilaista feminismiä, joka on uskonto.

Vierailija kirjoitti:

Siihen, että keisarin annetaan päättää niistä asioista, mitkä keisarille kuuluu. Ihan perinteiseen kristilliseen ajatukseen siis.

Arvoliberaalit rivikansalaiset ovat mielestäsi tämä keisari?

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kristityt arvot kuuluvat:

1. Ylistä jumalaa yli kaiken.

2. Jos ylistät jumalaa, olet voittaja.

3. Jos et ylistä jumalaa, olet paholainen.

Juu ja lisäyksenä, kun uskot Jumalaan saat syntisi anteeksi. Ei haittaa vaikka olisit millainen murhamies tai lasten hyväksikäyttäjä hyvänsä, taivas paikka on sinun kun uskot jumalaan... Että sellaista moraalia. No onhan kristinusko synnyttänyt kielenkäyttöön sanan kaksinaismoraali...

Ei se nyt ihan noin mene. Syntien tunnustamisen jälkeen pitää tehdä parannus ja luopua siitä synnistä. Kristinusko ei tarjoa armoa sellaiselle, joka ei edes yritä luopua synnistä.

Syntinen nainenkin sai anteeksi mutta myös kehoituksen, että.älä enää tee syntiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos uskonto puuttuu ihmisten itsemääräämisoikeuksiin, kuten USA:ssa, niin ei se oikeinkaan ole.

Onko sitten oikein puuttua ihmisten itsemäärämisoikeuksiin jos ei tee sitä uskonnon varjolla?

-ei ap

Hyvä pointti!

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska kristillisyys siirtää henkilön henkilökohtaista vastuuta olemattomalle entiteetille, Jumalalle.

Ja pohjaa toimintansa väitetysti Jumalallista alkuperää olevan raamatun ohjeisiin. Alkuperäväite on epätosi ja suuri osa ohjeista epämoraalisia/puhdasta pahuutta.

Kumpikin kohta mielestäni erittäin haitallisia minkään yhteisen asian hoitamiselle.

Olet väärässä. Kristinusko EI nimenomaan siirrä ihmisen vastuuta mihinkään, vaan vastuuttaa ihmistä enemmän kuin nykyliberaali elämänkatsomus.

Sinun mielestäsi väite Jumalasta on epätosi, ja uskovasta väite on tosi. Kumpikin on uskonsa varassa, eikä kumpikaan pysty todistamaan väitetty todeksi. Miksi siis vain toinen olisi enemmän oikeassa?

Uskovaa ja ateistia erottaa lopulta vain se, että uskovaa tietää uskovansa, kun taas ateisti uskoo tietävänsä.

Ap

Vastuun siirrosta: mitä mielestäsi jumalallinen suunnittelu/ohjaus ja syntien anteeksianto mielestäsi on, jos ei vastuun siirtämistä pois ihmiseltä itseltään?

Todistustaakasta: se joka esittää että jotain on, on se jolla on todistustaakka. Kaikkien mielikuvitushahmojen olemattomuutta ei tarvitse erikseen todistella, jos niistä ei ole mitään havaintoja.