Lue keskustelun säännöt.
Millä perustelet ajatuksen, että mielestäsi kristittyjen arvojen pohjalta ei saisi tehdä politiikkaa
18.11.2022 |
mutta kaikkien muiden arvojen pohjalta saisi?
Tämä on hirveän yleinen väittämä nykyään, minkä logiikkaa en oikein ymmärrä.
Kaikki ihmisethän vaikuttavat ja toimivat omien arvojensa mukaisesti. Millä perusteella joku arvo olisi toista arvoa oikeampi tai hyväksytympi?
Kommentit (644)
Koska kristillisyys siirtää henkilön henkilökohtaista vastuuta olemattomalle entiteetille, Jumalalle.
Ja pohjaa toimintansa väitetysti Jumalallista alkuperää olevan raamatun ohjeisiin. Alkuperäväite on epätosi ja suuri osa ohjeista epämoraalisia/puhdasta pahuutta.
Kumpikin kohta mielestäni erittäin haitallisia minkään yhteisen asian hoitamiselle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Politiiikka ja uskonto tulisi erottaa täysin toisistaan.
Miten tämä olisi käytännössä mahdollista?
Kaikilla ihmisillä on jonkinlaisia uskomuksia, ja se vaikuttaa heidän preferensseihin päätöksenteossa. Miten ja miksi ihmisen persoonaan vaikuttavat asiat pitäisi sulkea pois politiikasta?
Ap
No sanotaan sitten hiemean toisin, ajatuksen kuitenkin säilyessä muuttumattomana.
Politiikan ei tule liittyä uskontoon millään tavoin.
Minkä puolueen jäsen Jeesus oli?
Miksi ei? Jos enemmistön eli demokratian keinoin asia saa lainvoiman, mikä tekee siitä silloin "väärän"?
Jeesus oli kuningasten Kuningas. Hän edusti ja edustaa monarkiaa, ei kansantasavaltaa.
Ap
Politiikan pitää perustua faktoihin, eikä mihinkään mielikuvitusjuttuihin. Uskonnot sattuu olemaan jälkimmäistä.
Vierailija kirjoitti:
Jokaisella voi olla omst arvonsa. Esimerkiksi krititty voi äänestää lähimmäisen rakkauden ja suvaitsevaisuuden puolesta niinkuin Iso Kirja käskee.
Et voi kuitenkaan ulottaa oman uskonnon opinkappaletta lakikirjaksi tai sen vertaiseksi. Sitä on uskonnonvapaus. Suomessa on aina erotettu Raamattu ja lakikirja toisistaan silloinkin kun lainsäätäjä on hakenut ohjetta omasta kristillisestä vakaumuksestaan.
Vastakkainen esimerkki on esim sharia-laki. Se on jollain tavalla helpompaa koska Koraani ei koostu monesta eri vuosisadoilla -tuhansilla kirjoitetusta kirjoitetusta.
Kristinuskon kannalta vastaava järjestelmä olisi hankala. Yhtäältä Raamatussa käsketään rakastaa ja kohdella lähimmäistä kui itseään, toisaalla taas hyvöksytään tappaminen ja orjien pitöminen tai lepratautisten karjoittaminen autiomaahan. Näitä raamatu tulkintoja varten tarvittaisiin joukko teologeja ja ylintä maallista valtaa varmaan kåyttäisi piispa.
Ymmärrykseni Raamatusta on sen verran heikko, että kommenttisi on järjetön.
Kristittyä ei ole koskaan ei tule koskaan sitomaan vanhan testamentin laki. Se koski vain ja ainostaan juutalaisia, vain ja ainoastaan ennen Jeesusta.
Että tältä pohjalta kristitty ei Jumalan edessä voisi koskaan ottaa Mooseksen lakia käyttöön.
Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Politiikan pitäisi olla tiedeperusteista, pohjautua tutkittuun tietoon. Siksi.
Tämä on sinun näkemyksesi, mitä et kuitenkaan perustellut?
Et siis kannata demokratiaa, vaan tiedettä, minkä konsensus on "teoria, mitä ei vielä ole todistettu vääräksi".
Ap
No minun utopiassani tieteentekijöiden meritokratia johtaisi maailmaa. Tiede koittaa päästä mahdollisimman lähellä totuutta, ja se korjaa itse itseään. Sillä on siis korkea itsekritiikki toisin kuin uskontojärjestelmillä, jotka julistavat yhtä totuutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Politiikkaan saa tuoda monenlaisia arvoja, joiden pohjalta sitten keskustellaan. Näihin sisältyvät kristilliset arvot. Ei voida vaatia että kaikki lait sanellaan sen pohjalta, mitä Raamattu tai joku Raamattua oman mielensä mukaan tulkitseva sanoo. Kristillisiä arvojakaan ei kannata perustella Raamatulla tai kristillisyydellä, vaan sillä, seuraako jostakin asiasta enemmän hyvää vai pahaa.
Kuka on vaatinut, että kaikki lait saneltaisiin Raamatun pohjalta? Eihän sitä demokratia edes mahdollistaisi, ellei kaikki olisi uskovia.
Aloituksen pointti olikin, että miten Raamatun arvot kansanedustajilla voi olla ongelma, jos kansa hänet tehtäväänsä on äänestänyt? Demokratia on siis näille ongelma jos se ei olvelekkaan täysin heidän omia ajatuksiaan.
Ap
Meillä on kristillinen liitto eduskunnassa joten kyllä kristillisten arvojen pohjalta saa tehdä politiikkaa.
Kristillisiinarvoihin kuuluu homouden / abortin / avoliiton vastustaminen ja mikäs siinä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen uskova ihminen ja kannatan ja toteutan omassa elämässäni perinteisiä kristillisiä arvoja. Esim. abortti ei ole koskaan ollut minulle vaihtoehto ja olen ollut tilanteessa, jossa on ollut mahdollisuus että abortin tekemättömyys johtaa omaan kuolemaani ja senkin hyväksyin. Onneksi niin ei käynyt.
En silti ajattele, että ei-uskovan tulisi yhteiskunnassa elää minun arvojeni mukaan. Kristittyjä politikkoja tarvitaan mutta suhtaudun epäilevästi ns. uskontopuolueisiin, koska en koskaan itse haluaisi elää esim. is**min uskon mukaan rakennetussa poliittisessa järjestelmässä.
On toki viisasta ymmärtää että moni länsimainen perusarvo pohjaa kristillisiin arvoihin, joten kristillisyyden positiiviset vaikutukset ovat toki olemassa länsimaisessa maailmassa, siksi naisilla on ihmisoikeudet jne.
Vierailija kirjoitti:
Politiikkaan saa tuoda monenlaisia arvoja, joiden pohjalta sitten keskustellaan. Näihin sisältyvät kristilliset arvot. Ei voida vaatia että kaikki lait sanellaan sen pohjalta, mitä Raamattu tai joku Raamattua oman mielensä mukaan tulkitseva sanoo. Kristillisiä arvojakaan ei kannata perustella Raamatulla tai kristillisyydellä, vaan sillä, seuraako jostakin asiasta enemmän hyvää vai pahaa.
Tämä lisäyksesi "hyvästä ja pahasta" on siinä mielessä hieman naiivi, että ne eivät ole absoluuttista määreitä. Toiselle hyvää on se mikä toiselle on pahaa.
Tämä hyvä ja paha nimenomaan perustuvat ihmisen arvomaailmaan. Kristitty ja ateisti ajattelevat hyvin hyvin erilaisesti hyvästä ja pahasta. Kumpi on siis "oikeassa" ja millä perusteella toinen voisi olla oikeassa?
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Politiikan pitää perustua faktoihin, eikä mihinkään mielikuvitusjuttuihin. Uskonnot sattuu olemaan jälkimmäistä.
Nykypäivän politiikka perustuu taloustieteisiin, mitkä ovat parhaimmillaankin vain spekulaatiota ja toiveunta.
Vierailija kirjoitti:
Jos uskonto puuttuu ihmisten itsemääräämisoikeuksiin, kuten USA:ssa, niin ei se oikeinkaan ole.
Ja ne perustelut??!!
Saako poliitikko uskoa rakkauteen? Alkuräjähdykseen? Enkeleihin? Itseensä? Jälleensyntymiseen?
Vaikuttavatko nämä uskomukset politiikan tekoon, millä perusteella?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Joka elämäänsä rakastaa, kadottaa sen; mutta joka vihaa elämäänsä tässä maailmassa, hän on säilyttävä sen iankaikkiseen elämään. Joh. 12:25
Te avionrikkojat, ettekö tiedä, että maailman ystävyys on vihollisuutta Jumalaa vastaan? Joka siis tahtoo olla maailman ystävä, siitä tulee Jumalan vihollinen. Jaak. 4:4
Ei kukaan voi palvella kahta herraa; sillä hän on joko tätä vihaava ja toista rakastava, taikka tähän liittyvä ja toista halveksiva. Ette voi palvella Jumalaa ja mammonaa. Matt. 6:24
Silmä silmästä ja homot pitää kivittää?
Raamattu on täynnä täysin sopimatonta tekstiä. Ei se sovellu moraalin ohjenuoraksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Juutalaisuudessa fariseukset ja saddukeukset olivat uskonnollisuuden lisäksi poliittinen puolue.
Vähän kuin vapaamuuraritkin.
Jeesus sanoi heidän väittävänsä olevansa juutalaisia, mutta eivät ole, vaan saatanan synagooga.
Oppinaan heillä oli muinaisiin Babylonian mysteeriuskontoihin pohjautuva talmud.
Maallinen perinnäissäännöstö.
Jeesus sanoi, että he kumoavat Raamatun noudattaessaan ja opettaessaan kyseistä oppia.
Vierailija kirjoitti:
Politiikan pitää perustua faktoihin, eikä mihinkään mielikuvitusjuttuihin. Uskonnot sattuu olemaan jälkimmäistä.
Kyllä hulluutta on uskoa politiikan erehtymättömyyteen. Kannattaa selvittää itselleen mitä politiikka tarkoittaa.
Vierailija kirjoitti:
Koska kristillisyys siirtää henkilön henkilökohtaista vastuuta olemattomalle entiteetille, Jumalalle.
Ja pohjaa toimintansa väitetysti Jumalallista alkuperää olevan raamatun ohjeisiin. Alkuperäväite on epätosi ja suuri osa ohjeista epämoraalisia/puhdasta pahuutta.
Kumpikin kohta mielestäni erittäin haitallisia minkään yhteisen asian hoitamiselle.
Olet väärässä. Kristinusko EI nimenomaan siirrä ihmisen vastuuta mihinkään, vaan vastuuttaa ihmistä enemmän kuin nykyliberaali elämänkatsomus.
Sinun mielestäsi väite Jumalasta on epätosi, ja uskovasta väite on tosi. Kumpikin on uskonsa varassa, eikä kumpikaan pysty todistamaan väitetty todeksi. Miksi siis vain toinen olisi enemmän oikeassa?
Uskovaa ja ateistia erottaa lopulta vain se, että uskovaa tietää uskovansa, kun taas ateisti uskoo tietävänsä.
Ap
Ap:lle kysymys kuka on tuota mieltä?
Tuodaan vastaukseksi Ap:lle muutama käytännön esimerkki Suomesta.
- Päivi Räsänen
- Timo Soini
- Juha Sipilä
- Mika Niikko
Ymmärrätkö nyt?
Siihen, että keisarin annetaan päättää niistä asioista, mitkä keisarille kuuluu. Ihan perinteiseen kristilliseen ajatukseen siis.
Siinä tapauksessa en valitettavasti voi auttaa sinua ymmärtämään.
Olet apuni uloittumattomissa.
- kirjoittaja-