Lue keskustelun säännöt.
Miksi Kela ei maksa eläinlääkärikuluja?
12.11.2022 |
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000009193934.html
Huutava vääryys koska lemmikki estää syrjäytymästä kokonaan yhteiskunnasta.
Kommentit (104)
Vierailija kirjoitti:
Kun kokoomus on seuraavassa hallituksessa niin perseilyt loppuu ja se on hyvä.
Kokoomus on ihan perseestä. Lyön vetoa että sinäkään et ole mikään hyvätuloinen. Se vie ne vähätkin mitä köyhillä on. Haluatko että asunnottomuus lisääntyy kun kaikki tuhkatkin viedään pesästä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllä kai tuommosen 12-vuotiaan chihun olisi voinut antaa armollisesti kuolla jo siihen sydänkohtaukseen.
Chihu on todella pitkäikäinen rotu. Voi hyvinkin elää parikymppiseksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maksetaanhan kakaroistakin vaikka mitä kuluja. Joillekin lemmikkieläin on kuin oma lapsi.
"Kakarat" on ihmisiä, tulevia veronmaksajia. Lemmikit ei ole ihmisiä, siksi sairasta, että on jollekin "kuin oma lapsi".
Mikä muu se olisi jos hoitaa asiaankuuluvasti. Lastahan se vastaa kaikin puolin, ja jos joku pitää siitä enemmänkuin lapsesta niin minkä sille voi. Hyvä valinta eikä tule niin kalliiksi yhteiskunnalle kuin lapsi, vaikka lääkärikulutkin maksaisi.
Ei näitä voi verrats toisiinsa.
Kyse ei ole siitä, mikä se tunneside on, vaan siitä, mikä se tunnesiteen kohde on. Voi autokin olla kuin lapsi, ei sen kuluja kukaan muu silti maksa. Lapsesta kuitenkin lähtökohtaisesti tulee veroja maksava aikuinen, lemmikistä ei koskaan. Ne lemmikin ell kulut tulee hyvin äkkiä yhteiskunnalle kalliiksi, jos niitä lapsia joista tulee aikuisia veronmaksajia ei ole. Noin keskimäärin ihminen antaa yhteiskunnalle enemmän kuin ottaa, lemmikki harvoin antaa yhteiskunnalle yhtään mitään.
Monesti olen ihmetellyt että pienituloisilla tuntuu olevan melkein enemmän koiria ja muita lemmikkejä, ja osalla rahanpuute tuntuu johtuvan nimenomaan lemmikin kuluista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eikö maksa? Olen luullut, että kela maksaa kaikki pakolliset kulut.
Lemmikin hankinta ja siihen menevät kulut ovat ihan harkittuja ja vapaaehtoisia kuluja.
Auton hankinta ja siihen menevät kulut ovat niin ikään ihan vapaahtoista.
Ne luottokorttimaksut ja velkojen takaisinmaksut ovat myös ihan itse vapaaehtoisesti aiheutettuja tilanteita.
Kela sanoo "ei käy, sillä se ei käy."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi hyvää päivää. Eläin ei ole tässä kontekstissa mikään perheenjäsen, ja tuet on tarkoitettu viimeiseksi tukimuodoksi, ei kansalaispalkaksi. Mutta eihän nyt Kelan tukeen tottunut elätti sitä usko.
Kyllä se vaan monelle on perheenjäsen. Kelan pitäisi kyllä maksaa tässä tapauksessa.
Joo, mutta lemmikki ostetaan vasta sitten kun käydään töissä ja on varaa huolehtia siitä. Kela syytää nyt jo taskut täyteen rahaa millä ihmiset ostelee sijoitusasuntoja ja säästää kymmenet tuhannet eurot elvistelläkseen sitä lehdessä ja vauvapalstalla. Sinä et tarvitse yhtään enempää Kelan rahaa vaan työpaikan.
Joku lemmikin lääkäri on kelalle pikku raha. Mietippä tarkemmin.
Suomessa on noin 600 000 - 700 000 koiraa. Mietipä itse millainen pikku raha se on kun kaikki Suomen koirat, kissat, hevoset, kanit, marsut, undulaatit käyvät eläinlääkärissä ja siitä maksetaan Kela korvauksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja seuraavaksi maksullisia naisia KELAn piikkiin peräkammarin pojille niinkö?
Voi elämä näitä nykyajan köyhiä. Tässä huomaan miten kolmannen maailman ongelmia meidän tukieläteillä on, kun kaikki tulee eteen ilmaiseksi. Mitä seuraavaksi?
Korvaahan kela lastenkin lääkärikulut. Monille lemmikki voi olla kuin oma lapsi.
On monelle tärkeä, mutta järkevä ei tee montakaa lasta, jos ei ole varaa niitä elättää.
Mihinkähän se kelan korvaama eläinavustus sitten rajoitettaisiin, voisin ottaa pari hevosta lemmikiksi.
Vakuutus kannattaa ottaa! Toki niissäkin on omavastuut mutta ehdottomasti kannattaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Koiraa ei tarvitse omistaa, jotta siitä voi olla iloa.
Voi auttaa eläinsuojeluyhdistyksessä.
Voi hoitaa yksityisen ihmisen koiria ja saada RAHAA.
Voi lenkittää muiden koiria ja saada RAHAA.
Voi olla sijaiskotina rescuekoiralle, jos se sairastuu, yhdistys maksaa kulut.
Mut ei, kun se perheenjäsen pitää omistaa. Ihan kuin omaa lasta kohdeltaisiin kuten koiria: pidetään remmissä, päätetään milloin pääsee ulostamaan, päätetään mitä syö. Vaikka lapsi kasvaisi aikuiseksi.
Ja tuo yksikin, joka ei voi olla ostamatta kalkkunaleikettä koiralleen. Se koira ei muista 10min sitten syömäänsä kalkkunaleikettä. Lisäksi ihmisten tuotteissa saattaa olla liikaa suolaa koirille, joten tuokin omistaja käytännössä sairastuttaa oman perheenjäsenensä ja muiden pitäisi maksaa nekin kulut.
Aina pitää olla saamapuolella, syystä mistä tahansa.
Olisiko itse valmis luopumaan kalkkunaleikkeen verran rahasta ja maksamaan sillä jonkun toisen lemmikin hoidon? Ei taida.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä kai tuommosen 12-vuotiaan chihun olisi voinut antaa armollisesti kuolla jo siihen sydänkohtaukseen.
Chihu on todella pitkäikäinen rotu. Voi hyvinkin elää parikymppiseksi.
Aika sairaalta kuulosti tuo artikkelin yksilö.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vakuutus kannattaa ottaa! Toki niissäkin on omavastuut mutta ehdottomasti kannattaa.
Olen tästä eri mieltä. Minulla on 2 koiraa, ja olen useampaan otteeseen harkinnut vakuutusta ja tullut aina siihen lopputulokseen, että ell kustannukset ovat tulleet halvemmiksi maksaa itse. Hevonen (mikä minulla on myös) mukaanlukien. Ja itseasiassa myös lapset, esikoisella oli vakuutus, mutta aina kun jotain tuli, se tapahtui päivystysaikaan ja vakuutus oli taas turha.
Joskus se voi olla kannattavaa jos käy huono tuuri, mutta tuilla elävän kohdalla molemmat (vakuutus ja itse maksetut ell kulut) maksaa ihan liikaa. Joka tapauksessa vähävaraisen pitää punnita sitä, että mikä oma terveydentila on (=paljon siihen menee rahaa) ja mistä on valmis tinkimään, eli onko lemmikkiä varaa pitää myös huonoina hetkinä. Lemmikki on aina omakustanteinen harkittava päätös, ei sitä kenenkään sinulle kuulukaan maksaa. On myös ilmaisia keinoja ehkäistä yksinäisyyttä, yksilön vastuu on tässäkin ja se voi olla haastavaa, mutta ei sosiaaliturva voi tätä mitenkään kattaa, ihmiset ovat niin erilaisia ja joku haluaa hamsterin, toinen hevosen ollakseen onnellinen.
Sosiaaliturvan tarkoitus on taata kaikille elämän perusedellytykset, kuten vuokranmaksu ja ruoka. Kaikki ylimääräinen on pakko kustantaa itse, jotta kaikille tarvitseville voidaan tarjota edes nämä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi hyvää päivää. Eläin ei ole tässä kontekstissa mikään perheenjäsen, ja tuet on tarkoitettu viimeiseksi tukimuodoksi, ei kansalaispalkaksi. Mutta eihän nyt Kelan tukeen tottunut elätti sitä usko.
Kyllä se vaan monelle on perheenjäsen. Kelan pitäisi kyllä maksaa tässä tapauksessa.
Perustelut kiitos. Kelan tehtävä on huolehtia IHMISTEN perustarpeista (=katto pään päällä, vaatteet päällä ja ruokaa edessä). Vaikka lemmikki olisi perheenjäsen, se ei ole ihminen eikä ihmisen perustarve. Sen kulut eivät siis kuulu kelalle.
Eri
Olen kyllä sitä mieltä, että kansalaisen on itse huolehdittava työtä tekemällä, että on katto pään päällä, vaatteet ja ruoka.
Sen eri asia, jos on sairaus tai vamma/tapaturma, joka estää työnteon.
Onhan näitä terveitä, jotka eivät ole työpäivää nähneet ja sitten ikääntyessä ollaan taas takuueläkkeellä ja kaikkien tukien piirissä.
Olin itse työelämässä 44 vuotta, keskipalkka. Saan 100 euroa enemmän, kuin naapurin henkilö saa kaikkine tukineen.
Itse en ole tukien piirissä. Työelämä oli hyvää.
Lemmikkini olen vakuuttanut.
En voi olla kanssasi eri mieltä, ja itsekin olen aina mennyt vaikka ihan paskaduuniin mieluummin kuin ollut yhteiskunnan elättinä. Seison kuitenkin sanojeni takana, että kelan tehtävä on huolehtia ihmisten perustarpeista (tämä on ihan puhdas fakta), se on ihan toinen kysymys, että ihmiset hyväksikäyttävät tätä ihan liikaa, vaikka olisivat työkykyisiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Itä-Helsingin kaduilla näkee paljonkin eläimiä, jotka Kela elättää.
En helkutti enää vaan jaksa pummeja kenen mielestä toisten pitäisi maksaa kaikki heidän kulunsa. Jos mulla ei ole varaa ottaa omaa koiraa vaikka sellaisen haluaisin, niin miksi ihmeessä mun pitäisi verorahoistani maksaa jonkun toisen koiran kuluja?
Sillä heikommalla aineksella yleensä niitä lemmikkejä eniten onkin.
Vierailija kirjoitti:
Itä-Helsingin kaduilla näkee paljonkin eläimiä, jotka Kela elättää.
Ja ryöstelevät kaupan päälle kantisnuorilta kaikki vaatteineen päivineen. Kiitos vihreät. Ennaltaehkäisevä nuorisotyö ja ns. Ankkuritoiminta. Vihreät ottavat nuoresta kopin.
Vierailija kirjoitti:
Sillä heikommalla aineksella yleensä niitä lemmikkejä eniten onkin.
Tarkoitat varmaan että Jutalla on kotona lemmikki. Lähi-itäläinen. Näin sen ymmärsin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi hyvää päivää. Eläin ei ole tässä kontekstissa mikään perheenjäsen, ja tuet on tarkoitettu viimeiseksi tukimuodoksi, ei kansalaispalkaksi. Mutta eihän nyt Kelan tukeen tottunut elätti sitä usko.
Kyllä se vaan monelle on perheenjäsen. Kelan pitäisi kyllä maksaa tässä tapauksessa.
Joo, mutta lemmikki ostetaan vasta sitten kun käydään töissä ja on varaa huolehtia siitä. Kela syytää nyt jo taskut täyteen rahaa millä ihmiset ostelee sijoitusasuntoja ja säästää kymmenet tuhannet eurot elvistelläkseen sitä lehdessä ja vauvapalstalla. Sinä et tarvitse yhtään enempää Kelan rahaa vaan työpaikan.
Joku lemmikin lääkäri on kelalle pikku raha. Mietippä tarkemmin.
Suomessa on noin 600 000 - 700 000 koiraa. Mietipä itse millainen pikku raha se on kun kaikki Suomen koirat, kissat, hevoset, kanit, marsut, undulaatit käyvät eläinlääkärissä ja siitä maksetaan Kela korvauksia.
paljon enemmän menee johonkin asumistukiin tai päivärahoihin, kyllä lemmikikien sairaudet on aika marginaalia
Pentutehtailuun pitää aina puuttua. Siihen on oikeus ja velvollisuus. Hyvän kasvattajan pentuja pyydetään etukäteen, ei myydä takakontista. Välinpitämättömyys ympäristön siisteydestä jo kielii kasvattajan vastuuttomuudesta joka voi ilmetä muutoinkin. Valppautta.