Lue keskustelun säännöt.
Miksi abortin vastustajat eivät osaa perustella kantaansa loogisesti?
11.11.2022 |
Eräässä palstan abortti-aiheisessa keskustelussa moni tuomitsi abortin, mutta harva osasi kertoa loogisia syitä siihen. Eräskin yksilö jankutti kymmeniä sivuja, kuinka vauvojen tap paminen on väärin ja että äidin pitää uhrata mieluummin oma henkensä kuin teettää keskeytys, mutta kysyttäessä perusteluja, ei vastannut mitään, ei, vaikka monta kertaa kysyttiin perusteluita. Ei yhtäkään vastausta tullut (paitsi se kymmeniä kertoja toistunut "vauvoja ei saa tap paa")
Joten sinä abortin vastustaja, kykenetkö loogisesti perustelemaan, miksi abortti on mielestäsi väärin myös silloin, kun äidin terveys tai henki on kyseessä?
Kommentit (1111)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika suuri osa naisista ei halua lapsia ollenkaan niin he joutuisivat sitten noudattamaan selibaattia (ja heidän ohellaan myös moni mies)
Oletko kuullut ehkäisystä ja katumuspillereistä? :D
Ehkäisy voi pettää, vaikka se olisi asiallisesti hoidettu. Lisäksi kaikki eivät hoida sitä asiallisesti. Uskotko, että ihmiset, jotka eivät pysty huolehtimaan edes ehkäisystä pystyisivät huolehtimaan lapsesta?
Abortinvastusajien loogikka USA:ssa on järkyttävää.
Väittävät että 10-vuotias ra i ska uksen uhri ei ole kykenevä päättämään raskauden keskeyttämisestä mutta on ehdottomasti kykenevä ryhtymään äidiksi.
Koska sen väkivallan seurauksena syntyneen lapsen elämä on muka niiiin arvokasta, mutta sen väkivallan uhrina äidiksi joutuvan 10-vuotiaan lapsen elämällä ei taas ole mitään arvoa.
Noille ihmisille elämä on arvokas vain orgaanisena ja abstraktina asiana, mutta elämä ei oikeasti ole heidän mielestä arvokasta.
Muille ihmisille elämän arvokkuus tarkoittaa niin eri asiaa, kuin noille taulapäille.
Jos elämä on arvokasta, niin sen on oltava elämisen arvoista, siedettävää ja sellaista ettei se ole kitumista, tuskaa ja sellaista niin arvotonta, että siitä toivoisi pääsevänsä pois.
Ei tämä mene uskovaisille jakeluun. He eivät ymmärrä arvoista mitään. Heillä on vaan se heidän satukirjansa, jonka opit nielevät pureskelematta. Niitä satukirjan käskyjä sitten noudatetaan, kun pelätään sitä "rakastavaa" ja "hyvää" Isää ja tämän kostoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aina ihmettää, kuinka abortinvastustajat kuvittelee ei toivottujen raskauksien olevan jotain satunnaispanojen seurausta. Sinkkunainen ei yleensä pane ketään sinkkuutensa aikana, ellei sinkkuus venähdä vuosikausien mittaiseksi. Silloin on melko turvassa raskauksilta.
Yleensä raskaaksi tullaan ei toivotusti vakinaisessa parisuhteessa, jopa siinä rakastavassa jumalan siunaamassa avioliitossa vastuullisen puolison kanssa. Näissähän sitä eniten harrastetaan seksiä ja hormonaalista ehkäisyä käyttää vain parisataatuhatta naista Suomessa, tuplaehkäisyä vain aniharva pariskunta, joten vahinkoja sattuu.
Mutta tiedättekö mitä, eivät ihmiset halua lisääntyä määrättömästi ja suunnittelematta puolisonsa kanssa, vaikka ehkäisy pettäisi pari kertaa vuosikymmenien aikana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ikivihreä perustelu "jos et lasta itse halua voi sen aina antaa adoptioon"
Ja tässä toinen: "ei pidä harrastaa seksiä jos ei ole valmis tulemaan raskaaksi" No mitäs jos esim joutuu rais katuksi?
Kuinka usein näin todellisuudessa tapahtuu?
Emme voi tietää. Läheskään kaikkia rais kauksia ei ilmoiteta poliisille joten kukaan ei voi tietää, kuinka moni nainen on mahdollisesti tullut ras kaaksi rais kauksen seurauksena ja siksi halunnut abor tin (tavutettu koska mo de poisti ed viestini)
Niin joo, jotkut naiset kutsuu sitä raiskaukseksi, kun menee humalassa baarista humalaisen miehen luo. Vaikka on itse tyrkyttänyt itsensä.
Tiedoksi että olen itse nainen, ja Pro Life ( abortinvastustaja).
olet sai ras. Ei se oikeuta väkisin ottamaan vaikka olisi "tyrkyttänyt itseään" ja olen aika varma että olet oikeasti mies, koska te miehet tuota perustelua niin usein käytätte :)
Tiedän kyllä sukupuoleni. Olen 52v nainen, uskovainen ja Pro Life.
Uskovaisuus selittääkin jo paljon. Uskovaisten älykkyysosamäärä on tutkitusti alhaisempi kuin ateistien ja agnostikkojen.
lähetä se mainostamasi tutkimus.
Löydät heti Googlesta itsekin, kun laitat vaikka "uskovaisten matala älykkyys".
Jos et löydä, niin tuskin ymmärrät sinulle lähetetystä alkuperäisestä tutkimuksestakaan mitään.
Rochesterin yliopistossa on tutkittu 63 eri tutkimusta, jotka käsittelivät uskontoa ja älykkyyttä. Niistä on sitten löydetty tuo selkeä korrelaatio.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
kyllä se lääketiede yksiselitteisesti tunnustaa elämän alkavan hedelmöityksestä.
Miksi sitten abortinvastustajat eivät vastusta myös niitä ehkäisymuotoja, jossa estetään hedelmöittyneen munasolun kiinnittyminen kohdun seinämään? Esim. kuparikierukka aiheuttaa kohtuun tulehdustilan mikä estää kyseisen toimenpiteen.
Itseasiassa moni uskova vastustaa ns abortoivia ehkäisymenetelmiä ja läheinen ystäväni kuuluu tähän ryhmään (kondomi ja rytmimenetelmä ok mutta kierukka ja pillerit ei)
Millä tavalla kondomi ja rytmimenetelmä ovat abortoivia??
En ole se, jolta kysyt, mutta kondomi ja rytmimenetelmä EIVÄT ole abortoivia. Tosiaan, jos katsoo ihmiselon alkavan hedelmöittymisestä, kierukan käyttäminen on murha, riippumatta siitä, perusteleeko näkemystään uskonnollisilla vai aivan muilla argumenteilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika suuri osa naisista ei halua lapsia ollenkaan niin he joutuisivat sitten noudattamaan selibaattia (ja heidän ohellaan myös moni mies)
Oletko kuullut ehkäisystä ja katumuspillereistä? :D
Ehkäisy voi pettää, vaikka se olisi asiallisesti hoidettu. Lisäksi kaikki eivät hoida sitä asiallisesti. Uskotko, että ihmiset, jotka eivät pysty huolehtimaan edes ehkäisystä pystyisivät huolehtimaan lapsesta?
Abortinvastusajien loogikka USA:ssa on järkyttävää.
Väittävät että 10-vuotias ra i ska uksen uhri ei ole kykenevä päättämään raskauden keskeyttämisestä mutta on ehdottomasti kykenevä ryhtymään äidiksi.
Koska sen väkivallan seurauksena syntyneen lapsen elämä on muka niiiin arvokasta, mutta sen väkivallan uhrina äidiksi joutuvan 10-vuotiaan lapsen elämällä ei taas ole mitään arvoa.
Noille ihmisille elämä on arvokas vain orgaanisena ja abstraktina asiana, mutta elämä ei oikeasti ole heidän mielestä arvokasta.
Muille ihmisille elämän arvokkuus tarkoittaa niin eri asiaa, kuin noille taulapäille.
Jos elämä on arvokasta, niin sen on oltava elämisen arvoista, siedettävää ja sellaista ettei se ole kitumista, tuskaa ja sellaista niin arvotonta, että siitä toivoisi pääsevänsä pois.
Ei tämä mene uskovaisille jakeluun. He eivät ymmärrä arvoista mitään. Heillä on vaan se heidän satukirjansa, jonka opit nielevät pureskelematta. Niitä satukirjan käskyjä sitten noudatetaan, kun pelätään sitä "rakastavaa" ja "hyvää" Isää ja tämän kostoa.
Sääli että sulla on niin homogeeninen tuttavaverkosto, ettet tunne yhtään fiksua uskovaista. Itse tunnen useitakin, samoin fiksuja ateisteja, ja kaikkea siltä väliltä.
Mustavalkoisessa omassa kuplassa eläminen on vähän surullista, polarisoituminen tuo harvoin mitään hyvää ihmiskunnalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Abortissa surmataan jo alulla oleva elämä. Jotkut puolustelevat asiaa sillä, että abortoitava ei tiedosta tilannetta. Eihän vanhustakaan saa ampua sänkyynsä ilman tappotuomiota, vaikka hän olisi kuinka vihannes ja ei tajuaisi tästä maailmasta enää mitään. Kumpi on sitten pahempaa, surmata uusi elämä, vai jo elinkaarensa päässä oleva elämä?
Siinä sinulle loogista selitystä. Joka väittää, ettei tämä olisi täysin rationaalisesti perusteltu, elää itse tilanteessa enemmän tunneälyllä, joka ei todellakaan kuvasta sitä loogista ajattelua.
Huono vertaus, koska se vanhus pärjää elossa ilman toisen ihmisen vartalon sisällä olemista, koska on ihminen. Sikiö tai alkio ei ole vielä ihminen, koska ei ole vielä sellaiseksi ehtinyt kehittyä. Sen vuoksi puhumme sikiöstä ja alkiosta, emme ihmisestä. Koska kyseessä ei ole ihminen, emme myöskään voi puhua ta*pamisesta. Sitten kun lääketiede alkaa määritellä alkion ja sikiön ihmiseksi, olen valmis pohtimaan kantaani uudelleen.
kyllä se lääketiede yksiselitteisesti tunnustaa elämän alkavan hedelmöityksestä.
Eläviä ovat myös siittiöt ja munasolut ihan itsellään. Pitäisikö miesten mas turbointi kieltää ja naisten kuukautiset?
Logiikkaa ! Hanki tietoa.
Itse asiassa me abortinvastustajat kyllä vastustamme tietenkin myös miesten masturbointia. Miljoonia eläviä olentoja kuolee joka kerta kun mies masturboi ja se pitää saada loppumaan. Myös masturbointi on m u r h a! Eläimistä ja muista elävistä olennoista taas ei ole väliä, koska vain ihmisellä on sielu, ja eläimet on luotu ihmisen ravinnoksi silloin 8000 vuotta sitten kun koko maailmankaikkeus luotiin.
Vierailija kirjoitti:
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/edes-raiskaus-tai-insesti-ei-olisi-…
"Jos abortin tekeminen joissain osavaltioissa kiellettäisiin, edes terveydelliset syyt, raiskaus tai insesti eivät olisi riittäviä perusteita laillisen ja turvallisen abortin myöntämiselle"
Eli edes terveydellisillä syillä ei saisi jatkossa keskeytystä. Ja puhumme nyt Yhdysvalloista jota pidämme länsimaana...
Noin siis jos jonkun osavaltion lainsäädäntöön noin kirjattaisiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinka moni näistä vastustajista olisi valmis ottamaan sen epätoivotun lapsen itselleen kasvatettavaksi ja elätettäväksi? Kerran jokainen elämä on arvokas.
Voisin ottaa. En tietenkään kaikkia maailman abortoitavia, mutta pari.
Pari kehitysvammaista vaikka? Joiden elämä on sitten sängyssä makaamista ja sinä vaihdat heiltä vaippoja vielä kun ovat parikymppisiä ja loppuelämäsi on sitten sitä?
Tai vaikka huumeidenkäyttäjän lapsia joiden älyllinen kehitys jää puolitiehen?
Miksi ei? Se että sinä haluat mieluummin tappaa vammaisen ei tarkoita, että kaikki eivät jaksa heitä hoitaa. Kuka on luvannut että elämän pitää olla helppoa?
Rakastetaan lähimmäisiä, myös vammaiset ovat yhtä arvokkaita ihmisiä kuin muutkin.
Oletteko k uulleet että yhteiskunta mitataan sillä miten hyvin se pitää huolta heikoinmistaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika suuri osa naisista ei halua lapsia ollenkaan niin he joutuisivat sitten noudattamaan selibaattia (ja heidän ohellaan myös moni mies)
Hetkinen! Oletko sitä mieltä että harrastetaan seksiä ja tehdään sitten abortti tai sitten ei harrasteta seksiä ollenkaan? Oletko kuullut ehkäisystä? Jos ei vi**u osaa huolehtia ehkäisystä niin älköön myöskään tappako viatonta elämää!
Abortti ei ole keino korjata humalaisen illan sähläystä! Jos uhkaa naisen henkeä tai raskaus tullut raiskauksesta niin se on eri asia! Mutta täällä vaaditaan lupaa abortoida kaikki hölmöilyt!
Kulta pieni, Suomessa taitaa suuri osa abortin tehneistä olla vakinaisessa parisuhteessa eläviä perheenäitejä. Tilanne on sellainen, että kun harrastat säännöllisesti seksiä niin mikään ehkäisy ei ole 100% varma etenkään pitkän ajan kuluessa.
Jokaisen ehkäisyvälineen varmuus ilmoitetaan prosentteina, eli jos minipillerien teho on 95%, se tarkoittaa että vuodessa VAIN 5% käyttäjistä tulee raskaiksi sitä käyttäessään. Kuulostaa pieneltä luvulta, mutta ihmisiä ne 5%kin ovat.
Lisäksi monilla naisilla voi olla terveysongelmia, jotka vaikuttavat ehkäisyn tehoon. Nämä ongelmat selviävät usein niin että tulee yksi tai useampi raskaus ehkäisystä huolimatta.
Jokainen nainen luultavasti tuntee ainakin yhden naisen joka on tullut raskaaksi vaikka on käyttänyt ehkäisyä. Mä ainakin tunnen useampia. Ei ole urbaanilegenda että lapsi syntyy kierukan kanssa, tunnen itse tapauksen, tosin tästä jo n. 30 vuotta.
Ihan vaan äkillinen vatsaflunssa tai ripuli voi estää pillereitä toimimasta, jne.
Jos on sairastanut rintasyövän, ei usein hormonaalista ehkäisyä suositella. Se vähentää varmoja vaihtoehtoja. Rintasyövän sairastaneilla naisilla abortit ovatkin yleisiä (osittain siksi että ajatellaan ettei voisi tulla raskaaksi rankkojen hoitojen jälkeen mutta myös siksi ettei sopivia ja varmoja ehkäisymenetelmiä ole löytynyt.)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos Jumala ei olisi halunnut ihmisten kykenevän tekemään aborttia, ei hän olisi koskaan antanut ihmiselle kykyä keksiä aborttia.
Jumala on siis siunannut tämän kyvyn ihmisille.
Samalla logiikalla Jumala on mielestäsi siunannut kaiken murhaamisen ja muun pahan.
Jumala antoi ihmiselle vapaan tahdon. Saatana houkuttelee tekemään pahaa.
Nimenomaan. Jumala on siunannut kaiken tuon. Jumala olisi voinut tehdä niin, ettei ihminen kykene esimerkiksi murhaan, mutta salli sen ihmisille...
Koska Jumala on oikeasti Saatana, yhtä sadistinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Myöskään kukaan abortin kannattaja ei osaa perustella kantaansa niin että perustelu kestäisi päivänvaloa.
Ei sitä hyväksyntää tarvitsekaan perustella, koska asia koskee ainoastaan sitä, jonka kehossa ihmisalkio on.
Eikö se koske lainkaan sitä alkiota? Eikä sen alkion isää? Eikö yhtään koske kumpaakaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Abortissa surmataan jo alulla oleva elämä. Jotkut puolustelevat asiaa sillä, että abortoitava ei tiedosta tilannetta. Eihän vanhustakaan saa ampua sänkyynsä ilman tappotuomiota, vaikka hän olisi kuinka vihannes ja ei tajuaisi tästä maailmasta enää mitään. Kumpi on sitten pahempaa, surmata uusi elämä, vai jo elinkaarensa päässä oleva elämä?
Siinä sinulle loogista selitystä. Joka väittää, ettei tämä olisi täysin rationaalisesti perusteltu, elää itse tilanteessa enemmän tunneälyllä, joka ei todellakaan kuvasta sitä loogista ajattelua.
Huono vertaus, koska se vanhus pärjää elossa ilman toisen ihmisen vartalon sisällä olemista, koska on ihminen. Sikiö tai alkio ei ole vielä ihminen, koska ei ole vielä sellaiseksi ehtinyt kehittyä. Sen vuoksi puhumme sikiöstä ja alkiosta, emme ihmisestä. Koska kyseessä ei ole ihminen, emme myöskään voi puhua ta*pamisesta. Sitten kun lääketiede alkaa määritellä alkion ja sikiön ihmiseksi, olen valmis pohtimaan kantaani uudelleen.
kyllä se lääketiede yksiselitteisesti tunnustaa elämän alkavan hedelmöityksestä.
Eläviä ovat myös siittiöt ja munasolut ihan itsellään. Pitäisikö miesten mas turbointi kieltää ja naisten kuukautiset?
Logiikkaa ! Hanki tietoa.
Itse asiassa me abortinvastustajat kyllä vastustamme tietenkin myös miesten masturbointia. Miljoonia eläviä olentoja kuolee joka kerta kun mies masturboi ja se pitää saada loppumaan. Myös masturbointi on m u r h a! Eläimistä ja muista elävistä olennoista taas ei ole väliä, koska vain ihmisellä on sielu, ja eläimet on luotu ihmisen ravinnoksi silloin 8000 vuotta sitten kun koko maailmankaikkeus luotiin.
Siittiöllä ei ole kokonaista ihmisen geenistöä. Alkiolla on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Abortissa surmataan jo alulla oleva elämä. Jotkut puolustelevat asiaa sillä, että abortoitava ei tiedosta tilannetta. Eihän vanhustakaan saa ampua sänkyynsä ilman tappotuomiota, vaikka hän olisi kuinka vihannes ja ei tajuaisi tästä maailmasta enää mitään. Kumpi on sitten pahempaa, surmata uusi elämä, vai jo elinkaarensa päässä oleva elämä?
Siinä sinulle loogista selitystä. Joka väittää, ettei tämä olisi täysin rationaalisesti perusteltu, elää itse tilanteessa enemmän tunneälyllä, joka ei todellakaan kuvasta sitä loogista ajattelua.
Huono vertaus, koska se vanhus pärjää elossa ilman toisen ihmisen vartalon sisällä olemista, koska on ihminen. Sikiö tai alkio ei ole vielä ihminen, koska ei ole vielä sellaiseksi ehtinyt kehittyä. Sen vuoksi puhumme sikiöstä ja alkiosta, emme ihmisestä. Koska kyseessä ei ole ihminen, emme myöskään voi puhua ta*pamisesta. Sitten kun lääketiede alkaa määritellä alkion ja sikiön ihmiseksi, olen valmis pohtimaan kantaani uudelleen.
kyllä se lääketiede yksiselitteisesti tunnustaa elämän alkavan hedelmöityksestä.
Eläviä ovat myös siittiöt ja munasolut ihan itsellään. Pitäisikö miesten mas turbointi kieltää ja naisten kuukautiset?
Logiikkaa ! Hanki tietoa.
Itse asiassa me abortinvastustajat kyllä vastustamme tietenkin myös miesten masturbointia. Miljoonia eläviä olentoja kuolee joka kerta kun mies masturboi ja se pitää saada loppumaan. Myös masturbointi on m u r h a! Eläimistä ja muista elävistä olennoista taas ei ole väliä, koska vain ihmisellä on sielu, ja eläimet on luotu ihmisen ravinnoksi silloin 8000 vuotta sitten kun koko maailmankaikkeus luotiin.
tarkista tietosi
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika suuri osa naisista ei halua lapsia ollenkaan niin he joutuisivat sitten noudattamaan selibaattia (ja heidän ohellaan myös moni mies)
Oletko kuullut ehkäisystä ja katumuspillereistä? :D
Ehkäisy voi pettää, vaikka se olisi asiallisesti hoidettu. Lisäksi kaikki eivät hoida sitä asiallisesti. Uskotko, että ihmiset, jotka eivät pysty huolehtimaan edes ehkäisystä pystyisivät huolehtimaan lapsesta?
Niin, onko kyse kuiteinkin siitä että ei viitsi hoitaa ehkäisyasioita, kun abortilla voi hoitaa " vahingon" pois ( murhaamalla alkio/ sikiö)?
Näin se taitaa usein olla.
Aika harva päätyy siihen. Elät jossain kuvitelmissa koska sinun on helpompi syyttää tässäkin naista (ja vain naista, ei miestä) asiasta. Kehittelet tuollaisia kuvia päähäsi.
Sulle ei tule mieleen että se aborttia hakeva voi olla vaikka keski-ikäinen viiden lapsen äiti, jonka mies toheloi kortsun kanssa. Tai vammainen nuori nainen, jonka sairaus vaikutti ehkäisyyn. Tai sinkkunainen, jonka ehkäisy ei toiminut antibioottikuurin takia. yms.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinka moni näistä vastustajista olisi valmis ottamaan sen epätoivotun lapsen itselleen kasvatettavaksi ja elätettäväksi? Kerran jokainen elämä on arvokas.
Voisin ottaa. En tietenkään kaikkia maailman abortoitavia, mutta pari.
Miksi et sitten ole ottanut? Ei hylätyt lapset ole tässä maailmassa valitettavasti mikään niukka luonnonvara.
Vierailija kirjoitti:
Aina ihmettää, kuinka abortinvastustajat kuvittelee ei toivottujen raskauksien olevan jotain satunnaispanojen seurausta. Sinkkunainen ei yleensä pane ketään sinkkuutensa aikana, ellei sinkkuus venähdä vuosikausien mittaiseksi. Silloin on melko turvassa raskauksilta.
Yleensä raskaaksi tullaan ei toivotusti vakinaisessa parisuhteessa, jopa siinä rakastavassa jumalan siunaamassa avioliitossa vastuullisen puolison kanssa. Näissähän sitä eniten harrastetaan seksiä ja hormonaalista ehkäisyä käyttää vain parisataatuhatta naista Suomessa, tuplaehkäisyä vain aniharva pariskunta, joten vahinkoja sattuu.
Mutta tiedättekö mitä, eivät ihmiset halua lisääntyä määrättömästi ja suunnittelematta puolisonsa kanssa, vaikka ehkäisy pettäisi pari kertaa vuosikymmenien aikana.
Oi, kun täällä tiedetään kaikki. Syvällä vakaumuksen rintaäänellä todetaan, että sinkkunaiset eivät harrasta seksiä...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos Jumala ei olisi halunnut ihmisten kykenevän tekemään aborttia, ei hän olisi koskaan antanut ihmiselle kykyä keksiä aborttia.
Jumala on siis siunannut tämän kyvyn ihmisille.
Samalla logiikalla Jumala on mielestäsi siunannut kaiken murhaamisen ja muun pahan.
Jumala antoi ihmiselle vapaan tahdon. Saatana houkuttelee tekemään pahaa.Nimenomaan. Jumala on siunannut kaiken tuon. Jumala olisi voinut tehdä niin, ettei ihminen kykene esimerkiksi murhaan, mutta salli sen ihmisille...
Koska Jumala on oikeasti Saatana, yhtä sadistinen.
kaikella on määräaikansa .
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika suuri osa naisista ei halua lapsia ollenkaan niin he joutuisivat sitten noudattamaan selibaattia (ja heidän ohellaan myös moni mies)
Oletko kuullut ehkäisystä ja katumuspillereistä? :D
Ehkäisy voi pettää, vaikka se olisi asiallisesti hoidettu. Lisäksi kaikki eivät hoida sitä asiallisesti. Uskotko, että ihmiset, jotka eivät pysty huolehtimaan edes ehkäisystä pystyisivät huolehtimaan lapsesta?
Abortinvastusajien loogikka USA:ssa on järkyttävää.
Väittävät että 10-vuotias ra i ska uksen uhri ei ole kykenevä päättämään raskauden keskeyttämisestä mutta on ehdottomasti kykenevä ryhtymään äidiksi.
Koska sen väkivallan seurauksena syntyneen lapsen elämä on muka niiiin arvokasta, mutta sen väkivallan uhrina äidiksi joutuvan 10-vuotiaan lapsen elämällä ei taas ole mitään arvoa.
Noille ihmisille elämä on arvokas vain orgaanisena ja abstraktina asiana, mutta elämä ei oikeasti ole heidän mielestä arvokasta.
Muille ihmisille elämän arvokkuus tarkoittaa niin eri asiaa, kuin noille taulapäille.
Jos elämä on arvokasta, niin sen on oltava elämisen arvoista, siedettävää ja sellaista ettei se ole kitumista, tuskaa ja sellaista niin arvotonta, että siitä toivoisi pääsevänsä pois.
Ei tämä mene uskovaisille jakeluun. He eivät ymmärrä arvoista mitään. Heillä on vaan se heidän satukirjansa, jonka opit nielevät pureskelematta. Niitä satukirjan käskyjä sitten noudatetaan, kun pelätään sitä "rakastavaa" ja "hyvää" Isää ja tämän kostoa.
Sääli että sulla on niin homogeeninen tuttavaverkosto, ettet tunne yhtään fiksua uskovaista. Itse tunnen useitakin, samoin fiksuja ateisteja, ja kaikkea siltä väliltä.
Mustavalkoisessa omassa kuplassa eläminen on vähän surullista, polarisoituminen tuo harvoin mitään hyvää ihmiskunnalle.
Tunnen paljon ihmisiä ja monenlaista mahtuu joukkoon. Minä tiedän itse paremmin, millaisia ihmisiä tunnen, niin älä sinä tule minulle kertomaan, millainen tuttavaverkosto minulla on.
Tuntemani uskovaiset ovat yleensä sellaisia lähellä heikkolahjaista, tai vähän sen yli. On vain pari uskovaista, jotka ovat vähän korkeammin koulutettuja, mutta hekään eivät mitää neroja ole. Tavallisia talliaisia.
Uskontoon uskominen on irrationaalista. Jokainen uskovainen uskoo hölynpöly sadun olevan totta.
Älykkäämmät ihmiset ovat enemmän uskonnoilta turvassa, koska ovat kriittisempiä ja osaavat ajatella omilla aivoillaan. Uskovaisilla ei ole kykyä kyseenalaistaa heille aivopestyjä satuja.
Älykkäämmät ihmiset punnitsevat asioita ja voivat päästä heille lapsena syötetystä valheesta eroon, kun kykenevät kyseenalaistamaan asioita.
Uskovaiset ovat vähän sellaisia reppanoita, joille joku auktoriteetti kertoo miten ajatella, ettei itse tarvitse aivojaan rasittaa.
Uskovaisuus on AINA valheeseen ja epätoteen satuun uskomista.
Jos uskot että maito on juotavaa ainetta, joka tulee tissistä, se ei ole uskovaisuutta. Uskovaisuus ei ole sitä, että uskot maanantain jälkeen tulevan tiistai.
Ei ole uskovaisuutta, jos uskot minun olevan ihminen, eikä robottikoira.
Uskovaisuutta on uskoa keksityyn satuun ja sellaiseen oppijärjestelmään, jossa on mielikuvitusolentoja ja jotain höpöhöpö sääntöjä ja valheita.
Sellaisiin uskominen on tyhmyyttä.
Valitettavasti ihmiset jotka ovat tyhmiä, eivät itse ymmärrä olevansa sellaisia. Siksi he aivopesevät lapsilleen niitä satuja, ja lapsi uskoo ne, koska luottaa vanhempiinsa ja on niille alisteinen.
Kumpi valheelle alistettu lapsi todennäköisemmin päätyy siihen, että hoksaa vanhempansa/opettajan puhuvan skeidaa; tyhmä vai älykäs?
Älykäs. Älykkäämpi lapsi voi päästä uskonnosta eroon koska kykenee ajattelemaan enemmän kuin tyhmä, joka nielee kaiken enempää miettimättä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Abortissa surmataan jo alulla oleva elämä. Jotkut puolustelevat asiaa sillä, että abortoitava ei tiedosta tilannetta. Eihän vanhustakaan saa ampua sänkyynsä ilman tappotuomiota, vaikka hän olisi kuinka vihannes ja ei tajuaisi tästä maailmasta enää mitään. Kumpi on sitten pahempaa, surmata uusi elämä, vai jo elinkaarensa päässä oleva elämä?
Siinä sinulle loogista selitystä. Joka väittää, ettei tämä olisi täysin rationaalisesti perusteltu, elää itse tilanteessa enemmän tunneälyllä, joka ei todellakaan kuvasta sitä loogista ajattelua.
Huono vertaus, koska se vanhus pärjää elossa ilman toisen ihmisen vartalon sisällä olemista, koska on ihminen. Sikiö tai alkio ei ole vielä ihminen, koska ei ole vielä sellaiseksi ehtinyt kehittyä. Sen vuoksi puhumme sikiöstä ja alkiosta, emme ihmisestä. Koska kyseessä ei ole ihminen, emme myöskään voi puhua ta*pamisesta. Sitten kun lääketiede alkaa määritellä alkion ja sikiön ihmiseksi, olen valmis pohtimaan kantaani uudelleen.
kyllä se lääketiede yksiselitteisesti tunnustaa elämän alkavan hedelmöityksestä.
Eläviä ovat myös siittiöt ja munasolut ihan itsellään. Pitäisikö miesten mas turbointi kieltää ja naisten kuukautiset?
Logiikkaa ! Hanki tietoa.
Itse asiassa me abortinvastustajat kyllä vastustamme tietenkin myös miesten masturbointia. Miljoonia eläviä olentoja kuolee joka kerta kun mies masturboi ja se pitää saada loppumaan. Myös masturbointi on m u r h a! Eläimistä ja muista elävistä olennoista taas ei ole väliä, koska vain ihmisellä on sielu, ja eläimet on luotu ihmisen ravinnoksi silloin 8000 vuotta sitten kun koko maailmankaikkeus luotiin.
tarkista tietosi
Faktoja ei tarvitse tarkistaa.
lähetä se mainostamasi tutkimus.