Lue keskustelun säännöt.
Miksi abortin vastustajat eivät osaa perustella kantaansa loogisesti?
11.11.2022 |
Eräässä palstan abortti-aiheisessa keskustelussa moni tuomitsi abortin, mutta harva osasi kertoa loogisia syitä siihen. Eräskin yksilö jankutti kymmeniä sivuja, kuinka vauvojen tap paminen on väärin ja että äidin pitää uhrata mieluummin oma henkensä kuin teettää keskeytys, mutta kysyttäessä perusteluja, ei vastannut mitään, ei, vaikka monta kertaa kysyttiin perusteluita. Ei yhtäkään vastausta tullut (paitsi se kymmeniä kertoja toistunut "vauvoja ei saa tap paa")
Joten sinä abortin vastustaja, kykenetkö loogisesti perustelemaan, miksi abortti on mielestäsi väärin myös silloin, kun äidin terveys tai henki on kyseessä?
Kommentit (1111)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika suuri osa naisista ei halua lapsia ollenkaan niin he joutuisivat sitten noudattamaan selibaattia (ja heidän ohellaan myös moni mies)
Oletko kuullut ehkäisystä ja katumuspillereistä? :D
Ehkäisy voi pettää, vaikka se olisi asiallisesti hoidettu. Lisäksi kaikki eivät hoida sitä asiallisesti. Uskotko, että ihmiset, jotka eivät pysty huolehtimaan edes ehkäisystä pystyisivät huolehtimaan lapsesta?
Abortinvastusajien loogikka USA:ssa on järkyttävää.
Väittävät että 10-vuotias ra i ska uksen uhri ei ole kykenevä päättämään raskauden keskeyttämisestä mutta on ehdottomasti kykenevä ryhtymään äidiksi.
Koska sen väkivallan seurauksena syntyneen lapsen elämä on muka niiiin arvokasta, mutta sen väkivallan uhrina äidiksi joutuvan 10-vuotiaan lapsen elämällä ei taas ole mitään arvoa.
Noille ihmisille elämä on arvokas vain orgaanisena ja abstraktina asiana, mutta elämä ei oikeasti ole heidän mielestä arvokasta.
Muille ihmisille elämän arvokkuus tarkoittaa niin eri asiaa, kuin noille taulapäille.
Jos elämä on arvokasta, niin sen on oltava elämisen arvoista, siedettävää ja sellaista ettei se ole kitumista, tuskaa ja sellaista niin arvotonta, että siitä toivoisi pääsevänsä pois.
Ei tämä mene uskovaisille jakeluun. He eivät ymmärrä arvoista mitään. Heillä on vaan se heidän satukirjansa, jonka opit nielevät pureskelematta. Niitä satukirjan käskyjä sitten noudatetaan, kun pelätään sitä "rakastavaa" ja "hyvää" Isää ja tämän kostoa.
Sääli että sulla on niin homogeeninen tuttavaverkosto, ettet tunne yhtään fiksua uskovaista. Itse tunnen useitakin, samoin fiksuja ateisteja, ja kaikkea siltä väliltä.
Mustavalkoisessa omassa kuplassa eläminen on vähän surullista, polarisoituminen tuo harvoin mitään hyvää ihmiskunnalle.
Tunnen paljon ihmisiä ja monenlaista mahtuu joukkoon. Minä tiedän itse paremmin, millaisia ihmisiä tunnen, niin älä sinä tule minulle kertomaan, millainen tuttavaverkosto minulla on.
Tuntemani uskovaiset ovat yleensä sellaisia lähellä heikkolahjaista, tai vähän sen yli. On vain pari uskovaista, jotka ovat vähän korkeammin koulutettuja, mutta hekään eivät mitää neroja ole. Tavallisia talliaisia.
Uskontoon uskominen on irrationaalista. Jokainen uskovainen uskoo hölynpöly sadun olevan totta.
Älykkäämmät ihmiset ovat enemmän uskonnoilta turvassa, koska ovat kriittisempiä ja osaavat ajatella omilla aivoillaan. Uskovaisilla ei ole kykyä kyseenalaistaa heille aivopestyjä satuja.
Älykkäämmät ihmiset punnitsevat asioita ja voivat päästä heille lapsena syötetystä valheesta eroon, kun kykenevät kyseenalaistamaan asioita.
Uskovaiset ovat vähän sellaisia reppanoita, joille joku auktoriteetti kertoo miten ajatella, ettei itse tarvitse aivojaan rasittaa.
Uskovaisuus on AINA valheeseen ja epätoteen satuun uskomista.
Jos uskot että maito on juotavaa ainetta, joka tulee tissistä, se ei ole uskovaisuutta. Uskovaisuus ei ole sitä, että uskot maanantain jälkeen tulevan tiistai.
Ei ole uskovaisuutta, jos uskot minun olevan ihminen, eikä robottikoira.
Uskovaisuutta on uskoa keksityyn satuun ja sellaiseen oppijärjestelmään, jossa on mielikuvitusolentoja ja jotain höpöhöpö sääntöjä ja valheita.
Sellaisiin uskominen on tyhmyyttä.
Valitettavasti ihmiset jotka ovat tyhmiä, eivät itse ymmärrä olevansa sellaisia. Siksi he aivopesevät lapsilleen niitä satuja, ja lapsi uskoo ne, koska luottaa vanhempiinsa ja on niille alisteinen.
Kumpi valheelle alistettu lapsi todennäköisemmin päätyy siihen, että hoksaa vanhempansa/opettajan puhuvan skeidaa; tyhmä vai älykäs?
Älykäs. Älykkäämpi lapsi voi päästä uskonnosta eroon koska kykenee ajattelemaan enemmän kuin tyhmä, joka nielee kaiken enempää miettimättä.
Kylläpä ollaan agressiivisia ja ylimielisiä. Totuus valkenee sinullekin, viimeistään kuolemasi Jälkeen.
Muista että Jumala kunnioittaa sitä että haluat olla erossa hänestä.
Jos on kieltänyt Jumalaa elämänsä aikana, ei tarvitse myöskään olla Jumalan kanssa tekemisissä kuolemansa jälkeen. Se ei kuiteinkaan tarkoita sitä että kaikki sammuu, kun kuolet.
T.eri
T.eri
Kenenkään ei tulisi päättää toisen puolesta elämästä ja kuolemasta. Ei varsinkaan viattoman elinvoimaisen lapsen puolesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos Jumala ei olisi halunnut ihmisten kykenevän tekemään aborttia, ei hän olisi koskaan antanut ihmiselle kykyä keksiä aborttia.
Jumala on siis siunannut tämän kyvyn ihmisille.
Samalla logiikalla Jumala on mielestäsi siunannut kaiken murhaamisen ja muun pahan.
Niinhän hän onkin. Kaikkivaltiuus nyt vaan katsos toimii niin.
Vierailija kirjoitti:
Kylläpä ollaan agressiivisia ja ylimielisiä. Totuus valkenee sinullekin, viimeistään kuolemasi Jälkeen.
Muista että Jumala kunnioittaa sitä että haluat olla erossa hänestä.
Jos on kieltänyt Jumalaa elämänsä aikana, ei tarvitse myöskään olla Jumalan kanssa tekemisissä kuolemansa jälkeen. Se ei kuiteinkaan tarkoita sitä että kaikki sammuu, kun kuolet.T.eri
T.eri
Totuus on valjennut minulle jo noin 7-8 vuotiaana kun ymmärsin että jumalat ovat satuolentoja siinä missä joulupukki ja pääsiäispupukin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllä osaavat. Miksi abortin kannattajat valehtelevat että on kyse naisen vartalosta vaikka ei ole?
No kenen vartalossa se sikiö loisii jos ei juurikin naisen?
masturboi ja se pitää saada loppumaan. Myös masturbointi on m u r h a! Eläimistä ja muista elävistä olennoista taas ei ole väliä, koska vain ihmisellä on sielu, ja eläimet on luotu ihmisen ravinnoksi silloin 8000 vuotta sitten kun koko maailmankaikkeus luotiin.
Tarkistetaan puolestasi.
Kuka sanoo että masturbointi on murha?
kasvit annettiin luodessa ravinnoksi ,ei liha.
6000v sitten
luomakunnasta pidetään huolta varjelemalla sitä.
Missä oli faktasi ja mihin se perustuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
SK kirjoitti:
Hmm? Ymmärtääkseni yleisin abortin vastainen argumentti menee jotakuinkin näin: "M u r h a aminen on väärin. Abortti (mahdollisesti ilman oikeuttavia syitä) on m u r h a. Siis abortti on väärin". Argumentti on sinänsä looginen, eikä sitä varmaankaan yleensä vastusteta puhtaan loogisesta näkökulmasta, vaan esimerkiksi erilaisista eettisistä tai maailmankatsomuksellisista näkökannoista.
Niin että onko se murha vai eikö ole .
Niin, hyvin moni on sitä mieltä että ei voi olla murha, kun kyseessä ei ole vielä ihminen vaan solurykelmä josta ehkä kehittyy ihminen jos sen annetaan kehittyä
Kyseessä ei ole mielipideasia. Murha on tarkoin määritelty juridinen termi joka ei liity millään tapaa aborttiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika suuri osa naisista ei halua lapsia ollenkaan niin he joutuisivat sitten noudattamaan selibaattia (ja heidän ohellaan myös moni mies)
Oletko kuullut ehkäisystä ja katumuspillereistä? :D
Ehkäisy voi pettää, vaikka se olisi asiallisesti hoidettu. Lisäksi kaikki eivät hoida sitä asiallisesti. Uskotko, että ihmiset, jotka eivät pysty huolehtimaan edes ehkäisystä pystyisivät huolehtimaan lapsesta?
Abortinvastusajien loogikka USA:ssa on järkyttävää.
Väittävät että 10-vuotias ra i ska uksen uhri ei ole kykenevä päättämään raskauden keskeyttämisestä mutta on ehdottomasti kykenevä ryhtymään äidiksi.
Koska sen väkivallan seurauksena syntyneen lapsen elämä on muka niiiin arvokasta, mutta sen väkivallan uhrina äidiksi joutuvan 10-vuotiaan lapsen elämällä ei taas ole mitään arvoa.
Noille ihmisille elämä on arvokas vain orgaanisena ja abstraktina asiana, mutta elämä ei oikeasti ole heidän mielestä arvokasta.
Muille ihmisille elämän arvokkuus tarkoittaa niin eri asiaa, kuin noille taulapäille.
Jos elämä on arvokasta, niin sen on oltava elämisen arvoista, siedettävää ja sellaista ettei se ole kitumista, tuskaa ja sellaista niin arvotonta, että siitä toivoisi pääsevänsä pois.
Ei tämä mene uskovaisille jakeluun. He eivät ymmärrä arvoista mitään. Heillä on vaan se heidän satukirjansa, jonka opit nielevät pureskelematta. Niitä satukirjan käskyjä sitten noudatetaan, kun pelätään sitä "rakastavaa" ja "hyvää" Isää ja tämän kostoa.
Sääli että sulla on niin homogeeninen tuttavaverkosto, ettet tunne yhtään fiksua uskovaista. Itse tunnen useitakin, samoin fiksuja ateisteja, ja kaikkea siltä väliltä.
Mustavalkoisessa omassa kuplassa eläminen on vähän surullista, polarisoituminen tuo harvoin mitään hyvää ihmiskunnalle.
Tunnen paljon ihmisiä ja monenlaista mahtuu joukkoon. Minä tiedän itse paremmin, millaisia ihmisiä tunnen, niin älä sinä tule minulle kertomaan, millainen tuttavaverkosto minulla on.
Tuntemani uskovaiset ovat yleensä sellaisia lähellä heikkolahjaista, tai vähän sen yli. On vain pari uskovaista, jotka ovat vähän korkeammin koulutettuja, mutta hekään eivät mitää neroja ole. Tavallisia talliaisia.
Uskontoon uskominen on irrationaalista. Jokainen uskovainen uskoo hölynpöly sadun olevan totta.
Älykkäämmät ihmiset ovat enemmän uskonnoilta turvassa, koska ovat kriittisempiä ja osaavat ajatella omilla aivoillaan. Uskovaisilla ei ole kykyä kyseenalaistaa heille aivopestyjä satuja.
Älykkäämmät ihmiset punnitsevat asioita ja voivat päästä heille lapsena syötetystä valheesta eroon, kun kykenevät kyseenalaistamaan asioita.
Uskovaiset ovat vähän sellaisia reppanoita, joille joku auktoriteetti kertoo miten ajatella, ettei itse tarvitse aivojaan rasittaa.
Uskovaisuus on AINA valheeseen ja epätoteen satuun uskomista.
Jos uskot että maito on juotavaa ainetta, joka tulee tissistä, se ei ole uskovaisuutta. Uskovaisuus ei ole sitä, että uskot maanantain jälkeen tulevan tiistai.
Ei ole uskovaisuutta, jos uskot minun olevan ihminen, eikä robottikoira.
Uskovaisuutta on uskoa keksityyn satuun ja sellaiseen oppijärjestelmään, jossa on mielikuvitusolentoja ja jotain höpöhöpö sääntöjä ja valheita.
Sellaisiin uskominen on tyhmyyttä.
Valitettavasti ihmiset jotka ovat tyhmiä, eivät itse ymmärrä olevansa sellaisia. Siksi he aivopesevät lapsilleen niitä satuja, ja lapsi uskoo ne, koska luottaa vanhempiinsa ja on niille alisteinen.
Kumpi valheelle alistettu lapsi todennäköisemmin päätyy siihen, että hoksaa vanhempansa/opettajan puhuvan skeidaa; tyhmä vai älykäs?
Älykäs. Älykkäämpi lapsi voi päästä uskonnosta eroon koska kykenee ajattelemaan enemmän kuin tyhmä, joka nielee kaiken enempää miettimättä.
Kylläpä ollaan agressiivisia ja ylimielisiä. Totuus valkenee sinullekin, viimeistään kuolemasi Jälkeen.
Muista että Jumala kunnioittaa sitä että haluat olla erossa hänestä.
Jos on kieltänyt Jumalaa elämänsä aikana, ei tarvitse myöskään olla Jumalan kanssa tekemisissä kuolemansa jälkeen. Se ei kuiteinkaan tarkoita sitä että kaikki sammuu, kun kuolet.T.eri
T.eri
Minä pidän todennäköisenä että kaikki sammuu kun kuolen, ja se on minusta erittäin ok. Minulle ei ole ongelma olla samassa olemattomuuden tilassa, kuin ennen syntymääni.
En usko sinun satuolentoosi. Sinä et pysty ymmärtämään sitä.
Se on minulle ihan yhtä todennäköinen kuin tonttu tai mennikäinen.
Kristittyjen Jumalasta olen lukenut satukirjasta (koko kirjan olen lukenut) ja sen vastenmielisempää olentoa ei voi kuvitellakaan.
Täysin sadistinen, epäoikeudenmukainen, julma, lapsellinen, pikkumainen, epälooginen ja PAHA!
En voi ymmärtää miksi HALUATTE uskoa tuollaiseen hirviöön.
Miksi haluatte että se ruma tarina olisi totta?
Eikö teitä inhota se vääryys ja epäoikeudenmukaisuus?
Ette ole tainneet hirveästi ajatella asiaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
abortin vastustajien ainoa peruste on että näin he kykenevät :
-määräämään miten muiden ihmisten tulee olla
-rikkomaan ihmisoikeuksia
-pätemään ja saamaan tunteen siitä että he ovat muita ylempänä
-purkamaan vallanhimoaan
-orjuuttamaan muita ihmisiä
siinä tärkeimmät perusteet abortin vastustajilla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Abortissa surmataan jo alulla oleva elämä.
Niin tehdään myös syöpäleikkauksessa.
Miten ymmärrät termin ihminen?
Mitä sen on väliä kun sitä termiä ei tässä argumentissa ole käytetty?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Abortissa surmataan jo alulla oleva elämä.
Niin tehdään myös syöpäleikkauksessa.
Olipa kommentti! Syöpäkasvain ja ihmiselämän alku on sinulle sama asia!?
Ei ainoastaan minulle, vaan ihan identtisesti sama asia. Itsestään jakautuva solumöykky jonka elämä on riippuvainen isännän verenkierrosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika suuri osa naisista ei halua lapsia ollenkaan niin he joutuisivat sitten noudattamaan selibaattia (ja heidän ohellaan myös moni mies)
Hetkinen! Oletko sitä mieltä että harrastetaan seksiä ja tehdään sitten abortti tai sitten ei harrasteta seksiä ollenkaan? Oletko kuullut ehkäisystä? Jos ei vi**u osaa huolehtia ehkäisystä niin älköön myöskään tappako viatonta elämää!
Abortti ei ole keino korjata humalaisen illan sähläystä! Jos uhkaa naisen henkeä tai raskaus tullut raiskauksesta niin se on eri asia! Mutta täällä vaaditaan lupaa abortoida kaikki hölmöilyt!
No toikin tietysti on yksi puoli tästä, mutta esim. itselläni on kierukka ja vakituinen parisuhde, jossa kumpikaan osapuoli ei halua lapsia. Tuplaehkäisy tulisi kalliiksi, kun jouduttaisiin hankkimaan lateksittomat kumit ja toisaalta sen kumin käyttö tässä lisänä ei vaan paranna sitä seksiä kummallekaan, siitä aiheutuneet ongelmat oli alkujaankin syy miksi otin kierukan ja haluttiin niistä kondomeista eroon. Jos abortti yhtäkkiä kiellettäisiin niin en tiedä harrastaisinko enää seksiä ehkäisystä huolimatta koska ahdistuisin joka kerta siitä, että saatan tulla raskaaksi. Nytkin on jo tarpeeksi vaikeaa kun epäsäännöllinen kierto ja kuukautiset tulee milloin tulee, jos tulee. Raskauden pelko yhdestä varmimmasta ehkäisymenetelmästä huolimatta on ihan todellinen. Ja steriä ei kumpikaan tässä suhteessa saada, ollaan liian nuoria. Erota varmaan pitäisi, niin olisi helpompaa olla sitten selibaatissa kun ei ole sitä rakasta tossa vierellä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Pitääkö sinulle perustella, miksi ketään ei saa tappaa?
Miten niin ei saa? Hätävarjeluna saat tappaa, valtio saa tappaa kuolemaantuomitun, sodassa saat tappaa vihollistaistelijan.
Vierailija kirjoitti:
Solurykelmä, mutta elävä. Abortissa se tapetaan.
Ei, mutta abortin seurauksena se kyllä todennäköisesti kuolee. Abortin tarkoitus ei kuitenkaan ole alkion/sikiön tappaminen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Abortissa surmataan jo alulla oleva elämä.
Niin tehdään myös syöpäleikkauksessa.
Miten ymmärrät termin ihminen?
Mitä sen on väliä kun sitä termiä ei tässä argumentissa ole käytetty?
vertasit alkiota ja syöpäkasvainta .
Alkio on ihminen ,syöpäkasvain ei ole ,se on sairaus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Abortissa surmataan jo alulla oleva elämä. Jotkut puolustelevat asiaa sillä, että abortoitava ei tiedosta tilannetta. Eihän vanhustakaan saa ampua sänkyynsä ilman tappotuomiota, vaikka hän olisi kuinka vihannes ja ei tajuaisi tästä maailmasta enää mitään. Kumpi on sitten pahempaa, surmata uusi elämä, vai jo elinkaarensa päässä oleva elämä?
Siinä sinulle loogista selitystä. Joka väittää, ettei tämä olisi täysin rationaalisesti perusteltu, elää itse tilanteessa enemmän tunneälyllä, joka ei todellakaan kuvasta sitä loogista ajattelua.
Huono vertaus, koska se vanhus pärjää elossa ilman toisen ihmisen vartalon sisällä olemista, koska on ihminen. Sikiö tai alkio ei ole vielä ihminen, koska ei ole vielä sellaiseksi ehtinyt kehittyä. Sen vuoksi puhumme sikiöstä ja alkiosta, emme ihmisestä. Koska kyseessä ei ole ihminen, emme myöskään voi puhua ta*pamisesta. Sitten kun lääketiede alkaa määritellä alkion ja sikiön ihmiseksi, olen valmis pohtimaan kantaani uudelleen.
kyllä se lääketiede yksiselitteisesti tunnustaa elämän alkavan hedelmöityksestä.
Lähde?
LääkeTIEDE. pitäisi uskoa siihen tieteeseen.
Ei tuo ole mikään lähde. Näytä se lääketieteen perusteos joka määrittelee yksiselitteisesti elämän alkupisteen hedelmöitykseksi.
Ja mistäs sitten ne elämät alkavat jotka eivät ole suvullisen lisääntymisen seurausta? Eivät ole elämää lainkaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Abortissa surmataan jo alulla oleva elämä.
Niin tehdään myös syöpäleikkauksessa.
Miten ymmärrät termin ihminen?
Mitä sen on väliä kun sitä termiä ei tässä argumentissa ole käytetty?
vertasit alkiota ja syöpäkasvainta .
Niin. Entä sitten? Oliko sinulla jotain vasta-argumenttia kenties, vai halusitko vain todeta nerokkuuteni?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Abortissa surmataan jo alulla oleva elämä.
Niin tehdään myös syöpäleikkauksessa.
Miten ymmärrät termin ihminen?
Mitä sen on väliä kun sitä termiä ei tässä argumentissa ole käytetty?
Paljonkin väliä! Vastaus tuohon kysymykseen ratkaisee myös sen, onko abortti murha!
Et sitten rakasta sen vertaa että ottaisit niitä vammaisia itsellesi hoidettavaksi.
Ota ota, kun kerran julistat että ei tarvitse olla helppoa.
Tekopyhä lässyttäjä sinä olet, etkä varmaan laita tikkua ristiin. Lässyttää osaat. Siihen jää sinun hyvät teot.