Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miesten "liikunnallinen nainen" pyynnöt
09.11.2022 |
Arvoisat palstan miehet. Kun puhutte kaipaamistanne "liikunnallisista naisista", voisitte mieluummin sanoa ihan rehellisesti että haluatte hoikan naisen. Tämä teidän sana-leikkinne on hämmentävää, koska kuntosalilla käydessäni havaitsen että kaikista koviten treenaavat naiset on yleensä melko tukevia. Myös Ensitreffit Alttarilla Henniä on haukuttu pulskaksi, pätkäjalaksi ja ties miksi ja kuitenkin hän on oiva esimerkki teidän hakemasta kovaa treenaavasta naisesta.
Mistä tämä hämmennys johtuu? No ilmeisesti siitä, että miesten ja naisten hormonitasapaino on erilainen. Mitä olen sivusta seurannut, niin raskas liikunta on useimmilla miehillä melko tehokas keino pudottaa painoa. Valitettavasti monella naisella kova treeni aiheuttaa vain reisien paisumista sekä ruokahalun kasvua.
Voitte ihan vapaasti tavoitella niitä hoikkia naisia. Toivon vain sitä, että olisitte sekä naisille että itsellenne rehellisiä sen suhteen mitä oikeasti haette. Btw, nainen joka on hoikka, tienaa kohtuullisesti, tykkää siivoamisesta, on aina hyvällä tuulella, ei omista lemmikkieläimiä, harrastuksina teidän ihailemat lenkkeily sekä kuntosalilla käynti - NÄMÄ EI OLE MITÄÄN "TAVALLISIA" NAISIA! Yhtä hyvin naiset voisivat toivoa raamikasta, pitkää,, kohteliasta, maskuliinista, hyvin tienaavaa miestä joka ei koskaan katso pornoa, ei katsele muita naisia ja on kaiken lisäksi lapsirakas. Harrastuksina autojen rassaaminen, metsästys sekä pelaaminen kielletty. Lihakset pitää olla hankittuna metsätöistä, naiset ei tykkää salilla aikansa kuluttavista miehistä. Mistä tällaisia "tavallisia" miehiä löytää nykypäivänä? Niinpä.
Kommentit (4348)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hämmentävää. Mihin muihin adjektiiveihin miehet lisäävät omia mielikuviaan? Sisältääkö sana korkeakoulutettu sen että tällä ihmisellä on silmälasit? Opiskellessahan on joutunut lukemaan paljon. Eli pettyvätkö miehet jos silmälaseja ei olekaan kun ei ensimmäisenä tule mielikuvaa silmälasittomasta henkilöstä?
Tai vaikka taiteellinen. Voiko ihminen olla taiteellinen vaikka hänellä ei olisi baskeria päässään? Yleinen mielikuvahan on se että taiteellisuus näkyy ulospäin baskeripäisenä henkilönä. Ja taas pettymys miehille kun baskeria ei ollutkaan vaikka ensimmäisenä ei tullut mielikuvaa henkilöstä joka olisi paljain päin.Kyllä elämä on hankalaa kun muut eivät vastaa omia mielikuvia joita on eri sanoista elämänsä aikana rakennellut.
Melkein.
Korkeakoulutettu voisi olettaa olevan lukutaitoinen. Yleensä näin jopa on, ei aina, mutta yleensä.
Mitä taas vaatetukseen tai silmälasien käyttöön tulee niin en ole huomannut että liikunnallista yhdistettäisin mihinkään pukeutumiseen.
Muiden kuin sinun toimestasi. Sinun joka kerrot kuinka "miehet" sitä ja tätä.
Olet pelkkä miehiä vihaava palstaulìnainen.
Miehet yhdistävät liikunnallisuuden ulkomuotoon, kuten he ovat täällä kertoneet. Miksi minun pitäisi tätä epäillä? Eikö se olisi miesvihaa jos alkaisin spleinata miesten ajatuksia heille itselleen? Mieluummin uskon mitä he itse sanovat.
Pointti on tuo mitä sanoitkin, että sanoihin liitetyt lisämerkitykset ovat oletuksia. Ne voivat pitää paikkansa, mutta jos eivät pidä niin vika on ainoastaan olettajassa, ei sanassa tai muissa ihmisissä.
aloittaja (ap) itse olettaa ja antaa miesten viesteille lisämerkityksen jota sinä komppaat miesvihakiimassasi.
Monet miehet täällä ovat kertoneet ap:n olevan oikeassa siinä että heille sana liikunnallinen sisältää tietyn ulkomuodon. Muunlaisia miesten kommentteja en ole juuri nähnyt, toki en joka sivua ole lukenutkaan. Mutta hienoa jos jotkut miehet käyttävät sanaa myös sanakirjamerkityksessään. Toivottavasti useampikin tämän keskustelun myötä luopuu noista irrationaalisista lisämerkityksistä joista on selvästi vain haittaa pariutumisessa ja kommunikaation sujuvuudessa.
Et ole lukenut viestejä, et edes tiedä mitkä viestit ovat miesten kirjoittamia, mutta kerrot mitä miehet täällä ajattelevat.
Se on miesvihaa kuten aloituskin.
Mutta naisten viestit tunnistaa, ja kaikki ovat vielä pullukoita, katkeria vanhoja piikoja. Eikä se ole naisvihaaja. Asia selvä!
Ok, missäs noin taas väitettiin?
Uhriutuva terrieri vetää kyllä tänään parastaan.
ja miehiä vihaavat palstamammat tykkää kilpaa
Mistä näet tykkääjien sukupuolen? Eikö tuollainen olettaminen ole nyt sitä naisvihaa?
Tätä on täällä ihmetelty moneen kertaan. Koskaan tämä ei vastaa.
Palsta on väitetysti naisvaltainen, joten on epäoletettavaa että tuhannet miehet tykkäävät viesteistä joissa haukutaan yleisesti kaikki miehet.
Missä viestissä on tuhansia tykkäyksiä?
Tuo mielipide palstan sukupuolijakaumasta näkyy vääntyvän aina sen mukaan, mistä on kyse. Jos ihmetellään, miksi jotkut miehiksi ilmoittauvat viihtyvät täällä, yleensä tulee vakuuttelua siitä, että tämä ei ole mikään naisten palsta vaan Suomen suurin keskustelupalsta, jossa käy paljon miehiä. Eikö käykään? 🙂
"paljon" on kovin subjektiivinen asia. Paljon on eri asia kuin miesvaltainen.
Esimerkiksi tuhat miestä miljoonan hullun naisen seurassa on paljon.
Hmm. Huomaatko itse, että viestiisi sisältyy vihaa?
En huomaa, kerro toki missä?
Toivottavasti et kuvitellut että väittäisin palstalla olevan tuhat miestä miljoonan hullun naisen kanssa? Näinhän en nimittäin väittänyt.
Mutta jos avauksessa sanotaan, että kun mies kirjoittaa hakevansa liikunnallista vaikka hakeekin hoikkaa, se on miesvihaa? Vaikka siinä ei missään väitetä, että kaikki miehet yleensä edes hakevat naista, tai että kaikki liikunnallista hakevat tarkoittavat hoikkaa?
Pitäisköhön sinun välillä aina pikkuisen vetää henkeä aja ajatella asiaa rauhassa, ennen kuin alat lietsoa itseäsi vimmaan kaikkien maailman miesten puolesta?
aloituksessa ei puhuttu miehestä vaan miehistä. Siinä myös yleistettiin juurikin se, että kaikki liikunnallista naista hakevat miehet tarkoittavat hoikkaa. Nainen kun hakee liikunnallista hän tietysti tarkoittaa mitä kirjoittaa. Vain mieheen ei voi luottaa.
Tappakaa ne siat jo.
Ja sinä puhut miljoonasta hullusta naisesta.
Käypä välillä vaikka keittelemässä kupponen teetä tai kahvia ja rauhoitu vaikka jonkin kivan elokuvan parissa. Alkaa nyt mennä aika kovilla kierroksilla nuo sinun fantasiasi.
En puhunut, sinulla taitaa olla lukutaidon kanssa ongelmia. Vertailin lukuja. Mikä on paljon missäkin tilanteessa.
Kokeillaan toinen: onko 400 tapettua naista Iranin mielenosoituksissa paljon vai vähän?
Entä onko 826 rais kausta tammi-kesäkuussa paljon vai vähän?
Tuhat miestä miljoonan hullun naisen kanssa olisi siis paljon. Minusta. En tietenkään tiedä paljonko täällä on miehiä ja naisia. Jokin käyttötutkimus varmasti antaisi suuntaa asiasta.
Sanon siis edelleen että naisia on enemmistö, vaikka miehiä olisikin paljon. Palsta on siis naisvaltainen, sillä ei ole merkitystä onko se 90/10 vai 75/25
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hevostalli ja av-palsta, kaksi paikkaa, joissa majailevat Suomen sekopäisimmät naisoletetut.
?
Mikä ponikerholainen täällä oikein nykyään pitää majaansa? Eikö ne heppahullusaitit ole pikkutytöille?
Minäkin tiedän MV-lehdestä, hevostallista ja ulìlaudasta vaikka en ole vaivautunut koskaan niissä käymään.
Mikvit hevostalli?
jos et tiedä niin et tiedä. Vähän sama kun jonne kysyisi mikvit 4chan
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hämmentävää. Mihin muihin adjektiiveihin miehet lisäävät omia mielikuviaan? Sisältääkö sana korkeakoulutettu sen että tällä ihmisellä on silmälasit? Opiskellessahan on joutunut lukemaan paljon. Eli pettyvätkö miehet jos silmälaseja ei olekaan kun ei ensimmäisenä tule mielikuvaa silmälasittomasta henkilöstä?
Tai vaikka taiteellinen. Voiko ihminen olla taiteellinen vaikka hänellä ei olisi baskeria päässään? Yleinen mielikuvahan on se että taiteellisuus näkyy ulospäin baskeripäisenä henkilönä. Ja taas pettymys miehille kun baskeria ei ollutkaan vaikka ensimmäisenä ei tullut mielikuvaa henkilöstä joka olisi paljain päin.Kyllä elämä on hankalaa kun muut eivät vastaa omia mielikuvia joita on eri sanoista elämänsä aikana rakennellut.
Melkein.
Korkeakoulutettu voisi olettaa olevan lukutaitoinen. Yleensä näin jopa on, ei aina, mutta yleensä.
Mitä taas vaatetukseen tai silmälasien käyttöön tulee niin en ole huomannut että liikunnallista yhdistettäisin mihinkään pukeutumiseen.
Muiden kuin sinun toimestasi. Sinun joka kerrot kuinka "miehet" sitä ja tätä.
Olet pelkkä miehiä vihaava palstaulìnainen.
Miehet yhdistävät liikunnallisuuden ulkomuotoon, kuten he ovat täällä kertoneet. Miksi minun pitäisi tätä epäillä? Eikö se olisi miesvihaa jos alkaisin spleinata miesten ajatuksia heille itselleen? Mieluummin uskon mitä he itse sanovat.
Pointti on tuo mitä sanoitkin, että sanoihin liitetyt lisämerkitykset ovat oletuksia. Ne voivat pitää paikkansa, mutta jos eivät pidä niin vika on ainoastaan olettajassa, ei sanassa tai muissa ihmisissä.
aloittaja (ap) itse olettaa ja antaa miesten viesteille lisämerkityksen jota sinä komppaat miesvihakiimassasi.
Monet miehet täällä ovat kertoneet ap:n olevan oikeassa siinä että heille sana liikunnallinen sisältää tietyn ulkomuodon. Muunlaisia miesten kommentteja en ole juuri nähnyt, toki en joka sivua ole lukenutkaan. Mutta hienoa jos jotkut miehet käyttävät sanaa myös sanakirjamerkityksessään. Toivottavasti useampikin tämän keskustelun myötä luopuu noista irrationaalisista lisämerkityksistä joista on selvästi vain haittaa pariutumisessa ja kommunikaation sujuvuudessa.
Et ole lukenut viestejä, et edes tiedä mitkä viestit ovat miesten kirjoittamia, mutta kerrot mitä miehet täällä ajattelevat.
Se on miesvihaa kuten aloituskin.
Mutta naisten viestit tunnistaa, ja kaikki ovat vielä pullukoita, katkeria vanhoja piikoja. Eikä se ole naisvihaaja. Asia selvä!
Ok, missäs noin taas väitettiin?
Uhriutuva terrieri vetää kyllä tänään parastaan.
ja miehiä vihaavat palstamammat tykkää kilpaa
Mistä näet tykkääjien sukupuolen? Eikö tuollainen olettaminen ole nyt sitä naisvihaa?
Tätä on täällä ihmetelty moneen kertaan. Koskaan tämä ei vastaa.
Palsta on väitetysti naisvaltainen, joten on epäoletettavaa että tuhannet miehet tykkäävät viesteistä joissa haukutaan yleisesti kaikki miehet.
Missä näin on väitetty? Kerro esimerkiksi, että montako naista ja montako miestä on tällä hetkellä tässä ketjussa, ja mistä olet tiedon saanut?
en ole väittänyt että minulla olisi tuota tietoa.
Tällä palstalla tuo väite on esitetty moneenkin kertaan. Täällä me typerät miehet juttelemme "äitimme ikäisten naisten kanssa"
Ja äitienne ikäiset naiset juttelevat jonnepoikien kanssa. Voiko tuosta nyt sitten päätellä, että enemmistö kävijöistä on teinipoikia?
Mikä saa naimisissa olevan eläkeläismummon räkyttämään täällä. Eikö mies enää korvaansa lotkauta vai joko olet haukkunut sen hautaan? Eikö yksi haukuttu mies riitä, vaan pahaa mieltä pitää saada purkaa myös anonyymisti? En oikein näe mitä pitkässä "onnellisessa" parisuhteessa olevalla naisella on annettavaa keskusteluun, kun omista sinkkuajoista on jo vuosikymmeniä. Asian ei pitäis koskettaa sinua mitenkään, mutta täällä sitä pitää olla suunapäänä vaikka kokemusta asiasta ei ole vuosikymmeniin. Eiköhän tuolta löydy joku neulonta ja virkkausketju minne voit mennä riehumaan liian löyhistä silmukoista.
Mikä on objektiivinen mielipiteesi yllä olevasta viestistä: Sisältääkö se vihaa?
Se sisältää halveksuntaa ko. kirjoittajaa kohtaan. Se saattaa jonkin määritelmän mukaan olla jokin lievä vihan alamuoto, en ole filosofi.
Siinä ei kuitenkaan yleistetty asiaa koskemaan "arvon palstanaisia"
Eli oman määritelmäsi mukaan palstalla ei esiinny kuin korkeintaan jonkin määritelmän mukaan lievää vihan alamuotoa, jos viljellään miehiä halveksuvia ilmauksia. Ja niitähän ne pääasiassa ovat: harva miehiä vihaamalla vihaa, mitä nyt joitakuita halveksuu. (Siis joitakuita, ei kaikkia. Suom. huom.)
Ei. Suurin osa vihaamalla vihaa miehiä. Sen näkee tässäkin ketjussa.
Halveksuntaa esiintyy joskus yksilöä kohtaan, mutta silloinkin taustalla on yleensä miesviha.
On naisvihaa väittää, että suurin osa naisista vihaisi miehiä.
Se on ihan fakta
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hämmentävää. Mihin muihin adjektiiveihin miehet lisäävät omia mielikuviaan? Sisältääkö sana korkeakoulutettu sen että tällä ihmisellä on silmälasit? Opiskellessahan on joutunut lukemaan paljon. Eli pettyvätkö miehet jos silmälaseja ei olekaan kun ei ensimmäisenä tule mielikuvaa silmälasittomasta henkilöstä?
Tai vaikka taiteellinen. Voiko ihminen olla taiteellinen vaikka hänellä ei olisi baskeria päässään? Yleinen mielikuvahan on se että taiteellisuus näkyy ulospäin baskeripäisenä henkilönä. Ja taas pettymys miehille kun baskeria ei ollutkaan vaikka ensimmäisenä ei tullut mielikuvaa henkilöstä joka olisi paljain päin.Kyllä elämä on hankalaa kun muut eivät vastaa omia mielikuvia joita on eri sanoista elämänsä aikana rakennellut.
Melkein.
Korkeakoulutettu voisi olettaa olevan lukutaitoinen. Yleensä näin jopa on, ei aina, mutta yleensä.
Mitä taas vaatetukseen tai silmälasien käyttöön tulee niin en ole huomannut että liikunnallista yhdistettäisin mihinkään pukeutumiseen.
Muiden kuin sinun toimestasi. Sinun joka kerrot kuinka "miehet" sitä ja tätä.
Olet pelkkä miehiä vihaava palstaulìnainen.
Miehet yhdistävät liikunnallisuuden ulkomuotoon, kuten he ovat täällä kertoneet. Miksi minun pitäisi tätä epäillä? Eikö se olisi miesvihaa jos alkaisin spleinata miesten ajatuksia heille itselleen? Mieluummin uskon mitä he itse sanovat.
Pointti on tuo mitä sanoitkin, että sanoihin liitetyt lisämerkitykset ovat oletuksia. Ne voivat pitää paikkansa, mutta jos eivät pidä niin vika on ainoastaan olettajassa, ei sanassa tai muissa ihmisissä.
aloittaja (ap) itse olettaa ja antaa miesten viesteille lisämerkityksen jota sinä komppaat miesvihakiimassasi.
Monet miehet täällä ovat kertoneet ap:n olevan oikeassa siinä että heille sana liikunnallinen sisältää tietyn ulkomuodon. Muunlaisia miesten kommentteja en ole juuri nähnyt, toki en joka sivua ole lukenutkaan. Mutta hienoa jos jotkut miehet käyttävät sanaa myös sanakirjamerkityksessään. Toivottavasti useampikin tämän keskustelun myötä luopuu noista irrationaalisista lisämerkityksistä joista on selvästi vain haittaa pariutumisessa ja kommunikaation sujuvuudessa.
Et ole lukenut viestejä, et edes tiedä mitkä viestit ovat miesten kirjoittamia, mutta kerrot mitä miehet täällä ajattelevat.
Se on miesvihaa kuten aloituskin.
Mutta naisten viestit tunnistaa, ja kaikki ovat vielä pullukoita, katkeria vanhoja piikoja. Eikä se ole naisvihaaja. Asia selvä!
Ok, missäs noin taas väitettiin?
Uhriutuva terrieri vetää kyllä tänään parastaan.
ja miehiä vihaavat palstamammat tykkää kilpaa
Mistä näet tykkääjien sukupuolen? Eikö tuollainen olettaminen ole nyt sitä naisvihaa?
Tätä on täällä ihmetelty moneen kertaan. Koskaan tämä ei vastaa.
Palsta on väitetysti naisvaltainen, joten on epäoletettavaa että tuhannet miehet tykkäävät viesteistä joissa haukutaan yleisesti kaikki miehet.
Missä näin on väitetty? Kerro esimerkiksi, että montako naista ja montako miestä on tällä hetkellä tässä ketjussa, ja mistä olet tiedon saanut?
en ole väittänyt että minulla olisi tuota tietoa.
Tällä palstalla tuo väite on esitetty moneenkin kertaan. Täällä me typerät miehet juttelemme "äitimme ikäisten naisten kanssa"
Ja äitienne ikäiset naiset juttelevat jonnepoikien kanssa. Voiko tuosta nyt sitten päätellä, että enemmistö kävijöistä on teinipoikia?
Mikä saa naimisissa olevan eläkeläismummon räkyttämään täällä. Eikö mies enää korvaansa lotkauta vai joko olet haukkunut sen hautaan? Eikö yksi haukuttu mies riitä, vaan pahaa mieltä pitää saada purkaa myös anonyymisti? En oikein näe mitä pitkässä "onnellisessa" parisuhteessa olevalla naisella on annettavaa keskusteluun, kun omista sinkkuajoista on jo vuosikymmeniä. Asian ei pitäis koskettaa sinua mitenkään, mutta täällä sitä pitää olla suunapäänä vaikka kokemusta asiasta ei ole vuosikymmeniin. Eiköhän tuolta löydy joku neulonta ja virkkausketju minne voit mennä riehumaan liian löyhistä silmukoista.
Onhan täällä myös kuusikymppisiä, naimisissa olevia miehiä mukana keskustelemassa. Miksi heillä on oikeus olla täällä, jos naimisissa olevilla naisilla ei ole? Eihän asia koske heitäkään.
Se on just näin! Kaikki miehet pitäis tappaa!
N98
Nyt meni vaarilla tunteisiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hämmentävää. Mihin muihin adjektiiveihin miehet lisäävät omia mielikuviaan? Sisältääkö sana korkeakoulutettu sen että tällä ihmisellä on silmälasit? Opiskellessahan on joutunut lukemaan paljon. Eli pettyvätkö miehet jos silmälaseja ei olekaan kun ei ensimmäisenä tule mielikuvaa silmälasittomasta henkilöstä?
Tai vaikka taiteellinen. Voiko ihminen olla taiteellinen vaikka hänellä ei olisi baskeria päässään? Yleinen mielikuvahan on se että taiteellisuus näkyy ulospäin baskeripäisenä henkilönä. Ja taas pettymys miehille kun baskeria ei ollutkaan vaikka ensimmäisenä ei tullut mielikuvaa henkilöstä joka olisi paljain päin.Kyllä elämä on hankalaa kun muut eivät vastaa omia mielikuvia joita on eri sanoista elämänsä aikana rakennellut.
Melkein.
Korkeakoulutettu voisi olettaa olevan lukutaitoinen. Yleensä näin jopa on, ei aina, mutta yleensä.
Mitä taas vaatetukseen tai silmälasien käyttöön tulee niin en ole huomannut että liikunnallista yhdistettäisin mihinkään pukeutumiseen.
Muiden kuin sinun toimestasi. Sinun joka kerrot kuinka "miehet" sitä ja tätä.
Olet pelkkä miehiä vihaava palstaulìnainen.
Miehet yhdistävät liikunnallisuuden ulkomuotoon, kuten he ovat täällä kertoneet. Miksi minun pitäisi tätä epäillä? Eikö se olisi miesvihaa jos alkaisin spleinata miesten ajatuksia heille itselleen? Mieluummin uskon mitä he itse sanovat.
Pointti on tuo mitä sanoitkin, että sanoihin liitetyt lisämerkitykset ovat oletuksia. Ne voivat pitää paikkansa, mutta jos eivät pidä niin vika on ainoastaan olettajassa, ei sanassa tai muissa ihmisissä.
aloittaja (ap) itse olettaa ja antaa miesten viesteille lisämerkityksen jota sinä komppaat miesvihakiimassasi.
Monet miehet täällä ovat kertoneet ap:n olevan oikeassa siinä että heille sana liikunnallinen sisältää tietyn ulkomuodon. Muunlaisia miesten kommentteja en ole juuri nähnyt, toki en joka sivua ole lukenutkaan. Mutta hienoa jos jotkut miehet käyttävät sanaa myös sanakirjamerkityksessään. Toivottavasti useampikin tämän keskustelun myötä luopuu noista irrationaalisista lisämerkityksistä joista on selvästi vain haittaa pariutumisessa ja kommunikaation sujuvuudessa.
Et ole lukenut viestejä, et edes tiedä mitkä viestit ovat miesten kirjoittamia, mutta kerrot mitä miehet täällä ajattelevat.
Se on miesvihaa kuten aloituskin.
Mutta naisten viestit tunnistaa, ja kaikki ovat vielä pullukoita, katkeria vanhoja piikoja. Eikä se ole naisvihaaja. Asia selvä!
Ok, missäs noin taas väitettiin?
Uhriutuva terrieri vetää kyllä tänään parastaan.
ja miehiä vihaavat palstamammat tykkää kilpaa
Mistä näet tykkääjien sukupuolen? Eikö tuollainen olettaminen ole nyt sitä naisvihaa?
Tätä on täällä ihmetelty moneen kertaan. Koskaan tämä ei vastaa.
Palsta on väitetysti naisvaltainen, joten on epäoletettavaa että tuhannet miehet tykkäävät viesteistä joissa haukutaan yleisesti kaikki miehet.
Missä näin on väitetty? Kerro esimerkiksi, että montako naista ja montako miestä on tällä hetkellä tässä ketjussa, ja mistä olet tiedon saanut?
en ole väittänyt että minulla olisi tuota tietoa.
Tällä palstalla tuo väite on esitetty moneenkin kertaan. Täällä me typerät miehet juttelemme "äitimme ikäisten naisten kanssa"
Ja äitienne ikäiset naiset juttelevat jonnepoikien kanssa. Voiko tuosta nyt sitten päätellä, että enemmistö kävijöistä on teinipoikia?
Mikä saa naimisissa olevan eläkeläismummon räkyttämään täällä. Eikö mies enää korvaansa lotkauta vai joko olet haukkunut sen hautaan? Eikö yksi haukuttu mies riitä, vaan pahaa mieltä pitää saada purkaa myös anonyymisti? En oikein näe mitä pitkässä "onnellisessa" parisuhteessa olevalla naisella on annettavaa keskusteluun, kun omista sinkkuajoista on jo vuosikymmeniä. Asian ei pitäis koskettaa sinua mitenkään, mutta täällä sitä pitää olla suunapäänä vaikka kokemusta asiasta ei ole vuosikymmeniin. Eiköhän tuolta löydy joku neulonta ja virkkausketju minne voit mennä riehumaan liian löyhistä silmukoista.
Onhan täällä myös kuusikymppisiä, naimisissa olevia miehiä mukana keskustelemassa. Miksi heillä on oikeus olla täällä, jos naimisissa olevilla naisilla ei ole? Eihän asia koske heitäkään.
Se on just näin! Kaikki miehet pitäis tappaa!
N98
Nyt meni vaarilla tunteisiin.
Joo, oikeassahan tuo on, mutta ei sitä tarvitse ääneen sanoa.
N65
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hämmentävää. Mihin muihin adjektiiveihin miehet lisäävät omia mielikuviaan? Sisältääkö sana korkeakoulutettu sen että tällä ihmisellä on silmälasit? Opiskellessahan on joutunut lukemaan paljon. Eli pettyvätkö miehet jos silmälaseja ei olekaan kun ei ensimmäisenä tule mielikuvaa silmälasittomasta henkilöstä?
Tai vaikka taiteellinen. Voiko ihminen olla taiteellinen vaikka hänellä ei olisi baskeria päässään? Yleinen mielikuvahan on se että taiteellisuus näkyy ulospäin baskeripäisenä henkilönä. Ja taas pettymys miehille kun baskeria ei ollutkaan vaikka ensimmäisenä ei tullut mielikuvaa henkilöstä joka olisi paljain päin.Kyllä elämä on hankalaa kun muut eivät vastaa omia mielikuvia joita on eri sanoista elämänsä aikana rakennellut.
Melkein.
Korkeakoulutettu voisi olettaa olevan lukutaitoinen. Yleensä näin jopa on, ei aina, mutta yleensä.
Mitä taas vaatetukseen tai silmälasien käyttöön tulee niin en ole huomannut että liikunnallista yhdistettäisin mihinkään pukeutumiseen.
Muiden kuin sinun toimestasi. Sinun joka kerrot kuinka "miehet" sitä ja tätä.
Olet pelkkä miehiä vihaava palstaulìnainen.
Miehet yhdistävät liikunnallisuuden ulkomuotoon, kuten he ovat täällä kertoneet. Miksi minun pitäisi tätä epäillä? Eikö se olisi miesvihaa jos alkaisin spleinata miesten ajatuksia heille itselleen? Mieluummin uskon mitä he itse sanovat.
Pointti on tuo mitä sanoitkin, että sanoihin liitetyt lisämerkitykset ovat oletuksia. Ne voivat pitää paikkansa, mutta jos eivät pidä niin vika on ainoastaan olettajassa, ei sanassa tai muissa ihmisissä.
aloittaja (ap) itse olettaa ja antaa miesten viesteille lisämerkityksen jota sinä komppaat miesvihakiimassasi.
Monet miehet täällä ovat kertoneet ap:n olevan oikeassa siinä että heille sana liikunnallinen sisältää tietyn ulkomuodon. Muunlaisia miesten kommentteja en ole juuri nähnyt, toki en joka sivua ole lukenutkaan. Mutta hienoa jos jotkut miehet käyttävät sanaa myös sanakirjamerkityksessään. Toivottavasti useampikin tämän keskustelun myötä luopuu noista irrationaalisista lisämerkityksistä joista on selvästi vain haittaa pariutumisessa ja kommunikaation sujuvuudessa.
Et ole lukenut viestejä, et edes tiedä mitkä viestit ovat miesten kirjoittamia, mutta kerrot mitä miehet täällä ajattelevat.
Se on miesvihaa kuten aloituskin.
Mutta naisten viestit tunnistaa, ja kaikki ovat vielä pullukoita, katkeria vanhoja piikoja. Eikä se ole naisvihaaja. Asia selvä!
Ok, missäs noin taas väitettiin?
Uhriutuva terrieri vetää kyllä tänään parastaan.
ja miehiä vihaavat palstamammat tykkää kilpaa
Mistä näet tykkääjien sukupuolen? Eikö tuollainen olettaminen ole nyt sitä naisvihaa?
Tätä on täällä ihmetelty moneen kertaan. Koskaan tämä ei vastaa.
Palsta on väitetysti naisvaltainen, joten on epäoletettavaa että tuhannet miehet tykkäävät viesteistä joissa haukutaan yleisesti kaikki miehet.
Missä näin on väitetty? Kerro esimerkiksi, että montako naista ja montako miestä on tällä hetkellä tässä ketjussa, ja mistä olet tiedon saanut?
en ole väittänyt että minulla olisi tuota tietoa.
Tällä palstalla tuo väite on esitetty moneenkin kertaan. Täällä me typerät miehet juttelemme "äitimme ikäisten naisten kanssa"
Ja äitienne ikäiset naiset juttelevat jonnepoikien kanssa. Voiko tuosta nyt sitten päätellä, että enemmistö kävijöistä on teinipoikia?
Mikä saa naimisissa olevan eläkeläismummon räkyttämään täällä. Eikö mies enää korvaansa lotkauta vai joko olet haukkunut sen hautaan? Eikö yksi haukuttu mies riitä, vaan pahaa mieltä pitää saada purkaa myös anonyymisti? En oikein näe mitä pitkässä "onnellisessa" parisuhteessa olevalla naisella on annettavaa keskusteluun, kun omista sinkkuajoista on jo vuosikymmeniä. Asian ei pitäis koskettaa sinua mitenkään, mutta täällä sitä pitää olla suunapäänä vaikka kokemusta asiasta ei ole vuosikymmeniin. Eiköhän tuolta löydy joku neulonta ja virkkausketju minne voit mennä riehumaan liian löyhistä silmukoista.
Mikä on objektiivinen mielipiteesi yllä olevasta viestistä: Sisältääkö se vihaa?
Se sisältää halveksuntaa ko. kirjoittajaa kohtaan. Se saattaa jonkin määritelmän mukaan olla jokin lievä vihan alamuoto, en ole filosofi.
Siinä ei kuitenkaan yleistetty asiaa koskemaan "arvon palstanaisia"
Eli oman määritelmäsi mukaan palstalla ei esiinny kuin korkeintaan jonkin määritelmän mukaan lievää vihan alamuotoa, jos viljellään miehiä halveksuvia ilmauksia. Ja niitähän ne pääasiassa ovat: harva miehiä vihaamalla vihaa, mitä nyt joitakuita halveksuu. (Siis joitakuita, ei kaikkia. Suom. huom.)
Ei. Suurin osa vihaamalla vihaa miehiä. Sen näkee tässäkin ketjussa.
Halveksuntaa esiintyy joskus yksilöä kohtaan, mutta silloinkin taustalla on yleensä miesviha.
On naisvihaa väittää, että suurin osa naisista vihaisi miehiä.
Se on ihan fakta
Voi lapsi kulta, kun asiaa ei tee faktaksi se, että sinä sanot että se on fakta. Kyllä siihen vähän muutakin tarvitaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hämmentävää. Mihin muihin adjektiiveihin miehet lisäävät omia mielikuviaan? Sisältääkö sana korkeakoulutettu sen että tällä ihmisellä on silmälasit? Opiskellessahan on joutunut lukemaan paljon. Eli pettyvätkö miehet jos silmälaseja ei olekaan kun ei ensimmäisenä tule mielikuvaa silmälasittomasta henkilöstä?
Tai vaikka taiteellinen. Voiko ihminen olla taiteellinen vaikka hänellä ei olisi baskeria päässään? Yleinen mielikuvahan on se että taiteellisuus näkyy ulospäin baskeripäisenä henkilönä. Ja taas pettymys miehille kun baskeria ei ollutkaan vaikka ensimmäisenä ei tullut mielikuvaa henkilöstä joka olisi paljain päin.Kyllä elämä on hankalaa kun muut eivät vastaa omia mielikuvia joita on eri sanoista elämänsä aikana rakennellut.
Melkein.
Korkeakoulutettu voisi olettaa olevan lukutaitoinen. Yleensä näin jopa on, ei aina, mutta yleensä.
Mitä taas vaatetukseen tai silmälasien käyttöön tulee niin en ole huomannut että liikunnallista yhdistettäisin mihinkään pukeutumiseen.
Muiden kuin sinun toimestasi. Sinun joka kerrot kuinka "miehet" sitä ja tätä.
Olet pelkkä miehiä vihaava palstaulìnainen.
Miehet yhdistävät liikunnallisuuden ulkomuotoon, kuten he ovat täällä kertoneet. Miksi minun pitäisi tätä epäillä? Eikö se olisi miesvihaa jos alkaisin spleinata miesten ajatuksia heille itselleen? Mieluummin uskon mitä he itse sanovat.
Pointti on tuo mitä sanoitkin, että sanoihin liitetyt lisämerkitykset ovat oletuksia. Ne voivat pitää paikkansa, mutta jos eivät pidä niin vika on ainoastaan olettajassa, ei sanassa tai muissa ihmisissä.
aloittaja (ap) itse olettaa ja antaa miesten viesteille lisämerkityksen jota sinä komppaat miesvihakiimassasi.
Monet miehet täällä ovat kertoneet ap:n olevan oikeassa siinä että heille sana liikunnallinen sisältää tietyn ulkomuodon. Muunlaisia miesten kommentteja en ole juuri nähnyt, toki en joka sivua ole lukenutkaan. Mutta hienoa jos jotkut miehet käyttävät sanaa myös sanakirjamerkityksessään. Toivottavasti useampikin tämän keskustelun myötä luopuu noista irrationaalisista lisämerkityksistä joista on selvästi vain haittaa pariutumisessa ja kommunikaation sujuvuudessa.
Et ole lukenut viestejä, et edes tiedä mitkä viestit ovat miesten kirjoittamia, mutta kerrot mitä miehet täällä ajattelevat.
Se on miesvihaa kuten aloituskin.
Mutta naisten viestit tunnistaa, ja kaikki ovat vielä pullukoita, katkeria vanhoja piikoja. Eikä se ole naisvihaaja. Asia selvä!
Ok, missäs noin taas väitettiin?
Uhriutuva terrieri vetää kyllä tänään parastaan.
ja miehiä vihaavat palstamammat tykkää kilpaa
Mistä näet tykkääjien sukupuolen? Eikö tuollainen olettaminen ole nyt sitä naisvihaa?
Tätä on täällä ihmetelty moneen kertaan. Koskaan tämä ei vastaa.
Palsta on väitetysti naisvaltainen, joten on epäoletettavaa että tuhannet miehet tykkäävät viesteistä joissa haukutaan yleisesti kaikki miehet.
Missä näin on väitetty? Kerro esimerkiksi, että montako naista ja montako miestä on tällä hetkellä tässä ketjussa, ja mistä olet tiedon saanut?
en ole väittänyt että minulla olisi tuota tietoa.
Tällä palstalla tuo väite on esitetty moneenkin kertaan. Täällä me typerät miehet juttelemme "äitimme ikäisten naisten kanssa"
Ja äitienne ikäiset naiset juttelevat jonnepoikien kanssa. Voiko tuosta nyt sitten päätellä, että enemmistö kävijöistä on teinipoikia?
Mikä saa naimisissa olevan eläkeläismummon räkyttämään täällä. Eikö mies enää korvaansa lotkauta vai joko olet haukkunut sen hautaan? Eikö yksi haukuttu mies riitä, vaan pahaa mieltä pitää saada purkaa myös anonyymisti? En oikein näe mitä pitkässä "onnellisessa" parisuhteessa olevalla naisella on annettavaa keskusteluun, kun omista sinkkuajoista on jo vuosikymmeniä. Asian ei pitäis koskettaa sinua mitenkään, mutta täällä sitä pitää olla suunapäänä vaikka kokemusta asiasta ei ole vuosikymmeniin. Eiköhän tuolta löydy joku neulonta ja virkkausketju minne voit mennä riehumaan liian löyhistä silmukoista.
Mikä on objektiivinen mielipiteesi yllä olevasta viestistä: Sisältääkö se vihaa?
Se sisältää halveksuntaa ko. kirjoittajaa kohtaan. Se saattaa jonkin määritelmän mukaan olla jokin lievä vihan alamuoto, en ole filosofi.
Siinä ei kuitenkaan yleistetty asiaa koskemaan "arvon palstanaisia"
Eli oman määritelmäsi mukaan palstalla ei esiinny kuin korkeintaan jonkin määritelmän mukaan lievää vihan alamuotoa, jos viljellään miehiä halveksuvia ilmauksia. Ja niitähän ne pääasiassa ovat: harva miehiä vihaamalla vihaa, mitä nyt joitakuita halveksuu. (Siis joitakuita, ei kaikkia. Suom. huom.)
Ei. Suurin osa vihaamalla vihaa miehiä. Sen näkee tässäkin ketjussa.
Halveksuntaa esiintyy joskus yksilöä kohtaan, mutta silloinkin taustalla on yleensä miesviha.
On naisvihaa väittää, että suurin osa naisista vihaisi miehiä.
Se on ihan fakta
Perustele. Linkitä tähän tutkimukset, jossa näin sanotaan. Lisäksi, kerro, että ketä naisia tämä tulos koskee? Kaikkia maailman naisia? Suomalaisia, Eurooppalaisia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hämmentävää. Mihin muihin adjektiiveihin miehet lisäävät omia mielikuviaan? Sisältääkö sana korkeakoulutettu sen että tällä ihmisellä on silmälasit? Opiskellessahan on joutunut lukemaan paljon. Eli pettyvätkö miehet jos silmälaseja ei olekaan kun ei ensimmäisenä tule mielikuvaa silmälasittomasta henkilöstä?
Tai vaikka taiteellinen. Voiko ihminen olla taiteellinen vaikka hänellä ei olisi baskeria päässään? Yleinen mielikuvahan on se että taiteellisuus näkyy ulospäin baskeripäisenä henkilönä. Ja taas pettymys miehille kun baskeria ei ollutkaan vaikka ensimmäisenä ei tullut mielikuvaa henkilöstä joka olisi paljain päin.Kyllä elämä on hankalaa kun muut eivät vastaa omia mielikuvia joita on eri sanoista elämänsä aikana rakennellut.
Melkein.
Korkeakoulutettu voisi olettaa olevan lukutaitoinen. Yleensä näin jopa on, ei aina, mutta yleensä.
Mitä taas vaatetukseen tai silmälasien käyttöön tulee niin en ole huomannut että liikunnallista yhdistettäisin mihinkään pukeutumiseen.
Muiden kuin sinun toimestasi. Sinun joka kerrot kuinka "miehet" sitä ja tätä.
Olet pelkkä miehiä vihaava palstaulìnainen.
Miehet yhdistävät liikunnallisuuden ulkomuotoon, kuten he ovat täällä kertoneet. Miksi minun pitäisi tätä epäillä? Eikö se olisi miesvihaa jos alkaisin spleinata miesten ajatuksia heille itselleen? Mieluummin uskon mitä he itse sanovat.
Pointti on tuo mitä sanoitkin, että sanoihin liitetyt lisämerkitykset ovat oletuksia. Ne voivat pitää paikkansa, mutta jos eivät pidä niin vika on ainoastaan olettajassa, ei sanassa tai muissa ihmisissä.
aloittaja (ap) itse olettaa ja antaa miesten viesteille lisämerkityksen jota sinä komppaat miesvihakiimassasi.
Monet miehet täällä ovat kertoneet ap:n olevan oikeassa siinä että heille sana liikunnallinen sisältää tietyn ulkomuodon. Muunlaisia miesten kommentteja en ole juuri nähnyt, toki en joka sivua ole lukenutkaan. Mutta hienoa jos jotkut miehet käyttävät sanaa myös sanakirjamerkityksessään. Toivottavasti useampikin tämän keskustelun myötä luopuu noista irrationaalisista lisämerkityksistä joista on selvästi vain haittaa pariutumisessa ja kommunikaation sujuvuudessa.
Et ole lukenut viestejä, et edes tiedä mitkä viestit ovat miesten kirjoittamia, mutta kerrot mitä miehet täällä ajattelevat.
Se on miesvihaa kuten aloituskin.
Mutta naisten viestit tunnistaa, ja kaikki ovat vielä pullukoita, katkeria vanhoja piikoja. Eikä se ole naisvihaaja. Asia selvä!
Ok, missäs noin taas väitettiin?
Uhriutuva terrieri vetää kyllä tänään parastaan.
ja miehiä vihaavat palstamammat tykkää kilpaa
Mistä näet tykkääjien sukupuolen? Eikö tuollainen olettaminen ole nyt sitä naisvihaa?
Tätä on täällä ihmetelty moneen kertaan. Koskaan tämä ei vastaa.
Palsta on väitetysti naisvaltainen, joten on epäoletettavaa että tuhannet miehet tykkäävät viesteistä joissa haukutaan yleisesti kaikki miehet.
Missä näin on väitetty? Kerro esimerkiksi, että montako naista ja montako miestä on tällä hetkellä tässä ketjussa, ja mistä olet tiedon saanut?
en ole väittänyt että minulla olisi tuota tietoa.
Tällä palstalla tuo väite on esitetty moneenkin kertaan. Täällä me typerät miehet juttelemme "äitimme ikäisten naisten kanssa"
Ja äitienne ikäiset naiset juttelevat jonnepoikien kanssa. Voiko tuosta nyt sitten päätellä, että enemmistö kävijöistä on teinipoikia?
Mikä saa naimisissa olevan eläkeläismummon räkyttämään täällä. Eikö mies enää korvaansa lotkauta vai joko olet haukkunut sen hautaan? Eikö yksi haukuttu mies riitä, vaan pahaa mieltä pitää saada purkaa myös anonyymisti? En oikein näe mitä pitkässä "onnellisessa" parisuhteessa olevalla naisella on annettavaa keskusteluun, kun omista sinkkuajoista on jo vuosikymmeniä. Asian ei pitäis koskettaa sinua mitenkään, mutta täällä sitä pitää olla suunapäänä vaikka kokemusta asiasta ei ole vuosikymmeniin. Eiköhän tuolta löydy joku neulonta ja virkkausketju minne voit mennä riehumaan liian löyhistä silmukoista.
Mikä on objektiivinen mielipiteesi yllä olevasta viestistä: Sisältääkö se vihaa?
Se sisältää halveksuntaa ko. kirjoittajaa kohtaan. Se saattaa jonkin määritelmän mukaan olla jokin lievä vihan alamuoto, en ole filosofi.
Siinä ei kuitenkaan yleistetty asiaa koskemaan "arvon palstanaisia"
Eli oman määritelmäsi mukaan palstalla ei esiinny kuin korkeintaan jonkin määritelmän mukaan lievää vihan alamuotoa, jos viljellään miehiä halveksuvia ilmauksia. Ja niitähän ne pääasiassa ovat: harva miehiä vihaamalla vihaa, mitä nyt joitakuita halveksuu. (Siis joitakuita, ei kaikkia. Suom. huom.)
Ei. Suurin osa vihaamalla vihaa miehiä. Sen näkee tässäkin ketjussa.
Halveksuntaa esiintyy joskus yksilöä kohtaan, mutta silloinkin taustalla on yleensä miesviha.
On naisvihaa väittää, että suurin osa naisista vihaisi miehiä.
Se on ihan fakta
Voi lapsi kulta, kun asiaa ei tee faktaksi se, että sinä sanot että se on fakta. Kyllä siihen vähän muutakin tarvitaan.
Katsele näitä ketjuja niin näet asian.
Tämän luulisi hieman avaavan, miltä täysjärkisistä tuntuu lukea tätä ketjua:
https://pbs.twimg.com/media/FfK5fueXEAEptHc?format=jpg&name=medium
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hämmentävää. Mihin muihin adjektiiveihin miehet lisäävät omia mielikuviaan? Sisältääkö sana korkeakoulutettu sen että tällä ihmisellä on silmälasit? Opiskellessahan on joutunut lukemaan paljon. Eli pettyvätkö miehet jos silmälaseja ei olekaan kun ei ensimmäisenä tule mielikuvaa silmälasittomasta henkilöstä?
Tai vaikka taiteellinen. Voiko ihminen olla taiteellinen vaikka hänellä ei olisi baskeria päässään? Yleinen mielikuvahan on se että taiteellisuus näkyy ulospäin baskeripäisenä henkilönä. Ja taas pettymys miehille kun baskeria ei ollutkaan vaikka ensimmäisenä ei tullut mielikuvaa henkilöstä joka olisi paljain päin.Kyllä elämä on hankalaa kun muut eivät vastaa omia mielikuvia joita on eri sanoista elämänsä aikana rakennellut.
Melkein.
Korkeakoulutettu voisi olettaa olevan lukutaitoinen. Yleensä näin jopa on, ei aina, mutta yleensä.
Mitä taas vaatetukseen tai silmälasien käyttöön tulee niin en ole huomannut että liikunnallista yhdistettäisin mihinkään pukeutumiseen.
Muiden kuin sinun toimestasi. Sinun joka kerrot kuinka "miehet" sitä ja tätä.
Olet pelkkä miehiä vihaava palstaulìnainen.
Miehet yhdistävät liikunnallisuuden ulkomuotoon, kuten he ovat täällä kertoneet. Miksi minun pitäisi tätä epäillä? Eikö se olisi miesvihaa jos alkaisin spleinata miesten ajatuksia heille itselleen? Mieluummin uskon mitä he itse sanovat.
Pointti on tuo mitä sanoitkin, että sanoihin liitetyt lisämerkitykset ovat oletuksia. Ne voivat pitää paikkansa, mutta jos eivät pidä niin vika on ainoastaan olettajassa, ei sanassa tai muissa ihmisissä.
aloittaja (ap) itse olettaa ja antaa miesten viesteille lisämerkityksen jota sinä komppaat miesvihakiimassasi.
Monet miehet täällä ovat kertoneet ap:n olevan oikeassa siinä että heille sana liikunnallinen sisältää tietyn ulkomuodon. Muunlaisia miesten kommentteja en ole juuri nähnyt, toki en joka sivua ole lukenutkaan. Mutta hienoa jos jotkut miehet käyttävät sanaa myös sanakirjamerkityksessään. Toivottavasti useampikin tämän keskustelun myötä luopuu noista irrationaalisista lisämerkityksistä joista on selvästi vain haittaa pariutumisessa ja kommunikaation sujuvuudessa.
Et ole lukenut viestejä, et edes tiedä mitkä viestit ovat miesten kirjoittamia, mutta kerrot mitä miehet täällä ajattelevat.
Se on miesvihaa kuten aloituskin.
Mutta naisten viestit tunnistaa, ja kaikki ovat vielä pullukoita, katkeria vanhoja piikoja. Eikä se ole naisvihaaja. Asia selvä!
Ok, missäs noin taas väitettiin?
Uhriutuva terrieri vetää kyllä tänään parastaan.
ja miehiä vihaavat palstamammat tykkää kilpaa
Mistä näet tykkääjien sukupuolen? Eikö tuollainen olettaminen ole nyt sitä naisvihaa?
Tätä on täällä ihmetelty moneen kertaan. Koskaan tämä ei vastaa.
Palsta on väitetysti naisvaltainen, joten on epäoletettavaa että tuhannet miehet tykkäävät viesteistä joissa haukutaan yleisesti kaikki miehet.
Missä näin on väitetty? Kerro esimerkiksi, että montako naista ja montako miestä on tällä hetkellä tässä ketjussa, ja mistä olet tiedon saanut?
en ole väittänyt että minulla olisi tuota tietoa.
Tällä palstalla tuo väite on esitetty moneenkin kertaan. Täällä me typerät miehet juttelemme "äitimme ikäisten naisten kanssa"
Ja äitienne ikäiset naiset juttelevat jonnepoikien kanssa. Voiko tuosta nyt sitten päätellä, että enemmistö kävijöistä on teinipoikia?
Mikä saa naimisissa olevan eläkeläismummon räkyttämään täällä. Eikö mies enää korvaansa lotkauta vai joko olet haukkunut sen hautaan? Eikö yksi haukuttu mies riitä, vaan pahaa mieltä pitää saada purkaa myös anonyymisti? En oikein näe mitä pitkässä "onnellisessa" parisuhteessa olevalla naisella on annettavaa keskusteluun, kun omista sinkkuajoista on jo vuosikymmeniä. Asian ei pitäis koskettaa sinua mitenkään, mutta täällä sitä pitää olla suunapäänä vaikka kokemusta asiasta ei ole vuosikymmeniin. Eiköhän tuolta löydy joku neulonta ja virkkausketju minne voit mennä riehumaan liian löyhistä silmukoista.
Mikä on objektiivinen mielipiteesi yllä olevasta viestistä: Sisältääkö se vihaa?
Se sisältää halveksuntaa ko. kirjoittajaa kohtaan. Se saattaa jonkin määritelmän mukaan olla jokin lievä vihan alamuoto, en ole filosofi.
Siinä ei kuitenkaan yleistetty asiaa koskemaan "arvon palstanaisia"
Eli oman määritelmäsi mukaan palstalla ei esiinny kuin korkeintaan jonkin määritelmän mukaan lievää vihan alamuotoa, jos viljellään miehiä halveksuvia ilmauksia. Ja niitähän ne pääasiassa ovat: harva miehiä vihaamalla vihaa, mitä nyt joitakuita halveksuu. (Siis joitakuita, ei kaikkia. Suom. huom.)
Ei. Suurin osa vihaamalla vihaa miehiä. Sen näkee tässäkin ketjussa.
Halveksuntaa esiintyy joskus yksilöä kohtaan, mutta silloinkin taustalla on yleensä miesviha.
On naisvihaa väittää, että suurin osa naisista vihaisi miehiä.
Se on ihan fakta
Perustele. Linkitä tähän tutkimukset, jossa näin sanotaan. Lisäksi, kerro, että ketä naisia tämä tulos koskee? Kaikkia maailman naisia? Suomalaisia, Eurooppalaisia?
Charlotte Haysin mukaan "radikaalifeminismin miesvastaisuus on suodattunut laajalti kulttuurimme ... tämä asenne on niin läpitunkeva, että tuskin enää huomaamme sitä."
Valerie Solanas argumentoi teoksessaan SCUM Manifesto, että miehet ovat pilanneet maailman ja naisten tulisi kukistaa nykyinen yhteiskuntamalli tuhoamalla miessukupuoli.
Hays, Charlotte. 'The Worse Half'. National Review 11 March, 2002.
Valerie Solanas: The S.C.U.M. Manifesto gos.sbc.edu. 1967.
Vierailija kirjoitti:
Tämän luulisi hieman avaavan, miltä täysjärkisistä tuntuu lukea tätä ketjua:
https://pbs.twimg.com/media/FfK5fueXEAEptHc?format=jpg&name=medium
Kaikki tajuavat että tuo sinkkunainen on liikunnallinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tämän luulisi hieman avaavan, miltä täysjärkisistä tuntuu lukea tätä ketjua:
https://pbs.twimg.com/media/FfK5fueXEAEptHc?format=jpg&name=medium
Siellä taas joku viisastelee kommenteissa: "Ihmiset viehättyvät erilaisista ihmisistä". No miksi Temppareissa on sitten vain ja ainoastaan lihaksikkaita vähärasvaisia täydellä hiussetillä varustettuja miehiä, jos naiset viehättyvät niin monenlaisista miehistä? Ja ne jotka eivät ole, putoavat yleensä ohjelman alussa jo pois.
Sama juttu kun naisten "sporttinen mies" pyynnöt. Kaiken lisöksi pitäisi olla 190cm ja yli.
Aloitus on täysin turha.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämän luulisi hieman avaavan, miltä täysjärkisistä tuntuu lukea tätä ketjua:
https://pbs.twimg.com/media/FfK5fueXEAEptHc?format=jpg&name=medium
Siellä taas joku viisastelee kommenteissa: "Ihmiset viehättyvät erilaisista ihmisistä". No miksi Temppareissa on sitten vain ja ainoastaan lihaksikkaita vähärasvaisia täydellä hiussetillä varustettuja miehiä, jos naiset viehättyvät niin monenlaisista miehistä? Ja ne jotka eivät ole, putoavat yleensä ohjelman alussa jo pois.
Koska sinkkumiehet valitsee toinen mies. Naisille kelpaisi oikein hyvin viettelijäksi sellainen lihava (samalla hikinen) kaljuuntuva mies.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämän luulisi hieman avaavan, miltä täysjärkisistä tuntuu lukea tätä ketjua:
https://pbs.twimg.com/media/FfK5fueXEAEptHc?format=jpg&name=medium
Siellä taas joku viisastelee kommenteissa: "Ihmiset viehättyvät erilaisista ihmisistä". No miksi Temppareissa on sitten vain ja ainoastaan lihaksikkaita vähärasvaisia täydellä hiussetillä varustettuja miehiä, jos naiset viehättyvät niin monenlaisista miehistä? Ja ne jotka eivät ole, putoavat yleensä ohjelman alussa jo pois.
Koska sinkkumiehet valitsee toinen mies. Naisille kelpaisi oikein hyvin viettelijäksi sellainen lihava (samalla hikinen) kaljuuntuva mies.
Jos kelpaisi, niin miksi niitä ei laiteta tuohon ohjelmaan sitten oikein joukolla? Miksei Bachelor Suomi ole tuollainen kyseinen mies, jos kerta hikinen ja kaljuuntuva mies voi vietellä naisen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämän luulisi hieman avaavan, miltä täysjärkisistä tuntuu lukea tätä ketjua:
https://pbs.twimg.com/media/FfK5fueXEAEptHc?format=jpg&name=medium
Siellä taas joku viisastelee kommenteissa: "Ihmiset viehättyvät erilaisista ihmisistä". No miksi Temppareissa on sitten vain ja ainoastaan lihaksikkaita vähärasvaisia täydellä hiussetillä varustettuja miehiä, jos naiset viehättyvät niin monenlaisista miehistä? Ja ne jotka eivät ole, putoavat yleensä ohjelman alussa jo pois.
Koska sinkkumiehet valitsee toinen mies. Naisille kelpaisi oikein hyvin viettelijäksi sellainen lihava (samalla hikinen) kaljuuntuva mies.
Jos kelpaisi, niin miksi niitä ei laiteta tuohon ohjelmaan sitten oikein joukolla? Miksei Bachelor Suomi ole tuollainen kyseinen mies, jos kerta hikinen ja kaljuuntuva mies voi vietellä naisen?
Älähän poju nyt kiukuttele. Se lihava mies olisi myös kaikkien mielestä liikunnallinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämän luulisi hieman avaavan, miltä täysjärkisistä tuntuu lukea tätä ketjua:
https://pbs.twimg.com/media/FfK5fueXEAEptHc?format=jpg&name=medium
Siellä taas joku viisastelee kommenteissa: "Ihmiset viehättyvät erilaisista ihmisistä". No miksi Temppareissa on sitten vain ja ainoastaan lihaksikkaita vähärasvaisia täydellä hiussetillä varustettuja miehiä, jos naiset viehättyvät niin monenlaisista miehistä? Ja ne jotka eivät ole, putoavat yleensä ohjelman alussa jo pois.
Koska sinkkumiehet valitsee toinen mies. Naisille kelpaisi oikein hyvin viettelijäksi sellainen lihava (samalla hikinen) kaljuuntuva mies.
Jos kelpaisi, niin miksi niitä ei laiteta tuohon ohjelmaan sitten oikein joukolla? Miksei Bachelor Suomi ole tuollainen kyseinen mies, jos kerta hikinen ja kaljuuntuva mies voi vietellä naisen?
Älähän poju nyt kiukuttele. Se lihava mies olisi myös kaikkien mielestä liikunnallinen.
Naiset myös tappelisivat verissäpäin lihavasta bachelorista jolla olisi vielä kimeä ääni, koska eihän matala ääni ole "miehekäs"
Eikä kukaan nainen edes kehtaisi vaatia mitään miehekästä. Ties mitä silläkin tarkoitettaisiin, sitähän joutuisi arvailemaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hämmentävää. Mihin muihin adjektiiveihin miehet lisäävät omia mielikuviaan? Sisältääkö sana korkeakoulutettu sen että tällä ihmisellä on silmälasit? Opiskellessahan on joutunut lukemaan paljon. Eli pettyvätkö miehet jos silmälaseja ei olekaan kun ei ensimmäisenä tule mielikuvaa silmälasittomasta henkilöstä?
Tai vaikka taiteellinen. Voiko ihminen olla taiteellinen vaikka hänellä ei olisi baskeria päässään? Yleinen mielikuvahan on se että taiteellisuus näkyy ulospäin baskeripäisenä henkilönä. Ja taas pettymys miehille kun baskeria ei ollutkaan vaikka ensimmäisenä ei tullut mielikuvaa henkilöstä joka olisi paljain päin.Kyllä elämä on hankalaa kun muut eivät vastaa omia mielikuvia joita on eri sanoista elämänsä aikana rakennellut.
Melkein.
Korkeakoulutettu voisi olettaa olevan lukutaitoinen. Yleensä näin jopa on, ei aina, mutta yleensä.
Mitä taas vaatetukseen tai silmälasien käyttöön tulee niin en ole huomannut että liikunnallista yhdistettäisin mihinkään pukeutumiseen.
Muiden kuin sinun toimestasi. Sinun joka kerrot kuinka "miehet" sitä ja tätä.
Olet pelkkä miehiä vihaava palstaulìnainen.
Miehet yhdistävät liikunnallisuuden ulkomuotoon, kuten he ovat täällä kertoneet. Miksi minun pitäisi tätä epäillä? Eikö se olisi miesvihaa jos alkaisin spleinata miesten ajatuksia heille itselleen? Mieluummin uskon mitä he itse sanovat.
Pointti on tuo mitä sanoitkin, että sanoihin liitetyt lisämerkitykset ovat oletuksia. Ne voivat pitää paikkansa, mutta jos eivät pidä niin vika on ainoastaan olettajassa, ei sanassa tai muissa ihmisissä.
aloittaja (ap) itse olettaa ja antaa miesten viesteille lisämerkityksen jota sinä komppaat miesvihakiimassasi.
Monet miehet täällä ovat kertoneet ap:n olevan oikeassa siinä että heille sana liikunnallinen sisältää tietyn ulkomuodon. Muunlaisia miesten kommentteja en ole juuri nähnyt, toki en joka sivua ole lukenutkaan. Mutta hienoa jos jotkut miehet käyttävät sanaa myös sanakirjamerkityksessään. Toivottavasti useampikin tämän keskustelun myötä luopuu noista irrationaalisista lisämerkityksistä joista on selvästi vain haittaa pariutumisessa ja kommunikaation sujuvuudessa.
Et ole lukenut viestejä, et edes tiedä mitkä viestit ovat miesten kirjoittamia, mutta kerrot mitä miehet täällä ajattelevat.
Se on miesvihaa kuten aloituskin.
Mutta naisten viestit tunnistaa, ja kaikki ovat vielä pullukoita, katkeria vanhoja piikoja. Eikä se ole naisvihaaja. Asia selvä!
Ok, missäs noin taas väitettiin?
Uhriutuva terrieri vetää kyllä tänään parastaan.
ja miehiä vihaavat palstamammat tykkää kilpaa
Mistä näet tykkääjien sukupuolen? Eikö tuollainen olettaminen ole nyt sitä naisvihaa?
Tätä on täällä ihmetelty moneen kertaan. Koskaan tämä ei vastaa.
Palsta on väitetysti naisvaltainen, joten on epäoletettavaa että tuhannet miehet tykkäävät viesteistä joissa haukutaan yleisesti kaikki miehet.
Missä näin on väitetty? Kerro esimerkiksi, että montako naista ja montako miestä on tällä hetkellä tässä ketjussa, ja mistä olet tiedon saanut?
en ole väittänyt että minulla olisi tuota tietoa.
Tällä palstalla tuo väite on esitetty moneenkin kertaan. Täällä me typerät miehet juttelemme "äitimme ikäisten naisten kanssa"
Ja äitienne ikäiset naiset juttelevat jonnepoikien kanssa. Voiko tuosta nyt sitten päätellä, että enemmistö kävijöistä on teinipoikia?
Mikä saa naimisissa olevan eläkeläismummon räkyttämään täällä. Eikö mies enää korvaansa lotkauta vai joko olet haukkunut sen hautaan? Eikö yksi haukuttu mies riitä, vaan pahaa mieltä pitää saada purkaa myös anonyymisti? En oikein näe mitä pitkässä "onnellisessa" parisuhteessa olevalla naisella on annettavaa keskusteluun, kun omista sinkkuajoista on jo vuosikymmeniä. Asian ei pitäis koskettaa sinua mitenkään, mutta täällä sitä pitää olla suunapäänä vaikka kokemusta asiasta ei ole vuosikymmeniin. Eiköhän tuolta löydy joku neulonta ja virkkausketju minne voit mennä riehumaan liian löyhistä silmukoista.
Mikä on objektiivinen mielipiteesi yllä olevasta viestistä: Sisältääkö se vihaa?
Se sisältää halveksuntaa ko. kirjoittajaa kohtaan. Se saattaa jonkin määritelmän mukaan olla jokin lievä vihan alamuoto, en ole filosofi.
Siinä ei kuitenkaan yleistetty asiaa koskemaan "arvon palstanaisia"
Eli oman määritelmäsi mukaan palstalla ei esiinny kuin korkeintaan jonkin määritelmän mukaan lievää vihan alamuotoa, jos viljellään miehiä halveksuvia ilmauksia. Ja niitähän ne pääasiassa ovat: harva miehiä vihaamalla vihaa, mitä nyt joitakuita halveksuu. (Siis joitakuita, ei kaikkia. Suom. huom.)
Ei. Suurin osa vihaamalla vihaa miehiä. Sen näkee tässäkin ketjussa.
Halveksuntaa esiintyy joskus yksilöä kohtaan, mutta silloinkin taustalla on yleensä miesviha.
On naisvihaa väittää, että suurin osa naisista vihaisi miehiä.
Se on ihan fakta
Perustele. Linkitä tähän tutkimukset, jossa näin sanotaan. Lisäksi, kerro, että ketä naisia tämä tulos koskee? Kaikkia maailman naisia? Suomalaisia, Eurooppalaisia?
Charlotte Haysin mukaan "radikaalifeminismin miesvastaisuus on suodattunut laajalti kulttuurimme ... tämä asenne on niin läpitunkeva, että tuskin enää huomaamme sitä."
Valerie Solanas argumentoi teoksessaan SCUM Manifesto, että miehet ovat pilanneet maailman ja naisten tulisi kukistaa nykyinen yhteiskuntamalli tuhoamalla miessukupuoli.
Hays, Charlotte. 'The Worse Half'. National Review 11 March, 2002.
Valerie Solanas: The S.C.U.M. Manifesto gos.sbc.edu. 1967.
Tuossako on suurin osa naisista? Kylläpä meitä on vähän. Olin luullut, että naisia olisi suunnilleen puolet ihmiskunnasta, mutta ilmeisesti olin väärässä. :(
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hämmentävää. Mihin muihin adjektiiveihin miehet lisäävät omia mielikuviaan? Sisältääkö sana korkeakoulutettu sen että tällä ihmisellä on silmälasit? Opiskellessahan on joutunut lukemaan paljon. Eli pettyvätkö miehet jos silmälaseja ei olekaan kun ei ensimmäisenä tule mielikuvaa silmälasittomasta henkilöstä?
Tai vaikka taiteellinen. Voiko ihminen olla taiteellinen vaikka hänellä ei olisi baskeria päässään? Yleinen mielikuvahan on se että taiteellisuus näkyy ulospäin baskeripäisenä henkilönä. Ja taas pettymys miehille kun baskeria ei ollutkaan vaikka ensimmäisenä ei tullut mielikuvaa henkilöstä joka olisi paljain päin.Kyllä elämä on hankalaa kun muut eivät vastaa omia mielikuvia joita on eri sanoista elämänsä aikana rakennellut.
Melkein.
Korkeakoulutettu voisi olettaa olevan lukutaitoinen. Yleensä näin jopa on, ei aina, mutta yleensä.
Mitä taas vaatetukseen tai silmälasien käyttöön tulee niin en ole huomannut että liikunnallista yhdistettäisin mihinkään pukeutumiseen.
Muiden kuin sinun toimestasi. Sinun joka kerrot kuinka "miehet" sitä ja tätä.
Olet pelkkä miehiä vihaava palstaulìnainen.
Miehet yhdistävät liikunnallisuuden ulkomuotoon, kuten he ovat täällä kertoneet. Miksi minun pitäisi tätä epäillä? Eikö se olisi miesvihaa jos alkaisin spleinata miesten ajatuksia heille itselleen? Mieluummin uskon mitä he itse sanovat.
Pointti on tuo mitä sanoitkin, että sanoihin liitetyt lisämerkitykset ovat oletuksia. Ne voivat pitää paikkansa, mutta jos eivät pidä niin vika on ainoastaan olettajassa, ei sanassa tai muissa ihmisissä.
aloittaja (ap) itse olettaa ja antaa miesten viesteille lisämerkityksen jota sinä komppaat miesvihakiimassasi.
Monet miehet täällä ovat kertoneet ap:n olevan oikeassa siinä että heille sana liikunnallinen sisältää tietyn ulkomuodon. Muunlaisia miesten kommentteja en ole juuri nähnyt, toki en joka sivua ole lukenutkaan. Mutta hienoa jos jotkut miehet käyttävät sanaa myös sanakirjamerkityksessään. Toivottavasti useampikin tämän keskustelun myötä luopuu noista irrationaalisista lisämerkityksistä joista on selvästi vain haittaa pariutumisessa ja kommunikaation sujuvuudessa.
Et ole lukenut viestejä, et edes tiedä mitkä viestit ovat miesten kirjoittamia, mutta kerrot mitä miehet täällä ajattelevat.
Se on miesvihaa kuten aloituskin.
Mutta naisten viestit tunnistaa, ja kaikki ovat vielä pullukoita, katkeria vanhoja piikoja. Eikä se ole naisvihaaja. Asia selvä!
Ok, missäs noin taas väitettiin?
Uhriutuva terrieri vetää kyllä tänään parastaan.
ja miehiä vihaavat palstamammat tykkää kilpaa
Mistä näet tykkääjien sukupuolen? Eikö tuollainen olettaminen ole nyt sitä naisvihaa?
Tätä on täällä ihmetelty moneen kertaan. Koskaan tämä ei vastaa.
Palsta on väitetysti naisvaltainen, joten on epäoletettavaa että tuhannet miehet tykkäävät viesteistä joissa haukutaan yleisesti kaikki miehet.
Missä näin on väitetty? Kerro esimerkiksi, että montako naista ja montako miestä on tällä hetkellä tässä ketjussa, ja mistä olet tiedon saanut?
en ole väittänyt että minulla olisi tuota tietoa.
Tällä palstalla tuo väite on esitetty moneenkin kertaan. Täällä me typerät miehet juttelemme "äitimme ikäisten naisten kanssa"
Ja äitienne ikäiset naiset juttelevat jonnepoikien kanssa. Voiko tuosta nyt sitten päätellä, että enemmistö kävijöistä on teinipoikia?
Mikä saa naimisissa olevan eläkeläismummon räkyttämään täällä. Eikö mies enää korvaansa lotkauta vai joko olet haukkunut sen hautaan? Eikö yksi haukuttu mies riitä, vaan pahaa mieltä pitää saada purkaa myös anonyymisti? En oikein näe mitä pitkässä "onnellisessa" parisuhteessa olevalla naisella on annettavaa keskusteluun, kun omista sinkkuajoista on jo vuosikymmeniä. Asian ei pitäis koskettaa sinua mitenkään, mutta täällä sitä pitää olla suunapäänä vaikka kokemusta asiasta ei ole vuosikymmeniin. Eiköhän tuolta löydy joku neulonta ja virkkausketju minne voit mennä riehumaan liian löyhistä silmukoista.
Mikä on objektiivinen mielipiteesi yllä olevasta viestistä: Sisältääkö se vihaa?
Se sisältää halveksuntaa ko. kirjoittajaa kohtaan. Se saattaa jonkin määritelmän mukaan olla jokin lievä vihan alamuoto, en ole filosofi.
Siinä ei kuitenkaan yleistetty asiaa koskemaan "arvon palstanaisia"
Eli oman määritelmäsi mukaan palstalla ei esiinny kuin korkeintaan jonkin määritelmän mukaan lievää vihan alamuotoa, jos viljellään miehiä halveksuvia ilmauksia. Ja niitähän ne pääasiassa ovat: harva miehiä vihaamalla vihaa, mitä nyt joitakuita halveksuu. (Siis joitakuita, ei kaikkia. Suom. huom.)
Ei. Suurin osa vihaamalla vihaa miehiä. Sen näkee tässäkin ketjussa.
Halveksuntaa esiintyy joskus yksilöä kohtaan, mutta silloinkin taustalla on yleensä miesviha.
On naisvihaa väittää, että suurin osa naisista vihaisi miehiä.
Se on ihan fakta
Perustele. Linkitä tähän tutkimukset, jossa näin sanotaan. Lisäksi, kerro, että ketä naisia tämä tulos koskee? Kaikkia maailman naisia? Suomalaisia, Eurooppalaisia?
Charlotte Haysin mukaan "radikaalifeminismin miesvastaisuus on suodattunut laajalti kulttuurimme ... tämä asenne on niin läpitunkeva, että tuskin enää huomaamme sitä."
Valerie Solanas argumentoi teoksessaan SCUM Manifesto, että miehet ovat pilanneet maailman ja naisten tulisi kukistaa nykyinen yhteiskuntamalli tuhoamalla miessukupuoli.
Hays, Charlotte. 'The Worse Half'. National Review 11 March, 2002.
Valerie Solanas: The S.C.U.M. Manifesto gos.sbc.edu. 1967.
Tuossako on suurin osa naisista? Kylläpä meitä on vähän. Olin luullut, että naisia olisi suunnilleen puolet ihmiskunnasta, mutta ilmeisesti olin väärässä. :(
Suurin osa naisista on miesvastaisia, se kuuluu kulttuuriin.
Mutta ymmärtäähän sen, eivät miehet mitään hyvää ole naisille tehneet.
Ketju on lukittu.
Alue: Aihe vapaa
Mikvit hevostalli?