Lue keskustelun säännöt.
Venäjä syyttää Britanniaa suorasta osallistumisesta Ukrainan sotaan
03.11.2022 |
Toivottavasti britit eivät ole niin ääliöitä että ovat oikeasti lähteneet suoraan sekaantumaan tuohon konfliktiin. Sotkevat koko Naton tuota menoa hommaan mukaan. Ja tapansa mukaan britit eivät varmaan kerro kellekään muulle paitsi USA:lle mitä tekevät missäkin. Nordstream-räjäytykset hyvä esimerkki tästä. Hulluja tyyppejä Britannian johdossa, ei voi muuta sanoa. Edes amerikkalaiset ei noin hulluja.
Kommentit (59)
Hyvä vaan jos Britannia häärää kulisseilta piilossa Venäjää vastaan! Ja kyllä saa levitä Nato-sodaksi Suomi mukana. Parempi kerta rytinä kuin ainainen kitinä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen ei pidä liittyä Natoon, jos Britannia osallistuu suoraan sotatoimiin. En halua suoraan vihollista suoraan naapuriimme ja 1300km yhteistä rajaa. Britannia tuntuu tekevän mitä heitä huvittaa.
Ukrainan kohtelu kertoo karua kieltään siitä kuinka luotettava naapuri meillä on ja on pelkkää hulluutta jäädä yksin odottelemaan koska toistaa saman täällä. Vanhan kenraalin sanoja lainaten: ei enää koskaan yksin ja hän sentään tiesi mistä puhui.
Sotilaallisella liittoutumattomuudella saatiin 80 vuotta rauhaa. Nyt liittoutuminen vie luultavasti sotaan alle vuodessa.
Onneksi 30-luvun lopulla oltiin liittoutumattomia ja rauhassa... eikun...
No kerros ihmeessä kenen kanssa Suomi oli liitossa -30 luvun lopussa? 1939 NL liittoutui Nazien kanssa ja aloitti pian yhteiset kanzanmurhailut Puolassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No itsehän se Venäjä katkaisi sen hiton kaasun tulon. Miksi hitossa britannian olisi tarvetta tuhota putkia jos vesipäät ovat itse pistäneet kaasunsa jäihin? Surkea sumutusyritys.
Miksi venäjä olisi katkaissut Oman putkensa ?
Miksi?Yritys oli painostaa Saksa avaamaan nordstream 2. Toinen putki siitä jäi ehjäksi.
Putkien räjäyttämisestä oli ryssäläisille enemmän hyötyä hämmennyksen luomiseen koska kaasun vienti niiden kautta oli hiipumassa.
1 minuutti räjäytyksistä Liz Trussilta lähti iMessage-viesti Antonyt Blinkenille: "It's done."
Tieto aina yhtä luotettavista venäläisistä lähteistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen ei pidä liittyä Natoon, jos Britannia osallistuu suoraan sotatoimiin. En halua suoraan vihollista suoraan naapuriimme ja 1300km yhteistä rajaa. Britannia tuntuu tekevän mitä heitä huvittaa.
Ukrainan kohtelu kertoo karua kieltään siitä kuinka luotettava naapuri meillä on ja on pelkkää hulluutta jäädä yksin odottelemaan koska toistaa saman täällä. Vanhan kenraalin sanoja lainaten: ei enää koskaan yksin ja hän sentään tiesi mistä puhui.
Sotilaallisella liittoutumattomuudella saatiin 80 vuotta rauhaa. Nyt liittoutuminen vie luultavasti sotaan alle vuodessa.
Onneksi 30-luvun lopulla oltiin liittoutumattomia ja rauhassa... eikun...
No kerros ihmeessä kenen kanssa Suomi oli liitossa -30 luvun lopussa? 1939 NL liittoutui Nazien kanssa ja aloitti pian yhteiset kanzanmurhailut Puolassa.
Ei kenenkään ja sitä tuossa tarkoitettiinkin muttet ymmärtänyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No itsehän se Venäjä katkaisi sen hiton kaasun tulon. Miksi hitossa britannian olisi tarvetta tuhota putkia jos vesipäät ovat itse pistäneet kaasunsa jäihin? Surkea sumutusyritys.
Miksi venäjä olisi katkaissut Oman putkensa ?
Miksi?Yritys oli painostaa Saksa avaamaan nordstream 2. Toinen putki siitä jäi ehjäksi.
Putkien räjäyttämisestä oli ryssäläisille enemmän hyötyä hämmennyksen luomiseen koska kaasun vienti niiden kautta oli hiipumassa.
1 minuutti räjäytyksistä Liz Trussilta lähti iMessage-viesti Antonyt Blinkenille: "It's done."
Da igor, da. "Ihan varmasti" lähti viesti. Mitäs jos idän rottakansan kusiperse suksisit taas hevon v täältä ulisemasta. Syö vaikka sitä kaalisoppaasi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Todella vaarallista ärsytellä maata millä on 6 000 ydinasetta. Jäitä hattuun nyt.
Venäläiset ovat ihmiskunnan syöpä.
Vierailija kirjoitti:
Todella vaarallista ärsytellä maata millä on 6 000 ydinasetta. Jäitä hattuun nyt.
Ne on vain pelotteena ja oman maan turvana että voi ryövätä rauhassa lisää maata itsenäisiltä valtioilta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Todella vaarallista ärsytellä maata millä on 6 000 ydinasetta. Jäitä hattuun nyt.
Eli pitäis vaan heti kumartua, vetää housut alas ja antautua Venäläiseen imperiumiin ?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen ei pidä liittyä Natoon, jos Britannia osallistuu suoraan sotatoimiin. En halua suoraan vihollista suoraan naapuriimme ja 1300km yhteistä rajaa. Britannia tuntuu tekevän mitä heitä huvittaa.
Ukrainan kohtelu kertoo karua kieltään siitä kuinka luotettava naapuri meillä on ja on pelkkää hulluutta jäädä yksin odottelemaan koska toistaa saman täällä. Vanhan kenraalin sanoja lainaten: ei enää koskaan yksin ja hän sentään tiesi mistä puhui.
Sotilaallisella liittoutumattomuudella saatiin 80 vuotta rauhaa. Nyt liittoutuminen vie luultavasti sotaan alle vuodessa.
Mistä ihmeen sotilaallisesta liittoutumattomuudesta oikein horiset? Suomi oli YYA-sopimuksella liittoutunut itään. Ja se liittoutuminen oli sellaista, että käskyt tulivat moskovasta niin kauan, kuin tuo sopimus oli olemassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todella vaarallista ärsytellä maata millä on 6 000 ydinasetta. Jäitä hattuun nyt.
Venäläiset ovat ihmiskunnan syöpä.
Rottien kansakunta. Ei yhtään mitään muuta. Alinta pazkaa, mitä maailmassa on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todella vaarallista ärsytellä maata millä on 6 000 ydinasetta. Jäitä hattuun nyt.
Eli pitäis vaan heti kumartua, vetää housut alas ja antautua Venäläiseen imperiumiin ?
Ei vaan mennään matalalla profiililla, ei ärsytellä.
Voihan sen tietty noinkin ilmaista jos tykkää. Venäjä tulee jos sitä ei pysätetä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hyvä vaan jos Britannia häärää kulisseilta piilossa Venäjää vastaan! Ja kyllä saa levitä Nato-sodaksi Suomi mukana. Parempi kerta rytinä kuin ainainen kitinä.
Tämä. Näyttää että iso game on otettava ennen kuin tilanne rauhoittuu. Mitä pikemmin se otetaan niin sitä parempi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen ei pidä liittyä Natoon, jos Britannia osallistuu suoraan sotatoimiin. En halua suoraan vihollista suoraan naapuriimme ja 1300km yhteistä rajaa. Britannia tuntuu tekevän mitä heitä huvittaa.
Ukrainan kohtelu kertoo karua kieltään siitä kuinka luotettava naapuri meillä on ja on pelkkää hulluutta jäädä yksin odottelemaan koska toistaa saman täällä. Vanhan kenraalin sanoja lainaten: ei enää koskaan yksin ja hän sentään tiesi mistä puhui.
Kyseinen höperö kenraali ei tiennyt mistä puhui. Todellisuudessahan Suomi ei ole koskaan sotinut yksin.
1918: tukena Saksa ja Venäjän bolshevikit
1939: tukena koko maailma, pl. Saksa ja NL.
1941-1944: tukena Saksa, Italia, Romania, Unkari ja Japani
1944-1945: tukena NL
Hieno valhe sieltä naapurista.
1. Samaa mieltä.
2. Suomen saama tuki olisi ollut huomattavasti laajempaa ja NL ryöstöretki vaikeampaa jos NL liittolainen Saksa ei olisi estänyt sekä joukkojen että kalustojen siirtoa. Talvisodan alkaessa oli suomalaisia sotilaita joilla oli siviilivaatteet,kokardi ja pystykorva, mutta se on ilmeisesti sinun näkemyksesi maailmanlaajuisesta tuesta? Siitä huolimatta NL tappiot moninkertaiset.
3. Vain Saksalta saatiin aseapua, turhaan sotket muuta akselivaltioita tähän.
4. NL määräsi Suomen hyökkäämään eikä muuten nostanut tikkuakaan ristiin Suomea auttaakseenvaan uhkaili lähinnä miehityksellä jos homma ei hoodu nopeasti.
Saksa ei estänyt kuin Italian aseavun. Et kai kallu tosissasi väitä että esim. Englannin ja Ranskan kanssa sotatilassa ollut Saksa olisi toiminut näiden maiden kauttakulkumaana Suomen aseavulle?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen ei pidä liittyä Natoon, jos Britannia osallistuu suoraan sotatoimiin. En halua suoraan vihollista suoraan naapuriimme ja 1300km yhteistä rajaa. Britannia tuntuu tekevän mitä heitä huvittaa.
Ukrainan kohtelu kertoo karua kieltään siitä kuinka luotettava naapuri meillä on ja on pelkkää hulluutta jäädä yksin odottelemaan koska toistaa saman täällä. Vanhan kenraalin sanoja lainaten: ei enää koskaan yksin ja hän sentään tiesi mistä puhui.
Sotilaallisella liittoutumattomuudella saatiin 80 vuotta rauhaa. Nyt liittoutuminen vie luultavasti sotaan alle vuodessa.
Mistä ihmeen sotilaallisesta liittoutumattomuudesta oikein horiset? Suomi oli YYA-sopimuksella liittoutunut itään. Ja se liittoutuminen oli sellaista, että käskyt tulivat moskovasta niin kauan, kuin tuo sopimus oli olemassa.
Ei noita haittaa itäänpäin liittoutumien vaikka pakolla, mutta länteen päin liittoutuminen se on heti sodanlietsontaa.
YYA oli käytännösä sama asia kuin että psykopaattinen koulukiusaaja sanoo sinulle että "Ole minun kaveri tai mä vedän sua turpaan"
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen ei pidä liittyä Natoon, jos Britannia osallistuu suoraan sotatoimiin. En halua suoraan vihollista suoraan naapuriimme ja 1300km yhteistä rajaa. Britannia tuntuu tekevän mitä heitä huvittaa.
Ukrainan kohtelu kertoo karua kieltään siitä kuinka luotettava naapuri meillä on ja on pelkkää hulluutta jäädä yksin odottelemaan koska toistaa saman täällä. Vanhan kenraalin sanoja lainaten: ei enää koskaan yksin ja hän sentään tiesi mistä puhui.
Kyseinen höperö kenraali ei tiennyt mistä puhui. Todellisuudessahan Suomi ei ole koskaan sotinut yksin.
1918: tukena Saksa ja Venäjän bolshevikit
1939: tukena koko maailma, pl. Saksa ja NL.
1941-1944: tukena Saksa, Italia, Romania, Unkari ja Japani
1944-1945: tukena NL
Hieno valhe sieltä naapurista.
1. Samaa mieltä.
2. Suomen saama tuki olisi ollut huomattavasti laajempaa ja NL ryöstöretki vaikeampaa jos NL liittolainen Saksa ei olisi estänyt sekä joukkojen että kalustojen siirtoa. Talvisodan alkaessa oli suomalaisia sotilaita joilla oli siviilivaatteet,kokardi ja pystykorva, mutta se on ilmeisesti sinun näkemyksesi maailmanlaajuisesta tuesta? Siitä huolimatta NL tappiot moninkertaiset.
3. Vain Saksalta saatiin aseapua, turhaan sotket muuta akselivaltioita tähän.
4. NL määräsi Suomen hyökkäämään eikä muuten nostanut tikkuakaan ristiin Suomea auttaakseenvaan uhkaili lähinnä miehityksellä jos homma ei hoodu nopeasti.Saksa ei estänyt kuin Italian aseavun. Et kai kallu tosissasi väitä että esim. Englannin ja Ranskan kanssa sotatilassa ollut Saksa olisi toiminut näiden maiden kauttakulkumaana Suomen aseavulle?
Englanti ja Ransaka eivät lähettäneet joukkojaan Suomeen koska tiesivät että niitä tarvitaan kohta Saksaa vastaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Talvisodan alkaessa oli suomalaisia sotilaita joilla oli siviilivaatteet,kokardi ja pystykorva, mutta se on ilmeisesti sinun näkemyksesi maailmanlaajuisesta tuesta?
Ei ollut muun maailman vika että Suomi oli itse sössinyt puolustuksensa määrärahat, kuten Ukrainakin teki nyt, ja sitten huutanut Ukrainan lailla kuin käenpoika muita auttamaan.
Paljonkos muuten Suomi antoi aseapua, talousapua tai edes poliittista tukea meitä auttaneelle ja itse hyökkäyksen kohteeksi joutuneelle Norjalle 1940?
Se sota meni silti koko maailman yllätykseksi yli odotusten ja siitä viisastuneena nyt haettiin NATOon.
Venäjää harmittaa kun kukaan ei leiki sen kanssa. Ei öykkärijunttien kanssa kukaan halua leikkiä, paitsi toinen samanlainen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Talvisodan alkaessa oli suomalaisia sotilaita joilla oli siviilivaatteet,kokardi ja pystykorva, mutta se on ilmeisesti sinun näkemyksesi maailmanlaajuisesta tuesta?
Ei ollut muun maailman vika että Suomi oli itse sössinyt puolustuksensa määrärahat, kuten Ukrainakin teki nyt, ja sitten huutanut Ukrainan lailla kuin käenpoika muita auttamaan.
Paljonkos muuten Suomi antoi aseapua, talousapua tai edes poliittista tukea meitä auttaneelle ja itse hyökkäyksen kohteeksi joutuneelle Norjalle 1940?
Se sota meni silti koko maailman yllätykseksi yli odotusten ja siitä viisastuneena nyt haettiin NATOon.
Jepp, ja se toinen osapuoli lakkasi olemassaolonsa yli 30 vuotta sitten.
80-vuoden aikana vallassa ei ollut Putinia. Jopa Brezhnev perusti maailmanrauhasta enemmän.