Miksi työväenluokkainen ei hyväksy enää työväenluokkaisuuttaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kiinnostuin työväenaatteesta n. 25 vuotta sitten kun menin kesätöihin tehtaaseen. Minulla toki oli työväenluokkainen koti, mutta aika epä-aktiivinen minkään suhteen. Innostuin ja kurssitin itseäni, sekä sivistin eri tavoin. Olin aktiivinen ja luottamustoimissa.

Mitä jäi käteen? Tämän 25 viiden vuoden aikana suunta on ollut koko ajan alaspäin. Siis koko ajan. On kuin olisi hoitanut kuolevaa vanhusta, yhden yhtä nousua ei ollut. Työväenluokka on pirstaloitunut, ymmärrystä asioista ei ole ja valistus ei toimi. Ihmiset toimivat itsekkäästi ja typerästi, he eivät käsitä mitä joukkovoima ja kurinalaisuus tarkoittaa. Tämä itsekkyys ja ahneus näkyy juurikin persujen suuressa kannatuksessa. Se tarjoaa helppoja ja nopeita ratkaisuja, jokainen saa mölistä, vastuuta ei ole. Ja sitten käy kuin 2015 ja tämä sama porukka onkin duunarin pahin vihollinen päästessään päättämään. Ja tästäkin varoitettiin.

Minä olen luopunut ja varmistanut oman selustani. En vaan jaksanut, kun kukaan ei halunnut taistella. Minkäs sille. Alamäki tulee jatkumaan ja duunareiden äänillä valittava porvarihallitus tulee tuhoamaan loput. Viimeinen sammuttaa valot ja työväenluokan veteraanit kääntyvät haudoissaan.

Kiinnostus sivistykseen on kadonnut kun se on jokaisen saatavilla.

Ihaillaan rosvoja, tv ja kirjallisuus antaa äänen tuomituille rikollisille.

Mitä sankarillista on nykypäivänä duunarimiehessä, joka tekee 12-16/24h töitä maksaakseen lapsilleen kodin ja elämän.

Kyllähän se näin valitettavasti menee. Yleensä duunarien lapset on tehneet sen luokkanousun jo edellisessä sukupolvessa, nyt kehitys on staattista tai alaspäin. On toki eräitä harvoja poikkeuksia, jotka edelleen tekevät luokkanousun, mutta heidän määränsä on vähentynyt. Ehkäpä hyvinvointivaltio saavutti sen lakipisteensä, jonka jälkeen ei vaan enää ole mahdollista mennä eteenpäin. 

Vierailija kirjoitti:

Eli kiellät oikeuden toiseuteen, omaan kulttuuriin ja arvoihin. Varastomiehen tulee elää kuten lääkäri, arvostaa samoja asioita vaikka esim etätyö tekee harvinaisen selväksi, että kaikki eivät elä samoin.

Miten etätyö tähän liittyy? Etätyömahdollisuus on sidoksissa työn laatuun eikä koulutustasoon tai yhteiskuntaluokkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli kiellät oikeuden toiseuteen, omaan kulttuuriin ja arvoihin. Varastomiehen tulee elää kuten lääkäri, arvostaa samoja asioita vaikka esim etätyö tekee harvinaisen selväksi, että kaikki eivät elä samoin.

Miten etätyö tähän liittyy? Etätyömahdollisuus on sidoksissa työn laatuun eikä koulutustasoon tai yhteiskuntaluokkaan.

Etätyöt ovat suurimmaksi osaksi jonkinlaisia asiantuntija- tai vastaavia töitä, joihin tarvitsee korkeamman koulutuksen. Lähityöt ovat taas suurimmalti osalti suorittavan tason hommia. Toki aina on poikkeuksia, mutta keskimäärin se menee näin.

Koronan aikaan tämä tuli esille kun huonommin koulutetut altistuivat pahemmin kuin ylempi sosiaaliluokka. Tästä oli joitakin juttujakin lehdissä, mutta eihän ne ketään kiinnostaneet kun lukijat ovat itse keskiluokkaisia. Tiedän kuitenkin omasta kokemuksesta, että tuo korona alkuaika koettiin suorittavan tason lähitöissä hyvin kuormittavana ja eriyttävänä, masentavanakin. Puhuttiin, että muut pääsee tautia pakoon, mutta me ei.

Kuinkahan monta ketjua täälläkin on tullut luettua, jossa vähätellään kaikkea yliopistotutkintoja matalampia tutkintoja.

Amk ei ole kuulema mitään ja sinne kävellään sisään pääsykokeen sisältäessä kysymyksen "kirjoita tähän riville nimesi oikein:________", amk-tutkinto on "wt" jne.

Kaikki nuo edellämainitut aitoja esimerkkejä, joita täällä päässyt lukemaan.

Ammattikouluopinnoista taas niin painokelvotonta tekstiä, etten viitsi edes kirjoittaa.

Niin, mistäköhän voisi johtua se, että täysin pystytä olemaan ylpeitä koulutuksestaan ja ammatistaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli kiellät oikeuden toiseuteen, omaan kulttuuriin ja arvoihin. Varastomiehen tulee elää kuten lääkäri, arvostaa samoja asioita vaikka esim etätyö tekee harvinaisen selväksi, että kaikki eivät elä samoin.

Miten etätyö tähän liittyy? Etätyömahdollisuus on sidoksissa työn laatuun eikä koulutustasoon tai yhteiskuntaluokkaan.

Etätyö on äärimmäisen keskiluokkainen ilmiö. Ei siivooja, kassa tai bussikuski pysty etätyöskentelemään. Rakasmiehet kiipeävät tellingeilleen siellä rakennuksilla, eivät kotonaan lämpöisessä. Etätyö tekee harvinaisen selväksi, että työväenluokka on se, jolla on työmatkat, työaika ja suorittava työ. Sen sijaan koulutettu keskiluokka saa kotoilla korona-ajat ja vielä sen jälkeenkin oman kodin lämmössä, yöpaidoissaan. Se rakentaa toisenlaista kokemusta työelämästä ja sen vaatimuksista hyvin oleellisella tavalla.

Toisekseen ei yhteiskuntaluokka kokonaisuudessaan poistu ihmisen elämässä, vaikka elämä heittelehtiikin. Ei se lapsuudenkodissa opittu arvomaailma, maku, miten vaikkapa juhlitaan tai millaiset ovat sukupuoliroolit minnekään muutu vaikka ihminen sattuisikin vaihtamaan ammattia elämänsä aikana. Marin on erinomainen esimerkki. Työväenluokkaiselle irroittelu on sitä, että vedetään lärvät ja keikutetaan pyllyä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kiinnostuin työväenaatteesta n. 25 vuotta sitten kun menin kesätöihin tehtaaseen. Minulla toki oli työväenluokkainen koti, mutta aika epä-aktiivinen minkään suhteen. Innostuin ja kurssitin itseäni, sekä sivistin eri tavoin. Olin aktiivinen ja luottamustoimissa.

Mitä jäi käteen? Tämän 25 viiden vuoden aikana suunta on ollut koko ajan alaspäin. Siis koko ajan. On kuin olisi hoitanut kuolevaa vanhusta, yhden yhtä nousua ei ollut. Työväenluokka on pirstaloitunut, ymmärrystä asioista ei ole ja valistus ei toimi. Ihmiset toimivat itsekkäästi ja typerästi, he eivät käsitä mitä joukkovoima ja kurinalaisuus tarkoittaa. Tämä itsekkyys ja ahneus näkyy juurikin persujen suuressa kannatuksessa. Se tarjoaa helppoja ja nopeita ratkaisuja, jokainen saa mölistä, vastuuta ei ole. Ja sitten käy kuin 2015 ja tämä sama porukka onkin duunarin pahin vihollinen päästessään päättämään. Ja tästäkin varoitettiin.

Minä olen luopunut ja varmistanut oman selustani. En vaan jaksanut, kun kukaan ei halunnut taistella. Minkäs sille. Alamäki tulee jatkumaan ja duunareiden äänillä valittava porvarihallitus tulee tuhoamaan loput. Viimeinen sammuttaa valot ja työväenluokan veteraanit kääntyvät haudoissaan.

Nykyäänhän nuoriso yliopistoissa on todella vasemmistolaista. Miten näet tämän porukan? Olisiko heistä pitämään huolta duunareiden oikeuksista?

Seuraan yhtä vasemmistolaista, voimakkaasti yliopistotaustaista tyyppiä somessa. Ainoa kerta jolloin hän on kommentoinut ruohonjuuritason asioita, oli tuo hoitajien työtaistelu ja siinäkin oli esillä lähinnä sukupuoliteema (naisvaltainen ala). Muuten ei sanaakaan mistään muusta kuin siitä akateemisesta viiteryhmästä ja siihen liittyvistä asioista. Näitähän sanottiin aikanaan samppanjasosialisteiksi, mikä on kyllä osuva kuvaus. 

Katsoin vasemmistoliiton listoja noissa edellisissä ek-vaaleissa ja en meinannut löytää millään tällaista perinteistä duunaria, joka olisi ay-liikkeen aktiivinen toimija. Ei vaan ollut. Sen sijaan näitä kaikenlaisia akateemisia sankareita siellä oli ja vaaliteemoina kannabiksen vapauttaminen, lgbtq-teemat, kasvissyönti ja feminismi (yliopistolla). Minulla ei siis ole näin duunarina mitään noita vastaan, mutta on se nyt perkele että ei yhden yhtä sanaa esim sen pienipalkkaisen duunarin puolustamisesta. Ilmeisesti nämä pitävät näitä itsekin alempiarvoisina ja ovat omineet vasemmistolaisuuden omiin tarkoituksiinsa. 

Kova himo olisi antaa itsekin kokonaan periksi ja jättää äänestämättä. Mutta se olisi sama kuin äänestäisi Kokoomusta, joten en varmaan pysty. 

Sinun kommenttisi ovat todella mielenkiintoisia. Asia taitaa olla juuri noin, en ole koskaan tullut ajatelleeksi, joten entä jos persujen äänestäminen johtuu tuosta asiasta? Et sitten varmaan kokisi oloasi kodikkaaksi, jos itse lähtisit ehdokkaaksi? Eikö pohjoisesta vielä tule joitakin kansanedustajia, jotka ovat oikeasti duunareita? Sen sijaan etelässä vasemmistoliiton ehdokkaat ovat pitkään olleet sampajasosialisteja, sympaattisia psykiatreja ja vastaavia, eivätkä niinkään tehdastyöläisiä.

Persujen äänestäminen johtuu siitä, että se tarjoaa helpompaa, nopeampaa ja yksinkertaisempaa vaihtoehtoa. Lisäksi se ei kiellä rasismia, kuten vanhempi työväenaate, jolle solidaarisuus muita kohtaan oli tärkeää ja rasismi merkki sen vastaisuudesta. Toki työväenluokka on aina ollut rasistinen, mutta johtajat pitivät kurissa nämä möläyttelijät.

Kiitos kauniista kommentista, mutta olen jo luovuttanut ja siirtynyt passiiviseksi. Olen osani tehnyt. Ehkä nuorista löytyy uusia, tosin epäilen. 

Persujen äänestäminen varmaankin johtuu siitä, että ihmiset ovat tietämättömämpiä kuin ennen. Tarkoitan tällä sitä, ettei tiedetä miten yhteiskunta toimii. Se on yksinkertaisesti liikaa, kun lukeminen sujuvasti on nykyisin monille vaikeaa, mistä monet opettajat ovat kertoneet. On valtava määrä ihmisiä, jotka eivät osaa lukea sujuvasti. Silloin jää huijareiden helpoksi kohteeksi (minä siis pidän persupolitiikkaa huijaamisena).

Samalla persuja on äänestänyt vatava määrä työväenluokan vanhoja miehiä. Äijiä, jotka eivät lämpene demareiden ja vasureiden translakinäpertelyihin vaan haluaisivat keskustella konkreettisista asioista. Esim. vanhojen omakotitalojen lietekaivoasia oli heille äärimmäisen tärkeä, se oli monelle se rintamalinja pystyykö asumaan enää mahdollisesti itse rakentamassaan talossa. Siitäkään ei puhuneet muut kuin persut.

Politiikan tutkijoiden mukaan persujen isoin äänestäjäkunta ovat entiset nukkujat. Eli ihmiset, jotka eivät ole koskaan äänestäneet, jolloin jokin heille tärkeä yksittäinen asia voi olla syy äänestää. Nämä ihmiset eivät siis ole koskaan olleen vasemmistolaisia. Sama pätee kaupunkilaispersuihin eli heille taas oman lähiön muutos on voinut olla kimmoke äänestää - se että he näkevät täysin vieraan kulttuurin valtaavan kotikulmansa. Jos tuollaisissa lähiöissä ei ole käynyt, sitä on vaikea ymmärtää. Itse olen käynyt, pk-seudulla, ja se todella on eksoottista. 

Tämä on se Tony Halme ilmiö. Siitä on jo 20 vuotta aikaa ja tapahtui lähinnä Itä-helsingissä. Maailma on kovin eri nykyisin.

Millä tavalla se on erilainen nykyisin? Lähiöiden eriytyminen on mennyt pitemmälle ainakin, lukutaito ja yleissivistys on heikompaa, jolloin persuille on entistä enemmän potentiaalisia äänestäjiä. 

Osa poliitikoista ei itsekään ymmärrä millaisista asioista on menossa päättämään, osa persupolitiikoista antaa tahallaan väärän kuvan eli huijaa. Kunnallisvaaleissa bongasin lukuisia perusehdokkaita, joilla ei ollut mitään käsitystä edes siitä, millaisista asioista kunnalispoliitikko päättää.

Onhan se masentavaa.

Ne perheet on sekoittuneet. Yhä enemmän arabialais-virolaisia tai vaikka thaimaa-romanialaisia perheitä. Työväenluokka on hyvin kansainvälistä itä-helsingissä.

Tästä syystähän persut eivät ole Helsingissä mikään merkittävä puolue. Ei edes siellä Itä-Helsingissä. Kun ihmisilla alkaa olla perheissään yhdellä sun toisella muuta etnisyyttä kuin kotimaista, niin ei se rasismi vaan kiinnosta.

Työväenluokkainen identiteetti on jäänyt woke-identiteettien jyräämäksi, ja entiset työväenpuolueet ovat nykyisin woke-puolueita. Työväenluokkainen identiteetti katoaa sitä myöten, ja ammattiliitot perässä, kun nykyään työtaisteluasiakin on pelkkää wokea ja feminismiä. Työväenluokka on alisteisessa asemassa woke-luokille. Työväenluokassa on liikaa valkoisia miehiä. Samalla palkkakehitys heikkenee, ja kaikesta tulee hädin tuskin elättävää halpatyötä.

Vierailija kirjoitti:

Työväenluokkainen identiteetti on jäänyt woke-identiteettien jyräämäksi, ja entiset työväenpuolueet ovat nykyisin woke-puolueita. Työväenluokkainen identiteetti katoaa sitä myöten, ja ammattiliitot perässä, kun nykyään työtaisteluasiakin on pelkkää wokea ja feminismiä. Työväenluokka on alisteisessa asemassa woke-luokille. Työväenluokassa on liikaa valkoisia miehiä. Samalla palkkakehitys heikkenee, ja kaikesta tulee hädin tuskin elättävää halpatyötä.

Syy ja seuraussuhteet sinulta ovat hukassa, mutta jotain perää. Vanhat vasemmistolaispuolueet ovat porvareiden kaappaamia. Vasemmistoliitto ei todellakaan ole työväestön asialla, vaan vaihtoehtoishörhellyksen. Porvareiden lapset opiskelevat ja siinä ohessa tarvitsevat näpräysseuraa vasemmalta. Pyöritään wokemaailmassa jne. Demareiden keskimääräinen äänestäjäkunta on jo eläkkeellä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Työväenluokkainen identiteetti on jäänyt woke-identiteettien jyräämäksi, ja entiset työväenpuolueet ovat nykyisin woke-puolueita. Työväenluokkainen identiteetti katoaa sitä myöten, ja ammattiliitot perässä, kun nykyään työtaisteluasiakin on pelkkää wokea ja feminismiä. Työväenluokka on alisteisessa asemassa woke-luokille. Työväenluokassa on liikaa valkoisia miehiä. Samalla palkkakehitys heikkenee, ja kaikesta tulee hädin tuskin elättävää halpatyötä.

Syy ja seuraussuhteet sinulta ovat hukassa, mutta jotain perää. Vanhat vasemmistolaispuolueet ovat porvareiden kaappaamia. Vasemmistoliitto ei todellakaan ole työväestön asialla, vaan vaihtoehtoishörhellyksen. Porvareiden lapset opiskelevat ja siinä ohessa tarvitsevat näpräysseuraa vasemmalta. Pyöritään wokemaailmassa jne. Demareiden keskimääräinen äänestäjäkunta on jo eläkkeellä.

Edeltävän viestin "työväen identiteetin" katoamisen kautta päästään jälleen sen pariin, että katoamassa on koko työväestö, ei vain identiteetti, kun suorittavan työn tekevät m-muuttajat. Tehdastyöläisiä on niin vähän, ettei heistä muodostu mitään yhteiskuntaluokan kokoista asiaa, vaikka itsensä työläisiksi mieltäisivätkin. 

Työväenluokalla ja duunareilla on tämän ja tuon toisen yhteiskuntaluokkaketjun mukaan huono maine, kun viesti toisensa jälkeen jokainen pyrkii erottautumaan duunariudesta - paradoksaalisesti juuri tunnusmerkeillä, joista sen tunnistaa eli kehuskelemalla omaisuudellaan. 

Onko nyt lukittava aiempi ajatukseni siitä, että työväenluokka on kuollut, sitä ei enää ole, vaan on ainoastaan alaluokka ja alempi keskiluokka, joka muistuttaa työväenluokkaa, mutta mieltää itsensä pohataksi ja intellektuelliksi siksi, että omistaa paljon kalliita vempeleitä on käynyt AMK:n eikä amista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Työväenluokkainen identiteetti on jäänyt woke-identiteettien jyräämäksi, ja entiset työväenpuolueet ovat nykyisin woke-puolueita. Työväenluokkainen identiteetti katoaa sitä myöten, ja ammattiliitot perässä, kun nykyään työtaisteluasiakin on pelkkää wokea ja feminismiä. Työväenluokka on alisteisessa asemassa woke-luokille. Työväenluokassa on liikaa valkoisia miehiä. Samalla palkkakehitys heikkenee, ja kaikesta tulee hädin tuskin elättävää halpatyötä.

Syy ja seuraussuhteet sinulta ovat hukassa, mutta jotain perää. Vanhat vasemmistolaispuolueet ovat porvareiden kaappaamia. Vasemmistoliitto ei todellakaan ole työväestön asialla, vaan vaihtoehtoishörhellyksen. Porvareiden lapset opiskelevat ja siinä ohessa tarvitsevat näpräysseuraa vasemmalta. Pyöritään wokemaailmassa jne. Demareiden keskimääräinen äänestäjäkunta on jo eläkkeellä.

Edeltävän viestin "työväen identiteetin" katoamisen kautta päästään jälleen sen pariin, että katoamassa on koko työväestö, ei vain identiteetti, kun suorittavan työn tekevät m-muuttajat. Tehdastyöläisiä on niin vähän, ettei heistä muodostu mitään yhteiskuntaluokan kokoista asiaa, vaikka itsensä työläisiksi mieltäisivätkin. 

Työväenluokalla ja duunareilla on tämän ja tuon toisen yhteiskuntaluokkaketjun mukaan huono maine, kun viesti toisensa jälkeen jokainen pyrkii erottautumaan duunariudesta - paradoksaalisesti juuri tunnusmerkeillä, joista sen tunnistaa eli kehuskelemalla omaisuudellaan. 

Onko nyt lukittava aiempi ajatukseni siitä, että työväenluokka on kuollut, sitä ei enää ole, vaan on ainoastaan alaluokka ja alempi keskiluokka, joka muistuttaa työväenluokkaa, mutta mieltää itsensä pohataksi ja intellektuelliksi siksi, että omistaa paljon kalliita vempeleitä on käynyt AMK:n eikä amista. 

Ehkä on niin, että tehdastyön kadottua hyväpalkkaiset duunarit ovat ennemmin halunneet mieltää itseään keskiluokkaan kuin pienipalkkaisiin duunareihin, tarjoilijoihin, siivoojiin, taksikuskeihin. Sähkömies on duunari, mutta tienaa pienipalkkaisimpia akateemisia paremmin. Kun työväen korkeakulttuuri on tehdastyöläisten myötä jäänyt historiaan, haetaan identiteettiä ennemmin keskiluokasta. Samalla on muututtu sokeaksi sille, että itse asiassa ei jaeta keskiluokan arvoja ja elämäntapaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Työväenluokkainen identiteetti on jäänyt woke-identiteettien jyräämäksi, ja entiset työväenpuolueet ovat nykyisin woke-puolueita. Työväenluokkainen identiteetti katoaa sitä myöten, ja ammattiliitot perässä, kun nykyään työtaisteluasiakin on pelkkää wokea ja feminismiä. Työväenluokka on alisteisessa asemassa woke-luokille. Työväenluokassa on liikaa valkoisia miehiä. Samalla palkkakehitys heikkenee, ja kaikesta tulee hädin tuskin elättävää halpatyötä.

Syy ja seuraussuhteet sinulta ovat hukassa, mutta jotain perää. Vanhat vasemmistolaispuolueet ovat porvareiden kaappaamia. Vasemmistoliitto ei todellakaan ole työväestön asialla, vaan vaihtoehtoishörhellyksen. Porvareiden lapset opiskelevat ja siinä ohessa tarvitsevat näpräysseuraa vasemmalta. Pyöritään wokemaailmassa jne. Demareiden keskimääräinen äänestäjäkunta on jo eläkkeellä.

Edeltävän viestin "työväen identiteetin" katoamisen kautta päästään jälleen sen pariin, että katoamassa on koko työväestö, ei vain identiteetti, kun suorittavan työn tekevät m-muuttajat. Tehdastyöläisiä on niin vähän, ettei heistä muodostu mitään yhteiskuntaluokan kokoista asiaa, vaikka itsensä työläisiksi mieltäisivätkin. 

Työväenluokalla ja duunareilla on tämän ja tuon toisen yhteiskuntaluokkaketjun mukaan huono maine, kun viesti toisensa jälkeen jokainen pyrkii erottautumaan duunariudesta - paradoksaalisesti juuri tunnusmerkeillä, joista sen tunnistaa eli kehuskelemalla omaisuudellaan. 

Onko nyt lukittava aiempi ajatukseni siitä, että työväenluokka on kuollut, sitä ei enää ole, vaan on ainoastaan alaluokka ja alempi keskiluokka, joka muistuttaa työväenluokkaa, mutta mieltää itsensä pohataksi ja intellektuelliksi siksi, että omistaa paljon kalliita vempeleitä on käynyt AMK:n eikä amista. 

Ehkä on niin, että tehdastyön kadottua hyväpalkkaiset duunarit ovat ennemmin halunneet mieltää itseään keskiluokkaan kuin pienipalkkaisiin duunareihin, tarjoilijoihin, siivoojiin, taksikuskeihin. Sähkömies on duunari, mutta tienaa pienipalkkaisimpia akateemisia paremmin. Kun työväen korkeakulttuuri on tehdastyöläisten myötä jäänyt historiaan, haetaan identiteettiä ennemmin keskiluokasta. Samalla on muututtu sokeaksi sille, että itse asiassa ei jaeta keskiluokan arvoja ja elämäntapaa.[/quote]

Tai sitten on kyse siitä, ettei tiedetä millaisia ne arvot ovat. Yhteiskunnalliset asiat ovat vieraita kuten tässä keskustelussakin näkyy, kun ei ymmärretä, ettei yhteiskuntaluokasta kyse ole kenenkään arvottamisesta, vaan kulttuurista. 

Mutta sinänsä kalliiden tavaroiden, talojen ja muiden arvostamisessa on varmasti kyse työväenluokan perinteisestä arvomaailmasta, sillä oman talon rakentaminen ja elintason kohottaminen sekä taloudellisen turvan saavuttaminen ovat olleet tärkeitä köyhille ihmisille aina. Sen vuoksi arvostetaan ammattia, mistä saa paljon rahaa eikä koulutusta vain koulutuksen vuoksi.

Joskus muinoin oli telkkarissa mainos tai mikä pätkä se olikaan, missä lapsi sanoi tahtovansa isona lakaisukoneen kuljettajaksi. Siinä oli mielestäni todiste siitä, että Suomi on todellinen hyvinvointimaa, koska kehitysmaissa jokainen lapsi sanoo tahtovansa joko lääkäriksi tai opettajaksi. Aikuiset puolestaan haluavat oman talon (jos ovat köyhiä). Maassa, missä lapsi voi ajatella kuten lapsi (että hienon koneen kuljettaminen on siistii), on hyvinvointi pitkällä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Työväenluokkaisuus on vähän kuin tupakanpoltto: sitä katsotaan alaspäin ja halveksitaan hiljaa.

Entä nuuskaaminen? Tekeekö se ihmisestä alaluokkaisen?

Nuuskaaminen on yleistä urheilupiireissä, vaikka olisivat yläluokkaisia penskoja. Ainakin Stadissa näin, yksityiskoulussa.

Otetaanpa esimerkiksi minut. Minulla on lapsuudenkodin peruina jokseenkin keskiluokkaiset arvot ja elämäntavat. Olen kuitenkin päätynyt amiksen kautta melko pienipalkkaiseen ammattiin tavalliseksi duunariksi. Olenko minä siis työväenluokkaisuutta häpeävä, virheellisesti keskiluokkaiseksi identifioitunut työväenluokkainen, vai mikä minä olen? Itse miellän edelleen itseni keskiluokkaiseksi, vaikka pelkän palkan perusteella en yllä edes alempaan keskiluokkaan.

Vierailija kirjoitti:

Otetaanpa esimerkiksi minut. Minulla on lapsuudenkodin peruina jokseenkin keskiluokkaiset arvot ja elämäntavat. Olen kuitenkin päätynyt amiksen kautta melko pienipalkkaiseen ammattiin tavalliseksi duunariksi. Olenko minä siis työväenluokkaisuutta häpeävä, virheellisesti keskiluokkaiseksi identifioitunut työväenluokkainen, vai mikä minä olen? Itse miellän edelleen itseni keskiluokkaiseksi, vaikka pelkän palkan perusteella en yllä edes alempaan keskiluokkaan.

Minun professoriperheessä kasvanut tuttavani teki pitkään tarjoilijan töitä, laski kaljaa tuoppeihin illat pitkät. Ammatistaan huolimatta hän oli kuin kala vedessä ylemmän keskiluokan seuroissa ja kaveripiiri oli juurikin sieltä. Myöhemmin teki itsekin akateemisen loppututkinnon. Se työväenluokassa kasvanut tarjoilija ei todennäköisesti olisi toiminut samoin tai viihtynyt siellä proffapiireissä muutenkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Otetaanpa esimerkiksi minut. Minulla on lapsuudenkodin peruina jokseenkin keskiluokkaiset arvot ja elämäntavat. Olen kuitenkin päätynyt amiksen kautta melko pienipalkkaiseen ammattiin tavalliseksi duunariksi. Olenko minä siis työväenluokkaisuutta häpeävä, virheellisesti keskiluokkaiseksi identifioitunut työväenluokkainen, vai mikä minä olen? Itse miellän edelleen itseni keskiluokkaiseksi, vaikka pelkän palkan perusteella en yllä edes alempaan keskiluokkaan.

Minun professoriperheessä kasvanut tuttavani teki pitkään tarjoilijan töitä, laski kaljaa tuoppeihin illat pitkät. Ammatistaan huolimatta hän oli kuin kala vedessä ylemmän keskiluokan seuroissa ja kaveripiiri oli juurikin sieltä. Myöhemmin teki itsekin akateemisen loppututkinnon. Se työväenluokassa kasvanut tarjoilija ei todennäköisesti olisi toiminut samoin tai viihtynyt siellä proffapiireissä muutenkaan.

Aika moni akateemisesti koulutettu on tehnyt kaupan kassan ja tarjoilijan töitä nuorena. Ainakin minun kaverini. Ei se ole estänyt suorittamasta yliopistotutkintoa. Päinvastoin erilaiset hanttihommat ovat kuuluneet normaaliin elämään ihan vanhempien koulutuksesta riippumatta.

En tiedä mihin luokkaan meidän korkeastikoulutettujen, mutta duunarin työtä tekevien pitäisi kuulua?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Otetaanpa esimerkiksi minut. Minulla on lapsuudenkodin peruina jokseenkin keskiluokkaiset arvot ja elämäntavat. Olen kuitenkin päätynyt amiksen kautta melko pienipalkkaiseen ammattiin tavalliseksi duunariksi. Olenko minä siis työväenluokkaisuutta häpeävä, virheellisesti keskiluokkaiseksi identifioitunut työväenluokkainen, vai mikä minä olen? Itse miellän edelleen itseni keskiluokkaiseksi, vaikka pelkän palkan perusteella en yllä edes alempaan keskiluokkaan.

Minun professoriperheessä kasvanut tuttavani teki pitkään tarjoilijan töitä, laski kaljaa tuoppeihin illat pitkät. Ammatistaan huolimatta hän oli kuin kala vedessä ylemmän keskiluokan seuroissa ja kaveripiiri oli juurikin sieltä. Myöhemmin teki itsekin akateemisen loppututkinnon. Se työväenluokassa kasvanut tarjoilija ei todennäköisesti olisi toiminut samoin tai viihtynyt siellä proffapiireissä muutenkaan.

Aika moni akateemisesti koulutettu on tehnyt kaupan kassan ja tarjoilijan töitä nuorena. Ainakin minun kaverini. Ei se ole estänyt suorittamasta yliopistotutkintoa. Päinvastoin erilaiset hanttihommat ovat kuuluneet normaaliin elämään ihan vanhempien koulutuksesta riippumatta.

Suomalainen luterilainen työmoraali arvosti ennen vanhaan näitä, jotka työskentelivät opintojensa ohella erilaisissa hanttihommissa. Mauno Koivistokin luki iltakoulussa ylioppilaaksi satamatöiden ohessa ja myöhemmin maisteriksi. Tajusin vasta nyt Marinin tultua valituksi, että se on muuttunut ja sitä pidetään nykyisin huonona juttuna. Ainakin Marinin kohdalla olen saanut tämän käsityksen: niin paljon hänen kaupankassalla oloaan haukutaan. Kenties sitä haukkuu työväenluokkakin muiden ohessa. Mielestäni todella outoa, enkä ymmärrä logiikkaa edelleenkään. Miksi ihminen, joka hommaa itselleen elannon opiskeluaikaan, on jotenkin huonompi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyse on loppujen lopuksi niistä "valtasuhteista", joista keskiluokka jaksaa jauhaa esim sukupuoliasioihin liittyen, mutta kummasti vaikenee kun aletaan puhua miten esim ylempi keskiluokka omaa valtaa suhteessa työväenluokaan. Sillä on taloudellista, sosiaalista ja tiedollista valtaa ja se voi vaikuttaa omaan elämäänsä. Työväenluokka on täysin alisteisessa asemassa, tehdasduunari ei voi sanella mitään, ellei se halua työttömäksi ja johonkin hikiseen työkokeiluun katkeroitumaan.

70-luvulla näistä luokka-asioista jaariteltiin naurettavuuksiin saakka, mutta nykyään asioista vaietaan naurettavuuksiin saakka. Kukaan ylemmän sosiaaliluokan edustaja ei halua käsitellä alemman asioita ja se näkyy esim Hesarissa. Kaikki työelämä jutut on keskiluokkaisia etätyöläisten stooreja, kaikki jutut lapsista on keskiluokan lapsista lukioissa, kaikki jutut feminismistä on yliopistolla. Koskaan ei näe juttuja jostakin kontulalaisen duunarin lapsesta, ellei sillä ole joku adhd tai muu leimakirves otsassaan, jota sitten keskiluokkainen toimittaja käsittelee näennäisen sympaattisesti, mutta samalla rivien välistä alleviivaten miten holhottavia nämä ovat.

Tämä valtatekijähän on yksi oleellinen osa yhteiskuntaluokkaa. Mitä korkeammassa luokassa ollaan, sitä enemmän on pääomaa ja valtaa suhteessa ympäröivään yhteikuntaan. Yläluokka omistaa ne firmat, joissa työväenluokka on töissä. Sen edustajat istuvat politiikassa, tieteen huipulla ja on jopa näitä kulttuurisukujakin. Ylempää keskiluokkaa vielä kuunnellaan tarkkaan. Sen edustajia ovat vaikkapa thl:n lääkärit. Mutta se työväenluokka ei päätä edes omista työajoistaan. Toimittajat tulevat keskiluokasta. Eivät he pysty tekemään työväenluokasta juttuja, ei ole osaamista eikä kokemuspintaa. Ei se halusta ole kiinni.

Tämä on totta. Luokkayhteiskunta ei todellakaan ole kadonnut mihinkään. 

Toimittajien kohdalla voi olla kyse myös siitä, etteivät he näe työväenluokkaa tai alaluokkaa. Paitsi ongelmana. Enhän minäkään ymmärtänyt, että Suomessa on itselleni täysin vieras kulttuuri olemassa. Ja kun kirjoitetaan politiikasta, joka kanavoi tämän porukan tyytymättömyyttä, ei sekään tuo esille kulttuuria. Ainoastaan jokin kirjailija voi tuoda esille näitä asioita, minulla on lukulistalla yksi sellainen.

He eivät halua nähdä heitä. Koska se ei ole kiinnostavaa, ei myy. Se siitä.

onko opistoarkkitehti "työväenluokkaa"? Briteissä sen ymmärtää, kun alaluokkaan kuuluvat kieltäytyvät hammashoidosta, vaikka heillä olisi siihen varaa. Kenenkään ei ole pakko olla aivoton duunari Suomessa. Opiskelkaa vaikka matematiikkaa avoimen puolella.

Vierailija kirjoitti:

Otetaanpa esimerkiksi minut. Minulla on lapsuudenkodin peruina jokseenkin keskiluokkaiset arvot ja elämäntavat. Olen kuitenkin päätynyt amiksen kautta melko pienipalkkaiseen ammattiin tavalliseksi duunariksi. Olenko minä siis työväenluokkaisuutta häpeävä, virheellisesti keskiluokkaiseksi identifioitunut työväenluokkainen, vai mikä minä olen? Itse miellän edelleen itseni keskiluokkaiseksi, vaikka pelkän palkan perusteella en yllä edes alempaan keskiluokkaan.

Jos ajatellaan yhteiskuntaluokan määritelmää, niin paino lapsuudenkodilla on suurempi kuin palkalla ja omaisuudella juuri sen vuoksi mitä nyt kerrot. Eli sinun asenteesi on keskiluokkainen (sama mikä vanhemmillasi), ei työväenluokkainen. Kärjistetysti voidaan sanoa, että tulotasolla ei ole yhteiskuntaluokkaan juuri mitään merkitystä, mutta se miten ja mihin rahaa käyttää, määrittää yhteiskuntaluokkaa. Siis kulttuuri, arvot, asenteet, arvostukset, vapaa-ajan riennot jne. Et siis ole työväenluokkaa tulojesi ja ammattisi takia.

Itse olen myös tuollainen luokkapudonnainen eli olen äitini puolelta yläluokkaa (vanha kulttuuri- ja teollisuussuku) ja isäni puolelta ylempää keskiluokkaa. Oma tulotasoni on keskitasoa tai välillä alhaisempi ja olen tehnyt keskiluokan töitä (asiantuntija) silloin kun olen ollut työelämässä, koulutus FT.

Äidin rooli on usein yhteiskuntaluokan suhteen merkittävämpi kuin isän, koska äiti viettää yleensä enemmän aikaa lasten kanssa ja määrää kodin tavoista (pöytätavat, ruokailu jne.). Joten jos vanhempien taustat eroavat, näkyy äidin puoli enemmän. Omalla kohdalla näkyy isoäidin vaikutus, koska hän oli paljon elämässäni lapsena, kun äiti oli ns. uraäiti.