Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi työväenluokkainen ei hyväksy enää työväenluokkaisuuttaan?
29.10.2022 |
Fyysisen työn tekijät, ammatti ja opistotasoisesti koulutetut, kun ei se yhteiskuntaluokka ole mikään mutupäätös. Miksi ei voi olla ylpeä työväenluokkaisuudestaan? Niin ennen oltiin. Oltiin ylpeitä työkyvystä ja voimasta. Nyt ei kelpaa, vaan kuvitellaan, jollain pelkällä palkalla määrittyvän keskiluokkaan.
Kommentit (204)
Vierailija kirjoitti:
Ranskalaisfilosofien tuntemus ei kyllä millään lailla määritä suomalaista keskiluokkaa. Kannattaa muistaa, että keskiluokkaan kuuluu kansan enemmistö.
Ylempää keskiluokkaa määrittää. Se mistä puhut on ns junttipakolaiset eli "feikkikeskiluokka" Iittalan kippo, marimekon huumeverhot jne. mutta tuo posse on enemmän vain rikkaita juntteja mitä on toki suomessa paljon. Ylemmän ja alemman keskiluokan tai kulttuurikeskiluokan ja bulkkikeskiluokan välillä on valtava ero ja pyrkirin tunnistaa juuri siitä ettei ymmärrä että ranskalaisfilosofit pitää tiedää. Yksiin bileisiin pääset mutta toisiin ei enää kutsuta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
jorma3000 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ranskalaisfilosofien tuntemus ei kyllä millään lailla määritä suomalaista keskiluokkaa. Kannattaa muistaa, että keskiluokkaan kuuluu kansan enemmistö.
Ylempää keskiluokkaa määrittää. Se mistä puhut on ns junttipakolaiset eli "feikkikeskiluokka" Iittalan kippo, marimekon huumeverhot jne. mutta tuo posse on enemmän vain rikkaita juntteja mitä on toki suomessa paljon. Ylemmän ja alemman keskiluokan tai kulttuurikeskiluokan ja bulkkikeskiluokan välillä on valtava ero ja pyrkirin tunnistaa juuri siitä ettei ymmärrä että ranskalaisfilosofit pitää tiedää. Yksiin bileisiin pääset mutta toisiin ei enää kutsuta.
Täytyy kyllä sanoa, että omaan tuttavapiiriin kuuluu kulttuuriväkeä, tutkijoita ja eri alojen asiantuntijoita. Koskaan kukaan ei ole puolella sanalla keskustellut ranskalaisfilosofeista.
Vierailija kirjoitti:
Sairaanhoitaja tekee ruumiillista työtä siinä missä lähihoitajakin, joten ei voi olla keskiluokkaa ja samaa tasoa akateemisten kanssa.
Miksi ihmisiä pitäisi eritellä tasoihin? Ilman ruumiillista työtä ei yhteiskunta pyörisi kovin kauan. Sitä paitsi melkein kuka vain voi opiskella itsellensä eri työnkuvan, jolloin ei tekisi ruumiillista työtä. Silti jonkun nekin hommat tarvitsee tehdä, eikä hän ole yhtään sen huonomman tasoinen ihminen tai vähemmän sivistynyt välttämättä.
Minä arvostan roskakuskeja ja siivoojia yhtä paljon kuin ketä hyvänsä muuta.
jorma300 kirjoitti:
Yhteiskuntaluokan määrää se minkälaista keskustelua pystyy käymään ja vanhemmilla on yleensä valtava merkitys siihen minkälaisissa juhlissa on ollut, käytiinkö teattereissa, museoissa, konserteissa. Onko kotona keskustelulta kulttuurista ja politiikasta. Kaiken voi opiskella myöhemmin mutta on erittäin työlästä.
On totta että rahvaan tunnistaa siitä että raha ja tittelit paivat suhteessa aivan liikaa ollakseen aidosti keskiluokkaisia. Keskiluokkaiseen brassailuun kuuluu ettei rahaa ja titteleitä tuoda suoraan esille vaan nimenomaan kun osaa lainata sivistyksen ajan ranskalaisfilosoofeja, tietää nykyiset kirjailijat ja ranskalaisten viinien trendit niin "kaikki" osaavat kyllä arvata että ei raha ja tittelikään mikään huono olo. Tämä on täysin tarkoituksellista alleviivaamista koska keskiluokassa tiedetään hyvin mitkä asiat kulttuuriköyhille ovat tärkeitä ja nimenomaan niitä halutaan välttää.
Kyllä sivistyksen puutteen huomaa muutamassa sekunnissa. Minulla on eräs tuttava, joka koettaa teeskennellä sivistynyttä ripottelemalla filosofien ja teorioiden nimiä keskusteluun, mutta kun sivistyssanoja käytetään väärin ja teoriat on ymmärretty päin honkia, niin se on kiusallista kuultavaa.
Hyvin monilla on se käsitys, että akateeminen koulutus on kirjojen ja teorioiden opiskelua, vaikka sen tarkoitus on opettaa tiedon käsittelyä, arviointia ja tiedon sijoittamista oikeaan ajalliseen ja asiayhteyteen.
Kun keskustellaan sillä tasolla, että asiasta on luettu yksi kirja, minkä teesejä toistellaan ja vielä väärin ymmärrettynä, niin on hyvin vaikea ohittaa koko juttu kohteliaasti. Pahinta on se, että henkilö itse ei ollenkaan tajua itse nolanneensa itsensä, kun kaikki muut yrittävät kohteliaasti vaihtaa puheenaihetta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sairaanhoitaja tekee ruumiillista työtä siinä missä lähihoitajakin, joten ei voi olla keskiluokkaa ja samaa tasoa akateemisten kanssa.
Miksi ihmisiä pitäisi eritellä tasoihin? Ilman ruumiillista työtä ei yhteiskunta pyörisi kovin kauan. Sitä paitsi melkein kuka vain voi opiskella itsellensä eri työnkuvan, jolloin ei tekisi ruumiillista työtä. Silti jonkun nekin hommat tarvitsee tehdä, eikä hän ole yhtään sen huonomman tasoinen ihminen tai vähemmän sivistynyt välttämättä.
Minä arvostan roskakuskeja ja siivoojia yhtä paljon kuin ketä hyvänsä muuta.
Hyvä työväenluokkainen ihminen. Yhteiskuntaluokissa ei ole kyse arvostuksesta tai paremmuudesta. Kyse on erilaisesta kulttuurista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
jorma300 kirjoitti:
Yhteiskuntaluokan määrää se minkälaista keskustelua pystyy käymään ja vanhemmilla on yleensä valtava merkitys siihen minkälaisissa juhlissa on ollut, käytiinkö teattereissa, museoissa, konserteissa. Onko kotona keskustelulta kulttuurista ja politiikasta. Kaiken voi opiskella myöhemmin mutta on erittäin työlästä.
On totta että rahvaan tunnistaa siitä että raha ja tittelit paivat suhteessa aivan liikaa ollakseen aidosti keskiluokkaisia. Keskiluokkaiseen brassailuun kuuluu ettei rahaa ja titteleitä tuoda suoraan esille vaan nimenomaan kun osaa lainata sivistyksen ajan ranskalaisfilosoofeja, tietää nykyiset kirjailijat ja ranskalaisten viinien trendit niin "kaikki" osaavat kyllä arvata että ei raha ja tittelikään mikään huono olo. Tämä on täysin tarkoituksellista alleviivaamista koska keskiluokassa tiedetään hyvin mitkä asiat kulttuuriköyhille ovat tärkeitä ja nimenomaan niitä halutaan välttää.
Kyllä sivistyksen puutteen huomaa muutamassa sekunnissa. Minulla on eräs tuttava, joka koettaa teeskennellä sivistynyttä ripottelemalla filosofien ja teorioiden nimiä keskusteluun, mutta kun sivistyssanoja käytetään väärin ja teoriat on ymmärretty päin honkia, niin se on kiusallista kuultavaa.
Hyvin monilla on se käsitys, että akateeminen koulutus on kirjojen ja teorioiden opiskelua, vaikka sen tarkoitus on opettaa tiedon käsittelyä, arviointia ja tiedon sijoittamista oikeaan ajalliseen ja asiayhteyteen.
Kun keskustellaan sillä tasolla, että asiasta on luettu yksi kirja, minkä teesejä toistellaan ja vielä väärin ymmärrettynä, niin on hyvin vaikea ohittaa koko juttu kohteliaasti. Pahinta on se, että henkilö itse ei ollenkaan tajua itse nolanneensa itsensä, kun kaikki muut yrittävät kohteliaasti vaihtaa puheenaihetta.
Kerrotko missä niitä tällaisia keskusteluja käydään? Koskaan ei ole tullut vastaan, vaikka ystäväni ovat pääasiassa korkeasti koulutettuja. Millaisissa piireissä ihmisiltä vaaditaan ranskalaisten filosofien tuntemusta?
Olen akateemisesti koulutettu ja silti kuulun työväenluokkaan. En koskaan ole ajatellut asiaa tai kuullut muiden puhuvan omasta "luokastaan" oikeassa elämässä. Vain vauvapalstalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
jorma3000 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ranskalaisfilosofien tuntemus ei kyllä millään lailla määritä suomalaista keskiluokkaa. Kannattaa muistaa, että keskiluokkaan kuuluu kansan enemmistö.
Ylempää keskiluokkaa määrittää. Se mistä puhut on ns junttipakolaiset eli "feikkikeskiluokka" Iittalan kippo, marimekon huumeverhot jne. mutta tuo posse on enemmän vain rikkaita juntteja mitä on toki suomessa paljon. Ylemmän ja alemman keskiluokan tai kulttuurikeskiluokan ja bulkkikeskiluokan välillä on valtava ero ja pyrkirin tunnistaa juuri siitä ettei ymmärrä että ranskalaisfilosofit pitää tiedää. Yksiin bileisiin pääset mutta toisiin ei enää kutsuta.
Täytyy kyllä sanoa, että omaan tuttavapiiriin kuuluu kulttuuriväkeä, tutkijoita ja eri alojen asiantuntijoita. Koskaan kukaan ei ole puolella sanalla keskustellut ranskalaisfilosofeista.
Meillä on kyllä keskusteltu kotonakin, mutta johtuu varmaan siitä, että suvussa on filosofeja eli on keskusteltu siinä missä muidenkin töistä.
Olen huomennut erittäin loukkaavan piirteen - pienituloiset työläiset niputetaan samaan luuserilaariin s.ss.p.mmien ja elämän_tapatyöttömien kanssa.
Tämähän on väärin! He tekevät ne hommat mitkä eivät muille kelpaa mutta ovat kuitenkin elintärkeitä yhteiskunnan pyörimiselle! Työn raskaudesta huolimatta palkka ja usein työolosuhteetkin on surkeat. He maksavat veronsa ja laskunsa itse ilman Kelan tukea, asuvat kalliissa vuokra-asunnoissa koska pankit ei myönnä asuntolainaa ja yrittävät päästä elämässä eteenpäin.
Esim omassa perheessä ja ystäväpiirissä parikin esimerkkiä tällaisista sinnikkäistä perheistä: toisessa äiti lähtee töihin 06 aamulla, isä iltapäivällä tullakseen kotiin 01 yöllä. Vanhemmat viettävät 5 tunta "yhdessä" per vuorokausi. Isä tekee töitä 6 pv viikossa eli lapsensa näkee vanhemmat yhtäaikaa vain sunnuntaina.
Toisessa perheessä äiti tekee päivävuoroa ja isä yövuoroa. Lapset vaihdetaan usein "tehtaan portilla". 2 yhteistä vapaapäivää per 2-4 vkoa kun arkivapaat ei osu yhteen
Näille nuorille perheille toivoisin arvostusta ja todellista tukea! Kela_kuppaajilta tuet pois!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sairaanhoitaja tekee ruumiillista työtä siinä missä lähihoitajakin, joten ei voi olla keskiluokkaa ja samaa tasoa akateemisten kanssa.
Miksi ihmisiä pitäisi eritellä tasoihin? Ilman ruumiillista työtä ei yhteiskunta pyörisi kovin kauan. Sitä paitsi melkein kuka vain voi opiskella itsellensä eri työnkuvan, jolloin ei tekisi ruumiillista työtä. Silti jonkun nekin hommat tarvitsee tehdä, eikä hän ole yhtään sen huonomman tasoinen ihminen tai vähemmän sivistynyt välttämättä.
Minä arvostan roskakuskeja ja siivoojia yhtä paljon kuin ketä hyvänsä muuta.Hyvä työväenluokkainen ihminen. Yhteiskuntaluokissa ei ole kyse arvostuksesta tai paremmuudesta. Kyse on erilaisesta kulttuurista.
Erikoinen luokittelu, jossa roskakuskeja arvostavan ihmisen oletetaan olevan työväenluokkainen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sairaanhoitaja tekee ruumiillista työtä siinä missä lähihoitajakin, joten ei voi olla keskiluokkaa ja samaa tasoa akateemisten kanssa.
Miksi ihmisiä pitäisi eritellä tasoihin? Ilman ruumiillista työtä ei yhteiskunta pyörisi kovin kauan. Sitä paitsi melkein kuka vain voi opiskella itsellensä eri työnkuvan, jolloin ei tekisi ruumiillista työtä. Silti jonkun nekin hommat tarvitsee tehdä, eikä hän ole yhtään sen huonomman tasoinen ihminen tai vähemmän sivistynyt välttämättä.
Minä arvostan roskakuskeja ja siivoojia yhtä paljon kuin ketä hyvänsä muuta.Hyvä työväenluokkainen ihminen. Yhteiskuntaluokissa ei ole kyse arvostuksesta tai paremmuudesta. Kyse on erilaisesta kulttuurista.
Millainen on työväenluokkainen kulttuuri?
eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
jorma300 kirjoitti:
Yhteiskuntaluokan määrää se minkälaista keskustelua pystyy käymään ja vanhemmilla on yleensä valtava merkitys siihen minkälaisissa juhlissa on ollut, käytiinkö teattereissa, museoissa, konserteissa. Onko kotona keskustelulta kulttuurista ja politiikasta. Kaiken voi opiskella myöhemmin mutta on erittäin työlästä.
On totta että rahvaan tunnistaa siitä että raha ja tittelit paivat suhteessa aivan liikaa ollakseen aidosti keskiluokkaisia. Keskiluokkaiseen brassailuun kuuluu ettei rahaa ja titteleitä tuoda suoraan esille vaan nimenomaan kun osaa lainata sivistyksen ajan ranskalaisfilosoofeja, tietää nykyiset kirjailijat ja ranskalaisten viinien trendit niin "kaikki" osaavat kyllä arvata että ei raha ja tittelikään mikään huono olo. Tämä on täysin tarkoituksellista alleviivaamista koska keskiluokassa tiedetään hyvin mitkä asiat kulttuuriköyhille ovat tärkeitä ja nimenomaan niitä halutaan välttää.
Kyllä sivistyksen puutteen huomaa muutamassa sekunnissa. Minulla on eräs tuttava, joka koettaa teeskennellä sivistynyttä ripottelemalla filosofien ja teorioiden nimiä keskusteluun, mutta kun sivistyssanoja käytetään väärin ja teoriat on ymmärretty päin honkia, niin se on kiusallista kuultavaa.
Hyvin monilla on se käsitys, että akateeminen koulutus on kirjojen ja teorioiden opiskelua, vaikka sen tarkoitus on opettaa tiedon käsittelyä, arviointia ja tiedon sijoittamista oikeaan ajalliseen ja asiayhteyteen.
Kun keskustellaan sillä tasolla, että asiasta on luettu yksi kirja, minkä teesejä toistellaan ja vielä väärin ymmärrettynä, niin on hyvin vaikea ohittaa koko juttu kohteliaasti. Pahinta on se, että henkilö itse ei ollenkaan tajua itse nolanneensa itsensä, kun kaikki muut yrittävät kohteliaasti vaihtaa puheenaihetta.
Kerrotko missä niitä tällaisia keskusteluja käydään? Koskaan ei ole tullut vastaan, vaikka ystäväni ovat pääasiassa korkeasti koulutettuja. Millaisissa piireissä ihmisiltä vaaditaan ranskalaisten filosofien tuntemusta?
Ei vaadita, mutta ystäväpiiri on varmaan valikoitunut siten, että ranskalaisfilosofeista ollaan kiinnostuneita. Mutta ei niistä nyt ihan alvariinsa keskustella. Kuitenkin ollut lapsuudenkodissakin ihan normaalia esimerkiksi keskustella aatehistoriasta, taiteesta (arvioida erilaisia teoksia) tms.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
jorma3000 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ranskalaisfilosofien tuntemus ei kyllä millään lailla määritä suomalaista keskiluokkaa. Kannattaa muistaa, että keskiluokkaan kuuluu kansan enemmistö.
Ylempää keskiluokkaa määrittää. Se mistä puhut on ns junttipakolaiset eli "feikkikeskiluokka" Iittalan kippo, marimekon huumeverhot jne. mutta tuo posse on enemmän vain rikkaita juntteja mitä on toki suomessa paljon. Ylemmän ja alemman keskiluokan tai kulttuurikeskiluokan ja bulkkikeskiluokan välillä on valtava ero ja pyrkirin tunnistaa juuri siitä ettei ymmärrä että ranskalaisfilosofit pitää tiedää. Yksiin bileisiin pääset mutta toisiin ei enää kutsuta.
Täytyy kyllä sanoa, että omaan tuttavapiiriin kuuluu kulttuuriväkeä, tutkijoita ja eri alojen asiantuntijoita. Koskaan kukaan ei ole puolella sanalla keskustellut ranskalaisfilosofeista.
Meillä on kyllä keskusteltu kotonakin, mutta johtuu varmaan siitä, että suvussa on filosofeja eli on keskusteltu siinä missä muidenkin töistä.
En tiedä, mitä kukakin keskustelee kotona, mutta en ole kuullut korkeasti koulutettujen ystävieni koskaan keskustelevan ranskalaisista filosofeista. Puhumattakaan, että vaatisivat sitä muilta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
jorma300 kirjoitti:
Yhteiskuntaluokan määrää se minkälaista keskustelua pystyy käymään ja vanhemmilla on yleensä valtava merkitys siihen minkälaisissa juhlissa on ollut, käytiinkö teattereissa, museoissa, konserteissa. Onko kotona keskustelulta kulttuurista ja politiikasta. Kaiken voi opiskella myöhemmin mutta on erittäin työlästä.
On totta että rahvaan tunnistaa siitä että raha ja tittelit paivat suhteessa aivan liikaa ollakseen aidosti keskiluokkaisia. Keskiluokkaiseen brassailuun kuuluu ettei rahaa ja titteleitä tuoda suoraan esille vaan nimenomaan kun osaa lainata sivistyksen ajan ranskalaisfilosoofeja, tietää nykyiset kirjailijat ja ranskalaisten viinien trendit niin "kaikki" osaavat kyllä arvata että ei raha ja tittelikään mikään huono olo. Tämä on täysin tarkoituksellista alleviivaamista koska keskiluokassa tiedetään hyvin mitkä asiat kulttuuriköyhille ovat tärkeitä ja nimenomaan niitä halutaan välttää.
Kyllä sivistyksen puutteen huomaa muutamassa sekunnissa. Minulla on eräs tuttava, joka koettaa teeskennellä sivistynyttä ripottelemalla filosofien ja teorioiden nimiä keskusteluun, mutta kun sivistyssanoja käytetään väärin ja teoriat on ymmärretty päin honkia, niin se on kiusallista kuultavaa.
Hyvin monilla on se käsitys, että akateeminen koulutus on kirjojen ja teorioiden opiskelua, vaikka sen tarkoitus on opettaa tiedon käsittelyä, arviointia ja tiedon sijoittamista oikeaan ajalliseen ja asiayhteyteen.
Kun keskustellaan sillä tasolla, että asiasta on luettu yksi kirja, minkä teesejä toistellaan ja vielä väärin ymmärrettynä, niin on hyvin vaikea ohittaa koko juttu kohteliaasti. Pahinta on se, että henkilö itse ei ollenkaan tajua itse nolanneensa itsensä, kun kaikki muut yrittävät kohteliaasti vaihtaa puheenaihetta.
Miksi se on tärkeää tietää jotain ranskalaisten viinien trendejä? Siksikö että hienot viinit ovat kalliita, ja siitä sitten huomaa miten "sivistynyt" joku on, jos hän (voi) ostaa kalliita viinejä? Miten se eroaa vaikka jonkun kiinnostuksesta elokuviin, musiikkiin tai ruuanlaittoon? Onko se edellytys, että se on ranskasta peräisin? Myöskään se että joku tuttavasi yrittää päteä eikä perehdy lukemaansa, ei tarkoita että kukaan voi olla sivistynyt olematta akateeminen.
Älykkyyttä on olemassa myös ilman tutkintoa ja jos on älykäs ja utelias, on myös sivistynyt jollain tapaa aina.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
jorma300 kirjoitti:
Yhteiskuntaluokan määrää se minkälaista keskustelua pystyy käymään ja vanhemmilla on yleensä valtava merkitys siihen minkälaisissa juhlissa on ollut, käytiinkö teattereissa, museoissa, konserteissa. Onko kotona keskustelulta kulttuurista ja politiikasta. Kaiken voi opiskella myöhemmin mutta on erittäin työlästä.
On totta että rahvaan tunnistaa siitä että raha ja tittelit paivat suhteessa aivan liikaa ollakseen aidosti keskiluokkaisia. Keskiluokkaiseen brassailuun kuuluu ettei rahaa ja titteleitä tuoda suoraan esille vaan nimenomaan kun osaa lainata sivistyksen ajan ranskalaisfilosoofeja, tietää nykyiset kirjailijat ja ranskalaisten viinien trendit niin "kaikki" osaavat kyllä arvata että ei raha ja tittelikään mikään huono olo. Tämä on täysin tarkoituksellista alleviivaamista koska keskiluokassa tiedetään hyvin mitkä asiat kulttuuriköyhille ovat tärkeitä ja nimenomaan niitä halutaan välttää.
Kyllä sivistyksen puutteen huomaa muutamassa sekunnissa. Minulla on eräs tuttava, joka koettaa teeskennellä sivistynyttä ripottelemalla filosofien ja teorioiden nimiä keskusteluun, mutta kun sivistyssanoja käytetään väärin ja teoriat on ymmärretty päin honkia, niin se on kiusallista kuultavaa.
Hyvin monilla on se käsitys, että akateeminen koulutus on kirjojen ja teorioiden opiskelua, vaikka sen tarkoitus on opettaa tiedon käsittelyä, arviointia ja tiedon sijoittamista oikeaan ajalliseen ja asiayhteyteen.
Kun keskustellaan sillä tasolla, että asiasta on luettu yksi kirja, minkä teesejä toistellaan ja vielä väärin ymmärrettynä, niin on hyvin vaikea ohittaa koko juttu kohteliaasti. Pahinta on se, että henkilö itse ei ollenkaan tajua itse nolanneensa itsensä, kun kaikki muut yrittävät kohteliaasti vaihtaa puheenaihetta.
Kerrotko missä niitä tällaisia keskusteluja käydään? Koskaan ei ole tullut vastaan, vaikka ystäväni ovat pääasiassa korkeasti koulutettuja. Millaisissa piireissä ihmisiltä vaaditaan ranskalaisten filosofien tuntemusta?
Ei vaadita, mutta ystäväpiiri on varmaan valikoitunut siten, että ranskalaisfilosofeista ollaan kiinnostuneita. Mutta ei niistä nyt ihan alvariinsa keskustella. Kuitenkin ollut lapsuudenkodissakin ihan normaalia esimerkiksi keskustella aatehistoriasta, taiteesta (arvioida erilaisia teoksia) tms.
Miten sitten olen itsekin ystäväpiirissäni ilman kiinnostusta ranskalaisfilosofeihin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
jorma3000 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ranskalaisfilosofien tuntemus ei kyllä millään lailla määritä suomalaista keskiluokkaa. Kannattaa muistaa, että keskiluokkaan kuuluu kansan enemmistö.
Ylempää keskiluokkaa määrittää. Se mistä puhut on ns junttipakolaiset eli "feikkikeskiluokka" Iittalan kippo, marimekon huumeverhot jne. mutta tuo posse on enemmän vain rikkaita juntteja mitä on toki suomessa paljon. Ylemmän ja alemman keskiluokan tai kulttuurikeskiluokan ja bulkkikeskiluokan välillä on valtava ero ja pyrkirin tunnistaa juuri siitä ettei ymmärrä että ranskalaisfilosofit pitää tiedää. Yksiin bileisiin pääset mutta toisiin ei enää kutsuta.
Täytyy kyllä sanoa, että omaan tuttavapiiriin kuuluu kulttuuriväkeä, tutkijoita ja eri alojen asiantuntijoita. Koskaan kukaan ei ole puolella sanalla keskustellut ranskalaisfilosofeista.
Meillä on kyllä keskusteltu kotonakin, mutta johtuu varmaan siitä, että suvussa on filosofeja eli on keskusteltu siinä missä muidenkin töistä.
En tiedä, mitä kukakin keskustelee kotona, mutta en ole kuullut korkeasti koulutettujen ystävieni koskaan keskustelevan ranskalaisista filosofeista. Puhumattakaan, että vaatisivat sitä muilta.
Minä taas olen viettänyt huomattavan paljon aikaa seurueissa, joissa ranskalaisia filosofeja on keskusteltu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
jorma3000 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ranskalaisfilosofien tuntemus ei kyllä millään lailla määritä suomalaista keskiluokkaa. Kannattaa muistaa, että keskiluokkaan kuuluu kansan enemmistö.
Ylempää keskiluokkaa määrittää. Se mistä puhut on ns junttipakolaiset eli "feikkikeskiluokka" Iittalan kippo, marimekon huumeverhot jne. mutta tuo posse on enemmän vain rikkaita juntteja mitä on toki suomessa paljon. Ylemmän ja alemman keskiluokan tai kulttuurikeskiluokan ja bulkkikeskiluokan välillä on valtava ero ja pyrkirin tunnistaa juuri siitä ettei ymmärrä että ranskalaisfilosofit pitää tiedää. Yksiin bileisiin pääset mutta toisiin ei enää kutsuta.
Täytyy kyllä sanoa, että omaan tuttavapiiriin kuuluu kulttuuriväkeä, tutkijoita ja eri alojen asiantuntijoita. Koskaan kukaan ei ole puolella sanalla keskustellut ranskalaisfilosofeista.
Meillä on kyllä keskusteltu kotonakin, mutta johtuu varmaan siitä, että suvussa on filosofeja eli on keskusteltu siinä missä muidenkin töistä.
En tiedä, mitä kukakin keskustelee kotona, mutta en ole kuullut korkeasti koulutettujen ystävieni koskaan keskustelevan ranskalaisista filosofeista. Puhumattakaan, että vaatisivat sitä muilta.
Minä taas olen viettänyt huomattavan paljon aikaa seurueissa, joissa ranskalaisia filosofeja on keskusteltu.
Sehän hienoa, että olet löytänyt samanhenkistä seuraa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
jorma300 kirjoitti:
Yhteiskuntaluokan määrää se minkälaista keskustelua pystyy käymään ja vanhemmilla on yleensä valtava merkitys siihen minkälaisissa juhlissa on ollut, käytiinkö teattereissa, museoissa, konserteissa. Onko kotona keskustelulta kulttuurista ja politiikasta. Kaiken voi opiskella myöhemmin mutta on erittäin työlästä.
On totta että rahvaan tunnistaa siitä että raha ja tittelit paivat suhteessa aivan liikaa ollakseen aidosti keskiluokkaisia. Keskiluokkaiseen brassailuun kuuluu ettei rahaa ja titteleitä tuoda suoraan esille vaan nimenomaan kun osaa lainata sivistyksen ajan ranskalaisfilosoofeja, tietää nykyiset kirjailijat ja ranskalaisten viinien trendit niin "kaikki" osaavat kyllä arvata että ei raha ja tittelikään mikään huono olo. Tämä on täysin tarkoituksellista alleviivaamista koska keskiluokassa tiedetään hyvin mitkä asiat kulttuuriköyhille ovat tärkeitä ja nimenomaan niitä halutaan välttää.
Kyllä sivistyksen puutteen huomaa muutamassa sekunnissa. Minulla on eräs tuttava, joka koettaa teeskennellä sivistynyttä ripottelemalla filosofien ja teorioiden nimiä keskusteluun, mutta kun sivistyssanoja käytetään väärin ja teoriat on ymmärretty päin honkia, niin se on kiusallista kuultavaa.
Hyvin monilla on se käsitys, että akateeminen koulutus on kirjojen ja teorioiden opiskelua, vaikka sen tarkoitus on opettaa tiedon käsittelyä, arviointia ja tiedon sijoittamista oikeaan ajalliseen ja asiayhteyteen.
Kun keskustellaan sillä tasolla, että asiasta on luettu yksi kirja, minkä teesejä toistellaan ja vielä väärin ymmärrettynä, niin on hyvin vaikea ohittaa koko juttu kohteliaasti. Pahinta on se, että henkilö itse ei ollenkaan tajua itse nolanneensa itsensä, kun kaikki muut yrittävät kohteliaasti vaihtaa puheenaihetta.
Miksi se on tärkeää tietää jotain ranskalaisten viinien trendejä? Siksikö että hienot viinit ovat kalliita, ja siitä sitten huomaa miten "sivistynyt" joku on, jos hän (voi) ostaa kalliita viinejä? Miten se eroaa vaikka jonkun kiinnostuksesta elokuviin, musiikkiin tai ruuanlaittoon? Onko se edellytys, että se on ranskasta peräisin? Myöskään se että joku tuttavasi yrittää päteä eikä perehdy lukemaansa, ei tarkoita että kukaan voi olla sivistynyt olematta akateeminen.
Älykkyyttä on olemassa myös ilman tutkintoa ja jos on älykäs ja utelias, on myös sivistynyt jollain tapaa aina.
Tulen perheestä, jossa on keskusteltu ja väitelty paljon, mitä arvostan hyvin korkealle, koska sain valtavan määrän tietoa sen avulla. Esimerkiksi kerran koulussa kirjoitin historian kokeeseen pienoisesseen aiheesta, johon isäni on perehtynyt ja josta siksi tiesin huomattavasti enemmän kuin kirjassa kerrottiin eikä opettajakaan tiennyt niitä asioita. Tällaiset keskustelut olivat kotonani ihan jokapäiväisiä ja ovat normaaleja myös ystävien ja oman perheen kesken. Tuttavapiiriini kuuluu paljon tutkijoita ja muitakin ihmisiä, jotka ovat kiinnostuneita hyvin monista asioista. Viini, elokuvat, filosofia, ruoka, historia, politiikka esimerkiksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sairaanhoitaja tekee ruumiillista työtä siinä missä lähihoitajakin, joten ei voi olla keskiluokkaa ja samaa tasoa akateemisten kanssa.
Miksi ihmisiä pitäisi eritellä tasoihin? Ilman ruumiillista työtä ei yhteiskunta pyörisi kovin kauan. Sitä paitsi melkein kuka vain voi opiskella itsellensä eri työnkuvan, jolloin ei tekisi ruumiillista työtä. Silti jonkun nekin hommat tarvitsee tehdä, eikä hän ole yhtään sen huonomman tasoinen ihminen tai vähemmän sivistynyt välttämättä.
Minä arvostan roskakuskeja ja siivoojia yhtä paljon kuin ketä hyvänsä muuta.Hyvä työväenluokkainen ihminen. Yhteiskuntaluokissa ei ole kyse arvostuksesta tai paremmuudesta. Kyse on erilaisesta kulttuurista.
Millainen on työväenluokkainen kulttuuri?
eri
Työväenluokkaisessa kulttuurissa käydään töissä, koska töistä saa rahaa ja rahalla voi ostaa kaljaa, paljun ja liput monsteriautonäytökseen. Opiskelu opiskelun itsensä vuoksi nähdään outona ja tyhmänä, koska raha ja materia muodostavat kehykset hyvälle elämälle. Työväenluokkaiset lapset harrastavat usein jääkiekkoa tai jalkapalloa.
ohis
Alue: Aihe vapaa
Yksi entisen duunikaverini vaimo oli tällainen häpeilijä. Nainen työskenteli rakennusmaalarina, ja hoki alvariinsa, että hänellä onresursseja vaikka mihin, eikä koe itseään duunariksi.
Naurettava pelle. En tajua, miksi pitää hävetä mitään rehellistä ammattia.