Asiantuntijat: Perussuomalaisten ohjelma lisäisi vankien määrää mutta ei vähentäisi rikollisuutta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo persujen ehdotus on mielestäni hyvä. On kuitenkin selvää, ettei se mene läpi edes osittain koska asiantuntijat tyrmäävät sen heti. Lisäksi kyse on rahasta. 

Lisäksi se ei vähennä rikollisuutta.

Siltä osin se vähentää, että se eristää näitä patologisia väkivaltatyyppejä lukkojen taakse.

Muutenkin aika yksinkertaista miettiä pelkästään rikosten vähentämistä, koska taparikolliset ei tapojaan korjaa. Siksi olisi parempi, jos olisi pidemmät tuomiot. 

Vai väitätkö että esim sen sarjakuristajan tapauksessa toimittiin oikein?

Olen siinä samaa mieltä, että varsinkin rikosten alkuvaiheessa kuntouttaminen on tärkeää, mutta jos rikoksia uusitaan vaan, on pitkät tuomiot ainoa ratkaisu.

Jep. Tuo "ei vaikuta rikollisuuteen"-argumentti on hieman omituinen, sillä kuitenkin samat tahot myöntävät, että valtaosan rikoksista tekee käytännössä hyvin pieni rikoksenuusijoiden joukko.

Vankilassa psykopaateilla on yliedustus, heitä saattaa olla jopa 2030 prosenttia kaikista vangeista. Ei niitä voi parantaa, ei varsinkaan lievillä tuomioilla ja päänsilityksellä. Parasta, että pysyvät vankilassa mahdollisimman pitkään.

https://www.is.fi/turun-seutu/art-2000007920950.html

Vierailija kirjoitti:

Miten rikokset ei vähene kun rikolliset istuvat linnassa?

Ennole rikostutkija enkä kriminologi mutta vaikuttaisi siltä ainakin kansainvölisen aineiston mukaan että rangaistusasteikon koventaminen johtaa vankimäärän kasvuun mutta ei saa aikaiseksi toivottua yleisestävää eikä edes erikoisestävää vaikutusta.

Myöskään vankeustuomioiden pituus tai vankilaolojen karuus ei tuntuisi vähentävän rikollisuutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten rikokset ei vähene kun rikolliset istuvat linnassa?

Oletpas lapsellinen. Tuossahan sen tutkija juuri toteaa että rikollisuus ei vähentyisi.

Tutkija ei vois sanoa olevansa väärässä. Siksi keksii kaikenlaista

Väität siis, että laajat aiheesta vuosikymmenien ajan tehdyt tutkimukset ja asiasta keskenään yksimieliset asiantuntijat ovat kaikki väärässä? Pysähdy hetkeksi miettimään, miten älytön ajatus on. Lisäksi sinun tulisi todistaa oma kantasi. Onko sinulla esimerkkiä maasta, jossa ankaria rangaistuksia korostavan kriminaalipoliittisen ohjelman käyttöön ottaminen olisi vähentänyt rikollisuutta?

Laitappas linkkiä niihin vuosikymmeniä kestäneisiin tutkimuksiin. Mitkä yksimieliset asiantuntijat?

Pedofiilit voisi kastroida.

Nyt 66-vuotias mies syyllistyi tekoihinsa lähes kahden vuoden aikana vuosina 201921.

Saa muutaman vuoden tuomion ja jatkaa taas.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onpa lapsellinen ohjelma, josta näkee, että se on tehty tunne- eikä faktapohjalta. Vankien lepsu kohtelu tuntuu ajatuksena epäoikeudenmukaiselta ja rangaistusten koventaminen hyvältä keinolta torjua rikollisuutta. Käytännössä näin ei kuitenkaan ole.

Kuten haastateltu asiantuntijakin toteaa, jo vuosikymmeniä on tiedetty, että rikosten määrä ei riipu siitä, millaisia rangaistuksia maassa käytetään. Pelotevaikutus on mitätön. Tämä on aivan helposti nähtävissä missä tahansa maassa. Pohjoismaissa, jotka ovat maailman turvallisimpia maita, on käytössä kaikkein lievimmät rangaistukset. Rikollinen, jota kohdellaan ankarasti, harvoin "tekee parannuksen" vaan todennäköisimmin katkeroituu. Mitä vaikeammaksi paluu tuomion jälkeen tehdään, sitä helpommin vanki vapauduttuaan ajautuu entiseen. Jos siis halutaan ennaltaehkäistä ja vähentää rikollisuutta, on panostettava kuntoutukseen ja muihin keinoihin, joiden oikeasti on todettu vaikuttavan rikollisten käytökseen kalliin ja tehottoman rankaisujärjestelmän sijaan.

Kyllä kaikki hörhöt kunnioittavat väkivaltaa. Jos huumevelkojen maksamatta jättäminen johtaa kuolemaan niin useimmat maksavat, vaikka eivät muuten maksaisi. Pohjoismaissa ei oikeasti ole niin tehokas järjestelmä kuin väitetään, koska rikolliset voivat istua "ensikertalaisina" moneen otteeseen. Kannattaa katsoa kuinka turvallisia maita esim Arabiemiraatit ja Singapore ovat. Pohjoismaiden suht matala rikollisuus johtuu siitä, että kenenkään ei tarvitse esim varastaa syödäkseen, eikä täällä mitään kuntoutuksia tarvita, koska koulutus on maksutonta ja kaikki voivat mennä oikeisiin töihin jos kykenevät myös rikoksiin.

Ketjussa on puhuttu useaan otteeseen eri maiden tavoista rekisteröidä ensikertalaisena tehdyt rikokset. En tiedä, miksi tämä olisi asiassa relevantti näkökulma. Rikosten määrästä ja siitä, miten niitä voitaisiin parhaiten vähentää, tässä puhutaan. Otat esille kaksi valtiota, joiden oikeuskäytännöt ja kulttuuriset normit poikkeavat merkittävästi länsimaisesta. Arabiemiraatit on tunnettu monista ihmisoikeusrikkomuksistaan, ja siellä on valtavasti tilastoimatonta piilorikollisuutta, esimerkiksi perheväkivaltatapauksia tai erilaisia siirtotyöläisiin kohdistuvia rikoksia. Singaporessa puolestaan on äärimmäisen tarkka sosiaalinen kontrolli kulttuurisista syistä. On myös vähän ristiriitaista, että sanot Pohjoismaiden turvallisuuden johtuvan korkeasta elintasosta, mutta käytät itse esimerkkinä toimivasta rangaistuskäytännöstä kahta niin ikään korkean elintason maata.

Arabeilla on samanlainen kulttuuri Suomessa ja Arabiemiraateissa, mutta kuitenkin he tekevät enemmän rikoksia Suomessa. Miksi näin on?

Suomessa ei asu juuri ketään, joka olisi kotoisin nimenomaan Arabiemiraateista. Jos tämän pienen joukon rikoksia tutkittaisiin, tuskin he erottuisivat erityisesti tilastoissa. Suomessa asuvat arabitaustaiset ovat kotoisin muista maista, sellaisista, joiden elintaso ja rikollisuuden määrä poikkeavat Arabiemiraateista.

Arabiemiraateissa kuitenkin asuu paljon esim irakilaisia, jotka eivät uskalla tehdä siellä rikoksia, mutta Suomessa uskaltavat.

En lue Hesarin asiantuntijajuttuja.

Haluavat vain muokata ihmisten mielipiteitä suosimalla tiettyjä asiantuntijoita.

Kuten juttu Malmöstä ja toimittajana se plagioija Pettersson.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onpa lapsellinen ohjelma, josta näkee, että se on tehty tunne- eikä faktapohjalta. Vankien lepsu kohtelu tuntuu ajatuksena epäoikeudenmukaiselta ja rangaistusten koventaminen hyvältä keinolta torjua rikollisuutta. Käytännössä näin ei kuitenkaan ole.

Kuten haastateltu asiantuntijakin toteaa, jo vuosikymmeniä on tiedetty, että rikosten määrä ei riipu siitä, millaisia rangaistuksia maassa käytetään. Pelotevaikutus on mitätön. Tämä on aivan helposti nähtävissä missä tahansa maassa. Pohjoismaissa, jotka ovat maailman turvallisimpia maita, on käytössä kaikkein lievimmät rangaistukset. Rikollinen, jota kohdellaan ankarasti, harvoin "tekee parannuksen" vaan todennäköisimmin katkeroituu. Mitä vaikeammaksi paluu tuomion jälkeen tehdään, sitä helpommin vanki vapauduttuaan ajautuu entiseen. Jos siis halutaan ennaltaehkäistä ja vähentää rikollisuutta, on panostettava kuntoutukseen ja muihin keinoihin, joiden oikeasti on todettu vaikuttavan rikollisten käytökseen kalliin ja tehottoman rankaisujärjestelmän sijaan.

Kyllä kaikki hörhöt kunnioittavat väkivaltaa. Jos huumevelkojen maksamatta jättäminen johtaa kuolemaan niin useimmat maksavat, vaikka eivät muuten maksaisi. Pohjoismaissa ei oikeasti ole niin tehokas järjestelmä kuin väitetään, koska rikolliset voivat istua "ensikertalaisina" moneen otteeseen. Kannattaa katsoa kuinka turvallisia maita esim Arabiemiraatit ja Singapore ovat. Pohjoismaiden suht matala rikollisuus johtuu siitä, että kenenkään ei tarvitse esim varastaa syödäkseen, eikä täällä mitään kuntoutuksia tarvita, koska koulutus on maksutonta ja kaikki voivat mennä oikeisiin töihin jos kykenevät myös rikoksiin.

On aika koomista, että käytät esimerkkinä ankarien rangaistusten pelotevaikutuksesta huumeporukoiden keskinäistä välienselvittelyä ihan kuin tämä olisi mitenkään verrattavissa tavallisen länsimaisen ihmisen arjessa tekemiin valintoihin. Jos riskillä siitä, että voi saada huumepomolta selkään, olisi pelotevaikutus, ei Etelä-Amerikassa olisi huume- ja väkivaltarikollisuutta.

Rikollisuus ei vähentyisi MUTTA ei se lisääntyisikään jos tuomiot kovenesivat.

Varmaan joku liberaalijuttu tässä ideologiana ja SDP ei kannata siksi.

Eikös tämä ole hyvä juttu!

Miten jenkkien aseet? Jos aseet vähenisivät niin eikö silloin ampumiset vähenisi?

Asiantuntijan mukaan varmaan ei

Vaikka maissa joissa on vähemmän aseita on ampumisia paljon vähemmän.

Mutta tämäkään logiikka ei toimi Jenkeissä

Vierailija kirjoitti:

Tietenkään perussuomalaiset eivät halua panostaa koulujärjestelmään ja sosiaali- ja terveyspalveluihin. He laittaisivat 14-vuotiaan näpistelijän vankilaan. 

Mikä olisi sille 14v ikäiselle ihan oikeasti paras vaihtoehto. Siellä voisi käydä peruskoulua ohjatusti ja sen jälkeen muutto toiselle puolelle Suomea johonkin laitokseen opettelemaan ihmisenäolemista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onpa lapsellinen ohjelma, josta näkee, että se on tehty tunne- eikä faktapohjalta. Vankien lepsu kohtelu tuntuu ajatuksena epäoikeudenmukaiselta ja rangaistusten koventaminen hyvältä keinolta torjua rikollisuutta. Käytännössä näin ei kuitenkaan ole.

Kuten haastateltu asiantuntijakin toteaa, jo vuosikymmeniä on tiedetty, että rikosten määrä ei riipu siitä, millaisia rangaistuksia maassa käytetään. Pelotevaikutus on mitätön. Tämä on aivan helposti nähtävissä missä tahansa maassa. Pohjoismaissa, jotka ovat maailman turvallisimpia maita, on käytössä kaikkein lievimmät rangaistukset. Rikollinen, jota kohdellaan ankarasti, harvoin "tekee parannuksen" vaan todennäköisimmin katkeroituu. Mitä vaikeammaksi paluu tuomion jälkeen tehdään, sitä helpommin vanki vapauduttuaan ajautuu entiseen. Jos siis halutaan ennaltaehkäistä ja vähentää rikollisuutta, on panostettava kuntoutukseen ja muihin keinoihin, joiden oikeasti on todettu vaikuttavan rikollisten käytökseen kalliin ja tehottoman rankaisujärjestelmän sijaan.

Kyllä kaikki hörhöt kunnioittavat väkivaltaa. Jos huumevelkojen maksamatta jättäminen johtaa kuolemaan niin useimmat maksavat, vaikka eivät muuten maksaisi. Pohjoismaissa ei oikeasti ole niin tehokas järjestelmä kuin väitetään, koska rikolliset voivat istua "ensikertalaisina" moneen otteeseen. Kannattaa katsoa kuinka turvallisia maita esim Arabiemiraatit ja Singapore ovat. Pohjoismaiden suht matala rikollisuus johtuu siitä, että kenenkään ei tarvitse esim varastaa syödäkseen, eikä täällä mitään kuntoutuksia tarvita, koska koulutus on maksutonta ja kaikki voivat mennä oikeisiin töihin jos kykenevät myös rikoksiin.

On aika koomista, että käytät esimerkkinä ankarien rangaistusten pelotevaikutuksesta huumeporukoiden keskinäistä välienselvittelyä ihan kuin tämä olisi mitenkään verrattavissa tavallisen länsimaisen ihmisen arjessa tekemiin valintoihin. Jos riskillä siitä, että voi saada huumepomolta selkään, olisi pelotevaikutus, ei Etelä-Amerikassa olisi huume- ja väkivaltarikollisuutta.

Se on verrattavissa, koska valtion tehtävä on ensisijaisesti monopolisoida väkivalta. Etelä-Amerikassa tässä on epäonnistuttu, koska valtiot eivät käytä tarpeeksi väkivaltaa suhteessa vastarintaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onpa lapsellinen ohjelma, josta näkee, että se on tehty tunne- eikä faktapohjalta. Vankien lepsu kohtelu tuntuu ajatuksena epäoikeudenmukaiselta ja rangaistusten koventaminen hyvältä keinolta torjua rikollisuutta. Käytännössä näin ei kuitenkaan ole.

Kuten haastateltu asiantuntijakin toteaa, jo vuosikymmeniä on tiedetty, että rikosten määrä ei riipu siitä, millaisia rangaistuksia maassa käytetään. Pelotevaikutus on mitätön. Tämä on aivan helposti nähtävissä missä tahansa maassa. Pohjoismaissa, jotka ovat maailman turvallisimpia maita, on käytössä kaikkein lievimmät rangaistukset. Rikollinen, jota kohdellaan ankarasti, harvoin "tekee parannuksen" vaan todennäköisimmin katkeroituu. Mitä vaikeammaksi paluu tuomion jälkeen tehdään, sitä helpommin vanki vapauduttuaan ajautuu entiseen. Jos siis halutaan ennaltaehkäistä ja vähentää rikollisuutta, on panostettava kuntoutukseen ja muihin keinoihin, joiden oikeasti on todettu vaikuttavan rikollisten käytökseen kalliin ja tehottoman rankaisujärjestelmän sijaan.

Kyllä kaikki hörhöt kunnioittavat väkivaltaa. Jos huumevelkojen maksamatta jättäminen johtaa kuolemaan niin useimmat maksavat, vaikka eivät muuten maksaisi. Pohjoismaissa ei oikeasti ole niin tehokas järjestelmä kuin väitetään, koska rikolliset voivat istua "ensikertalaisina" moneen otteeseen. Kannattaa katsoa kuinka turvallisia maita esim Arabiemiraatit ja Singapore ovat. Pohjoismaiden suht matala rikollisuus johtuu siitä, että kenenkään ei tarvitse esim varastaa syödäkseen, eikä täällä mitään kuntoutuksia tarvita, koska koulutus on maksutonta ja kaikki voivat mennä oikeisiin töihin jos kykenevät myös rikoksiin.

Ketjussa on puhuttu useaan otteeseen eri maiden tavoista rekisteröidä ensikertalaisena tehdyt rikokset. En tiedä, miksi tämä olisi asiassa relevantti näkökulma. Rikosten määrästä ja siitä, miten niitä voitaisiin parhaiten vähentää, tässä puhutaan. Otat esille kaksi valtiota, joiden oikeuskäytännöt ja kulttuuriset normit poikkeavat merkittävästi länsimaisesta. Arabiemiraatit on tunnettu monista ihmisoikeusrikkomuksistaan, ja siellä on valtavasti tilastoimatonta piilorikollisuutta, esimerkiksi perheväkivaltatapauksia tai erilaisia siirtotyöläisiin kohdistuvia rikoksia. Singaporessa puolestaan on äärimmäisen tarkka sosiaalinen kontrolli kulttuurisista syistä. On myös vähän ristiriitaista, että sanot Pohjoismaiden turvallisuuden johtuvan korkeasta elintasosta, mutta käytät itse esimerkkinä toimivasta rangaistuskäytännöstä kahta niin ikään korkean elintason maata.

Arabeilla on samanlainen kulttuuri Suomessa ja Arabiemiraateissa, mutta kuitenkin he tekevät enemmän rikoksia Suomessa. Miksi näin on?

Suomessa ei asu juuri ketään, joka olisi kotoisin nimenomaan Arabiemiraateista. Jos tämän pienen joukon rikoksia tutkittaisiin, tuskin he erottuisivat erityisesti tilastoissa. Suomessa asuvat arabitaustaiset ovat kotoisin muista maista, sellaisista, joiden elintaso ja rikollisuuden määrä poikkeavat Arabiemiraateista.

Arabiemiraateissa kuitenkin asuu paljon esim irakilaisia, jotka eivät uskalla tehdä siellä rikoksia, mutta Suomessa uskaltavat.

Eihän näitä kahta ryhmää, Suomessa asuvia irakilaisia ja Arabiemiraateissa asuvia irakilaisia, voi verrata mitenkään keskenään. Kyseessä ovat sekä lähtökohdiltaan että maasta toiseen muuttamisen syiltään erilaiset ryhmät. Myös kulttuuriset erot näiden kahden maan välillä ovat valtavat. Kaikkia näitä taustatekijöitä on mahdoton erottaa niin, että voitaisiin tunnistaa, mikä on nimenomaan kriminaalipolitiikan osuus rikosten määrässä. Myös Irakissa on käytössä ankarat rangaistukset, ja silti siellä on paljon rikollisuutta. Arabimaissa on kaikissa käytössä ankara rikoslainsäädäntö, ja se, mihin kohtaa maa sijoittuu tilastoissa liittyykin lähinnä elintasoon. Rikkaissa maissa, kuten Qatarissa, Omanissa ja Arabiemiraateissa (tilastoitua) rikollisuutta on vähän, Afganistanissa, Iranissa ja Irakissa paljon.

Vierailija kirjoitti:

Pitkäaikaistutkimuksissa on todettu, että nykyinen pohjoismainen tapa vankeinhoidossa ja vankeusrangaistuksissa on tehokkaampi estämään rikosten uusimista kuin usalainen linja. Ja nyt ei siis katsota mitään ensikertalaisuusmääritelmää, vaan ihan yksikertaisesti sitä, päätyykö uudestaan telkien taa jossain vaiheessa.

Ei voi verrata. Usan olosuhteet on erilaiset.

Siellä on surkea sosiaaliturva. Siellä on katujengejå ollut jo kauan. Tänne ne on vasta tulossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitkäaikaistutkimuksissa on todettu, että nykyinen pohjoismainen tapa vankeinhoidossa ja vankeusrangaistuksissa on tehokkaampi estämään rikosten uusimista kuin usalainen linja. Ja nyt ei siis katsota mitään ensikertalaisuusmääritelmää, vaan ihan yksikertaisesti sitä, päätyykö uudestaan telkien taa jossain vaiheessa.

Ei voi verrata. Usan olosuhteet on erilaiset.

Siellä on surkea sosiaaliturva. Siellä on katujengejå ollut jo kauan. Tänne ne on vasta tulossa.

Pitääkö moni ruotsalainen monikulttuuria kirouksena?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onpa lapsellinen ohjelma, josta näkee, että se on tehty tunne- eikä faktapohjalta. Vankien lepsu kohtelu tuntuu ajatuksena epäoikeudenmukaiselta ja rangaistusten koventaminen hyvältä keinolta torjua rikollisuutta. Käytännössä näin ei kuitenkaan ole.

Kuten haastateltu asiantuntijakin toteaa, jo vuosikymmeniä on tiedetty, että rikosten määrä ei riipu siitä, millaisia rangaistuksia maassa käytetään. Pelotevaikutus on mitätön. Tämä on aivan helposti nähtävissä missä tahansa maassa. Pohjoismaissa, jotka ovat maailman turvallisimpia maita, on käytössä kaikkein lievimmät rangaistukset. Rikollinen, jota kohdellaan ankarasti, harvoin "tekee parannuksen" vaan todennäköisimmin katkeroituu. Mitä vaikeammaksi paluu tuomion jälkeen tehdään, sitä helpommin vanki vapauduttuaan ajautuu entiseen. Jos siis halutaan ennaltaehkäistä ja vähentää rikollisuutta, on panostettava kuntoutukseen ja muihin keinoihin, joiden oikeasti on todettu vaikuttavan rikollisten käytökseen kalliin ja tehottoman rankaisujärjestelmän sijaan.

Kyllä kaikki hörhöt kunnioittavat väkivaltaa. Jos huumevelkojen maksamatta jättäminen johtaa kuolemaan niin useimmat maksavat, vaikka eivät muuten maksaisi. Pohjoismaissa ei oikeasti ole niin tehokas järjestelmä kuin väitetään, koska rikolliset voivat istua "ensikertalaisina" moneen otteeseen. Kannattaa katsoa kuinka turvallisia maita esim Arabiemiraatit ja Singapore ovat. Pohjoismaiden suht matala rikollisuus johtuu siitä, että kenenkään ei tarvitse esim varastaa syödäkseen, eikä täällä mitään kuntoutuksia tarvita, koska koulutus on maksutonta ja kaikki voivat mennä oikeisiin töihin jos kykenevät myös rikoksiin.

Ketjussa on puhuttu useaan otteeseen eri maiden tavoista rekisteröidä ensikertalaisena tehdyt rikokset. En tiedä, miksi tämä olisi asiassa relevantti näkökulma. Rikosten määrästä ja siitä, miten niitä voitaisiin parhaiten vähentää, tässä puhutaan. Otat esille kaksi valtiota, joiden oikeuskäytännöt ja kulttuuriset normit poikkeavat merkittävästi länsimaisesta. Arabiemiraatit on tunnettu monista ihmisoikeusrikkomuksistaan, ja siellä on valtavasti tilastoimatonta piilorikollisuutta, esimerkiksi perheväkivaltatapauksia tai erilaisia siirtotyöläisiin kohdistuvia rikoksia. Singaporessa puolestaan on äärimmäisen tarkka sosiaalinen kontrolli kulttuurisista syistä. On myös vähän ristiriitaista, että sanot Pohjoismaiden turvallisuuden johtuvan korkeasta elintasosta, mutta käytät itse esimerkkinä toimivasta rangaistuskäytännöstä kahta niin ikään korkean elintason maata.

Arabeilla on samanlainen kulttuuri Suomessa ja Arabiemiraateissa, mutta kuitenkin he tekevät enemmän rikoksia Suomessa. Miksi näin on?

Suomessa ei asu juuri ketään, joka olisi kotoisin nimenomaan Arabiemiraateista. Jos tämän pienen joukon rikoksia tutkittaisiin, tuskin he erottuisivat erityisesti tilastoissa. Suomessa asuvat arabitaustaiset ovat kotoisin muista maista, sellaisista, joiden elintaso ja rikollisuuden määrä poikkeavat Arabiemiraateista.

Arabiemiraateissa kuitenkin asuu paljon esim irakilaisia, jotka eivät uskalla tehdä siellä rikoksia, mutta Suomessa uskaltavat.

Eihän näitä kahta ryhmää, Suomessa asuvia irakilaisia ja Arabiemiraateissa asuvia irakilaisia, voi verrata mitenkään keskenään. Kyseessä ovat sekä lähtökohdiltaan että maasta toiseen muuttamisen syiltään erilaiset ryhmät. Myös kulttuuriset erot näiden kahden maan välillä ovat valtavat. Kaikkia näitä taustatekijöitä on mahdoton erottaa niin, että voitaisiin tunnistaa, mikä on nimenomaan kriminaalipolitiikan osuus rikosten määrässä. Myös Irakissa on käytössä ankarat rangaistukset, ja silti siellä on paljon rikollisuutta. Arabimaissa on kaikissa käytössä ankara rikoslainsäädäntö, ja se, mihin kohtaa maa sijoittuu tilastoissa liittyykin lähinnä elintasoon. Rikkaissa maissa, kuten Qatarissa, Omanissa ja Arabiemiraateissa (tilastoitua) rikollisuutta on vähän, Afganistanissa, Iranissa ja Irakissa paljon.

Ei irakilaiset suomalaisesta kulttuurista välitä ollenkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onpa lapsellinen ohjelma, josta näkee, että se on tehty tunne- eikä faktapohjalta. Vankien lepsu kohtelu tuntuu ajatuksena epäoikeudenmukaiselta ja rangaistusten koventaminen hyvältä keinolta torjua rikollisuutta. Käytännössä näin ei kuitenkaan ole.

Kuten haastateltu asiantuntijakin toteaa, jo vuosikymmeniä on tiedetty, että rikosten määrä ei riipu siitä, millaisia rangaistuksia maassa käytetään. Pelotevaikutus on mitätön. Tämä on aivan helposti nähtävissä missä tahansa maassa. Pohjoismaissa, jotka ovat maailman turvallisimpia maita, on käytössä kaikkein lievimmät rangaistukset. Rikollinen, jota kohdellaan ankarasti, harvoin "tekee parannuksen" vaan todennäköisimmin katkeroituu. Mitä vaikeammaksi paluu tuomion jälkeen tehdään, sitä helpommin vanki vapauduttuaan ajautuu entiseen. Jos siis halutaan ennaltaehkäistä ja vähentää rikollisuutta, on panostettava kuntoutukseen ja muihin keinoihin, joiden oikeasti on todettu vaikuttavan rikollisten käytökseen kalliin ja tehottoman rankaisujärjestelmän sijaan.

Kyllä kaikki hörhöt kunnioittavat väkivaltaa. Jos huumevelkojen maksamatta jättäminen johtaa kuolemaan niin useimmat maksavat, vaikka eivät muuten maksaisi. Pohjoismaissa ei oikeasti ole niin tehokas järjestelmä kuin väitetään, koska rikolliset voivat istua "ensikertalaisina" moneen otteeseen. Kannattaa katsoa kuinka turvallisia maita esim Arabiemiraatit ja Singapore ovat. Pohjoismaiden suht matala rikollisuus johtuu siitä, että kenenkään ei tarvitse esim varastaa syödäkseen, eikä täällä mitään kuntoutuksia tarvita, koska koulutus on maksutonta ja kaikki voivat mennä oikeisiin töihin jos kykenevät myös rikoksiin.

Ketjussa on puhuttu useaan otteeseen eri maiden tavoista rekisteröidä ensikertalaisena tehdyt rikokset. En tiedä, miksi tämä olisi asiassa relevantti näkökulma. Rikosten määrästä ja siitä, miten niitä voitaisiin parhaiten vähentää, tässä puhutaan. Otat esille kaksi valtiota, joiden oikeuskäytännöt ja kulttuuriset normit poikkeavat merkittävästi länsimaisesta. Arabiemiraatit on tunnettu monista ihmisoikeusrikkomuksistaan, ja siellä on valtavasti tilastoimatonta piilorikollisuutta, esimerkiksi perheväkivaltatapauksia tai erilaisia siirtotyöläisiin kohdistuvia rikoksia. Singaporessa puolestaan on äärimmäisen tarkka sosiaalinen kontrolli kulttuurisista syistä. On myös vähän ristiriitaista, että sanot Pohjoismaiden turvallisuuden johtuvan korkeasta elintasosta, mutta käytät itse esimerkkinä toimivasta rangaistuskäytännöstä kahta niin ikään korkean elintason maata.

Arabeilla on samanlainen kulttuuri Suomessa ja Arabiemiraateissa, mutta kuitenkin he tekevät enemmän rikoksia Suomessa. Miksi näin on?

Suomessa ei asu juuri ketään, joka olisi kotoisin nimenomaan Arabiemiraateista. Jos tämän pienen joukon rikoksia tutkittaisiin, tuskin he erottuisivat erityisesti tilastoissa. Suomessa asuvat arabitaustaiset ovat kotoisin muista maista, sellaisista, joiden elintaso ja rikollisuuden määrä poikkeavat Arabiemiraateista.

Arabiemiraateissa kuitenkin asuu paljon esim irakilaisia, jotka eivät uskalla tehdä siellä rikoksia, mutta Suomessa uskaltavat.

Eihän näitä kahta ryhmää, Suomessa asuvia irakilaisia ja Arabiemiraateissa asuvia irakilaisia, voi verrata mitenkään keskenään. Kyseessä ovat sekä lähtökohdiltaan että maasta toiseen muuttamisen syiltään erilaiset ryhmät. Myös kulttuuriset erot näiden kahden maan välillä ovat valtavat. Kaikkia näitä taustatekijöitä on mahdoton erottaa niin, että voitaisiin tunnistaa, mikä on nimenomaan kriminaalipolitiikan osuus rikosten määrässä. Myös Irakissa on käytössä ankarat rangaistukset, ja silti siellä on paljon rikollisuutta. Arabimaissa on kaikissa käytössä ankara rikoslainsäädäntö, ja se, mihin kohtaa maa sijoittuu tilastoissa liittyykin lähinnä elintasoon. Rikkaissa maissa, kuten Qatarissa, Omanissa ja Arabiemiraateissa (tilastoitua) rikollisuutta on vähän, Afganistanissa, Iranissa ja Irakissa paljon.

Suomikin on kuulemma rikas maa, mutta silti irakit tekevät täällä tolkuttoman paljon rikoksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten rikokset ei vähene kun rikolliset istuvat linnassa?

Oletpas lapsellinen. Tuossahan sen tutkija juuri toteaa että rikollisuus ei vähentyisi.

Jos sama tutkija sanoo että maa on litteä nielet senkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten rikokset ei vähene kun rikolliset istuvat linnassa?

Eihän sillä ole mitään merkitystä vaikka rikosvastuun ikäraja olisi 10-vuotta, jos kiinnijäämisriskiä ei ole. Ainut tapa saada rikollisuutta vähemmäksi on kiinnijäämisriskin nostaminen.

Ap

Mitä hyötyä on kiinnijäämisestä kun rikoksesta ei rangaista kunnolla?Silitetään päätä vaan ja rikollinen vaan jatkaa.Esim.joku ehdollinen rangaistus on lähinnä vitsi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onpa lapsellinen ohjelma, josta näkee, että se on tehty tunne- eikä faktapohjalta. Vankien lepsu kohtelu tuntuu ajatuksena epäoikeudenmukaiselta ja rangaistusten koventaminen hyvältä keinolta torjua rikollisuutta. Käytännössä näin ei kuitenkaan ole.

Kuten haastateltu asiantuntijakin toteaa, jo vuosikymmeniä on tiedetty, että rikosten määrä ei riipu siitä, millaisia rangaistuksia maassa käytetään. Pelotevaikutus on mitätön. Tämä on aivan helposti nähtävissä missä tahansa maassa. Pohjoismaissa, jotka ovat maailman turvallisimpia maita, on käytössä kaikkein lievimmät rangaistukset. Rikollinen, jota kohdellaan ankarasti, harvoin "tekee parannuksen" vaan todennäköisimmin katkeroituu. Mitä vaikeammaksi paluu tuomion jälkeen tehdään, sitä helpommin vanki vapauduttuaan ajautuu entiseen. Jos siis halutaan ennaltaehkäistä ja vähentää rikollisuutta, on panostettava kuntoutukseen ja muihin keinoihin, joiden oikeasti on todettu vaikuttavan rikollisten käytökseen kalliin ja tehottoman rankaisujärjestelmän sijaan.

Kyllä kaikki hörhöt kunnioittavat väkivaltaa. Jos huumevelkojen maksamatta jättäminen johtaa kuolemaan niin useimmat maksavat, vaikka eivät muuten maksaisi. Pohjoismaissa ei oikeasti ole niin tehokas järjestelmä kuin väitetään, koska rikolliset voivat istua "ensikertalaisina" moneen otteeseen. Kannattaa katsoa kuinka turvallisia maita esim Arabiemiraatit ja Singapore ovat. Pohjoismaiden suht matala rikollisuus johtuu siitä, että kenenkään ei tarvitse esim varastaa syödäkseen, eikä täällä mitään kuntoutuksia tarvita, koska koulutus on maksutonta ja kaikki voivat mennä oikeisiin töihin jos kykenevät myös rikoksiin.

Ketjussa on puhuttu useaan otteeseen eri maiden tavoista rekisteröidä ensikertalaisena tehdyt rikokset. En tiedä, miksi tämä olisi asiassa relevantti näkökulma. Rikosten määrästä ja siitä, miten niitä voitaisiin parhaiten vähentää, tässä puhutaan. Otat esille kaksi valtiota, joiden oikeuskäytännöt ja kulttuuriset normit poikkeavat merkittävästi länsimaisesta. Arabiemiraatit on tunnettu monista ihmisoikeusrikkomuksistaan, ja siellä on valtavasti tilastoimatonta piilorikollisuutta, esimerkiksi perheväkivaltatapauksia tai erilaisia siirtotyöläisiin kohdistuvia rikoksia. Singaporessa puolestaan on äärimmäisen tarkka sosiaalinen kontrolli kulttuurisista syistä. On myös vähän ristiriitaista, että sanot Pohjoismaiden turvallisuuden johtuvan korkeasta elintasosta, mutta käytät itse esimerkkinä toimivasta rangaistuskäytännöstä kahta niin ikään korkean elintason maata.

Arabeilla on samanlainen kulttuuri Suomessa ja Arabiemiraateissa, mutta kuitenkin he tekevät enemmän rikoksia Suomessa. Miksi näin on?

Suomessa ei asu juuri ketään, joka olisi kotoisin nimenomaan Arabiemiraateista. Jos tämän pienen joukon rikoksia tutkittaisiin, tuskin he erottuisivat erityisesti tilastoissa. Suomessa asuvat arabitaustaiset ovat kotoisin muista maista, sellaisista, joiden elintaso ja rikollisuuden määrä poikkeavat Arabiemiraateista.

Arabiemiraateissa kuitenkin asuu paljon esim irakilaisia, jotka eivät uskalla tehdä siellä rikoksia, mutta Suomessa uskaltavat.

Eihän näitä kahta ryhmää, Suomessa asuvia irakilaisia ja Arabiemiraateissa asuvia irakilaisia, voi verrata mitenkään keskenään. Kyseessä ovat sekä lähtökohdiltaan että maasta toiseen muuttamisen syiltään erilaiset ryhmät. Myös kulttuuriset erot näiden kahden maan välillä ovat valtavat. Kaikkia näitä taustatekijöitä on mahdoton erottaa niin, että voitaisiin tunnistaa, mikä on nimenomaan kriminaalipolitiikan osuus rikosten määrässä. Myös Irakissa on käytössä ankarat rangaistukset, ja silti siellä on paljon rikollisuutta. Arabimaissa on kaikissa käytössä ankara rikoslainsäädäntö, ja se, mihin kohtaa maa sijoittuu tilastoissa liittyykin lähinnä elintasoon. Rikkaissa maissa, kuten Qatarissa, Omanissa ja Arabiemiraateissa (tilastoitua) rikollisuutta on vähän, Afganistanissa, Iranissa ja Irakissa paljon.

Suomikin on kuulemma rikas maa, mutta silti irakit tekevät täällä tolkuttoman paljon rikoksia.

Kyllä, samoin kuin he tekevät paljon rikoksia kotimaassaan. Siitä, paljonko he tekevät rikoksia Arabiemiraateissa, ei taida sinulla olla tietoa. Perustat päätelmäsi siitä, että irakilaiset tekisivät Arabiemiraateissa vähemmän rikoksia kuin Suomessa siihen, että Arabiemiraatit on tilastojen mukaan turvallinen maa. Niin on kyllä Suomikin. Maiden välillä ei ole tilastoissa suurta eroa.

Ylipäätään tämä koko keskustelun sivujuonne, jossa verrataan Suomen irakilaisia ja Arabiemiraattien irakilaisia, on lähtökohdiltaan älytön. Kysymys siitä, mitä tiettyjen väestöryhmien yliedustukselle rikostilastoissa tulisi tehdä, on osa m-muuttopoliittista, ei kriminaalipoliittista keskustelua. Jälkimmäisessä ei eri väestöryhmiä voi kohdella eri tavoin eikä linjauksia voi tehdä vastareaktiona jonkin yksittäisen väestöryhmän yliedustukselle. Ongelma on todellinen, mutta se tulisi ratkaista jossain muualla kuin kriminaalipoliittisessa ohjelmassa.

Veikkaus: jos rikollisien vangitsemista olisi ehdottanut demari, asia olisi rohkea tuore ulostulo jota odotettu pitkään.