Asiantuntijat: Perussuomalaisten ohjelma lisäisi vankien määrää mutta ei vähentäisi rikollisuutta

Vierailija kirjoitti:

Onpa lapsellinen ohjelma, josta näkee, että se on tehty tunne- eikä faktapohjalta. Vankien lepsu kohtelu tuntuu ajatuksena epäoikeudenmukaiselta ja rangaistusten koventaminen hyvältä keinolta torjua rikollisuutta. Käytännössä näin ei kuitenkaan ole.

Kuten haastateltu asiantuntijakin toteaa, jo vuosikymmeniä on tiedetty, että rikosten määrä ei riipu siitä, millaisia rangaistuksia maassa käytetään. Pelotevaikutus on mitätön. Tämä on aivan helposti nähtävissä missä tahansa maassa. Pohjoismaissa, jotka ovat maailman turvallisimpia maita, on käytössä kaikkein lievimmät rangaistukset. Rikollinen, jota kohdellaan ankarasti, harvoin "tekee parannuksen" vaan todennäköisimmin katkeroituu. Mitä vaikeammaksi paluu tuomion jälkeen tehdään, sitä helpommin vanki vapauduttuaan ajautuu entiseen. Jos siis halutaan ennaltaehkäistä ja vähentää rikollisuutta, on panostettava kuntoutukseen ja muihin keinoihin, joiden oikeasti on todettu vaikuttavan rikollisten käytökseen kalliin ja tehottoman rankaisujärjestelmän sijaan.

Kyllä kaikki hörhöt kunnioittavat väkivaltaa. Jos huumevelkojen maksamatta jättäminen johtaa kuolemaan niin useimmat maksavat, vaikka eivät muuten maksaisi. Pohjoismaissa ei oikeasti ole niin tehokas järjestelmä kuin väitetään, koska rikolliset voivat istua "ensikertalaisina" moneen otteeseen. Kannattaa katsoa kuinka turvallisia maita esim Arabiemiraatit ja Singapore ovat. Pohjoismaiden suht matala rikollisuus johtuu siitä, että kenenkään ei tarvitse esim varastaa syödäkseen, eikä täällä mitään kuntoutuksia tarvita, koska koulutus on maksutonta ja kaikki voivat mennä oikeisiin töihin jos kykenevät myös rikoksiin.

Vierailija kirjoitti:

Olen kovin yllättynyt, että vasemmistolaiset tutkijat haluava paapoa väkivaltarikollisia jatkossakin.

Niin kauan niitä on kiva paapoa ennenkuin omalle kohdalle sattuu

Vierailija kirjoitti:

Suomi on täynnä tuollaisia maailmoja halailevia vihervasemmistolaisia hutkijoita, joiden mielestä rikollisia pitää ymmärtää eikä laittaa vankilaan. Uhria kyllä lämmittää, jos vakavasta rikoksesta tekijä joutuu vankilaan. Kuten vaikka törkeästä pahoinpitelystä.

Nyt onkin tarkoitus vähentää rikollisuutta, eikä lisätä vankien määrää tai jotenkin ymmärtää heitä. 

Rikollisuus ei vähene, kun rikolliset ovat vankilassa?

Ok.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten rikokset ei vähene kun rikolliset istuvat linnassa?

Oletpas lapsellinen. Tuossahan sen tutkija juuri toteaa että rikollisuus ei vähentyisi.

Tutkija ei vois sanoa olevansa väärässä. Siksi keksii kaikenlaista

Väität siis, että laajat aiheesta vuosikymmenien ajan tehdyt tutkimukset ja asiasta keskenään yksimieliset asiantuntijat ovat kaikki väärässä? Pysähdy hetkeksi miettimään, miten älytön ajatus on. Lisäksi sinun tulisi todistaa oma kantasi. Onko sinulla esimerkkiä maasta, jossa ankaria rangaistuksia korostavan kriminaalipoliittisen ohjelman käyttöön ottaminen olisi vähentänyt rikollisuutta?

Ei vankeusrangaistuksen ensisijainen peruste voi olla rikollisen ehetäyttäminen vaan hyvityksen antaminen rikoksen kärsijälle ja yhteiskunnan turvaaminen uudelta rikokselta. Monissa rikoksissa eheytymistä edes harvoin tapahtuu (ráiskailu ja pédofilia). Ensinnäkin uusien rikollisten rahtaaminen ulkomailta on estettävä. Lisäksi kárkoítus pitää tapahtua helposti näistä rikoksista. Myös rangaistuksia pitää alkaa antamaan rangaistusasteikon yläpäästä (nyt rangaistusasteikon korottaminen ei auttaisi, koska tuomioistuimissa tuomitaan asteikon alapäästä).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo persujen ehdotus on mielestäni hyvä. On kuitenkin selvää, ettei se mene läpi edes osittain koska asiantuntijat tyrmäävät sen heti. Lisäksi kyse on rahasta. 

Lisäksi se ei vähennä rikollisuutta.

Siltä osin se vähentää, että se eristää näitä patologisia väkivaltatyyppejä lukkojen taakse.

Muutenkin aika yksinkertaista miettiä pelkästään rikosten vähentämistä, koska taparikolliset ei tapojaan korjaa. Siksi olisi parempi, jos olisi pidemmät tuomiot. 

Vai väitätkö että esim sen sarjakuristajan tapauksessa toimittiin oikein?

Olen siinä samaa mieltä, että varsinkin rikosten alkuvaiheessa kuntouttaminen on tärkeää, mutta jos rikoksia uusitaan vaan, on pitkät tuomiot ainoa ratkaisu.

Onko missään päin maailmaa koskaan muutettu ultraliberaalia kriminaalipolitiikkaa "kertaheitolla" hyvin kireäksi tai päinvastoin? Tuollaisen kokeilun se vaatisi, jotta oikeasti tietäisimme miten rangaistusten koventaminen vaikuttaa rikollisuuteen. Joku tilastollinen "rangaistukset pidentyneet 1.4 viikkoa kymmenessä vuodessa ja silti rikollisuus on lisääntyny" ei oikein todista mitään.

Vierailija kirjoitti:

Persuillahan on tavoite kiristää maahan muuttoa eli puuttua esim. jengirikollisuuden juurisyyhyn eli siihen että 95% tulee ulkomailta ja toisaalta:

Marin sanoi Flow-festivaalin paneelissa viime perjantaina, että hän olisi valmis nostamaan rikoslain rangaistusasteikkoa ylipäänsä, koska Suomessa on aika lievät rangaistukset.

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/7d315329-6fec-45c0-a3c1-d72c0eb44…

Ja taas toisaalta saman jutun mukaan:

– Vain pari kuukautta sitten eduskunta käsitteli seksuaalirikoslain uudistuksen, jonka yhteydessä perussuomalaiset esitti yhdessä muun opposition kanssa esimerkiksi raiskauksen sekä lapsiin kohdistuvien seksuaalirikosten vähimmäisrangaistusten korottamista. Tämä ei hallitukselle kelvannut, ja myös demarit äänestivät kevyempien rangaistusten puolesta, Meri sanoo.

Vierailija kirjoitti:

Sebastian Tynkkynen on saanut jo kolme tuomiota. Lisäksi hän on itse sanonut menevänsä vaikka vankilaan istumaan, mutta hän ei lopeta niiden asioiden tekemistä mistä hän on aiemminkin tuomittu. 

Joten ei tunnu tehoavan kovemmatkaan rangaistukset paatuneisiin.

Miksi Purra ja persut suojelevat tällaista kansanedustajaa puolueessaan? Toistuvia tuomioita, mutta se on kuin meriitti perussuomalaisille. Uskomatonta eikä mene minun oikeistajuuni. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo persujen ehdotus on mielestäni hyvä. On kuitenkin selvää, ettei se mene läpi edes osittain koska asiantuntijat tyrmäävät sen heti. Lisäksi kyse on rahasta. 

Lisäksi se ei vähennä rikollisuutta.

Siltä osin se vähentää, että se eristää näitä patologisia väkivaltatyyppejä lukkojen taakse.

Muutenkin aika yksinkertaista miettiä pelkästään rikosten vähentämistä, koska taparikolliset ei tapojaan korjaa. Siksi olisi parempi, jos olisi pidemmät tuomiot. 

Vai väitätkö että esim sen sarjakuristajan tapauksessa toimittiin oikein?

Olen siinä samaa mieltä, että varsinkin rikosten alkuvaiheessa kuntouttaminen on tärkeää, mutta jos rikoksia uusitaan vaan, on pitkät tuomiot ainoa ratkaisu.

Jep. Tuo "ei vaikuta rikollisuuteen"-argumentti on hieman omituinen, sillä kuitenkin samat tahot myöntävät, että valtaosan rikoksista tekee käytännössä hyvin pieni rikoksenuusijoiden joukko.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos aloitettaisiin persujen joukkokopituksilla, niin rikollisuuden luulisi vähentyvän. . .

Perussuomalaisilla on tässä selvityksessä mukana 5953 ehdokasta.Näin ehdokkaita vastaan on nostettu syytteitä vuosina 20162021:* pahoinpitely 101 kpl* törkeä rattijuopumus 84 kpl* rattijuopumus 60 kpl* petos 32 kpl* liikennerikkomus 31 kpl* törkeä kirjanpitorikos 31 kpl* törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen 31 kpl* liikenneturvallisuuden vaarantaminen 28 kpl* laiton uhkaus 23 kpl* huumausainerikos 13 kpl* vahingonteko 13 kpl* kunnianloukkaus 12 kpl* törkeä petos 11 kpl* ampuma-aserikos 10 kpl* lievä petos 9 kpl* törkeä pahoinpitely 8 kpl* varkaus 8 kpl* kiihottaminen kansanryhmää vastaan 7 kpl* kulkuneuvon kuljettaminen oikeudetta 7 kpl* ympäristön turmeleminen 7 kpl* rekisterimerkintärikos 6 kpl* törkeä velallisen epärehellisyys 6 kpl* työturvallisuusrikos 6 kpl* vesiliikennejuopumus 6 kpl* virka-aseman väärinkäyttäminen 6 kpl* eläinsuojelurikos 5 kpl* kavallus 5 kpl* kirjanpitorikos 5 kpl* lievä pahoinpitely 5 kpl* vainoaminen 5 kpl* vammantuottamus 5 kpl* lievä vahingonteko 4 kpl* näpistys 4 kpl* palvelusrikos 4 kpl* törkeän pahoinpitelyn yritys 4 kpl* järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen 3 kpl* salakuljetus 3 kpl* törkeä kotirauhan rikkominen 3 kpl* törkeä varkaus 3 kpl* väärä ilmianto 3 kpl* viestintärauhan rikkominen 3 kpl* virkamiehen väkivaltainen vastustaminen 3 kpl* ampuma-aserikkomus 2 kpl* huumausaineen käyttörikos 2 kpl* lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö 2 kpl* metsästysrikkomus 2 kpl* moottorikulkuneuvon käyttövarkaus 2 kpl* niskoittelu poliisia vastaan 2 kpl* oikeudenkäytössä kuultavan uhkaaminen 2 kpl* rahankeräysrikos 2 kpl* törkeä virka-aseman väärinkäyttäminen 2 kpl* tuottamuksellinen rahanpesu 2 kpl* valitus 2 kpl* virkavelvollisuuden rikkominen 2 kpl* ympäristörikkomus 2 kpl* ajoneuvorikkomus 1 kpl* alkoholirikos 1 kpl* dopingrikos 1 kpl* haitanteko virkamiehelle 1 kpl* kuolemantuottamus 1 kpl* lääkerikos 1 kpl* lievä ampuma-aserikos 1 kpl* lievä kavallus 1 kpl* liikennetuhotyö 1 kpl* luvattoman taksiliikenteen harjoittaminen 1 kpl* maksuvälinepetos 1 kpl* omankädenoikeus 1 kpl* pakottaminen seksuaaliseen tekoon 1 kpl* ryöstö 1 kpl* salassapitorikos 1 kpl* seksuaalinen ahdistelu 1 kpl* sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapito 1 kpl* teollisoikeusrikos 1 kpl* toisen vahingoittamiseen soveltuvan esineen tai aineen hallussapito 1 kpl* törkeä dopingrikos 1 kpl* törkeä eläinsuojelurikos 1 kpl* törkeä kavallus 1 kpl* törkeä kuolemantuottamus 1 kpl* törkeä rahanpesu 1 kpl* törkeä ryöstö 1 kpl* törkeä vahingonteko 1 kpl* törkeä veropetos 1 kpl* tuottamuksellinen kätkemisrikos 1 kpl* työnantajan ulkomaalaisrikkomus 1 kpl* työsyrjintä 1 kpl* vaarallisia esineitä koskevien säännösten rikkominen 1 kpl* väärennys 1 kpl* viestintäsalaisuuden loukkaus 1 kpl* virkamiehen vastustaminen 1 kpl* yleisvaaran tuottamus 1 kpl* ympäristönsuojelulain rikkominen 1 kplKäräjäoikeuksien kirjaama raskain syytenimike. Syytekokonaisuudessa voi olla myös muita rikoslajeja ja ehdokkaan lisäksi muita henkilöitä. Poistettu syytteet lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja raiskauksista, jos ne eivät ole johtaneet langettavaan tuomioon. Samoin poistettu syytteet tapon yrityksistä, jos syyte on muuttunut pahoinpitelyksi ja johtanut alle 1 vuoden vankeusrangaistukseen tai sakkoon.

Melkosta syrjintää taas vihervasemmistolta ei ketään voi laittaa vankilaan vain puoluetaustan vuoksi!

Eikö persujen logiikka toimikkaanmpersuihin?

Vierailija kirjoitti:

Pitkäaikaistutkimuksissa on todettu, että nykyinen pohjoismainen tapa vankeinhoidossa ja vankeusrangaistuksissa on tehokkaampi estämään rikosten uusimista kuin usalainen linja. Ja nyt ei siis katsota mitään ensikertalaisuusmääritelmää, vaan ihan yksikertaisesti sitä, päätyykö uudestaan telkien taa jossain vaiheessa.

Mikä ei tarkoita sitä, etteikö voitaisi olla vielä tehokkaampia! Meillä on runsaasti parannettavaa jo siinäkin, että talousrikoksista saa paljon isommat rangaistukset kuin ra iskauksista eli voidaan höllentää rangaistuksia toisaalla ja kiristää toisaalla, jolloin vankilan kannalta lopputulos on sama, mutta yksilöille vaaralliset rikolliset olisivat edes jossain valvonnassa.

Vankila ei paranna ketään, mutta jos siellä on riittävän kurjaa, niin pyrkii välttämään palaamista.

Tietenkään perussuomalaiset eivät halua panostaa koulujärjestelmään ja sosiaali- ja terveyspalveluihin. He laittaisivat 14-vuotiaan näpistelijän vankilaan. 

Vierailija kirjoitti:

Sebastian Tynkkynen on saanut jo kolme tuomiota. Lisäksi hän on itse sanonut menevänsä vaikka vankilaan istumaan, mutta hän ei lopeta niiden asioiden tekemistä mistä hän on aiemminkin tuomittu. 

Joten ei tunnu tehoavan kovemmatkaan rangaistukset paatuneisiin.

Kaikki tuomiot on tullut mielikuvitusrikoksista, joita ei annettaisi yhdessäkään toisessa Euroopan maassa. Yhdessäkin niistä oikeus perusteli asiaa sillä, että Tynkkynen ei käsitellyt kirjoituksessaan tasapuolisesti islamistiterroristien ja islamin yhteyttä. Noissa mielikuvitusrikoksissa ei ole uhria eikä tapahdu vahinkoa kenellekään, toisin kuin oikeissa rikoksissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onpa lapsellinen ohjelma, josta näkee, että se on tehty tunne- eikä faktapohjalta. Vankien lepsu kohtelu tuntuu ajatuksena epäoikeudenmukaiselta ja rangaistusten koventaminen hyvältä keinolta torjua rikollisuutta. Käytännössä näin ei kuitenkaan ole.

Kuten haastateltu asiantuntijakin toteaa, jo vuosikymmeniä on tiedetty, että rikosten määrä ei riipu siitä, millaisia rangaistuksia maassa käytetään. Pelotevaikutus on mitätön. Tämä on aivan helposti nähtävissä missä tahansa maassa. Pohjoismaissa, jotka ovat maailman turvallisimpia maita, on käytössä kaikkein lievimmät rangaistukset. Rikollinen, jota kohdellaan ankarasti, harvoin "tekee parannuksen" vaan todennäköisimmin katkeroituu. Mitä vaikeammaksi paluu tuomion jälkeen tehdään, sitä helpommin vanki vapauduttuaan ajautuu entiseen. Jos siis halutaan ennaltaehkäistä ja vähentää rikollisuutta, on panostettava kuntoutukseen ja muihin keinoihin, joiden oikeasti on todettu vaikuttavan rikollisten käytökseen kalliin ja tehottoman rankaisujärjestelmän sijaan.

Kyllä kaikki hörhöt kunnioittavat väkivaltaa. Jos huumevelkojen maksamatta jättäminen johtaa kuolemaan niin useimmat maksavat, vaikka eivät muuten maksaisi. Pohjoismaissa ei oikeasti ole niin tehokas järjestelmä kuin väitetään, koska rikolliset voivat istua "ensikertalaisina" moneen otteeseen. Kannattaa katsoa kuinka turvallisia maita esim Arabiemiraatit ja Singapore ovat. Pohjoismaiden suht matala rikollisuus johtuu siitä, että kenenkään ei tarvitse esim varastaa syödäkseen, eikä täällä mitään kuntoutuksia tarvita, koska koulutus on maksutonta ja kaikki voivat mennä oikeisiin töihin jos kykenevät myös rikoksiin.

Ketjussa on puhuttu useaan otteeseen eri maiden tavoista rekisteröidä ensikertalaisena tehdyt rikokset. En tiedä, miksi tämä olisi asiassa relevantti näkökulma. Rikosten määrästä ja siitä, miten niitä voitaisiin parhaiten vähentää, tässä puhutaan. Otat esille kaksi valtiota, joiden oikeuskäytännöt ja kulttuuriset normit poikkeavat merkittävästi länsimaisesta. Arabiemiraatit on tunnettu monista ihmisoikeusrikkomuksistaan, ja siellä on valtavasti tilastoimatonta piilorikollisuutta, esimerkiksi perheväkivaltatapauksia tai erilaisia siirtotyöläisiin kohdistuvia rikoksia. Singaporessa puolestaan on äärimmäisen tarkka sosiaalinen kontrolli kulttuurisista syistä. On myös vähän ristiriitaista, että sanot Pohjoismaiden turvallisuuden johtuvan korkeasta elintasosta, mutta käytät itse esimerkkinä toimivasta rangaistuskäytännöstä kahta niin ikään korkean elintason maata.

Rangaisasteikot ovat varsin hyvät. Jostain syystä oikeuslaitos ei vaan käytä asteikon yläpäätä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onpa lapsellinen ohjelma, josta näkee, että se on tehty tunne- eikä faktapohjalta. Vankien lepsu kohtelu tuntuu ajatuksena epäoikeudenmukaiselta ja rangaistusten koventaminen hyvältä keinolta torjua rikollisuutta. Käytännössä näin ei kuitenkaan ole.

Kuten haastateltu asiantuntijakin toteaa, jo vuosikymmeniä on tiedetty, että rikosten määrä ei riipu siitä, millaisia rangaistuksia maassa käytetään. Pelotevaikutus on mitätön. Tämä on aivan helposti nähtävissä missä tahansa maassa. Pohjoismaissa, jotka ovat maailman turvallisimpia maita, on käytössä kaikkein lievimmät rangaistukset. Rikollinen, jota kohdellaan ankarasti, harvoin "tekee parannuksen" vaan todennäköisimmin katkeroituu. Mitä vaikeammaksi paluu tuomion jälkeen tehdään, sitä helpommin vanki vapauduttuaan ajautuu entiseen. Jos siis halutaan ennaltaehkäistä ja vähentää rikollisuutta, on panostettava kuntoutukseen ja muihin keinoihin, joiden oikeasti on todettu vaikuttavan rikollisten käytökseen kalliin ja tehottoman rankaisujärjestelmän sijaan.

Kyllä kaikki hörhöt kunnioittavat väkivaltaa. Jos huumevelkojen maksamatta jättäminen johtaa kuolemaan niin useimmat maksavat, vaikka eivät muuten maksaisi. Pohjoismaissa ei oikeasti ole niin tehokas järjestelmä kuin väitetään, koska rikolliset voivat istua "ensikertalaisina" moneen otteeseen. Kannattaa katsoa kuinka turvallisia maita esim Arabiemiraatit ja Singapore ovat. Pohjoismaiden suht matala rikollisuus johtuu siitä, että kenenkään ei tarvitse esim varastaa syödäkseen, eikä täällä mitään kuntoutuksia tarvita, koska koulutus on maksutonta ja kaikki voivat mennä oikeisiin töihin jos kykenevät myös rikoksiin.

Ketjussa on puhuttu useaan otteeseen eri maiden tavoista rekisteröidä ensikertalaisena tehdyt rikokset. En tiedä, miksi tämä olisi asiassa relevantti näkökulma. Rikosten määrästä ja siitä, miten niitä voitaisiin parhaiten vähentää, tässä puhutaan. Otat esille kaksi valtiota, joiden oikeuskäytännöt ja kulttuuriset normit poikkeavat merkittävästi länsimaisesta. Arabiemiraatit on tunnettu monista ihmisoikeusrikkomuksistaan, ja siellä on valtavasti tilastoimatonta piilorikollisuutta, esimerkiksi perheväkivaltatapauksia tai erilaisia siirtotyöläisiin kohdistuvia rikoksia. Singaporessa puolestaan on äärimmäisen tarkka sosiaalinen kontrolli kulttuurisista syistä. On myös vähän ristiriitaista, että sanot Pohjoismaiden turvallisuuden johtuvan korkeasta elintasosta, mutta käytät itse esimerkkinä toimivasta rangaistuskäytännöstä kahta niin ikään korkean elintason maata.

Arabeilla on samanlainen kulttuuri Suomessa ja Arabiemiraateissa, mutta kuitenkin he tekevät enemmän rikoksia Suomessa. Miksi näin on?

Joson lusikalla annettu, ei voi kauhalla vaatia, voisi olla puolueohjelman nimi. Ja ei, se ei ollut typo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onpa lapsellinen ohjelma, josta näkee, että se on tehty tunne- eikä faktapohjalta. Vankien lepsu kohtelu tuntuu ajatuksena epäoikeudenmukaiselta ja rangaistusten koventaminen hyvältä keinolta torjua rikollisuutta. Käytännössä näin ei kuitenkaan ole.

Kuten haastateltu asiantuntijakin toteaa, jo vuosikymmeniä on tiedetty, että rikosten määrä ei riipu siitä, millaisia rangaistuksia maassa käytetään. Pelotevaikutus on mitätön. Tämä on aivan helposti nähtävissä missä tahansa maassa. Pohjoismaissa, jotka ovat maailman turvallisimpia maita, on käytössä kaikkein lievimmät rangaistukset. Rikollinen, jota kohdellaan ankarasti, harvoin "tekee parannuksen" vaan todennäköisimmin katkeroituu. Mitä vaikeammaksi paluu tuomion jälkeen tehdään, sitä helpommin vanki vapauduttuaan ajautuu entiseen. Jos siis halutaan ennaltaehkäistä ja vähentää rikollisuutta, on panostettava kuntoutukseen ja muihin keinoihin, joiden oikeasti on todettu vaikuttavan rikollisten käytökseen kalliin ja tehottoman rankaisujärjestelmän sijaan.

Kyllä kaikki hörhöt kunnioittavat väkivaltaa. Jos huumevelkojen maksamatta jättäminen johtaa kuolemaan niin useimmat maksavat, vaikka eivät muuten maksaisi. Pohjoismaissa ei oikeasti ole niin tehokas järjestelmä kuin väitetään, koska rikolliset voivat istua "ensikertalaisina" moneen otteeseen. Kannattaa katsoa kuinka turvallisia maita esim Arabiemiraatit ja Singapore ovat. Pohjoismaiden suht matala rikollisuus johtuu siitä, että kenenkään ei tarvitse esim varastaa syödäkseen, eikä täällä mitään kuntoutuksia tarvita, koska koulutus on maksutonta ja kaikki voivat mennä oikeisiin töihin jos kykenevät myös rikoksiin.

Ketjussa on puhuttu useaan otteeseen eri maiden tavoista rekisteröidä ensikertalaisena tehdyt rikokset. En tiedä, miksi tämä olisi asiassa relevantti näkökulma. Rikosten määrästä ja siitä, miten niitä voitaisiin parhaiten vähentää, tässä puhutaan. Otat esille kaksi valtiota, joiden oikeuskäytännöt ja kulttuuriset normit poikkeavat merkittävästi länsimaisesta. Arabiemiraatit on tunnettu monista ihmisoikeusrikkomuksistaan, ja siellä on valtavasti tilastoimatonta piilorikollisuutta, esimerkiksi perheväkivaltatapauksia tai erilaisia siirtotyöläisiin kohdistuvia rikoksia. Singaporessa puolestaan on äärimmäisen tarkka sosiaalinen kontrolli kulttuurisista syistä. On myös vähän ristiriitaista, että sanot Pohjoismaiden turvallisuuden johtuvan korkeasta elintasosta, mutta käytät itse esimerkkinä toimivasta rangaistuskäytännöstä kahta niin ikään korkean elintason maata.

Arabeilla on samanlainen kulttuuri Suomessa ja Arabiemiraateissa, mutta kuitenkin he tekevät enemmän rikoksia Suomessa. Miksi näin on?

Suomessa ei asu juuri ketään, joka olisi kotoisin nimenomaan Arabiemiraateista. Jos tämän pienen joukon rikoksia tutkittaisiin, tuskin he erottuisivat erityisesti tilastoissa. Suomessa asuvat arabitaustaiset ovat kotoisin muista maista, sellaisista, joiden elintaso ja rikollisuuden määrä poikkeavat Arabiemiraateista.