Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Valvontakamera paljasti vanhuksilta varastelevan kotisairaanhoitajan
29.10.2022 |
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/1a927278-c6f4-475f-b4d8-27662c6d95eb
Tässä sen näkee valvontakameran tarpeellisuuden. Ei voi luottaa nykyään enää kehenkään.
Kommentit (80)
Miksi kaikilla kotihoidon hoitajilla on tatuointeja? Osastoilla ei näy hoitajilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eihän tämä "nuori" hoitaja edes ollut pätevä , että silleen. Nyt olis kiva tietää tämän tunnetun ja yksityisen firman nimi!
Kaikenlaisia hiippareita otetaan töihin, tässä on nyt tulos. Rikosrekisteriote kaikilta hoitajilta vaadittava.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sekava juttu. Jutussa puhutaan kotisairaanhoitajasta, sairaanhoitajasta lainausmerkeissä ja hoitajasta. Oliko lähihoitaja vai sairaanhoitaja? Sairaanhoitajat harvemmin tekee töitä kotihoidossa.
Ja höpö höpö.Sairaanhoitajia ja terveydenhoitajia työskentelee kotihoidossa.Meidänkin tiimissä taitaa olla seitsemän kappaletta.
Höpö höpö, sh:t toimii kotihoidossa esimiestehtävissä päiväaikaan. Lähihoitajat pyörii vanhusten kodeissa. Näin meillä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi näissä jutuissa puhutaan aina hoitajista? Sellaista ammattinimikettä ei ole. Julkiterhikissä on joko sairaanhoitajia tai lähihoitajia. Kumpi tämä oli?
Oisko sen takia, että se ei ole jutun kannalta kovin oleellista? Käsittääkseni mikään koulutus ei estä varastamista.
Kyllä se vaan on. Jatkuvasti mollataan sairaanhoitajia, vaikka lääke- ja muista varkauksista suurin osa on lähihoitajien tekemiä.
Ja tämä tilasto on missä?Vai onko sinun omaa mututuntumaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi näissä jutuissa puhutaan aina hoitajista? Sellaista ammattinimikettä ei ole. Julkiterhikissä on joko sairaanhoitajia tai lähihoitajia. Kumpi tämä oli?
Oisko sen takia, että se ei ole jutun kannalta kovin oleellista? Käsittääkseni mikään koulutus ei estä varastamista.
Kyllä se vaan on. Jatkuvasti mollataan sairaanhoitajia, vaikka lääke- ja muista varkauksista suurin osa on lähihoitajien tekemiä.
Ja tämä tilasto on missä?Vai onko sinun omaa mututuntumaa?
Näytä itse tilasto ettei näin olisi. Urani aikana kaikki varkaat on ollut lähihoitajia.
Onhan se kameravalvonta kääntäen myös hoitajan oikeusturva: jos hoitaja esim. väittää, että asiakas on aggressiivinen, käy kiinni, jne. niin tallenteesta voi sitten kätevästi todentaa, onko todella näin. Tai että kuka löi ketä tai sanoi mitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi kaikilla kotihoidon hoitajilla on tatuointeja? Osastoilla ei näy hoitajilla.
Äläpä nyt taas yleistä.Meillä yli 20 hoitajaa ja en yhdelläkään ole ainakaan näkyvässä paikassa ,eli kasvot/kädet nähnyt tatuointeja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä on mummolla vastaava kamera ja kun saatiin ekat kuvat varastelevasta hoitajasta, niin laitettiin eteisen välioveen tarra valvontakamerasta. Sen jälkeen tuli soitto kotipalvelua tarjoavasta yrityksestä, että heiltä ei voida lähettää mummolle hoitajaa, koska asiakas ei saa kuvata hoitajan työtä.
Hyvin tietävät oikeutensa.
En usko , mitä hoitosopimukseen laitettiin purkamisen syyksi? Jokainen saa omassa kodissaan kuvata mitä haluaa lain puitteissa , mutta se on eri asia saako näitä kuvauksia käyttää todisteena oikeudessa!
Kun on selkeä ja painava dyy epäillä rikosta ja muu näyttö sitä tukee, tuomarit mielellään katselevat /kuuntelevat saatavilla olevat tallenteet. On ihan käytäntö.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi näissä jutuissa puhutaan aina hoitajista? Sellaista ammattinimikettä ei ole. Julkiterhikissä on joko sairaanhoitajia tai lähihoitajia. Kumpi tämä oli?
Oisko sen takia, että se ei ole jutun kannalta kovin oleellista? Käsittääkseni mikään koulutus ei estä varastamista.
Kyllä se vaan on. Jatkuvasti mollataan sairaanhoitajia, vaikka lääke- ja muista varkauksista suurin osa on lähihoitajien tekemiä.
Ja tämä tilasto on missä?Vai onko sinun omaa mututuntumaa?
Näytä itse tilasto ettei näin olisi. Urani aikana kaikki varkaat on ollut lähihoitajia.
Ja minun uralleni on sattunut varastelevia sairaanhoitajia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sekava juttu. Jutussa puhutaan kotisairaanhoitajasta, sairaanhoitajasta lainausmerkeissä ja hoitajasta. Oliko lähihoitaja vai sairaanhoitaja? Sairaanhoitajat harvemmin tekee töitä kotihoidossa.
Ja höpö höpö.Sairaanhoitajia ja terveydenhoitajia työskentelee kotihoidossa.Meidänkin tiimissä taitaa olla seitsemän kappaletta.
Höpö höpö, sh:t toimii kotihoidossa esimiestehtävissä päiväaikaan. Lähihoitajat pyörii vanhusten kodeissa. Näin meillä.
Ja höpö höpö.Ainakin helsingissä on sairaanhoitajia kotihoidossa ihan duunareina.Ehkä teillä jossain syrjäseudulla on erilailla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sekava juttu. Jutussa puhutaan kotisairaanhoitajasta, sairaanhoitajasta lainausmerkeissä ja hoitajasta. Oliko lähihoitaja vai sairaanhoitaja? Sairaanhoitajat harvemmin tekee töitä kotihoidossa.
Uutisen lopussa luki vielä, että omaisten mukaan henkilöllä ei ollut Valviran valvoman terveydenhuollon ammattilaisen pätevyyttä.
Ei kuulosta sairaanhoitajalta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja ylläri, taas rikollinen kuvittelee, että hänelle on oikeuksia, mutta ei uhrilla!
"Nainen vaati neljää videotallennetta asetettavaksi hyödyntämiskieltoon. Hän ei ollut antanut kuvaamiselle lupaa."
Eiköhän jokainen saa kodissaan pitää vaikka sataa kameraa päällä.
Siis jos pöllin kaupasta tavaraa, niin voisin sanoa, että valvontakamerakuvaa ei saa käyttää todisteena, koska en ole antanut lupaa kuvaamiselle...
Asioimalla kaupassa hyväksyt sen, että kauppias käyttää valvontakameroita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja ylläri, taas rikollinen kuvittelee, että hänelle on oikeuksia, mutta ei uhrilla!
"Nainen vaati neljää videotallennetta asetettavaksi hyödyntämiskieltoon. Hän ei ollut antanut kuvaamiselle lupaa."
Eiköhän jokainen saa kodissaan pitää vaikka sataa kameraa päällä.
Siis jos pöllin kaupasta tavaraa, niin voisin sanoa, että valvontakamerakuvaa ei saa käyttää todisteena, koska en ole antanut lupaa kuvaamiselle...
Asioimalla kaupassa hyväksyt sen, että kauppias käyttää valvontakameroita.
Pelkästään kävelemällä Helsingissä Kaivokadun yli tallennut n.300 kameraan, siinäpä vähän vertailukohtaa kotivalvontaan. Et edes aivasta, ilman että sua seurataan.
Jos kutsut yhdenillanpokan luoksesi niin et todellakaan saa kuvata häntä ilman että pyydät lupaa, olkootkin oma kotisi. Miksi ihmeessä työntekijää sitten saisi kuvata ilmoittamatta? On taas mietitty loppuun saakka tämäkin kun kilistätään.
Saa kuvata mutta on ilmoitettava ja kyllä on hoitajalla oikeus kieltäytyä työskentelemästä jos nauhat jäävät yksityisen henkilön käyttöön, mistä ikinä sitä tietää vaikka haltijalla kilahtaisi ja kohta olet YouTubessa jne...
Jos epäilyttää niin sitä voi hankkia toisen hoitajan tai firman tai lähteä vaikka sitten laitokseen jos ei kestä elää...tai omaiset hoitaa sitten itse jos ei ole luottamusta kehenkään. Lääkitystäkin voi harkita...
Tai miten olisi maalaisjärkeä ja arvoesineet ja rahat lukkojen taakse?
Oikeus päätti että saa kuvata on sitten nettikommentoijat mitä mieltä asiasta vaan. Minullakin on kotona useampikin kamera huoltomiesten ja muiden varalle joille taloyhtiö antaa talon yleisavaimia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja ylläri, taas rikollinen kuvittelee, että hänelle on oikeuksia, mutta ei uhrilla!
"Nainen vaati neljää videotallennetta asetettavaksi hyödyntämiskieltoon. Hän ei ollut antanut kuvaamiselle lupaa."
Eiköhän jokainen saa kodissaan pitää vaikka sataa kameraa päällä.
Siis jos pöllin kaupasta tavaraa, niin voisin sanoa, että valvontakamerakuvaa ei saa käyttää todisteena, koska en ole antanut lupaa kuvaamiselle...
Kameravalvonnasta pitää ilmoittaa. Ja jokaisen kaupan ovessa on lappu, jossa kerrotaan kaupassa olevan kameravalvonta. Joten asiakas tietää, että häntä saatetaan kuvata. Ihan eri asia kuin se, että joku laittaa oman kotinsa pihaan tai tai sisälle kameravalvonnan ilmoittamatta siitä.
Vierailija kirjoitti:
Jos kutsut yhdenillanpokan luoksesi niin et todellakaan saa kuvata häntä ilman että pyydät lupaa, olkootkin oma kotisi. Miksi ihmeessä työntekijää sitten saisi kuvata ilmoittamatta? On taas mietitty loppuun saakka tämäkin kun kilistätään.
Saa kuvata mutta on ilmoitettava ja kyllä on hoitajalla oikeus kieltäytyä työskentelemästä jos nauhat jäävät yksityisen henkilön käyttöön, mistä ikinä sitä tietää vaikka haltijalla kilahtaisi ja kohta olet YouTubessa jne...
Jos epäilyttää niin sitä voi hankkia toisen hoitajan tai firman tai lähteä vaikka sitten laitokseen jos ei kestä elää...tai omaiset hoitaa sitten itse jos ei ole luottamusta kehenkään. Lääkitystäkin voi harkita...
Tai miten olisi maalaisjärkeä ja arvoesineet ja rahat lukkojen taakse?
Nyt oli kyse RAHASTA , ei mistään arvoesineistä. Jos rahat laitetaan lukkojen taa niin kyllä se hoitaja sieltäkin ne saa. Eikö ollut sanonut menevänsä vessaan ja olikin mennyt "rahakaapille". Oma lääkityksesi olisi syytä tarkastaa. Mulla kävi yksityinen kotihoito vajaan vuoden , sh teki myös kenttätyötä. Ja kyseessä oli iso ja yksityinen firma suuressa kaupungissa. Jos kävivät minulle esim. apteekissa , annoin rahan , hoitaja kirjoitti 2 kuittia , toinen mulle toinen hälle ja sama kun vastarahat palautettiin. Sanoi vielä ettei pankkikorttia saa käyttää , vain käteistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja ylläri, taas rikollinen kuvittelee, että hänelle on oikeuksia, mutta ei uhrilla!
"Nainen vaati neljää videotallennetta asetettavaksi hyödyntämiskieltoon. Hän ei ollut antanut kuvaamiselle lupaa."
Eiköhän jokainen saa kodissaan pitää vaikka sataa kameraa päällä.
Siis jos pöllin kaupasta tavaraa, niin voisin sanoa, että valvontakamerakuvaa ei saa käyttää todisteena, koska en ole antanut lupaa kuvaamiselle...
Lainmukaan kameravalvonnasta on aina kerrottava. Enkä kyllä näe mitään syytä miksi siitä ei voisi kertoa myös yksityisessä kotitaloudessa. Valvonnan lisäksi sillä on rikoksia ehkäisevä vaikutus. Kaiken maailman huijarit ei edes pyri talouteen kun tietävät päätyvänsä valvontakamerankuviin.
Alue: Aihe vapaa
En usko , mitä hoitosopimukseen laitettiin purkamisen syyksi? Jokainen saa omassa kodissaan kuvata mitä haluaa lain puitteissa , mutta se on eri asia saako näitä kuvauksia käyttää todisteena oikeudessa!