Te, joiden mielestä on ok kutsua naisia kohdullisiksi, menstruoijiksi ym.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuohan on ihan asiatonta. Miettikääpä toisinpäin, että miehet olisi siittimellisiä, tai kivespussillisia. Ja sama ongelma, entä jos kivekset, tai toinen niistä on jouduttu poistamaan, onko mies sitten yksikiveksellinen?

Ihan sairasta oikeasti, että tämmöistä edes puuhataan. Nuo on kaikki yksityisasioita, onko kohtua, onko kiveksiä, menstruoiko, tuottaako siittiöitä. Ne ei kuulu yhtään kenellekään, paitsi ihmiselle itselleen.

No jos ijminen on menossa lääkäriin penikseen liittyvän asian vuoksi, niin silloin se penis on sille lääkärille se tärkein pointti.

Lääkärille penis voi olla pointti, mutta potilas on edelleen mies. Ihan kuten silmälääkärissäkin. Ei potilaan tietoihin kirjoiteta, että "silmällinen" tuli valittelemaan silmiään. Tai munuaissairaasta kirjoiteta, että "munuaisellinen" tuli vastaanotolle.

Niin, no yleensä kirjataan potilas tai asiakas.

Ja sukupuoli, lääkitykset, sairaudet ym. taustatiedot.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kohdullisiksi ja menstruoiviksi kutsutaan niitä, joilla on kohtu tai jotka menstruoivat riippumatta siitä, kokevatko henkilöt itsensä naisiksi vai miehiksi vai joksikin muuksi.

Jos äitisi kokee olevansa nainen, niin häntä voi nimittää vaikkapa naiseksi.

Niin munkin mielestä voi nimittää naiseksi. Mutta eikös tämä eräs lääkäri ollut sitä mieltä, että kaikkia potilaita pitää nimittää näillä nimityksillä? 

Niinkö todella? Sanoiko, että _kaikkia_ pitää nimittää menstruoiviksi tai kohdullisiksi, vaikka heillä ei olisi kohtua tai vaikka eivät menstruoisi?

Niin sanoi, jos ap:sta siltä tuntuu, koska näin nämä asiat koetaan.

Jos te ymmärrätte paremmin, niin kertokaa toki, miksi "kohdullinen" ja "menstruoiva" ovat hyviä termejä, kun viitataan potilaaseen.

Kohdullinen on hyvä termi, kun halutaan viitata ihmiseen, jolla on kohtu. Kohtu löytyy usein naiselta, mutta on tosiaan monia naisia, joilla kohtua ei ole. Samoin on muuta sukupuolta olevia, joilla on kohtu. Siksi "kohdullinen" on n"naista" tarkempi termi silloin, kun jostain syystä puhutaan kohtuun liittyvistä asioista.

Samoin menstruoiva tarkoittaa kaikkia menstruoivia ihmisiä, eli naisia, jotka menstruoivat ja muunsukupuolisia, jotka menstruoivat. Sen sijaan naiset ei tässäkään yhteydessä ole tarkka termi, koska kaikki naiset eivät menstruoi.

Eli ihan tilanteesta ja asiayhteydestä riippuu, mitä sanaa kannattaa käyttää. Ei tuo lääkäri ole aikeissa kieltää nainen-sanan käyttöä. Hän haluaa puhua täsmällisempää kieltä eli puhua kohdullisista tarkoittaen kaikkia niitä, joilla on kohtu ja menstruoivista tarkoittaen niitä, joilla on kuukautiset. Kuten ap itsekin huomasit, on naisia, jotka eivät kuulu kumpaankaan joukkoon, joten nainen olisi aika epätarkka sana noihin yhteyksiin.

Mutta mun mielestä se ei ole täsmällistä kieltä, kun biologinen sukupuoli halutaan häivyttää. Kukaan ei ole kommentoinut, mitä sanaa käytetään silloin, kun oireet eivät liity lisääntymiselimistöön, mutta ovat kuitenkin sukupuolittuneita (esim. sydänkohtaus)

Silloin voisi käyttää ihan hyvin termiä biologisesti nainen tai selkeyden kannalta nainen. Ei kaikessa voi aina ottaa kaikkia huomioon, mutta on hyvä että pohditaan milloin kannattaa käyttää mitäkin termejä, kannattaako missä tapauksissa käyttää sukupuolittuneita sanoja vai onko parempi, täsmällisempi, selkeämpi tai inklusiivisempi tapa sanoa asia.

Nainen on sekä täsmällisempi, selkeämpi että inklusiivisempi sana. Kysypä vaikka gallupina, ymmärtääkö satunnaisesti valitut ihmiset paremmin sanan kohdullinen vai sanan nainen.

Ei, kuukautisista puhuttaessa kohdullinen ei ole yhtään täsmällisempi termi. Kaikilla, joilla on kohtu, ei ole kuukautisia. Kaikki, joilla on kohtu, ovat naisia.

Kaikki joilla on kohtu eivät ole naisia. Kukaan ei myöskään halunnut puhua kohdullisina henkilöistä joilla on kuukautiset.

Kyllä ovat. Vain naisilla voi olla kohtu.

Juridisesti miehillä voi olla. Niin se nyt vain on.

Transmiehet tietävät oikein hyvin oman biologisen sukupuolensa. Eivät he muuten transmiehiä olisi.

Toki. Mitä sitten? Ei kai kenellekään hänen sukupuoltaan tarvitse terveydenhuollon vastaanotolla kertoa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kohdullisiksi ja menstruoiviksi kutsutaan niitä, joilla on kohtu tai jotka menstruoivat riippumatta siitä, kokevatko henkilöt itsensä naisiksi vai miehiksi vai joksikin muuksi.

Jos äitisi kokee olevansa nainen, niin häntä voi nimittää vaikkapa naiseksi.

Niin munkin mielestä voi nimittää naiseksi. Mutta eikös tämä eräs lääkäri ollut sitä mieltä, että kaikkia potilaita pitää nimittää näillä nimityksillä? 

Niinkö todella? Sanoiko, että _kaikkia_ pitää nimittää menstruoiviksi tai kohdullisiksi, vaikka heillä ei olisi kohtua tai vaikka eivät menstruoisi?

Niin sanoi, jos ap:sta siltä tuntuu, koska näin nämä asiat koetaan.

Jos te ymmärrätte paremmin, niin kertokaa toki, miksi "kohdullinen" ja "menstruoiva" ovat hyviä termejä, kun viitataan potilaaseen.

Kohdullinen on hyvä termi, kun halutaan viitata ihmiseen, jolla on kohtu. Kohtu löytyy usein naiselta, mutta on tosiaan monia naisia, joilla kohtua ei ole. Samoin on muuta sukupuolta olevia, joilla on kohtu. Siksi "kohdullinen" on n"naista" tarkempi termi silloin, kun jostain syystä puhutaan kohtuun liittyvistä asioista.

Samoin menstruoiva tarkoittaa kaikkia menstruoivia ihmisiä, eli naisia, jotka menstruoivat ja muunsukupuolisia, jotka menstruoivat. Sen sijaan naiset ei tässäkään yhteydessä ole tarkka termi, koska kaikki naiset eivät menstruoi.

Eli ihan tilanteesta ja asiayhteydestä riippuu, mitä sanaa kannattaa käyttää. Ei tuo lääkäri ole aikeissa kieltää nainen-sanan käyttöä. Hän haluaa puhua täsmällisempää kieltä eli puhua kohdullisista tarkoittaen kaikkia niitä, joilla on kohtu ja menstruoivista tarkoittaen niitä, joilla on kuukautiset. Kuten ap itsekin huomasit, on naisia, jotka eivät kuulu kumpaankaan joukkoon, joten nainen olisi aika epätarkka sana noihin yhteyksiin.

Mutta vain naisilla on kohtu ja kuukautiset. Kuinkahan suurella prosentilla naisista ei ole kohtua?

Miksei sitten voida puhua naisista ja muista menstruoivista henkilöistä?

Aika isolla osalla naisia ei ole kuukautisia, ne yleensä loppuu siinä 45 vuoden iässä. Lakkaako olemasta nainen? Kaikilla ei ole lainkaan.

Rautalangasta: kaikilla naisilla ei ole kuukautisia. Kaikki, joilla on kuukautiset, ovat naisia.

Rautalangasta, vaikka sinä et pidä transmiehiä miehinä, he ovat miehiä, joilla voi olla kuukautiset. He ovat miehiä jo ennen hoitojen aloitusta.

Eivät ole. He ovat syntyneet naisiksi ja naisina pysyvät elämänsä loppuun asti riippumatta siitä, mitä he itse kuvittelevat olevansa. Biologiaa ei voi muuttaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuohan on ihan asiatonta. Miettikääpä toisinpäin, että miehet olisi siittimellisiä, tai kivespussillisia. Ja sama ongelma, entä jos kivekset, tai toinen niistä on jouduttu poistamaan, onko mies sitten yksikiveksellinen?

Ihan sairasta oikeasti, että tämmöistä edes puuhataan. Nuo on kaikki yksityisasioita, onko kohtua, onko kiveksiä, menstruoiko, tuottaako siittiöitä. Ne ei kuulu yhtään kenellekään, paitsi ihmiselle itselleen.

No jos ijminen on menossa lääkäriin penikseen liittyvän asian vuoksi, niin silloin se penis on sille lääkärille se tärkein pointti.

Lääkärille penis voi olla pointti, mutta potilas on edelleen mies. Ihan kuten silmälääkärissäkin. Ei potilaan tietoihin kirjoiteta, että "silmällinen" tuli valittelemaan silmiään. Tai munuaissairaasta kirjoiteta, että "munuaisellinen" tuli vastaanotolle.

No miksi on tärkeää että siellä lukee mies tai nainen? Jos menen näyttämään silmääni, niin voin hyvin olla silmällinen ihminen. Jos menen näyttämään rintojani, niin voin olla ihminen joka tuli näyttämään rintojaan.

Aika monesti sillä biologisella sukupuolella kyllä on oleellista väliä esim. vaikka noiden munaissairauksien hoidossa.

eri

Ja meinaat että se ei tule esille jos lääkäri ei mainitse ihmisen sukupuolta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kohdullisiksi ja menstruoiviksi kutsutaan niitä, joilla on kohtu tai jotka menstruoivat riippumatta siitä, kokevatko henkilöt itsensä naisiksi vai miehiksi vai joksikin muuksi.

Jos äitisi kokee olevansa nainen, niin häntä voi nimittää vaikkapa naiseksi.

Niin munkin mielestä voi nimittää naiseksi. Mutta eikös tämä eräs lääkäri ollut sitä mieltä, että kaikkia potilaita pitää nimittää näillä nimityksillä? 

Niinkö todella? Sanoiko, että _kaikkia_ pitää nimittää menstruoiviksi tai kohdullisiksi, vaikka heillä ei olisi kohtua tai vaikka eivät menstruoisi?

Niin sanoi, jos ap:sta siltä tuntuu, koska näin nämä asiat koetaan.

Jos te ymmärrätte paremmin, niin kertokaa toki, miksi "kohdullinen" ja "menstruoiva" ovat hyviä termejä, kun viitataan potilaaseen.

Kohdullinen on hyvä termi, kun halutaan viitata ihmiseen, jolla on kohtu. Kohtu löytyy usein naiselta, mutta on tosiaan monia naisia, joilla kohtua ei ole. Samoin on muuta sukupuolta olevia, joilla on kohtu. Siksi "kohdullinen" on n"naista" tarkempi termi silloin, kun jostain syystä puhutaan kohtuun liittyvistä asioista.

Samoin menstruoiva tarkoittaa kaikkia menstruoivia ihmisiä, eli naisia, jotka menstruoivat ja muunsukupuolisia, jotka menstruoivat. Sen sijaan naiset ei tässäkään yhteydessä ole tarkka termi, koska kaikki naiset eivät menstruoi.

Eli ihan tilanteesta ja asiayhteydestä riippuu, mitä sanaa kannattaa käyttää. Ei tuo lääkäri ole aikeissa kieltää nainen-sanan käyttöä. Hän haluaa puhua täsmällisempää kieltä eli puhua kohdullisista tarkoittaen kaikkia niitä, joilla on kohtu ja menstruoivista tarkoittaen niitä, joilla on kuukautiset. Kuten ap itsekin huomasit, on naisia, jotka eivät kuulu kumpaankaan joukkoon, joten nainen olisi aika epätarkka sana noihin yhteyksiin.

Mutta vain naisilla on kohtu ja kuukautiset. Kuinkahan suurella prosentilla naisista ei ole kohtua?

Miksei sitten voida puhua naisista ja muista menstruoivista henkilöistä?

Aika isolla osalla naisia ei ole kuukautisia, ne yleensä loppuu siinä 45 vuoden iässä. Lakkaako olemasta nainen? Kaikilla ei ole lainkaan.

Rautalangasta: kaikilla naisilla ei ole kuukautisia. Kaikki, joilla on kuukautiset, ovat naisia.

Rautalangasta, vaikka sinä et pidä transmiehiä miehinä, he ovat miehiä, joilla voi olla kuukautiset. He ovat miehiä jo ennen hoitojen aloitusta.

Eivät ole. He ovat syntyneet naisiksi ja naisina pysyvät elämänsä loppuun asti riippumatta siitä, mitä he itse kuvittelevat olevansa. Biologiaa ei voi muuttaa.

Henkkareiden mukaan ovat, pidät sinä siitä tai et.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuohan on ihan asiatonta. Miettikääpä toisinpäin, että miehet olisi siittimellisiä, tai kivespussillisia. Ja sama ongelma, entä jos kivekset, tai toinen niistä on jouduttu poistamaan, onko mies sitten yksikiveksellinen?

Ihan sairasta oikeasti, että tämmöistä edes puuhataan. Nuo on kaikki yksityisasioita, onko kohtua, onko kiveksiä, menstruoiko, tuottaako siittiöitä. Ne ei kuulu yhtään kenellekään, paitsi ihmiselle itselleen.

No jos ijminen on menossa lääkäriin penikseen liittyvän asian vuoksi, niin silloin se penis on sille lääkärille se tärkein pointti.

Lääkärille penis voi olla pointti, mutta potilas on edelleen mies. Ihan kuten silmälääkärissäkin. Ei potilaan tietoihin kirjoiteta, että "silmällinen" tuli valittelemaan silmiään. Tai munuaissairaasta kirjoiteta, että "munuaisellinen" tuli vastaanotolle.

Luuletko että sinne kirjataan että nainen tuli? Kyllä sinne kirjataan että potilas tai asiakas tuli. Sukupuolihan on henkilötiedoissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kohdullisiksi ja menstruoiviksi kutsutaan niitä, joilla on kohtu tai jotka menstruoivat riippumatta siitä, kokevatko henkilöt itsensä naisiksi vai miehiksi vai joksikin muuksi.

Jos äitisi kokee olevansa nainen, niin häntä voi nimittää vaikkapa naiseksi.

Niin munkin mielestä voi nimittää naiseksi. Mutta eikös tämä eräs lääkäri ollut sitä mieltä, että kaikkia potilaita pitää nimittää näillä nimityksillä? 

Niinkö todella? Sanoiko, että _kaikkia_ pitää nimittää menstruoiviksi tai kohdullisiksi, vaikka heillä ei olisi kohtua tai vaikka eivät menstruoisi?

Niin sanoi, jos ap:sta siltä tuntuu, koska näin nämä asiat koetaan.

Jos te ymmärrätte paremmin, niin kertokaa toki, miksi "kohdullinen" ja "menstruoiva" ovat hyviä termejä, kun viitataan potilaaseen.

Kohdullinen on hyvä termi, kun halutaan viitata ihmiseen, jolla on kohtu. Kohtu löytyy usein naiselta, mutta on tosiaan monia naisia, joilla kohtua ei ole. Samoin on muuta sukupuolta olevia, joilla on kohtu. Siksi "kohdullinen" on n"naista" tarkempi termi silloin, kun jostain syystä puhutaan kohtuun liittyvistä asioista.

Samoin menstruoiva tarkoittaa kaikkia menstruoivia ihmisiä, eli naisia, jotka menstruoivat ja muunsukupuolisia, jotka menstruoivat. Sen sijaan naiset ei tässäkään yhteydessä ole tarkka termi, koska kaikki naiset eivät menstruoi.

Eli ihan tilanteesta ja asiayhteydestä riippuu, mitä sanaa kannattaa käyttää. Ei tuo lääkäri ole aikeissa kieltää nainen-sanan käyttöä. Hän haluaa puhua täsmällisempää kieltä eli puhua kohdullisista tarkoittaen kaikkia niitä, joilla on kohtu ja menstruoivista tarkoittaen niitä, joilla on kuukautiset. Kuten ap itsekin huomasit, on naisia, jotka eivät kuulu kumpaankaan joukkoon, joten nainen olisi aika epätarkka sana noihin yhteyksiin.

Mutta vain naisilla on kohtu ja kuukautiset. Kuinkahan suurella prosentilla naisista ei ole kohtua?

Miksei sitten voida puhua naisista ja muista menstruoivista henkilöistä?

Aika isolla osalla naisia ei ole kuukautisia, ne yleensä loppuu siinä 45 vuoden iässä. Lakkaako olemasta nainen? Kaikilla ei ole lainkaan.

Rautalangasta: kaikilla naisilla ei ole kuukautisia. Kaikki, joilla on kuukautiset, ovat naisia.

Rautalangasta, vaikka sinä et pidä transmiehiä miehinä, he ovat miehiä, joilla voi olla kuukautiset. He ovat miehiä jo ennen hoitojen aloitusta.

Eivät ole. He ovat syntyneet naisiksi ja naisina pysyvät elämänsä loppuun asti riippumatta siitä, mitä he itse kuvittelevat olevansa. Biologiaa ei voi muuttaa.

Henkkareiden mukaan ovat, pidät sinä siitä tai et.

Ne omat henkkarit ei kuitenkaan erehdytä heitä hakeutumaan eturauhassyövän seulontoihin, vaikka niitä miehille suositeltaisiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entä jos en tunne itseäni kohdulliseksi, vain minulla on kohtu? Mitä jos loukkaannun siitä? Voinko haastaa transulääkärin oikeuteen, kun kirjoittaa tietoihini kohdullinen, vaikka en identifioidu sellaiseksi?

Sinulla on kohtu, mutta en tunne itseäsi kohdulliseksi? Kerrotko vielä, miten tuosta voi loukkaantua? Ei sinun tarvitse rakentaa identiteettiäsi yhden lääkärin käyttämän sanan varaan.

Miksi pyritään sitten eroon nainen ja mies -sanoista? Eikö juuri siksi, että jotkut loukkaantuvat niistä?

Ei siksi, että joku niistä loukkaantuu, vaan siksi että termi ei ole välttämättä oikea. Eikä niistä olla pyrkimässä eroon kaikissa yhteyksissä.

Termit ovat täsmälleen oikeat kuvaamaan naisia ja miehiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuohan on ihan asiatonta. Miettikääpä toisinpäin, että miehet olisi siittimellisiä, tai kivespussillisia. Ja sama ongelma, entä jos kivekset, tai toinen niistä on jouduttu poistamaan, onko mies sitten yksikiveksellinen?

Ihan sairasta oikeasti, että tämmöistä edes puuhataan. Nuo on kaikki yksityisasioita, onko kohtua, onko kiveksiä, menstruoiko, tuottaako siittiöitä. Ne ei kuulu yhtään kenellekään, paitsi ihmiselle itselleen.

No jos ijminen on menossa lääkäriin penikseen liittyvän asian vuoksi, niin silloin se penis on sille lääkärille se tärkein pointti.

Lääkärille penis voi olla pointti, mutta potilas on edelleen mies. Ihan kuten silmälääkärissäkin. Ei potilaan tietoihin kirjoiteta, että "silmällinen" tuli valittelemaan silmiään. Tai munuaissairaasta kirjoiteta, että "munuaisellinen" tuli vastaanotolle.

Luuletko että sinne kirjataan että nainen tuli? Kyllä sinne kirjataan että potilas tai asiakas tuli. Sukupuolihan on henkilötiedoissa.

Kyllä se sukupuoli lukee myös potilaskertomuksessa esitiedoissa esim. "Potilas on 54-vuotias nainen, joka on hakeutunut lääkäriin syystä x."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä, mikä siinä kohdullisessa sanana joitain loukkaa. Minulla on kohtu ja minua saa sanoa kohdulliseksi, en pahoita mieltäni enkä rakenna identiteettiäni sen varaan, millä nimityksellä lääketieteessä puhutaan ihmisistä, joilla on kohtu.

Olen myös nainen ja ihminen.

Miksi pitäisi loukkaantua sitten siitä, että nimitetään naiseksi? Eihän se kerro kenestäkään sen enempää kuin että tyypillisesti kehossa on kohtu ja muut naisen sukuelimet, naisen hormonitoiminta jne. Poikkeuksia tietysti on, niin kuin tässäkin keskustelussa mainittu nainen jolta on kohtu poistettu. Sellainen nainen on kuitenkin nainen, jonka diagnosointi ja hoito eroaa miehen hoidosta monilta osin. Kohduttomassa miehessä taas ei ole mitään poikkeavaa.

Ei tässä ole kyse loukkaantumisesta, vaan siitä, että nainen ei välttämättä ole oikea termi jos puhutaan ihmisestä, jolla on kohtu.

Se on ainoa oikea termi kuvaamaan ihmistä, jolla on kohtu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kohdullisiksi ja menstruoiviksi kutsutaan niitä, joilla on kohtu tai jotka menstruoivat riippumatta siitä, kokevatko henkilöt itsensä naisiksi vai miehiksi vai joksikin muuksi.

Jos äitisi kokee olevansa nainen, niin häntä voi nimittää vaikkapa naiseksi.

Niin munkin mielestä voi nimittää naiseksi. Mutta eikös tämä eräs lääkäri ollut sitä mieltä, että kaikkia potilaita pitää nimittää näillä nimityksillä? 

Niinkö todella? Sanoiko, että _kaikkia_ pitää nimittää menstruoiviksi tai kohdullisiksi, vaikka heillä ei olisi kohtua tai vaikka eivät menstruoisi?

Niin sanoi, jos ap:sta siltä tuntuu, koska näin nämä asiat koetaan.

Jos te ymmärrätte paremmin, niin kertokaa toki, miksi "kohdullinen" ja "menstruoiva" ovat hyviä termejä, kun viitataan potilaaseen.

Kohdullinen on hyvä termi, kun halutaan viitata ihmiseen, jolla on kohtu. Kohtu löytyy usein naiselta, mutta on tosiaan monia naisia, joilla kohtua ei ole. Samoin on muuta sukupuolta olevia, joilla on kohtu. Siksi "kohdullinen" on n"naista" tarkempi termi silloin, kun jostain syystä puhutaan kohtuun liittyvistä asioista.

Samoin menstruoiva tarkoittaa kaikkia menstruoivia ihmisiä, eli naisia, jotka menstruoivat ja muunsukupuolisia, jotka menstruoivat. Sen sijaan naiset ei tässäkään yhteydessä ole tarkka termi, koska kaikki naiset eivät menstruoi.

Eli ihan tilanteesta ja asiayhteydestä riippuu, mitä sanaa kannattaa käyttää. Ei tuo lääkäri ole aikeissa kieltää nainen-sanan käyttöä. Hän haluaa puhua täsmällisempää kieltä eli puhua kohdullisista tarkoittaen kaikkia niitä, joilla on kohtu ja menstruoivista tarkoittaen niitä, joilla on kuukautiset. Kuten ap itsekin huomasit, on naisia, jotka eivät kuulu kumpaankaan joukkoon, joten nainen olisi aika epätarkka sana noihin yhteyksiin.

Mutta vain naisilla on kohtu ja kuukautiset. Kuinkahan suurella prosentilla naisista ei ole kohtua?

Miksei sitten voida puhua naisista ja muista menstruoivista henkilöistä?

Aika isolla osalla naisia ei ole kuukautisia, ne yleensä loppuu siinä 45 vuoden iässä. Lakkaako olemasta nainen? Kaikilla ei ole lainkaan.

Rautalangasta: kaikilla naisilla ei ole kuukautisia. Kaikki, joilla on kuukautiset, ovat naisia.

Rautalangasta, vaikka sinä et pidä transmiehiä miehinä, he ovat miehiä, joilla voi olla kuukautiset. He ovat miehiä jo ennen hoitojen aloitusta.

Eivät ole. He ovat syntyneet naisiksi ja naisina pysyvät elämänsä loppuun asti riippumatta siitä, mitä he itse kuvittelevat olevansa. Biologiaa ei voi muuttaa.

Henkkareiden mukaan ovat, pidät sinä siitä tai et.

Ne omat henkkarit ei kuitenkaan erehdytä heitä hakeutumaan eturauhassyövän seulontoihin, vaikka niitä miehille suositeltaisiin.

Niin, eli mitä väliä sillä sukupuolella siis siinä tilanteessa on? Ei mitään. Vain eturauhasellla on. Käytetään siis sitä termiä. Ihminen jolla on eturauhanen/ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kohdullisiksi ja menstruoiviksi kutsutaan niitä, joilla on kohtu tai jotka menstruoivat riippumatta siitä, kokevatko henkilöt itsensä naisiksi vai miehiksi vai joksikin muuksi.

Jos äitisi kokee olevansa nainen, niin häntä voi nimittää vaikkapa naiseksi.

Niin munkin mielestä voi nimittää naiseksi. Mutta eikös tämä eräs lääkäri ollut sitä mieltä, että kaikkia potilaita pitää nimittää näillä nimityksillä? 

Niinkö todella? Sanoiko, että _kaikkia_ pitää nimittää menstruoiviksi tai kohdullisiksi, vaikka heillä ei olisi kohtua tai vaikka eivät menstruoisi?

Niin sanoi, jos ap:sta siltä tuntuu, koska näin nämä asiat koetaan.

Jos te ymmärrätte paremmin, niin kertokaa toki, miksi "kohdullinen" ja "menstruoiva" ovat hyviä termejä, kun viitataan potilaaseen.

Kohdullinen on hyvä termi, kun halutaan viitata ihmiseen, jolla on kohtu. Kohtu löytyy usein naiselta, mutta on tosiaan monia naisia, joilla kohtua ei ole. Samoin on muuta sukupuolta olevia, joilla on kohtu. Siksi "kohdullinen" on n"naista" tarkempi termi silloin, kun jostain syystä puhutaan kohtuun liittyvistä asioista.

Samoin menstruoiva tarkoittaa kaikkia menstruoivia ihmisiä, eli naisia, jotka menstruoivat ja muunsukupuolisia, jotka menstruoivat. Sen sijaan naiset ei tässäkään yhteydessä ole tarkka termi, koska kaikki naiset eivät menstruoi.

Eli ihan tilanteesta ja asiayhteydestä riippuu, mitä sanaa kannattaa käyttää. Ei tuo lääkäri ole aikeissa kieltää nainen-sanan käyttöä. Hän haluaa puhua täsmällisempää kieltä eli puhua kohdullisista tarkoittaen kaikkia niitä, joilla on kohtu ja menstruoivista tarkoittaen niitä, joilla on kuukautiset. Kuten ap itsekin huomasit, on naisia, jotka eivät kuulu kumpaankaan joukkoon, joten nainen olisi aika epätarkka sana noihin yhteyksiin.

Mutta vain naisilla on kohtu ja kuukautiset. Kuinkahan suurella prosentilla naisista ei ole kohtua?

Miksei sitten voida puhua naisista ja muista menstruoivista henkilöistä?

Aika isolla osalla naisia ei ole kuukautisia, ne yleensä loppuu siinä 45 vuoden iässä. Lakkaako olemasta nainen? Kaikilla ei ole lainkaan.

Rautalangasta: kaikilla naisilla ei ole kuukautisia. Kaikki, joilla on kuukautiset, ovat naisia.

Rautalangasta, vaikka sinä et pidä transmiehiä miehinä, he ovat miehiä, joilla voi olla kuukautiset. He ovat miehiä jo ennen hoitojen aloitusta.

Eivät ole. He ovat syntyneet naisiksi ja naisina pysyvät elämänsä loppuun asti riippumatta siitä, mitä he itse kuvittelevat olevansa. Biologiaa ei voi muuttaa.

Henkkareiden mukaan ovat, pidät sinä siitä tai et.

Ne omat henkkarit ei kuitenkaan erehdytä heitä hakeutumaan eturauhassyövän seulontoihin, vaikka niitä miehille suositeltaisiin.

Niin, eli mitä väliä sillä sukupuolella siis siinä tilanteessa on? Ei mitään. Vain eturauhasellla on. Käytetään siis sitä termiä. Ihminen jolla on eturauhanen/ei ole.

Sillä on se väli, että käytetään selkeää kieltä. Ei kukaan transmies erehdy menemään miehille tarkoitettuun seulontaan, koska tietää biologisen sukupuolensa.

Kohderyhmän kannalta selkeä kieli on tärkeää. Tavoitatko kohderyhmän, esimerkiksi iäkkäät miehet tiedottamalla, että "iäkkäät eturauhaselliset" vai "iäkkäät henkilöt, joilla on eturauhanen" vaiko kenties "iäkkäät miehet"?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuohan on ihan asiatonta. Miettikääpä toisinpäin, että miehet olisi siittimellisiä, tai kivespussillisia. Ja sama ongelma, entä jos kivekset, tai toinen niistä on jouduttu poistamaan, onko mies sitten yksikiveksellinen?

Ihan sairasta oikeasti, että tämmöistä edes puuhataan. Nuo on kaikki yksityisasioita, onko kohtua, onko kiveksiä, menstruoiko, tuottaako siittiöitä. Ne ei kuulu yhtään kenellekään, paitsi ihmiselle itselleen.

No jos ijminen on menossa lääkäriin penikseen liittyvän asian vuoksi, niin silloin se penis on sille lääkärille se tärkein pointti.

Lääkärille penis voi olla pointti, mutta potilas on edelleen mies. Ihan kuten silmälääkärissäkin. Ei potilaan tietoihin kirjoiteta, että "silmällinen" tuli valittelemaan silmiään. Tai munuaissairaasta kirjoiteta, että "munuaisellinen" tuli vastaanotolle.

Luuletko että sinne kirjataan että nainen tuli? Kyllä sinne kirjataan että potilas tai asiakas tuli. Sukupuolihan on henkilötiedoissa.

Luulisin biologisen sukupuolen mainitsemisen potilaskertomuksissa yms. olevan erityisen tärkeää silloin kun henkilötietojen juridinen sukupuoli on ristiriidassa henkilön biologian ja sen mukaisen hoidon kanssa. Muu käytäntöhän altistaisi transeja hoitovirheillekin? Ihan hoidon laatua ajatellen siis biologisen sukupuolen korostaminen on erityisen oleellista transpotilaiden kohdalla. Terveydenhuollossa se on vähintään yhtä tärkeää ja tärkeämpää kuin sen heidän kokemuksen kirjaus.

Eri 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä, mikä siinä kohdullisessa sanana joitain loukkaa. Minulla on kohtu ja minua saa sanoa kohdulliseksi, en pahoita mieltäni enkä rakenna identiteettiäni sen varaan, millä nimityksellä lääketieteessä puhutaan ihmisistä, joilla on kohtu.

Olen myös nainen ja ihminen.

Miksi pitäisi loukkaantua sitten siitä, että nimitetään naiseksi? Eihän se kerro kenestäkään sen enempää kuin että tyypillisesti kehossa on kohtu ja muut naisen sukuelimet, naisen hormonitoiminta jne. Poikkeuksia tietysti on, niin kuin tässäkin keskustelussa mainittu nainen jolta on kohtu poistettu. Sellainen nainen on kuitenkin nainen, jonka diagnosointi ja hoito eroaa miehen hoidosta monilta osin. Kohduttomassa miehessä taas ei ole mitään poikkeavaa.

Ei tässä ole kyse loukkaantumisesta, vaan siitä, että nainen ei välttämättä ole oikea termi jos puhutaan ihmisestä, jolla on kohtu.

Se on ainoa oikea termi kuvaamaan ihmistä, jolla on kohtu.

Tällä logiikalla ainoa oikea termi kuvata ihmistä, jolla on jalat, on sanoa "jalallinen". Kumma kyllä veikkaan, että termi on kovin harvinainen.

Samoin epäilen, että korvalliset, silmälliset, korvalliset, haimalliset ja umpilisäkkeelliset ovat harvinaisia termejä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kohdullisiksi ja menstruoiviksi kutsutaan niitä, joilla on kohtu tai jotka menstruoivat riippumatta siitä, kokevatko henkilöt itsensä naisiksi vai miehiksi vai joksikin muuksi.

Jos äitisi kokee olevansa nainen, niin häntä voi nimittää vaikkapa naiseksi.

Niin munkin mielestä voi nimittää naiseksi. Mutta eikös tämä eräs lääkäri ollut sitä mieltä, että kaikkia potilaita pitää nimittää näillä nimityksillä? 

Niinkö todella? Sanoiko, että _kaikkia_ pitää nimittää menstruoiviksi tai kohdullisiksi, vaikka heillä ei olisi kohtua tai vaikka eivät menstruoisi?

Niin sanoi, jos ap:sta siltä tuntuu, koska näin nämä asiat koetaan.

Jos te ymmärrätte paremmin, niin kertokaa toki, miksi "kohdullinen" ja "menstruoiva" ovat hyviä termejä, kun viitataan potilaaseen.

Kohdullinen on hyvä termi, kun halutaan viitata ihmiseen, jolla on kohtu. Kohtu löytyy usein naiselta, mutta on tosiaan monia naisia, joilla kohtua ei ole. Samoin on muuta sukupuolta olevia, joilla on kohtu. Siksi "kohdullinen" on n"naista" tarkempi termi silloin, kun jostain syystä puhutaan kohtuun liittyvistä asioista.

Samoin menstruoiva tarkoittaa kaikkia menstruoivia ihmisiä, eli naisia, jotka menstruoivat ja muunsukupuolisia, jotka menstruoivat. Sen sijaan naiset ei tässäkään yhteydessä ole tarkka termi, koska kaikki naiset eivät menstruoi.

Eli ihan tilanteesta ja asiayhteydestä riippuu, mitä sanaa kannattaa käyttää. Ei tuo lääkäri ole aikeissa kieltää nainen-sanan käyttöä. Hän haluaa puhua täsmällisempää kieltä eli puhua kohdullisista tarkoittaen kaikkia niitä, joilla on kohtu ja menstruoivista tarkoittaen niitä, joilla on kuukautiset. Kuten ap itsekin huomasit, on naisia, jotka eivät kuulu kumpaankaan joukkoon, joten nainen olisi aika epätarkka sana noihin yhteyksiin.

Mutta vain naisilla on kohtu ja kuukautiset. Kuinkahan suurella prosentilla naisista ei ole kohtua?

Miksei sitten voida puhua naisista ja muista menstruoivista henkilöistä?

Aika isolla osalla naisia ei ole kuukautisia, ne yleensä loppuu siinä 45 vuoden iässä. Lakkaako olemasta nainen? Kaikilla ei ole lainkaan.

Rautalangasta: kaikilla naisilla ei ole kuukautisia. Kaikki, joilla on kuukautiset, ovat naisia.

Rautalangasta, vaikka sinä et pidä transmiehiä miehinä, he ovat miehiä, joilla voi olla kuukautiset. He ovat miehiä jo ennen hoitojen aloitusta.

Eivät ole. He ovat syntyneet naisiksi ja naisina pysyvät elämänsä loppuun asti riippumatta siitä, mitä he itse kuvittelevat olevansa. Biologiaa ei voi muuttaa.

Henkkareiden mukaan ovat, pidät sinä siitä tai et.

Ne omat henkkarit ei kuitenkaan erehdytä heitä hakeutumaan eturauhassyövän seulontoihin, vaikka niitä miehille suositeltaisiin.

Niin, eli mitä väliä sillä sukupuolella siis siinä tilanteessa on? Ei mitään. Vain eturauhasellla on. Käytetään siis sitä termiä. Ihminen jolla on eturauhanen/ei ole.

Sillä on se väli, että käytetään selkeää kieltä. Ei kukaan transmies erehdy menemään miehille tarkoitettuun seulontaan, koska tietää biologisen sukupuolensa.

Kohderyhmän kannalta selkeä kieli on tärkeää. Tavoitatko kohderyhmän, esimerkiksi iäkkäät miehet tiedottamalla, että "iäkkäät eturauhaselliset" vai "iäkkäät henkilöt, joilla on eturauhanen" vaiko kenties "iäkkäät miehet"?

Onko sinulla eturauhasvaivoja? Eiköhän tuosta eturauhasen omaavat henkilöt tunnista itsensä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä, mikä siinä kohdullisessa sanana joitain loukkaa. Minulla on kohtu ja minua saa sanoa kohdulliseksi, en pahoita mieltäni enkä rakenna identiteettiäni sen varaan, millä nimityksellä lääketieteessä puhutaan ihmisistä, joilla on kohtu.

Olen myös nainen ja ihminen.

Miksi pitäisi loukkaantua sitten siitä, että nimitetään naiseksi? Eihän se kerro kenestäkään sen enempää kuin että tyypillisesti kehossa on kohtu ja muut naisen sukuelimet, naisen hormonitoiminta jne. Poikkeuksia tietysti on, niin kuin tässäkin keskustelussa mainittu nainen jolta on kohtu poistettu. Sellainen nainen on kuitenkin nainen, jonka diagnosointi ja hoito eroaa miehen hoidosta monilta osin. Kohduttomassa miehessä taas ei ole mitään poikkeavaa.

Ei tässä ole kyse loukkaantumisesta, vaan siitä, että nainen ei välttämättä ole oikea termi jos puhutaan ihmisestä, jolla on kohtu.

Se on ainoa oikea termi kuvaamaan ihmistä, jolla on kohtu.

Tällä logiikalla ainoa oikea termi kuvata ihmistä, jolla on jalat, on sanoa "jalallinen". Kumma kyllä veikkaan, että termi on kovin harvinainen.

Samoin epäilen, että korvalliset, silmälliset, korvalliset, haimalliset ja umpilisäkkeelliset ovat harvinaisia termejä.

Ne ovat kaikilla, biologisesta tai juridisesta sukupuolesta riippumatta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kohdullisiksi ja menstruoiviksi kutsutaan niitä, joilla on kohtu tai jotka menstruoivat riippumatta siitä, kokevatko henkilöt itsensä naisiksi vai miehiksi vai joksikin muuksi.

Jos äitisi kokee olevansa nainen, niin häntä voi nimittää vaikkapa naiseksi.

Niin munkin mielestä voi nimittää naiseksi. Mutta eikös tämä eräs lääkäri ollut sitä mieltä, että kaikkia potilaita pitää nimittää näillä nimityksillä? 

Niinkö todella? Sanoiko, että _kaikkia_ pitää nimittää menstruoiviksi tai kohdullisiksi, vaikka heillä ei olisi kohtua tai vaikka eivät menstruoisi?

Niin sanoi, jos ap:sta siltä tuntuu, koska näin nämä asiat koetaan.

Jos te ymmärrätte paremmin, niin kertokaa toki, miksi "kohdullinen" ja "menstruoiva" ovat hyviä termejä, kun viitataan potilaaseen.

Kohdullinen on hyvä termi, kun halutaan viitata ihmiseen, jolla on kohtu. Kohtu löytyy usein naiselta, mutta on tosiaan monia naisia, joilla kohtua ei ole. Samoin on muuta sukupuolta olevia, joilla on kohtu. Siksi "kohdullinen" on n"naista" tarkempi termi silloin, kun jostain syystä puhutaan kohtuun liittyvistä asioista.

Samoin menstruoiva tarkoittaa kaikkia menstruoivia ihmisiä, eli naisia, jotka menstruoivat ja muunsukupuolisia, jotka menstruoivat. Sen sijaan naiset ei tässäkään yhteydessä ole tarkka termi, koska kaikki naiset eivät menstruoi.

Eli ihan tilanteesta ja asiayhteydestä riippuu, mitä sanaa kannattaa käyttää. Ei tuo lääkäri ole aikeissa kieltää nainen-sanan käyttöä. Hän haluaa puhua täsmällisempää kieltä eli puhua kohdullisista tarkoittaen kaikkia niitä, joilla on kohtu ja menstruoivista tarkoittaen niitä, joilla on kuukautiset. Kuten ap itsekin huomasit, on naisia, jotka eivät kuulu kumpaankaan joukkoon, joten nainen olisi aika epätarkka sana noihin yhteyksiin.

Mutta vain naisilla on kohtu ja kuukautiset. Kuinkahan suurella prosentilla naisista ei ole kohtua?

Miksei sitten voida puhua naisista ja muista menstruoivista henkilöistä?

Aika isolla osalla naisia ei ole kuukautisia, ne yleensä loppuu siinä 45 vuoden iässä. Lakkaako olemasta nainen? Kaikilla ei ole lainkaan.

Rautalangasta: kaikilla naisilla ei ole kuukautisia. Kaikki, joilla on kuukautiset, ovat naisia.

Rautalangasta, vaikka sinä et pidä transmiehiä miehinä, he ovat miehiä, joilla voi olla kuukautiset. He ovat miehiä jo ennen hoitojen aloitusta.

Eivät ole. He ovat syntyneet naisiksi ja naisina pysyvät elämänsä loppuun asti riippumatta siitä, mitä he itse kuvittelevat olevansa. Biologiaa ei voi muuttaa.

Henkkareiden mukaan ovat, pidät sinä siitä tai et.

Ne omat henkkarit ei kuitenkaan erehdytä heitä hakeutumaan eturauhassyövän seulontoihin, vaikka niitä miehille suositeltaisiin.

Niin, eli mitä väliä sillä sukupuolella siis siinä tilanteessa on? Ei mitään. Vain eturauhasellla on. Käytetään siis sitä termiä. Ihminen jolla on eturauhanen/ei ole.

Sillä on se väli, että käytetään selkeää kieltä. Ei kukaan transmies erehdy menemään miehille tarkoitettuun seulontaan, koska tietää biologisen sukupuolensa.

Kohderyhmän kannalta selkeä kieli on tärkeää. Tavoitatko kohderyhmän, esimerkiksi iäkkäät miehet tiedottamalla, että "iäkkäät eturauhaselliset" vai "iäkkäät henkilöt, joilla on eturauhanen" vaiko kenties "iäkkäät miehet"?

Onko sinulla eturauhasvaivoja? Eiköhän tuosta eturauhasen omaavat henkilöt tunnista itsensä.

Jos kyse on seulonnasta, kutsutaan myös oireettomia. Ihan kuten rintasyöpäseulontakin, jonne tavoitellaan tietyn ikäisiä naisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kohdullisiksi ja menstruoiviksi kutsutaan niitä, joilla on kohtu tai jotka menstruoivat riippumatta siitä, kokevatko henkilöt itsensä naisiksi vai miehiksi vai joksikin muuksi.

Jos äitisi kokee olevansa nainen, niin häntä voi nimittää vaikkapa naiseksi.

Niin munkin mielestä voi nimittää naiseksi. Mutta eikös tämä eräs lääkäri ollut sitä mieltä, että kaikkia potilaita pitää nimittää näillä nimityksillä? 

Niinkö todella? Sanoiko, että _kaikkia_ pitää nimittää menstruoiviksi tai kohdullisiksi, vaikka heillä ei olisi kohtua tai vaikka eivät menstruoisi?

Niin sanoi, jos ap:sta siltä tuntuu, koska näin nämä asiat koetaan.

Jos te ymmärrätte paremmin, niin kertokaa toki, miksi "kohdullinen" ja "menstruoiva" ovat hyviä termejä, kun viitataan potilaaseen.

Kohdullinen on hyvä termi, kun halutaan viitata ihmiseen, jolla on kohtu. Kohtu löytyy usein naiselta, mutta on tosiaan monia naisia, joilla kohtua ei ole. Samoin on muuta sukupuolta olevia, joilla on kohtu. Siksi "kohdullinen" on n"naista" tarkempi termi silloin, kun jostain syystä puhutaan kohtuun liittyvistä asioista.

Samoin menstruoiva tarkoittaa kaikkia menstruoivia ihmisiä, eli naisia, jotka menstruoivat ja muunsukupuolisia, jotka menstruoivat. Sen sijaan naiset ei tässäkään yhteydessä ole tarkka termi, koska kaikki naiset eivät menstruoi.

Eli ihan tilanteesta ja asiayhteydestä riippuu, mitä sanaa kannattaa käyttää. Ei tuo lääkäri ole aikeissa kieltää nainen-sanan käyttöä. Hän haluaa puhua täsmällisempää kieltä eli puhua kohdullisista tarkoittaen kaikkia niitä, joilla on kohtu ja menstruoivista tarkoittaen niitä, joilla on kuukautiset. Kuten ap itsekin huomasit, on naisia, jotka eivät kuulu kumpaankaan joukkoon, joten nainen olisi aika epätarkka sana noihin yhteyksiin.

Mutta vain naisilla on kohtu ja kuukautiset. Kuinkahan suurella prosentilla naisista ei ole kohtua?

Miksei sitten voida puhua naisista ja muista menstruoivista henkilöistä?

Aika isolla osalla naisia ei ole kuukautisia, ne yleensä loppuu siinä 45 vuoden iässä. Lakkaako olemasta nainen? Kaikilla ei ole lainkaan.

Rautalangasta: kaikilla naisilla ei ole kuukautisia. Kaikki, joilla on kuukautiset, ovat naisia.

Rautalangasta, vaikka sinä et pidä transmiehiä miehinä, he ovat miehiä, joilla voi olla kuukautiset. He ovat miehiä jo ennen hoitojen aloitusta.

Eivät ole. He ovat syntyneet naisiksi ja naisina pysyvät elämänsä loppuun asti riippumatta siitä, mitä he itse kuvittelevat olevansa. Biologiaa ei voi muuttaa.

Henkkareiden mukaan ovat, pidät sinä siitä tai et.

Ne omat henkkarit ei kuitenkaan erehdytä heitä hakeutumaan eturauhassyövän seulontoihin, vaikka niitä miehille suositeltaisiin.

Niin, eli mitä väliä sillä sukupuolella siis siinä tilanteessa on? Ei mitään. Vain eturauhasellla on. Käytetään siis sitä termiä. Ihminen jolla on eturauhanen/ei ole.

Sillä on se väli, että käytetään selkeää kieltä. Ei kukaan transmies erehdy menemään miehille tarkoitettuun seulontaan, koska tietää biologisen sukupuolensa.

Kohderyhmän kannalta selkeä kieli on tärkeää. Tavoitatko kohderyhmän, esimerkiksi iäkkäät miehet tiedottamalla, että "iäkkäät eturauhaselliset" vai "iäkkäät henkilöt, joilla on eturauhanen" vaiko kenties "iäkkäät miehet"?

Onko sinulla eturauhasvaivoja? Eiköhän tuosta eturauhasen omaavat henkilöt tunnista itsensä.

Jos kyse on seulonnasta, kutsutaan myös oireettomia. Ihan kuten rintasyöpäseulontakin, jonne tavoitellaan tietyn ikäisiä naisia.

Seulontoihin tulee henkkoht kutsu eikä mikään Hesarin etusivun ilmoitus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä, mikä siinä kohdullisessa sanana joitain loukkaa. Minulla on kohtu ja minua saa sanoa kohdulliseksi, en pahoita mieltäni enkä rakenna identiteettiäni sen varaan, millä nimityksellä lääketieteessä puhutaan ihmisistä, joilla on kohtu.

Olen myös nainen ja ihminen.

Miksi pitäisi loukkaantua sitten siitä, että nimitetään naiseksi? Eihän se kerro kenestäkään sen enempää kuin että tyypillisesti kehossa on kohtu ja muut naisen sukuelimet, naisen hormonitoiminta jne. Poikkeuksia tietysti on, niin kuin tässäkin keskustelussa mainittu nainen jolta on kohtu poistettu. Sellainen nainen on kuitenkin nainen, jonka diagnosointi ja hoito eroaa miehen hoidosta monilta osin. Kohduttomassa miehessä taas ei ole mitään poikkeavaa.

Ei tässä ole kyse loukkaantumisesta, vaan siitä, että nainen ei välttämättä ole oikea termi jos puhutaan ihmisestä, jolla on kohtu.

Se on ainoa oikea termi kuvaamaan ihmistä, jolla on kohtu.

Tällä logiikalla ainoa oikea termi kuvata ihmistä, jolla on jalat, on sanoa "jalallinen". Kumma kyllä veikkaan, että termi on kovin harvinainen.

Samoin epäilen, että korvalliset, silmälliset, korvalliset, haimalliset ja umpilisäkkeelliset ovat harvinaisia termejä.

Ne ovat kaikilla, biologisesta tai juridisesta sukupuolesta riippumatta.

Kaikilla ihmisillä ei ole esim. jalkoja tai käsiä. Kaikilla ei ole umpilisäkettä. Silmien puuttuminen on harvinaista, mutta kaikilla ei siltikään ole silmiä.

Mitä lisäarvoa tuo sana "kohdullinen", jos puhutaan kohdun sairauksista? Ei sen enempää kuin "umpilisäkkeellinen", kun kuvaillaan potilasta, jonka umpilisäke on tulehtunut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä on oikea sorron yö (kuvaannollisesti yö, kausi) alkanut naisia kohtaan, kaikki halutaan viedä jopa oikeus tuntea itsensä naiselliseksi.

Olenko vain joku kohtu ja synnytyskone.

Et ole, mutta jos puhutaan kohdullisista ihmisistä, ei sitä tarvitse naisen kohduksi sanoa. Sulta ei ole pois, jos se kohtu on transmiehen kropassa.

Mutta miksi ransulla olisi kohtua. Jos on jo muutkin operaatiot tehty?

Iso ja vaarallinen leikkaus, kaikki eivät halua tai pysty kaikkiin transhoitoihin. Osa menee ihan vaan sosiaalisella transitiolla, ilman fyysistä ja osa menee kaikkiin leikkauksiin joita löytävät.

Kohdunpoisto ei ole iso eikä vaarallinen leikkaus, se voidaan tehdä jopa alakautta tähystyksellä.

Toivon totisesti, että kukaan nainen/tyttö ei usko tällaisia valheita. Minulta on kohtu poistettu lääketieteellisistä syistä, eikä se todellakaan ollut mikään hauska, simppeli leikkaus. Ei tietenkään yksi vaarallisimmista, mutta vaikuttaa naisen elämään huomattavasti! Ei se kohtu ole vain jokin hautomo, se on osa naisen kehoa, ja sen poistaminen voi aiheuttaa hyvin monenlaisia ongelmia. 

Ja kyllä, koen sanat menstruoiva, kohdullinen, munasarjallinen, synnyttävä jne. todella inhottavina. Ja sanon tämän itsekin synnyttäneenä. Minä olen nainen, ilman sitä kohtuakin. Todella loukkaavaa väittää muuta. 

Mikään leikkaus ei ole hauska ja simppeli, mutta itsekin kohdunpoiston läpikäyneenä olen sitä mieltä, että se ei ollut iso eikä vaarallinen vaikka kohtu minulta poistettiinkin avoleikkauksella. Seuraukset kohdunpoistosta ovat asia erikseen.