Te, joiden mielestä on ok kutsua naisia kohdullisiksi, menstruoijiksi ym.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Lääkäri Jenni Puoliväli-Oksala luopuisi mies- ja nainen-sanoista silloin, kun niillä ei ole merkitystä: Kuukautiskipuista potilasta voitaisiin kutsua naisen sijaan kohdulliseksi" Otsikko Ilkka Pohjalaisen jutusta. Ei tarvitse aina ymmärtää tahallaan väärin kaikkea.

No mutta, kerro sitten vastaus kysymykseeni, jos ymmärsit oikein. Millä nimityksellä äitiäni kutsuttaisiin tällaisen lääkärin vastaanotolla, jos hän kärsisi vaikkapa jostain gynekologisesta naistenvaivasta. Kukaan ei ole vielä vastannut.

Nainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kohdullisiksi ja menstruoiviksi kutsutaan niitä, joilla on kohtu tai jotka menstruoivat riippumatta siitä, kokevatko henkilöt itsensä naisiksi vai miehiksi vai joksikin muuksi.

Jos äitisi kokee olevansa nainen, niin häntä voi nimittää vaikkapa naiseksi.

Niin munkin mielestä voi nimittää naiseksi. Mutta eikös tämä eräs lääkäri ollut sitä mieltä, että kaikkia potilaita pitää nimittää näillä nimityksillä? 

Niinkö todella? Sanoiko, että _kaikkia_ pitää nimittää menstruoiviksi tai kohdullisiksi, vaikka heillä ei olisi kohtua tai vaikka eivät menstruoisi?

Niin sanoi, jos ap:sta siltä tuntuu, koska näin nämä asiat koetaan.

Jos te ymmärrätte paremmin, niin kertokaa toki, miksi "kohdullinen" ja "menstruoiva" ovat hyviä termejä, kun viitataan potilaaseen.

Kohdullinen on hyvä termi, kun halutaan viitata ihmiseen, jolla on kohtu. Kohtu löytyy usein naiselta, mutta on tosiaan monia naisia, joilla kohtua ei ole. Samoin on muuta sukupuolta olevia, joilla on kohtu. Siksi "kohdullinen" on n"naista" tarkempi termi silloin, kun jostain syystä puhutaan kohtuun liittyvistä asioista.

Samoin menstruoiva tarkoittaa kaikkia menstruoivia ihmisiä, eli naisia, jotka menstruoivat ja muunsukupuolisia, jotka menstruoivat. Sen sijaan naiset ei tässäkään yhteydessä ole tarkka termi, koska kaikki naiset eivät menstruoi.

Eli ihan tilanteesta ja asiayhteydestä riippuu, mitä sanaa kannattaa käyttää. Ei tuo lääkäri ole aikeissa kieltää nainen-sanan käyttöä. Hän haluaa puhua täsmällisempää kieltä eli puhua kohdullisista tarkoittaen kaikkia niitä, joilla on kohtu ja menstruoivista tarkoittaen niitä, joilla on kuukautiset. Kuten ap itsekin huomasit, on naisia, jotka eivät kuulu kumpaankaan joukkoon, joten nainen olisi aika epätarkka sana noihin yhteyksiin.

Nainen on tarkka sana noihin yhteyksiin, koska vain naisilla voi olla kohtu ja kuukautiset. Transmiehetkin ovat naisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kohdullisiksi ja menstruoiviksi kutsutaan niitä, joilla on kohtu tai jotka menstruoivat riippumatta siitä, kokevatko henkilöt itsensä naisiksi vai miehiksi vai joksikin muuksi.

Jos äitisi kokee olevansa nainen, niin häntä voi nimittää vaikkapa naiseksi.

Niin munkin mielestä voi nimittää naiseksi. Mutta eikös tämä eräs lääkäri ollut sitä mieltä, että kaikkia potilaita pitää nimittää näillä nimityksillä? 

Niinkö todella? Sanoiko, että _kaikkia_ pitää nimittää menstruoiviksi tai kohdullisiksi, vaikka heillä ei olisi kohtua tai vaikka eivät menstruoisi?

Niin sanoi, jos ap:sta siltä tuntuu, koska näin nämä asiat koetaan.

Jos te ymmärrätte paremmin, niin kertokaa toki, miksi "kohdullinen" ja "menstruoiva" ovat hyviä termejä, kun viitataan potilaaseen.

Kohdullinen on hyvä termi, kun halutaan viitata ihmiseen, jolla on kohtu. Kohtu löytyy usein naiselta, mutta on tosiaan monia naisia, joilla kohtua ei ole. Samoin on muuta sukupuolta olevia, joilla on kohtu. Siksi "kohdullinen" on n"naista" tarkempi termi silloin, kun jostain syystä puhutaan kohtuun liittyvistä asioista.

Samoin menstruoiva tarkoittaa kaikkia menstruoivia ihmisiä, eli naisia, jotka menstruoivat ja muunsukupuolisia, jotka menstruoivat. Sen sijaan naiset ei tässäkään yhteydessä ole tarkka termi, koska kaikki naiset eivät menstruoi.

Eli ihan tilanteesta ja asiayhteydestä riippuu, mitä sanaa kannattaa käyttää. Ei tuo lääkäri ole aikeissa kieltää nainen-sanan käyttöä. Hän haluaa puhua täsmällisempää kieltä eli puhua kohdullisista tarkoittaen kaikkia niitä, joilla on kohtu ja menstruoivista tarkoittaen niitä, joilla on kuukautiset. Kuten ap itsekin huomasit, on naisia, jotka eivät kuulu kumpaankaan joukkoon, joten nainen olisi aika epätarkka sana noihin yhteyksiin.

Nainen on tarkka sana noihin yhteyksiin, koska vain naisilla voi olla kohtu ja kuukautiset. Transmiehetkin ovat naisia.

Mutta vielä tarkempaa on puhua kohdullisista, jos halutaan puhua nimenomaan ihmisestä jolla on kohtu. Ei kai se sen kummempaa ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kohdullisiksi ja menstruoiviksi kutsutaan niitä, joilla on kohtu tai jotka menstruoivat riippumatta siitä, kokevatko henkilöt itsensä naisiksi vai miehiksi vai joksikin muuksi.

Jos äitisi kokee olevansa nainen, niin häntä voi nimittää vaikkapa naiseksi.

Niin munkin mielestä voi nimittää naiseksi. Mutta eikös tämä eräs lääkäri ollut sitä mieltä, että kaikkia potilaita pitää nimittää näillä nimityksillä? 

Niinkö todella? Sanoiko, että _kaikkia_ pitää nimittää menstruoiviksi tai kohdullisiksi, vaikka heillä ei olisi kohtua tai vaikka eivät menstruoisi?

No mitä hän mielestäsi sanoi? Jos tiedät, älä kysy minulta, vaan kerro. Miten äitiini viitattaisiin potilaana.

Miksi et itse ota selville, jos et tiedä?

"Lääkäri Jenni Puoliväli-Oksala luopuisi mies- ja nainen-sanoista silloin, kun niillä ei ole merkitystä: Kuukautiskipuista potilasta voitaisiin kutsua naisen sijaan kohdulliseksi"

Jos naiseudella olisi jotain merkitystä ja äitisi kokisi olevansa nainen, hänestä voitaisiin puhua naisena. Ja jos taas ei, niin potilaana, henkilönä tms.

Miksi on häpeällistä tulla kutsutuksi naiseksi? Onko tämä nyt sitä naisten mitätöintiä? Miksei voi olla ylpeä siitä että on nainen.

Ei ole häpeä olla nainen tai mies. Jokainen saa olla jos haluaa, vaikka ylpeydellä. Mutta kaikki eivät noihin laatikoihin mahdu tai ovat miehiä, joilla vaikka on kuukautiset. Siksi yleisellä tasolla on ikävää jättää joukko henkilöitä vaikka valistuksen ulkopuolelle. Naiset kuuluvat tuohon joukkoon, mutta sukupuolen ei tarvitse olla se määrittävä tekijä vaikka valtaosa onkin naisia.

Jokainen transmies tietää olevansa biologisesti nainen. Todellisuutta ei voi muuttaa ja ei ole ihmiselle itselleenkään hyväksi kieltää todellisuutta.

Jos aletaan vaatia enemmistöltä tällaista uuskielen käyttöä, se tulee johtamaan vain siihen , että empatia ns, sukupuolivähemmistöjä kohtaan käy vähiin.

Ei kukaan vaadi sinua arjessa käyttämään noita, ei kukaan käytä. Kyse on siitä, että kaikki saadaan sinne terveydenhuollon piiriin ja virallisissa teksteissä mietitään sanoja ja sanamuotoja, niin ettei kukaan jää ulkopuolelle.

Yksilötasolla voit joskus kohdata henkilön joka pyytää käyttämään eri sukupuolitermejä kuin ensi alkuun ajattelit.

Juuri siksi pitää käyttää selkeää kieltä, että kohderyhmät löytää oikeaan paikkaan. Kohdulliset ja eturauhaselliset ei ole selkeää kieltä. Luuletko, että naapurin Pertti 80 v. keksii sukkelammin olevansa mies vai "eturauhasellinen"?

Tämä on myös totta. Siksi näissä pitää oikeasti kielenhuollon ammattilaisten, eikä meidän vauvapalstalaisten, miettiä asiat. Monelta kantilta täytyy pohtia, ettei kukaan jää ulkopuolelle, mutta viesti pysyy selkeänä myös ihmisille joilla ei ole kovin hyvä yleistieto, kielenosaaminen tai muu oppimisvaikeus.

Ei tarvitse muuta kuin käyttää vanhoja, hyviä sanoja nainen, mies, äiti, isä. Kukaan ei jää ulkopuolelle ja kaikki tunnistavat kyllä itsensä hädän tullen noista sanoista.

Vierailija kirjoitti:

Tuohan on ihan asiatonta. Miettikääpä toisinpäin, että miehet olisi siittimellisiä, tai kivespussillisia. Ja sama ongelma, entä jos kivekset, tai toinen niistä on jouduttu poistamaan, onko mies sitten yksikiveksellinen?

Ihan sairasta oikeasti, että tämmöistä edes puuhataan. Nuo on kaikki yksityisasioita, onko kohtua, onko kiveksiä, menstruoiko, tuottaako siittiöitä. Ne ei kuulu yhtään kenellekään, paitsi ihmiselle itselleen.

No jos ijminen on menossa lääkäriin penikseen liittyvän asian vuoksi, niin silloin se penis on sille lääkärille se tärkein pointti.

Vierailija kirjoitti:

Tuohan on ihan asiatonta. Miettikääpä toisinpäin, että miehet olisi siittimellisiä, tai kivespussillisia. Ja sama ongelma, entä jos kivekset, tai toinen niistä on jouduttu poistamaan, onko mies sitten yksikiveksellinen?

Ihan sairasta oikeasti, että tämmöistä edes puuhataan. Nuo on kaikki yksityisasioita, onko kohtua, onko kiveksiä, menstruoiko, tuottaako siittiöitä. Ne ei kuulu yhtään kenellekään, paitsi ihmiselle itselleen.

Tämä minuakin häiritsee, asia josta vähän puhutaan. Olemme kadottamassa tajun intiimistä, asioista joita ei tarvitse kailottaa ja joista ei ole mikään pakko tai velvollisuus puhua kenellekään. Nyt sukupuolisuudesta ja kaikesta sen ympärillä on tehty  pakkomielle kulttuurisesti. Tuntuu karmealta jos nuoret kasvatetaan ja ehdollistetaan rajattomuuteen, siis ettei heillä olisi mahdollisuutta suojata yksityisyyttään ja jopa haavoittuvuuttaan mitä intiimiin toimintaan tulee. Aikuisilla ei myöskään ole oikeutta päsmäröidä tai tuputtaa valistuksen varjolla ideologiaa ja siten hämärtää sitä, mikä om yksilön omaa henkilökohtaista tilaa. Juuri tämän rajattomuuden ja tunkeilevuuden vastapainoksi  turvatilojen (safe space-ajattelu) ja muun rauhoitetun alueen jopa hysteerinen vaatiminen lienee kehitettykin.  Niitä ei ole vain osoitettu alkuperäisiä tuputtajia ja aggressoreita vastaan, jotka ovat naamioituneet hyvisten kaapuun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuohan on ihan asiatonta. Miettikääpä toisinpäin, että miehet olisi siittimellisiä, tai kivespussillisia. Ja sama ongelma, entä jos kivekset, tai toinen niistä on jouduttu poistamaan, onko mies sitten yksikiveksellinen?

Ihan sairasta oikeasti, että tämmöistä edes puuhataan. Nuo on kaikki yksityisasioita, onko kohtua, onko kiveksiä, menstruoiko, tuottaako siittiöitä. Ne ei kuulu yhtään kenellekään, paitsi ihmiselle itselleen.

No jos ijminen on menossa lääkäriin penikseen liittyvän asian vuoksi, niin silloin se penis on sille lääkärille se tärkein pointti.

Lääkärille penis voi olla pointti, mutta potilas on edelleen mies. Ihan kuten silmälääkärissäkin. Ei potilaan tietoihin kirjoiteta, että "silmällinen" tuli valittelemaan silmiään. Tai munuaissairaasta kirjoiteta, että "munuaisellinen" tuli vastaanotolle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kohdullisiksi ja menstruoiviksi kutsutaan niitä, joilla on kohtu tai jotka menstruoivat riippumatta siitä, kokevatko henkilöt itsensä naisiksi vai miehiksi vai joksikin muuksi.

Jos äitisi kokee olevansa nainen, niin häntä voi nimittää vaikkapa naiseksi.

Niin munkin mielestä voi nimittää naiseksi. Mutta eikös tämä eräs lääkäri ollut sitä mieltä, että kaikkia potilaita pitää nimittää näillä nimityksillä? 

Niinkö todella? Sanoiko, että _kaikkia_ pitää nimittää menstruoiviksi tai kohdullisiksi, vaikka heillä ei olisi kohtua tai vaikka eivät menstruoisi?

No mitä hän mielestäsi sanoi? Jos tiedät, älä kysy minulta, vaan kerro. Miten äitiini viitattaisiin potilaana.

Miksi et itse ota selville, jos et tiedä?

"Lääkäri Jenni Puoliväli-Oksala luopuisi mies- ja nainen-sanoista silloin, kun niillä ei ole merkitystä: Kuukautiskipuista potilasta voitaisiin kutsua naisen sijaan kohdulliseksi"

Jos naiseudella olisi jotain merkitystä ja äitisi kokisi olevansa nainen, hänestä voitaisiin puhua naisena. Ja jos taas ei, niin potilaana, henkilönä tms.

Miksi on häpeällistä tulla kutsutuksi naiseksi? Onko tämä nyt sitä naisten mitätöintiä? Miksei voi olla ylpeä siitä että on nainen.

Ei ole häpeä olla nainen tai mies. Jokainen saa olla jos haluaa, vaikka ylpeydellä. Mutta kaikki eivät noihin laatikoihin mahdu tai ovat miehiä, joilla vaikka on kuukautiset. Siksi yleisellä tasolla on ikävää jättää joukko henkilöitä vaikka valistuksen ulkopuolelle. Naiset kuuluvat tuohon joukkoon, mutta sukupuolen ei tarvitse olla se määrittävä tekijä vaikka valtaosa onkin naisia.

Jokainen transmies tietää olevansa biologisesti nainen. Todellisuutta ei voi muuttaa ja ei ole ihmiselle itselleenkään hyväksi kieltää todellisuutta.

Jos aletaan vaatia enemmistöltä tällaista uuskielen käyttöä, se tulee johtamaan vain siihen , että empatia ns, sukupuolivähemmistöjä kohtaan käy vähiin.

Ei kukaan vaadi sinua arjessa käyttämään noita, ei kukaan käytä. Kyse on siitä, että kaikki saadaan sinne terveydenhuollon piiriin ja virallisissa teksteissä mietitään sanoja ja sanamuotoja, niin ettei kukaan jää ulkopuolelle.

Yksilötasolla voit joskus kohdata henkilön joka pyytää käyttämään eri sukupuolitermejä kuin ensi alkuun ajattelit.

Kas tässä:

Mies/poika

Nainen/tyttö

Ole hyvä, tämä kattaa aivan kaikki ihmiset.

Joo, no muusut jäi pois, mutta anyway on sairauksia, joita on kaikilla neljän ryhmän henkilöillä joilla on tietty ominaisuus. Vaikkapa ne kuukautiset, koskee isoa osaa naisista, osaa tytöistä ja pientä osaa pojista ja miehistä.

Ei koske pientäkään osaa pojista ja miehistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kohdullisiksi ja menstruoiviksi kutsutaan niitä, joilla on kohtu tai jotka menstruoivat riippumatta siitä, kokevatko henkilöt itsensä naisiksi vai miehiksi vai joksikin muuksi.

Jos äitisi kokee olevansa nainen, niin häntä voi nimittää vaikkapa naiseksi.

Niin munkin mielestä voi nimittää naiseksi. Mutta eikös tämä eräs lääkäri ollut sitä mieltä, että kaikkia potilaita pitää nimittää näillä nimityksillä? 

Niinkö todella? Sanoiko, että _kaikkia_ pitää nimittää menstruoiviksi tai kohdullisiksi, vaikka heillä ei olisi kohtua tai vaikka eivät menstruoisi?

Niin sanoi, jos ap:sta siltä tuntuu, koska näin nämä asiat koetaan.

Jos te ymmärrätte paremmin, niin kertokaa toki, miksi "kohdullinen" ja "menstruoiva" ovat hyviä termejä, kun viitataan potilaaseen.

Kohdullinen on hyvä termi, kun halutaan viitata ihmiseen, jolla on kohtu. Kohtu löytyy usein naiselta, mutta on tosiaan monia naisia, joilla kohtua ei ole. Samoin on muuta sukupuolta olevia, joilla on kohtu. Siksi "kohdullinen" on n"naista" tarkempi termi silloin, kun jostain syystä puhutaan kohtuun liittyvistä asioista.

Samoin menstruoiva tarkoittaa kaikkia menstruoivia ihmisiä, eli naisia, jotka menstruoivat ja muunsukupuolisia, jotka menstruoivat. Sen sijaan naiset ei tässäkään yhteydessä ole tarkka termi, koska kaikki naiset eivät menstruoi.

Eli ihan tilanteesta ja asiayhteydestä riippuu, mitä sanaa kannattaa käyttää. Ei tuo lääkäri ole aikeissa kieltää nainen-sanan käyttöä. Hän haluaa puhua täsmällisempää kieltä eli puhua kohdullisista tarkoittaen kaikkia niitä, joilla on kohtu ja menstruoivista tarkoittaen niitä, joilla on kuukautiset. Kuten ap itsekin huomasit, on naisia, jotka eivät kuulu kumpaankaan joukkoon, joten nainen olisi aika epätarkka sana noihin yhteyksiin.

Mutta mun mielestä se ei ole täsmällistä kieltä, kun biologinen sukupuoli halutaan häivyttää. Kukaan ei ole kommentoinut, mitä sanaa käytetään silloin, kun oireet eivät liity lisääntymiselimistöön, mutta ovat kuitenkin sukupuolittuneita (esim. sydänkohtaus)

Silloin voisi käyttää ihan hyvin termiä biologisesti nainen tai selkeyden kannalta nainen. Ei kaikessa voi aina ottaa kaikkia huomioon, mutta on hyvä että pohditaan milloin kannattaa käyttää mitäkin termejä, kannattaako missä tapauksissa käyttää sukupuolittuneita sanoja vai onko parempi, täsmällisempi, selkeämpi tai inklusiivisempi tapa sanoa asia.

Nainen on sekä täsmällisempi, selkeämpi että inklusiivisempi sana. Kysypä vaikka gallupina, ymmärtääkö satunnaisesti valitut ihmiset paremmin sanan kohdullinen vai sanan nainen.

Ei, kuukautisista puhuttaessa kohdullinen ei ole yhtään täsmällisempi termi. Kaikilla, joilla on kohtu, ei ole kuukautisia. Kaikki, joilla on kohtu, ovat naisia.

Kaikki joilla on kohtu eivät ole naisia. Kukaan ei myöskään halunnut puhua kohdullisina henkilöistä joilla on kuukautiset.

Kyllä ovat. Vain naisilla voi olla kohtu.

Kädellinen kävi käsikirurgilla. Nimitys ei loukkaa ketään ja kaikki ovat tyytyväisiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuohan on ihan asiatonta. Miettikääpä toisinpäin, että miehet olisi siittimellisiä, tai kivespussillisia. Ja sama ongelma, entä jos kivekset, tai toinen niistä on jouduttu poistamaan, onko mies sitten yksikiveksellinen?

Ihan sairasta oikeasti, että tämmöistä edes puuhataan. Nuo on kaikki yksityisasioita, onko kohtua, onko kiveksiä, menstruoiko, tuottaako siittiöitä. Ne ei kuulu yhtään kenellekään, paitsi ihmiselle itselleen.

No jos ijminen on menossa lääkäriin penikseen liittyvän asian vuoksi, niin silloin se penis on sille lääkärille se tärkein pointti.

Lääkärille penis voi olla pointti, mutta potilas on edelleen mies. Ihan kuten silmälääkärissäkin. Ei potilaan tietoihin kirjoiteta, että "silmällinen" tuli valittelemaan silmiään. Tai munuaissairaasta kirjoiteta, että "munuaisellinen" tuli vastaanotolle.

No miksi on tärkeää että siellä lukee mies tai nainen? Jos menen näyttämään silmääni, niin voin hyvin olla silmällinen ihminen. Jos menen näyttämään rintojani, niin voin olla ihminen joka tuli näyttämään rintojaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kohdullisiksi ja menstruoiviksi kutsutaan niitä, joilla on kohtu tai jotka menstruoivat riippumatta siitä, kokevatko henkilöt itsensä naisiksi vai miehiksi vai joksikin muuksi.

Jos äitisi kokee olevansa nainen, niin häntä voi nimittää vaikkapa naiseksi.

Niin munkin mielestä voi nimittää naiseksi. Mutta eikös tämä eräs lääkäri ollut sitä mieltä, että kaikkia potilaita pitää nimittää näillä nimityksillä? 

Niinkö todella? Sanoiko, että _kaikkia_ pitää nimittää menstruoiviksi tai kohdullisiksi, vaikka heillä ei olisi kohtua tai vaikka eivät menstruoisi?

No mitä hän mielestäsi sanoi? Jos tiedät, älä kysy minulta, vaan kerro. Miten äitiini viitattaisiin potilaana.

Miksi et itse ota selville, jos et tiedä?

"Lääkäri Jenni Puoliväli-Oksala luopuisi mies- ja nainen-sanoista silloin, kun niillä ei ole merkitystä: Kuukautiskipuista potilasta voitaisiin kutsua naisen sijaan kohdulliseksi"

Jos naiseudella olisi jotain merkitystä ja äitisi kokisi olevansa nainen, hänestä voitaisiin puhua naisena. Ja jos taas ei, niin potilaana, henkilönä tms.

Miksi on häpeällistä tulla kutsutuksi naiseksi? Onko tämä nyt sitä naisten mitätöintiä? Miksei voi olla ylpeä siitä että on nainen.

Ei ole häpeä olla nainen tai mies. Jokainen saa olla jos haluaa, vaikka ylpeydellä. Mutta kaikki eivät noihin laatikoihin mahdu tai ovat miehiä, joilla vaikka on kuukautiset. Siksi yleisellä tasolla on ikävää jättää joukko henkilöitä vaikka valistuksen ulkopuolelle. Naiset kuuluvat tuohon joukkoon, mutta sukupuolen ei tarvitse olla se määrittävä tekijä vaikka valtaosa onkin naisia.

Jokainen transmies tietää olevansa biologisesti nainen. Todellisuutta ei voi muuttaa ja ei ole ihmiselle itselleenkään hyväksi kieltää todellisuutta.

Jos aletaan vaatia enemmistöltä tällaista uuskielen käyttöä, se tulee johtamaan vain siihen , että empatia ns, sukupuolivähemmistöjä kohtaan käy vähiin.

Ei kukaan vaadi sinua arjessa käyttämään noita, ei kukaan käytä. Kyse on siitä, että kaikki saadaan sinne terveydenhuollon piiriin ja virallisissa teksteissä mietitään sanoja ja sanamuotoja, niin ettei kukaan jää ulkopuolelle.

Yksilötasolla voit joskus kohdata henkilön joka pyytää käyttämään eri sukupuolitermejä kuin ensi alkuun ajattelit.

Kas tässä:

Mies/poika

Nainen/tyttö

Ole hyvä, tämä kattaa aivan kaikki ihmiset.

Joo, no muusut jäi pois, mutta anyway on sairauksia, joita on kaikilla neljän ryhmän henkilöillä joilla on tietty ominaisuus. Vaikkapa ne kuukautiset, koskee isoa osaa naisista, osaa tytöistä ja pientä osaa pojista ja miehistä.

Ei koske pientäkään osaa pojista ja miehistä.

Ihmisiä jotka ovat juridisesti miehiä.

Tottakai minusta on ok keskittyä pelkästään elimiini ja menkkoihini sen sijaan, että keulisin biologisella sukupuolellani tai mielenterveydelläni, sillä kuinka sinut olen sukupuoli-identiteettini ja biologiani ristiriidattomuudesta. Koska loukkaavana kehuskelunahan sen voi joku onneton kokea ja itseni nimittäminen naiseksi olisi vain kusipäistä. Kyllä minä etuoikeutettuna henkilönä voin ottaa muutkin huomioon ja kohteliaasti sallia itseäni nimitettävän kohtutelineeksi. Tahdon olla vieläpä niin hyvä ihminen, että en kieltäydy kutsumasta peniksellisiä naisia naisiksi. Turha sitä on minusta alleviivata, että eivät ole syntyneet biologisiksi naisiksi jos kuitenkin tahtoisivat naisia olla. Naisiahan he sitten ovat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kohdullisiksi ja menstruoiviksi kutsutaan niitä, joilla on kohtu tai jotka menstruoivat riippumatta siitä, kokevatko henkilöt itsensä naisiksi vai miehiksi vai joksikin muuksi.

Jos äitisi kokee olevansa nainen, niin häntä voi nimittää vaikkapa naiseksi.

Niin munkin mielestä voi nimittää naiseksi. Mutta eikös tämä eräs lääkäri ollut sitä mieltä, että kaikkia potilaita pitää nimittää näillä nimityksillä? 

Niinkö todella? Sanoiko, että _kaikkia_ pitää nimittää menstruoiviksi tai kohdullisiksi, vaikka heillä ei olisi kohtua tai vaikka eivät menstruoisi?

Niin sanoi, jos ap:sta siltä tuntuu, koska näin nämä asiat koetaan.

Jos te ymmärrätte paremmin, niin kertokaa toki, miksi "kohdullinen" ja "menstruoiva" ovat hyviä termejä, kun viitataan potilaaseen.

Kohdullinen on hyvä termi, kun halutaan viitata ihmiseen, jolla on kohtu. Kohtu löytyy usein naiselta, mutta on tosiaan monia naisia, joilla kohtua ei ole. Samoin on muuta sukupuolta olevia, joilla on kohtu. Siksi "kohdullinen" on n"naista" tarkempi termi silloin, kun jostain syystä puhutaan kohtuun liittyvistä asioista.

Samoin menstruoiva tarkoittaa kaikkia menstruoivia ihmisiä, eli naisia, jotka menstruoivat ja muunsukupuolisia, jotka menstruoivat. Sen sijaan naiset ei tässäkään yhteydessä ole tarkka termi, koska kaikki naiset eivät menstruoi.

Eli ihan tilanteesta ja asiayhteydestä riippuu, mitä sanaa kannattaa käyttää. Ei tuo lääkäri ole aikeissa kieltää nainen-sanan käyttöä. Hän haluaa puhua täsmällisempää kieltä eli puhua kohdullisista tarkoittaen kaikkia niitä, joilla on kohtu ja menstruoivista tarkoittaen niitä, joilla on kuukautiset. Kuten ap itsekin huomasit, on naisia, jotka eivät kuulu kumpaankaan joukkoon, joten nainen olisi aika epätarkka sana noihin yhteyksiin.

Mutta mun mielestä se ei ole täsmällistä kieltä, kun biologinen sukupuoli halutaan häivyttää. Kukaan ei ole kommentoinut, mitä sanaa käytetään silloin, kun oireet eivät liity lisääntymiselimistöön, mutta ovat kuitenkin sukupuolittuneita (esim. sydänkohtaus)

Silloin voisi käyttää ihan hyvin termiä biologisesti nainen tai selkeyden kannalta nainen. Ei kaikessa voi aina ottaa kaikkia huomioon, mutta on hyvä että pohditaan milloin kannattaa käyttää mitäkin termejä, kannattaako missä tapauksissa käyttää sukupuolittuneita sanoja vai onko parempi, täsmällisempi, selkeämpi tai inklusiivisempi tapa sanoa asia.

Nainen on sekä täsmällisempi, selkeämpi että inklusiivisempi sana. Kysypä vaikka gallupina, ymmärtääkö satunnaisesti valitut ihmiset paremmin sanan kohdullinen vai sanan nainen.

Ei, kuukautisista puhuttaessa kohdullinen ei ole yhtään täsmällisempi termi. Kaikilla, joilla on kohtu, ei ole kuukautisia. Kaikki, joilla on kohtu, ovat naisia.

Kaikki joilla on kohtu eivät ole naisia. Kukaan ei myöskään halunnut puhua kohdullisina henkilöistä joilla on kuukautiset.

Kyllä ovat. Vain naisilla voi olla kohtu.

Juridisesti miehillä voi olla. Niin se nyt vain on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuohan on ihan asiatonta. Miettikääpä toisinpäin, että miehet olisi siittimellisiä, tai kivespussillisia. Ja sama ongelma, entä jos kivekset, tai toinen niistä on jouduttu poistamaan, onko mies sitten yksikiveksellinen?

Ihan sairasta oikeasti, että tämmöistä edes puuhataan. Nuo on kaikki yksityisasioita, onko kohtua, onko kiveksiä, menstruoiko, tuottaako siittiöitä. Ne ei kuulu yhtään kenellekään, paitsi ihmiselle itselleen.

No jos ijminen on menossa lääkäriin penikseen liittyvän asian vuoksi, niin silloin se penis on sille lääkärille se tärkein pointti.

Lääkärille penis voi olla pointti, mutta potilas on edelleen mies. Ihan kuten silmälääkärissäkin. Ei potilaan tietoihin kirjoiteta, että "silmällinen" tuli valittelemaan silmiään. Tai munuaissairaasta kirjoiteta, että "munuaisellinen" tuli vastaanotolle.

No miksi on tärkeää että siellä lukee mies tai nainen? Jos menen näyttämään silmääni, niin voin hyvin olla silmällinen ihminen. Jos menen näyttämään rintojani, niin voin olla ihminen joka tuli näyttämään rintojaan.

Varmaan siksi, että sukupuoli on olennainen tieto samalla tavalla kuin vaikkapa ikä tai perussairaudet, vaikka ne eivät olisi sinulle syitä mennä vastaanotolle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuohan on ihan asiatonta. Miettikääpä toisinpäin, että miehet olisi siittimellisiä, tai kivespussillisia. Ja sama ongelma, entä jos kivekset, tai toinen niistä on jouduttu poistamaan, onko mies sitten yksikiveksellinen?

Ihan sairasta oikeasti, että tämmöistä edes puuhataan. Nuo on kaikki yksityisasioita, onko kohtua, onko kiveksiä, menstruoiko, tuottaako siittiöitä. Ne ei kuulu yhtään kenellekään, paitsi ihmiselle itselleen.

No jos ijminen on menossa lääkäriin penikseen liittyvän asian vuoksi, niin silloin se penis on sille lääkärille se tärkein pointti.

Lääkärille penis voi olla pointti, mutta potilas on edelleen mies. Ihan kuten silmälääkärissäkin. Ei potilaan tietoihin kirjoiteta, että "silmällinen" tuli valittelemaan silmiään. Tai munuaissairaasta kirjoiteta, että "munuaisellinen" tuli vastaanotolle.

No miksi on tärkeää että siellä lukee mies tai nainen? Jos menen näyttämään silmääni, niin voin hyvin olla silmällinen ihminen. Jos menen näyttämään rintojani, niin voin olla ihminen joka tuli näyttämään rintojaan.

Aika monesti sillä biologisella sukupuolella kyllä on oleellista väliä esim. vaikka noiden munaissairauksien hoidossa.

eri

Vierailija kirjoitti:

Termit ovat sitä varten, että myös vaikka
transmiehillä ja muunsukupuolisilla voi olla kuukautiset. Se ei ole siis pelkkä naiseuteen liittyvät asia, vaan myös miehellä tai ei-binääriin sukupuoleen kuuluvalla voi olla kuukautiset. Kaikilla naisilla (esimerkiksi vaihdevuosi-ikäisäillä ja transnaisilla) taas ei ole kuukautisia, silti he ovat ihan naisia. Yksinkertaista. Nais- ja miesoletettu ovat myös hyviä termejä.

Transmiehet ja muusut, joilla on kuukautiste ovat naisia. Transnaisilla ei ole kuukautisia, koska he ovat miehiä. Yksinkertaista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuohan on ihan asiatonta. Miettikääpä toisinpäin, että miehet olisi siittimellisiä, tai kivespussillisia. Ja sama ongelma, entä jos kivekset, tai toinen niistä on jouduttu poistamaan, onko mies sitten yksikiveksellinen?

Ihan sairasta oikeasti, että tämmöistä edes puuhataan. Nuo on kaikki yksityisasioita, onko kohtua, onko kiveksiä, menstruoiko, tuottaako siittiöitä. Ne ei kuulu yhtään kenellekään, paitsi ihmiselle itselleen.

No jos ijminen on menossa lääkäriin penikseen liittyvän asian vuoksi, niin silloin se penis on sille lääkärille se tärkein pointti.

Lääkärille penis voi olla pointti, mutta potilas on edelleen mies. Ihan kuten silmälääkärissäkin. Ei potilaan tietoihin kirjoiteta, että "silmällinen" tuli valittelemaan silmiään. Tai munuaissairaasta kirjoiteta, että "munuaisellinen" tuli vastaanotolle.

Niin, no yleensä kirjataan potilas tai asiakas.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kohdullisiksi ja menstruoiviksi kutsutaan niitä, joilla on kohtu tai jotka menstruoivat riippumatta siitä, kokevatko henkilöt itsensä naisiksi vai miehiksi vai joksikin muuksi.

Jos äitisi kokee olevansa nainen, niin häntä voi nimittää vaikkapa naiseksi.

Niin munkin mielestä voi nimittää naiseksi. Mutta eikös tämä eräs lääkäri ollut sitä mieltä, että kaikkia potilaita pitää nimittää näillä nimityksillä? 

Niinkö todella? Sanoiko, että _kaikkia_ pitää nimittää menstruoiviksi tai kohdullisiksi, vaikka heillä ei olisi kohtua tai vaikka eivät menstruoisi?

Niin sanoi, jos ap:sta siltä tuntuu, koska näin nämä asiat koetaan.

Jos te ymmärrätte paremmin, niin kertokaa toki, miksi "kohdullinen" ja "menstruoiva" ovat hyviä termejä, kun viitataan potilaaseen.

Kohdullinen on hyvä termi, kun halutaan viitata ihmiseen, jolla on kohtu. Kohtu löytyy usein naiselta, mutta on tosiaan monia naisia, joilla kohtua ei ole. Samoin on muuta sukupuolta olevia, joilla on kohtu. Siksi "kohdullinen" on n"naista" tarkempi termi silloin, kun jostain syystä puhutaan kohtuun liittyvistä asioista.

Samoin menstruoiva tarkoittaa kaikkia menstruoivia ihmisiä, eli naisia, jotka menstruoivat ja muunsukupuolisia, jotka menstruoivat. Sen sijaan naiset ei tässäkään yhteydessä ole tarkka termi, koska kaikki naiset eivät menstruoi.

Eli ihan tilanteesta ja asiayhteydestä riippuu, mitä sanaa kannattaa käyttää. Ei tuo lääkäri ole aikeissa kieltää nainen-sanan käyttöä. Hän haluaa puhua täsmällisempää kieltä eli puhua kohdullisista tarkoittaen kaikkia niitä, joilla on kohtu ja menstruoivista tarkoittaen niitä, joilla on kuukautiset. Kuten ap itsekin huomasit, on naisia, jotka eivät kuulu kumpaankaan joukkoon, joten nainen olisi aika epätarkka sana noihin yhteyksiin.

Mutta mun mielestä se ei ole täsmällistä kieltä, kun biologinen sukupuoli halutaan häivyttää. Kukaan ei ole kommentoinut, mitä sanaa käytetään silloin, kun oireet eivät liity lisääntymiselimistöön, mutta ovat kuitenkin sukupuolittuneita (esim. sydänkohtaus)

Silloin voisi käyttää ihan hyvin termiä biologisesti nainen tai selkeyden kannalta nainen. Ei kaikessa voi aina ottaa kaikkia huomioon, mutta on hyvä että pohditaan milloin kannattaa käyttää mitäkin termejä, kannattaako missä tapauksissa käyttää sukupuolittuneita sanoja vai onko parempi, täsmällisempi, selkeämpi tai inklusiivisempi tapa sanoa asia.

Nainen on sekä täsmällisempi, selkeämpi että inklusiivisempi sana. Kysypä vaikka gallupina, ymmärtääkö satunnaisesti valitut ihmiset paremmin sanan kohdullinen vai sanan nainen.

Ei, kuukautisista puhuttaessa kohdullinen ei ole yhtään täsmällisempi termi. Kaikilla, joilla on kohtu, ei ole kuukautisia. Kaikki, joilla on kohtu, ovat naisia.

Kaikki joilla on kohtu eivät ole naisia. Kukaan ei myöskään halunnut puhua kohdullisina henkilöistä joilla on kuukautiset.

Kyllä ovat. Vain naisilla voi olla kohtu.

Juridisesti miehillä voi olla. Niin se nyt vain on.

Transmiehet tietävät oikein hyvin oman biologisen sukupuolensa. Eivät he muuten transmiehiä olisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Lääkäri Jenni Puoliväli-Oksala luopuisi mies- ja nainen-sanoista silloin, kun niillä ei ole merkitystä: Kuukautiskipuista potilasta voitaisiin kutsua naisen sijaan kohdulliseksi" Otsikko Ilkka Pohjalaisen jutusta. Ei tarvitse aina ymmärtää tahallaan väärin kaikkea.

No mutta, kerro sitten vastaus kysymykseeni, jos ymmärsit oikein. Millä nimityksellä äitiäni kutsuttaisiin tällaisen lääkärin vastaanotolla, jos hän kärsisi vaikkapa jostain gynekologisesta naistenvaivasta. Kukaan ei ole vielä vastannut.

Nainen.

Asiakas. Potilas.