Lue keskustelun säännöt.
Te, joiden mielestä on ok kutsua naisia kohdullisiksi, menstruoijiksi ym.
28.10.2022 |
Haluaisin tietää, millä nimityksellä lääkäri kutsuisi äitiäni, jolla ei ole kuukautisia eikä kohtuakaan ole ollut sitten vuoden 1998. Tämä on vilpitön kysymys.
Kommentit (678)
Vierailija kirjoitti:
Miksi yrität tahallaan olla ymmärtämättä? Miksi äitiäsi pitäisi kutsua yhtään miksikään muuksi kuin potilaaksi, jolla on gynekologisia vaivoja? Ja tosiaan nimi on usein ihan kätevä. Esimerkiksi potilas Mirkku Mäkisellä on vaiva x. Aika yksinkertaista.
Sen sijaan kun puhutaan asioista yleisesti, voidaan puhua vaikkapa niiden ihmisten vaivoista, joilla on kohtu, munasarjat, vaihdevuodet tai mitä milloinkin.
Entä niissä tapauksissa, joissa tapaus halutaan kuvata ulkopuolisille, kuten vaikkapa lääketieteellisessä artikkelissa? Siinä ei voida käyttää potilaan nimeä, kun potilasta kuvataan. Yksinkertaisinta on sanoa, että potilas on vaikka "56-vuotias nainen", jolla on jokin tietty ongelma. Olisi naurettavaa kirjoittaa, että "potilas on 56-vuotias kohdullinen", kun potilaan nimi ei ole tiedossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minä en ymmärrä enää mistään mitään.
Olen pudonnut kärryiltä.
Parhaalla tahdollani olen yrittänyt seurata keskustelua ja ymmärtää, mutta ei.
Ja sen takia, koska minulla on termit hukassa, viljelen muiden mielestä nyt vihapuhetta tai olen transfoobinen. Vaikka en mielestäni ole, en vaan tajua enää.
Mutta on siis biologisesti naisia ja biologisesti miehiä, ja biologisesti muunsukupuolisia tai intersukupuolisia (ovatko ne sama asia?). Ja sitten on olemassa cis-naisia, ja cis-miehiä? Mitäs ne ovat?
Ja sitten trans-naisia, jotka on siis korjanneet (?) sukupuolensa biologisesta naisesta mieheksi ja trans-miehiä, jotka ovat korjanneet/vaihtaneet (?) sukupuolensa biologisesta miehestä naiseksi.
Ja sitten on olemassa lesboja, jotka ovat biologisesti naisia ja tykkäävät biologisesti naisista. Tai trans-miehiä, jotka tykkäävät naisista?
Ja homoja, jotka ovat biologisesti miehiä ja tykkäävät miehistä, tai trans-naisista?
Ja heteroita, eli nainen, joka tykkää miehistä tai trans-naisista tai mies joka tykkää naisista tai trans-miehistä?
Ja ihmiset voivat päättää tämän sukupuolensa itse, mitä haluavat olla ja pukeutua sen mukaan ja pyytävät, että käytetään sen sukupuolen pronomineja heihin viitatessa. Tai sitten voidaan hoitaa hormoneilla ja leikata rinnat ja genitiaalit plastiikkakirurgialla. Ja jossain kohti voidaan vaihtaa hetu? Ja voi olla, että on olemassa siis puolivälissä olevia ihmisiä, jotka ois vaikka biologisesti syntyneet naiseksi, mutta haluavat ollakin mies, eli trans-naisia, mutta joille ei ole tehty mitään leikkauksia, niin heillä on vielä kohtu, ja voi olla kuukautiset hormonihoidoista huolimatta. Ja he ovat siis trans-naisia, jotka haluavat, että heitä kutsutaan miehiksi, mutta ovat yhä "kohdullisia"?
Ja vastaavasti on olemassa biologisia miehiä, jotka haluavat olla naisia, eli trans-miehiä, joilla on kuitenkin vielä penis. Miksi heitä sitten kutsutaan?
Ja sitten oli vielä de-trans -henkilöitä, joille on tehty sukupuolenmuutos, mutta jotka katuvat sitä ja haluavat takaisin aiempaan sukupuoleen. Mitä heille tapahtuu?
Ja oliko vielä muutakin?
Ja anteeksi todella, jos tämä nyt oli vihapuhetta tai fobiaa, koska yritän oikeasti vain ymmärtää. Minulla ei ole ketään vastaan mitään, kaikki saavat olla sellaisia kuin ovat. Mutta minua vaivaa, että en pysy perässä termeistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Lääkäri Jenni Puoliväli-Oksala luopuisi mies- ja nainen-sanoista silloin, kun niillä ei ole merkitystä: Kuukautiskipuista potilasta voitaisiin kutsua naisen sijaan kohdulliseksi" Otsikko Ilkka Pohjalaisen jutusta. Ei tarvitse aina ymmärtää tahallaan väärin kaikkea.
Kuukautiskivuista kärsivää voi kutsua naiseksi. Ainoastaan naisilla voi olla kuukautiset. Ei pitäis olla vaikeaa varsinkaan lääkärille. Ne omat ideologiset huuhaat pitäis osata jättää kotiin eikä tuputtaa potilaille.
Isolla joukolla naisia ei ole kuukautisia. Ja vaikka sinä et pidä siitä, on transmiehiä olemassa ja osalla heistä on edelleen kuukautiset. Vaikka olisit asiasta erimieltä, se ei poista faktaa, että heitä on. Siksi potilaita puhuteltaessa on tärkeää käyttää termejä jotka ottavat mukaan kaikki erilaiset ihmiset, vaikka ideologia olisikin erilainen.
Isolla joukolla "kohdullisista" ei ole kuukautisia, joten kummallinen perustelu.
En kai missään tuossa sanonut, että pitäisi käyttää sanaa kohdullinen jos puhutaan kuukautisia. Jos kyse on kuukautisista voi sanoa henkilöt joilla on kuukautiset tai menstruoivat henkilöt. Henkilöt joilla on kohtu tai kohdulliset henkilöt, kun puhutaan jostain kohtuasioista.
Tai ihan vaan naiset.
Minä olen nainen, minulla ei ole kohtua tai kuukautisia. En koe tarvitsevani heille tarkoitettuja lääketieteellisiä palveluita, ei tarvitse vaikka tutkia kohtusyöpää. Niin ei voi sanoa, että kutsutaan kaikki naiset kohtusyöpäseulontaan. Vaan josko kutsuttaisi kaikki joilla on kohtu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Loukkaannun kyllä jos minua kutsutaan menstruoivaksi. En todellakaan halua koko ajan muistutuksia asiasta jota olen aina vihannut. Sekö nyt määrittelisi minut?
Vihaan myös sanaa kohdullinen. En ole sen isommin tulla kutsutuksi kohdulliseksi kuin maksalliseksi tai pernalliseksikaan erotettuna heistä, joilta ne on vaikka poistettu.
Tai jos tälle tielle lähdetään, niin sitten lueteltakoon kaikki elimeni samassa rimpsussa. Ovathan ne kaikki yhtä tärkeitä.
Jos on pakko valita yksi elin jonka mukaan haluaa kukin tulla kutsutuksi niin minä olen sitten AIVOLLINEN erotuksena kaikista aivottomista ja loukkaannun syvästi, jos minua ei aivollisena esitellä, kirjata ja kutsuta.
Minä taas haluaisin olla sydämellinen. <3
Mutta vakavasti ottaen tästähän tässä ei ole kyse ollenkaan. Ei tuo lääkäri alunperin puhunut siitä, että millä nimityksellä jotain yksittäistä mielensäpahoittajaa tulisi kutsua vastaanotolla. Vaan siitä, että nainen ja mies nimityksistä tulisi luopua silloin, kun niillä ei ole merkitystä. Eli kun puhutaan YLEISELLÄ TASOLLA vaikka kuukautiskivuista, niin voitaisiin puhua kohdullisista.
Puhuisitko yleisellä tasolla eturauhasellisista? Vastaapa tähän.
Miksi juuri naiset pitää häivyttää kielestä mutta miehistä saa puhua niin yleisellä kuin vähemmänkin yleisellä tasolla?
Miksi naisista saa käyttää toiseuttavia ja epäinhimillistäviä sanoja mutta miehet saavat olla ihan vain reilusti miehiä?
Kyllähän tuossa alkuperäisessä jutussa puhuttiin jo ihan otsikossakin myös mies- sanasta. Ja ainakaan itse en koe lääketieteellisessä mielessä yleisellä tasolla esim. kohdulliseksi sanomista toiseuttavana tai epäinhimillistävänä. Ei minulla ole mitään sitäkään vastaan, että puhuttaisiin eturauhallisista.
Millaisissa tilanteissa pitäisi puhua kohdullisista tai eturauhasellisista? Mihin tarvitset tällaisia sanoja?
Niitä tarvitsevat vain ne
jotka haluavat
itse niitä käyttämällä
'osoittaa', eli (= väittää)
joidenkin muiden
niitä (muka) käyttävän,
eli sanalla sanoen:
niitä tarvitaan vain olkiukkojen
(tai -akkojen) rakenteluun.
On se hullua jos wokettajien mielestä nykyään ihmisiä pitää alkaa kutsua sukuelinten nimillä. Oikeasti sekö on hyvä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No entäs sitten tämä: miehen ja naisen sydänkohtaukset eroavat toisistaan huomattavasti. Jos termit nainen ja mies ovat tosiaan nyt ihan vanhanaikaisia, eikä niitä sovi lääketieteessä käyttää, miten vaikkapa ambulanssista kerrotaan noista oireista, että lääkäri varmasti saa kunnollisen kuvan siitä, mitä oireet voivat tarkoittaa?
Traaginen esimerkki oli, kun transmiehen vauva kuoli, kun ei otettu huomioon raskauden mahdollisuutta kun papereissa luki mies. Hän oli tietämättään raskaana ja synnytys oli käynnissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Lääkäri Jenni Puoliväli-Oksala luopuisi mies- ja nainen-sanoista silloin, kun niillä ei ole merkitystä: Kuukautiskipuista potilasta voitaisiin kutsua naisen sijaan kohdulliseksi" Otsikko Ilkka Pohjalaisen jutusta. Ei tarvitse aina ymmärtää tahallaan väärin kaikkea.
Kuukautiskivuista kärsivää voi kutsua naiseksi. Ainoastaan naisilla voi olla kuukautiset. Ei pitäis olla vaikeaa varsinkaan lääkärille. Ne omat ideologiset huuhaat pitäis osata jättää kotiin eikä tuputtaa potilaille.
Isolla joukolla naisia ei ole kuukautisia. Ja vaikka sinä et pidä siitä, on transmiehiä olemassa ja osalla heistä on edelleen kuukautiset. Vaikka olisit asiasta erimieltä, se ei poista faktaa, että heitä on. Siksi potilaita puhuteltaessa on tärkeää käyttää termejä jotka ottavat mukaan kaikki erilaiset ihmiset, vaikka ideologia olisikin erilainen.
Isolla joukolla "kohdullisista" ei ole kuukautisia, joten kummallinen perustelu.
En kai missään tuossa sanonut, että pitäisi käyttää sanaa kohdullinen jos puhutaan kuukautisia. Jos kyse on kuukautisista voi sanoa henkilöt joilla on kuukautiset tai menstruoivat henkilöt. Henkilöt joilla on kohtu tai kohdulliset henkilöt, kun puhutaan jostain kohtuasioista.
Sanoisitko eturauhaselliset, jos puhutaan eturauhasasioista? Penikselliset, kun puhutaan pippeliasioista? Anna edes yksi esimerkki, milliin näin olisi syytä tehdä?
Kyllä nimenomaan, itse koen että tuo henkilö on tuossa olennainen. Ei pelkästään kohdullinen tai eturauhasellinen. Vaan kutsutaan eturauhasen tutkimuksiin henkilöt joilla on eturauhanen. Ei miehiä, koska kaikilla ei ole ja transnaisilla sekä muunsukupuolisilla voi olla myös.
Transnaisilla voi olla eturauhaset, koska he ovat MIEHIÄ.
Muusuksi itsensä kuvailevalla voi olla eturauhaset, jos he ovat urospuolisia ihmisiä eli MIEHIÄ. Naarasmuusuilijoilla ei voi olla, koska naaraspuoliset ovat NAISIA.
Eli mikä se kaikkein inklusiivisin sana näille eturauhastyypeille olisi?
Se on kuule MIES.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minä en ymmärrä enää mistään mitään.
Olen pudonnut kärryiltä.
Parhaalla tahdollani olen yrittänyt seurata keskustelua ja ymmärtää, mutta ei.
Ja sen takia, koska minulla on termit hukassa, viljelen muiden mielestä nyt vihapuhetta tai olen transfoobinen. Vaikka en mielestäni ole, en vaan tajua enää.
Mutta on siis biologisesti naisia ja biologisesti miehiä, ja biologisesti muunsukupuolisia tai intersukupuolisia (ovatko ne sama asia?). Ja sitten on olemassa cis-naisia, ja cis-miehiä? Mitäs ne ovat?
Ja sitten trans-naisia, jotka on siis korjanneet (?) sukupuolensa biologisesta naisesta mieheksi ja trans-miehiä, jotka ovat korjanneet/vaihtaneet (?) sukupuolensa biologisesta miehestä naiseksi.
Ja sitten on olemassa lesboja, jotka ovat biologisesti naisia ja tykkäävät biologisesti naisista. Tai trans-miehiä, jotka tykkäävät naisista?
Ja homoja, jotka ovat biologisesti miehiä ja tykkäävät miehistä, tai trans-naisista?
Ja heteroita, eli nainen, joka tykkää miehistä tai trans-naisista tai mies joka tykkää naisista tai trans-miehistä?
Ja ihmiset voivat päättää tämän sukupuolensa itse, mitä haluavat olla ja pukeutua sen mukaan ja pyytävät, että käytetään sen sukupuolen pronomineja heihin viitatessa. Tai sitten voidaan hoitaa hormoneilla ja leikata rinnat ja genitiaalit plastiikkakirurgialla. Ja jossain kohti voidaan vaihtaa hetu? Ja voi olla, että on olemassa siis puolivälissä olevia ihmisiä, jotka ois vaikka biologisesti syntyneet naiseksi, mutta haluavat ollakin mies, eli trans-naisia, mutta joille ei ole tehty mitään leikkauksia, niin heillä on vielä kohtu, ja voi olla kuukautiset hormonihoidoista huolimatta. Ja he ovat siis trans-naisia, jotka haluavat, että heitä kutsutaan miehiksi, mutta ovat yhä "kohdullisia"?
Ja vastaavasti on olemassa biologisia miehiä, jotka haluavat olla naisia, eli trans-miehiä, joilla on kuitenkin vielä penis. Miksi heitä sitten kutsutaan?
Ja sitten oli vielä de-trans -henkilöitä, joille on tehty sukupuolenmuutos, mutta jotka katuvat sitä ja haluavat takaisin aiempaan sukupuoleen. Mitä heille tapahtuu?Ja oliko vielä muutakin?
Ja anteeksi todella, jos tämä nyt oli vihapuhetta tai fobiaa, koska yritän oikeasti vain ymmärtää. Minulla ei ole ketään vastaan mitään, kaikki saavat olla sellaisia kuin ovat. Mutta minua vaivaa, että en pysy perässä termeistä.
Joo sitten on vielä niitä cissejä :O
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Lääkäri Jenni Puoliväli-Oksala luopuisi mies- ja nainen-sanoista silloin, kun niillä ei ole merkitystä: Kuukautiskipuista potilasta voitaisiin kutsua naisen sijaan kohdulliseksi" Otsikko Ilkka Pohjalaisen jutusta. Ei tarvitse aina ymmärtää tahallaan väärin kaikkea.
Kuukautiskivuista kärsivää voi kutsua naiseksi. Ainoastaan naisilla voi olla kuukautiset. Ei pitäis olla vaikeaa varsinkaan lääkärille. Ne omat ideologiset huuhaat pitäis osata jättää kotiin eikä tuputtaa potilaille.
Isolla joukolla naisia ei ole kuukautisia. Ja vaikka sinä et pidä siitä, on transmiehiä olemassa ja osalla heistä on edelleen kuukautiset. Vaikka olisit asiasta erimieltä, se ei poista faktaa, että heitä on. Siksi potilaita puhuteltaessa on tärkeää käyttää termejä jotka ottavat mukaan kaikki erilaiset ihmiset, vaikka ideologia olisikin erilainen.
Isolla joukolla "kohdullisista" ei ole kuukautisia, joten kummallinen perustelu.
En kai missään tuossa sanonut, että pitäisi käyttää sanaa kohdullinen jos puhutaan kuukautisia. Jos kyse on kuukautisista voi sanoa henkilöt joilla on kuukautiset tai menstruoivat henkilöt. Henkilöt joilla on kohtu tai kohdulliset henkilöt, kun puhutaan jostain kohtuasioista.
Sanoisitko eturauhaselliset, jos puhutaan eturauhasasioista? Penikselliset, kun puhutaan pippeliasioista? Anna edes yksi esimerkki, milliin näin olisi syytä tehdä?
Kyllä nimenomaan, itse koen että tuo henkilö on tuossa olennainen. Ei pelkästään kohdullinen tai eturauhasellinen. Vaan kutsutaan eturauhasen tutkimuksiin henkilöt joilla on eturauhanen. Ei miehiä, koska kaikilla ei ole ja transnaisilla sekä muunsukupuolisilla voi olla myös.
Kummalla tavalla arvelet tavoittavasi kohderyhmän paremmin?
Jos tavoittelet vaikkapa tietyn ikäisiä eturauhasellisia, mitä luulet, hoksaavatko he paremmin kun puhutaan "hei yli 65-vuotias mies, tule seulontaan" vai "yli 65-vuotias eturauhasellinen, tule seulontaan"?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Lääkäri Jenni Puoliväli-Oksala luopuisi mies- ja nainen-sanoista silloin, kun niillä ei ole merkitystä: Kuukautiskipuista potilasta voitaisiin kutsua naisen sijaan kohdulliseksi" Otsikko Ilkka Pohjalaisen jutusta. Ei tarvitse aina ymmärtää tahallaan väärin kaikkea.
Kuukautiskivuista kärsivää voi kutsua naiseksi. Ainoastaan naisilla voi olla kuukautiset. Ei pitäis olla vaikeaa varsinkaan lääkärille. Ne omat ideologiset huuhaat pitäis osata jättää kotiin eikä tuputtaa potilaille.
Isolla joukolla naisia ei ole kuukautisia. Ja vaikka sinä et pidä siitä, on transmiehiä olemassa ja osalla heistä on edelleen kuukautiset. Vaikka olisit asiasta erimieltä, se ei poista faktaa, että heitä on. Siksi potilaita puhuteltaessa on tärkeää käyttää termejä jotka ottavat mukaan kaikki erilaiset ihmiset, vaikka ideologia olisikin erilainen.
Isolla joukolla "kohdullisista" ei ole kuukautisia, joten kummallinen perustelu.
En kai missään tuossa sanonut, että pitäisi käyttää sanaa kohdullinen jos puhutaan kuukautisia. Jos kyse on kuukautisista voi sanoa henkilöt joilla on kuukautiset tai menstruoivat henkilöt. Henkilöt joilla on kohtu tai kohdulliset henkilöt, kun puhutaan jostain kohtuasioista.
Sanoisitko eturauhaselliset, jos puhutaan eturauhasasioista? Penikselliset, kun puhutaan pippeliasioista? Anna edes yksi esimerkki, milliin näin olisi syytä tehdä?
Kyllä nimenomaan, itse koen että tuo henkilö on tuossa olennainen. Ei pelkästään kohdullinen tai eturauhasellinen. Vaan kutsutaan eturauhasen tutkimuksiin henkilöt joilla on eturauhanen. Ei miehiä, koska kaikilla ei ole ja transnaisilla sekä muunsukupuolisilla voi olla myös.
No mitäs sitten kun joku transnainen alkaa huutaa että häntä ei saa kutsua eturauhaselliseksi vaan hänen pitää päästä gynekologilla ja eturauhasta pitää kutsua kohdunkaulaksi ja peräaukkoa vaginaksi?
Ja tämä ei ole vitsi tai edes liioittelua. Näin on jo tapahtunut. Jos antaa pikkusormen, ne vie koko käden.
Vierailija kirjoitti:
No entäs sitten tämä: miehen ja naisen sydänkohtaukset eroavat toisistaan huomattavasti. Jos termit nainen ja mies ovat tosiaan nyt ihan vanhanaikaisia, eikä niitä sovi lääketieteessä käyttää, miten vaikkapa ambulanssista kerrotaan noista oireista, että lääkäri varmasti saa kunnollisen kuvan siitä, mitä oireet voivat tarkoittaa?
Tähän vastausta, kiitos. Sanotaanko mies, nainen, kohdullinen (entä jos kohtu on poustettu?).
Korostan, että tässä sukupuolella on väliä, mutta vaiva ei liity sukuelimiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Lääkäri Jenni Puoliväli-Oksala luopuisi mies- ja nainen-sanoista silloin, kun niillä ei ole merkitystä: Kuukautiskipuista potilasta voitaisiin kutsua naisen sijaan kohdulliseksi" Otsikko Ilkka Pohjalaisen jutusta. Ei tarvitse aina ymmärtää tahallaan väärin kaikkea.
Kuukautiskivuista kärsivää voi kutsua naiseksi. Ainoastaan naisilla voi olla kuukautiset. Ei pitäis olla vaikeaa varsinkaan lääkärille. Ne omat ideologiset huuhaat pitäis osata jättää kotiin eikä tuputtaa potilaille.
Isolla joukolla naisia ei ole kuukautisia. Ja vaikka sinä et pidä siitä, on transmiehiä olemassa ja osalla heistä on edelleen kuukautiset. Vaikka olisit asiasta erimieltä, se ei poista faktaa, että heitä on. Siksi potilaita puhuteltaessa on tärkeää käyttää termejä jotka ottavat mukaan kaikki erilaiset ihmiset, vaikka ideologia olisikin erilainen.
Isolla joukolla "kohdullisista" ei ole kuukautisia, joten kummallinen perustelu.
En kai missään tuossa sanonut, että pitäisi käyttää sanaa kohdullinen jos puhutaan kuukautisia. Jos kyse on kuukautisista voi sanoa henkilöt joilla on kuukautiset tai menstruoivat henkilöt. Henkilöt joilla on kohtu tai kohdulliset henkilöt, kun puhutaan jostain kohtuasioista.
Tai ihan vaan naiset.
Minä olen nainen, minulla ei ole kohtua tai kuukautisia. En koe tarvitsevani heille tarkoitettuja lääketieteellisiä palveluita, ei tarvitse vaikka tutkia kohtusyöpää. Niin ei voi sanoa, että kutsutaan kaikki naiset kohtusyöpäseulontaan. Vaan josko kutsuttaisi kaikki joilla on kohtu.
Tai kutsutaan naiset. Ja voidaan laittaa sinunkaltaisia naisia varten tarkennos, että jos on tehty kohdunpoisto, niin tämä kutsu ei koske sinua. Ihmisten nimittely elimiksi on epäinhimillistävää eikä kohteliasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Lääkäri Jenni Puoliväli-Oksala luopuisi mies- ja nainen-sanoista silloin, kun niillä ei ole merkitystä: Kuukautiskipuista potilasta voitaisiin kutsua naisen sijaan kohdulliseksi" Otsikko Ilkka Pohjalaisen jutusta. Ei tarvitse aina ymmärtää tahallaan väärin kaikkea.
Kuukautiskivuista kärsivää voi kutsua naiseksi. Ainoastaan naisilla voi olla kuukautiset. Ei pitäis olla vaikeaa varsinkaan lääkärille. Ne omat ideologiset huuhaat pitäis osata jättää kotiin eikä tuputtaa potilaille.
Isolla joukolla naisia ei ole kuukautisia. Ja vaikka sinä et pidä siitä, on transmiehiä olemassa ja osalla heistä on edelleen kuukautiset. Vaikka olisit asiasta erimieltä, se ei poista faktaa, että heitä on. Siksi potilaita puhuteltaessa on tärkeää käyttää termejä jotka ottavat mukaan kaikki erilaiset ihmiset, vaikka ideologia olisikin erilainen.
Isolla joukolla "kohdullisista" ei ole kuukautisia, joten kummallinen perustelu.
En kai missään tuossa sanonut, että pitäisi käyttää sanaa kohdullinen jos puhutaan kuukautisia. Jos kyse on kuukautisista voi sanoa henkilöt joilla on kuukautiset tai menstruoivat henkilöt. Henkilöt joilla on kohtu tai kohdulliset henkilöt, kun puhutaan jostain kohtuasioista.
Tai ihan vaan naiset.
Minä olen nainen, minulla ei ole kohtua tai kuukautisia. En koe tarvitsevani heille tarkoitettuja lääketieteellisiä palveluita, ei tarvitse vaikka tutkia kohtusyöpää. Niin ei voi sanoa, että kutsutaan kaikki naiset kohtusyöpäseulontaan. Vaan josko kutsuttaisi kaikki joilla on kohtu.
Rintasyöpäseulontaan pitäisi tällä logiikalla kutsua vain kaikki, joilla on rinnat. Pitääkö siis manboobsien omistajan reagoida?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Lääkäri Jenni Puoliväli-Oksala luopuisi mies- ja nainen-sanoista silloin, kun niillä ei ole merkitystä: Kuukautiskipuista potilasta voitaisiin kutsua naisen sijaan kohdulliseksi" Otsikko Ilkka Pohjalaisen jutusta. Ei tarvitse aina ymmärtää tahallaan väärin kaikkea.
Kuukautiskivuista kärsivää voi kutsua naiseksi. Ainoastaan naisilla voi olla kuukautiset. Ei pitäis olla vaikeaa varsinkaan lääkärille. Ne omat ideologiset huuhaat pitäis osata jättää kotiin eikä tuputtaa potilaille.
Isolla joukolla naisia ei ole kuukautisia. Ja vaikka sinä et pidä siitä, on transmiehiä olemassa ja osalla heistä on edelleen kuukautiset. Vaikka olisit asiasta erimieltä, se ei poista faktaa, että heitä on. Siksi potilaita puhuteltaessa on tärkeää käyttää termejä jotka ottavat mukaan kaikki erilaiset ihmiset, vaikka ideologia olisikin erilainen.
Isolla joukolla "kohdullisista" ei ole kuukautisia, joten kummallinen perustelu.
En kai missään tuossa sanonut, että pitäisi käyttää sanaa kohdullinen jos puhutaan kuukautisia. Jos kyse on kuukautisista voi sanoa henkilöt joilla on kuukautiset tai menstruoivat henkilöt. Henkilöt joilla on kohtu tai kohdulliset henkilöt, kun puhutaan jostain kohtuasioista.
Sanoisitko eturauhaselliset, jos puhutaan eturauhasasioista? Penikselliset, kun puhutaan pippeliasioista? Anna edes yksi esimerkki, milliin näin olisi syytä tehdä?
Kyllä nimenomaan, itse koen että tuo henkilö on tuossa olennainen. Ei pelkästään kohdullinen tai eturauhasellinen. Vaan kutsutaan eturauhasen tutkimuksiin henkilöt joilla on eturauhanen. Ei miehiä, koska kaikilla ei ole ja transnaisilla sekä muunsukupuolisilla voi olla myös.
Kummalla tavalla arvelet tavoittavasi kohderyhmän paremmin?
Jos tavoittelet vaikkapa tietyn ikäisiä eturauhasellisia, mitä luulet, hoksaavatko he paremmin kun puhutaan "hei yli 65-vuotias mies, tule seulontaan" vai "yli 65-vuotias eturauhasellinen, tule seulontaan"?
Kun puhutaan eturauhasista ja kohdunkauloista niin suljetaan ulos ne ryhmät, joiden olisi erityisen tärkeää niissä seuloissa käydä. Syrjäytyneet tai sen vaarassa olevat, ikääntyneet, mmtaustaiset. Ne jotka tietää mitä eturauhanen tarkoittaa osaavat hakeutua seuloihin pääosin ihan muutenkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Lääkäri Jenni Puoliväli-Oksala luopuisi mies- ja nainen-sanoista silloin, kun niillä ei ole merkitystä: Kuukautiskipuista potilasta voitaisiin kutsua naisen sijaan kohdulliseksi" Otsikko Ilkka Pohjalaisen jutusta. Ei tarvitse aina ymmärtää tahallaan väärin kaikkea.
Kuukautiskivuista kärsivää voi kutsua naiseksi. Ainoastaan naisilla voi olla kuukautiset. Ei pitäis olla vaikeaa varsinkaan lääkärille. Ne omat ideologiset huuhaat pitäis osata jättää kotiin eikä tuputtaa potilaille.
Isolla joukolla naisia ei ole kuukautisia. Ja vaikka sinä et pidä siitä, on transmiehiä olemassa ja osalla heistä on edelleen kuukautiset. Vaikka olisit asiasta erimieltä, se ei poista faktaa, että heitä on. Siksi potilaita puhuteltaessa on tärkeää käyttää termejä jotka ottavat mukaan kaikki erilaiset ihmiset, vaikka ideologia olisikin erilainen.
Isolla joukolla "kohdullisista" ei ole kuukautisia, joten kummallinen perustelu.
En kai missään tuossa sanonut, että pitäisi käyttää sanaa kohdullinen jos puhutaan kuukautisia. Jos kyse on kuukautisista voi sanoa henkilöt joilla on kuukautiset tai menstruoivat henkilöt. Henkilöt joilla on kohtu tai kohdulliset henkilöt, kun puhutaan jostain kohtuasioista.
Sanoisitko eturauhaselliset, jos puhutaan eturauhasasioista? Penikselliset, kun puhutaan pippeliasioista? Anna edes yksi esimerkki, milliin näin olisi syytä tehdä?
Kyllä nimenomaan, itse koen että tuo henkilö on tuossa olennainen. Ei pelkästään kohdullinen tai eturauhasellinen. Vaan kutsutaan eturauhasen tutkimuksiin henkilöt joilla on eturauhanen. Ei miehiä, koska kaikilla ei ole ja transnaisilla sekä muunsukupuolisilla voi olla myös.
No mitäs sitten kun joku transnainen alkaa huutaa että häntä ei saa kutsua eturauhaselliseksi vaan hänen pitää päästä gynekologilla ja eturauhasta pitää kutsua kohdunkaulaksi ja peräaukkoa vaginaksi?
Ja tämä ei ole vitsi tai edes liioittelua. Näin on jo tapahtunut. Jos antaa pikkusormen, ne vie koko käden.
No johan sitä pitää muka kutsua halkaistua sisäänpäinkäännettyä penistä vaginaksi ja reisipalasta rullattua pötkylää penikseksi. Raivostuttavaa, että vedetään muut tähän heidän harhamaailmaan mukaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kohdullisiksi ja menstruoiviksi kutsutaan niitä, joilla on kohtu tai jotka menstruoivat riippumatta siitä, kokevatko henkilöt itsensä naisiksi vai miehiksi vai joksikin muuksi.
Jos äitisi kokee olevansa nainen, niin häntä voi nimittää vaikkapa naiseksi.
Niin munkin mielestä voi nimittää naiseksi. Mutta eikös tämä eräs lääkäri ollut sitä mieltä, että kaikkia potilaita pitää nimittää näillä nimityksillä?
Niinkö todella? Sanoiko, että _kaikkia_ pitää nimittää menstruoiviksi tai kohdullisiksi, vaikka heillä ei olisi kohtua tai vaikka eivät menstruoisi?
No mitä hän mielestäsi sanoi? Jos tiedät, älä kysy minulta, vaan kerro. Miten äitiini viitattaisiin potilaana.
Potilas, henkilö, Marjatta tai nainen.
Ok. Mihin me tarvitsemme noita sanoja "kohdullinen" tai "menstruoiva", kun meillä on esim. potilas, henkilö, nainen ja Marjatta?
Koska minä en ole sen lääkärin potilas, enkä nainen, enkä marjatta. Jos taas kaikkia henkilöitä pyydetään papa kokeeseen, niin aika paljon ylimääräisiä henkilöitä tulee kutsuttua. Noita termejä käytetään, jos ei tiedetä henkilön sukupuolta tai puhutaan isommasta joukosta.
Mutta kyllähän esim. äitini käy papakokeessa, mutta hän ei menstruoi eikä hänellä ole kohtua.
Mitä hän siellä papa-kokeissa tekee? Papa-koekeella seulotaan kohdunkaulan syöpää. Jos ei ole kohtua, ei ole sitä kaulaakaan, johon ko. syöpä voisi tulla.
Monet transnaiset haluavat papa-kokeeseen ja gynekologille, koska se validoi heidän naiseuttaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi yrität tahallaan olla ymmärtämättä? Miksi äitiäsi pitäisi kutsua yhtään miksikään muuksi kuin potilaaksi, jolla on gynekologisia vaivoja? Ja tosiaan nimi on usein ihan kätevä. Esimerkiksi potilas Mirkku Mäkisellä on vaiva x. Aika yksinkertaista.
Sen sijaan kun puhutaan asioista yleisesti, voidaan puhua vaikkapa niiden ihmisten vaivoista, joilla on kohtu, munasarjat, vaihdevuodet tai mitä milloinkin.
Entä niissä tapauksissa, joissa tapaus halutaan kuvata ulkopuolisille, kuten vaikkapa lääketieteellisessä artikkelissa? Siinä ei voida käyttää potilaan nimeä, kun potilasta kuvataan. Yksinkertaisinta on sanoa, että potilas on vaikka "56-vuotias nainen", jolla on jokin tietty ongelma. Olisi naurettavaa kirjoittaa, että "potilas on 56-vuotias kohdullinen", kun potilaan nimi ei ole tiedossa.
Aikakin suomenkielisissä potilastapauksissa kyllä sanotaan, että "50-vuotias nainen" vaikka vaiva koskisi vasenta isovarvasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kohdullisiksi ja menstruoiviksi kutsutaan niitä, joilla on kohtu tai jotka menstruoivat riippumatta siitä, kokevatko henkilöt itsensä naisiksi vai miehiksi vai joksikin muuksi.
Jos äitisi kokee olevansa nainen, niin häntä voi nimittää vaikkapa naiseksi.
Niin munkin mielestä voi nimittää naiseksi. Mutta eikös tämä eräs lääkäri ollut sitä mieltä, että kaikkia potilaita pitää nimittää näillä nimityksillä?
Niinkö todella? Sanoiko, että _kaikkia_ pitää nimittää menstruoiviksi tai kohdullisiksi, vaikka heillä ei olisi kohtua tai vaikka eivät menstruoisi?
No mitä hän mielestäsi sanoi? Jos tiedät, älä kysy minulta, vaan kerro. Miten äitiini viitattaisiin potilaana.
Potilas, henkilö, Marjatta tai nainen.
Ok. Mihin me tarvitsemme noita sanoja "kohdullinen" tai "menstruoiva", kun meillä on esim. potilas, henkilö, nainen ja Marjatta?
Koska minä en ole sen lääkärin potilas, enkä nainen, enkä marjatta. Jos taas kaikkia henkilöitä pyydetään papa kokeeseen, niin aika paljon ylimääräisiä henkilöitä tulee kutsuttua. Noita termejä käytetään, jos ei tiedetä henkilön sukupuolta tai puhutaan isommasta joukosta.
Mutta kyllähän esim. äitini käy papakokeessa, mutta hän ei menstruoi eikä hänellä ole kohtua.
Mitä hän siellä papa-kokeissa tekee? Papa-koekeella seulotaan kohdunkaulan syöpää. Jos ei ole kohtua, ei ole sitä kaulaakaan, johon ko. syöpä voisi tulla.
Monet transnaiset haluavat papa-kokeeseen ja gynekologille, koska se validoi heidän naiseuttaan.
Tällainen on jo mielisairautta. Leikitään nyt kaikki että sää oot nainen. Noooin otetaanpa nyt papakoe. Sulaa hulluutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kohdullisiksi ja menstruoiviksi kutsutaan niitä, joilla on kohtu tai jotka menstruoivat riippumatta siitä, kokevatko henkilöt itsensä naisiksi vai miehiksi vai joksikin muuksi.
Jos äitisi kokee olevansa nainen, niin häntä voi nimittää vaikkapa naiseksi.
Niin munkin mielestä voi nimittää naiseksi. Mutta eikös tämä eräs lääkäri ollut sitä mieltä, että kaikkia potilaita pitää nimittää näillä nimityksillä?
Niinkö todella? Sanoiko, että _kaikkia_ pitää nimittää menstruoiviksi tai kohdullisiksi, vaikka heillä ei olisi kohtua tai vaikka eivät menstruoisi?
Aikamoinen paradoksi sinänsä on kyllä se, että noita tuollaisia sanoja ja 'nimikkeitä' ovat kirjoituksissaan ja puheissaan ehdottomasti eniten viljelleet ja käyttäneet juuri ne henkilöt ja ryhmittymät jotka ovat julkisuudessa äänekkäimmin ja selkeimmin ilmaisseet suhtautuvansa trans-ihmisiin ja jo koko heidän olemassaoloonsakin äärimmäisen kielteisesti.
Keitä tällaiset tahot ovat? Transien olemassaolohan tuhoutuu jo väärien pronominien käytöstä, tai jos ei usko peniksen voivan olla naisen sukupuolielin.
Aloitetaanko potilaskohtaaminen pronominien ja sukupuoli-identiteetin selvittelyllä? Ei kuulosta järkevältä terveydenhuollon resurssien käytöltä. Genderfluidien sukupuolikokemus voi vaihdella päivän mittaan ja suurimmalla osalla ihmisistä ei ole sukupuoli-identiteettiä.