Arvioitteko elatusmaksut uudelleen tässä nykytilanteessa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lastenvalvojan laskelman mukaan joutuisin maksamaan 290 €\lapsi ja lapsia on kaksi. Ihan järjetön summa kun tuloni nettona on 2100 €. En kyllä aio hyväksyä asiaa ja aion viedä asian eteenpäin, jos ex ei anna asiassa periksi. Ex keksi pakollisia menoja jo suhteessakin vailla mitään rajaa. Ja kun sai lapsen ja sille vielä kostona ilmaisen elatuksen, ei luulisi olevan varaa valittaa.

Oikeesti, olet kuitenkin tehnyt lapsia, vaikka et ole valmis käyttämään edes 14% tuloistasi lapseen? Tajuatko, että suurin osa vanhemmista panostaa aika paljon enemmän suhteellisesti lapseen. Lapset ei kasva pyhällä hengellä. Monessa suhteessa heidän kulunsa vastaavat melkein aikuista, ovat kuitenkin erillisiä ihmisiä.

Voiko isä elää vain pyhällä hengellä?

Elääkö lapsi sitten pyhällä hengellä, vai mitä tarkoitat?

Aikuisten köyhyydellä on paljon pienemmät vaikutukset, kuin lapsiköyhyydellä, jotka vaikuttavat lapsen henkiseen kasvuun, koulumenestykseen, myöhemmin työllisyyteen, kaverisuhteisiin, sosiaalisiin taitoihin jne.

Ihanko oikeasti haluat lapsesi sijaiskärsijäksi ja laitat oman edun lapsen edun ja oikeuksien edelle.

Miksi olet isä, eikö parempi olisi ollut olla harrastamatta seksiä ja tuhlata rahat itseensä ja oman navan tuijottamiseen?

Köyhyys vaikuttaa aikuiseen yhtä paljon, ehkä jopa enemmän kun lapseen. Monet lapset eivät edes tiedä että perhe on köyhä. Miksi naiset hankkii muksuja jos ei ole niihin varaa? Eikö parempi olisi laittaa jalat ristiin ja tuhlata rahat itseensä ja oman navan tuijottamiseen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lastenvalvojan laskelman mukaan joutuisin maksamaan 290 €\lapsi ja lapsia on kaksi. Ihan järjetön summa kun tuloni nettona on 2100 €. En kyllä aio hyväksyä asiaa ja aion viedä asian eteenpäin, jos ex ei anna asiassa periksi. Ex keksi pakollisia menoja jo suhteessakin vailla mitään rajaa. Ja kun sai lapsen ja sille vielä kostona ilmaisen elatuksen, ei luulisi olevan varaa valittaa.

Oikeesti, olet kuitenkin tehnyt lapsia, vaikka et ole valmis käyttämään edes 14% tuloistasi lapseen? Tajuatko, että suurin osa vanhemmista panostaa aika paljon enemmän suhteellisesti lapseen. Lapset ei kasva pyhällä hengellä. Monessa suhteessa heidän kulunsa vastaavat melkein aikuista, ovat kuitenkin erillisiä ihmisiä.

Voiko isä elää vain pyhällä hengellä?

Elääkö lapsi sitten pyhällä hengellä, vai mitä tarkoitat?

Aikuisten köyhyydellä on paljon pienemmät vaikutukset, kuin lapsiköyhyydellä, jotka vaikuttavat lapsen henkiseen kasvuun, koulumenestykseen, myöhemmin työllisyyteen, kaverisuhteisiin, sosiaalisiin taitoihin jne.

Ihanko oikeasti haluat lapsesi sijaiskärsijäksi ja laitat oman edun lapsen edun ja oikeuksien edelle.

Miksi olet isä, eikö parempi olisi ollut olla harrastamatta seksiä ja tuhlata rahat itseensä ja oman navan tuijottamiseen?

Köyhyys vaikuttaa aikuiseen yhtä paljon, ehkä jopa enemmän kun lapseen. Monet lapset eivät edes tiedä että perhe on köyhä. Miksi naiset hankkii muksuja jos ei ole niihin varaa? Eikö parempi olisi laittaa jalat ristiin ja tuhlata rahat itseensä ja oman navan tuijottamiseen?

Eipä tullut mieleen silloin 2014 alkusyksystä, että vuonna 2022 ruoan hinta nousee pilviin ja samalla työllisyys on epävarmaa. Sitä lasta on vähän paha perua jälkeenpäin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Etävanhemmilla ei aina ole ihan realistista käsitystä siitä millaiset lasten kulut todellisuudessa on. Jos etä ei koskaan osallistu mm. lapsen vaatehankintoihin, niin vaatteiden hinnat voi olla aikamoinen ylläri kaupassa, kun jotain tarviikin.

Todellakin, ja monella kommentoijalla.

Esim. lasten vaatteet. Millä ihmeen ajalla siellä kirpparilla käydään ostamassa lastenvaatteita, jos tekee 8h työpäivää, työmatkoineen 10h/pv lasten haku päiväkodista ja kotiin syöttämään nälkäiset lapset.

Ja toisekseen, yli 5v lasten vaatteet jo rajuissa leikeissä ja ulkoilessa menevät rikki, eikä niistä ole enää kirpparille myytäväksi.

Tuossa tuli muuten todella tärkeä pointti, mihin me äidit vaan ns. alistutaan, eikä lasten isät edes ymmärrä. Olen lähivanhempi (äiti) ja mun aamu alkaa lasten kanssa pukemisen vänkäämisellä (lapset 6 ja 3v). Vien heidät päivähoitoon viim. klo8, sitten töitä 8h, lasten haku ennen klo17, ruokaa lapsille, jotain tekemistä (ulkoilua, pelejä, lasten harrastuksia, joskus harrastukset voi alkaa jo aiemmin ja se nipistetään töistä, jotka tehdään sisään sitten klo21 jälkeen), iltapala n. klo 19:30, sitten pesut, iltasadut, pyrkimys nukkumaan klo 20:30 mennessä. Sen jälkeen voin jatkaa töitä, jos tarvis.

Mulla ei ole mitään mahdollisuuksia harrastaa jotain itse, tehdä jotain omaa tms. Tai siis on. Joka toinen viikonloppu. Olen tämän jo hyväksynyt, enkä jaksa valittaa siitä, ettei eksäni halua lapsia arkena yhtään enempää (olen kyllä yrittänyt ehdottaa isäviikonloppujen pidentämistä, mutta lasten isä ei suostunut, varmaankin koska hänellä on omia harrastuksia). Eniten mua harmittaa ne hetket, kun lapset miettii, että  mikseivät voi olla isällä enempää (en tiedä mistä saivat tämän ajatuksen, itse en ole sitä  syöttänyt, veikkaan, että jonkun kaverin myötä tajusivat, että toisten isät osallistuu enemmän). Mitä voin vastata? No et nyt voi mennä isälle, koska isällä on joku oma elämä???

Mutta takaisin raha-asioihin, onneksi olen hyvätuloinen, koska todellakaan ei olisi aikaa juosta kirppareita, ja se olisi lapsille todella tuskallista roikkua mukana siellä.

MItä voit vastata lapsillesi? Sanot ihan rehellisesti että isä ei halua eikä jaksa olla heidän kanssaan enempää. Sanot ettei se ole lasten vika vaan isän joka kuormittaa itsensä muilla asioilla eikä jaksa sen jälkeen muuta. Ja että on todella harmi ettei isä osaa tällä hetkellä laittaa asioita tärkeysjärjestykseen. Kerrot että lapset ovat sinulle rakkaita ja tärkeitä ja muut asiat tulevat vasta heidän jälkeensä. Kyllä lapset ymmärtää ja tietää miten se on ja on tärkeää että sinä heidän ainoana kunnollisena vanhempana olet rehellinen.

Tavallaan näin, mutta mulla on myös todella huono omatunto siitä, että pystynkö oikeasti tarjoamaan sen, mitä kahden vanhemman perhe pystyy. Taloudellisesti pystyn samaan, joo, mutta nää käytännön ja tunnepuolen asiat on sitten ihan eri tarina (ja mulla valuu kyyneleet tätä kirjoittaessa). Miettien tänkin ketjun miehiä, kuinka moni teistä luo ajatustakaan sille suhteelle, mitä teillä on lastenne kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ihmeessä lapsille pitäisi ostaa jotain vakuutuksia?

Vaikka siksi, että voi viedä sairaan lapsen yksityiselle lääkäriin, eikä tarvitse odottaa julkisessa päivystyksessä 7h ja ottaa palkatonta vapaa työstä, saadakseen lääkärintodistuksen, jotta voi jäädä kotiin hoitamaan sairasta lasta.

Missä julkisessa päivystyksessä tarvitsee muka odottaa 7 tuntia? Jos lapsia on kipeä töistä kirjaudutaan ulos lapsi sairas koodilla ja palkka juoksee ihan normaalisti. Sairasta lasta voi muistaakseni hoitaa 5 päivää kotona ilman että se vaikuttaa palkkaan mitenkään

Ei ole mitenkään harvinaista odottaa päivystyksessä 7h. Seuraa uutisia. Vaikka tämän päivän.

Lain mukaan työnantaja voi vaatia jo ensimmäisestä päivästä sairastodistuksen, oli kysymys sairaanlapsenhoidosta tai työntekijän sairaudesta.

Tietysti yksityiset työnantajat voivat antaa vaikka 20pv palkallista vapaata, sitä ei laki kiellä.

Samoin moni vanhempi joutuu ottamaan työstään palkatonta vapaata, kun käyttää lasta neuvolassa, hammaslääkärissä, päiväkodin ja koulun kehityskeskustelut jne.

Ja miksi oletat työnantajien olevan velvollisuus järjestää ja maksaa jonkun perheiden kustannukset, usein lapsen äidin, siinä missä lapsen isä ja isän työnantaja voi porskuttaa kun lasta ei olisikaan.

Ja tiedätkö edes, mitä maksaa työnantajalle joku 5pv sairasloma? Kun huomioidaan palkan sivukulut.

Tietysti nämä ei aiheuta päänvaivaa, jos on tottunut syömään muutenkin kuormasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lastenvalvojan laskelman mukaan joutuisin maksamaan 290 €\lapsi ja lapsia on kaksi. Ihan järjetön summa kun tuloni nettona on 2100 €. En kyllä aio hyväksyä asiaa ja aion viedä asian eteenpäin, jos ex ei anna asiassa periksi. Ex keksi pakollisia menoja jo suhteessakin vailla mitään rajaa. Ja kun sai lapsen ja sille vielä kostona ilmaisen elatuksen, ei luulisi olevan varaa valittaa.

Oikeesti, olet kuitenkin tehnyt lapsia, vaikka et ole valmis käyttämään edes 14% tuloistasi lapseen? Tajuatko, että suurin osa vanhemmista panostaa aika paljon enemmän suhteellisesti lapseen. Lapset ei kasva pyhällä hengellä. Monessa suhteessa heidän kulunsa vastaavat melkein aikuista, ovat kuitenkin erillisiä ihmisiä.

Voiko isä elää vain pyhällä hengellä?

Elääkö lapsi sitten pyhällä hengellä, vai mitä tarkoitat?

Aikuisten köyhyydellä on paljon pienemmät vaikutukset, kuin lapsiköyhyydellä, jotka vaikuttavat lapsen henkiseen kasvuun, koulumenestykseen, myöhemmin työllisyyteen, kaverisuhteisiin, sosiaalisiin taitoihin jne.

Ihanko oikeasti haluat lapsesi sijaiskärsijäksi ja laitat oman edun lapsen edun ja oikeuksien edelle.

Miksi olet isä, eikö parempi olisi ollut olla harrastamatta seksiä ja tuhlata rahat itseensä ja oman navan tuijottamiseen?

Köyhyys vaikuttaa aikuiseen yhtä paljon, ehkä jopa enemmän kun lapseen. Monet lapset eivät edes tiedä että perhe on köyhä. Miksi naiset hankkii muksuja jos ei ole niihin varaa? Eikö parempi olisi laittaa jalat ristiin ja tuhlata rahat itseensä ja oman navan tuijottamiseen?

Eipä tullut mieleen silloin 2014 alkusyksystä, että vuonna 2022 ruoan hinta nousee pilviin ja samalla työllisyys on epävarmaa. Sitä lasta on vähän paha perua jälkeenpäin.

Tilastokeskuksen ja THL:n laskelmien mukaan yksi lapsi maksaa vanhemmilleen noin 130 000 euroa.

Jos ei ole tilillä 130 000 euroa, sitten jalat ristiin!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lastenvalvojan laskelman mukaan joutuisin maksamaan 290 €\lapsi ja lapsia on kaksi. Ihan järjetön summa kun tuloni nettona on 2100 €. En kyllä aio hyväksyä asiaa ja aion viedä asian eteenpäin, jos ex ei anna asiassa periksi. Ex keksi pakollisia menoja jo suhteessakin vailla mitään rajaa. Ja kun sai lapsen ja sille vielä kostona ilmaisen elatuksen, ei luulisi olevan varaa valittaa.

Oikeesti, olet kuitenkin tehnyt lapsia, vaikka et ole valmis käyttämään edes 14% tuloistasi lapseen? Tajuatko, että suurin osa vanhemmista panostaa aika paljon enemmän suhteellisesti lapseen. Lapset ei kasva pyhällä hengellä. Monessa suhteessa heidän kulunsa vastaavat melkein aikuista, ovat kuitenkin erillisiä ihmisiä.

Voiko isä elää vain pyhällä hengellä?

Se isä on voinut valita, että alkaako elättämään jälkikasvua, vaiko eikö. Ja siinä vaiheessa varmasti miettinyt myös taloudellisen kyvykkyytensä lapsen kasvattamiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulla eksä maksaa ihan minimin 170e ja tulot on varmasti lähemmäs 4000e. Enpä usko että suostuu uudelleenarviointiin. Tapaa lastaan joka toinen vklp.

Paljonko itse tienaat ja onko puolisoa? Oletko tyytyväinen?

Olet kuitenkin hyväksynyt elatusavun määrän? Miksi kuitenkin kipunoit? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lastenvalvojan laskelman mukaan joutuisin maksamaan 290 €\lapsi ja lapsia on kaksi. Ihan järjetön summa kun tuloni nettona on 2100 €. En kyllä aio hyväksyä asiaa ja aion viedä asian eteenpäin, jos ex ei anna asiassa periksi. Ex keksi pakollisia menoja jo suhteessakin vailla mitään rajaa. Ja kun sai lapsen ja sille vielä kostona ilmaisen elatuksen, ei luulisi olevan varaa valittaa.

Oikeesti, olet kuitenkin tehnyt lapsia, vaikka et ole valmis käyttämään edes 14% tuloistasi lapseen? Tajuatko, että suurin osa vanhemmista panostaa aika paljon enemmän suhteellisesti lapseen. Lapset ei kasva pyhällä hengellä. Monessa suhteessa heidän kulunsa vastaavat melkein aikuista, ovat kuitenkin erillisiä ihmisiä.

Voiko isä elää vain pyhällä hengellä?

Se isä on voinut valita, että alkaako elättämään jälkikasvua, vaiko eikö. Ja siinä vaiheessa varmasti miettinyt myös taloudellisen kyvykkyytensä lapsen kasvattamiseen.

Ei sitä naisetkaan mieti, ja sitten tulevat kukkarolle vaatimaan rahaa. Ja yhtäkkiä murot maksaa 100€/kk yms.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lastenvalvojan laskelman mukaan joutuisin maksamaan 290 €\lapsi ja lapsia on kaksi. Ihan järjetön summa kun tuloni nettona on 2100 €. En kyllä aio hyväksyä asiaa ja aion viedä asian eteenpäin, jos ex ei anna asiassa periksi. Ex keksi pakollisia menoja jo suhteessakin vailla mitään rajaa. Ja kun sai lapsen ja sille vielä kostona ilmaisen elatuksen, ei luulisi olevan varaa valittaa.

Oikeesti, olet kuitenkin tehnyt lapsia, vaikka et ole valmis käyttämään edes 14% tuloistasi lapseen? Tajuatko, että suurin osa vanhemmista panostaa aika paljon enemmän suhteellisesti lapseen. Lapset ei kasva pyhällä hengellä. Monessa suhteessa heidän kulunsa vastaavat melkein aikuista, ovat kuitenkin erillisiä ihmisiä.

Voiko isä elää vain pyhällä hengellä?

Se isä on voinut valita, että alkaako elättämään jälkikasvua, vaiko eikö. Ja siinä vaiheessa varmasti miettinyt myös taloudellisen kyvykkyytensä lapsen kasvattamiseen.

Ei sitä naisetkaan mieti, ja sitten tulevat kukkarolle vaatimaan rahaa. Ja yhtäkkiä murot maksaa 100€/kk yms.

Ei ne äidit niiden murojen tai kaurahiutaleiden hintoja päätä. Ainakaan jos ei työskentele kaupanalalla määrittämässä niitä hintoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saan yhdestä lapsesta 650 eur/kk elatusmaksua, eksällä hyvät tulot. Kyllä isän pitää maksaa lapsensa elatus siinä missä äidinkin.

Joko trollaat tai exäsi on todella hölmö.

Miksi näin olisi? Jos mies tienaa nettona vaikka 6000 euroa/kk, niin kyllä kaikki minun tuntemani miehet erittäin mielellään antaisivat tuosta summasta reilusti lapselleenkin. Miksi haluaisivat, että lapsensa eläisi vain äitinsä tulojen varassa, jolloin ei välttämättä olisi varaa esim. kalliisiin harrastuksiin jne., kun kerran pystyy rahoittamaan muksulle paremman elintason. En kerta kaikkiaan ymmärrä joidenkin miesten ajatuksenjuoksua, ettäkö ihan oikeasti lapselle ei liikenisi mitään.

Elatusmaksut eivät yleensä hierrä siitä, etteikö mies haluaisi elättää lastaan (vaikka näitäkin toki on). Suurin ongelma on siinä, että kun elatusmaksuista sovitaan kirjallisesti, niin periaatteessa se on sitova sopimus joka velvoittaa etävanhemman maksamaan mukisematta ja kyselemättä lähivanhemmalle (tyypillisesti äidille) tietyn summan jopa 216 kuukautta peräjälkeen vailla MITÄÄN takeita että kyseinen summa menee kokonaisuudessaan joka kuukausi lapsen hyväksi, mitä se ei läheskään aina kaikkien kohdalla tee. Jos etävanhempi haluaa maksaa ns. ylimääräistä pakollisen peruselatuksen päälle, niin ainoa fiksu tapa miehen ja lapsen kannalta on tehdä siitä erillinen sopimus jonka mukaan ylimenevä osuus maksetaan tositteita vastaan, tai lähivanhemmalla on muuten velvollisuus todentaa rahojen käyttö.

Ei kukaan omista asioistaan ja tulevaisuudestaan huolehtiva tee elämässään muutenkaan sitoumuksia, joiden avulla saattaa mahdollistaa hyväksikäytön ja saattaa itsensä taloudellisesti vaikeaan asemaan, miksi sellaista siis kannattaisi tehdä elatussopimusten kanssa?

Taloudellinen vastuullisuus on lapsenkin etu, mutta tyypillisesti toki äidin ahneus on ajavana voimana ja äidin pyrkimyksenä on maksimoida jatkuva rahavirta lapsen etuja sumuverhona käyttäen.

Ilman lapsia sitä asuisi yksiössä. Kappasta vaan vuokrakuluja 400 euroa vähemmän. Kotivakuutus pienempi ja lasten vakuutuksia ei tarttis maksaa. Vuosisäästö 300 euroa. Joka vuosi luistimet takit pipot hanskat kengät harrastukset. Sähköäkin menee enemän.

On eri asia syödä yksin 3 päivää makaronilootaa. Lasten kanssa se menee päivässä.

Jos etävanhemmalle eriteltäs niitä toditteita ja jaettas se summa puolella. Esim toi vuokra 400 kertaa 12 jaettuna 2. Eikö siinä ole jo yksinkertainen tosite. 200 euroa kk elareista menee puhtaasti Jos kuu etävanhemmalla lapsen asumiskuluihin.

Ei etävanhempi ole mitenkään "ilman lapsia". 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saan yhdestä lapsesta 650 eur/kk elatusmaksua, eksällä hyvät tulot. Kyllä isän pitää maksaa lapsensa elatus siinä missä äidinkin.

Joko trollaat tai exäsi on todella hölmö.

Miksi näin olisi? Jos mies tienaa nettona vaikka 6000 euroa/kk, niin kyllä kaikki minun tuntemani miehet erittäin mielellään antaisivat tuosta summasta reilusti lapselleenkin. Miksi haluaisivat, että lapsensa eläisi vain äitinsä tulojen varassa, jolloin ei välttämättä olisi varaa esim. kalliisiin harrastuksiin jne., kun kerran pystyy rahoittamaan muksulle paremman elintason. En kerta kaikkiaan ymmärrä joidenkin miesten ajatuksenjuoksua, ettäkö ihan oikeasti lapselle ei liikenisi mitään.

Elatusmaksut eivät yleensä hierrä siitä, etteikö mies haluaisi elättää lastaan (vaikka näitäkin toki on). Suurin ongelma on siinä, että kun elatusmaksuista sovitaan kirjallisesti, niin periaatteessa se on sitova sopimus joka velvoittaa etävanhemman maksamaan mukisematta ja kyselemättä lähivanhemmalle (tyypillisesti äidille) tietyn summan jopa 216 kuukautta peräjälkeen vailla MITÄÄN takeita että kyseinen summa menee kokonaisuudessaan joka kuukausi lapsen hyväksi, mitä se ei läheskään aina kaikkien kohdalla tee. Jos etävanhempi haluaa maksaa ns. ylimääräistä pakollisen peruselatuksen päälle, niin ainoa fiksu tapa miehen ja lapsen kannalta on tehdä siitä erillinen sopimus jonka mukaan ylimenevä osuus maksetaan tositteita vastaan, tai lähivanhemmalla on muuten velvollisuus todentaa rahojen käyttö.

Ei kukaan omista asioistaan ja tulevaisuudestaan huolehtiva tee elämässään muutenkaan sitoumuksia, joiden avulla saattaa mahdollistaa hyväksikäytön ja saattaa itsensä taloudellisesti vaikeaan asemaan, miksi sellaista siis kannattaisi tehdä elatussopimusten kanssa?

Taloudellinen vastuullisuus on lapsenkin etu, mutta tyypillisesti toki äidin ahneus on ajavana voimana ja äidin pyrkimyksenä on maksimoida jatkuva rahavirta lapsen etuja sumuverhona käyttäen.

Kukaanhan ei elarilla saata itseään taloudellisesti vaikeaan asemaan, jos on sovittu summan muuttamisesta olosuhteiden olennaisesti muuttuessa (olennainen = esim. yllä mainittu yli 15% muutos), koska toki muutos voi tulla myös elaria alentavasti, jos isän tulot merkittävästi putoaa. Elatuskyky kyllä huomioidaan.

Meillä on esim. sovittu, että harrastukset jätettiin elarin ulkopuolelle kokonaan (lapset pieniä, eikä voi tietää, mitä tulevat isona harrastamaan). Ollaan molemmat ihan hyvätuloisia ja nyt lasten isä on esim. maksanut suoraan lapsen harrastuksen kausimaksuja elarin lisäksi. Ihan siis vapaaehtoisesti. Toki minä sitten lähivanhempana olen maksanut toisen harrastuksen maksut, mutta tuo lapsen isän maksama oli kalliimpi, eikä hän ole valittanut. Käytännössä jos lapsi haluaa aloittaa uuden harrastuksen, voi hän pyytää kumpaa tahansa vanhempaa kustantamaan, tai sovitaan vanhempien kesken, kumpi maksaa tai maksetaan puoliksi. Elariin nuo harrastuskulut ei siis vaikuta mitenkään.

Säännöllisesti enemmän maksaminen voi kyllä vaikuttaa myös esim. lapsen asumiseen, jos summat merkittävät. Eli jos hyvätuloinen isä ei halua, että lapsensa kasvaa äidin pienillä tuloilla huonolla asuinalueella, voi parempi elari mahdollistaa esim. muuton paremmalle alueelle ja lapselle esim. pääsyn paremman alueen kouluun jne. Ihan vaan ajatuksena.

Lapsi etän luo jos lähillä ei ole varaa asuinalueeseen, eikä mitään tulonsiirtoa EXälle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika moni ketjussa on väärässä. Asia riippuu ihan siitä, mitä on sovittu. Esim. meillä on käytetty ihan lastenvalvojan ohjeistusta, että elaria muutetaan, mikäli tilanne on yli 2 kk ajaksi muuttunut siten, että maksettava elarisumma muuttuisi yli 15%. Elarisummaan vaikuttavat tekijät on molempien vanhempien tulot, (mahdollisten uusien puolisoiden osuus asumiskuluista jne. ja muiden kanssa tehtyjen lasten elatus, meillä ei ole näitä kumpaakaan), sekä lähi- että etävanhemman asumiskulut ja lapsen osuus asumiskulusta luonapidon määrä huomioiden (eli tuossa viikonloppuisitilanteessa laskettuu lapsen osuus asumiskulusta vain lähivanhemmalle), työssäkäynnistä johtuvat kulut (esim. matkat työpaikalle) ja joitakin muita aikuisen kuluja. Ja lisäksi lapsen kulut (toki ruoka ja vaatteet yleisen elinkustannusarvion mukaan, mutta lisäksi voi olla päiväkotimaksua, harrastuskuluja, terveyskuluja, lapsen vakuutuksia jne.).

Eli huomioidaan sekä elatuskyky (tulot vs. kulut) ja lapsesta aiheutuvat kulut, ja näistä määräytyy elari. Ja sitä muutetaan vasta, jos loppusumma muuttuisi 15%, eli jos lähivanhemman kulut on kasvaneet, mutta tulot nousseet (esim. palkankorotus) ja samaan aikaan etävanhemmankin kulut on nousseet, ei summa välttämättä muuttuis yli 15%.

Kannattaa se laskuri kuitenkin pyörittää, jos on epäilys, että olisi aihetta tarkistaa (riippuen tietysti niistä summantarkistusehdoista, joita sopimuksessanne olette sopineet). Lisäksi meillä on sovittu indeksikorotus aina vuodenvaihteessa, mikä tulee automaattisesti.

Ainahan voi pyöritellä vaikka onnenpyörää, mutta sopimus on sopimus. Onneksi meillä on sellainen sopimus että se on selkeä ja yksinkertainen, ja riidattomasti aikoinaan sovittu, eikä siinä ole mitään jossittelun mahdollisuutta.

Indeksikorotus tulee joka vuosi, sille ei voi mitään, mutta mitä tahansa laskureita eksä pyörittelisikin niin en tule suostumaan mihikään muuhun sopimukseen, vaan sitten hänen on lähdettävä oikeuteen asiasta. Itse asiassa en mene edes lastenvalvojalle, vaan oikeuteen kutsuminen olisi ainoa tapa saada minut tämän asian tiimoilta mihinkään kanssakäymiseen.

Oikeasti? Siis sinusta on hyvä juttu, ettei teillä ole mitään sopimuksessa summan tarkistamisesta, jos tilanne merkittävästi muuttuu. Siis jos lapsen äiti vaikka onnettomuuden seurauksena on yllättäen työkyvytön ja hänen tulonsa putoaa merkittävästi ja pysyvästi (eri asia, jos on joku kuukauden palkaton sairasloma) tai jos sinä saat ylennyksen ja tulosi nousevat vaikkapa 4000 eurosta 8000 euroon, niin senttiäkään lisää ei liikene lapselle? Eli lapsi saa sitten kituutella äitinsä pienentyneiden tulojen ja niiden elareiden perusteella, jotka on laskettu äidin entisten hyvien tulojen mukaan? En ihmettele, että olette eronneet lapsesi äidin kanssa.

On ihan lastenvalvojan suositus tuo 15% pysyvän (yli 2kk) muutoksen raja siihen, että summaa muutetaan.

Oikeuteen saa viedä, se on hänen oikeutensa. Jos saisin muka jonkun älyttömän palkansuurennoksen (mitä ei todellakaan ole tulossa ikinä) niin lapsille siitä liikenisi kyllä ,tottakai. Miksi se summa pitäisi kierrättää lähin kautta? Osaan ihan itsekin käyttää rahani lapsiin, en tarivtse siihen exäni apua tai kontrollointia. Jos lähi vammautuu niin lapset voi muuttaa luokseni sitten, ihan niin kuin nytkin voisivat, mutta toistaiseksi näin. Ei minun tarvitse elättää exääni.

Exä on exä, omat lapset on omia ikuisesti.

No minun tapauksessa lasten isä ei halua lapsia arkena luokseen ollenkaan, eikä tee lapsille mitään hankintoja. Silloin se kaikki vain menee elarin kautta.

Nyt ei puhuttu sinusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saan yhdestä lapsesta 650 eur/kk elatusmaksua, eksällä hyvät tulot. Kyllä isän pitää maksaa lapsensa elatus siinä missä äidinkin.

Joko trollaat tai exäsi on todella hölmö.

Miksi näin olisi? Jos mies tienaa nettona vaikka 6000 euroa/kk, niin kyllä kaikki minun tuntemani miehet erittäin mielellään antaisivat tuosta summasta reilusti lapselleenkin. Miksi haluaisivat, että lapsensa eläisi vain äitinsä tulojen varassa, jolloin ei välttämättä olisi varaa esim. kalliisiin harrastuksiin jne., kun kerran pystyy rahoittamaan muksulle paremman elintason. En kerta kaikkiaan ymmärrä joidenkin miesten ajatuksenjuoksua, ettäkö ihan oikeasti lapselle ei liikenisi mitään.

Elatusmaksut eivät yleensä hierrä siitä, etteikö mies haluaisi elättää lastaan (vaikka näitäkin toki on). Suurin ongelma on siinä, että kun elatusmaksuista sovitaan kirjallisesti, niin periaatteessa se on sitova sopimus joka velvoittaa etävanhemman maksamaan mukisematta ja kyselemättä lähivanhemmalle (tyypillisesti äidille) tietyn summan jopa 216 kuukautta peräjälkeen vailla MITÄÄN takeita että kyseinen summa menee kokonaisuudessaan joka kuukausi lapsen hyväksi, mitä se ei läheskään aina kaikkien kohdalla tee. Jos etävanhempi haluaa maksaa ns. ylimääräistä pakollisen peruselatuksen päälle, niin ainoa fiksu tapa miehen ja lapsen kannalta on tehdä siitä erillinen sopimus jonka mukaan ylimenevä osuus maksetaan tositteita vastaan, tai lähivanhemmalla on muuten velvollisuus todentaa rahojen käyttö.

Ei kukaan omista asioistaan ja tulevaisuudestaan huolehtiva tee elämässään muutenkaan sitoumuksia, joiden avulla saattaa mahdollistaa hyväksikäytön ja saattaa itsensä taloudellisesti vaikeaan asemaan, miksi sellaista siis kannattaisi tehdä elatussopimusten kanssa?

Taloudellinen vastuullisuus on lapsenkin etu, mutta tyypillisesti toki äidin ahneus on ajavana voimana ja äidin pyrkimyksenä on maksimoida jatkuva rahavirta lapsen etuja sumuverhona käyttäen.

Ilman lapsia sitä asuisi yksiössä. Kappasta vaan vuokrakuluja 400 euroa vähemmän. Kotivakuutus pienempi ja lasten vakuutuksia ei tarttis maksaa. Vuosisäästö 300 euroa. Joka vuosi luistimet takit pipot hanskat kengät harrastukset. Sähköäkin menee enemän.

On eri asia syödä yksin 3 päivää makaronilootaa. Lasten kanssa se menee päivässä.

Jos etävanhemmalle eriteltäs niitä toditteita ja jaettas se summa puolella. Esim toi vuokra 400 kertaa 12 jaettuna 2. Eikö siinä ole jo yksinkertainen tosite. 200 euroa kk elareista menee puhtaasti Jos kuu etävanhemmalla lapsen asumiskuluihin.

Ei etävanhempi ole mitenkään "ilman lapsia". 

Meillä on. Eli vain mun (lähivanhempi) luota löytyy lasten oma huone ja vain minä teen lasten tarvike- yms. hankintoja. Olisin toki iloinen, jos lasten isäkin ottaisi vastuuta, mutta kovin realisttista se ei ole (vaikka isällä varallisuutta olisikin).

Vierailija kirjoitti:

No mun lapsen isä on luuseri ja kela maksaa mulle elatusmaksua 172e, ei varmaan neuvotteluvaraa.

Varokaa naiset, millaisten idioottien annatte siittää itsenne. Katsokaa et miehellä on edes pakka kunnossa.

No onneksesi yh-korotus 63,30€ kompensoi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saan yhdestä lapsesta 650 eur/kk elatusmaksua, eksällä hyvät tulot. Kyllä isän pitää maksaa lapsensa elatus siinä missä äidinkin.

Joko trollaat tai exäsi on todella hölmö.

Miksi näin olisi? Jos mies tienaa nettona vaikka 6000 euroa/kk, niin kyllä kaikki minun tuntemani miehet erittäin mielellään antaisivat tuosta summasta reilusti lapselleenkin. Miksi haluaisivat, että lapsensa eläisi vain äitinsä tulojen varassa, jolloin ei välttämättä olisi varaa esim. kalliisiin harrastuksiin jne., kun kerran pystyy rahoittamaan muksulle paremman elintason. En kerta kaikkiaan ymmärrä joidenkin miesten ajatuksenjuoksua, ettäkö ihan oikeasti lapselle ei liikenisi mitään.

Elatusmaksut eivät yleensä hierrä siitä, etteikö mies haluaisi elättää lastaan (vaikka näitäkin toki on). Suurin ongelma on siinä, että kun elatusmaksuista sovitaan kirjallisesti, niin periaatteessa se on sitova sopimus joka velvoittaa etävanhemman maksamaan mukisematta ja kyselemättä lähivanhemmalle (tyypillisesti äidille) tietyn summan jopa 216 kuukautta peräjälkeen vailla MITÄÄN takeita että kyseinen summa menee kokonaisuudessaan joka kuukausi lapsen hyväksi, mitä se ei läheskään aina kaikkien kohdalla tee. Jos etävanhempi haluaa maksaa ns. ylimääräistä pakollisen peruselatuksen päälle, niin ainoa fiksu tapa miehen ja lapsen kannalta on tehdä siitä erillinen sopimus jonka mukaan ylimenevä osuus maksetaan tositteita vastaan, tai lähivanhemmalla on muuten velvollisuus todentaa rahojen käyttö.

Ei kukaan omista asioistaan ja tulevaisuudestaan huolehtiva tee elämässään muutenkaan sitoumuksia, joiden avulla saattaa mahdollistaa hyväksikäytön ja saattaa itsensä taloudellisesti vaikeaan asemaan, miksi sellaista siis kannattaisi tehdä elatussopimusten kanssa?

Taloudellinen vastuullisuus on lapsenkin etu, mutta tyypillisesti toki äidin ahneus on ajavana voimana ja äidin pyrkimyksenä on maksimoida jatkuva rahavirta lapsen etuja sumuverhona käyttäen.

Ilman lapsia sitä asuisi yksiössä. Kappasta vaan vuokrakuluja 400 euroa vähemmän. Kotivakuutus pienempi ja lasten vakuutuksia ei tarttis maksaa. Vuosisäästö 300 euroa. Joka vuosi luistimet takit pipot hanskat kengät harrastukset. Sähköäkin menee enemän.

On eri asia syödä yksin 3 päivää makaronilootaa. Lasten kanssa se menee päivässä.

Jos etävanhemmalle eriteltäs niitä toditteita ja jaettas se summa puolella. Esim toi vuokra 400 kertaa 12 jaettuna 2. Eikö siinä ole jo yksinkertainen tosite. 200 euroa kk elareista menee puhtaasti Jos kuu etävanhemmalla lapsen asumiskuluihin.

Ei etävanhempi ole mitenkään "ilman lapsia". 

Usein on.

Jos etä tapaa lapsia esimerkiksi joka toinen viikonloppu ja lapset on hänellä yhden yön, ja nukkuvat sen olohuoneen sohvalla, niin kyllä sanoisin, että se etä on aikalailla ilman lapsia. Jollekin etälle suurin itse tehty lasten vaatehankintakin on uudet sukat tai sormikkaan parin vuoden välein.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika moni ketjussa on väärässä. Asia riippuu ihan siitä, mitä on sovittu. Esim. meillä on käytetty ihan lastenvalvojan ohjeistusta, että elaria muutetaan, mikäli tilanne on yli 2 kk ajaksi muuttunut siten, että maksettava elarisumma muuttuisi yli 15%. Elarisummaan vaikuttavat tekijät on molempien vanhempien tulot, (mahdollisten uusien puolisoiden osuus asumiskuluista jne. ja muiden kanssa tehtyjen lasten elatus, meillä ei ole näitä kumpaakaan), sekä lähi- että etävanhemman asumiskulut ja lapsen osuus asumiskulusta luonapidon määrä huomioiden (eli tuossa viikonloppuisitilanteessa laskettuu lapsen osuus asumiskulusta vain lähivanhemmalle), työssäkäynnistä johtuvat kulut (esim. matkat työpaikalle) ja joitakin muita aikuisen kuluja. Ja lisäksi lapsen kulut (toki ruoka ja vaatteet yleisen elinkustannusarvion mukaan, mutta lisäksi voi olla päiväkotimaksua, harrastuskuluja, terveyskuluja, lapsen vakuutuksia jne.).

Eli huomioidaan sekä elatuskyky (tulot vs. kulut) ja lapsesta aiheutuvat kulut, ja näistä määräytyy elari. Ja sitä muutetaan vasta, jos loppusumma muuttuisi 15%, eli jos lähivanhemman kulut on kasvaneet, mutta tulot nousseet (esim. palkankorotus) ja samaan aikaan etävanhemmankin kulut on nousseet, ei summa välttämättä muuttuis yli 15%.

Kannattaa se laskuri kuitenkin pyörittää, jos on epäilys, että olisi aihetta tarkistaa (riippuen tietysti niistä summantarkistusehdoista, joita sopimuksessanne olette sopineet). Lisäksi meillä on sovittu indeksikorotus aina vuodenvaihteessa, mikä tulee automaattisesti.

Ainahan voi pyöritellä vaikka onnenpyörää, mutta sopimus on sopimus. Onneksi meillä on sellainen sopimus että se on selkeä ja yksinkertainen, ja riidattomasti aikoinaan sovittu, eikä siinä ole mitään jossittelun mahdollisuutta.

Indeksikorotus tulee joka vuosi, sille ei voi mitään, mutta mitä tahansa laskureita eksä pyörittelisikin niin en tule suostumaan mihikään muuhun sopimukseen, vaan sitten hänen on lähdettävä oikeuteen asiasta. Itse asiassa en mene edes lastenvalvojalle, vaan oikeuteen kutsuminen olisi ainoa tapa saada minut tämän asian tiimoilta mihinkään kanssakäymiseen.

Oikeasti? Siis sinusta on hyvä juttu, ettei teillä ole mitään sopimuksessa summan tarkistamisesta, jos tilanne merkittävästi muuttuu. Siis jos lapsen äiti vaikka onnettomuuden seurauksena on yllättäen työkyvytön ja hänen tulonsa putoaa merkittävästi ja pysyvästi (eri asia, jos on joku kuukauden palkaton sairasloma) tai jos sinä saat ylennyksen ja tulosi nousevat vaikkapa 4000 eurosta 8000 euroon, niin senttiäkään lisää ei liikene lapselle? Eli lapsi saa sitten kituutella äitinsä pienentyneiden tulojen ja niiden elareiden perusteella, jotka on laskettu äidin entisten hyvien tulojen mukaan? En ihmettele, että olette eronneet lapsesi äidin kanssa.

On ihan lastenvalvojan suositus tuo 15% pysyvän (yli 2kk) muutoksen raja siihen, että summaa muutetaan.

Oikeuteen saa viedä, se on hänen oikeutensa. Jos saisin muka jonkun älyttömän palkansuurennoksen (mitä ei todellakaan ole tulossa ikinä) niin lapsille siitä liikenisi kyllä ,tottakai. Miksi se summa pitäisi kierrättää lähin kautta? Osaan ihan itsekin käyttää rahani lapsiin, en tarivtse siihen exäni apua tai kontrollointia. Jos lähi vammautuu niin lapset voi muuttaa luokseni sitten, ihan niin kuin nytkin voisivat, mutta toistaiseksi näin. Ei minun tarvitse elättää exääni.

Exä on exä, omat lapset on omia ikuisesti.

Ehkä vänkäämme siksi, että minun (olen lähi) tilanteessani exäni ei halua lapsia luokseen enempää kuin joka toinen viikonloppu, eikä hän halua ruveta lapsille mitään hankintoja tekemään. Siis hän ei halua nähdä sitä vaivaa, että pitäisi jonkun lapsen jutun vuoksi mennä johonkin liikkeeseen tai edes nettikauppaan. Eikä hän todellakaan halua päivääkään pyörittää lapsiarkea. Eromme johtui siitä, että hän vetäytyi lapsiarjesta, vaikka lapset oli suunniteltuja, tekemällä tehtyjä ja hän oli ihan mukana hommassa.

Tämän vuoksi ajattelen hänen taloudellisen osallistumisensa pelkästään elarin kautta, koska muuta vaivaa hän ei ole lapsen hankintojen eteen näkemässä. Säännöllisen tilisiirron on viitsinyt sentään asettaa.

Selitätkö vielä miten tämä liittyy siihen että minä kerron omasta tilanteestani, ja sinä kommentoit sitä, ja minä vastaan sinulle? Jos haluat kertoa omista asioistasi niin voit kertoa niistä kommentoimatta minun viestiäni. Oikeasti, minulle on hyvä juttu se ettei elareista tarvitse riidellä tämän tästä, vaan sopimus on sopimus, ja aion pitää siitä kynsin hampain kiinni vielä viimeiset 5 vuotta mitä on jäljellä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niille, joiden mielestä vaan tulot vaikuttaa. Kyllä se minun käsittääkseni menee niin, että ensin arvioidaan lapsen kulut ja sitten sovitaan tulojen suhteessa minkä osuuden kumpikin näistä kuluista maksaa. Jos kulut oleellisesti nousevat, niin tietysti myös elatusmaksujen tulee nousta. Niinhän ne lasten kulut nousee sillä lähivanhemmallakin.

Niinpä, ne kulut nousee sillä lähivanhemmallakin. Joten se, että etävanhemmankin kulut ylläripylläri nousee, ei oikeastaan edes kuulu asiaan.

Pääpointti on se, että sen yhteisen lapsen kulut nousee hintojen nousun myötä. Ihan siitä ruoasta lähtien.

Tämä tarkoittaa, että elatusmaksulla saa vähemmän mm. sitä ruokaa lapselle. Jos vaikka ennen hintojen nousua lapsen ruokakulujen osuus elareista on ollut 50 euroa, ja sen lähivanhemman osuus lapsen ruokakuluista on ollut samat 50 euroa, eli yhteensä 100 euroa. Monissa perheissä ruokakulut sisältää pesuaineet ja muut päivittäistavarat kun ne samasta marketista hankitaan.

Hintojen nousun myötä sillä 100 eurolla saa paljon vähemmän ruokaa kuin aiemmin. Säästää toki voi jonkin verran,mutta monissa perheissä on säästetty jo aiemminkin. Säästämiselläkin on rajansa. Ratkaisu ei myöskään ole se, että ostetaan sitä ruokaa vähemmän ja sanotaan lapselle että nyt ei ole enää ruokaa. Käytännössähän se menee niin, että kun ruokaa tarvitaan sama määrä kuin aiemmin, niin se lähivanhempi maksaa siitä ruoasta 100 euron sijaan 150 euroa. Etävanhempi maksaa edelleen sen 50 euroa, mutta lähivanhempi maksaakin nyt 100 euroa.

Kyllä silloin vain pitää säästää, ei voi mitään. Ei ydinperheessäkään tule yhtäkkiä lisää rahaa lapsen elättämiseen kun hinnat nousevat. Ei etä ole mikään taikaseinä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niille, joiden mielestä vaan tulot vaikuttaa. Kyllä se minun käsittääkseni menee niin, että ensin arvioidaan lapsen kulut ja sitten sovitaan tulojen suhteessa minkä osuuden kumpikin näistä kuluista maksaa. Jos kulut oleellisesti nousevat, niin tietysti myös elatusmaksujen tulee nousta. Niinhän ne lasten kulut nousee sillä lähivanhemmallakin.

Niinpä, ne kulut nousee sillä lähivanhemmallakin. Joten se, että etävanhemmankin kulut ylläripylläri nousee, ei oikeastaan edes kuulu asiaan.

Pääpointti on se, että sen yhteisen lapsen kulut nousee hintojen nousun myötä. Ihan siitä ruoasta lähtien.

Tämä tarkoittaa, että elatusmaksulla saa vähemmän mm. sitä ruokaa lapselle. Jos vaikka ennen hintojen nousua lapsen ruokakulujen osuus elareista on ollut 50 euroa, ja sen lähivanhemman osuus lapsen ruokakuluista on ollut samat 50 euroa, eli yhteensä 100 euroa. Monissa perheissä ruokakulut sisältää pesuaineet ja muut päivittäistavarat kun ne samasta marketista hankitaan.

Hintojen nousun myötä sillä 100 eurolla saa paljon vähemmän ruokaa kuin aiemmin. Säästää toki voi jonkin verran,mutta monissa perheissä on säästetty jo aiemminkin. Säästämiselläkin on rajansa. Ratkaisu ei myöskään ole se, että ostetaan sitä ruokaa vähemmän ja sanotaan lapselle että nyt ei ole enää ruokaa. Käytännössähän se menee niin, että kun ruokaa tarvitaan sama määrä kuin aiemmin, niin se lähivanhempi maksaa siitä ruoasta 100 euron sijaan 150 euroa. Etävanhempi maksaa edelleen sen 50 euroa, mutta lähivanhempi maksaakin nyt 100 euroa.

Kyllä silloin vain pitää säästää, ei voi mitään. Ei ydinperheessäkään tule yhtäkkiä lisää rahaa lapsen elättämiseen kun hinnat nousevat. Ei etä ole mikään taikaseinä.

ei se lähikään ole

Varmaan ihan vastaavasti korotusta nyt haluava on sitten valmis maksujen alentamiseen, jo yleinen hintataso laskisi?

Vierailija kirjoitti:

Saan yhdestä lapsesta 650 eur/kk elatusmaksua, eksällä hyvät tulot. Kyllä isän pitää maksaa lapsensa elatus siinä missä äidinkin.

Pitää isän maksaa mutta sun saamasi summa on lokkeilua ja törkeää rahastusta. Taidat olla itse vapaaehtoisesti työtön tai saamattomuuttasi (tai ehkä kyvyttömytesi vuoksi) jättäytynyt pienipalkkaiseen duuniin jolloin maksukykysi on laskelmassa arvioitu nolliin. Kehtaatko edes hävetä?