Arvioitteko elatusmaksut uudelleen tässä nykytilanteessa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saan yhdestä lapsesta 650 eur/kk elatusmaksua, eksällä hyvät tulot. Kyllä isän pitää maksaa lapsensa elatus siinä missä äidinkin.

Pitää isän maksaa mutta sun saamasi summa on lokkeilua ja törkeää rahastusta. Taidat olla itse vapaaehtoisesti työtön tai saamattomuuttasi (tai ehkä kyvyttömytesi vuoksi) jättäytynyt pienipalkkaiseen duuniin jolloin maksukykysi on laskelmassa arvioitu nolliin. Kehtaatko edes hävetä?

Tätä minä ihmettelen kanssa joskus.

On kyllä jo täysin inflaation alle jäänyt arvio tuo 500e kulu lapsesta kuukaudessa, ainakin keskituloisen kohdalla, kun pelkkä päiväkotimaksu on yli 300e. Jäljelle jäävä osuus ei riitä edes ruokaan ja vaatteisiin, jos ostaa mitään uutena. Ja olisihan sen lapsen hyvä myös harrastaa ja päästä joskus käymään jossain. Lisääntyneet asumiskulutkin maksaa, mutta toki ne maksaa myös isälle, jos lapselle on sielläkin oma huone.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

260+260+100 on kuitenkin 620€. Eikö muka riitä yhden lapsen kuluihin? Jos molemmilla on asunnossa tilaa lapsille, mielestäni asumiskuluja ei pitäisi huomioida ollenkaan.

Noh, päiväkotimaksu n. 300 euroa, lapsen laskennallinen osuus asumiskulusta 250 euroa (lastenvalvojan laskurin mukaan, ja tämä siis kolmio pk-seudulla), että kokonaista 70 euroa jäisi lapsen ruokaan, vaatteisiin, vakuutusmaksuun, terveyskuluihin, harrastuksiin jne. Ei ihan riittäisi.

Jos lapsesi isä olisikin kuollut saisit vajaat 90 euroa kuukaudessa orvon eläkettä, etkä mitään yh-korotusta lapsilisään. Että mieti ennen kuin kitiset. Näin kävi tutulle jonka mies kuoli, kaksi lasta 84 euroa orvon eläkettä eikä ollut yksinhuoltaja Kelan mukaan. Elatusmaksuja ei kuollut voinut edes maksaa.

Höpsistä.

Lapseneläke lasketaan kuolleen vanhemman työeläkkeestä ja eläkekertymä lasketaan, kuin hän olisi ollut 65v töissä.

Jos vainajan työeläkekertymä on esim. 1600€/kk, siitä lapsen eläke on 1333€/kk ja sitä maksetaan vähintäin, kun lapsi täyttää 18v tai niin kauan kunnes opiskelee.

Jokainen voi käydä laskemassa lapsensa mahdollisen lapseneläkkeen, jos vanhempi kuolee, työeläkevak. yhtiön sivuilta.

Huomasin tämän lapseneläkkeen vasta hiljattain ja on kyllä tosiaan aika erikoistakin, että mikäli lasten isä kuolisi, alkaisi rahaa tulla paljon enemmän lasten suuntaan kuin nyt.

Nyt lasten isä ei siis hanki lapsille oikein mitään (no ehkä jonkun joulu- ja synttärilahjan, ja tietysti ruuan joka toinen viikonloppu) ja itseäni ihan ärsyttää, kun hän ei koskaan vie lapsia minnekään esim. lomareissuun, museoon, tapahtumaan, aktiviteettiin, mihin vain. Rahaa olisi, mutta viitsimistä ei, ja pelaavat aina isäviikonloput pleikkaria. Itse teen lasten kanssa paljonkin kaikenlaista.

Lasten isä maksaa elarin, mutta olemme molemmat aika hyvätuloisia, ja käytännössä elari on siis suhteellisen pieni, vaikka onkin tietysti minimiä suurempi (tienaan itse exää enemmän). Jos hän kuolisi, niin saisimme edelleen elarin ja lisäksi lapsi saisi lapsen eläkkeen (ja kun exäkin aika hyvätuloinen ja jo yli 40v, niin se olisi varmaan ainakin 1500 euroa).

Itse olen tästä jopa hitusen surullinen, että kun exäni pitää lapsia omasta tahdostaan niin vähän, eikä panosta yhteiseen aikaan ollenkaan, ja on siis lapsille aika etäinen, niin hänestä olisi melkein enemmän hyötyä kuolleena. Karmivaa, mutta valitettavan totta.

Tälle äidin himolle määritellä isyys huonoksi tai hyväksi, ja kontrolloida jopa exäänsä, on jo ketju, menisittekö sinne valittamaan siitä miten huonoja isiä miehet ovat

https://www.vauva.fi/keskustelu/4856664/arsyttaa-kun-mies-vapaamatkusta…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Etävanhemmilla ei aina ole ihan realistista käsitystä siitä millaiset lasten kulut todellisuudessa on. Jos etä ei koskaan osallistu mm. lapsen vaatehankintoihin, niin vaatteiden hinnat voi olla aikamoinen ylläri kaupassa, kun jotain tarviikin.

Todellakin, ja monella kommentoijalla.

Esim. lasten vaatteet. Millä ihmeen ajalla siellä kirpparilla käydään ostamassa lastenvaatteita, jos tekee 8h työpäivää, työmatkoineen 10h/pv lasten haku päiväkodista ja kotiin syöttämään nälkäiset lapset.

Ja toisekseen, yli 5v lasten vaatteet jo rajuissa leikeissä ja ulkoilessa menevät rikki, eikä niistä ole enää kirpparille myytäväksi.

Tuossa tuli muuten todella tärkeä pointti, mihin me äidit vaan ns. alistutaan, eikä lasten isät edes ymmärrä. Olen lähivanhempi (äiti) ja mun aamu alkaa lasten kanssa pukemisen vänkäämisellä (lapset 6 ja 3v). Vien heidät päivähoitoon viim. klo8, sitten töitä 8h, lasten haku ennen klo17, ruokaa lapsille, jotain tekemistä (ulkoilua, pelejä, lasten harrastuksia, joskus harrastukset voi alkaa jo aiemmin ja se nipistetään töistä, jotka tehdään sisään sitten klo21 jälkeen), iltapala n. klo 19:30, sitten pesut, iltasadut, pyrkimys nukkumaan klo 20:30 mennessä. Sen jälkeen voin jatkaa töitä, jos tarvis.

Mulla ei ole mitään mahdollisuuksia harrastaa jotain itse, tehdä jotain omaa tms. Tai siis on. Joka toinen viikonloppu. Olen tämän jo hyväksynyt, enkä jaksa valittaa siitä, ettei eksäni halua lapsia arkena yhtään enempää (olen kyllä yrittänyt ehdottaa isäviikonloppujen pidentämistä, mutta lasten isä ei suostunut, varmaankin koska hänellä on omia harrastuksia). Eniten mua harmittaa ne hetket, kun lapset miettii, että  mikseivät voi olla isällä enempää (en tiedä mistä saivat tämän ajatuksen, itse en ole sitä  syöttänyt, veikkaan, että jonkun kaverin myötä tajusivat, että toisten isät osallistuu enemmän). Mitä voin vastata? No et nyt voi mennä isälle, koska isällä on joku oma elämä???

Mutta takaisin raha-asioihin, onneksi olen hyvätuloinen, koska todellakaan ei olisi aikaa juosta kirppareita, ja se olisi lapsille todella tuskallista roikkua mukana siellä.

Minä pitäisin mielellänbi lapsia enemmän luonani mutta minulle ei ole varaa siihen, koska exä ei tule rahassa vastaan. Haluaisi siis että pidän lapsia enemmän mutta että hän saa rahat kuitenkin. Harmittavasti joudun siis tyytymään kahteen viikonloppuun kuussa lasteni kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Lastenvalvojan laskelman mukaan joutuisin maksamaan 290 €\lapsi ja lapsia on kaksi. Ihan järjetön summa kun tuloni nettona on 2100 €. En kyllä aio hyväksyä asiaa ja aion viedä asian eteenpäin, jos ex ei anna asiassa periksi. Ex keksi pakollisia menoja jo suhteessakin vailla mitään rajaa. Ja kun sai lapsen ja sille vielä kostona ilmaisen elatuksen, ei luulisi olevan varaa valittaa.

Hyvä, pidä pintasi äläkä laita nimeäsi ihinkään paperiin johon et ole tyytyväinen. Nyt sinulla on aikaa tarkistaa kuinka paljon ne omat menosi oikein ovatkaan, ja tehdä ehkä jotain toimenpiteitä asian korjaamiseksi.

Vierailija kirjoitti:

Helpointa on että lapset viettävät aikaa molemmilla yhtä paljon / kk... näin saadaan kustannuksia jaettua ilman maksumuutoksia... jos isä ei ole tähän valmis niin sitten on jotain pahasti vialla siellä... ei tämä ole mikään reality sarja ilman vastuuta sen jälkeen kun on lapset tehnyt...

Me olemme useaan kertaan ehdottaneet tätä, mutta äidille se ei sovi koska hän ei saisi niin paljon rahaa sitten itselleen. On tämän sanonut ihan suoraan.Toki lastenvalvojalla kiistää sanoneensa, mutta molemmat olemme kuulleet saman hänen suustaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saan yhdestä lapsesta 650 eur/kk elatusmaksua, eksällä hyvät tulot. Kyllä isän pitää maksaa lapsensa elatus siinä missä äidinkin.

Joko trollaat tai exäsi on todella hölmö.

Miksi näin olisi? Jos mies tienaa nettona vaikka 6000 euroa/kk, niin kyllä kaikki minun tuntemani miehet erittäin mielellään antaisivat tuosta summasta reilusti lapselleenkin. Miksi haluaisivat, että lapsensa eläisi vain äitinsä tulojen varassa, jolloin ei välttämättä olisi varaa esim. kalliisiin harrastuksiin jne., kun kerran pystyy rahoittamaan muksulle paremman elintason. En kerta kaikkiaan ymmärrä joidenkin miesten ajatuksenjuoksua, ettäkö ihan oikeasti lapselle ei liikenisi mitään.

Elatusmaksut eivät yleensä hierrä siitä, etteikö mies haluaisi elättää lastaan (vaikka näitäkin toki on). Suurin ongelma on siinä, että kun elatusmaksuista sovitaan kirjallisesti, niin periaatteessa se on sitova sopimus joka velvoittaa etävanhemman maksamaan mukisematta ja kyselemättä lähivanhemmalle (tyypillisesti äidille) tietyn summan jopa 216 kuukautta peräjälkeen vailla MITÄÄN takeita että kyseinen summa menee kokonaisuudessaan joka kuukausi lapsen hyväksi, mitä se ei läheskään aina kaikkien kohdalla tee. Jos etävanhempi haluaa maksaa ns. ylimääräistä pakollisen peruselatuksen päälle, niin ainoa fiksu tapa miehen ja lapsen kannalta on tehdä siitä erillinen sopimus jonka mukaan ylimenevä osuus maksetaan tositteita vastaan, tai lähivanhemmalla on muuten velvollisuus todentaa rahojen käyttö.

Ei kukaan omista asioistaan ja tulevaisuudestaan huolehtiva tee elämässään muutenkaan sitoumuksia, joiden avulla saattaa mahdollistaa hyväksikäytön ja saattaa itsensä taloudellisesti vaikeaan asemaan, miksi sellaista siis kannattaisi tehdä elatussopimusten kanssa?

Taloudellinen vastuullisuus on lapsenkin etu, mutta tyypillisesti toki äidin ahneus on ajavana voimana ja äidin pyrkimyksenä on maksimoida jatkuva rahavirta lapsen etuja sumuverhona käyttäen.

Ilman lapsia sitä asuisi yksiössä. Kappasta vaan vuokrakuluja 400 euroa vähemmän. Kotivakuutus pienempi ja lasten vakuutuksia ei tarttis maksaa. Vuosisäästö 300 euroa. Joka vuosi luistimet takit pipot hanskat kengät harrastukset. Sähköäkin menee enemän.

On eri asia syödä yksin 3 päivää makaronilootaa. Lasten kanssa se menee päivässä.

Jos etävanhemmalle eriteltäs niitä toditteita ja jaettas se summa puolella. Esim toi vuokra 400 kertaa 12 jaettuna 2. Eikö siinä ole jo yksinkertainen tosite. 200 euroa kk elareista menee puhtaasti Jos kuu etävanhemmalla lapsen asumiskuluihin.

Ei etävanhempi ole mitenkään "ilman lapsia". 

Meillä on. Eli vain mun (lähivanhempi) luota löytyy lasten oma huone ja vain minä teen lasten tarvike- yms. hankintoja. Olisin toki iloinen, jos lasten isäkin ottaisi vastuuta, mutta kovin realisttista se ei ole (vaikka isällä varallisuutta olisikin).

Niin koska ei hänellä ole varaa lastenhuoneeseen kun syytää sinun asuntolainaasi sen summan mikä pitäisi siihen käyttä. olisit onnellinen että exäsi maksaa sinulle omaisuudenhaalintaa asunnon muodossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niille, joiden mielestä vaan tulot vaikuttaa. Kyllä se minun käsittääkseni menee niin, että ensin arvioidaan lapsen kulut ja sitten sovitaan tulojen suhteessa minkä osuuden kumpikin näistä kuluista maksaa. Jos kulut oleellisesti nousevat, niin tietysti myös elatusmaksujen tulee nousta. Niinhän ne lasten kulut nousee sillä lähivanhemmallakin.

Niinpä, ne kulut nousee sillä lähivanhemmallakin. Joten se, että etävanhemmankin kulut ylläripylläri nousee, ei oikeastaan edes kuulu asiaan.

Pääpointti on se, että sen yhteisen lapsen kulut nousee hintojen nousun myötä. Ihan siitä ruoasta lähtien.

Tämä tarkoittaa, että elatusmaksulla saa vähemmän mm. sitä ruokaa lapselle. Jos vaikka ennen hintojen nousua lapsen ruokakulujen osuus elareista on ollut 50 euroa, ja sen lähivanhemman osuus lapsen ruokakuluista on ollut samat 50 euroa, eli yhteensä 100 euroa. Monissa perheissä ruokakulut sisältää pesuaineet ja muut päivittäistavarat kun ne samasta marketista hankitaan.

Hintojen nousun myötä sillä 100 eurolla saa paljon vähemmän ruokaa kuin aiemmin. Säästää toki voi jonkin verran,mutta monissa perheissä on säästetty jo aiemminkin. Säästämiselläkin on rajansa. Ratkaisu ei myöskään ole se, että ostetaan sitä ruokaa vähemmän ja sanotaan lapselle että nyt ei ole enää ruokaa. Käytännössähän se menee niin, että kun ruokaa tarvitaan sama määrä kuin aiemmin, niin se lähivanhempi maksaa siitä ruoasta 100 euron sijaan 150 euroa. Etävanhempi maksaa edelleen sen 50 euroa, mutta lähivanhempi maksaakin nyt 100 euroa.

Kyllä silloin vain pitää säästää, ei voi mitään. Ei ydinperheessäkään tule yhtäkkiä lisää rahaa lapsen elättämiseen kun hinnat nousevat. Ei etä ole mikään taikaseinä.

ei se lähikään ole

Niin, joten säästäminen on ainoa keino. Etkö oikein ymmärrä lukemaasi?

Vierailija kirjoitti:

On kyllä jo täysin inflaation alle jäänyt arvio tuo 500e kulu lapsesta kuukaudessa, ainakin keskituloisen kohdalla, kun pelkkä päiväkotimaksu on yli 300e. Jäljelle jäävä osuus ei riitä edes ruokaan ja vaatteisiin, jos ostaa mitään uutena. Ja olisihan sen lapsen hyvä myös harrastaa ja päästä joskus käymään jossain. Lisääntyneet asumiskulutkin maksaa, mutta toki ne maksaa myös isälle, jos lapselle on sielläkin oma huone.

Oletko valmis elarin alennukseen kun lapsi siirtyy maksuttomaan peruskouluun?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niille, joiden mielestä vaan tulot vaikuttaa. Kyllä se minun käsittääkseni menee niin, että ensin arvioidaan lapsen kulut ja sitten sovitaan tulojen suhteessa minkä osuuden kumpikin näistä kuluista maksaa. Jos kulut oleellisesti nousevat, niin tietysti myös elatusmaksujen tulee nousta. Niinhän ne lasten kulut nousee sillä lähivanhemmallakin.

Niinpä, ne kulut nousee sillä lähivanhemmallakin. Joten se, että etävanhemmankin kulut ylläripylläri nousee, ei oikeastaan edes kuulu asiaan.

Pääpointti on se, että sen yhteisen lapsen kulut nousee hintojen nousun myötä. Ihan siitä ruoasta lähtien.

Tämä tarkoittaa, että elatusmaksulla saa vähemmän mm. sitä ruokaa lapselle. Jos vaikka ennen hintojen nousua lapsen ruokakulujen osuus elareista on ollut 50 euroa, ja sen lähivanhemman osuus lapsen ruokakuluista on ollut samat 50 euroa, eli yhteensä 100 euroa. Monissa perheissä ruokakulut sisältää pesuaineet ja muut päivittäistavarat kun ne samasta marketista hankitaan.

Hintojen nousun myötä sillä 100 eurolla saa paljon vähemmän ruokaa kuin aiemmin. Säästää toki voi jonkin verran,mutta monissa perheissä on säästetty jo aiemminkin. Säästämiselläkin on rajansa. Ratkaisu ei myöskään ole se, että ostetaan sitä ruokaa vähemmän ja sanotaan lapselle että nyt ei ole enää ruokaa. Käytännössähän se menee niin, että kun ruokaa tarvitaan sama määrä kuin aiemmin, niin se lähivanhempi maksaa siitä ruoasta 100 euron sijaan 150 euroa. Etävanhempi maksaa edelleen sen 50 euroa, mutta lähivanhempi maksaakin nyt 100 euroa.

Kyllä silloin vain pitää säästää, ei voi mitään. Ei ydinperheessäkään tule yhtäkkiä lisää rahaa lapsen elättämiseen kun hinnat nousevat. Ei etä ole mikään taikaseinä.

Mitäs sitten kun ei enää ole mistä säästää?

Aletaanko paastota joka kolmas tai neljäs päivä, vai miten? Ei niitä ruokakuluja varsinkaan voi määrättömästi pienentää. Ja moni vanhempi takuulla laittaa mieluummin omistaan sitten sen ylimenevän osuuden, kuin antaa lapselle vähemmän ruokaa. Eli lähivanhempi joutuukin maksamaan lapsen elatuksesta enemmän. Miksi siis sen lähivanhemman täytyy toimia taikaseinänä, jotta lapsi saadaan asianmukaisesti hoidettua?

Lähivanhemman niskaan tämä kuitenkin kaatuu, hyvähän se on etän huudella vaan säästämisestä, kun lapsi ei hänen ruokittavanaan ole kuin kerran tai pari kahdessa viikossa, jos sitäkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niille, joiden mielestä vaan tulot vaikuttaa. Kyllä se minun käsittääkseni menee niin, että ensin arvioidaan lapsen kulut ja sitten sovitaan tulojen suhteessa minkä osuuden kumpikin näistä kuluista maksaa. Jos kulut oleellisesti nousevat, niin tietysti myös elatusmaksujen tulee nousta. Niinhän ne lasten kulut nousee sillä lähivanhemmallakin.

Niinpä, ne kulut nousee sillä lähivanhemmallakin. Joten se, että etävanhemmankin kulut ylläripylläri nousee, ei oikeastaan edes kuulu asiaan.

Pääpointti on se, että sen yhteisen lapsen kulut nousee hintojen nousun myötä. Ihan siitä ruoasta lähtien.

Tämä tarkoittaa, että elatusmaksulla saa vähemmän mm. sitä ruokaa lapselle. Jos vaikka ennen hintojen nousua lapsen ruokakulujen osuus elareista on ollut 50 euroa, ja sen lähivanhemman osuus lapsen ruokakuluista on ollut samat 50 euroa, eli yhteensä 100 euroa. Monissa perheissä ruokakulut sisältää pesuaineet ja muut päivittäistavarat kun ne samasta marketista hankitaan.

Hintojen nousun myötä sillä 100 eurolla saa paljon vähemmän ruokaa kuin aiemmin. Säästää toki voi jonkin verran,mutta monissa perheissä on säästetty jo aiemminkin. Säästämiselläkin on rajansa. Ratkaisu ei myöskään ole se, että ostetaan sitä ruokaa vähemmän ja sanotaan lapselle että nyt ei ole enää ruokaa. Käytännössähän se menee niin, että kun ruokaa tarvitaan sama määrä kuin aiemmin, niin se lähivanhempi maksaa siitä ruoasta 100 euron sijaan 150 euroa. Etävanhempi maksaa edelleen sen 50 euroa, mutta lähivanhempi maksaakin nyt 100 euroa.

Kyllä silloin vain pitää säästää, ei voi mitään. Ei ydinperheessäkään tule yhtäkkiä lisää rahaa lapsen elättämiseen kun hinnat nousevat. Ei etä ole mikään taikaseinä.

ei se lähikään ole

Niin, joten säästäminen on ainoa keino. Etkö oikein ymmärrä lukemaasi?

Kerrotko vielä, miten niistä ruokakuluista säästetään, kun on jo ennenkin ostanut vain pakollisen ja halvinta?

Lisäksi se pieniruokainen ala-asteikäinen on vuoden aikana muuttunut aina nälkäiseksi, pituutta kasvaneeksi urheilevaksi teiniksi, jonka energiantarve on jotain ihan muuta kuin hennon ja pienikokoisen kuudesluokkalaisen.

Hyvä huutaa lähivanhemmalle että pitää säästää, kun itse ei tarvitse etsiä niitä entisestä useita kymppejä kallistuneita talvivaatteita lapselle. Toppapuku maksaa helposti 50-100 euroa, kengät 40-50 euroa. Lisäksi tarvitaan pipoa, hanskoja jne.

Vierailija kirjoitti:

Hyvä huutaa lähivanhemmalle että pitää säästää, kun itse ei tarvitse etsiä niitä entisestä useita kymppejä kallistuneita talvivaatteita lapselle. Toppapuku maksaa helposti 50-100 euroa, kengät 40-50 euroa. Lisäksi tarvitaan pipoa, hanskoja jne.

Ei maksa.

Mitäs jos tehdäänkin niin, että etävanhempi jättääkin nyt vaikka marraskuussa elatusmaksun maksamatta, ja ihan konkreettisesti ostaakin itse lapselle sen oman osuutensa lapsen kuukauden ruoista? Tietty etä maksaisi tällöin puolet lapsen kuluista myös muuten, vaatteet, tarvikkeet, päivähoitomaksu jos on, mahdolliset vakuutukset ja muut.

Etävanhempi voisi myös ihan itse lähteä ostamaan lapselle niitä talvikamppeita, haalaria, kenkiä, hanskoja, päähineitä ja muita sekä maksaa niistä oman osuutensa. Etävanhemman pitäisi siis kustantaa puolet näistä kaikista sillä elatusmaksun summalla.

Minulle sopisi oikein hyvin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä huutaa lähivanhemmalle että pitää säästää, kun itse ei tarvitse etsiä niitä entisestä useita kymppejä kallistuneita talvivaatteita lapselle. Toppapuku maksaa helposti 50-100 euroa, kengät 40-50 euroa. Lisäksi tarvitaan pipoa, hanskoja jne.

Ei maksa.

Etsipä joku hyvä ja kulutusta kestävä toppapuku alle 50 eurolla. Vahvikkeet pitää olla ainakin takamuksessa ja polvissa, koska taapero. Niin ja talveen sopivat kengät alle 40 eurolla. Mieluiten sellaiset jotka pitää vähän kosteutta, ettei lapsella ole aina kengät märkinä ulkoillessa. Kerro sitten, mistä sellaisia saa.

laskin että 150 euroa saatava lisää

Vierailija kirjoitti:

Mitäs jos tehdäänkin niin, että etävanhempi jättääkin nyt vaikka marraskuussa elatusmaksun maksamatta, ja ihan konkreettisesti ostaakin itse lapselle sen oman osuutensa lapsen kuukauden ruoista? Tietty etä maksaisi tällöin puolet lapsen kuluista myös muuten, vaatteet, tarvikkeet, päivähoitomaksu jos on, mahdolliset vakuutukset ja muut.

Etävanhempi voisi myös ihan itse lähteä ostamaan lapselle niitä talvikamppeita, haalaria, kenkiä, hanskoja, päähineitä ja muita sekä maksaa niistä oman osuutensa. Etävanhemman pitäisi siis kustantaa puolet näistä kaikista sillä elatusmaksun summalla.

Minulle sopisi oikein hyvin.

Ei puolet, sillä lapsilisä tulee siihen päälle.

Kustannukset nousseet kaikilla. Jos ne isän tulot ei ole merkittävästi nousseet niin ei nyt yleisellä kustannusten nousulla voi edellyttää isää maksamaan lisää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä huutaa lähivanhemmalle että pitää säästää, kun itse ei tarvitse etsiä niitä entisestä useita kymppejä kallistuneita talvivaatteita lapselle. Toppapuku maksaa helposti 50-100 euroa, kengät 40-50 euroa. Lisäksi tarvitaan pipoa, hanskoja jne.

Ei maksa.

Etsipä joku hyvä ja kulutusta kestävä toppapuku alle 50 eurolla. Vahvikkeet pitää olla ainakin takamuksessa ja polvissa, koska taapero. Niin ja talveen sopivat kengät alle 40 eurolla. Mieluiten sellaiset jotka pitää vähän kosteutta, ettei lapsella ole aina kengät märkinä ulkoillessa. Kerro sitten, mistä sellaisia saa.

Niitä saa kaujpasta, kirpparilta, ystäviltä ja sukulaisilta pieneksi jääneitä , netistä, köyhäinavusta, noin niin kuin esimerkkinä. Äidin toive kalleimmasta merkkivaatteesta lapselle ei ole elareiden peruste, ja siksi elarit ovat kohtuullisiin kuluihin, ei kaikista kalleimpiin hankintoihin. Näin etälläkin on jotain sanavalintaa siihen millaista elintasoa lapsella pidetään yllä, ja mikäli mies ei ole miljonääri, siihen ei kuulu timengien hinta kurahanskoihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niille, joiden mielestä vaan tulot vaikuttaa. Kyllä se minun käsittääkseni menee niin, että ensin arvioidaan lapsen kulut ja sitten sovitaan tulojen suhteessa minkä osuuden kumpikin näistä kuluista maksaa. Jos kulut oleellisesti nousevat, niin tietysti myös elatusmaksujen tulee nousta. Niinhän ne lasten kulut nousee sillä lähivanhemmallakin.

Niinpä, ne kulut nousee sillä lähivanhemmallakin. Joten se, että etävanhemmankin kulut ylläripylläri nousee, ei oikeastaan edes kuulu asiaan.

Pääpointti on se, että sen yhteisen lapsen kulut nousee hintojen nousun myötä. Ihan siitä ruoasta lähtien.

Tämä tarkoittaa, että elatusmaksulla saa vähemmän mm. sitä ruokaa lapselle. Jos vaikka ennen hintojen nousua lapsen ruokakulujen osuus elareista on ollut 50 euroa, ja sen lähivanhemman osuus lapsen ruokakuluista on ollut samat 50 euroa, eli yhteensä 100 euroa. Monissa perheissä ruokakulut sisältää pesuaineet ja muut päivittäistavarat kun ne samasta marketista hankitaan.

Hintojen nousun myötä sillä 100 eurolla saa paljon vähemmän ruokaa kuin aiemmin. Säästää toki voi jonkin verran,mutta monissa perheissä on säästetty jo aiemminkin. Säästämiselläkin on rajansa. Ratkaisu ei myöskään ole se, että ostetaan sitä ruokaa vähemmän ja sanotaan lapselle että nyt ei ole enää ruokaa. Käytännössähän se menee niin, että kun ruokaa tarvitaan sama määrä kuin aiemmin, niin se lähivanhempi maksaa siitä ruoasta 100 euron sijaan 150 euroa. Etävanhempi maksaa edelleen sen 50 euroa, mutta lähivanhempi maksaakin nyt 100 euroa.

Kyllä silloin vain pitää säästää, ei voi mitään. Ei ydinperheessäkään tule yhtäkkiä lisää rahaa lapsen elättämiseen kun hinnat nousevat. Ei etä ole mikään taikaseinä.

Mitäs sitten kun ei enää ole mistä säästää?

Aletaanko paastota joka kolmas tai neljäs päivä, vai miten? Ei niitä ruokakuluja varsinkaan voi määrättömästi pienentää. Ja moni vanhempi takuulla laittaa mieluummin omistaan sitten sen ylimenevän osuuden, kuin antaa lapselle vähemmän ruokaa. Eli lähivanhempi joutuukin maksamaan lapsen elatuksesta enemmän. Miksi siis sen lähivanhemman täytyy toimia taikaseinänä, jotta lapsi saadaan asianmukaisesti hoidettua?

Lähivanhemman niskaan tämä kuitenkin kaatuu, hyvähän se on etän huudella vaan säästämisestä, kun lapsi ei hänen ruokittavanaan ole kuin kerran tai pari kahdessa viikossa, jos sitäkään.

Ota yhteyttä sosiaaliviranomaisiin jos teillä on tuollainen tilanne että pitää paastota. Saatte varmasti harkinnanvaraista toimeentulotukea. Olen kyllä sitä mieltä että vanhemmalta joka ei suomessa syntyneenä suomalaisena ihmisenä tiedä että täällä voi hakea, ja saada apua tilanteeseensa, vaan paastotta lapsiaan, pitäisi ottaa lapset välittömästi huostaan.

Etä ei tienaa sen enempää vaikka sinun taluodessasi menot suurenisivat.