Ero edessä, vaimo varastanut lapselle säästettyä rahaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten kaikki on sitä mieltä, että kyseessä on rikos? Vaimosi on tehnyt väärin. Se on aivan selvää.

Hän on kuitenkin vaimosi, teillä on yhteinen talous ja lapsi.

Meillä mieheni siirtää minulle toisinaan rahaa. Puhutaan sadoista euroista. En ole töissä, vaan työtön ja siitä syystä hän rahaa välillä antaa. Miten meidän tilanteemme rikostutkinnallisesti eroaisi teidän tilanteesta? Kuinka todistaisit, että vaimosi ne rahat siirsi, jos pankkitunnukset ovat molempien tiedossa. Hän ei ole mikään satunnainen tyttöystävä, joka on käynyt luonasi.

Oikeudenkäynnit tulee kalliiksi. Kannattaa ehkä keskittyä tulevaisuuteen ja minimoida tulevat taloudelliset tappiot.

Tuskin sinäkään menet ilman lupaa siirtelemään miehesi tililtä itsellesi rahaa useita tonneja?? Ja tässä tapauksessa ne olivat vielä lapsen elämiseen tarkoitettuja rahoja.

Pointti onkin siinä todistamisessa, jos jonkun rikossyytteen nostaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos rahasta on ollut pulaa, miksi ihmeessä lapsilisä on mennyt jollekin miehen tilille vain kummitädin Linnanmäkireissuja yms. varten? Miksei rahoja ole käytetty peruselämiseen, siis katettu lapsesta aiheutuvia jokapäiväisiä kuluja? 

Nyt sitten syytellään varkaaksi toista. Ihme touhua.

No jos siitä rahasta on siksi ollut pulaa että akka makaa kotona eikä tee töitä?

Mies on halunnut että lapsella on hyvät lähtökohdat elämään ja tilillä on rahaa jos sitä vaikka tarvitsee lapsen menoihin.

Jos tää nainen käyttää sitä lapselle tarkoitettua rahaa omiin menoihinsa niin se on varastamista.

Ilmeisesti nää palstan loiseläimet on päästään yhtä vinksallaan kun ap.n puoliso.

Kaikki pitää saada ilmaiseksi ja sitte vaikka varastetaan lapselta jos ei muuten saa.

Käsitin, että äiti on hoitanut lasta tämän ollessa alle 3v., vaikka isän mielestä hoito olisi mennyt hänen etätyönsä ohella. Käsitin myös, että äiti on mennyt töihin sen jälkeen, ja nyt lapsi on 5v. Ap ei kerro äidin tuloja, mutta sanoo tämän olevan pienituloinen.

Vierailija kirjoitti:

Tee rikosilmoitus poliisille, varaudu siihen että joudut kasvattamaan lapsen yksin, varkaita ei liiemmin oman lapsen etu kiinosta.

Terv. Mies

Rikosilmoitus? Ap on itse toiminut pankin kanssa tekemänsä sopimuksen vastaisesti. Pankkitunnukset ovat ehdottoman henkilökohtaiset. Ap:na olisin hipihiljaa ja nielisin omasta tyhmyydestä johtuvan tappion.

Vierailija kirjoitti:

Hei, jos se ei suostu vapaaehtoisesti lähtemään vaan jää nurkkiin edelleen loisimaan, uhkaa tehdä se rikosilmoitus. Siitä saat hyvä kiristysaseen häntä vastaan. Ihmisen elämä ei muutu paremmaksi siitä, että hänellä on rikoksia kontollaan, jotkut työpaikatkin vaativat rikosrekisteriä. Eli käytä sitä aseena.

Tuo nainen on selvästi sitä lajia, joka ei lähde noin vain. Joudut käyttämään tuon ja monta muuta asetta, jotta pääset hänestä eroon, hänellä kuin ei ole taloudellisesti kuin menetettävää, kun joutuu ilmaisesta ylöspidosta karuun ja kylmään todellisuuteen. Kiristä myös sillä, että jos ei lähde, kaikki sukulaiset saavat tietää mukaan lukien hänen omat lähiomaisensa. Kukaan ei halua äitinsä tietävän, että tytär varastaa lapsiltaan rahaa.

Jos äiti on asunnossa kirjoilla, hänellä on asumisessaan kyllä ihan lain antama suoja. Kiristäminen ja uhkailu kääntyy kyllä ap:ta itseään vastaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun tarkkoja ollaan niin ei kyseessä ole varkaus. Tili on sinun nimissäsi, ei lapsen. Tunnarit on sinun ja vaimon saatavilla. Et voi todistaa kuka teki tilisiirron tililtäsi vaimon tilille. Itse asiassa sinä olet ollut huolimaton, kun olet säilyttänyt tunnarit muiden saatavilla. Tarinan opetus: tili olisi pitänyt olla lapsen nimissä.

Kyse nimenomaan on varkaudesta jos menee toisen tilille ja siirtelee sieltä rahaa omalle tililleen.

Varkaus olisi, jos se olisi veitsellä uhaten vaatinut ap:ta paljastamaan verkkopankkitunnuksensa ja sitten tehnyt tilisiirron. Ap on hopeatarjottimella antanut verkkopankkitunnuksensa puolisolleen. Se on pankin ehtojen vastaista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten kaikki on sitä mieltä, että kyseessä on rikos? Vaimosi on tehnyt väärin. Se on aivan selvää.

Hän on kuitenkin vaimosi, teillä on yhteinen talous ja lapsi.

Meillä mieheni siirtää minulle toisinaan rahaa. Puhutaan sadoista euroista. En ole töissä, vaan työtön ja siitä syystä hän rahaa välillä antaa. Miten meidän tilanteemme rikostutkinnallisesti eroaisi teidän tilanteesta? Kuinka todistaisit, että vaimosi ne rahat siirsi, jos pankkitunnukset ovat molempien tiedossa. Hän ei ole mikään satunnainen tyttöystävä, joka on käynyt luonasi.

Oikeudenkäynnit tulee kalliiksi. Kannattaa ehkä keskittyä tulevaisuuteen ja minimoida tulevat taloudelliset tappiot.

Tuskin sinäkään menet ilman lupaa siirtelemään miehesi tililtä itsellesi rahaa useita tonneja?? Ja tässä tapauksessa ne olivat vielä lapsen elämiseen tarkoitettuja rahoja.

Pointti onkin siinä todistamisessa, jos jonkun rikossyytteen nostaa.

Ei luulis olevan kauhean vaikeaa.

A) mies ilmoittanut erosta ennen kuin rahat nostettu, tästä varmaan todisteina viestejä sekä ilmoituksia ystäville ja sukulaisille.

Täten on myös syytä uskoa ettei vaimolla ole asiaa eron jälkeen miehen tilille.

B) tilin historiasta näkee että sieltä on otettu rahaa pelkästään lapsen menoihin ja näistä menoista varmasti on myös juteltu viestein sekä esimerkiksi kummitäti on tietoinen asiasta.

C) jos tilille ovat muutkin sukulaiset laittaneet rahaa heille on myös ilmoitettu että rahat tilillä menevät lapsen käyttöön ja näin ollen he pystyvät myös asian todistamaan

D) Vaimo siirtänyt rahat omalle tililleen niin sieltä melko helposti voidaan tarkistaa mihin ne rahat ovat menneet ja tarvittaessa voidaan vaimoa pyytää kertomaan mihin rahat ovat menneet.

Kyllä nämä asiat yleensä selviää..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun tarkkoja ollaan niin ei kyseessä ole varkaus. Tili on sinun nimissäsi, ei lapsen. Tunnarit on sinun ja vaimon saatavilla. Et voi todistaa kuka teki tilisiirron tililtäsi vaimon tilille. Itse asiassa sinä olet ollut huolimaton, kun olet säilyttänyt tunnarit muiden saatavilla. Tarinan opetus: tili olisi pitänyt olla lapsen nimissä.

Kyllä se on varkaus. Jos minä nyt menen vaikka lapseni tililtä siirtämään rahaa omalle tilille niin myöskin se on varkaus vaikka kukaan ei voi todistaa etteikö lapsi itse olisi siirtänyt sitä minun tililleni.

Ei pienillä lapsilla ole pankkitunnuksia. Isompi lapsi osaa itse kertoa, onko siirtänyt rahaa vanhemman tilille.

Niin lapsi osaa kertoa että ei ole siirtänyt mutta mies ei?? Vai mikä idea tässä sun jutussa nyt on?

Idea on se, että jos on jotain lapsen rahoja, niille pitää olla oma tili, joka osoittaa ne lapsen rahoiksi. Ja niiltä ei nosta kukaan yksin rahoja paitsi lapsi itse.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tee rikosilmoitus poliisille, varaudu siihen että joudut kasvattamaan lapsen yksin, varkaita ei liiemmin oman lapsen etu kiinosta.

Terv. Mies

Rikosilmoitus? Ap on itse toiminut pankin kanssa tekemänsä sopimuksen vastaisesti. Pankkitunnukset ovat ehdottoman henkilökohtaiset. Ap:na olisin hipihiljaa ja nielisin omasta tyhmyydestä johtuvan tappion.

Eihän ap sitä tappiota niele vaan heidän lapsensa. Ja loppupeleissä kun lapsi saa tämän isona tietää se tappio on äidille suurempi kuin hänen varastamansa rahat.

Itse en olisi missään tekemisissä äitini kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun tarkkoja ollaan niin ei kyseessä ole varkaus. Tili on sinun nimissäsi, ei lapsen. Tunnarit on sinun ja vaimon saatavilla. Et voi todistaa kuka teki tilisiirron tililtäsi vaimon tilille. Itse asiassa sinä olet ollut huolimaton, kun olet säilyttänyt tunnarit muiden saatavilla. Tarinan opetus: tili olisi pitänyt olla lapsen nimissä.

Empatia ei taida olla vahva alueesi? Et taida edes tietää, mitä sana tarkoittaa? Tällaisessa ahdistavassa elämäntilanteessa olevalle ihmiselle ei puhuta noin.

Toivottavasti kukaan ei joudu elämään sinun kanssasi.

On se kumma jos tekee noin tiukkaa kuulla totuus? Lässytystäkö aikuisilta pitäisi kuunnella?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tee rikosilmoitus poliisille, varaudu siihen että joudut kasvattamaan lapsen yksin, varkaita ei liiemmin oman lapsen etu kiinosta.

Terv. Mies

Rikosilmoitus? Ap on itse toiminut pankin kanssa tekemänsä sopimuksen vastaisesti. Pankkitunnukset ovat ehdottoman henkilökohtaiset. Ap:na olisin hipihiljaa ja nielisin omasta tyhmyydestä johtuvan tappion.

Eihän ap sitä tappiota niele vaan heidän lapsensa. Ja loppupeleissä kun lapsi saa tämän isona tietää se tappio on äidille suurempi kuin hänen varastamansa rahat.

Itse en olisi missään tekemisissä äitini kanssa.

Minä en usko ap:ta. Äidin tarina on varmasti toinen. Mies kuvitteli pitävänsä rahat itsellään, ja raivostui, kun asia ei mennyt näin. Nyt syyttelee ja väittää äitiä varkaaksi. Ap:n mukaan äiti on töissä,  mutta tulot ovat pienet. Lapsilisä menee normaalistikin äidille, ei isälle. Äiti tarvitsee rahaa takuuvuokraan, kodinperustamiseen ja kaiken hankkimiseen lapselle. Vai oletteko laittamassa äidin ja lapsen lumihankeen talvea vasten?

Toivottavasti ap pääsee naisesta suhteellisen kivuttomasti eroon. Osa tuollaisista on kuin takiaisia, jotka eivät lähde kulumallakaan. Sympatiani ovat tässä tilanteessa täysin ap:n puolella.

Äiti teki aivan oikein. Eron jälkeen hänellä ei olisi ollut MITÄÄN mahdollisuuksia todistaa, että rahat ovat lapsen, koska tili on kokonaan MIEHEN nimissä. Vai oletteko eri mieltä? Tämän ketjun aloittaja on todennäköisesti kontrollihaluinen narsisti. Onneksi äiti oli ovelampi.

Kyllä äiti aina lapsestaan huolehtii, ja uskon, että nyt ne rahat todella menevät lapselle. Isälle jäädessään lapsi ei olisi niistä rahoista nähnyt senttiäkään koskaan. Tuokin kertoo jo paljon, että isä olisi muka hoitanut 0-3-vuotiaan etätyönsä ohessa. Vastuutonta.

Siitä vain mies poliisille rikosilmoitusta tekemään ja munaamaan lopullisesti itsensä.

Vierailija kirjoitti:

Äiti teki aivan oikein. Eron jälkeen hänellä ei olisi ollut MITÄÄN mahdollisuuksia todistaa, että rahat ovat lapsen, koska tili on kokonaan MIEHEN nimissä. Vai oletteko eri mieltä? Tämän ketjun aloittaja on todennäköisesti kontrollihaluinen narsisti. Onneksi äiti oli ovelampi.

Kyllä äiti aina lapsestaan huolehtii, ja uskon, että nyt ne rahat todella menevät lapselle. Isälle jäädessään lapsi ei olisi niistä rahoista nähnyt senttiäkään koskaan. Tuokin kertoo jo paljon, että isä olisi muka hoitanut 0-3-vuotiaan etätyönsä ohessa. Vastuutonta.

Siitä vain mies poliisille rikosilmoitusta tekemään ja munaamaan lopullisesti itsensä.

Olet sairas.

Käytännössä varmaan voidaan ajatella, että äiti varasti lapsen rahat. Hän on ottanut rahaa lapsen tililtä salaa kertomatta siitä miehelleen. 

Käytännössä jos molemmilla on tilinkäyttöoikeudet lapsen tilille, niin lapsen huoltajina he vastaavat alaikäisen varoista, ja voivat käyttää niistä vaikka joka sentin. Tietenkin rahat pitää käyttää silloin lapsen hankintoihin. 

Sinällään on kummallista, että miehelle ilmeisesti selvisi rahojen nostaminen tililtä jotenkin vasta myöhemmin. Kun vanhemmilla on tilikäyttöoikeus lapsen rahoihin, lapsen pankkitili näkyy omassa verkkopankissa tilinä samoin kuin omakin tili.

Vierailija kirjoitti:

Äiti teki aivan oikein. Eron jälkeen hänellä ei olisi ollut MITÄÄN mahdollisuuksia todistaa, että rahat ovat lapsen, koska tili on kokonaan MIEHEN nimissä. Vai oletteko eri mieltä? Tämän ketjun aloittaja on todennäköisesti kontrollihaluinen narsisti. Onneksi äiti oli ovelampi.

Kyllä äiti aina lapsestaan huolehtii, ja uskon, että nyt ne rahat todella menevät lapselle. Isälle jäädessään lapsi ei olisi niistä rahoista nähnyt senttiäkään koskaan. Tuokin kertoo jo paljon, että isä olisi muka hoitanut 0-3-vuotiaan etätyönsä ohessa. Vastuutonta.

Siitä vain mies poliisille rikosilmoitusta tekemään ja munaamaan lopullisesti itsensä.

Kyllä varas aina toista varasta puolustaa.

Äiti varasti lapsen rahat ja tuhlasi ne omiin tarpeisiinsa!! Kun nyt ei lle varaa maksaa takuuvuokraa, eli ÄITI ennemmin biletti ja veti viinaa kesällä kuin etsi itselleen ja lapselleen asuntoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun tarkkoja ollaan niin ei kyseessä ole varkaus. Tili on sinun nimissäsi, ei lapsen. Tunnarit on sinun ja vaimon saatavilla. Et voi todistaa kuka teki tilisiirron tililtäsi vaimon tilille. Itse asiassa sinä olet ollut huolimaton, kun olet säilyttänyt tunnarit muiden saatavilla. Tarinan opetus: tili olisi pitänyt olla lapsen nimissä.

Kyse nimenomaan on varkaudesta jos menee toisen tilille ja siirtelee sieltä rahaa omalle tililleen.

Niin vaimolla oli kuitenkin oikeus siirtää sieltä rahoja silloin kun hommaa lapselle jotain. Mikä oli rikos?

Olet kyllä varsinainen hönö, ap. Rahaa ja rakkautta ei koskaan kannata sekoitttaa. Opit sen nyt vähän kantapään kautta.

Mikä lapsen tili? Ap:n nimissähän se tili on. Kyllä meillä on lapsen tili ihan lapsen nimissä eikä sinne ole kellään mitään asiaa. Paitsi jos toimeentulotukea pitäisi hakea, niin silloin syynätään lastenkin tilit.

Eroaminen vie rahaa. Jos vaimosi ei ole ollut töissä, niin millä rahalla ajattelit hänen muuttavan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun tarkkoja ollaan niin ei kyseessä ole varkaus. Tili on sinun nimissäsi, ei lapsen. Tunnarit on sinun ja vaimon saatavilla. Et voi todistaa kuka teki tilisiirron tililtäsi vaimon tilille. Itse asiassa sinä olet ollut huolimaton, kun olet säilyttänyt tunnarit muiden saatavilla. Tarinan opetus: tili olisi pitänyt olla lapsen nimissä.

Kyse nimenomaan on varkaudesta jos menee toisen tilille ja siirtelee sieltä rahaa omalle tililleen.

Tili miehen nimissä ja lapsilisät ja kaikki mikä mennyt sinne muka lapsen rahoja? Haiskahtaa, että tässä on narsisti kotityranni, joka on halunnut hallita kaikki tulot ja nyt väittää, että kyse oli lapsen rahoista. Ja muka etätyönsä ohella olisi kyllä hoitanut päivät 0-3 -vuotiasta. Juttu haiskahtaa.

Niin mikä tässä nyt on outoa? Meilläkin lapsilisä menee minun ja mieheni yhteiselle tilille, erikseen meillä on sitten vielä omat tilit mihin tulee molempien oma palkka, niinkuin apkin mainitsi.

Ja ap ei kyllä sanonut että hoitaisi lastaan koko päivän kotona, vaan että lapsen ei tarvisi olla pitkiä päiviä hoidossa mutta lokki lukee mitä lukee.

Tuopa lapsilisä meni kokonaan miehen tilille, eikä millekään yhteiselle, kuten teillä. Mutta vääristelijä lukee mitä lukee.

0-3v. ei hoideta työn sivussa, vai maksaako sinun työnantajasi myös tuon ikäisen lapsesi hoidosta työpäivän aikana? Tuon ikäinen viedään leikkipuistoon päivisin, perhekerhoihin, muskariin, syötetään, vaihdetaan vaippaa, nukutetaan päiväunille, riisutaan, puetaan, taas syötetään yms., mitä ei etätyön ohessa kyllä tehdä. Kummassa fuskaat ja lokkeilet, lapsen hoidossa vai työssäsi? 

Niin jos tosiaan ymmärrät lukemaasi niin lapsilisä on mennyt miehen tilille johon molemmilla on käyttöoikeus ja molemmat ovat sieltä lapsen menoihin nostaneet rahaa.

Ymmärrätkö nyt??? Vaimo on sieltä myös ottanut rahaa lapsen menoihin aikaisemmin kunnes päätti ryhtyä kunnon kuspääksi ja nostaa omaan käyttöönsä lapsensa rahat. Lokki mikä lokki.

Ja edelleen ap sanoi vievänsä lapsen osaksi päivää hoitoon, katsos sellainenkin mahdollisuus on ollut jo pitkään. Lapsi voi olla päiväkodissa vaikka 4-6h

Joko meni sun pieneen päähäs vai väännetäänkö rautalangasta?

Sinä olet ihan itse keksinyt nuo tuntimäärät, aloituksessa ei sellaisia ole, eikä oikeasti edes mainintaa osapäivähoidosta. Epätoivoista sepittää tuollaista, mitä ei ole sanottu. Ap saattoi tarkoittaa esimerkiksi sitä, että päivä on lyhyempi, kun matkat jäävät pois. Oli miten oli, etätyöaikaa ei ole tarkoitettu 0-3v. lapsen hoitoon. Jompi kumpi väistämättä kärsii, työ tai lapsen hoito.

Ap ei myöskään sanonut missään, että vaimolla olisi ainakaan virallista käyttöoikeutta tiliin. Vaan että tili on miehen nimellä ja pankkitunnuksia on säilytetty lipaston laatikossa. Toisaalta hän sanoo, että näitä rahoja on saanut siirtää omalle tililleen, jos on tarve ostaa lapselle jotain.

Ehkäpä vaimolla on nyt tarve, varsinkin kun ero on tulossa, ja hän pienituloinen, kuten ap kirjoitti? Pitäähän hänen ostaa lapselle tavarat uuteen kotiin, eikö vain? Kuulostaa siltä, että ero on tulossa ja  kommunikaatio on poikki. Ja mies on katkera ja syyttelee, kuvitteli pitävänsä rahat itsellään, omalla tilillään.

Sinäkin kiihdyt ja uhkailet, koska olet heikoilla. Siitä vaan poliisille sitten vaimoa varkaaksi syyttämään, jos mies on vahvoilla. Eipä taida olla.

 

Lokki lokkia puolustaa.

Aloituksessa lukee ett ap voi hoitaa lapsen etätöiden aikana niin että hänen päiväkotipäivistään ei tule pitkiä eli juuri niitä 8-10 tuntisia mitä jotkut lapset siellä ovat.

Seuraavaksi ap tarkentaa että on tosiaan vienyt lapsen hoitoon aamulla ja äitinsä on hakenut tämän, lapsen hoitopäivän ollessa n.5h

Mies kertoo että hän tekee omassa yrityksessään töitä, joten sun ei tarvi etätyö lokkeilusta ei tarvi näin ollen murehtia. Eiköhän tämä ole ollut selvää sekä miehelle että vaimolle kun ovat asiasta jutelleet.

Ja jos tosiaan haluaa ostaa tavarat lapsen rahoilla niin siitäkin on syytä mainita sille toiselle huoltajalle, mitta nythän rahat on jo käytetty ilman että mitään asuntoa edes on!!!

Että kuka tässä heikoilla on yritäpä lokkiloinen taas keksiä parempi sepustus lapselta varastamiselle, josko seuraava olis parempi, kun on pakko tuollaista lapseltaan varastavaa naista puolustaa.

Vierailija kirjoitti:

Olet kyllä varsinainen hönö, ap. Rahaa ja rakkautta ei koskaan kannata sekoitttaa. Opit sen nyt vähän kantapään kautta.

Mikä lapsen tili? Ap:n nimissähän se tili on. Kyllä meillä on lapsen tili ihan lapsen nimissä eikä sinne ole kellään mitään asiaa. Paitsi jos toimeentulotukea pitäisi hakea, niin silloin syynätään lastenkin tilit.

Eroaminen vie rahaa. Jos vaimosi ei ole ollut töissä, niin millä rahalla ajattelit hänen muuttavan?

Miehen tili missä lapsen rahat! Molemmat ovat kyllä olleet tietoisia tästä että kyse on nimenomaan lapsen tilistä, aika härski akka saa olla että sieltä omiin tarkoituksiinsa vie rahaa, siis omalta lapseltaan, oli se lain mukaan rikollista tai ei.

Ja jos jaksoit lukea niin ap:n vaimo on töissä, ja ei muutenkaan ole aloittajan ongelma millä varasteleva lokki rahoittaa asumisensa, ap:n ei tarvitse pitää huolta kuin lapsestaan. Toki hän näköjään vieläkin jaksaa vaimoaan katsella eikö heitä ulos, juurikin sen lapsen takia tai sitten on päässä vinksahtanut.

Vierailija kirjoitti:

Olet kyllä varsinainen hönö, ap. Rahaa ja rakkautta ei koskaan kannata sekoitttaa. Opit sen nyt vähän kantapään kautta.

Mikä lapsen tili? Ap:n nimissähän se tili on. Kyllä meillä on lapsen tili ihan lapsen nimissä eikä sinne ole kellään mitään asiaa. Paitsi jos toimeentulotukea pitäisi hakea, niin silloin syynätään lastenkin tilit.

Eroaminen vie rahaa. Jos vaimosi ei ole ollut töissä, niin millä rahalla ajattelit hänen muuttavan?

Niin, tili miehen nimissä. Periaatteessa ja tuolla logiikalla mies on varkauden uhri ja varas on edelleenkin äiti.

Olisiko liikaa vaadittu, jos äiti maksaisi itse muutostaan aiheutuvat kustannukset. Mielellään omilla rahoilla...ei esim. lapselta/mieheltä varastetuilla.

Jäikö tästä nyt mitään epäselvää