Lue keskustelun säännöt.
Ero edessä, vaimo varastanut lapselle säästettyä rahaa.
27.10.2022 |
Olen tällä hetkellä erittäin vihainen ja en saa tuota akkaa ulos asunnosta, viimeinen pisara oli kun on tuhlannut lapsen rahoja.
Aikoinaan vaimoni muutti minun asuntooni ja ei ole ikinä osallistunut mihinkään asumiskuluihin, aina on ollut jotain parempaa käyttöä rahoilleen. No minä olen kiltisti maksanut kaiken.
Töihin hän ei missään nimessä halunnut mennä ennenkuin lapsi täytti kolme, ei vaikka minä olin kotona ja sanoin että voin etätöiden aikana kyllä hoitaa lapsen niin ettei hänen hoitopäivänsä olisi pitkät.
Ilmoitin kesän alussa haluavani eron ja toivoin että hän etsisi itselleen asuntoa.
Nyt kun sopiva asunto löytyi alkoi kiukuttelu rahasta, sanoin että voidaan siirtää lapselle tarkoitetulta säästötililtä takuurahat ja maksetaan ne sinne sitten puoliksi takaisin.
Tili on minun nimellä mutta pankkitunnuksia on pidetty lipaston laatikossa että sieltä voi sitten siirtää omalle tililleen aina kun tarve ostaa lapselle jotain (lapsen lapsilisä mm. Menee sinne)
Kun kävin tilillä huomasin että vaimoni on sieltä siirtänyt useamman tuhannen kesän aikana omalle tililleen.
Olen niin raivoissani tästä varkaudesta että tekis mieli heittää akka pellolle samantien, minkälainen äiti varastaa lapsensa rahoja🤬 ??
Miten saan tuon ämmän ulos elämästäni kun nyt ei ole varaa edes takuuvuokraan kun hän on tuhlannut kaiken.
Kommentit (198)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Selvä tapaus: tee rikosilmoitus ja poliisi hoitaa asian siitä eteenpäin.
Koska tili on sinun, vaimosi tulee saamaan 100% varmuudella tuomion. Todennäköisesti ensikertalaisena ehdollista ja sakkoja. Lapsen huoltajuus määrätään sinulle.
Rikosnimike olisi mikä? Varkaus.
Todisteet: vaimo on käyttänyt miehensä tiliä miehen kerrottua pankkitunnusten säilytyspaikasta.Meinaat että on selvä tapaus :D Poliisi varmaan nauraisi, kun lukisi tuon.
No onhan se rikos jos vaimolla ei ole lupaa siirtää rahaa mutta vaimo myöntää poliisille sen tehneensä. Mutta jos vaimo sanookin että mies siirsi rahat hänelle itse, niin miten sen nyt voi todistaa että näin ei tapahtunut.
No ihan jo sillä, että ne sukulaiset, jotka lahjoituksia lapselle olivat tilille tehneet kertovat näin tehneensä ja kertovat myös, että raha oli tarkoitettu lapsen, ei äidin käyttöön. Ja kun äidille ei ole näyttää, että olisi ostanut lahjarahoilla nimenomaan lapselle jotain (ja terveet aikuiset sopivat näistäkin etukäteen keskenään), niin tottahan siinä on jo näyttö siitä, että 1. raha on tarkoitettu lapselle ja 2. raha ei ole silti mennyt lapselle. Rikos: varkaus. Pyöritelkää mitä ihme stooreja haluatte päässänne, mutta kun sillä äidille ei ole kuitin kuittia siitä, että ne tonnit olisvat menneet lapsen hankintoihin, niin se on käyttänyt ne itse. Ja se on varkaus. Lokit, se on varkaus. Varkaus. VARKAUS.
Ei ole varkautta tapahtunut. LAIN MUKAAN EI OLE. Käy ilmi lukemalla kaikki Ap:n lähettämät viestit.
No sittenhän kaikki on hyvin, lapsella on varmasti hyvä mieli kun ei rahat on menneet mutta varkautta ei ole tapahtunut. Sehän olikin tän jutun pointti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Juu, munkin exmies omien harhaluulojensa mukaan on "maksanut kaiken" meidän suhteen ajan, vain koska asuttiin hänen omistamassa talossa. Silti hän on se jolla on mm. 65t euroa pelivelkaa ja ikinä ei palkka riittänyt pelivelkojen lyhennyksiin edes vaikka teki ylitöitä! :D ja se hänen omistama talo olikin sitten lopulta pakko myydä kun en ollutkaan maksamassa kuluja enää. Hehheh.
Hyvä että APn kumppani pääsee eroon tuollaisesta säälittävästä miehestä, joka ei edes halunnut lapsensa kasvavan äitinsä hoivassa. Olis sysännyt johonkin hiton hoitoon, oikea "aarre" tää mies. Hah.
Vierailija kirjoitti:
No nyt tajusin mitä AP tässä ajaa takaa:)
Lapsen äiti on hissukseen eron myötä siirtänyt omat tulonsa menemään eri pankkitilille ja tälle miehen kanssa yhteiselle tilille on mennyt lapsesta saadut lapsilisät:) Äiti on siirtänyt myös lapsilisät omalle tililleen koska lapsi muuttaa hänen kanssaan ja mies itkee nyt rahojen perään väittäen että äiti on varastanut ne. Vaimo haluaa miehen osallistuvan erosta johtuviin muuttokuluihin joka on ihan oikein. Mies on luullut että ne voi kuitata tuolta yhteiseltä tililtä jonne aiemmin tullut vaimon palkka ja lapsilisät myös:) Täältä on nyt hakemassa varmistusta omalle teorialleen siitä että lapsen rahat on varastettu. Äiti on toiminut oikein.
Kaikkensa lokki yrittää selitellä tekoaan, toivon sydämeni pohjasta että lapselle kerrotaan että äitinsä on aikoinaan varastanut hänen opiskelurahansa.
Lapselta varastaminen on niin väärin, ja kun sen tekee oma äiti, eihän ole oikeutti edes olemaan äiti. Toivon totisesti että yllä olevalla kirjoittajalla ei ole lapsia, tuollaista hyväksikäyttäjää on vaikea uskoa äidiksi. Hyi minkälainen harakka.
Onko rahat siis varmasti tuhlattu johonkin? Vai siirsikö lapsen äiti rahat omalle tililleen valmistautuessaan eroon? Itse olisin ainakin tehnyt niin jos tili on lapsen isän nimissä enkä luottaisi lapsen isään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun tarkkoja ollaan niin ei kyseessä ole varkaus. Tili on sinun nimissäsi, ei lapsen. Tunnarit on sinun ja vaimon saatavilla. Et voi todistaa kuka teki tilisiirron tililtäsi vaimon tilille. Itse asiassa sinä olet ollut huolimaton, kun olet säilyttänyt tunnarit muiden saatavilla. Tarinan opetus: tili olisi pitänyt olla lapsen nimissä.
Kyse nimenomaan on varkaudesta jos menee toisen tilille ja siirtelee sieltä rahaa omalle tililleen.
Tili miehen nimissä ja lapsilisät ja kaikki mikä mennyt sinne muka lapsen rahoja? Haiskahtaa, että tässä on narsisti kotityranni, joka on halunnut hallita kaikki tulot ja nyt väittää, että kyse oli lapsen rahoista. Ja muka etätyönsä ohella olisi kyllä hoitanut päivät 0-3 -vuotiasta. Juttu haiskahtaa.
Paljon alapeukkuja, mutta olen samaa mieltä.
Jos kyseessä on lapsen rahat, niin miksi tili ei ollut molempien nimissä? Kyllä meidän lasten säästötileissä olemme molemmat haltijoita.
Toisekseen. Mielestäni on ihan normaalia haluta hoitaa lapsi pienenä kotona.
Kolmanneksi. Jos äiti tulisi kertomaan tarinan. Olisiko se kovin erilainen. Esim. miehen tilille menee kaikki tulot jne. Naisella ei mitään mahdollisuutta esimerkiksi maksaa takuuvuokraa.
En tiedä. Mielestäni on vain tosi erikoista, että lapsen tili on vain isän nimen alla. Erikoinen lähtökohta alunperin koko tilanteessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No nyt tajusin mitä AP tässä ajaa takaa:)
Lapsen äiti on hissukseen eron myötä siirtänyt omat tulonsa menemään eri pankkitilille ja tälle miehen kanssa yhteiselle tilille on mennyt lapsesta saadut lapsilisät:) Äiti on siirtänyt myös lapsilisät omalle tililleen koska lapsi muuttaa hänen kanssaan ja mies itkee nyt rahojen perään väittäen että äiti on varastanut ne. Vaimo haluaa miehen osallistuvan erosta johtuviin muuttokuluihin joka on ihan oikein. Mies on luullut että ne voi kuitata tuolta yhteiseltä tililtä jonne aiemmin tullut vaimon palkka ja lapsilisät myös:) Täältä on nyt hakemassa varmistusta omalle teorialleen siitä että lapsen rahat on varastettu. Äiti on toiminut oikein.
Kaikkensa lokki yrittää selitellä tekoaan, toivon sydämeni pohjasta että lapselle kerrotaan että äitinsä on aikoinaan varastanut hänen opiskelurahansa.
Lapselta varastaminen on niin väärin, ja kun sen tekee oma äiti, eihän ole oikeutti edes olemaan äiti. Toivon totisesti että yllä olevalla kirjoittajalla ei ole lapsia, tuollaista hyväksikäyttäjää on vaikea uskoa äidiksi. Hyi minkälainen harakka.
Kyllä tulee haukkumanimiä solkenaan. Jos kyseessä olisi mies, kukaan ei nimittelisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No nyt tajusin mitä AP tässä ajaa takaa:)
Lapsen äiti on hissukseen eron myötä siirtänyt omat tulonsa menemään eri pankkitilille ja tälle miehen kanssa yhteiselle tilille on mennyt lapsesta saadut lapsilisät:) Äiti on siirtänyt myös lapsilisät omalle tililleen koska lapsi muuttaa hänen kanssaan ja mies itkee nyt rahojen perään väittäen että äiti on varastanut ne. Vaimo haluaa miehen osallistuvan erosta johtuviin muuttokuluihin joka on ihan oikein. Mies on luullut että ne voi kuitata tuolta yhteiseltä tililtä jonne aiemmin tullut vaimon palkka ja lapsilisät myös:) Täältä on nyt hakemassa varmistusta omalle teorialleen siitä että lapsen rahat on varastettu. Äiti on toiminut oikein.
Kaikkensa lokki yrittää selitellä tekoaan, toivon sydämeni pohjasta että lapselle kerrotaan että äitinsä on aikoinaan varastanut hänen opiskelurahansa.
Lapselta varastaminen on niin väärin, ja kun sen tekee oma äiti, eihän ole oikeutti edes olemaan äiti. Toivon totisesti että yllä olevalla kirjoittajalla ei ole lapsia, tuollaista hyväksikäyttäjää on vaikea uskoa äidiksi. Hyi minkälainen harakka.
Sen verran pitää olla moraalia, ettei varasta lapsensa rahoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Joten tätä ketjua seuratessani ymmärsinkö oikein että mies olikin se paha tässä?
Muuten ymmärsikö kukaan sitä että siltä tililtä sai nostaa rahaa LAPSEN MENOIHIN. Ongelma on että äiti on nostanut rahat omiin menoihin, ei lapsen.
Vierailija kirjoitti:
Kun tarkkoja ollaan niin ei kyseessä ole varkaus. Tili on sinun nimissäsi, ei lapsen. Tunnarit on sinun ja vaimon saatavilla. Et voi todistaa kuka teki tilisiirron tililtäsi vaimon tilille. Itse asiassa sinä olet ollut huolimaton, kun olet säilyttänyt tunnarit muiden saatavilla. Tarinan opetus: tili olisi pitänyt olla lapsen nimissä.
Ei tuolla ole väliä, koska vanhempi saa käyttää lapsen tiliä, joten ei ole väliä onko tili lapsen nimillä vai ei.
Tekisin ap:na rikosilmoituksen, tai oikeastaan ennen kuin tekisin sen, niin puhuttaisin vaimon niin että on äänitys päällä puhelimessa salaa. Siinäpä tulisi vaimo sitten todistaneeksi ottaneensa itse rahat. Joku voi joo kuvitella ettei moinen mnauhoite päde, mutta kyllä se vaan suomessa pätee ;)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kun tarkkoja ollaan niin ei kyseessä ole varkaus. Tili on sinun nimissäsi, ei lapsen. Tunnarit on sinun ja vaimon saatavilla. Et voi todistaa kuka teki tilisiirron tililtäsi vaimon tilille. Itse asiassa sinä olet ollut huolimaton, kun olet säilyttänyt tunnarit muiden saatavilla. Tarinan opetus: tili olisi pitänyt olla lapsen nimissä.
Totta kai tämä on varkaus! Poliisille vaan. Ties vaikka ketku tunnustais.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun tarkkoja ollaan niin ei kyseessä ole varkaus. Tili on sinun nimissäsi, ei lapsen. Tunnarit on sinun ja vaimon saatavilla. Et voi todistaa kuka teki tilisiirron tililtäsi vaimon tilille. Itse asiassa sinä olet ollut huolimaton, kun olet säilyttänyt tunnarit muiden saatavilla. Tarinan opetus: tili olisi pitänyt olla lapsen nimissä.
Kyse nimenomaan on varkaudesta jos menee toisen tilille ja siirtelee sieltä rahaa omalle tililleen.
Tili miehen nimissä ja lapsilisät ja kaikki mikä mennyt sinne muka lapsen rahoja? Haiskahtaa, että tässä on narsisti kotityranni, joka on halunnut hallita kaikki tulot ja nyt väittää, että kyse oli lapsen rahoista. Ja muka etätyönsä ohella olisi kyllä hoitanut päivät 0-3 -vuotiasta. Juttu haiskahtaa.
Paljon alapeukkuja, mutta olen samaa mieltä.
Jos kyseessä on lapsen rahat, niin miksi tili ei ollut molempien nimissä? Kyllä meidän lasten säästötileissä olemme molemmat haltijoita.
Toisekseen. Mielestäni on ihan normaalia haluta hoitaa lapsi pienenä kotona.
Kolmanneksi. Jos äiti tulisi kertomaan tarinan. Olisiko se kovin erilainen. Esim. miehen tilille menee kaikki tulot jne. Naisella ei mitään mahdollisuutta esimerkiksi maksaa takuuvuokraa.
En tiedä. Mielestäni on vain tosi erikoista, että lapsen tili on vain isän nimen alla. Erikoinen lähtökohta alunperin koko tilanteessa.
"Toisekseen. Mielestäni on ihan normaalia haluta hoitaa lapsi pienenä kotona. "
Ei ole äidin yksinoikeus päättää tästä asiasta, vaan tämä sovitaan YHDESSÄ. Tai sitten on kotona täysin omilla tuloillaan/varallisuudella, jos haluaa päätöksen tehdä yksin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jännä miten täällä puolet kääntävät koko jutun miehen syyksi. Keksitään mitä lennokkaampia juttuja siitä kuinka mies on paha ja äidin on varmaan vain pitänyt viedä rahat. Miksi on niin vaikea hyväksyä, että naiset voivat yhtälailla olla pahantahtoisia ja tehdä väärin?
N31
Vierailija kirjoitti:
Jännä miten täällä puolet kääntävät koko jutun miehen syyksi. Keksitään mitä lennokkaampia juttuja siitä kuinka mies on paha ja äidin on varmaan vain pitänyt viedä rahat. Miksi on niin vaikea hyväksyä, että naiset voivat yhtälailla olla pahantahtoisia ja tehdä väärin?
N31
Minä kyllä ymmärrän, että noin voi olla. Tuttavapiirissä on nimittäin tällaisia tapauksia.
Silti minä ihmettelen tuota lähtötilannetta, jossa
1) Äiti on hoitanut kotona lastaan alle 3-vuotiaana ja mielestäni ihan fiksusti on kieltäytynyt siitä, että isä hoitaisi lasta samalla tehden etätöitä. En näe tässä mitään järjetöntä äidin puolelta
2) Äiti on ollut kotihoidontuella ja lapsilisät ovat menneet isän nimissä olevalle lapsen tilille.
3) Lapsen toisella (pääasiallisella) huoltajalla ei ole ollut oikeuksia lapsen tilille.
4) Ylipäätään se, että lapsen tili on ollut vain toisen huoltajan nimillä
Kyllä tuossa on monta sellaista asiaa, jota ei varmasti monissa terveissä ydinperheissä ole. Kyllä meillä lapsilisät on menneet sen tilille, joka lasta hoitaa pienellä rahalla. Lapsen säästötili (josta ei oteta rahaa) on lapsen nimellä ja yhteinen taloustili, josta maksetaan lapsen isot hankinnat, ovat molempien nimissä.
Ehkä äiti on rikollinen ja tehnyt väärin. Totta kai voi näin olla. Mielestäni lähtöasetelma on jokseenkin epäterve tai ainakin vähintään todella erikoisesti suunniteltu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Paska trolli, tyypillinen mieslapsen YHYYYY.
Ilmoittaisin sosialiin tämän. Akka jäisi ilman lasta eikä ansaitse häntä .
Aina ehto jos on rahasta kysymys.Esim tililtä ei saa tehdä ottoja jos ei molemmat vanhemmat suostu valtakirjalla.
Hänen äiti maksaa takuut tai mummo. Tai kaiva omasta lomakosta, pääasia että saat rauhan. Jos siis et enää aio palata yhteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin mitä se sillä rahalla sitten osteli? Vaatteita, bileiltoja, matkoja kenties? Aika summia ottanut. Elääkö edelleen jatkettua nuoruutta bilettäen vai onko taustalla rahapeliriippuvuus? Jos jälkimmäinen, teillä ei kohta ole edes taloa, mitä erossa jakaa.
Emme (luojan kiitos) ehtineet naimisiin asti. Joten omaisuus on minun lukuunottamatta muutamaa huonekalua mitkä vaimo tänne toi.
En tiedä mihin rahat on käytetty mutta ilmeisesti ne ovat käytetty kun ei voi niitä heti takaisin maksaa ja tietysti tämäkin oli minun syy että hänellä oli kesällä menoja kun yhteinen kesäloma tekeminen mökillä peruuntui kun halusin eron.
Ei jaksa enää edes kiinostaa hänen selityksensä, säästän itse lapselle rahaa kunhan tuo nyt löytää itselleen asunnon ja äkkiä.
Ap
No ei hän sitten ole vaimosi kuten jo otsikossa sanot.
Mutta kun ei ole käyttänyt rahoja tähän asuntoon, sehän tässä ongelma nyt onkin. Rahat tuhlattu mutta ei ole asuntoa.
Ja muuttoon ei tarvitse käyttää useita tuhansia lapsen rahoja. Sääliks käy lasta.
Tsemppiä ap